oJ B. 890. XLVIII.
RECURSO DE HECHO
Borbolla, María Mafalda s/ homicidio culposo
causa n° 5556/11.
Buenos Aires, 2/ ~ ~6re di!. ZOJ:l.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensa
en la causa Borbolla, María Mafalda s/ homicidio culposo causa
nO 5556/11", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace propios los fundamen-
tos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal, a
cuyos términos se remite por razones de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queji, se declara procedente
el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada.
Acumúlese al principal~ Vuelvan los autos al tribunal de origen
a fin de que por quien corresponda, se dicte nuevo pronuncia-
miento con arreglo a la presente. Hágase saber y oportunamente,
• "I~ l0RENZETTI
./
JUAN CARLOS MAQUEDA
-1-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
Ir
Recurso de hecho interpuesto por Maria Mafalda Borbolla, asistido por el Dr.
Juan Bautista Bueno de la Cruz, defensor particular.
Tribunal de origen: Corte de Justicia de la Provincia de San Juan, Sala Segun-
da.
Tribunal que intervino anteriormente: Primer Juzgado Correccional de San Juan.
-2-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
B , Maria Mafalda s/hoIDÍcidio culposo
S.C. B.890, 1. XLVIII
Suprema Corte:
1
La Corte de Justicia de la provincia de San Juan
rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de María
Mafalda B, y así confirmó la condena a seis meses de prisión
condicional y cinco años de inhabilitación para el ej ercicio de su
profesión de médica, como autora del delito de homicidio culposo.
Contra esa decisión se interpuso recurso
extraordinario que, al ser denegado, dio lugar a la presente queja.
n
Como antecedentes relevantes de la causa cabe
consignar que la imputada había sido juzgada por este hecho de
presunta mala praxis médica ocurrido el 13 de marzo de 2003, Y
absuelta en primera instancia por sentencia del 8 de mayo de 2009 (fs.
585/600 del expte. principal).
El tribunal superior local, por su parte, hizo lugar a
los recursos deducidos por la querella y la fiscalía, y tras declarar que
la sentencia tenía defectos de fundamentación, la anuló y ordenó que,
luego de un nuevo juicio, se dictara otra (fs. 680/695).
En cumplimiento de esa resolución, se celebró el
segundo debate que concluyó con la condena de María Mafalda
B y su confirmación por parte la corte de justicia provincial por
sentencia del 15 de junio de 2012, que ahora es impugnada ante V.E.
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
III
En la apelación federal se criticó, en pnmer lugar,
el tratamiento que dio el tribunal a la cuestión de los límites a la
imputación objetiva que representan los conceptos de riesgo permitido
y principio de confianza. Al respecto, la defensa sostuvo que la
sentencia no abordó de manera adecuada la tesis según la cual
B no era responsable, en virtud del principio de confianza, por
lo que emprendieron los distintos profesionales que, primero,
asumieron la reanimación cardiopulmonar de la víctima en el
quirófano y, luego, la asistieron durante los días que estuvo internada
en terapia intensiva. A juicio de la defensa, las pruebas indican que
fue en ese período donde se produjeron daños secundarios que
resultaron determinantes de la muerte de la paciente.
En segundo lugar, el recurrente afirmó que la
excesiva duración del proceso lesionó el derecho a ser juzgado en un
plazo razonable e hizo particular hincapié en el perjuicio que ocasionó
la anulación de la primera sentencia, ya que casi la totalidad de la
evidencia del caso estaba constituida por testigos que luego declararon
de manera imprecisa y vacilante por la previsible dificultad de
recordar sucesos ocurridos más de nueve años atrás.
También se agravió la defensa porque el tribunal no
revisó algunas cuestiones probatorias con la amplitud suficiente y de
acuerdo a la doctrina de Fallos: 328:3399. En tal sentido, formuló una
serie de argumentos basados en la prueba que, en desmedro del
derecho a la doble instancia, no habrían sido examinados por el a quo
y demostrarían que la responsabilidad de la imputada no puede
afirmarse más allá de toda duda razonable.
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
~
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
B Maria Mafalda s/homicidio culposo
S.C. B.890, 1. XLVIII
En la presentación directa, además de referirse a los
motivos señalados, se introdujo la cuestión de la lesión al principio
non bis in ídem que, a su criterio, produj o la decisión del tribunal
superior de dejar sin efecto el primer juicio, ya que de tal manera y
por un error que no le era atribuible, la imputada debió soportar ser
juzgada dos veces por el mismo hecho.
IV
La Corte tiene establecido que en la tarea de
interpretar y aplicar disposiciones de carácter federal, no se encuentra
limitada por los argumentos de las partes ni por los aportados por el a
qua, sino que le incumbe realizar una declaración sobre el punto
disputado según la interpretación que ella rectamente le otorga
(Fallos: 317:1773; 321:1047; 326:2880, entre otros).
En consecuencia, al ser necesario considerar si la
actuación de la corte de justicia provincial como tribunal de revisión
es compatible con las exigencias que surgen de nuestro derecho
federal, creo pertinente profundizar en algunos antecedentes de la
cuestión traída a examen.
El 16 de junio de 2010 la corte provincial conoció
por primera vez este caso, en ocasión de decidir sobre los recursos de
casación de contenido acusatorio que se habían interpuesto contra la
absolución de María Mafalda B, En ese pronunciamiento (ver
fs. 680/695) el tribunal hizo una amplia revisión de la prueba acerca
de un aspecto fáctico de la imputación muy particular que giraba en
torno a la existencia en el quirófano de un cardioversor desfibrilador
listo para ser usado en una emergencia. Luego de transcribir el
contenido de las declaraciones de varios testigos, la corte dedujo que
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
ese aparato no estaba en el quirófano en el momento de la intervención
y que el usado para asistir a la víctima había sido traído de la unidad
de cuidados intensivos.
De la misma manera, con base en la declaración de
otros testigos, infirió que la víctima ya presentaba un cuadro de
fibrilación ventricular que requería el uso del cardiodesfibrilador
antes de que éste estuviera disponible.
Entre otras consideraciones, el a qua concluyó en
que -cito in extenso- la paciente ... en la eventualidad no fue
desfibrilada en tiempo y forma por la anestesista Dra. E( que
la tenía bajo su cuidado y responsabilidad en el ámbito del quirófano
donde iba a ser intervenida. En última instancia la reanimación
efectiva adecuada fue tardía por falta de utilización oportuna del
cardiodesfibrilador, y la falla cardíaca producida condujo en
definitiva al deceso de la víctima.
No cabe perder de vista, continúa la sentencia, que
el anestesista es el responsable de la existencia y control de los
aparatos con que básicamente deben estar provistos los quirófanos en
lo referente a sus obligaciones; es decir que es de su incumbencia
exclusiva controlar el instrumental y material atinente a su función
antes y durante el acto quirúrgico. Así también dicho especialista es
responsable de las maniobras de reanimación y de la implementación
de las medidas terapéuticas correspondientes a ello, ya que la ley le
atribuye el control del acto anestésico en todas sus fases.
Para finalizar, la resolución afirmó que se advierte
claramente que E infringió el deber de cuidado de la paciente,
al no contar en quirófano con un cardiodesfibrilador en
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
B , Maria Mafalda slhomicidio culposo
S.C. B.890, L. XLVIII
funcionamiento, necesitando el aporte de otro desde el ámbito de
terapia; o si estaba éste, no haberlo utilizado inmediatamente cuando
constató la fibrilación ventricular. En ambos casos existió un retraso
culposo en cardiodesfibrilar a la paciente, lo que contribuyó causal o
concausalmente al resultado daño que a la postre ocasionó la muerte
(fs. 693 vta./694 vta.).
Si bien la corte provincial dispuso devolver la causa
a la instancia para que otro juez dictara una nueva sentencia "ajustada
a derecho", no puede dejar de advertirse que en su intervención quedó
manifestada una conclusión de claro sentido condenatorio.
La altísima probabilidad de una condena en el
segundo juicio se materializó, aunque el tribunal coincidió con el juez
que había absuelto a la imputada en que no se podía afirmar con
certeza que la ausencia del desfibrilador hubiese sido la causa
desencadenante del proceso que produjo la muerte de la víctima. Con
todo, consideró a B, igualmente responsable, pero esta vez por
no haber llegado a un diagnóstico temprano, al haber omitido un
adecuado monitoreo del paciente mediante un electrocardiógrafo
-ECG- (fs. 878 vta. y passim). A diferencia de la vez anterior, la corte
provincial, integrada por los mismos jueces, no mencionó la cuestión
del cardiodesfibrilador -pese a que fue resuelta de la misma forma que
antes se había considerado arbitraria-, y por lo contrario, consideró
que el fallo no presentaba errores, incongruencias ni contradicciones.
A partir de esta reseña, advierto que la
circunstancia de que el tribunal que revisó la sentencia condenatoria
en segunda instancia haya estado integrado por los miembros que antes
habían resuelto anular la absolución con argumentos de fondo que,
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
como se ha visto, contenían una categórica tendencia condenatoria, no
se adecua al estándar de imparcialidad requerido por las normas
federales que rigen la materia. Esta es, a mi juicio, una conclusión
basada en la doctrina de los precedentes de la Corte de Fallos:
330:1457; 331:1605; 333:1075, voto del juez Petracchi y, ente otros,
333:1987, voto de los jueces Petracchi y Zaffaroni, según la cual la
imparcialidad es un principio normativo que contiene la exigencia de
que el juzgador no se guíe por opiniones preconcebidas, sino que
aborde la cuestión de una manera original e inédita, que le permita el
dictado de una sentencia con esos mismos atributos cognoscitivos.
En especial, el pnmero de los precedentes
mencionados citó entre sus fundamentos la sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso "Herrera Ulloa vs.
Costa Rica" del 2 de julio de 2004, en la que el ese tribunal consideró
afectado el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial porque los
jueces que habían analizado parte del fondo y no sólo las formas al
resolver un recurso de casación contra una sentencia absolutoria, no se
abstuvieron de intervenir en los recursos contra la sentencia
condenatoria cuyo dictado habían propiciado (§ 174).
La Corte también advirtió allí que una circunstancia
como la apuntada comprometía de manera refleja la garantía de la
doble instancia, en la medida en que esta exige "que la revisión
amplia de la sentencia sea efectuada por magistrados que no
conocieron anteriormente el hecho ni formaron criterio sobre el
derecho aplicable", pues de lo contrario "doble instancia significaría,
tan solo, doble revisión por las mismas personas" (Fallos: 329:3034).
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
B, , María Mafalda s/homicidio culposo
S.C. B.890, L. XLVIII
Por lo tanto, creo que la Corte se encuentra
habilitada para pronunciarse sobre este punto -que por lo demás fue
introducido por la defensa y rechazado por el a quo (ver fs. 71 y
102/1 04 del incidente de prescripción agregado y 972 Y ss., 993, del
expte. principal), puesto que en un sentido amplio contribuye a definir
el derecho de toda persona inculpada de delito a que un tribunal
superior revise su sentencia, en que expresamente la defensa basó la
apelación federal, bien que por otros fundamentos que, como es
sabido, la Corte no está obligada a tomar (Fallos: 320:1166; 324:107;
327:5416).
Cabe recordar, sin perjuicio de lo expuesto, que en
casos análogos el Tribunal admitió el tratamiento de oficio de esta
cuestión, por tratarse de un vicio del procedimiento que afecta
directamente una garantía constitucional, susceptible de provocar una
nulidad absoluta que no podría convalidarse (Fallos: 325 :20 19), y en
igual medida por encontrarse comprometido un estándar del derecho
internacional cuya violación podría comprometer la responsabilidad
del Estado en el plano supranaciona1 (Fallos: 331: 1605).
En consecuencia, opino que V.E. debe hacer lugar a
la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y revocar la
sentencia apelada.
Buenos Aires,1L de septiembre de 2013.
Es copia Eduardo Ezequiel Casal
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
