1.
Argumentos Lógicos
1.1. Definición
De manera general, podemos decir que es una inferencia o razonamiento en el cual se
sostiene un punto de vista u opinión, al tiempo que se dan razones que lo apoyan o lo
fundamentan.
1.2. Partes
Un argumento consta de tres partes _ dos obligatorios y una opcional. Las obligatorias son
la premisa y la conclusión y la opcional son las indicadoras veamos.
1.2.1. Premisa
Son los enunciados que sirven de base o apoyo a la idea o tesis básica que el argumento
se propone sostener.
Ejemplos
1. Todos los mamíferos son animales de sangre caliente.
2. El delfín es un mamífero
3. Luego el delfín es un animal de sangre caliente
En este caso los enunciados 1 y 2 son las premisas como hemos podido apreciar en este
ejemplo en un argumento puede haber más de una premisa.
Si bien por motivos didácticos hemos presentado dicho argumento de manera vertical
prácticamente separando de antemano cada una de sus partes también se puede presentar
de manera horizontal esto es como un texto corrido que es lo que usualmente tenemos en
la realidad.
(1) Todos los mamíferos son animales de sangre caliente (2) el delfín es un mamífero (3)
luego el delfín es un animal de sangre caliente
1.2.2. conclusión
El enunciado que expresa la idea fundamental u opinión que se propone sostener el
argumento también podemos decir que es el enunciado que se deriva o infiere de las
premisas.
Ejemplo
1. Siempre que hay crisis económica, hay recesión.
2. Hay crisis económica.
3. Por tanto. Hay recesión
En este caso el enunciado 3 es la conclusión o idea que pretende sostener.
Mencionamos que estos dos eran los elementos obligatorios, pero había un tercero
que era opcional se trata de los llamados indicadores que no siempre aparecen en
todos los argumentos sin embargo su conocimiento es útil pues facilita enormemente
la identificación de la premisas y conclusiones en el caso que aparecen.
1.3. Indicadores de premisa y conclusiones
1.3.1. Indicadores de premisa
Un indicador es una señal en el caso de un indicador de premisa es un término que indica
que lo viene en una premisa señalan causa o antecedente y suelen anteceder alas
premisas entre los más usuales tenemos:
1. Además
2. Teniendo
3. Partiendo de
4. Considerando que
5. En vista de que
6. Ya que
7. Puesto que
8. Por que
1.3.2. Indicadores de conclusión
Son términos que indican o señalan consecuencias suelen anteceder a la
conclusión entre los más usuales tenemos.
1. Entonces
2. Portan
3. Por lo tanto
4. Concluyo que
5. Se concluye que
6. Se estable que
7. Se deduce que
8. De ahí que
9. Se sigue que
1.4. ¿Qué es un argumento?
Es un conjunto de dos o más enunciados o proposiciones relacionadas unas con otras de tal
manera que las proposiciones llamadas 'premisas' se supone que dan soporte a la
proposición denominada 'conclusión'
Los siguientes son ejemplos de argumentos:
4. "Fui al mercado, vi a Juan y le di tu encargo".
5. “Sócrates es humano, los seres humanos son mortales. Por lo tanto, Sócrates es
mortal”
6. “Los pájaros tienen alas, las alas sirven para volar. Luego, los pájaros vuelan”
Sin embargo, no todo conjunto de proposiciones son argumentos. Un conjunto de
proposiciones no necesariamente es un argumento. Los siguientes ejemplos aclaran si son
no argumentos:
7. Daniela es cirujana y el sol brilla, aunque la catedral de Lima es gótica “. Este
no es argumento porque las proposiciones no tienen relación unas con otras.
8. "Daniela es cirujana, por lo que Daniela ha estudiado Medicina, ya que todos los
cirujanos han estudiado Medicina”. Este si es un argumento porque las
proposiciones están muy relacionadas.
1.5. Inferencia
Lo que distingue a un argumento de una mera colección de proposiciones es la
inferencia que se supone que las une.
Los argumentos tienen la estructura que se muestra en la Fig. donde se observa los
componentes y la inferencia.
Un ejemplo de argumento es el siguiente:
Los pájaros tienen alas.
Premisas:
Las alas sirven para volar.
Conclusión: Los pájaros vuelan.
La inferencia deductiva:
“Si todos los pájaros tienen plumas y el cóndor tiene plumas, entonces el cóndor es un
pájaro”.
La inferencia inductiva:
“Si pruebo una cucharadita de la taza de café y siento que está a mi gusto, entonces la taza
de café está a mi gusto”.
1.6. Identificación de argumentos
Algunas veces no estamos seguros de que son argumentos o no. Para poderlos identificar,
hacernos algunas preguntas como: El texto, ¿tiene una conclusión? Si es así, ¿cuál es?
El texto ¿ofrece razones que apoyen la conclusión?, es decir, ¿hay premisas? Si es así ¿cuáles
son?
El texto ¿presume que hay una relación inferencial entre premisas y conclusiones?
Identificación de premisas, estas vienen acompañadas de: "Además", "Teniendo en cuenta
que", "Partiendo de", "Considerando que", "En vista que", Etc.
Identificación de conclusiones, estas vienen acompañadas de: "Por tanto", "Por lo tanto",
"Concluyo que", "Se concluye que", "Se establece que", "Se deduce que", "De ahí que", "Se
sigue qué", Etc.
1.7. Estructura de los enunciados
Los argumentos pueden tener varias premisas y también varias conclusiones, incluso se
puede encadenar argumentos en donde la conclusión del argumento 1 puede ser la premisa
del argumento 2 y así sucesivamente. En la Fig. se observa una cadena de argumentos que
tiene esta característica.
1.8. Estructura de dos enunciados
Tenemos el siguiente argumento:
El agua está fría, entonces el agua no está caliente
Lo primero que tenemos que hacer identificar cuantas proposiciones existen, en este caso
el argumento posee 2 proposiciones.
(1) [El agua esta fría], entonces (2) [El agua no puede estar caliente].
Luego, identificamos la(s) premisa(s) y la conclusión, observamos que:
La premisa es: (1).
La conclusión es: (2).
1.9. Estructura de tres enunciados
Tenemos el siguiente argumento:
Este mes es agosto, puesto que el mes pasado fue julio y el mes inmediatamente siguiente
al presente será septiembre.
Identificamos cuantas proposiciones existen, en este caso el argumento posee 3
proposiciones.
(1) [Este mes es agosto] (C), puesto que (2) [El mes pasado fue julio] y (3) [el mes
inmediatamente siguiente al presente será septiembre]
Luego, identificamos la(s) premisa(s) y la conclusión, observamos que:
Las premisas son: (2) y (3).
La conclusión es: (1)
Tenemos otro argumento:
Milagros y Janet son las únicas hermanas de Francisco. Esta hermana no es Janet, entonces
esta hermana es Milagros.
Identificamos cuantas proposiciones existen, en este caso el argumento también posee 3
proposiciones.
(1) [Milagros y Janet son las únicas hermanas de Francisco]. (2) [Esta hermana no es Janet],
entonces (3) [esta hermana es Milagros].
Luego, identificamos la(s) premisa(s) y la conclusión, observamos que:
Las premisas son: (1) y (2).
La conclusión es: (3).
1.10. Estructura de cuatro enunciados
Tenemos el siguiente argumento:
Todos los seres humanos son mortales. Julián es un ser humano. Por tanto, Julián es
mortal. Julián acaba de morir.
Identificamos cuantas proposiciones existen, en este caso el argumento posee 3
proposiciones.
(1) [Todos los seres humanos son mortales]. (2) [Julián es un ser humano]. Por tanto
(3) [Julián es mortal]. (4) [Julián acaba de morir].
Luego, identificamos la(s) premisa(s) y la conclusión, observamos que:
Las premisas son: (1), (2) y (4).
La conclusión es: (3).
2. Falacias
2.1. Definición
Las falacias son enunciados o razonamientos lógicamente inválidos, pero psicológicamente
convincentes, pues no sólo aparentan ser claros, sino que parecen tener cierta fuerza lógica.
2.2. Las falacias
Cuando se discute o se negocia, un buen razonamiento es un arma muy efectiva.
Si tenemos argumentos válidos, es seguro que obtendremos buenos resultados porque
todos nos consideramos que poseemos capacidad de análisis, sabemos pensar y podemos
tener nuestras pasiones o imaginación bajo control.
Sin embargo, resulta que a veces nuestra capacidad de análisis no es muy eficiente o nuestras
emociones no están bajo control ante esta situación puede ser más efectivo y convincente
un argumento lógicamente débil o inválido, pero psicológicamente impresionante.
Es cierto que en algunos momentos una persona debe ser muy emocional pero también en
otras circunstancias debería ser más racional.
Existen personas que utilizan argumentos inválidos, para sorprender a otras personas, aun
cuando es lógico pensar que nunca debemos usar argumentos inválidos o falaces en ninguna
de nuestras discusiones o planteamientos.
Deberíamos ser siempre honestos. Pero la realidad cotidiana no es así.
Quien tiene argumentos válidos puede obtener resultados exitosos y adecuados en cualquier
situación, tendrá seguridad en sus intervenciones y logrará reconocimiento y respeto por su
manera de expresar sus ideas, para tener argumentos válidos también deberá conocer las
falacias o los argumentos inválidos, esto le permitirá evitar su uso y no arriesgarse a que
alguien se atreva a dar calificaciones negativas o decir que es polemista de mala fe.
2.3. ¿Qué son falacias?
Ya lo dijimos, son argumentos inválidos, que tienen la apariencia de ser lógicas, pero al ser
analizados con las herramientas que proporciona la lógica resultan siendo argumentos
inválidos.
Aristóteles fue quien se preocupó por demostrar que ciertos argumentos que decían los
falsos oradores de su época eran completamente inválidos, a estos falsos oradores los llamó
sofistas, porque aparentaban ser filósofos, pero se llenaban la boca de argumentos inválidos.
Así como en la antigüedad hubo falsos oradores, en nuestra época actual existen también
personas y publicaciones que utilizan falacias en abundancia, que convencen a mucha gente
y obtienen beneficios de todo tipo, basados en el engaño. Los profesionales de cualquier
especialidad son capaces de establecer diferencias entre los argumentos válidos e inválidos,
para ello es necesario conocer cómo se presentan las falacias.
2.4. ¿Por qué convencen las falacias?
Porque tienen cierta carga emocional en las palabras o frases que se usa, esta carga emotiva
llega incluso a tener un peso mayor que el contenido de las palabras e influye en el ánimo
de quien los oye.
En muchos casos la carga emocional hace que una persona acepte proposiciones que
carecen de fundamento. Cotidianamente ocurre que, algunos convencen diciendo cosas que
no son lógicas. Hay personas que manipulan a otras utilizando falacias.
¿Qué hacer para no ser sorprendidos?
Una de las cosas más importantes es estudiar la lógica en la parte
que corresponde a las falacias, para conocerlos mejor.
2.5. Clases de falacias
Las falacias, sofismas o argumentos inválidos son de dos tipos: los que se relacionan con el
sentido de las palabras o de las frases, y los que más bien tienen que ver con la estructura
de las proposiciones y razonamientos.
Ahora nos referiremos únicamente a los primeros, dejando la consideración de las falacias
formales para una sección posterior luego de estudiar la lógica formal.
Las falacias informales pueden ser de ambigüedad o de atinencia.
Las falacias de atinencia o atingencia son errores que se quieren probar o son recursos que
se emplean para hacerlo, que no vienen al caso y se dicen que son atingentes.
Las falacias de ambigüedad tienen que ver con la imprecisión de los términos o
construcciones gramaticales o los ejemplos que se emplea.
2.5.1. Falacias de atingencia
Tienen que ver con los errores que se quiere probar o con los recursos que se emplean
para hacerlo, de los cuales puede decirse que son atingentes porque no vienen al caso.
a) Apelación a la fuerza (argumentum ad baculum): Consiste en el uso de la fuerza o a la
amenaza de fuerza para fundamentar una tesis o una conclusión.
Por ejemplo:
1) Hoy no seré arquero, después yo decido porque es mi pelota. (Apelación a la fuerza).
En el primer ejemplo se comete la falacia de apelación a la fuerza debido a que la
persona fundamenta el hecho de no ser arquero recordándole a sus compañeros de
juego que él es el dueño de la pelota “instrumento del juego”, por lo que, si no aceptan
lo que les plantea, se ira con su pelota a otro lado
2) La empresa requiere únicamente de personal que llegue puntualmente e incluso, si
puede, antes. De manera que señor X. Le rogamos no volver a llegar tarde. (Se acude a la
amenaza).
En el segundo caso, se fundamenta el pedido de no volver a llegar tarde con una
amenaza velada. Si el señor X vuelve a llegar tarde posiblemente será despedido.
b) Argumento contra el hombre (argumentum ad hominem): Esta falacia consiste en
desacreditar una tesis atacando no la tesis misma sino a aquel que la sostiene.
Por ejemplo:
1) Las tesis económicas que el Ministro de Economía sostiene son mentiras porque es un
neoliberal y los neoliberales son unos rateros y mentirosos.
Se comete la falacia del argumento contra el hombre por que debes refutar las tesis
económicas del ministro mediante argumentos económicos, se las intentas refutar
atacándolo y calumniándolo.
2) La Teoría de la Relatividad de Einstein es falsa porque Einstein era un abusivo que
golpeaba a su indefensa y frágil mujer.
c) Argumento por la ignorancia (argumentum ad ignorantiam): Esta falacia se comete
cuando se sostiene que una proposición o tesis debe ser verdadera ya que no se ha
demostrado su falsedad, o bien, en que debe ser falsa ya que hasta el momento no se ha
demostrado su verdad.
Ejemplos:
1) La mejor prueba de que Dios existe es que hasta ahora nadie ha podido demostrar que
Dios no existe. (la ignorancia o el no haber podido demostrar la existencia de Dios).
Se comete aquí la falacia del argumentum ad ignorantiam debido a que del hecho de
no haberse podido probar la inexistencia de Dios, se establece la existencia de este.
2) Si bien no hemos podido probar que la empresa ha defraudado al fisco, hasta ahora la
empresa tampoco ha podido demostrar de manera concluyente que no lo ha hecho. Por
lo tanto, ellos son culpables de defraudación al fisco.
Aquí se comete la falacia del argumento por ignorancia debido a que pese a no haber
podido probarse que ello ha cometido fraude fiscal, del hecho de no haber
demostrado la empresa en no haberlo cometido se está concluyendo que si lo
ha cometido.
d) Argumento por la misericordia (argumentum ad misericordiam): Esta falacia se
comete cuando para lograr que se acepte una tesis o conclusión determinada se realiza
un llamado a la piedad, o sea; se alude a razones "piadosas".
Ejemplos:
1) Señor, mi esposo merece ese aumento ya que con lo que usted le paga apenas si nos
alcanza para alimentar a nuestros cuatro hijos, por no hablar de los gastos de vivienda y
servicios básicos. Además, nuestro hijo más pequeño, Luisito, quien solo tiene tres anitos,
necesita de una operación.
Se considera que en este argumento se alude al argumento por la misericordia, ya que
todas las razones dadas para demostrar que el esposo merece ese aumento están basadas
única y exclusivamente en los necesitados de dinero que están. Lo lógico será más bien
demostrar que el esposo es un buen trabajador que con su esfuerzo contribuye a la
productividad y buena marcha de la empresa y que por lo tanto merece
que se le aumente el sueldo.
2) Señores pasajeros, damas y caballeros, tengan ustedes muy buenas y cordiales tardes. Yo
soy un joven estudiante y a la vez trabajador que por esas cosas de la vida se encuentra
desempleado. Es por esta razón que me veo obligado a subir a este vehículo a vender
caramelos para así poder llevar un tarro de leche o una pieza de pan a mi hogar. Por favor
ayúdame, no me des la espalda y más bien levántame la moral comprándome estas
golosinas a diez céntimos la unidad. Gracias.
Nuevamente, aquí se comete la falacia del argumentum ad misericordiam, pues se
alude únicamente a razones piadosas para convencernos, en este caso, de comprar
caramelos. Lo lógico sería convencer a la gente que quiere o desea consumir
caramelos y a la vez demostrarle que los que vende tienen la mejor relación calidad-
precio.
e) Apelación al pueblo (argumentum ad populum): Esta falacia se comete cuando se apela
a las pasiones y al entusiasmo de la multitud con el fin de ganar su asentimiento para la
aceptación de alguna tesis o argumento. Una variante de esta falacia consiste en sostener
que una tesis o conclusión debe ser aceptada porque "todo el mundo" o “la gran mayoría"
la acepta.
Por ejemplo:
1) Tome Inca Kola, la única bebida de sabor nacional.
Aquí se hace uso de la apelación al pueblo, pues se está aludiendo a los sentimientos
patrióticos de los peruanos para que se sientan motivados a
consumir dicha bebida gaseosa
2) Coca-Cola es la mejor bebida gaseosa del mundo puesto que es la más consumida a nivel
global.
Aquí tenemos un caso patente de la otra variante del argumentum ad populum, pues
se intenta demostrar que Coca-Cola es la mejor bebida gaseosa porque es la más
consumida. Lo lógico sería realizar análisis detallados de la composición química de
cada una de las bebidas gaseosas existentes en el mercado y luego comparar estos
resultados. Solo después de ello se podría decidir cuál de todas es la mejor.
f) Apelación inapropiada a la autoridad (argumentum ad verecundiam): Se comete esta
falacia cuando se apela a autoridades de un campo determinado para sustentar tesis o
reforzar conclusiones de un campo distinto al de la competencia de las autoridades
citadas.
1) El divorcio civil es jurídicamente improcedente. La mejor prueba es la condena de este
por parte de Ezequiel Ataucusi (el pastor o autoridad religiosa).
En este ejemplo, se comete la falacia de la apelación inapropiada a la autoridad debido
a que Ataucusi era una autoridad religiosa y no una autoridad jurídica. Sin embargo, La
tesis en cuyo apoyo es citado es una tesis jurídica.
2) El ser humano es un ser biológicamente egoísta, la mejor prueba es que Adam Smith
considera que el egoísmo es el móvil social y económico del hombre.
Nuevamente se comete la falacia del argumentum ad verecundiam, debido a que para
sustentar una tesis biológica se acude a una autoridad fuera del campo de la
competencia. En este caso, a Adam Smith, un economista del siglo XVII.
g) Pregunta compleja: Se comete esta falacia cuando la pregunta que se formula supone
que ya anteriormente el interlocutor ha respondido a una pregunta, aunque en realidad
esta no ha sido formulada.
Por ejemplo:
1) ¿En qué aspecto de su actual política económica cree usted que falla en gobierno?
Aquí se comete la falacia de pregunta compleja porque se está suponiendo en la
pregunta inicial que existen en la actual política económica del gobierno. Lógico sería
preguntarle al interlocutor, primero, si el considera que la actual política económica
del gobierno tiene fallos, y solo si el respondiera que sí, entonces le podríamos
plantear la pregunta en cuestión.
2) ¿Está usted de acuerdo con la política económica liberal y la prosperidad? Responda si o
no.
En este caso, la falacia de pregunta compleja se comete porque la persona que interroga
está dando por sentado que liberalismo y prosperidad van de la mano. O sea, está
suponiendo que el interlocutor ha hecho también previamente esta identificación.
h) Círculo vicioso (circulo in probando): Consiste en sostener la validez de la conclusión
aludiendo a la validez de la premisa y, a su vez, la validez de la premisa aludiendo a la
validez de la conclusión.
Ejemplo:
1) La mejor prueba de que los seres humanos son mortales es que Sócrates -un ser
humano- ha fallecido. A su vez la mejor prueba de que Sócrates -un ser humano- ha
fallecido es que los seres humanos son mortales. (Argumento circular que vuelve al
inicio).
Aquí se comete la falacia de círculo vicioso, pues se da por sentado que la mejor prueba
de que los seres humanos son mortales es la mortalidad de uno de estos seres. Pero a
su vez, se quiere demostrar la mortalidad de estos seres aludiendo a la mortalidad de
los seres humanos: argumentado circular, pues vuelve al inicio.
2) Un "paradigma" es aquello en lo que cree una "comunidad científica" y una "comunidad
científica" es el conjunto de personas que creen en un "paradigma".
En ese caso, se comete la falacia del círculo in probando, porque se define un término
(“paradigma”) aludiendo a otro termino (“comunidad científica”), pero a su vez se
define este último término aludiendo al primero. Nuevamente, la estructura circular.
Lo lógico sería definir “paradigma “en término de “comunidad científica”, y
“comunidad científica” en términos distintos al de “paradigma”.
i) Causa falsa (non causa pro causa): Consiste en tomar como causa de un suceso,
fenómeno, acontecimiento, hecho, etc.; otro suceso, fenómeno, acontecimiento, hecho,
etc.; que no es realmente su causa, basado típicamente en el supuesto de que el último
precedió al primero.
Ejemplo:
1) Hoy tuve un día pésimo. Todo comenzó cuando me caí de la cama; esa fue la causa de
todas mis desgracias ya que fue lo primero que hice. (causa falsa).
Aquí se comete la falacia de causa falsa por que se asume que la causa de haber
tenido un mal día es el primer acontecimiento negativo que sucedió ese día (la caída
de la cama), bajo el supuesto de que como ese fue el primer hecho “desgraciado” del
día, debe ser el causante de todos los otros hechos.
Lo lógico sería aquí buscar determinar de manera detallada cada uno de los
acontecimientos negativos del día, así como el contexto en que estos sucedieron,
para poder así determinar de manera racionalmente valida las verdaderas causas de
estos acontecimientos infaustos del día.
2) La razón por la que el juez sentencio en mi contra injustamente fue que el día anterior
me cruce con un gato negro. (este hecho poco común aconteció un día antes de que el
juez dictaminara la sentencia).
Nuevamente, tenemos aquí un caso de non causa pro causa, debido a que se alude
como causa de la sentencia negativa el haberse cruzado con un gato negro,
simplemente porque este hecho poco común aconteció un día antes de que el juez
dictaminara la sentencia.
Lo lógico en este caso sería buscar razones jurídicas, tanto en lo concerniente a las
leyes y normas (marco legal) como a las “pruebas” o documentos proporcionados al
juez, y sobre los cuales este debió haber basado su sentencia.
2.5.2. Falacias de ambigüedad
Tienen que ver con la imprecisión de los términos o construcciones gramaticales o de los
ejemplos que usamos.
a) El equívoco: Esta falacia se comete cuando se utiliza un mismo termino con dos significados
distintos al interior de un mismo contexto. De este modo el significado es mal interpretado
llevando a establecer puntos de vistas distintos a los originales.
Por ejemplo:
1.
A: Me puse la camisa de "cuadritos".
B: Que pena, "cuadritos" se quedó sin camisa.
En este caso, la falacia de equivoco se comete debido a que el interlocutor A entiende
“cuadrito” como rayas cuadrangulares, mientras el interlocutor B entiende “cuadritos”
como el apelativo de una persona.
2. Todo lo que está consumado está acabado. El jefe me ha dicho que Miguel es un contador
consumado. Por lo tanto, Miguel está acabado como contador.
Aquí, la falacia se comete porque se entiende el término “consumado” de dos maneras
diferentes: en la primera frase se refiere a “finiquitado” o “finalizado”, y en la segunda
a “experto”.
El no distingue entre ambos significados lleva a la conclusión paradójica expresada en
la tercera frase.
b) Anfibología: Esta falacia consiste en expresarse de manera vaga o poco rigurosa hasta tal
punto que una frase pueda interpretarse de diversas maneras sin que, al interior de la
propia frase, haya manera de determinar cuál es la interpretación correcta.
3. El asno de Gilberto quebró el manzano.
En esta frase se está cometiendo la falacia de anfibología, pues no se puede determinar
únicamente a través de la frase si lo que se quiere es que Gilberto es dueño de un asno
que quebró el manzano, o si Gilberto es un asno por haber quebrado el manzano.
4. Se cuenta que Creso, rey de Libia, fue al oráculo de Delfos para que este le dijera si la guerra
que planeaba efectuar contra Persia seria o no exitosa. El oráculo respondió que si él hacia
la guerra a Persia un gran reino caería. Creso, creyendo que esto predecía su victoria se
embarcó en el proyecto bélico. Luego que fue derrotado y hubo logrado escapar a la
muerte, envió una queja formal a Delfos. Este santuario respondió que Creso no tenía por
qué quejarse ya que el oráculo había dicho que si el emprendía una campaña contra Persia
un gran reino caería, lo que efectivamente había sucedido.
En este caso, se comete la falacia de anfibología porque la predicción del oráculo “si
Creso hace la guerra a Persia, un gran reino caerá” puede ser interpretada de dos
modos distintos por lo menos: bien como un triunfo de Creso sobre los Persas, bien
como un triunfo de los persas sobre Creso. Sin embargo, en ese contexto no hay, medio
de saber cuál de las dos interpretaciones es adecuada, tal como lo experimento en
carne propia el propio Creso.
El énfasis: Esta falacia se comete cuando el resaltar o enfatizar alguna palabra o frase al
interior de un contexto más amplio puede interpretarse de manera distinta a la intención
a lo que se está efectivamente diciendo.
Por ejemplo:
1. No debemos hablar mal de nuestros amigos.
Si esto se interpreta en el sentido de que es malo hablar mal de nuestras amistades,
es correcto. Pero si se interpreta en el sentido de que podemos hablar mal de aquellos
que no son nuestros amigos, entonces se comete la falacia de énfasis.
Una variante de esta falacia consiste en resaltar a propósito algún aspecto parcial de
una información más amplia, con el fin de confundir o ganar el interés del lector o el
oyente. Esta variante es usada profusamente en los diarios (especialmente los
llamamos diarios “chichas”), así como en medios de comunicación radial y televisiva.
2. PELE cojo. El astro del fútbol protagonizara una película en la que encama a un jugador
de fútbol con una pierna artificial.
El hecho de resaltar únicamente la cojera de Pelé puede llevar al lector a pensar que,
en efecto, el otrora “Rey del Fútbol” ha perdido una pierna.
