Bilmes, Julián
Renacionalización híbrida de
YPF, circuito productivo
hidrocarburífero y puja por el
excedente (2012-2015)
XXIII Jornadas de Investigación, Enseñanza y Extensión de la
Geografía
14 y 15 de noviembre de 2022
Bilmes, J. (2022). Renacionalización híbrida de YPF, circuito productivo hidrocarburífero y
puja por el excedente (2012-2015). XXIII Jornadas de Investigación, Enseñanza y Extensión
de la Geografía, 14 y 15 de noviembre de 2022, Ensenada, Argentina. EN: XXIII Jornadas de
Investigación, Enseñanza y Extensión de la Geografía : Libro de resúmenes. Ensenada :
Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.
Departamento de Geografía. En Memoria Académica. Disponible en:
[Link]
Información adicional en [Link]
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons
Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional
[Link]
Eje 5. Problemáticas territoriales a escala regional
RENACIONALIZACIÓN HÍBRIDA DE YPF, CIRCUITO PRODUCTIVO
HIDROCARBURÍFERO Y PUJA POR EL EXCEDENTE (2012-2015)
Bilmes, Julián
IdIHCS-UNLP/CONICET
jbilmes@[Link]
RESUMEN
Se presenta el capítulo 2 de la tesis doctoral en Ciencias Sociales (FaHCE-UNLP)
recientemente entregada, titulada: “Desarrollo y dependencia en disputa en la periferia
suramericana: la renacionalización híbrida de YPF en Argentina (2012-2015)”. Tal
capítulo tuvo como objetivo indagar y dar cuenta del mapa de actores y la puja por el
excedente en el circuito productivo hidrocarburífero argentino. Se trata esta de una
construcción teórica propia, de acuerdo a los lineamientos teórico-metodológicos de la
escuela de subsistemas de acumulación y circuitos productivos regionales (Rofman,
1999, 2020; Varesi, 2013a, 2020).
En base al problema de investigación de la tesis, se optó por delimitar el circuito
productivo bajo estudio en base al despliegue territorial de la producción hidrocarburífera
argentina (incluyendo tanto el petróleo como el gas), en toda su serie de
encadenamientos productivos. Es decir que se estructuró tal recorte analítico en torno
a la disposición y articulación de cuencas sedimentarias, procesos de exploración y
extracción, medios de transporte, áreas de refinación, procesamiento y
comercialización de los hidrocarburos. Se presentan a continuación los principales
resultados de la investigación.
Se ha podido observar, en primer término, que YPF representaba una de las pocas
compañías integradas del circuito: esto es, participaba en los 3 segmentos –upstream,
midstream y downstream, según la jerga de la industria– (integración vertical), y poseía
participación en empresas especializadas en diversos rubros y actividades ligados a la
cadena hidrocarburífera y a cadenas afines (integración horizontal).
YPF experimentó un giro productivista, lo que la llevó a incrementar fuertemente su
participación en los niveles de actividad del segmento upstream. Se trata del eje central
del circuito, alrededor del cual se articula todo el proceso de determinación de precios y
167
modalidades de acumulación. Entre 2012 y 2015, YPF pasó de representar el 35% al
44% en cuanto a la extracción de petróleo y del 23% al 33% en la de gas natural (Bilmes,
2017). En el segmento midstream, YPF concentraba alrededor de dos tercios del
transporte y distribución de petróleo y subproductos (vía oleoductos y poliductos),
aunque tenía poca participación en el transporte y la distribución de gas natural: dos
rubros controlados por operadoras privadas que devienen de la privatización de Gas del
Estado, en 1992. En cuanto al downstream, YPF tuvo un leve aumento en la refinación
de crudo, producto de la mayor utilización de la capacidad instalada, del 54% al 56% del
total. En los Gráficos 1 y 2 se pueden observar los actores que detentan el negocio del
upstream y downstream y su distribución.
Gráfico N° 1. Distribución de las principales empresas extractivas de petróleo y gas en
PETRÓLEO GAS NATURAL
YPF PAE Pluspetrol YPF Total Austral PAE
Sinopec Petrobras Tecpetrol Petrobras Pluspetrol Tecpetrol
Chevron Resto Apache Resto
11%
3% 11%
5% 2%
3%
5% 5% 33%
44%
5% 7%
7%
13%
20% 26%
Argentina. Año 2015.
Fuente: elaboración propia en base a datos de la Secretaría de Energía de la Nación.
168
Gráfico N° 2. Distribución de las principales empresas del downstream en Argentina.
Año 2015.
REFINACIÓN VENTA DE PRODUCCIÓN
COMBUSTIBLES DE GLP
YPF Shell Axion
Oil Petrobras Refinor YPF Línea blanca YPF Mega
Resto Shell Axion TGS Refinor
Petrobras Resto Axion Resto
4%2%
5%
8% 11%
7% 19% 23%
37%
14% 51%
13% 6%
13% 22%
16% 16%
16% 17%
Fuente: elaboración propia en base a datos presentados en Ramón y Ruggiero (2016).
En fin, se ha podido observar, a lo largo de los distintos segmentos del circuito y a través
del mapeo de los principales agentes socioeconómicos por cada uno de los mismos,
que aparece una gran heterogeneidad en cuanto a escalas, tamaños y participación. Un
puñado de jugadores ha concentrado las principales actividades del circuito: tanto
transnacionales petroleras de otros países, como grupos económicos locales y la misma
YPF, con un rol por demás relevante. Sin embargo, si bien representaba el actor con
mayor presencia, lejos estaba la petrolera de bandera de tener el control del circuito.
A su vez, se ha analizado la generación, distribución y apropiación del excedente en el
circuito hidrocarburífero, buscando dar cuenta de cómo impactó la renacionalización
híbrida de YPF en esta cuestión clave para las perspectivas del desarrollo autónomo
nacional. Se identificó, en primer lugar, que la actividad hidrocarburífera formaba parte
de la rama de actividad (“minas y canteras”) con mayores tasas de ganancia sobre
capital invertido en las actividades productivas: durante el período neodesarrollista, esas
tasas se duplicaron con respecto a los años ‘90, aumentando incluso a 99% en 2010-
2015 (Barrera Insua et al., 2020). Como señala Barrera (2013), el circuito
hidrocarburífero percibió ganancias extraordinarias, dada la conjunción del crecimiento
de los precios locales, el descenso de los costos de producción del barril de petróleo,
las bajísimas inversiones de riesgo en exploración y la licuación de los costos en dólares
producto de la mega devaluación de 2002. Aquellos datos ayudan a entender los
169
márgenes de que dispone este circuito para contar con los trabajadores mejor pagos del
país, y, también, aportar varios integrantes a la cúpula empresarial del país.
Ahora bien, en la producción de bienes primarios los análisis sobre la puja por el
excedente se enfocan en la cuestión de la renta, dada la ausencia de algunas variables
clave para entender la apropiación del excedente y la dificultad de cuantificar todos los
elementos en juego. Se pudo apreciar que la distribución de la renta en la etapa previa
del neodesarrollismo (2002-2011) había sido más favorable al Estado,
fundamentalmente a raíz de la instauración de los derechos de exportación desde 2002,
los cuales quitaron un margen importante a las empresas del circuito. Ello cambió luego
de la renacionalización híbrida de YPF, según se desprende de los datos construidos
por Ramón (2018). Las firmas extractivas resultaron las principales apropiadoras de
renta (más aún en los casos de las compañías integradas: YPF, PAE y Petrobras),
siendo las principales ganadoras del período bajo estudio: mientras que en 2012
percibían menos del 20%, tuvieron un fuerte crecimiento, llegando a apropiarse más del
60% del total (Gráfico 3). La misma YPF captó un monto considerable de la renta, que
se ubicaba en torno al 30% –al incluir también el dowstream– y cuya mayor parte
reinvertiría. El Estado, por su parte, cedió participación, desde niveles previos en torno
al 35%, a niveles cercanos al 20% en 2013-2014, aunque creciendo luego al 40% hacia
2015 (Gráfico 3). Se trataba de porcentajes menores a otros países latinoamericanos,
ya que, según ciertas estimaciones, en países con petroleras estatales importantes,
como Brasil, México, Venezuela, Ecuador y Bolivia, la captura de renta petrolera no
bajaba del 50% (Zaiat, 2012).
Gráfico N° 3. Apropiación de la renta hidrocarburífera argentina, 2010-2015.
Fuente: Ramón (2018).
PALABRAS CLAVE: CIRCUITO PRODUCTIVO HIDROCARBURÍFERO; YPF
RENACIONALIZADA; EXCEDENTE Y RENTA; MAPA DE ACTORES.
170
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
Bilmes, J. (2017). Nueva YPF (2012-2015): circuito hidrocarburífero, modelo de
acumulación y geopolítica. (Tesis de Licenciatura). Facultad de Humanidades y Ciencias
de la Educación, Universidad Nacional de La Plata.
Barrera, M. (2013). Beneficios extraordinarios y renta petrolera en el mercado
hidrocarburífero argentino. Desarrollo Económico, 53 (209-210), 169-194.
Barrera Insua, F.; Vértiz, P.; Fernández Massi, M.; Noguera, D.; Viera, L.; López, E.;
García, R.; González, F. (2020). Las fuerzas de la desigualdad. Cuaderno 1.
(Des)Iguales. Las causas del abismo entre el Norte y el Sur. Instituto Tricontinental de
Investigación Social.
Fernández Blanco, P. (20 de junio de 2015). El precio de las naftas y el gasoil en el país
está entre los más caros de la región. La Nación. [Link]
Giammarino, D. (octubre de 2018). Industria, cadenas de valor y escalas: una
aproximación conceptual a la cadena hidrocarburos. I Jornadas Platenses de Geografía,
CIG-IdIHCS-FaHCE-UNLP, La Plata, Argentina.
Ramón, M.; Ruggiero, M. (2016). Informes de cadenas de valor. Hidrocarburos. Año 1,
N°6. Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas, Presidencia de la Nación.
Ramón, M. (2018). La renta del sector hidrocarburífero argentino entre los años 2010 y
2015. Revista de economía y desafíos del desarrollo, 1(2).
Rofman, A. (1999). Las economías regionales a fin de siglo XX. Los circuitos del
petróleo, el carbón y el azúcar. Ariel.
Rofman, A. (coord.) (2020). Circuitos productivos regionales y estrategias de desarrollo
en la Argentina del siglo XXI. Instituto Argentino para el Desarrollo Económico.
Schorr, M., Barrera, M., Kennedy, D.; Palermo, H. (2015). Impacto socioeconómico de
YPF desde su renacionalización (Ley 26.741). Desempeño productivo e implicancias
sobre los mercados laborales y el entramado de proveedores. Volumen I. CEPAL.
Varesi, G. A. (2013a). El análisis regional en la Argentina: enfoque teórico-metodológico
y aportes para su profundización. Estudios regionales y mercado de trabajo, (9), 25-56.
Varesi, G. A. (2013b). Modelo de acumulación y hegemonía en la Argentina post-
convertibilidad, 2002-2008 (Tesis de posgrado). Universidad Nacional de La Plata.
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.
Varesi, G. A. (2020). Circuito productivo sojero y conflicto agrario en la Argentina. El año
2008 como hito y punto de inflexión. Mundo Agrario, 21(48), e154.
171
Varesi, G. A. (2021). Kirchnerismo y neodesarrollismo. Hegemonía, acumulación y
relaciones de fuerzas en la Argentina. Ediciones Luxemburg.
Zaiat, A. (18 de marzo de 2012). Bien estratégico. Página 12. [Link]
172
