DERECHO PENAL I
TAREA # 4 - SESSION # 9
ERROR DE TIPO
EFECTUAR UN RESUMEN SOBRE LOS TEMAS ANEXADOS
ERROR DE TIPO EN DERECHO PENAL
ERROR DE TIPO. CLASES DE ERROR DE TIPO LA OMISIÓN
CLASES DE DELITO DE OMISIÓN: DELITOS DE OMISÓN PURO Y
PROPIOS. DELITOS DE OMISIÓN IMPROPIOS
ERROR DE TIPO EN DERECHO PENAL : El error de tipo, es la ignorancia o
falsa de apreciación de la realidad es decir, presupone la existencia de una
determinada relación entre el sujeto y su hecho, que hace que se pueda decir
que ese hecho es obra suya. Para que este error pueda excluir totalmente la
responsabilidad, es necesario que sea invencible.
El error vencible, en cambio, sólo excluye el dolo, pero deja en su caso
subsistente la culpa; es decir, ese error era superable para ese sujeto, y, por
tanto, se puede considerar el problema del cuidado objetivo requerido en esa
situación y, según ello, determinar entonces si hubo imprudencia del sujeto en
su actuar Zaffaroni, nos dice que el error de tipo recae sobre elementos del tipo
objetivo y en todos los casos elimina el dolo, restando sólo la posibilidad de
considerar una eventual tipicidad culposa si se trata de un error vencible El
error de tipo será vencible, cuando el sujeto, aplicando el cuidado debido,
pueda salir del error en que se hallaba y, por ende, no realizar el tipo objetivo.
Para Zaffaroni, si existe tipo culposo y se dan los demás requisitos de esa
tipicidad, la conducta será típica por imprudencia, pero nunca por dolo. Ahora
bien, asegura Zaffaroni en comunión con toda la doctrina al respecto, cuando el
agente, aplicando el cuidado debido, tampoco hubiese podido salir del error en
que se hallaba, la acción no sólo será atípica del tipo doloso sino también de su
eventual tipicidad culposa
¿CUÁLES SON LAS CLASES DE ERROR DE TIPO?
1. Error sobre el objeto de la acción (error in objetive in persona).- Por
ejemplo, es irrelevante que Jorge mate a Pablo creyendo que es Gabriel,
en este caso no se excluye la responsabilidad por un delito doloso
consumado, por cuanto se ha afectado al concreto bien jurídico
representado y perseguido por el autor. Pero, si el resultado es más
grave que el pretendido, la situación es diferente, toda vez que no hay
identidad entre el objeto o persona que se quería dañar y el dañado,
siendo el objeto o persona dañado de mayor valor; en este caso el error
es relevante y, por tanto, excluye el dolo del tipo realizado. El error sobre
la identidad es irrelevante porque la identidad de la víctima no es, por
regla, elemento del tipo.
2. Error sobre la relación de causalidad.- Ejemplo si (A dispara contra B
con ánimo de matarle, pero sólo lo hiere, muriendo B a los pocos días a
causa de la gravedad de la herida). Por el contrario, si el resultado se
produce de un modo totalmente desconectado de la acción del autor, a
lo sumo podrá imputarse el hecho como tentativa (en el ejemplo anterior,
B muere posteriormente a consecuencia del incendio del hospital). En
este caso, dice Muñoz Conde, aunque se dé el tipo subjetivo del delito
doloso de homicidio, falta la realización en el resultado del peligro
implícito en la acción lesiva inicial, y por lo tanto, falta la imputación
objetiva del resultado a la acción. el curso causal normalmente sólo es
previsible de forma imperfecta, se suscita la cuestión de cuándo la
desviación del curso causal real respecto del imaginado resulta hasta tal
punto esencial que ha de contemplarse como error de tipo (error sobre el
curso causal).
Jescheck, afirma que cuando la desviación, respecto de la
representación del autor, del curso causal objetivamente imputable
requiera excepcionalmente una distinta valoración éticojurídica del hecho
(desviación esencial), concurrirá un error de tipo que excluirá el dolo.
Generalmente habrá que apreciar en tal caso tentativa, puesto que el
error afectará sólo el camino que conduce al resultado.
3. Error en el golpe (aberratio ictus).- ejemplo: quiere matar de un
disparo a B, pero en vez de a B alcanza mortalmente a C, que estaba al
lado. La discusión tradicional sobre el tratamiento de este grupo de
casos se mueve entre los polos de la teoría de la concreción y la de la
equivalencia. Según la teoría de la concreción, que siguen la opinión
totalmente dominante en la literatura científica y en principio también la
jurisprudencia, el dolo presupone su concreción a un determinado
objeto; si a consecuencia de la desviación se alcanza otro objeto (en el
ejemplo: C), entonces falta el dolo en relación con éste. Sólo puede
apreciarse por tanto una tentativa de homicidio respecto de B y además
en su caso un homicidio imprudente respecto de C. En cambio la teoría
de la equivalencia parte de que el dolo sólo ha de abarcar el resultado
típico en los elementos determinantes de su especie: A ha querido matar
a una persona (B) y también ha matado realmente a una persona (C). La
desviación del curso causal no tiene influencia en el dolo, debida a la
equivalencia típica de los objetos, de modo que se puede apreciar un
homicidio consumado.
4. El Dolos generalis. Se trata de cursos del acontecer de dos actos, en
los cuales el autor cree haber producido el resultado con el primer acto
de la acción, mientras que el resultado, en realidad, recién se produce
por el segundo acto de la acción, el cual, según la representación del
autor, sólo debía servir para ocultar el hecho ya consumado
anteriormente. Roxín, dice que el clásico ejemplo es aquel en el cual A
lesiona con dolo de homicidio a B, supone erróneamente que la víctima
inconsciente está muerta y arroja al agua el supuesto cadáver para
ocultar el delito, de modo que la muerte se produce ahora por
ahogamiento. del tratamiento jurídico-penal de tales cursos de
acontecer de dos actos. Roxín indica que es dominante la concepción de
que se debe castigar por un delito de homicidio consumado, en el
ejemplo, porque la producción de la muerte por medio de la segunda
acción puede ser juzgada sólo como una desviación inesencial del curso
causal
5. Opina Muñoz Conde que el error sobre los elementos accidentales
determina la no apreciación de la circunstancia agravante o atenuante,
en su caso, del tipo cualificado o privilegiado.
EL TIPO DE OMISIÓN PURA O PROPIA.- en el delito de omisión pura o
propia, cuenta con una parte objetiva y otra subjetiva. Su estructura: a)
situación típica (generadora del deber); b) la ausencia de una acción
determinada (no realización de la acción mandada); c) la capacidad de realizar
la acción (poder de hecho de ejecutar la acción mandada).
EL TIPO DE COMISIÓN POR OMISIÓN O DE OMISIÓN IMPROPIA.- es una
problemática especial, dentro de la omisión, los casos llamados de comisión
por omisión, o de omisión impropia. Manifiesta que en ellos el comportamiento
omisivo no se menciona expresamente en el tipo, que sólo describe y prohíbe
un determinado comportamiento activo, pero la más esencial sensibilidad
jurídica obliga a considerar equivalentes desde el punto de vista valorativo y a
incluir, por tanto, en la descripción típica del comportamiento prohibido
determinados comportamientos omisivos que también contribuyen a la
producción del resultado prohibido.
EL TIPO SUBJETIVO DE LOS DELITOS DE OMISIÓN.- Son iguales en
ambas modalidades, tanto en los propios y en los impropios.
1.- En los delitos propios de omisión dolosos el dolo requiere conocimiento de
la situación generadora del deber de actuar y de las circunstancias que
fundamentan la posibilidad de la realización de la acción.
2.- En los delitos impropios de omisión dolosos el dolo requiere conocimiento
de la situación generadora del deber de actuar (conocimiento de la amenaza de
producción del resultado), conocimiento de las circunstancias que fundamentan
la posición de garante y de las que fundamentan la posibilidad de actuar.
3.- En los delitos de omisión, culposos o imprudentes el autor desconoce,
aunque hubiera podido conocer, las circunstancias que fundamentan el deber
de actuar, su posición de garante o su posibilidad de obrar en el sentido
requerido por el mandato de acción. (Bacigalupo, 527).
