PROMUEVE DEMANDA.

Sr. Juez:

Elizabeth Beatriz Benítez, letrada apoderada de

la parte actora, Matrícula C.P.A.C.F T° 52 F° 386,
constituyendo domicilio procesal en calle
Uruguay 485 piso 4° Oficina “A” CABA y domicilio
electrónico en USUARIO 27171982257, zona de
notificación 113, Tel. celular. 15-5801-7653 e mail
draelizabethbenitez@[Link] - a V.S.
respetuosamente dice:

I.- EXHORDIO: Lara Antonella Suárez, DNI.

39.628.377, argentina, estado civil soltera, nacida el
04/05/1996, con domicilio real en Coronel Lezica 3255,
San Justo, Pcia. de Buenos Aires.

II.- INSTANCIA ADMINISTRATIVA PREVIA: Que habiendo

fracasado la etapa de conciliación previa, tal como se
acredita con el acta de cierre que se acompaña, viene a
iniciar formal demanda.

III.- OBJETO: Que viene a iniciar formal demanda

contra RECONSTRUCCION CAÑOS S.A. y DARIO FERNANDO
CAPUTO, ambos con domicilio en Montevideo 368 piso 4°
depto. “L” CABA, por el cobro de la suma de $
380.449.- (pesos trescientos ochenta mil cuatrocientos
cuarenta y nueve), en concepto de cobro de
Indemnización por antigüedad, Integración mes de
despido, Preaviso, SAC sobre preaviso, Vacaciones, SAC
sobre vacaciones, Multa inc. 1 Ley 25.323, Multa inc. 2
Ley 25.323 y art. 45 Ley 25.345, conforme al detalle de

1
la liquidación practicada más adelante o lo que en más
o en menos resulte de la prueba a producirse en autos,
con más la actualización monetaria e intereses desde
que cada suma es debida, costas y costos y de acuerdo a
los hechos y derecho que pasa a exponer.

IV.- HECHOS:

Que en fecha 03 de febrero de 2014, ingresó a laborar

para la demandada RECONSTRUCCION CAÑOS S.A, en el
establecimiento que dicha empresa posee en Avellaneda
105, Ramos Mejía, Provincia de Buenos Aires; siendo la
misma, la fecha real de ingreso y no la consignada
falsamente en los recibos de haberes - 03/08/2017 -;
Tareas desarrolladas como administrativa, registro de
asistencia del personal, preparar documentaciones
requeridos por los contratistas y control de las
presentados por ellos y otras tareas de la
administración en general. Las jornadas de trabajo iban
de martes a jueves de 9.00 a 17.00 horas y lo viernes
de 9.00 a 15.00 horas, percibiendo un sueldo mensual de
$ 18.700.

a) La conducta de la trabajadora: durante la vigencia

de la relación laboral siempre se desempeñó de manera
correcta y eficaz, no siendo jamás pasible de sanción o
apercibimiento alguno por parte de los demandados.

b) La falsedad de la fecha de ingreso registrada y la

modalidad de pago de los haberes: como se señaló más
arriba, la fecha de ingreso consignada por los
demandados en los recibos de haberes -03/08/2017- era
falsa, siendo la REAL FECHA DE INGRESO el 03/02/2014.

2
La realidad de los hechos es que cuando la actora
comienza a trabajar para la demandada, en las tareas y
jornadas ya descriptas, el vínculo laboral comienza sin
registración alguna. Así, por un tiempo percibió el
salario en mano hasta que en el año 2016 se le exige
que se inscriba en el monotributo y emita facturas a
nombre de la demandada. Esta situación se mantuvo hasta
el año 2017, en que luego de reiterados reclamos de la
actora, la accionada decide inscribirla y abonar su
salario mediante recibo de haberes pero consignando una
FALSA fecha de ingreso, tal como dá cuenta la
documental que se acompaña.

c) Los recibos de haberes: cabe destacar que el sueldo

se le empezó a abonar mediante la firma de recibos de
haberes recién a partir de la fecha de ingreso
falsamente consignada. Antes de ello, se le abonaba en
mano y sin registración alguna, en la modalidad llamada
comúnmente “en negro”, constituyendo dicha falta de
registración, una grave violación a las disposiciones
de la Ley de Contrato de Trabajo, de la Ley Nacional de
Empleo 24.013 y las normativas de Seguridad Social.

V.- EL FRAUDE LABORAL:

Como se expresó, en el punto anterior, la irregularidad

en la forma del pago del salario de la actora, al
principio en mano y luego la exigencia de su
inscripción en el monotributo y emisión de facturas a
nombre de la demandada, constituyeron condiciones
impuestas a la accionante para mantener el puesto de
trabajo.

3
No obstante, dicha situación, que distaba totalmente de
ser un trabajo de carácter autónomo sino de carácter
‘dependiente’, en los términos de la ley de contrato
de trabajo, derivó en un vínculo que finalmente se
regularizó, en la fecha indicada más arriba pero con
una falsa fecha de ingreso. Se adjuntan facturas y
comprobantes de pago de monotributo de dicha etapa,
como prueba documental.

Es claro entonces, que en la situación descripta,

donde la trabajadora estuvo en una parte importante de
la relación laboral sin registración alguna, se
encontraba completamente desprovista de la protección
de las normativas laborales, pudiéndose afirmar de esta
manera, que en dichos periodos se tipificaba una
concreta situación de evasión y fraude a las normas
laborales y de la seguridad social, por parte de la
demandada, todo ello en los términos de los artículos
14 y concordantes de la ley de contrato de trabajo.

Los daños provenientes de la omisión de

registración de la relación laboral desde la real fecha
de ingreso: cabe manifestar que durante el tiempo en
que se extendió la falta de registración;
aproximadamente 4 años, la actora no contó con
protección laboral, ni ART, ni obra social, como
tampoco de aportes previsionales ni sociales ni pago de
vacaciones y aguinaldos.

Toda la situación descripta significó el

incumplimiento de obligaciones que emanan de un
contrato de trabajo, que disponen las leyes laborales y

4
de la seguridad social, los principios generales del
derecho del trabajo, como la buena fe, que debe regir
tanto al celebrar, ejecutar o extinguir las relaciones
de trabajo (art. 63 LCT), el orden público laboral
(art. 12 LCT) y la primacía de la realidad (art. 21),
etc.

Pone de manifiesto que debió soportar dicha situación y

facturar como monotributista, porque a dicha imposición
simulatoria de los codemandados, del ocultamiento del
verdadero carácter dependiente del vínculo laboral, se
supeditaba la continuidad laboral de la actora, que a
pesar de sus reiterados reclamos para que la registren
debidamente, conforme a las normativas laborales, el
demandado recién lo hizo casi 4 años más tarde,
consignando falsamente la fecha de ingreso.

VI.- LA EXTENSION DE RESPONSABILIDAD. EL DISREGARD

O CORRIMIENTO DEL VELO SOCIETARIO.

La solicitud de extensión de responsabilidad solidaria,

hacia los integrantes de la persona jurídica
codemandada, reposa en la llamada Teoría del Disregard
o de corrimiento del velo societario y en la
responsabilidad de los administradores, directores y/o
gerentes que la integran.

El reconocimiento de la personalidad jurídica de los

entes colectivos encuentran su fundamento jurídico en
la Constitución Nacional, en el Código Civil y
Comercial de la Nación, en la Ley General de

5
Sociedades, entre otros. Pero también en estos
últimos, se consagra el alcance de la responsabilidad
de quienes integran dichos entes, sin dejar de
mencionar la importante y copiosa jurisprudencia de la
Justicia Nacional del Trabajo en el tema en análisis.

“Si bien quienes integran la persona jurídica, pueden

realizar actividades que no afecten su patrimonio
personal, tienen mayor responsabilidad social en el
cumplimiento de sus obligaciones frente a terceros. No
resulta intención del legislador la aceptación de
figuras societarias que conduzcan al fraude o burla de
los derechos patrimoniales de terceros” (conforme
Pose).

Sostiene el doctor Julio Grisolía, en Manual de Derecho

Laboral, que “… frente a la constatación y aparente
falta de control de los incumplimientos registrales de
índole laboral cometidos por sociedades comerciales… la
Justicia del Trabajo de la Nación comenzó a extender la
responsabilidad a los socios, directores o
administradores, no solo en supuestos de
infracapitalización del ente ideal, sino en todos los
casos de incumplimientos a la normativa atinente al
registro de un contrato de trabajo”.

En el caso de marras, tenemos que la actora resulta

registrada (luego de incesantes reclamos) en su vínculo
laboral con RECONSTRUCCION CAÑOS S.A., 4 años más
tarde, a su verdadera fecha de ingreso,
imponiéndosele en todo ese tiempo, previo a su
registración, y como condición para conservar su

6
puesto de trabajo, que se inscriba en el monotributo y
otorgue facturas a nombre del codemandado, tal como ya
se expresó más arriba y conforme prueba documental que
se adjunta a la presente.

En todo ese tiempo la trabajadora no fue sujeto de

ningún derecho laboral. No percibió aguinaldos,
vacaciones, ni aumentos ni plus salariales; no contó
con obra social o aseguradora de riesgos de trabajo,
para el caso de enfermedad o accidente que pudiera
haber sufrido; se vio sometida a la imposibilidad de
realizar aportes sociales y de la seguridad social y
lógicamente no existió contribución patronal alguna,
como su incidencia en el cómputo de sus reales años de
servicios para con los demandados.

Su antigüedad laboral resultó mermada en casi 4 años,

con todos los alcances que dicha situación irregular
implica, tanto a nivel personal de sus derechos como
trabajadora, en relación de dependencia, como en el
relativo al desfinanciamiento del sistema de seguridad
social y otros recaudatorios.

La extensión de responsabilidad a los integrantes de la

persona jurídica, reposa en fundamentos normativos y
también en jurisprudencia del Fuero.

En el plano normativo tenemos que la responsabilidad

de los socios en los supuestos donde se verifica la
contratación de trabajadores en violación a las leyes
laborales, se trate de una registración parcial o
directamente de una falta de registración, emanan de la
Ley de Contrato de Trabajo – 20.744- Ley de Empleo

7
24013- , del orden público laboral, de las garantías
emanadas del art. 14 bis de la CN, los Tratados
Internacionales y los principios laborales, entre ellos
el de buena fe, que debe regir los vínculos de trabajo
( art. 63 de la LCT), entre otros.

A los citados, el tercer párrafo al art. 54 de la ley

19.550, que expresa: “la actuación de la sociedad que
encubra la consecución de fines extrasocietarios,
constituya un mero recurso para violar la ley, el orden
público o la buena fe o para frustrar derechos de
terceros, se imputará directamente a los socios o a los
controlantes que la hicieron posible, quienes
responderán solidaria e ilimitadamente por los
perjuicios causados”.

Por su parte, los arts. 59, 157 y 274, LGS, expresan

concretamente: art. 59 “Los administradores y los
representantes de la sociedad deben obrar con lealtad y
con diligencia de un buen hombre de negocios” y “… Los
que faltaren a sus obligaciones son responsables,
ilimitada y solidariamente por los daños y perjuicios
que resultaren de su acción u omisión”.

El art. 157 en su parte pertinente, establece: “Los

gerentes tiene los mismos derechos, obligaciones,
prohibiciones e incompatibilidades que los directores
de la sociedad anónima…” y el 274 “ Los directores
responden ilimitada y solidariamente hacia la sociedad,
los accionistas y los terceros, por el mal desempeños
de su cargo, según el criterio del art. 59, así como
por violación de la ley, el estatuto o el reglamento y

8
por cualquier otro daño producido por dolo, abuso de
facultades o culpa grave… “

Se observa, claramente, que toda la normativa invocada,

a modo de sanción, extiende la responsabilidad a los
integrantes de las sociedades por conductas, sea de
acción u omisión, que causen graves perjuicios a
derechos de terceros.

En plano jurisprudencial es copiosa y relevante la

cantidad de fallos del Fuero del Trabajo, que hicieron
y hacen lugar a la extensión solidaria de
responsabilidad (Disregard) en los supuestos señalados,
como el de marras.

VII.- EL DESPIDO Y EL INTERCAMBIO TELEGRAFICO.

En fecha 08 de abril de 2019, recibe la actora, con

sorpresa, la misiva remitida por la codemandada
RECONSTRUCCION CAÑOS S.A., carta documento N°
990405301, en la que se le comunica que prescinden de
sus servicios, con causal de incumplimiento de
instrucciones impartidas por el superior jerárquico.
Textualmente dice: “Ante reiteradas inobservancias al
cumplimiento de instrucciones impartidas por superior
jerárquico inmediato, causando gravamen irreparable a
nuestra empresa, prescindimos de sus servicios a partir
del días de la fecha por su exclusiva responsabilidad.
Liquidación final y certificado art. 80 LCT a su
disposición en el domicilio de la empresa. Al mismo
tiempo se lo intima en un plazo de 72 hs, comparezca
ante el policlínico medico (Centro Medico para
Industrias de La Matanza) sito en calle Almafuerte 3264

9
– San Justo- Pcia. de Bs. As., a fin de realizar el
examen médico post-ocupacional. Queda Ud. legalmente
notificado.--------------------------------------------

Dicha misiva remitida por Reconstrución Caños S.A. es

respondida por la actora mediante carta documento Nº
956835181 de fecha 15 de mayo de 2019, que dice
textualmente: “1.- Rechazo en todos sus términos su
carta documento N° 990405301, de fecha 08/04/2019, por
falsos maliciosos e improcedentes. A saber: es
absolutamente FALSO que he procedido con reiteradas
inobservancias al cumplimiento de instrucciones
impartidas por el superior jerárquico inmediato,
causando gravamen irreparable a su empresa. JAMAS
ocurrieron tales hechos que Vd. falsamente me imputa
para prefabricar “causal de despido”, resultando la
misma ABSOLUTAMENTE ARBITRARIA, motivo por el cual
rechazo tajantemente la causal invocada y ratifico el
carácter arbitrario del distracto por Vd. dispuesto,
considerando grave injuria, que amerita el reclamo de
la respectiva indemnización por despido. 2.- Asimismo
siendo que la medida por usted decidida, ha sido
producto de mi reclamo por correcta registración de mi
vínculo laboral, atento a que desde que comencé a
laborar bajo su dependencia, en el establecimiento de
su propiedad, RECONSTRUCCION CAÑOS S.A., NUNCA procedió
a la real registración del mismo, conforme a los
siguientes datos: REAL FECHA DE INGRESO: Febrero de
2014, en que en fraude a la ley de contrato de trabajo
me obligó a facturar como Monotributista, para mantener
el puesto de trabajo; ello, hasta la FECHA 03/08/2017,

10
FALSAMENTE por Ud. registrada, como mi fecha de
ingreso; DIAS Y HORARIOS DE TRABAJO: martes a viernes
de 9.00 a 17.00 horas; TAREAS DESARROLLADAS, HASTA EL
DISTRACTO: Ayudante técnico, tareas administrativas
del departamento de Higienes y Seguridad; SUELDO
PERCIBIDO: en forma parcialmente registrado: con
recibos de haberes $ 18.700.- por mes. 3) Asimismo,
atento la disolución del vínculo por Ud. dispuesto,
intimo plazo de 72 horas proceda a abonar los
siguientes rubros: Indemnización por antigüedad;
Preaviso y su SAC; Integración mes de despido;
Aguinaldo proporcional; Vacaciones no gozadas y su SAC;
Multas articulo 1 ley 25.323, todo bajo apercibimiento
de iniciar la acción judicial correspondiente. 4)
Intimo plazo de ley proceda la entrega de
certificación de trabajo, servicios y aportes
previsionales, conforme art. 80 LCT y art. 45 ley
25.345. 5) El presente reclamo también se extiende
solidariamente a los señores Dario Fernándo Caputo y
Guillermo Wainer.---Queda usted debidamente notificado.

En misma fecha que la anterior, se remite CD Nº

956835204 al codemandado Sr. DARIO FERNANDO CAPUTO,
poniendo en su conocimiento el texto de la CD anterior
y notificándole extensión de responsabilidad en las
presentes actuaciones, la misma dice: “1.- Rechazo en
todos sus términos su carta documento N° 990405301, de
fecha 08/04/2019, por falsos maliciosos e
improcedentes. A saber: es absolutamente FALSO que he
procedido con reiteradas inobservancias al cumplimiento
de instrucciones impartidas por el superior jerárquico

11
inmediato, causando gravamen irreparable a su empresa.
JAMAS ocurrieron tales hechos que Vd. falsamente me
imputa para prefabricar “causal de despido”, resultando
la misma ABSOLUTAMENTE ARBITRARIA, motivo por el cual
rechazo tajantemente la causal invocada y ratifico el
carácter arbitrario del distracto por Vd. dispuesto,
considerando grave injuria, que amerita el reclamo de
la respectiva indemnización por despido. 2.- Asimismo
siendo que la medida por usted decidida, ha sido
producto de mi reclamo por correcta registración de mi
vínculo laboral, atento a que desde que comencé a
laborar bajo su dependencia, en el establecimiento de
su propiedad, RECONSTRUCCION CAÑOS S.A., NUNCA procedió
a la real registración del mismo, conforme a los
siguientes datos: REAL FECHA DE INGRESO: Febrero de
2014, en que en fraude a la ley de contrato de trabajo
me obligó a facturar como Monotributista, para mantener
el puesto de trabajo; ello, hasta la FECHA 03/08/2017,
FALSAMENTE por Ud. registrada, como mi fecha de
ingreso; DIAS Y HORARIOS DE TRABAJO: martes a viernes
de 9.00 a 17.00 horas; TAREAS DESARROLLADAS, HASTA EL
DISTRACTO: Ayudante técnico, tareas administrativas
del departamento de Higienes y Seguridad; SUELDO
PERCIBIDO: en forma parcialmente registrado: con
recibos de haberes $ 18.700.- por mes. 3) Asimismo,
atento la disolución del vínculo por Ud. dispuesto,
intimo plazo de 72 horas proceda a abonar los
siguientes rubros: Indemnización por antigüedad;
Preaviso y su SAC; Integración mes de despido;
Aguinaldo proporcional; Vacaciones no gozadas y su SAC;
Multas articulo 1 ley 25.323, todo bajo apercibimiento

12
de iniciar la acción judicial correspondiente. 4)
Intimo plazo de ley proceda la entrega de
certificación de trabajo, servicios y aportes
previsionales, conforme art. 80 LCT y art. 45 ley
25.345. 5) El presente reclamo también se extiende
solidariamente a los señores Dario Fernándo Caputo y
Guillermo Wainer.--------------------------------------
Queda usted debidamente notificado.

Cabe destacar que dichas misivas, si bien fueron

correctamente notificadas, nunca fueron respondidas por
los codemandados.

VIII.- La causal de despido arbitrario y el

incumplimiento de las formalidades del art. 243 LCT.

En fecha 08/04/2019 la actora recibe carta documento Nº

990405301, transcripta en Punto V, por la cual se le
notifica su despido con causa en: “reiteradas
inobservancias al cumplimiento de instrucciones
impartidas por superior jerárquico”, como expresa la
demandada en su misiva.

La sorpresa de la actora fue tal, ya que nunca incurrió

en inobservancia alguna a las instrucciones del
superior jerárquico inmediato, causando grave perjuicio
a la empresa, como señala la misiva.

Durante todo el vínculo laboral la accionante se

desempeñó de manera correcta y eficaz, en todas las
tareas asignadas y respetando las directivas impartidas
por los superiores y empleadores. Reflejo de la
conducta mantenida en su puesto de trabajo, resulta que

13
 jamás fue pasible de sanción alguna por parte de la
demandada.

Por ello, la adopción de la medida extrema del despido,

con una causal “falsa” y por ende “arbitraria”,
debidamente impugnada por la actora, no tiene asidero,
ya que:

1) La trabajadora jamás mereció sanción alguna por su

desempeño.
2) La empleadora fundamenta el despido de la misma en una
causal falsa. Nunca incurrió en desobediencia alguna a
las instrucciones impartidas por los superiores.
3) El demandado expresa en su misiva: “… reiteradas
inobservancias al cumplimiento de instrucciones
impartidas por el superior jerárquico inmediato…”.

En este punto se observa que el demandado NO expresa

concretamente cuáles son las inobservancias a
instrucciones del superior jerárquico que imputa a la
actora. No solo ni en modo ni tiempo de los mismos y en
expresa violación a lo dispuesto por el art. 243 de
LCT, que claramente expresa:”…El despido por justa
causa dispuesto por el empleador como la denuncia del
contrato de trabajo fundada en justa causa que hiciere
el trabajador, deberán comunicarse por escrito CON
EXPRESION SUFICIENTEMENTE CLARA DE LOS MOTIVOS EN QUE
SE FUNDA LA RUPTURA DEL CONTRATO…”

De manera que estamos ante la presencia de requisitos

formales a los que debe sujetarse la denuncia del
contrato de trabajo, con invocación de justa causa: a)

14
la comunicación por escrito y b) la expresión
suficientemente clara de los motivos en que se funda la
medida extrema del despido. Las formas exigidas
resultan ad solemnitatem y ad probationem.

En el caso de marras se observa una omisión de las

formas exigidas, pues no se indica clara y
concretamente en que consistieron las inobservancias
por parte de la actora ni en qué tiempo ocurrieron las
mismas. En este caso la denuncia solo podrá ser eficaz
como acto unilateral extintivo de la relación pero
nunca tendrá validez como invocación de justa causa de
rescisión contractual, conf. Herrera, en Vázquez
Vialard (dir), Tratado, t. 5, p. 367.

Jurisprudencia:
Causal de despido. Ausencia de invocación oportuna.
Contestación de la demanda. La ausencia de invocación
oportuna de las razones determinantes del despido no
puede suplirse con la contestación de la demanda pues,
de aceptarse ello, se privaría al trabajador de la
posibilidad de rebatir la causal al interponer la
demanda (CNAT, Sala VII, 19/2/93, DT, 1993-B-1111).

Comunicación del despido. Expresiones genéricas.

Indefensión del trabajador. La exigencia del art. 243
de la LCT no tiene un fin en sí mismo, sino que la
ratio legis no es otra que evitar la indefensión del
trabajador, por desconocimiento de las causas en que el
despido puede fundarse (CNAT, Sala I. 31/3/93, DT,
1994-A-37).

15
 IX.- La causa del despido y la proporcionalidad de
la medida: El art. 242 LCT (JUSTA CAUSA) dice “Una de
las partes podrá hacer denuncia del contrato de trabajo
en caso de inobservancia por parte de la otra de las
obligaciones resultantes del mismo que configuren
injuria y que, por su gravedad, no consienta la
prosecución de la relación.
La valoración deberá ser hecha prudencialmente por
los jueces, teniendo en consideración el carácter de
las relaciones que resulta de un contrato de trabajo,
según lo dispuesto en la presente ley, y las
modalidades y circunstancias personales en cada caso”.-

Se desprende de este artículo que para que haya justa

causa, constitutiva de injuria laboral, las mismas
deben ser de tal gravedad que no ameriten la
prosecución del vínculo y que la valoración de dicha
injuria debe ser hecha prudencialmente por los jueces,
según las modalidades y circunstancias personales de
cada caso.

Ninguno de esos presupuestos de dio en el caso de

autos, ya que la actora jamás incurrió en desobediencia
o inconducta alguna para con sus superiores. La
falsedad de la causal imputada queda en evidencia en el
texto de la carta documento de despido remitida por la
demandada. Allí, de una manera genérica funda la
injuria en “reiteradas inobservancias…”, sin
especificar en qué consistieron esas inobservancias ni

16
en qué tiempo tuvieron las mismas y si ellas merecieron
algún tipo de sanción previa a la del despido.

X.- El despido como sanción disciplinaria y sus

principios:
El despido constituye una medida que normalmente
utiliza el empleador como sanción disciplinaria
extrema, que implica para el trabajador la más grave
sanción pues es la que lo deja afuera del vínculo
laboral. El trabajador pierde su empleo. Pero el
despido como tal, no es libre albedrio, debe sujetarse
a varios principios, entre ellos: a) el que prohíbe la
doble sanción por la misma falta (non bis in ídem); b)
el de la proporcionalidad entre la falta y la sanción y
c) el de la contemporaneidad de la falta y la sanción.

El principio de la proporcionalidad entre la falta y la

sanción: Significa que no cabe justificar el despido
por una falta susceptible de ser proporcionalmente
sancionada mediante una sanción menor, merituación que
tiene validez para el supuesto en que haya existido
causal alguna y NO PARA EL SUPUESTO COMO EL DE AUTOS,
EN QUE NO EXISTIO LA CAUSAL INVOCADA PÒR LA DEMANDADA,
QUE A PESAR DE ELLO DECIDE EL DISTRACTO, la
consecuencia será que el despido dispuesto por el
empleador no valdrá como denuncia con justa causa sino
simplemente como denuncia sin causa, lo que lo
responsabilizará por el pago de las indemnizaciones por
despido.

17
El principio de contemporaneidad entre la falta y la
sanción:
Imputa la demandada a la actora como causal de despido
“reiteradas inobservancias impartidas por el superior
jerárquico”.
Veamos. Este principio exige que exista una proximidad
temporal entre la falta y la sanción como poder
disciplinario. Es decir, que la parte haya observado
(sancionado), cada vez, el incumplimiento de las
obligaciones de modo que, el despido no tome por
sorpresa a la otra parte. Ello en consecuencia de un
obrar de buena fe (art. 63 LCT) y respeto al derecho de
defensa del sancionado.

Pero nada de eso ocurrió, por la simple razón de la

falsedad de la causal imputada, solo para fundamentar
el despido de la trabajadora. Que, REITERO, jamás fue
pasible de sanción alguna por incumplimientos de su
parte al débito laboral durante todo el vínculo
laboral.

En resumen, la falsedad de la injuria, se cae por su

propio peso. La demandada para sostener una causal
(falsa) de despido, incurre en todas las transgresiones
legales e imputa a la actora faltas de conductas que ni
siquiera expresa en qué consistieron ni cuándo o si
fueron puestas formalmente a conocimiento de la
trabajadora o sancionada por esas supuestas faltas que
imputa la demandada y sobre las que funda el distracto.
POR UNA SENCILLA RAZON, JAMAS EXISTIERON!!

18
Por lo expuesto, es claro que nos encontramos ante un
despido sin causa, siendo arbitraria la medida adoptada
por la empleadora, lo que amerita el pago de las
indemnizaciones correspondiente al despido arbitrario y
demás rubros que se reclaman en las presentes
actuaciones.

XI.- APLICACIÓN DEL ART. 2 DE LA LEY 25.323 Y ARTS. 43

Y 45 DE LA LEY 25.345.

La actora se hace acreedora de la multa contemplada a

su favor por el inc. 2 de la Ley 25.323, que prevé:
“Cuando el empleador fehacientemente intimado por el
trabajador, no le abonaré las indemnizaciones previstas
en los artículos 232, 233 y 245 de la Ley 20.744 y
consecuentemente los obligare a iniciar acciones
judiciales o cualquier instancia previa de carácter
obligatorio para percibirlas, éstas serán incrementadas
en un 50 %.

Con respecto a la multa que disponen los arts. 43 y 45

de la Ley 25.345, reglamentado por el Dec. 146/00,
corresponde en caso de que el accionado no acompañe la
certificación de servicios con sus datos reales, luego
de dos días hábiles de cursada la intimación
respectiva.

A los efectos de la procedencia de la multa

contemplada en el inc. 2 de la ley 25.323 y arts. 43 y
45 de la Ley 25.345, la actora cumplió con el recaudo
formal que dispone el Dec.146/00, remitiendo a los
codemandado carta documento Nº 996514622 y Nº 996514636

19
ambas de igual contenido y que rezan “Atento el tiempo
transcurrido intimo en los términos del decreto 146/00
a que en el plazo de 2 días hábiles proceda a abonar
los siguientes rubros adeudados: salarios adeudados,
indemnización por despido, preaviso, integración del
mes de despido, aguinaldo proporcional 1er
semestre/2019, vacaciones no gozadas 2019, SAC s/
preaviso, SAC s/vacaciones, Multas art. 1 y 2 Ley
25.323, Multas arts. 43 y 45 Ley 25.345 y art. 80 LCT,
todo bajo apercibimiento de iniciar la acción legal
correspondiente. Queda usted debidamente notificado.---

XII.- APLICACIÓN DEL INC. 1 DE LA LEY 25.323.-

Atento a que el despido de la empleadora se produce

abruptamente y sin regularizar la correcta fecha de
ingreso de la trabajadora, como se explicitó más
arriba, imposibilitando el reclamo formal de dicha
registración, corresponde la aplicación de la multa
prevista en el inc. 1 de la ley 25.345 y así se
solicita.

XIII.- SOLICITA ENTREGA DE CERTIFICACION DE SERVICIO

CON DATOS REALES. SOLICITA APLICACIÓN DE ASTREINTES.
Asimismo, solicita que para el caso de que el accionado
no cumpla con el mandato judicial, una vez dictada la
sentencia de entregar al actor efectivamente dicha
documentación, con los datos reales de inscripción y
dentro del término que se fije, se le impongan
astreintes suficientes como para compulsarla al
cumplimiento de su obligación de hacer.

20
Lo procedente se solicita toda vez que la empleadora
incurre en su incumplimiento, incluso luego de la
intimación postal cursada por la actora, bajo
apercibimiento de reclamar multas de ley, tal como lo
dispone la ley 25.345 en su art. 45 y el art. 80 de la
LCT, multas que no excluyen la imposición de los
astreintes aquí peticionados para que se cumpla
efectivamente con la entrega de dicha documentación.

XIV.- LIQUIDACION:
Rubros demandados:
Fecha de ingreso: 03/02/2014
Fecha de egreso: 08/04/2019
Sueldo base remuneratoria: $ 18.709.-

1.- Días laborados abril 2019…… $ 5.987.-

2.- Preaviso + sac …………………………………$ 20.269.-
3.- Integración mes de despido……$ 16.500.-
4.- SAC prop. 1° sem / 2019……………$ 6.236.-
5.- Vacaciones no goz/2019 +sac $ 11.350.-
6.- Indemnización por antigüedad $ 93.545.-
7.- Inc. 1 Ley 25.323……………………………$ 141.665.-
8.- Inc. 2 Ley 25.323……………………………$ 70.850.-
9.- Art. 45 Ley 25.345…………………………$ 56.127.-

TOTAL $ 380.449.-

XV.- PRUEBA DOCUMENTAL: Se acompaña la siguiente

instrumental. Acta Poder Nº 4613 (1- uno); Poder web –
Constancia electrónica de validación, fecha 28/10/2020
(1-uno-); Acta Poder (1-uno); copia DNI actora;

21
encomienda gestión (1-uno); Acta de cierre Seclo (1 –
uno-); cartas documento (5 –cinco-); 3 certificados de
retención de ingresos brutos; 6 recibos de haberes; 20
facturas de Suarez Lara Antonella para Reconstrucción
caños S.A.
Hace reserva de ampliación de prueba para el momento
procesal oportuno.

XVI.- PACTO DE CUOTA LITIS: Que viene a denunciar en

las presentes actuaciones que hemos suscripto un pacto
de cuota Litis con el actor por el cual percibiremos
por nuestra actuación profesional un total del 20 %
(veinte por ciento) de las sumas que éste perciba por
todo concepto en estos autos, aún en el caso de
revocación de poder sin justa causa, sin perjuicio del
derecho que nos corresponde sobre los honorarios que
regule V.S., los que no se encuentran incluidos en el
mencionado convenio.

XVII.- DERECHO: Funda el derecho que me asiste en la

L.C.T; CCT aplicable; Ley 24.013, Ley 25.233; 25.345;
LSG, Código Civil y Comercial de la Nación,
Constitución Nacional, Tratados Internacionales,
doctrina y jurisprudencia aplicable.

XVIII.- ACORDADA: Declara bajo juramento que la

presente demanda no ha tenido radicación anterior.

XIX.- AUTORIZACION: Confiere expresa autorización,

junto a quien suscribe, Dra. Elizabeth Beatriz Benítez,
a la Dra. Patricia Adriana Battilana, para consultar el

22
 expediente, retirar copias, efectuar desgloses,
diligenciar cédulas, oficios y mandamientos y a
realizar cualquier otro trámite para el que fuere
suficiente la presente autorización.

XX.- ACOMPAÑA BONO: Se acompaña Bono de actuación

profesional, ley 23.187, art. 51 inc. d)
correspondiente al C.P.A.C.F.

XXI.- RESERVA CASO FEDERAL:

Para el improbable supuesto que V.S. no acogiera la

acción planteada, entendemos que se violarían los
derechos de propiedad, debido proceso legal e igualdad
ante la ley (arts. 14 bis, 16, 17 y 18 de la C.N) por
lo que se deja ya planteado el caso federal y hace
reserva de recurrir por la vía prevista en el art. 14
de la Ley 48.

XXII.- PETITORIO:

1. Se la tenga por presentada, por parte y por

constituido el domicilio legal y electrónico
indicado y por presentada a la letrada
apoderada.
2. Se agregue la documental acompañada.
3. Se corra traslado de la demanda.
4. Oportunamente se dicte sentencia haciendo
lugar a la demanda, en todas sus partes, con costas y
costos.

Proveer de conformidad que,

SERA JUSTICIA.-

Signature Not Verified 23

Digitally signed by ELIZABETH
BEATRIZ BENITEZ
Date: 2020.11.09 [Link] ART