Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 12255/2016/1/CA2
CCCF –SALA I
CFP 12255/2016/1/CA2
“Incidente de inhibitoria de
O., M. R –
Stornelli, Carlos E. s/
apelación”
Juzgado N° 9 – Secretaría N°18
C.N. 59.818 (CP)
/////////////////////////////////nos Aires, 20 de octubre de 2020.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación
interpuesto por el Sr. Agente Fiscal, Dr. Carlos Ernesto Stornelli,
contra la decisión del Sr. juez de grado que declaró la nulidad del
escrito de fs. 8/10 del presente incidente, mediante el cual el Dr.
Stornelli planteó una cuestión de competencia por inhibitoria respecto
de la causa Nro. FMP 88/2019 en trámite por ante el Juzgado Federal
de Dolores, Pcia. de Buenos Aires –en cuanto a los hechos que
habrían damnificado a J. J. G. C.- (arts. 166 a 168 del C.P.P.N.).
II.-En el mencionado dictamen de fs. 8/10, el
representante del Ministerio Público Fiscal hizo referencia al escrito
por medio del cual la Agencia Federal de Inteligencia amplió los
alcances de su primigenia denuncia ante una publicación del diario
“Página 12” del día 7 de agosto de 2019, a partir del cual tuvo
conocimiento que J. J. G. C. prestó declaración testimonial en el
marco de la causa Nro. 88/2019 del Juzgado Federal de Dolores por
hechos de presunto espionaje ilegal, que se corresponderían con los
que se están investigando en estos actuados a partir de la denuncia
formulada por esa Agencia el día 31 de agosto de 2016 –y ampliación
del día 2 de septiembre de ese año- y respecto de los cuales el Dr.
Stornelli formulara requerimiento de instrucción.
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
Ante esta circunstancia, el Sr. Fiscal estimó que
se daban los supuestos contemplados en el art. 42, inc. 3º del código
de rito, por cuanto en el marco de la citada causa Nro. 88/2019 se
investiga, entre otros sucesos, un seguimiento efectuado a la misma
persona aquí individualizada desde el año 2016, advirtiendo que los
hechos son idénticos pues guardan correlato en cuanto al medio,
tiempo y contexto en que tal espionaje se habría llevado a cabo.
Al respecto, enfatizó que la denuncia que dio
origen a estos actuados data del año 2016, mientras que la causa que
tramita ante el Juzgado Federal de Dolores se inició en el año 2019,
por lo cual el a quo resulta ser el magistrado que previno en la
investigación de tales hechos. A ello agregó que estas actuaciones se
encuentran más avanzadas, al haberse dispuesto distintas diligencias
desde su formación, habiéndose reunido un caudal probatorio de suma
relevancia.
Por ello, entendió que, a efectos de no incurrir
en una doble persecución penal y para salvaguardar la garantía de juez
natural, de conformidad con lo dispuesto en el art. 47 del código
adjetivo, correspondía que el a quo libre oficio al titular del Juzgado
Federal de Dolores, para que se declare parcialmente incompetente,
extraiga testimonios de las partes correspondientes y las remita a la
sede del juzgado instructor a los efectos de ser acumulados a la
presente pesquisa.
III.- Ante el requerimiento formulado, el
magistrado instructor entendió que resultaba necesario, previo a
expedirse, contar con una certificación del objeto procesal de la causa
Nro. FMP 88/2019, puntualmente en relación a las actividades de
inteligencia de las que habría sido objeto el Sr. J. J. G. C. en el año
2016, para lo cual requirió la remisión de copias certificadas de las
partes pertinentes, incluyendo la declaración testimonial prestada por
el nombrado.
Fue así como se incorporó a estas actuaciones
copia certificada del legajo de prueba FMP 88/2019/110,
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 12255/2016/1/CA2
correspondiente a G. C. Al momento de remitir esas constancias, el
magistrado a cargo del Juzgado Federal de Dolores señaló que “entre
la prueba digital extraída de dispositivos electrónicos incautados al
imputado M. S. D. A. se han hallado imágenes y videos que podrían
corresponder con tareas de seguimiento al Sr. J. J. G. C.” y que “en
relación a esos hechos no se ha convocado a prestar declaración
indagatoria a persona alguna ni se ha adoptado ninguna resolución”
(cfr. fs. 14).
Al momento de resolver respecto del planteo de
competencia formulado por el Dr. Stornelli, el a quo señaló que se
encontró con un impedimento ineludible para ingresar al fondo del
asunto, puesto que resulta indiscutible que quien representa al
Ministerio Público Fiscal en estos actuados, reviste a su vez el
carácter de parte imputada -más allá de su situación procesal- en la
causa FMP 88/2019 del Juzgado Federal de Dolores, cuya
incompetencia parcial aquí reclama por vía inhibitoria.
Para sustentar tal afirmación, el magistrado
precisó que al momento de recibírsele declaración testimonial al Sr.
G. C. y preguntarle por las generales de la ley, se le nombró a los
imputados en esas actuaciones, ocasión en la cual el testigo refirió que
conocía al Dr. Stornelli.
En consecuencia, el Dr. Rodríguez consideró
que el nombrado reviste un doble rol, dada su condición de Fiscal en
esta causa y de imputado en aquella que pretende que se acumule, por
lo cual se daría el caso de que también tenga que opinar respecto del
asunto en el marco de la causa 88/2019 (en los términos del inc. 4º del
art. 47 del C.P.P.N.) pero esa vez, bajo su legitimación pasiva como
imputado.
Ante ello, el magistrado consideró que se
daban los supuestos previstos en el art. 55 del ritual, toda vez que se
encuentra afectado el deber de actuar con objetividad que debe regir la
actuación del representante del Ministerio Público Fiscal, de
conformidad con lo dispuesto en el art. 9 inc. d) de la Ley 27.148.
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
Tras citar precedentes de esta Alzada en cuanto
al alcance que debe asignarse a dicho principio, consideró que pese a
tal afectación, no se encontraba legalmente habilitado a resolver de
oficio el apartamiento de la persona que representa al Ministerio
Público Fiscal en el proceso, puesto que ello sólo procede a pedido de
parte o mediante la excusación del interesado.
Sin embargo, estimó que las circunstancias
objetivas descriptas demuestran la existencia de un vicio insalvable en
los términos del art. 167, inciso 2º del C.P.P.N., por lo que
correspondía declarar la nulidad del planteo de la cuestión de
incompetencia por inhibitoria formulado por el Dr. Stornelli, dada la
señalada doble condición de Fiscal en este proceso e imputado en
aquel sobre cuya competencia se expidió y comunicar la decisión a la
Fiscalía General del fuero, a sus efectos.
IV.-En su escrito de apelación, el Dr. Stornelli
consideró que dicho auto debe ser revocado, puesto que lo decidido
conculca abiertamente el debido proceso y la intervención del
Ministerio Público Fiscal, órgano que, sabido es, tiene entre sus
misiones y deberes velar por la legalidad del procedimiento.
Asimismo, el Sr. Fiscal recordó que en materia
de nulidades prima un criterio restrictivo, mediante el cual se exige la
existencia de un vicio que afecte un principio constitucional. En ese
sentido, entendió que el resolutorio recurrido ha anulado un acto que
no resulta pasible de tal sanción, puesto que no presenta vicio alguno
ya que reúne a las claras los requisitos legales que lo rigen a la vez
que presenta debida motivación –compartida que sea esta o no-, que
no ha causado ni podría causar por sí mismo agravio alguno hacia el
proceso.
Por otra parte, manifestó que el auto atacado
incurre en una motivación aparente, puesto que del mismo fallo se
desprende que, conforme la certificación dispuesta en el incidente y lo
informado por el juez requerido, no existe persona imputada en
relación a los hechos que afectaron a G. C.
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 12255/2016/1/CA2
Por todo ello, consideró que el decisorio en
crisis es invasivo de la autonomía del Ministerio Público Fiscal y
evidencia una arbitraria y errónea aplicación del derecho que sin más
debe ser corregida, so riesgo de consolidarse un avasallamiento de la
intervención de esa parte, afectándose el debido proceso legal.
V.- En oportunidad de presentar el memorial en
los términos del artículo 454 del Código Procesal Penal de la Nación,
el Sr. Fiscal General, Dr. José Luis Agüero Iturbe consideró, al igual
que su antecesor, que el decisorio debía ser revocado, puesto que la
norma invocada –art. 167, inc. 2 del C.P.P.N.- no se encuentra
destinada a regular situaciones como la presente, pues ella resguarda
la intervención, en lo aquí concerniente, del agente fiscal cuando sea
obligatoria. Por ello, entendió que si el acto procesal es realizado por
el fiscal que interviene en la causa la norma no se encuentra llamada a
ser aplicada en función de la regla general prevista en el art. 166 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Asimismo, entendió que la objeción formulada
por el Dr. Rodríguez deviene en conjetural o eventual, pues aun
cuando el Dr. Stornelli se encuentre vinculado en el proceso de
aquella jurisdicción, la inhibición se formuló por un hecho en el que
no se encuentra involucrado conforme lo señala el magistrado de
aquella actuación, por lo que la doble condición de acusador y
acusado no se ven reunidas en la persona del agente fiscal y agregó
que una eventual acumulación en los términos que supone el a quo
llevaría sin más a que el representante de la vindica pública cambie.
En definitiva, consideró que en el caso se
aplicó erróneamente la sanción de nulidad a un acto que cumple con
las mandas procesales que regulan su realización sin que se haya visto
suprimida la intervención del agente fiscal.
VI.-Por su parte, la Dra. Mariana Trebisacce,
letrada defensora del imputado O., formuló manifestaciones ante esta
Alzada.
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
En concreto, señaló que a su entender asiste
razón al magistrado en cuanto a la imposibilidad de que un
funcionario que está imputado en una causa solicite la acumulación de
parte de la misma a un expediente en el que está actuando como
Fiscal, resultando los obstáculos no sólo procesales, sino también
éticos.
Asimismo, agregó que existe por parte del
Fiscal Stornelli un interés particular en atraer parte de la causa del
Juzgado Federal de Dolores por conexidad, puesto que si bien ya
desde 2016 tenía conocimiento de una supuesta operación de
espionaje ilegal en contra de G. C., no demostró interés procesal
alguno ni vestigios de preocupación por la supuesta urgencia del caso
o por la gravedad institucional que ahora alega, hasta que lo
manifestado por el damnificado se dio en el marco de una causa en la
que él mismo resulta de algún modo imputado.
Por ello, la defensa consideró que, si bien la
declaración de nulidad puede no ser un remedio convencional en
relación a un planteo fiscal de competencia por inhibitoria, en este
caso en especial, por sus particulares características, aparece como la
única solución posible para salvaguardar la garantía del debido
proceso.
VII.-Ahora bien, llegado el momento de
brindar una solución a la controversia suscitada, en primer lugar,
estimo pertinente recordar, en cuanto al rol que desempeñan los
representantes del Ministerio Público Fiscal dentro del proceso penal,
que su actuación debe ajustarse a un principio de objetividad, en tanto
su función está determinada, esencialmente, por la búsqueda de la
verdad, de conformidad con los procedimientos legalmente
establecidos.
Debe precisarse que el artículo 120 de la
Constitución Nacional, a raíz de la reforma del año 1994, dispone que
el Ministerio Público “tiene por función promover la actuación de la
justicia en defensa de la legalidad, de los intereses generales de la
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 12255/2016/1/CA2
sociedad”, precepto que constituye asimismo su misión principal, de
conformidad con lo establecido en el artículo 1º de la Ley Orgánica
del Ministerio Público (Ley 27.148).
Tal como sostuvo esta Alzada en el precedente
invocado por el a quo en sustento de su decisión (CFP 777/2015/CA1,
rta. el 17/3/15, al cual me remito), corresponde mencionar que si bien
el deber de objetividad del fiscal puede parecer de difícil
precisión“nuestro Máximo Tribunal se ha ocupado del tema en el
fallo “Quiroga”, donde precisó que “a pesar de que el Ministerio
Público Fiscal es una de las ‘partes’ en la relación ‘triangular’ en la
estructura de nuestro sistema criminal, sus integrantes tienen el deber
de actuar con objetividad, ello implica que deben procurar la verdad
y ajustarse a las pruebas legítimas en sus requerimientos o
conclusiones, ya sean contrarias o favorables al imputado” (Fallos
327:5863, considerando 30, voto del Dr. Maqueda).”
“En las palabras de D’Albora, “la ley le
requiere actuar conforme a un criterio de objetividad traducido en
procurar, no sólo las medidas adversas al imputado, sino todas
aquellas que conduzcan –aun de resultarle favorables- a una recta
administración de justicia” (“Código Procesal Penal de la Nación”,
ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1993, pág. 93).”
Sentadas estas consideraciones acerca del
alcance que debe otorgarse al concepto antes analizado, entiendo, al
igual que el magistrado instructor, que dadas las particulares
características que ostenta el caso bajo análisis, es posible sostener
que el Dr. Stornelli ha perdido la objetividad que le es debida a un
funcionario del Ministerio Público Fiscal y, por ende, se ha visto
afectada –en los términos del art. 167, inc. 2 del ritual- la regular
intervención del representante de la vindicta pública en estos
actuados.
Ello así, puesto que –como se sostuvo en el
auto recurrido- pese a haber sido advertido expresamente por los
denunciantes sobre la existencia de una posible conexidad entre la
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
presente causa y el proceso penal en el que reviste el carácter de
imputado, el Dr. Stornelli decidió abocarse al tratamiento del planteo
de la cuestión de competencia.
En este punto, debe destacarse que más allá del
hecho específico por el cual se lo investiga en el marco de la causa
Nro. 88/2019 del Juzgado Federal de Dolores, de la lectura de la
declaración testimonial prestada por J. J. G. C. ante aquellos estrados,
se advierte que el testigo fue preguntado respecto de vínculos de
parentesco o interés existentes con imputados en la causa, ocasión en
la cual expresamente se le preguntó por el Dr. Stornelli (cfr. fs. 17).
Asimismo, advierto que, en caso de prosperar
su petición para que ambos procesos se acumulen –aunque más no sea
con el alcance por él pretendido- el Sr. Fiscal en esta causa deberá
expedirse nuevamente sobre el asunto pero en su condición de
imputado, al momento de ser consultado de acuerdo a lo previsto en el
art. 47, inc. 4º del C.P.P.N., circunstancia que da cuenta de la
existencia del “doble rol” al cual hizo referencia el a quo en su
decisión.
A mi modo de ver, esta particular situación que
se presenta en el caso, lleva a dudar seriamente de que la objetividad
del Sr. Fiscal esté conservada, por lo cual considero que la decisión
adoptada por el magistrado instructor –en cuanto a declarar la nulidad
del dictamen de fs. 8/10- es apropiada y, por ello, habré de
confirmarla.
Sin embargo, entiendo que la adopción de tal
temperamento no resulta suficiente a los fines de preservar
adecuadamente el principio de objetividad que debe imperar durante
todo procedimiento penal respecto de la actuación del representante
de la vindicta pública, ya que debe garantizarse que quien ejerza tal
ministerio –con el rol de definir el impulso de la acción penal y demás
atribuciones inherentes a su función- carezca de un interés propio,
subjetivo o personal en el proceso.
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 12255/2016/1/CA2
Por lo señalado hasta aquí, entiendo que se
verifican circunstancias concretas que han afectado el adecuado
ejercicio de la representación del Ministerio Público Fiscal, extremo
que, conforme los lineamientos trazados por nuestra Carta Magna,
resulta violatorio de la garantía del debido proceso penal, además de ir
en desmedro de los principios generales establecidos por el artículo 1º
de la Ley 27.148, de los cuales se desprende -como ya se señaló- que
esa parte debe promover la actuación de la justicia en defensa de la
legalidad y de los intereses generales de la sociedad.
Por tales motivos, estimo que el Dr. Stornelli
no debe continuar interviniendo en la presente investigación, razón
por la cual habré de disponer su apartamiento, debiendo el juez de
grado arbitrar lo que corresponda a esos efectos.
Ahora bien, teniendo en consideración que en
el memorial presentado en los términos del art. 454 del C.P.P.N. el Sr.
Fiscal General ha mantenido el recurso, sosteniendo el planteo de
inhibitoria introducido, se habrá de encomendar al magistrado
instructor que corra traslado al agente fiscal que resulte designado
para intervenir en estas actuaciones, a efectos de que se expida
respecto de dicha cuestión de competencia.
En virtud de lo dispuesto en las Acordadas
31/20 y [Link] la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la nro.
10/20 de esta Cámara, la presente se suscribe en forma electrónica.
Por todo ello, RESUELVO:
I.- CONFIRMAR el decisorio de fecha 4 de
septiembre de 2020 por medio del cual se declaró la nulidad del
dictamen fiscal de fs. 8/10 del presente.
II.-DISPONER EL APARTAMIENTO del
Fiscal de primera instancia, Dr. Carlos Ernesto Stornelli, de la
presente investigación, DEBIENDO el Juez de grado proceder de
acuerdo a lo señalado en los considerandos.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y
devuélvase a la anterior instancia mediante sistema informático.
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
MARIANO LLORENS
JUEZ DE CAMARA
DARIO ANIBAL POZZI
PROSECRETARIO DE
CÁMARA
Fecha de firma: 20/10/2020
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO ANIBAL POZZI, PROSECRETARIO DE CÁMARA
#34236764#271134311#20201020124247774
