TEMA 3: TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN DE VARIABLES
PSICOLÓGICAS, PERSONALIDAD Y PSICOPATOLOGÍA.
1. PROCESO DE EVALUACIÓN FORENSE.
La evaluación pericial psicológica se encuentra con algunas dificultades específicas:
- El sujeto no se presenta a la evaluación de forma voluntaria.
- Las consecuencias directas del dictamen pericial aumentan la posibilidad de
manipulación.
- El asesoramiento legal puede complicar la evaluación.
El contexto en el que se estudia la psicopatología es en el marco de las
repercusiones legales. Las conclusiones deben ponerse en relación con el asunto
jurídico demandado, el abordaje debe ser descriptivo y funcional antes que
categorial.
La APA aconseja prudencia en el contexto forense en cuanto al uso del DSM, la
utilización de etiquetas diagnósticas ni es imprescindible ni necesaria en la mayoría
de las intervenciones forenses (Delgado, Miguel y Bandrés, 2006).
La evaluación tiene un número de sesiones limitados, es necesario preparar con
antelación cómo se va a proceder en la evaluación mediante el estudio del material.
El estudio y evaluación pueden tener carácter prospectivo y retrospectivo. Hay que
tener cuidado con las hipótesis y no incurrir en sesgos confirmatorios.
El uso de instrumentos de evaluación forense debe ser riguroso, pero sin abusar de
cuestionarios. Para evitar la victimización secundara en los sujetos evaluados, se
debe partir del principio de intervención mínima. La técnica fundamental de
evaluación en psicología forense es la entrevista pericial semiestructurada.
2. LA ENTREVISTA.
Permite abordar de una manera sistematizada, pero flexible, la exploración
psicobiográfica, el examen del estado mental actual y los aspectos relevantes en
relación con el objetivo del dictamen pericial. Muy útil en el caso de sujetos con
dificultades de concentración o con problemas para entender el lenguaje escrito.
Valora síntomas de difícil valoración con escalas autoaplicadas: síntomas
psicomotores (retardo o agitación motora), insight (conciencia de enfermedad),
ideas delirantes, etc.
Para la estrategia combinada entrevista-test, los criterios de selección de los test son:
- Pragmatismo (utilidad de la información recabada, nivel cultural del sujeto
evaluado, dominio del instrumento por parte del evaluador)
- Calidad científica (fiabilidad, validez y adaptación al entorno cultural).
- Economía de tiempo (brevedad y no repetición de las pruebas a efectos de
conseguir una mayor motivación y de evitar la fatiga).
El dictamen pericial (informe) debe:
- Integrar los datos obtenidos (la entrevista y los test específicos).
- Contrastarlos con fuentes de información múltiples (entrevistas a familiares o
análisis de la documentación obrante en el expediente judicial).
- Si hay discrepancias, señalar las contradicciones detectadas en el informe final y
planteárselo así al Tribunal. Excluir lo que resulta disonante e integrar en el
informe sólo lo que es coherente con la hipótesis inicial del evaluador supone
mala praxis y un falseamiento de la realidad de la evaluación psicológica.
En la entrevista, las fuentes de distorsión son:
- Carecen habitualmente de baremos estandarizados.
- Los entrevistadores, en función de sus hipótesis, pueden anotar síntomas
intexistentes, no percatarse de indicios no verbales clínicamente significativos o
inducir respuestas en la persona entrevistada.
- Los sujetos evaluados pueden dar respuestas extremas a todas las preguntas
relacionadas con los síntomas, de modo que se obtiene un perfil clínico poco
congruente; presentar una latencia de respuesta muy alta (atascos verbales o
pausas prolongadas); mostrar conductas desconcertantes.
Hay modos de minimizar las fuentes de distorsión durante la entrevista:
- Estilo de entrevista no excesivamente directivo en relación al sondeo de
síntomas psicopatológicos.
- No sugerir las respuestas y de estar atento a la coherencia del discurso del sujeto
ya a la concordancia entre la comunicación verbal y no verbal, así como prestar
atención a los signos reveladores de una posible simulación o disimulación.
- Mantenerse neutro respecto a las descripciones realizadas por los sujetos,
evitando transmitir agrado o desagrado, incredulidad o juicios de valor, lo que
minimizará una actitud defensiva en los evaluados.
También se pueden seguir buenas prácticas:
- Crear un buen rapport que disminuya la ansiedad del evaluado.
- Explicar a la persona el proceso de la evaluación pericial.
- Explicar el objetivo al comienzo de la intervención.
- Actitud de neutralidad.
- Utilización de instrumentos de medida adecuados y no demasiado largos y con
preguntas redactadas o formuladas de forma clara, unívoca y apropiada a nivel
cultural del sujeto también ayuda.
3. CONTROL SIMULACÍON/DISIMULACIÓN Y DETECCIÓN DE
ENGAÑO.
La simulación/disimulación y la detección del engaño son ámbitos distintos. El
primero hace alusión a cuestiones psicopatológicas (simulación/disimulación de una
psicopatología), y el segundo al contenido de la información aportada.
3.1. Simulación.
Deseo deliberado por parte del sujeto de ocultar su estado mental real, bien para dar
una imagen positiva de sí mismo, o bien para transmitir un estado de deterioro
acentuado.
En problemas médico-legales ha sospecha de simulación:
- Cuando hay una discrepancia entre los síntomas alegados y la observación de la
conducta.
- Cuando los síntomas son atípicos (mal definidos, erráticos e inconsistentes) y no
se corresponden con los cuados clínicos habituales.
- Cuando hay una dramatización de las quejas o una sobreactuación clínica.
Los trastornos mentales más sensibles a la simulación son el TEPT, cuadros
psicóticos, demencias, toxicomanías, trastornos disociativos y el retraso mental.
Ciertos trastornos de personalidad, como el antisocial o el histriónico, facilitan la
existencia de la simulación.
3.2. Disimulación.
Ocultación de síntomas para conseguir algún beneficio. Es muy complejo de
detectar, es necesario acceder al historial clínico.
Son sujetos con una actitud defensiva, tanto a la exploración psicopatológica como a
la administración de pruebas. Común en sujetos expuestos a situaciones de
victimización cuya manifestación psicopatológica puede conllevarles consecuencias
negativas en otros ámbitos jurídicos (las mujeres víctimas de violencia en la pareja
pueden disimular su deterioro psíquico por temor a ser consideradas incapaces para
guiar la custodia de sus hijos).
Es más habitual en la depresión, paranoia y alcoholismo.
3.3. Instrumentos.
En cuanto al uso de instrumentos, los test son muy vulnerables a la manipulación,
que se expresa en forma de simulación o sobresimulación.
- Preferencia por pruebas psicométricas que incluyan escalas de validez de la
aplicación (MMPI o MCMI). El SCL-90 es muy usado en clínica, pero no en
forense por no tener escalas de validez.
- Los cuestionarios no han mostrado, en general, ser capaces de detectar la
simulación y sobreestimulación de los síntomas.
- Los test sirven para cuantificar la intensidad de los trastornos, cuando su
existencia se ha demostrado a través de la entrevista, la observación de la
conducta, los antecedentes del paciente, etc. y las fuentes de información son
múltiples.
- Las pruebas proyectivas dificultan la manipulación de las respuestas, pero
carecen de índices de fiabilidad y validez suficientes.
Para la simulación/disimulación, es mejor usar una combinación de pruebas
psicométricas y proyectivas, ya que enriquece la evaluación pericial
(confluencia/divergencia multimétodo). Los sujetos deben cumplimentar las pruebas
en presencia del perito para:
- Advertir factores de distorsión: fatiga, incomprensión de ítems, falta de
motivación o actitudes excesivamente suspicaces.
- Asesoramiento de terceras personas durante la cumplimentación.
Se debe evitar el uso de las mismas pruebas si ha habido una evaluación hace poco
tiempo para evitar el efecto aprendizaje. Y es interesante estar entrenado en distintos
instrumentos del mismo ámbito de aplicación.
3.4. Detección del engaño.
Tres ámbitos de investigación:
- Estudio de los cambios fisiológicos.
o Tecnología disponible: polígrafo, analizadores de estrés vocal,
potenciales evocados, resonancia magnética funcional y termografía
facial.
o La conclusión de las distintas publicaciones es que no resultan válidos
para detectar la mentira.
o Lo que realmente miden todas estas técnicas es una amplísima gama de
variables emocionales de ansiedad, activación o estrés, generalmente
suscitadas por la propia evaluación.
o Los mentirosos entrenados pueden no reflejar emoción cuando intentan
engañar.
- Investigación sobre los correlatos conductuales observables de naturaleza no
verbal.
o Las claves conductuales del engaño son escasas, no aparecen en todas las
ocasiones y su expresión varía con la motivación del emisor y con la
temática (transgresión/no-transgresión) de la declaración, así como el
entrenamiento previo.
o No han generado una metodología de uso en la evaluación pericial
psicológica.
- Análisis de los contenidos verbales.
o El estudio de la credibilidad de las declaraciones tiene toda una
metodología detrás.
o Desde mediados del siglo XX, en el contexto jurídico alemán, los
psicólogos forenses llevan aplicando técnicas para valorar la credibilidad
de los relatos de menores presuntas víctimas de abuso sexual infantil.
o En España, en la década de los 90 y en la actualidad, ocupan un lugar
primordial en la intervención pericial psicológica dentro del ámbito del
Derecho Penal.
4. INSTRUMENTOS ESPECÍFICOS DE PSICOLOGÍA FORENSE.
La mayor parte de los instrumentos de evaluación psicológica han surgido en un
contexto clínico y, por ello, son de interés limitado en el entorno forense, a pesar de
su gran utilización.
Hay un desfase insalvable entre el contexto clínico y el contexto forense: las pruebas
clínicas están elaboradas para evaluar constructos psicológicos o psicopatológicos y
su implicación legal se realiza de forma inferencial.
Hay dos áreas en las que han surgido pruebas psicológicas de interés propiamente
pericial:
- La evaluación de la credibilidad del testimonio en menores presuntamente
abusados sexualmente.
- La valoración del riesgo de reincidencia en delincuentes violentos, agresores
sexuales o maltratadores.
4.1. Abuso sexual infantil.
La naturaleza del delito (se produce de forma clandestina, sin testigos presenciales,
en general sin señales físicas y con versiones contradictorias de la víctima y el
agresor), otorga frecuentemente a la pericial sobre la credibilidad del relato del niño
el carácter de prueba única para enjuiciar el caso.
En España se usa el instrumento SVA (Sistema de análisis de la validez de las
declaraciones):
- Método elaborado y sistematizado para valorar si el testimonio aportado por el
menor obedece a un suceso experimentado por éste o si, por el contrario, es fruto
de distintas influencias externas.
- La técnica se compone de tres elementos fundamentales:
o Entrevista semi-estructurada con el menor dirigida a obtener un
testimonio lo más extenso y preciso posible.
o Análisis del contenido de la entrevista basado en criterios (CBCA).
o Aplicación de la Lista de Validez, que permite tener en cuenta otras
variables o circunstancias externas al propio relato.
4.2. Riesgo de reincidencia.
Ciertas decisiones judiciales se fundamentan en la valoración pericial de la
peligrosidad:
- Decreto de prisión provisional para el agresor.
- Imposición de una medida de seguridad.
- Concesión de una orden de protección a la víctima.
- Acceso a la libertad condicional.
- Imposición de una pena de libertad vigilada.
No son propiamente pruebas estandarizadas, son guías estructuradas de análisis de la
información que evalúan las respuestas del sujeto, así como otras fuentes de datos.
No existen reglas de decisión claras respecto a considerar cuántos criterios o
factores determinan que una declaración sea considerada creíble o no creíble, o que
un sujeto tenga mayor o menor probabilidad de reincidencia; ni tampoco existe una
ponderación de cada uno de los criterios en el valor total de la prueba.
Estas limitaciones se pueden subsanar:
- Si los evaluadores están suficientemente formados en la aplicación de la técnica
- Si la evaluación es realizada por dos peritos de forma independiente
- Si se maneja amplia información complementaria procedente de diversas fuentes
- En el caso de la evaluación de reincidencia, si la valoración del riesgo se
reevalúa periódicamente en función de las nuevas circunstancias de la víctima o
el agresor.
