INFORME EXP.
N° 00764-2024-20-2208-JP-CI-01
PARA : TORREALVA MEZA PABLO WILLAN
GERENTE GENERAL – CONSTRUCTORA TORREALVA & ASOCIADOS S.A.C.
DE : J. ANTONY REYNA ESQUIVEL
ASESOR LEGAL
ASUNTO : INFORME DE EXP. 00764-2024-20-2208-JP-CI-01
FECHA : 03 DE ABRIL DE 2025
Es grato dirigirme a Usted, para saludarlo y, a la vez, informar respecto al Expediente Sancionador N°
00764-2024-20; al respecto
I. DATOS DEL EXPEDIENTE
EXPEDIENTE N° : 00764-2024-20-2208-JP-CI-01
JUZGADO : PAZ LETRADO
ESPECIALISTA LEGAL : PEREZ HUANCAS BASILIA
ESPECIALIDAD : CIVIL
DEMANDADO : CABRERA CERQUIN MEDONALDO
DEMANDANTE : CONSTRUCTORA TORREALVA & ASOCIADOS S.A.C.
II. PRETENSIONES DE LA DEMANDA
II.1. Obligación de dar suma de dinero S/ 72,992.30 (Setenta y Dos Mil Novecientos
Noventa y Dos con 30/100 soles), que el demandado queda obligado a devolvernos al
resolverse el contrato.
II.2. El pago de S/ 30,000.00 (Treinta Mil con 00/100 soles) por concepto de pago de la
penalidad por mora en la ejecución de la obra, en mérito a la cláusula decimoprimera
del contrato en referencia.
II.3. El pago de S/ 25,000.00 (Veinticinco Mil con 00/100 soles) como indemnización por
daños y perjuicios debido al incumplimiento del contrato suscrito con el demandado,
en mérito al artículo 1321° del Código Civil.
III. FUNDAMENTOS
III.1. El 18 de diciembre de 2023, el recurrente y el demandado firmaron un
contrato para la fabricación e instalación de diversos elementos en madera, con un
plazo de cumplimiento hasta el 30 de marzo de 2024. Sin embargo, el demandado no
cumplió con sus obligaciones, y el 11 de julio de 2024 se le envió una carta notarial
exigiendo el cumplimiento, bajo la advertencia de que el contrato se resolvería. No
hubo respuesta por parte del demandado.
III.2. El contrato tenía un valor de S/ 67,490.38, y además se transfirieron montos
adicionales por S/ 7,000.00 para maderas, S/ 5,000.00 para el pintado de maderas, y
S/ 7,000.00 para la terraza del mirador, sumando un total de S/ 72,992.30.
III.3. El contrato incluía una cláusula de penalidad en caso de incumplimiento, y
debido a la falta de respuesta y cumplimiento del demandado, se solicita el pago de
una penalidad de S/ 30,000.00.
III.4. Además, el incumplimiento ha causado perjuicios económicos, ya que las
áreas que debían ser remodeladas no se han habilitado, afectando al negocio
recreacional del recurrente en Tarapoto. Por lo tanto, se solicita una indemnización
por lucro cesante de S/ 25,000.00, según lo estipulado en el Código Civil.
IV. ACTOS PROCESALES
1.1. Respecto al expediente N° 00764-2024-0 (fecha de inicio 27/08/2024):
En primer lugar, con fecha 02 de diciembre del 2024 se Ingresa escrito
Formalizando demanda y se presentan las copias de la demanda.
Con fecha 03 de enero del 2025 se ingresa escrito nombrando nuevo abogado
defensor. (casilla electrónica N°.55149)
Mediante Resolución N° 01 se declara Improcedente la demanda, en razón de
que no se presentó, acta de conciliación extrajudicial.
Con fecha 28 de enero del presente año el demandante presentó apelación de
auto, de la resolución N°01 que declaró improcedente la demanda, en el cual
adjunta el acta de conciliación extrajudicial que llevó a cabo con el
demandado, precisando que, pese a intentar notificar en los diversos
domicilios de este (el que figura en contrato, domicilio real y domicilio
tributario), no se pudo localizar con el señor demandado.
1.2. Respecto al expediente N° 00764-2024-20 (fecha de inicio 13/09/2024):
En primer lugar, se subsana un error material con fecha 12/09/2024,
posteriormente mediante resolución numero 01 se declara inadmisible la
Medida Cautelar.
Siendo así, el 01 de octubre del 2024 se subsanó lo indicado mediante
resolución N° 01, sin embargo, con fecha 21 de octubre del mismo año se
subsanó error material.
Mediante resolución N° 02 se declara fundada La Medida Cautelar Fuera del
proceso y que se trabe embargo preventivo sobre bien inmueble del
demandado, hasta por la suma de S/88,000.00.
El 03 de enero del año 2025 se presenta un escrito nombrando nuevo
abogado defensor del demandante.
El 20 de marzo del 2025, el demandado presentó escrito: “Oposición a la
medida cautelar y solicito se levante la medida cautelar” (hasta la fecha aún
no se ha proveido)
