CASACIÓN LABORAL N° 6503 – 2016 JUNÍN Nulidad de despido
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa Electrocentro S.A.,
mediante escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veintiséis a trescientos treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta y tres, que declaró fundada
la demanda sobre nulidad de despido; en el proceso abreviado laboral seguido por la
demandante, Helene Patricia Ramos Canturín.
CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha seis de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y
cuatro a setenta y ocho del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente
el recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes causales: a) infracción
normativa del inciso a) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y b)
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales.
a) Pretensión demandada: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas uno a
dieciséis, corre la demanda interpuesta por doña Helene Patricia Ramos Canturín contra su
empleadora, Empresa Electrocentro S.A., en la que postuló como pretensión la reposición a su
puesto habitual de trabajo en el cargo de Asistente COP del Área de Recursos Financieros, al
haber incurrido la demandada en la causal de nulidad de despido previsto en el literal c) del
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral; más el pago de remuneraciones
devengadas por el tiempo que duró el cese.
Décimo: El principio de la buena fe laboral. Su acepción objetiva es la que adquiere mayor
relevancia en la ejecución del contrato de trabajo, al tratarse de una relación jurídica personal
y de duración continuada que exige de los sujetos intervinientes (empleador y trabajador), un
comportamiento adecuado para el cumplimiento de los deberes que cada uno posee. En
función de este principio, se impone la observancia del adecuado esfuerzo volitivo y técnico
para realizar el interés del acreedor del trabajo (empleador), así como para no lesionar
derechos ajenos, pues como señala el extinto jurista profesor Plá Rodríguez: “El contrato de
trabajo no crea sólo derechos y obligaciones de orden exclusivamente patrimonial, sino
también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y continuada, en la cual se exige la
confianza recíproca en múltiples planos, en encontradas direcciones y sobre todo por un
periodo prolongado de tiempo. Para e debido cumplimiento de esas obligaciones y el
adecuado mantenimiento de esas relaciones resulta importantísimo que ambas partes actúen
de buena fé”.2 Manifestándose la importancia de dicho principio en las faltas graves
contenidas en el artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Décimo Tercero: El dispositivo normativo denunciado por la demandada, establece que
constituye falta grave el incumplimiento de las obligaciones que hace irrazonable la
subsistencia de la relación laboral, siendo que en el caso de autos, la demandada mediante
carta de imputación de cargos de fecha seis de julio de dos mil quince, que corre de fojas
ciento cuarenta, imputó a la demandante el quebrantamiento de la buena fe laboral al haber
incurrido en faltas graves laborales consistentes en: a) Pérdida de la Factura N°001 0050566 de
la empresa Overall Business S.A., causando mora e intereses que deberán ser asumidos por
Electrocentro S.A.; b) Depósito indebido en la cuenta de detracciones del Grupo Vicmer
Security S.A., por la suma de S/. 32.848.00, causando perjuicio de pago de interés y multa a
favor de la Sunat; y c) Cargar indebidamente en Scotiabank la suma de S/. 105’,138.000.00.
FALLO:Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Electrocentro S.A., mediante escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y dos; en consecuencia, CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuatro a trescientos veintidós; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta y tres, que declaró fundada la demanda;
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por la demandante, Helene Patricia Ramos Canturí, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
CASACIÓN LABORAL Nº 12785-2016 LIMA Reintegro de bonificación por
tiempo de servicios
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Gloria Marina Escalante Díaz,
mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos ochenta y uno, que revocó la Sentencia de primera instancia emitida el catorce
de agosto de dos mil catorce, en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon infundada; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación por tiempo de servicios.
CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por la demandante, se declaró procedente mediante
resolución de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y uno a
cuarenta y cinco, del cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa de los
siguientes: i) Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Inciso 3) del
artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto.
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a sesenta
y dos, la demandante solicita el reintegro de la bonificación por tiempo de servicios y su
incidencia en las gratificaciones, desde noviembre de mil novecientos noventa a diciembre de
dos mil ocho, por la suma de veintiún mil doscientos veintiséis y 47/100 Nuevos Soles
(S/.21,226.47), más el pago de los intereses legales, costas y costos del proceso.
Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha catorce de
agosto de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, por consiguiente, ordenó a la
demandada cumpla con abonar a favor de la demandante la suma de veintiún mil seiscientos
veinticuatro y 36/100 Nuevos Soles (S/.21,624.36).
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Tercera Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos
mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en primera instancia que declaró fundada la
demanda, y reformándola la declaró infundada.
Octavo: La causal material declarada procedente, está referida a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 26°, de la Constitución Política del Perú. La norma en mención, prescribe:
“Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3. Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
Décimo Segundo: Respecto al principio de interpretación más favorable al trabajador en el
derecho colectivo El inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, establece que
en la relación laboral se respeta el principio de interpretación favorable al trabajador (indubio
pro operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, esto es, cuando una
norma tiene diferentes interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea más favorable
para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la noción de “norma” abarca a la misma
Constitución, los tratados, leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los
contratos de trabajo, etcétera, de acuerdo a lo expresado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional, recaído en el expediente N° 008-2005-PI/TC.
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante, Gloria
Marina Escalante Díaz, mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos ochenta y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos ochenta y uno; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia de primera instancia emitida el catorce de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y
cuatro, que declaró fundada la demanda; ORDENARON que la demandada cumpla con abonar
a favor de la demandante la suma de veintiún mil seiscientos veinticuatro y 36/100 Nuevos
Soles (S/.21,624.36), con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Banco de la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de
servicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron.
