Trabajo Práctico N° 4
Derecho Constitucional
Universidad Siglo 21
1° Año Abogacía
CONSIGNAS
A. ¿Cómo se determina actualmente el número de integrantes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación? Haz referencia a las normas aplicables, tanto las de fuente
constitucional como legislativa.
B. ¿En qué sentencia la Corte Suprema sostuvo por primera vez la doctrina de las cuestiones
políticas no justiciables? Indica qué actos fueron considerados parte de una cuestión política
en ese caso y cuál fue la argumentación ofrecida allí por el Alto Tribunal. ¿Sigue la Corte
argentina el criterio de otro tribunal? Fundamenta la respuesta.
C. Señala al menos 2 (dos) atribuciones del Poder Ejecutivo que, en la Constitución vigente,
configuran cuestiones políticas no justiciables.
D. En el caso Bussi, ¿la Corte Suprema se declaró incompetente, invocando el argumento de
las cuestiones políticas no justiciables? Haz referencia a la concepción que tiene la Corte
sobre su función jurisdiccional, en el marco de la división e independencia de poderes y los
límites que establece la Constitución sobre ellos (considerando 5° del voto de la mayoría).
E. Según la Corte, y sin perjuicio de las prerrogativas conferidas a las cámaras del Congreso
en los artículos 64 y 66 de la Constitución, ¿quiénes tienen el poder para evaluar la
idoneidad de los legisladores?
RESPUESTAS
A. La Constitución Nacional en su Art. 108, establece una Corte Suprema de Justicia de la
Nación, pero no fija directamente su composición, siendo actualmente atribución del
Congreso de la Nación determinar el número de integrantes de la misma. Se encuentra en
vigencia la Ley 26.183 promulgada el 15 de diciembre de 2006 (durante la presidencia de
Néstor Kirchner), la cual establece la composición de dicha Corte de Justicia en CINCO (5)
Jueces, un Procurador General de la Nación y procuradores fiscales. Es importante destacar
que el Art 99 inciso 4 de la CN, le otorga al presidente de la nación la atribución de nombrar
a los magistrados, con acuerdo del senado (con aprobación de 2/3 de las partes de la
cámara). Agrego que en 2003 se sanciona el decreto N° 222 el cual en su Art. 6 otorga la
posibilidad de objetar la propuesta realizada por el presidente al senado.
Adiciono conforme a la historia, que desde la sanción de la C.N. de 1853 (Art 91 – 9 Jueces)
a la actualidad, el número de magistrados a integrar la CSJN cambió 6 veces, mediante
legislación; en los años: 1862 (Ley N° 27); 1958 (Decreto Ley N° 1285, Art. 21); 1960 (Ley N°
15.271); 1966 (Ley N° 16.895); 1990 (Ley 23.774) y 2006 (Ley N° 26.183 - vigente).
B. La sentencia es “Cullen c/ Llerena”, trató sobre la intervención federal dispuesta sobre la
Provincia de Santa Fe en 1893; fallo dictado con la mayoría de cuatro jueces (Paz, Bazan,
Bunge, y Torrent) y una disidencia (Varela). Los hechos se originan con la demanda del Dr.
Cullen (apoderado del gobernador provisorio de S. Fe) ante la CSJN contra el Dr. Llerena
(Interventor) quien actuó mediante ley de Intervención Federal, a la que Cullen calificó de
inconstitucional por violar el procedimiento de sanción establecido en la Constitución Nac.
En cuanto a los actos considerados parte de una cuestión política en ese caso, es la
Intervención nacional en las provincias, en todos los casos en que la Constitución la permite
o prescriba, es un acto político por su naturaleza, por lo que deben ser resueltos por los
poderes políticos (Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo).
La CSJN argumentó en su mayoría que el caso no era admisible de control judicial, que era
un acto político, y que lo pretendido buscaba controlar y revocar disposiciones del P.L. y del
P.E. de la Nación y que cada Poder del Estado interpreta y aplica la Constitución por sí
mismo conforme a las atribuciones por ella otorgadas. Por lo que no tendría jurisdicción en
la demanda.
Finalmente, la CSJN sigue el criterio de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU, mencionando
como ejemplo los fallos: “MARBURY v. MADISON” y “LEITHER V. BRUTHER” (Juez Taney) de
dicha Corte. Pregonándose en síntesis, que lo político debe entenderlo el poder político.
C. En cuanto a cuestiones políticas no justiciables, es decir, excentas de control judicial,
conforme a nuestra Constitución Nacional, donde entienden los poderes políticos del
Estado, dado ello por el principio de separación de poderes, propio de la forma de gobierno
republicano; menciono a continuación cuatro de las atribuciones que goza el Poder
Ejecutivo, las mismas conferidas en el Art. 99 de la C.N., conforme: inc. 7 (nombramiento y
remoción de embajadores y de funcionarios enumerados en dicho inc.); inc 15 (Declaracion
de guerra); inc. 16 (Declaracion de estado de sitio) y en su inc. 20 (Intervención federal –
estando el Congreso de reseso).
D. En el caso Bussi, la CSJN no se declaró incompetente. Luego de que en primera instancia
la jueza federal considerara que el caso era una cuestión política no justiciable y así también
la Cámara Federal Electoral por tratarse de un acto institucional para organización del
Estado; Domingo Bussi apeló mediante recurso extraorinario (Ley 48) a la CSJN. En tal
sentido, y trasladando la presente respuesta a la parte desencadenante del caso, dicha
Corte ponderó dos principios constitucionales; en primer lugar “la regla general de la no
justiciabilidad” de las decisiones que respecten a competencias propias de otro poder, que
así lo reflejan los precedentes (fallos 53:420), respetando la independencia de cada uno de
los poderes, es decir, el principio de la división de poderes (Fallos: 354:43; 321:3236,
considerando 16); y en segundo lugar que "no hay poder por sobre la CSJN para resolver
sobre la existencia y límites de las atribuciones constitucionales otorgadas a los poderes.
Finalmente consideró que el caso era justiciable, que debía intervenir, para lo que citó el
Art. 116 de la C.N, debiendo entender (como atribución concurrente), sobre los límites, es
decir, en cuanto a las competencias de cada poder del Estado y que en este caso la Cámara
de Diputados si bien goza de las atribuciones establecidas en los art 64 y 66 de la C.N,
(atribuciones concurrentes, no excluyentes) se habría extralimitado al suspender la
incorporación al cargo por inhabilidad moral; argumentando para ello la CSJN que la
inhabilidad moral de Bussi no era sobreviniente a su incorporación como lo establece el art
66 de la C.N, era anterior y el pueblo ya había juzgado esa inhabilidad moral mediante el
voto por el cual Bussi ocuparía la banca. Por lo que, a reflexión de la CSJN, sería un error el
juzjamiento o la realización de alguna valoración sobre el voto del pueblo, considerando la
mayoría del tribunal que la Constitución Nacional no le otorga al Congreso poder alguno que
éste niegue “la incorporación” de un miembro electo, por basarse en valoraciones
materiales, sea idoneidad o inhabilidad moral.
E. En virtud a que la consigna no refiere a quien tiene competencia para efectuar el control
de los requisitos constitucionales exigidos a los candidatos ni a la revisión de la legalidad de
los titulos de los mismos; centro la respuesta argumentando que quienes tienen el poder
para evaluar la idoneidad de los legisladores es el pueblo mismo que vota, es decir, la
decisión popular mediante el sufragio, por el cual “eligen” a sus representantes y no la
Cámara de Diputados. Por lo que, las atribuciones conferidas por la Constitución Nacional
en los art. 64 y 66 a la Cámara de Diputados, de remover o expulsar a cualquiera de sus
miembros, contando con dos tercios de los votos de la cámara, sea por inhabilidad moral o
fisica, es unicamente sobreviniente a la incorporación del diputado electo; no existiendo por
tanto atribución constitucional otorgada a la Cámara de Diputados para analizar la habilidad
o inhabilidad moral previamente a la elección. Para concluir utilizo una expresión aprendida
en clases de esta materia: “Si la inhabilidad moral es anterior y conocida, el juez supremo de
la idoneidad del candidato es el voto en las urnas”.
Fuente:
- Constitución Nacional de 1853 - https://www.infoleg.gob.ar/?page_id=3873
- Codificación Nacional de 1853 con el Texto Constitucional de 1860 -
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/5/2113/18.pdf
- Constitución de la Nación Argentina.
- Ley N° 27 de 1862 – Poder Legislativo Nacional (P.L.N.) – Org, de la Justicia Nacional.
- Decreto Ley N° 1285 de 1958 – Reorganización de la Justicia Nacional.
- Ley N° 15.271 de 1960 – Poder Legislativo Nacional (P.L.N.).
- Ley N° 23.774 de 1990 – Honorable Congreso de la Nación.
- Ley 26.183 de 2006 - Honorable Congreso de la Nación.
- Decreto 222/2003 – Proc. para el ejercicio de la facultad que el incisio 4 del artículo 99
de la C.N. le confiere al Presidente de la Nación para el nombramiento de los
magistrados de la CSJN. Marco normativo para la preselección de candidatos para la
cobertura de vacantes.
- Fallo “Cullen c/ Llerena” - http://www.biblioteca.jus.gov.ar/Fallo-CULLEN.html
- Fallo “Bussi, Antonio Domingo c/Estado Nacional (Congreso de la Nación - Cámara de
Diputados) s/incorporación a la Cámara de Diputados” -
https://www.electoral.gob.ar/nuevo/paginas/pdf/judicial_jurisprudencia/3303-04.pdf
- Bidart Campos, G. J. (2008) - Compendio de Derecho Constitucional.
- Dra. Rosa Angélica del Valle Avila Paz de Robledo y Dr. Diego Robledo (2012) – Trabajo
presentado sobre La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina y los Tribunales
a 150 años de la ley federal N° 27 (1862-2012).
