Doctor
CARLOS FERNANDO GALAN
ALCALDE MAYOR DE BOGOTÁ D.C Y SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE BOGOTÁ D.C
E.S.D.
ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA.
MARTIN DE JESUS MUÑOZ GARCIA Con Cédula 1.045.691.690 de Barranquilla, actuando
en nombre Propio y en ejercicio de mis facultades legales y del derecho de petición consagrado
en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de los
artículos 5, 6, 15, 16, 17, 31, 32 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de 2011
modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015, así como en el Decreto 2150 de 1995, y
demás disposiciones concordantes respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de
solicitarle:
PETICIONES
1) Que se aplique OFICIOSAMENTE y se declare la PRESCRIPCIÓN DE LAS
MULTAS DE TRÁNSITO, de sanción que me fue impuesta con ocasión de Infracciones de
Tránsito que se relacionan a continuación:
08001000000016983786 de fecha 17 de julio del 2017, y el comparendo
08001000000015905938 22 de abril de 2017 es la PRESCRIPCIÓN de la que habla el artículo
159 del código nacional de tránsito en concordancia con el artículo 162 ibídem, el artículo 100
de la ley 1437 de 2011 y el artículo 818 del Estatuto Tributario, así como la sentencia C – 240
de 1994, la sentencia C – 556 de 2001 y el artículo 28 de la Constitución Política de Colombia.
2) Solicito comedidamente, copia del mandamiento de pago de los Comparendo
08001000000016983786 de fecha 17 de julio del 2017, y el comparendo
08001000000015905938 22 de abril de 2017, toda vez que en la base de datos del Simit se
encuentra taxativamente en Cobro coactivo, es decir que fueron estos debidamente notificados.
3) Solicito por favor copia de la guía de la empresa de mensajería de la citación para
notificación del mandamiento de pago de acuerdo con el artículo 826 del Estatuto Tributario.
4) Solicito que me sean amparados mis derechos fundamentales al debido proceso, de
petición y a la igualdad y, como consecuencia de ello, se elimine y exonere del pago de la multa
registrada con el número 08001000000016983786 de fecha 17 de julio del 2017, y el
comparendo 08001000000015905938 22 de abril de 2017, y a su vez, Consecuencialmente se
actualicen las bases de datos correspondientes de SIMIT, RUNT, así como todas aquellas
Centrales de Riesgos, y si existen embargos a mis cuentas Bancarias, ordenar el desembargo
de las mismas, en ese orden de ideas, en todo donde aparezca como deudor de dichas
sanción.
5) Una vez descargado de las bases de datos antes en mención, Solicito la expedición
del respectivo paz y salvo a que haya lugar, donde se evidencia que no me encuentro en una
posición de Deudor ante esta Secretaria de tránsito por motivo del comparendo anteriormente
descrito.
6) Solicito de igual manera, nombre, número de cédula y o placa del agente, inspector o
funcionario encargado de aplicar la prescripción para comparendos en el estado actual de
Cobro Coactivo como lo registra la Plataforma SIMIT la cual anexo en la presente petición, y/o
cobro coactivo con más de 3 años, para que prescriba la acción de cobro de las multas o
comparendos de tránsito se interrumpe cuando se notifica el mandamiento de pago según se
advierte en el artículo 159 de la ley 769 de 2002. Con ellos se pretende, iniciar las demandas
legales pertinentes en caso de no acceder a la presente petición debido a que la prescripción es
un instituto de orden público de obligatorio cumplimiento según la sentencia C-556 de 2001 y la
circular 68811 del 18 de Febrero del 2011 del Ministerio de Transporte que en caso de no ser
acatada se tipifica como delito de prevaricato por omisión según el artículo 414 del Código
Penal.
7) Solicito que me envíen copia de documento alguno que ustedes tengan con fecha del
intento de notificarme del mandamiento de pago (cobro coactivo) del comparendo número
08001000000016983786 de fecha 17 de julio del 2017, y el comparendo
08001000000015905938 22 de abril de 2017, de acuerdo con el principio de publicidad de los
actos administrativos contenido en la sentencia C957 de 1.999 y lo establecido en el artículo
826 del Estatuto Tributario.
8) En caso de no acceder a esta petición por favor argumentar en que artículo de que ley
se basan para hacerlo, teniendo en cuenta que para las autoridades públicas lo que no está
permitido expresamente en la ley y las normas está prohibido según el artículo 6 de la
Constitución. Además, se debe tener en cuenta que ya transcurrieron los términos establecidos
en el artículo 41 de la ley 153 de 1887 y el artículo 206 del decreto 019 de 2012.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Es de anotar que se ha violado todo precepto pues la entidad después de cometida la infracción
y surtida la notificación tiene un término de 30 días hasta 6 meses para emitir la resolución
sanción, de esta forma vemos como la mencionada resolución se emitió sin haberme notificado
en la debida forma,
Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se deja claro que la
indebida notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un procedimiento
administrativo de tipo sancionatorio:
ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN
POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por
hecha la notificación, no producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte
interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.
En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:
ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art. 1, Ley 1383 de 2010. Las
normas del presente Código rigen en todo el territorio nacional y regulan la circulación de los
peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y
vehículos por las vías públicas o privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas,
que internamente circulen vehículos; así como la actuación y procedimientos de las
autoridades de tránsito.
Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe ceñirse a los
procedimientos taxativamente señalados en el mismo código, específicamente a los
enumerados en los artículos 129 y 135 del mismo. En este mismo artículo dice: Los principios
rectores de este código son: seguridad de los usuarios, calidad, oportunidad, cubrimiento,
libertad de acceso, plena identificación, libre circulación, educación y descentralización. Lo
anterior significa que si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados para emitir orden de
comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa hasta tanto no hayan pruebas
objetivas que demuestren la plena identificación e individualización del presunto contraventor.
En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria (y por tanto hace parte del
bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de Marzo de 1996 dice:
ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa, de acuerdo con
la Constitución Política, los tratados internacionales vigentes ratificados por Colombia y la ley.
Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos establecidos
en la ley, es causal de mala conducta.
Sumado a lo anterior, el artículo 826 del Estatuto Tributario establece que el mandamiento de
pago debe ser notificado en los siguientes términos. ―Artículo 826. Mandamiento de pago. El
funcionario competente para exigir el cobro coactivo, producirá el mandamiento de pago
ordenando la cancelación de las obligaciones pendientes más los intereses respectivos. Este
mandamiento se notificará personalmente al deudor, previa citación para que comparezca en
un término de diez (10) días. Si vencido el término no comparece, el mandamiento ejecutivo se
notificará por correo. En la misma forma se notificará el mandamiento ejecutivo a los herederos
del deudor y a los deudores solidarios.
Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo, deberá informarse de ello
por cualquier medio de comunicación del lugar. La omisión de esta formalidad, no invalida la
notificación efectuada”.
El artículo 28 de nuestra sagrada Constitución Política de Colombia establece: ARTÍCULO 28.
Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisión
o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de
autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido
en la ley. La persona detenida preventivamente será puesta a disposición del juez competente
dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que éste adopte la decisión correspondiente
en el término que establezca la ley.
En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y medidas de
seguridad imprescriptibles.
Del aparte subrayado podemos establecer con facilidad que la prescripción es un derecho
fundamental que, entre otras cosas, busca que no se atente contra la seguridad jurídica y obliga
a la administración a definir en algún momento la situación jurídica del sancionado.
Ahora, la sentencia C – 240 de 1994 nos ilustra un poco más al respecto:
En la prescripción de la pena el Estado renuncia a su potestad represiva por el transcurso del
tiempo, anulando de esta manera el interés de hacer efectiva una condena o sanción
legalmente impuesta. De acuerdo con nuestro Ordenamiento Constitucional no hay penas
imprescriptibles. Es decir, que a la luz de las normas constitucionales que hoy rigen no puede
existir pena alguna, sea cual fuere su índole (criminal, disciplinaria, contravencional, policiva,
fiscal, administrativa, tributaria, etc.), que no prescriba.
En esta sentencia se enfatiza nuevamente que en nuestro ordenamiento jurídico no existen
sanciones imprescriptibles. Ahora, la sentencia C – 556 de 2001 recalca algo mucho más
importante en cuanto a la prescripción:
PRESCRIPCION- Definición: La prescripción de la acción es un instituto de orden público, por
virtud del cual el Estado cesa su potestad punitiva -ius puniendi- por el cumplimiento del término
señalado en la ley. Podemos extraer algo muy importante y es el hecho de que la prescripción
es considerada por la Corte Constitucional como un instituto de orden público lo que significa
que las normas que la regulan no pueden ser interpretadas, modificadas ni dejarse de aplicar
por parte del ejecutivo en ninguno de sus niveles.
Ahora, entremos a mirar las normas que regulan específicamente la prescripción a nivel de
sanciones administrativas de tránsito.
El artículo 159 del Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo 26 de la ley 1383 de
2010 a su vez modificado por el artículo 206 del decreto 019 de 2012 establece que las
sanciones por infracción a las normas de tránsito prescriben a los tres (3) años: ARTÍCULO 206.
CUMPLIMIENTO. El artículo 159 de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 26 de la Ley
1383 de 2010, quedará así:
"Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por violación de
las normas de tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se
cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello
fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres
(3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La
autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las
cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su
prescripción.
Del aparte subrayado podemos extraer que las sanciones impuestas por infracción a las normas
de tránsito prescriben a los tres (3) años a partir de la ocurrencia del hecho. Pero más adelante
la misma norma nos dice que dicha prescripción se interrumpirá con la notificación del
mandamiento de pago, es decir, con el cobro coactivo. Sin embargo, tenemos que el artículo
817 del Estatuto Tributario establece un término de prescripción de cinco (5) años:
Artículo 817. Modificado por el art. 86, Ley 788 de 2002, Modificado por el art. 8, Ley 1066 de
2006,.TÉRMINO DE LA PRESCRIPCIÓN. Modificado por el art. 53, Ley 1739 de 2014. La
acción de cobro de las obligaciones fiscales prescribe en el término de cinco (5) años, contados
a partir de la fecha en que se hicieron legalmente exigibles. Los mayores valores u obligaciones
determinados en actos administrativos, en el mismo término, contado a partir de la fecha de su
ejecutoria.
Pero entonces ¿se debe aplicar el término de prescripción de tres (3) años de que habla el
Código Nacional de Tránsito o se aplica el de los cinco (5) años de que habla el Estatuto
Tributario? Para dirimir esta controversia tenemos que el artículo 100 de la ley 1437 de 2011
Código Contencioso Administrativo establece lo siguiente en cuanto a las reglas de
procedimiento que se deben aplicar en los cobros coactivos:
Artículo 100. Reglas de procedimiento. Para los procedimientos de cobro coactivo se aplicarán
las siguientes reglas:
1. Los que tengan reglas especiales se regirán por ellas.
2. Los que no tengan reglas especiales se regirán por lo dispuesto en este título y en el
Estatuto Tributario.
3. A aquellos relativos al cobro de obligaciones de carácter tributario se aplicarán las
disposiciones del Estatuto Tributario.
En todo caso, para los aspectos no previstos en el Estatuto Tributario o en las respectivas
normas especiales, en cuanto fueren compatibles con esos regímenes, se aplicarán las reglas
de procedimiento establecidas en la Parte Primera de este Código y, en su defecto, el Código
de Procedimiento Civil en lo relativo al proceso ejecutivo singular.
De estas normas extraemos un importante principio que es ―lex specialis derogat legi generali‖
(LEY ESPECIAL PRIMA SOBRE LEY GENERAL).
Aplicando este principio tenemos entonces que, si bien el Estatuto Tributario en su artículo 817
establece que la prescripción de las obligaciones fiscales es de cinco (5) años, ya vimos que no
podemos utilizar esa norma para la prescripción de comparendos pues el Código Nacional de
Tránsito ya tiene una ley especial que habla única y exclusivamente del término de prescripción
de las infracciones a las normas de tránsito que es de tres (3) años. Así que el término de
prescripción que se debe aplicar es el de los tres (3) años que es el que está contenido en la
norma especial que es el Código Nacional de Tránsito.
Ahora bien, el Código Nacional de Tránsito no establece que ocurre cuando inicia el cobro
coactivo. En ese caso, como dicho código no regula las subsiguientes etapas del cobro
coactivo, tenemos entonces que hay si podemos utilizar las disposiciones del Estatuto
Tributario. O sea, como la prescripción si está regulada por el Código Nacional de Tránsito se
debe aplicar su término que es de tres (3) años. Pero la INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL
TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN del cobro coactivo no está regulada en el Código Nacional de
Tránsito y por lo tanto hay si se deben aplicar las normas del Estatuto Tributario.
Artículo 59. Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y municipios aplicarán los
procedimientos establecidos en el Estatuto Tributario Nacional, para la administración,
determinación, discusión, cobro, devoluciones, régimen sancionatorio incluido su imposición, a
los impuestos por ellos administrados. Así mismo aplicarán el procedimiento administrativo de
cobro a las multas, derechos y demás recursos territoriales. El monto de las sanciones y el
término de la aplicación de los procedimientos anteriores, podrán disminuirse y simplificarse
acorde con la naturaleza de sus tributos, y teniendo en cuenta la proporcionalidad de estas
respecto del monto de los impuestos.
Tenemos entonces que el artículo 818 del Estatuto Tributario si dice que pasa cuando se inicia
el cobro coactivo de dichas obligaciones:
Artículo 818. Modificado por el art. 81, Ley 6 de 1992 INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL
TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN Artículo 81.—Término de prescripción. El artículo 818 del
Estatuto Tributario quedará así: "ARTÍCULO 818.—Interrupción y suspensión del término de
prescripción. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación
del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la
solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo
desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del
concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.
Del aparte subrayado podemos concluir entonces que una vez se interrumpa la prescripción
debido a la notificación del mandamiento de pago, dicho término comenzará a transcurrir
nuevamente a partir de ese momento.
Así las cosas, si una sanción por infracción a las normas de tránsito prescribe a los 3 años (y
no a los 5), pero esta prescripción se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago,
tenemos entonces que el tiempo de prescripción empieza a transcurrir nuevamente y se
cuentan otra vez 3 años para la prescripción definitiva. Esta última prescripción luego de
iniciado el mandamiento de pago no se interrumpe con nada. Luego de ese tiempo el estado
cesa su potestad punitiva y ya no podrá por ningún medio hacer efectivo dicho cobro (excepto
que el afectado interrumpa nuevamente el término de la prescripción llegando a un acuerdo de
pago).
No aplicar esta prescripción se traduce en violación al DEBIDO PROCESO del cual habla el
artículo 29 de la constitución lo cual genera nulidad de lo actuado según la sentencia T – 247 de
1997.
Por otro lado, el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:
Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción contencioso-
administrativa, o proceder contra resolución o providencia ejecutoriadas del superior.
O sea, por incumplir la sentencia C – 240 de 1994 y la Sentencia C – 556 de 2001 se podría
incurrir en una falta disciplinaria por ir en contra de una providencia ejecutoriada de orden
superior.
El principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la Constitución Política de
Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las
leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.
También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de Colombia otorga facultades al
ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo. En este
caso, la solicitud es que se haga efectivo el artículo 159 del código nacional de tránsito (en
concordancia con el artículo 162 ibídem y el artículo 818 del estatuto tributario). Dicha facultad
está consagrada en el artículo 87 que dice: Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial
para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la
acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido.
Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en cuanto a la
adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:
ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la
contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que
trata esta Parte Primera del Código; constituirán falta gravísima para el servidor público y darán
lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria.
DOCUMENTOS ANEXOS
Fotocopia de la Cedula de Ciudadanía.
Pantallazo del comparendo emitidos por el Simit
NOTIFICACIONES
Recibo respuesta a este derecho de petición el correo electrónico
[email protected] y en la dirección Cra 20B 47B-45 Barrio el Carmen - Barranquilla
