Puente Alto, siete de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO

PRIMERO: Tribunal e intervinientes: Que los días 16, 23, 24, 25

y 26 de septiembre de 2024, ante esta Sala del Tribunal de Juicio Oral
en lo Penal de Puente Alto, constituida por doña Silvia Edith Jaramillo
Cisternas, en su calidad de jueza presidenta de sala, don Fernando
Andrés Martínez Arias, como juez integrante, y don Juan Pablo
Villavicencio Theoduloz, como juez redactor, se llevó a efecto el Juicio
Oral en causa R.U.C. 1901377559-4, R.I.T. 110-2024, seguido en
contra de DANIELA ANDREA RODRÍGUEZ RÍOS, cédula nacional de
identidad N°21.791.019-6, soltera, nacida en San Bernardo el 11 de
septiembre de 1993, con domicilio en Cerro Manquehue N°13337,
población Amazonas, comuna de San Bernardo.

Sostuvieron la acusación el Ministerio Público representado por

doña María Constanza Ugalde Ponce y el querellante Paulo Bonhomme
Blu. La defensa del acusado estuvo a cargo de la Defensoría Penal
Pública a través de Nathalie Aliste Bello. Todos con domicilio y forma
de notificación ya registrados en el Tribunal.

SEGUNDO: Acusación: Que la acusación, se fundó en los

siguientes antecedentes de hecho y de derecho:

I.- HECHOS:

El día 4 de enero de 2019, en horas de la noche, en

circunstancias que la víctima, individualizada como Bárbara, de 1 año y
10 meses de edad, se encontraba en la vía pública junto a un familiar,
frente al domicilio ubicado en calle Nocedal N° 072, comuna de Puente
Alto; concurrió hasta dicho lugar, la imputada DANIELA ANDREA
RODRÍGUEZ RÍOS, en un vehículo, con una cantidad, aún no
determinada de sujetos en su interior, quien, al percatarse de la
presencia de la víctima CAMERON, la que estaba transitando en la vía
pública, ordenó a una segunda mujer, aún no identificada, que
efectuara disparos en contra de esta persona, hiriéndolo en ambas
rodillas, el que logró huir por Pasaje Hermano Eleodoro, momento en el

Página 1
cual, uno de estos disparos impactó a la menor Bárbara, quien resultó
fallecida por herida de bala abdomen, hemorragia intra abdominal,
mientras que la víctima CAMERON resultó con fractura expuesta por
arma de fuego de fémur distal bilateral, lesiones de carácter graves.

II.- CALIFICACIÓN JURÍDICA Y GRADO DE DESARROLLO DEL

DELITO:
Los hechos descritos configuran, en opinión del Ministerio
Público, dos delitos de HOMICIDIO SIMPLE, previsto y sancionado en
el artículo 391 N° 2 del Código Penal. El delito se encuentra en grado
de desarrollo Frustrado respecto de CAMERON y consumado respecto
Bárbara.

III.- PARTICIPACIÓN:

A la acusada DANIELA ANDREA RODRÍGUEZ RÍOS, se le

atribuye participación en el delito en calidad de AUTOR, según lo
establecido en el artículo 14 Nº 1 en relación con el artículo 15 Nº 1 del
Código Penal.

IV.- CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA

RESPONSABILIDAD PENAL:

A juicio del Ministerio Público respecto de la acusada NO

concurren circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que
analizar.

V.- PENA CUYA APLICACIÓN SE SOLICITA:

Atendido lo expuesto y tomando en consideración la pena en

abstracto asignada al delito, el grado de desarrollo, la extensión del mal
causado, y no existiendo circunstancias modificatorias de la
responsabilidad penal, el Ministerio Público, solicita la imposición de
una pena de QUINCE AÑOS (15) DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO
MEDIO, por el delito de homicidio consumado y a la pena de 10 AÑOS
(10) DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MINIMO, por el delito de
homicidio frustrado, más las accesorias legales y huella genética. Todo
ello con expresa condenación en costas de la causa, de acuerdo a lo

Página 2
dispuesto en los artículos 27 y siguientes del Código Penal, artículos 45
y siguientes del Código Procesal Penal.

TERCERO: Alegato de los intervinientes. Que, en el alegato de

apertura, el Ministerio Público en resumen señala que el día 4 de
enero 2019, en horas de la noche, concurre la acusada Daniela
Rodríguez en un vehículo, con otras personas, específicamente a calle
Nocedal en la comuna de Puente Alto. Concurre a ese lugar con un
motivo, va en busca de una persona, con la que tiene problemas
anteriores, no para conversar, para matarla. Esta persona no estaba,
pero ve a otra persona, CAMERON Señala que cuando la observa
Daniela dice, ahí está, pégale, pégale, y le disparan. Esta víctima
termina con herida en ambas rodilla y fractura expuesta, y de no
mediar socorros hubiere fallecido. A su vez, la menor de un año de diez
meses termina impactada por uno de los disparos, que fueron al menos
cinco. Fallece por proyectil balístico único sin salida. A continuación,
señala la prueba que se rendirá, y lo elementos que fácticos acredita.
Afirma que se acreditarán los delitos y requiere la condena de la
encartada.

En su clausura, en síntesis, expone que se probó que el día 4 de

enero de 2019, Daniela da la orden de ejecutar disparos. Es autor
inductor de conformidad al artículo 15 número 2 del Código Penal. Esta
persona ejecuta al menos 5 disparos. CAMERON es herido por arma de
fuego, y el proyectil estuvo a un centímetro de tocar una arteria. Otro
disparo lesionó a Bárbara, quien murió de un shock hipovolémico. Hace
presente la prueba que se rindió, haciendo un resumen de sus
principales pasajes. Relata a su vez el motivo que dio origen al
conflicto. Añade que se toma detenida a la imputada con fecha 28 de
agosto de 2020, y se formalizó como autora del artículo 15 número 2
del Código Penal. Afirma que nadie corrobora la versión de la
encartada. Señala que el sujeto instigado debe ser autor, y la
instigación determinada y acotada. Expone que debe concurrir al
menos dolo eventual. Si Daniela no hubiese dado la orden, Bárbara
estaría viva. Solicita la condena.

El querellante en el alegato de apertura, en síntesis, expresa

que la persona que disparó fue por orden de la acusada. Se truncó la

Página 3
vida de una niña. Una de las personas lesionadas prestará declaración.
Señalará quien dio la orden de disparo. Refiere que uno de los
vehículos estaba a nombre de la acusada. Adelanta la prueba que se
rendirá. Solicita la condena de la encartada.

En su alegato de clausura, en resumen, señala que todo

hubiese sido distinto si ese día la acusada no se hubiere subido a ese
vehículo. Al momento de llegar al lugar estaba CAMERON pero no se
encontraba ALEX Si no hubiese estado CAMERON, no se hubiesen
producido los homicidios. Cuando se materializan los disparos fue
Daniela quien ordena ejecutarlos, a consecuencia de rencillas
anteriores. Resulta fallecida una menor. La encartada estaba en
conocimiento de la presencia de menores en el lugar. Refiere que
escuchamos a la madre, quien ha debido soportar ese dolor, por un
pégale a ese. Señala que existe dolo. La teoría de la absolución se cae a
pedazos, porque todos los testigos en su declaración señalan que la
acusada dio la instrucción para que estos se efectuasen. Ella indujo los
disparos que materializó otra persona no identificada. Solicita valorar la
prueba, para que se acredite un homicidio consumado y uno frustrado.

La defensa en el alegato de apertura, en síntesis, expresa que

una madre se ha visto privada de libertad por cuatro años. Quedará
más que acreditado que no tuvo participación. Expone que la
investigación desde el 2019 es dirigida en contra de Daniela, y no se
encarga de esclarecer los hechos. La investigación no propende a
determinar quién es el autor. Es el Ministerio Público quien hace caso
omiso de los antecedentes que llevan a los verdaderos culpables. El
ente persecutor está en conocimiento de sus nombres, los que fueron
aportados por su representada. La versión de su representada será
escuchada. Su versión será más probable que la del acusador,
generando duda razonable. No habrá cuestionamiento alguno de la
existencia de las lesiones y del fallecimiento de la niña, pero no podrá
acreditarse quién mató y quien lesionó. Asegura que no hay prueba
directa ni indirecta, por lo que solicita la absolución.

En su alegato de clausura, en resumen, señala que a su

juicio no se cumple con lo requerido por la madre de la víctima en
cuanto a que se debe hacer justicia. Afirma que en relación a

Página 4
CAMERON no existiría homicidio, sino más bien un delito de lesiones.
Solicita categorizarla como una lesión leve, toda vez que durante todo
este proceso no se vertió ningún tipo de antecedente que acreditara
una incapacidad de a lo menos de 30 días. En relación a cuándo
acaecieron los hechos, los testigos señalan hace 4 años, hace 5 años, 2
días antes del año nuevo. Lo único que da claridad de cuándo
ocurrieron los hechos fue el certificado de defunción de Bárbara. En
relación al dónde ocurrieron los hechos, no hay controversia. Su
representada nunca negó la concurrencia al sitio del suceso, pero no
hay participación en el delito. Hay una tercera persona que
describieron como un macho o una mujer lésbica o una mujer con
apariencia de hombre, quien desciende del vehículo con el arma. Nunca
se encuentra el arma. Nunca se investiga quién es el autor, no se
efectúan peritajes de ADN ni de huellas. Se sindica un vehículo Mazda
3 con vidrios polarizados del cual descienden 3 mujeres, pero al revisar
las imágenes, se indica que es la silueta de un Mazda 3. Expone que la
testigo del P. indicó que su sobrina Bárbara habría estado acostada en
el suelo, mirando hacia el suelo, jugando con una colonia. Llama
poderosamente la atención, que ello desafía las leyes de la física, ya que
no se condice con la posición del disparador y la trayectoria de la bala,
según quedó en evidencia con la declaración del doctor del Servicio
Médico Legal, y con el testimonio del funcionario policial. Esto
evidencia falta de veracidad, consistencia y claridad en la declaración
de la testigo SASCHA. En relación al por qué, todo se habría iniciado
días antes del año nuevo en San Bernardo por una rencilla anterior.
Donde participan el testigo CAMERON y nuevamente la testigo
SASCHA. Esta última indica que concurre y que habría visualizado
todo. Pero concurre en una camioneta tipo panadero, que tienen
solamente dos ventanas y que nunca se baja el vehículo, y estuvo
posicionada en la parte trasera del vehículo, por lo cual nada pudo ver.
Respecto al testigo CAMERON este indica que fue a buscar una
lavadora y una cocina. Pero esto es controvertido por la propia testigo
de la Fiscalía de la que se desprende que habría ido en socorro de una
de las declarantes. La acusada desde un inicio, indica que concurre a
increpar a la testigo ALEX. Nunca hubo dentro de las declaraciones, la
alusión a alguna amenaza que haya hecho seria y verosímil el dar
muerte a ALEX., ni mucho menos al testigo CAMERON La defensora a
continuación vuelve a insistir en que no se realizaron diligencias para

Página 5
establecer la identidad de quien efectuó el disparo, pese a contar con
antecedentes aportados por la propia encartada. Añade que quedó
establecido que la supuesta orden, si es que existe, es una orden de
pegar. Todos los testigos, dijeron que la expresión fue pégale a ese
weon, lo que, de acuerdo al entendido social, y a la Real Academia
Española, dice relación con una agresión corporal y no con causar la
muerte. Estamos frente a una supuesta intención dolosa de lesionar.
Más adelante, señala que el testigo CAMERON indica que su
representada dio la supuesta orden. Pero luego, cuando fue confrontado
por la defensa refiere que no recuerda quién grita, lo que fue ratificado
por el propio funcionario policial Roberto Poo Astudillo y el funcionario
Rodrigo Henríquez Iturra. Respecto a la declaración de la testigo
SASCHA. si bien sindica a su representada, no se logra acreditar que la
conoce con anterioridad, por lo que malamente podría reconocerla.
Cuestiona que haya sido detenida la acusada un año y medio después,
cuando supuestamente estaba sindicada desde un primer momento. La
defensa en base a esto, como petición inicial, solicita la absolución. En
subsidio efectúa dos peticiones. Primero que, en el caso improbable de
condena, solicita la recalificación a lesiones leves y en segundo lugar, y
también en subsidio que el delito se califique como preterintencional.
Quiere decir que la intención fue de lesionar y no de matar. Por lo que
habrá que imputarse el resultado de muerte al sujeto activo por
imprudencia a través de la figura del homicidio imprudente y en
concurso ideal.

CUARTO: Declaración voluntaria de la acusada: Que la acusada,

prestó declaración, advertida de sus derechos, en la oportunidad
prevista en el artículo 326 inciso 3° del Código Procesal Penal.

QUINTO: Convenciones probatorias: Que los intervinientes no

acordaron convenciones probatorias.

SEXTO: Prueba rendida por el Ministerio y el Querellante: Que,

con el objeto de acreditar los hechos materia de la acusación y la
participación del acusado, la Fiscalía y el querellante rindieron los
siguientes medios de prueba:

A.- PRUEBA TESTIMONIAL:

Página 6
 1.- TESTIGO RESERVADO CAMERON

2.- TESTIGO RESERVADO SASCHA

3.- TESTIGO RESERVADO ALEX

4.- CASSANDRA PEREDO FERNÁNDEZ.

5.- TESTIGO RESERVADO ARIEL

6.- FRANCISCO ANTONIO GARCÍA CARRASCO, funcionario de

Carabineros.

7.- ROBERTO POO ASTUDILLO, funcionario de la Policía de

Investigaciones

8.- RODRIGO HENRIQUEZ ITURRA, funcionario de la Policía de

Investigaciones.

9.- ESTEBAN ALBERTO GARBINO, médico deL hospital Sótero

del Río.

B.- PRUEBA PERICIAL.

1.-MAURICIO SILVA VALDIVIA, Médico legista del Servicio

Médico Legal, quien depuso sobre el Informe de Autopsia N°NUM000,
de fecha 16 de enero de 2019.

2.- PAMELA REYES BAEZ, perito bioquímico del Laboratorio de

Criminalística de la Policía de Investigaciones de Chile, quien depuso
sobre informe pericial bioquímico N° NUM001, de fecha 04 de julio de
2019.

3.- SIMON ACEVEDO ESPINOZA, perito balístico del Laboratorio

de Criminalística de la Policía de Investigaciones de Chile, quien
depuso sobre el informe pericial de balístico N°NUM002, de fecha 11
de abril de 2019.

Página 7
C.- PRUEBA MATERIAL:

a) No incorporado

b) No incorporado

c) No incorporado

d) No incorporado

e) No incorporado

f) N.U.E. NUM003: que contiene evidencia balística

g) N.U.E. NUM004: que contiene evidencia balística

h) No incorporado

i) No incorporado

j) N.U.E. NUM005: que contiene evidencia balística.

k) No incorporado

l) No incorporado

m) No incorporado

n) No incorporado

o) No incorporado

p) No incorporado

q) No incorporado

D.- PRUEBA DOCUMENTAL:

Página 8
 1.- Certificado de defunción de la víctima emitido por el Servicio
de Registro Civil e Identificación, Bárbara

2.- Dato de atención de urgencia de víctima Bárbara de hospital

Sótero del Río N° NUM006, elaborado por Dr. Rodrigo Yáñez Padilla.

3.- Dato de atención de urgencia de víctima CAMERON de

hospital Sótero del Río N°NUM009, elaborado por Dr. Esteban Garbino
Juárez.

E.- OTROS MEDIOS DE PRUEBA:

1.- Fotografías contenidas en informe N°NUM007 de la Brigada

de Homicidios Sur.

2.- No incorporadas.

3.- Set de fotografías contenidas cuadro gráfico demostrativo del

sitio del suceso y las respectivas cámaras de seguridad.

4.- No incorporado

5.- Set de fotografías correspondientes a Informe pericial

fotográfico N°NUM008

6.- No incorporado.

7.- No incorporado.

8.- No incorporado.

9.- No incorporado.

10.- Fotografías contenidas en protocolo de autopsia N°NUM000

SEPTIMO: Prueba de la defensa. Que, la defensa del acusado no

se valió de prueba alguna.

Página 9
 OCTAVO: Valoración de la prueba. Que, con los elementos
probatorios rendidos en el juicio oral, y consignados en los
considerandos precedentes, se ha logrado establecer más allá de toda
duda razonable, lo siguiente:

El día 4 de enero de 2019, en horas de la noche, en circunstancias

que la víctima, individualizada como Bárbara, de un año de edad, se
encontraba en la vía pública frente al domicilio ubicado en calle
Nocedal N° 072, comuna de Puente Alto; concurrió hasta dicho lugar,
DANIELA ANDREA RODRÍGUEZ RÍOS, en un vehículo, con otros
sujetos en su interior, quien, al percatarse de la presencia de la víctima
CAMERON, ordenó a una segunda mujer, que efectuara disparos en
contra de esta persona, hiriéndolo en ambas rodillas, momento en el
cual, uno de estos disparos impactó a la menor Bárbara, quien resultó
fallecida por herida de bala abdomen, hemorragia intra abdominal,
mientras que la víctima CAMERON resultó con fractura expuesta por
arma de fuego, lesiones de carácter grave.

Que atendido el elevado estándar de certeza que debe alcanzar el

órgano jurisdiccional para dictar una sentencia condenatoria en nuestro
ordenamiento jurídico, tal cual fluye del artículo 340 del Código
Procesal Penal, se hace necesario que el ente persecutor rinda pruebas
cuyo contenido revista una alta calidad.

En el presente juicio, es dable señalar que el establecimiento de

los hechos reseñados precedentemente fue posible, principalmente, a
merced de la declaración de la propia víctima CAMERON
complementada por los demás testigos civiles. Analizados dichos
testimonios posicionan a la encartada en el lugar de los hechos, y la
sindican como quien ordena la agresión con arma de fuego. Si bien se
cuestiona por la defensa que el primero no expresó durante el curso de
la investigación en forma precisa que la acusada dio la orden, ello no
puede ser analizado aisladamente. Debe valorarse en conjunto con los
demás testimonios, que corroboran que quien efectivamente dio la
orden fue Rodríguez Ríos, como será abordado al momento de
desarrollar la prueba. Las declaraciones de los policías también
permiten corroborar que la prueba rendida da cuenta que la orden fue

Página
10
practicada por la encartada. De los mismos testimonios se desprende
además que existían rencillas anteriores con la testigo ALEX. que
involucró al ofendido CAMERON permitiendo asentar un móvil del
delito. Crucial a la hora de asentar los hechos, resultaron además las
pericias del médico legista, y el testimonio del profesional de la salud
que realizó la atención de urgencia de la víctima CAMERON Dichas
declaraciones permiten acreditar la naturaleza y entidad de las
lesiones. Los profesionales explican adecuadamente cómo arriban a sus
conclusiones, lo que reviste de seriedad y profesionalismo su
exposición. Por su parte, lo referido por los testigos, fue armónico con
lo que constataron las pericias, y encontraron sustento, además, en la
prueba documental, material y en la evidencia fotográfica exhibida en
juicio, sin que éstas últimas hayan sido de alguna manera cuestionadas.

Concluido este panorama general, a continuación, será analizado

como se asentaron cada uno de los hechos que se dieron por
establecidos:

1.- En cuanto a que los hechos tuvieron lugar el día 4 de

enero de 2019, en horas de la noche, en la vía pública frente al
domicilio ubicado en calle Nocedal N° 072, comuna de Puente
Alto.

El día en que acaecieron los hechos se acredita en primer término

con Dato de atención de urgencia de víctima Bárbara de hospital
Sótero del Río N° NUM006, elaborado por Dr. Rodrigo Yáñez
Padilla, del cual se desprende que la afectada ingresa a dicho centro
de Salud el día 4 de enero de 2019 a las 11:10 horas con herida a bala
abdominal. A su vez, el Dato de atención de urgencia de víctima
CAMERON de hospital Sótero del Río N°NUM009, elaborado por
Dr. Esteban Garbino Juárez, permite sostener que dicho ofendido
ingresó con lesiones por arma de fuego en ambas extremidades el día 4
de enero de 2019 a las 23:14 horas.

La fecha de los hechos es ratificada por el funcionario de

carabineros FRANCISCO ANTONIO GARCÍA CARRASCO, quien
refiere que participó en el procedimiento por persona lesionada y otra
fallecida, acaecida el 4 de enero de 2019 a las 23:40 aproximadamente

Página
11
cerca de medianoche. En el mismo sentido se pronuncian los
funcionarios de la Policía de Investigaciones ROBERTO POO
ASTUDILLO y RODRIGO HENRÍQUEZ ITURRA. Llama la atención
que la defensa haya cuestionado en su alegato de clausura que los
testigos civiles no son precisos en cuanto a la fecha de los hechos
señalando que algunos dicen cuatro años atrás, otros cinco años. Ello
no será atendido, puesto que dicha imprecisión es del todo esperable en
testigos civiles, quienes no son auxiliares de la persecución penal, y
para ellos resulta indiferente determinar con precisión la data de
ocurrencia de los hechos, atenido además el tiempo transcurrido y su
afectación en la memoria. A su vez, no se vislumbra cómo ello puede
respaldar su propia teoría del caso, ya que la propia acusada se
posiciona en el lugar y fecha de ocurrencia de los hechos, cuestionando
que haya estado en conocimiento de la presencia de un arma y que
haya dado la orden de disparo, siendo por tanto dicha alegación
inoficiosa para respaldar su teoría de caso.

Respeto del lugar de ocurrencia de los hechos, se acredita con el

testimonio del ya mencionado policía Poo, quien refiere que el delito
tuvo lugar en calle Nocedal frente al 072. Señala que se constituye en
el lugar haciendo una inspección ocular y en la reja de acceso existía
una deformación de los fierros compatible con impactos de proyectil
balístico. Agrega que los hechos ocurrieron en Nocedal con Hermano
Bernardo, y en pasaje Bernardo fue hallada una mancha pardo-rojiza
que impresionaba como sangre. Dentro de ese mismo pasaje fueron
encontrados 2 trozos de encamisado de proyectil balístico. Al
funcionario policial se le exhibieron otros medios de prueba
signados con el número 5 del auto de apertura. En las imágenes el
funcionario va describiendo desde distintas perspectivas la calle
Nocedal, lugar en que habían acaecido los hechos. En las fotografías
también da cuenta del pasaje Hermano Bernardo al que ha hecho
referencia, reconociendo en las imágenes la citada mancha pardo-
rojiza, la reja de acceso en la cual se evidencia un impacto
presumiblemente de proyectil balístico, así como los trozos de
fragmentos metálicos de proyectil encamisado, dando corroboración
dichas fotografías a su testimonio, imágenes respecto de las cuales no
se practicó impugnación alguna por parte de la defensa. Se le exhibe
además la evidencia material signada con la letra f del auto de

Página
12
apertura, NUE NUM003, la que reconoce el funcionario policial como
aquella hallada el Nocedal con Hermano Bernardo, específicamente en
la calzada de esta última arteria, consistente en 2 trozos de encamisado
de proyectil balístico. Si bien el funcionario policial admite que dicha
evidencia material no mantenía señales suficientes para aseverar que
fueron disparadas por una misma arma, el Tribunal estima que es un
elemento que se adiciona a otros, como el impacto de proyectil en la
reja de acceso, la existencia de una persona lesionada y otra fallecida
por proyectil balístico, lo que permite dar corroboración a lo que se
viene sosteniendo en cuanto al lugar de ocurrencia de los hechos.

Lo expuesto por Poo en relación a las manchas pardo-rojizas

encontradas en el lugar, deben complementarte con la declaración de
PAMELA REYES BAEZ, perito bioquímico del Laboratorio de
Criminalística de la Policía de Investigaciones de Chile, quien
depuso sobre informe pericial bioquímico N° NUM001, de fecha
04 de julio de 2019. Señala que su pericia dice relación con el
homicidio de la menor BÁRBARA. y homicidio frustrado CAMERON
Expone que la Brigada de Homicidio solicitó determinar la presencia
sangre humana y comparar huellas de referencia con una tórula con
manchas pardo rojiza levantada de pasaje Hermano Bernardo 1492 y
las muestras de referencia de BÁRBARA y CAMERON Explica que se
determinó la efectiva presencia de sangre humana, y luego se procede a
la extracción de material genético, y su cuantificación, amplificación y
tipificación. Concluye que es de fenotipo masculino coincidente con
CAMERON En consecuencia, el hecho de encontrar sangre
perteneciente a una de las víctima en el citado pasaje viene en ratificar
el lugar de ocurrencia de los hechos indicado por el citado policía, a
saber, calle Nocedal, en la cercanías a la intersección con Hermano
Bernardo. El lugar fue también ratificado por el ya mencionado
carabinero Francisco García y el policía Rodrigo Henríquez.

2.- En cuanto a que concurrió hasta dicho lugar, DANIELA

ANDREA RODRÍGUEZ RÍOS, en un vehículo, con otros sujetos en
su interior, quien, al percatarse de la presencia de la víctima
CAMERON, ordenó a una segunda mujer, que efectuara disparos
en contra de esta persona, hiriéndolo en ambas rodillas,

Página
13
momento en el cual, uno de estos disparos impactó a la menor
individualizada como Bárbara, de 1 año de edad.

La identidad de la persona que ordenó la agresión, y de las

víctimas, y la dinámica del hecho, se acredita en primer término con lo
declarado por uno de los ofendidos, el testigo reservado CAMERON,
quien, en lo medular y en síntesis indica que ocurrió un problema tres
días o cuatro días antes año nuevo, hace cinco aproximadamente.
Señala que ALEX necesitaba ir a buscar una cocina a San Bernardo.
Expone que al llegar había una pelea. Querían linchar o pegarle a ALEX
Explica que defendió a uno de los involucrados para que no pasara a
algo de mayor gravedad. Indica que trascurrieron tres o cuatro días, y
llegaron unos vehículos afuera de donde vivía ALEX Se bajan unas
personas, escucha el sonido de arma cargada, y le dicen que lo iban a
matar. Dicen ese weon andaba péguenle, péguenle. Expone que eso lo
dijo Daniela. Ante ello cierra la puerta y corre por el pasaje. Venía con
dos impactos de bala por la rodilla. Añade que le pegaron a Bárbara, la
mataron. No se percató que estaba en el lugar. Cuando corrió por
pasaje le dispararon, y luego escucha los autos que se fueron
rápidamente. Vecinos lo llevaron al médico y perdió mucha sangre.
Quedó hospitalizado. Agrega que donde Daniela lo vio allá en San
Bernardo, por eso señaló, ese weon andaba péguenle. Precisa que era
un auto oscuro, y otro rojo. Dispararon como tres veces, no vio quien
disparaba. Quedó con un tornillo en el fémur. Al querellante expone que
Daniela dio la orden. El disparo fue por orden de Daniela.
Posteriormente a la defensa expone que de un auto bajaron tres o
cuatro personas. Vio mujeres y una persona que era de contextura
gruesa. La del arma era una mujer con aspecto masculino, lesbiana. Vio
a Vaitiare, Daniela y esta persona. Posteriormente reitera que Daniela
es quien grita que le peguen.

Complementa lo expuesto la testigo de identidad reservada

SASCHA, quien en lo pertinente a lo que nos convoca en estos
momentos, en síntesis, señala que concurre al tribunal para declarar
sobre el caso de Bárbara que era su sobrina. Expone que ese día
estaban en su casa, cuando llegó un auto que ella conocía, y se bajó del
mismo una persona, un macho. Una mujer vestida de hombre. Ella
estaba fuera, y su sobrina en el portón de la casa, en la esquina.

Página
14
Expresa que esto fue dos días después año nuevo, hace como cinco
años atrás, en calle Nocedal. Precisa que era un auto pequeño, oscuro,
al parecer plomo. Venía Daniela, Vaitiare, y la persona que disparó.
Como estaba CAMERON en el lugar, en la reja, lo reconocieron. Ante
esto se bajó el macho. Daniela le decía a ese hay que pegarle dispárale,
dispárale. Daniela dio la orden de disparar. Ante esto disparó y le
llegaron las balas. Tomó a su sobrina del suelo. Su hermano le dijo
revísala. Cuando la revisa tenía la tripita afuera, le había llegado una
bala. Señala que a CAMERON le llegaron los balazos en las rodillas.
Explica que conocía a Daniela, ya que iba al domicilio del lado con
ALEX., salían a robar, y le arrendaba el auto con que fueron a disparar.
Expone que a ellos los fue a buscar ALEX hermano de ALEX. por un
altercado acontecido como dos días antes. Fue ella, ALEX., JOE que es
el papá, y ALEX. Fueron en una camioneta de blanca como de
panadero. Fueron a buscar a Camila. Afirma que en ese momento no se
bajó del vehículo. Agrega que en esa ocasión incluso Vaitiare le pegó un
puñalada a ALEX. Dos días después de año nuevo fueron a disparar.
Agrega que no sabe qué problema habrán tenido ellas. Escuchó cinco
disparos. Bárbara recibe la primera bala, CAMERON la segunda y la
tercera. A la testigo se les exhiben las imágenes contenidas los otros
medios de prueba signados con el número 5 del auto de apertura,
mismo set exhibido al policía Poo y que el tribunal hizo mención del
momento de la determinación del lugar de ocurrencia de los hechos. En
él, la testigo reconoce también el espacio físico donde ocurrió la
agresión. Describe donde estaba posicionada, así como también donde
se encontraba su sobrina y el afectado CAMERON permitiendo al
tribunal apreciar de mejor forma la dinámica del hecho.
Posteriormente, al querellante señala que fueron cinco disparos
aproximadamente, indicando que Daniela dio la orden para disparar.
Luego a las preguntas de la defensa precisa que su sobrina estaba
acostada tirada en el suelo, mirando hacia arriba. Precisó que decían
péguenle a él. Que descienden tres personas. El macho, Daniela y
Valtiare. Aclara que en el hecho anterior la camioneta en la que
concurrieron era de panadero, una camioneta blanca, de las que se
abren por atrás. Camioneta tipo Fiat, y ella iba sentada atrás.

Se puede observar que ambos testigos de identidad reservada son

consistentes en aspectos nucleares de la imputación. Coinciden en que

Página
15
hubo un altercado anterior que habría motivado la agresión, y a que a
dicho altercado concurrieron en una camioneta blanca. Que el día de
los disparos, llega al lugar un auto oscuro en cuyo interior iban varias
personas, una mujer de aspecto masculino, Vaitiare y Daniela.
Finalmente, y lo más importante es que Daniela habría dado la orden.
La defensa intenta desacreditar la versión entregada por el testigo
CAMERON haciendo presente a través de la herramienta procesal
establecida en el artículo 332 del Código Procesal Penal, que el testigo
en su declaración prestada durante el curso de la investigación no
habría señalado en forma precisa que Daniela fue la que ordenó el
disparo, sino que señala que se bajaran del vehículo dos mujeres,
Vaitiare y Daniela, y que una de ellas señaló: pégale a es weon. A juicio
de la defensa, ello representaría una contradicción que afectaría la
credibilidad del testigo. El Tribunal no comparte dicha apreciación,
puesto que no se evidencia una contradicción, Simplemente el testigo
en juicio precisa lo expuesto anteriormente. Además, confrontado con
sus dichos, insiste en que fue Daniela quien dio la orden. En relación
dicho testigo, la defensa también cuestiona su credibilidad, ya que
habría indicado en juicio que concurrió a San Bernardo (lugar en que se
produjo el altercado anterior), en busca de electrodomésticos, lo que no
se condice con lo expuesto por SASCHA. En ese sentido debemos
recordar, qué es labor del juzgador, en búsqueda de la verdad,
determinar aquellos pasajes que mantienen una corroboración. Ello es
propio del ejercicio de valoración de la prueba, toda vez que los testigos
muchas veces tienden a destacar aspectos que a su juicio son
relevantes u omitir otros que les puede resultar embarazoso. El punto
levantado por la defensa dice relación con el motivo llevó al testigo a
verse involucrado en un conflicto en que existieron agresiones físicas.
La defensa en definitiva espera que el testigo reconozca que concurrió
al lugar del altercado para efectos de verse involucrado en una
agresión. Es esperable que el deponente omita dicha información,
teniendo presente, además, que pudo negarse a responder preguntas
en dicho contexto, teniendo presente el principio de no
autoincriminación.

Por su parte la defensa ataca la credibilidad de la testigo

SASCHA. En primer término señaló que la testigo habiendo concurrido
al lugar del conflicto anterior, en una camioneta blanca de aquellas

Página
16
utilizadas en panadería, no le era posible observar lo que ocurría como
la testigo aduce. Ello no será atendido por el tribunal, puesto que es
una simple afirmación de la defensa, en cuanto a que dichos vehículos
no posibilitan la visión desde el lugar en que se encontraba la testigo,
sin que ello tenga corroboración en ningún medio de prueba aportado a
un juicio. El hecho de ser una camioneta blanca utilizada en panadería
no descarta la posibilidad que la testigo pudiera observar lo que
sucedía, siendo que tampoco hay certeza del lugar exacto en que está
encontrada posicionada, simplemente aduce que se encontraba en la
parte de atrás. Por su parte, cuestiona lo expuesto por la testigo, en
relación a la posición que mantenía la víctima menor de edad. Ello a su
juicio no se condice con la trayectoria del proyectil balístico referido
por el médico legista. Dicha alegación será desestimada por el tribunal,
en primer término, porque la defensa yerra en su alegato de clausura,
ya que la testigo en ningún caso señaló que su sobrina se encontraba en
el suelo mirando hacia abajo, por el contrario, señaló que la niña se
encontraba en el suelo jugando con una colonia mirando hacia arriba.
En segundo término, lo referido por la defensa obviamente es una mera
afirmación de la abogada, sin tener sustento en prueba idónea para
determinar un conflicto entre la versión entregada por los testigos y la
trayectoria del proyectil, lo que debió ser determinado por un
especialista en balística, lo que no aconteció en la especie. Finalmente,
la defensa señala que no se encuentra acreditado que SASCHA haya
conocido previamente a Daniela, por lo que mal podría reconocerla. El
tribunal discrepa de ello, puesto que tanto CAMERON y la testigo
ALEX., que será abordada a continuación, posicionan a SASCHA en el
conflicto previo, ocurrido en San Bernardo, en el que también se
encontraba Daniela.

Continuando con los testimonios presentados en juicio, la versión

de cargo tuvo sustento además en la declaración de la testigo de
identidad reservada ALEX. quien en resumen señala que concurre a
estrados por el asesinato de Bárbara. Aclara que no estaba en el lugar
de los hechos, ya que había salido con su cuñado en una moto. Cuando
venía llegando vio un auto color oscuro Mazda, que se cruzó, pero no
vio quien venía en el auto. Explica que al llegar la niña estaba botada
en el suelo con las tripitas afuera y se encontraba con su tía SASCHA.
Le dijo que habían concurrido al lugar Daniela y Vaitiare en un

Página
17
automóvil. Le indicó que habían disparado y que le habían pegado a la
Bárbara y a CAMERON. Más adelante, señala que ese día fueron por
rencillas anteriores que mantenían con ella. Tenían problemas
familiares. Refiere que habían tenido una pelea y eso ocasiona todo.
Expone que eso ocurrió en San Bernardo y estaban presentes entre
otros Daniela y Vaitiare. Posteriormente expresa que le pidió ayuda a
familiares, y se sumó SASCHA la tía de Bárbara. También se sumó
CAMERON. Expone que en la pelea este último le tira una cadenazo a
la mamá de Daniela. Por eso es que lo identifican cuando fueron a tirar
los balazos.

Si bien ALEX. no se encontraba en el lugar al momento de los

disparos, vienen en ratificar cuestiones de relevancia. En primer
término, señala que cuando se dirigía al lugar visualizó un auto oscuro,
al igual que lo indicaron SASCHA y CAMERON Posiciona en un tiempo
inmediato a los hechos a SASCHA tía de la niña afectada en el lugar,
junto a la menor lesionada. También ratifica el conflicto anterior en que
se vio involucrado CAMERON y que habría motivado los disparos
dirigidos a este. Expone además que SASCHA le señaló que
concurrieron en un automóvil al lugar Daniela y Vaitiare, corroborando
los dichos de aquella.

También concurre a estrados la madre de la víctima fallecida

CASSANDRA MACARENA PEREDO FERNÁDEZ. La testigo ratifica
el día de los hechos, y el lugar de los mismos. Así también da cuenta
que su hija Bárbara resultó herida a bala. Posiciona en el lugar a la ya
citada testigo SASCHA dando respaldo a la versión de esta última. Si
bien ella no vio el momento de los disparos da corroboración periférica
a la versión entregada por los testigos que se vienen desarrollando, al
indicar que un testigo individualizado como DENIS le señaló que al
lugar concurrieron Daniela y Vaitiare, y que se movilizaban en el
automóvil de la primera. También expone que Daniela y ALEX
mantenían rencillas previas.

Si bien no fue cuestionado por la defensa que la persona

mencionada por los testigos como Daniela se tratare efectivamente de
la acusada, no está demás señalar que el funcionario de la policía de
investigaciones Poo al tomar declaración a la víctima CAMERON en

Página
18
dependencia del hospital Sotero del Río, indica que este les señaló que
logró reconocer a la mujer que dio las instrucciones como Daniela
prima de ALEX. y que reconoció a la encartada en un set fotográfico
como la mujer que daba dichas instrucciones.

En definitiva, contamos con prueba conteste en cuanto a que la

acusada instiga a otro a ejecutar los disparos, de esa manera, no será
atendida la versión de la encartada, en cuanto a que desconocía la
existencia de un arma de fuego. Sin embargo, si será considerada su
contribución para situarla en el lugar y hora de comisión de los delitos.

Finalmente, la edad que mantenía la niña afectada a la fecha de

ocurrencia de los hechos se desprende de su propio certificado de
defunción, en el cual consta como fecha de nacimiento el 31 de enero
de 2017. En consecuencia, al 4 de enero de 2019, aún no cumplía dos
años de edad.

3.- En cuanto a que la menor Bárbara, resultó fallecida por

herida de bala abdomen, hemorragia intraabdominal, mientras
que la víctima CAMERON resultó con fractura expuesta por arma
de fuego, lesiones de carácter grave.

Para efectos de acreditar dicho extremo fáctico, en relación a la

niña Bárbara, se contó con el Certificado de defunción de la víctima
emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación,
Bárbara, el que da cuenta que la afectada falleció el día 5 de enero de
2019 a las 00:05 horas como consecuencia de un shock hipovolémico,
por herida de bala abdominal.

Ello se encuentra complementado con la declaración de

MAURICIO SILVA VALDIVIA, Médico legista del Servicio Médico
Legal, quien depuso sobre el Informe de Autopsia N°NUM000, de
fecha 16 de enero de 2019. En lo medular refiere que el día 6 de
enero de 2019, practicó en dependencia del Servicio Médico Legal la
autopsia a un cadáver identificado como Bárbara, de dos años de edad.
Expresa que mantenía una herida quirúrgica abdominal de 13
centímetros de largo. Destaca en la parte complementaria una lesión
principal y única de entrada de proyectil balístico en el área abdominal

Página
19
derecha 1 por 1 centímetros, con aro contuso erosivo. Posteriormente
señala que el proyectil lesionó el intestino delgado, e impacta la arteria
iliaca, que proviene de la aorta. La arteria iliaca lleva la sangre a las
piernas. Indica que el proyectil de plomo con cubierta de cobre queda
en la zona lumbar, y lo incauta. Las lesiones causan muerte por shock
hipovolémico, secundario a herida a bala abdominal, lesiones recientes,
vitales, y necesariamente mortales, de tipo homicida.

Como puede apreciarse, el doctor es bastante claro en su

exposición, explicando en términos sencillos las causas que
desencadenaron la muerte de la niña. Por su parte, le fueron exhibidas
las fotografías contenidas en los otros medios de prueba signados
con el número 10 del auto de apertura, imágenes que no fueron
cuestionadas por la defensa, que permitieron ilustrar al tribunal, de
mejor forma la explicación dada por el profesional, y apreciar la
lesiones mortales.

En relación a la víctima CAMERON se contó con Dato de atención

de urgencia de víctima CAMERON del hospital Sótero del Río
N°NUM009, elaborado por Dr. Esteban Garbino Juárez, del cual se
desprende que el paciente ingresa con fecha 4 de enero de 2019 a las
23:14 por herida por arma de fuego en ambas extremidades inferiores a
nivel de ambas rodillas.

Complementa ello el testimonio de ESTEBAN ALBERTO

GARBINO, médico de hospital Sótero del Río, traumatólogo. Señala
que realizó una atención de urgencia el año 2019. Llegó un paciente
masculino, con lesión por arma de fuego de puño de baja velocidad,
lesiones graves a nivel de ambas rodillas con fractura expuesta. Más
adelante señala, que al ingresar primero se estabiliza al paciente, y lo
derivan al traumatólogo. Se verificó primeramente que no tenía riesgo
vital. Señala que en la zona poplítea afectada pasa un gran vaso.
Explica que el proyectil pasó cerca pero no hubo lesión vascular. Se
hospitaliza por las fracturas expuestas, que mantenían riesgo de
infección. Requieren mucho tiempo de hospitalización. Puede quedar
seis semanas para evitar complicaciones más graves. Se le hizo cirugía
pequeña para estabilizar una parte ósea. El riesgo vital era bajo. A la
defensa señala que al ingreso la enfermera lo categoriza por criterios

Página
20
de gravedad. C2 son lesiones que pueden ser letales, como herida de
arma de fuego o corto punzante, esta última en región tóraco
abdominal. Agrega que el paciente no tenía riesgo vital pero la lesión
era grave.

De la declaración del médico se desprende que las lesiones con

fractura expuesta tienen un alto riesgo de infección, que requieren de
mucho tiempo de hospitalización y que puede quedar hasta seis
semanas hospitalizado. De ello se deduce que la alusión del profesional
a que las lesiones no mantienen riesgo vital, se practica en el contexto
de un paciente que se encuentra hospitalizado, y ya proporcionándosele
cuidados médicos adecuados. De lo expuesto, en especial respecto del
riesgo de infección y del requerimiento de una extensa hospitalización,
se concluye por el Tribunal que de no aplicarse el tratamiento médico y
de no hospitalizarse, las lesiones podrían haber sido mortales. Ello se
encuentra ratificado por lo que se consigna en el dato de atención de
urgencia, en que fue categorizado como C2, es decir, lesiones que
pueden ser letales.

Se desestiman:

1.- Testigo reservado de iniciales ARIEL. Dicha testigo no

recuerda fecha ni año de ocurrencia de los hechos. Se limita a señalar
en forma genérica que escuchó unos balazos, y que se enteró de la
muerte de una niña, dando el pésame a su madre. En consecuencia, no
aporta elementos de convicción relevantes, por lo que se desestima.

2.- SIMON ACEVEDO ESPINOZA, perito balístico del

Laboratorio de Criminalística de la Policía de Investigaciones de
Chile, quien depuso sobre el Informe pericial de balístico N°NUM002,
de fecha 11 de abril de 2019. Dicho perito hizo ingreso al sistema IBIS,
del proyectil balístico recuperado del cuerpo de la afectada Bárbara
Pereda, resultando un match positivo con un homicidio ocurrido en San
Bernardo. Sin embargo, de la prueba rendida no existe elemento de
vinculación de la encartada con el citado homicidio que pueda ayudar a
establecer su responsabilidad en el delito que nos convoca, sin
vislumbrar el tribunal las razones que tuvo la Fiscalía para incorporar
esta declaración, por lo que se desestima.

Página
21
 3.- Evidencia material signada con la letra J del auto de
apertura. Consiste en la evidencia balística ingresada al sistema IBIS
por el perito Acevedo Espinoza. Por las mismas razones indicadas en el
punto anterior se desestima.

4.- Evidencia material signada con la letra g del auto de

apertura. Se trata de evidencia balística que fue entregada por civiles
a carabineros según expuso el funcionario García, lo que impide
determinar acertadamente su efectivo origen, siendo en consecuencia
de escaso valor probatorio por lo que se desestima.

5.- Otros medios de prueba signado con el número 1 del

auto de apertura. Se trataría de mensajes en red social de la acusada
a la testigo ALEX. que demostrarían rencillas previas entre las mismas.
Ello fue acreditado suficientemente a través de los testimonios que
fueron analizados precedentemente, por lo que resultan
sobreabundantes y se desestiman.

6.- Otros medios de prueba signado con el número 3 del

auto de apertura. Se trataría de imágenes de una cámara de
seguridad que supuestamente captarían la silueta de un vehículo
Mazda, que habría estado involucrado en los hechos. La existencia de
un vehículo pequeño y oscuro en el cual se desplazaba la acusada fue
acreditado suficientemente a través de los testimonios analizados
precedentemente, por lo que resultan sobreabundantes y se
desestiman. En consecuencia, resulta inoficioso pronunciarse sobre los
cuestionamiento de la defensa a dichas imágenes.

NOVENO: Calificación Jurídica, y grado de desarrollo. Que, a

juicio de este Tribunal, los hechos que se dieron por establecidos en el
considerando precedente de este fallo son constitutivos de dos delitos
de homicidio simple, previsto y sancionado en el artículo 391 N° 2 del
Código Penal.

En torno a la faz objetiva del tipo penal de homicidio simple, la

conducta ha de consistir en una acción u omisión idónea para ocasionar
la muerte de otra persona; por su parte, en lo concerniente a su

Página
22
resultado, éste ha de implicar el fallecimiento del sujeto pasivo o que
este no se haya verificado por causa independientes a la voluntad del
delincuente.

En cuanto a su faz subjetiva, el tipo previsto en el precepto ya

indicado exige que el sujeto activo actúe con dolo, ya sea directo o
eventual.

En este caso se satisfacen íntegramente los elementos típicos. En

efecto, por una parte, se ejecutó una conducta con aptitud bastante
para provocar la muerte de otra persona, consistente en disparar con
un arma de fuego. Por otra parte, se pudo causar la muerte del
ofendido CAMERON, y por causas ajenas a la voluntad del hechor, esto
no se produjo, como fue razonado en el motivo anterior, en cuanto a
que dos lesiones con fractura expuesta, en palabras del doctor Garbino,
mantienen un alto riesgo de infección, y requieren hospitalización
prolongada, por lo que, a juicio del Tribunal, de no haber mediado
socorros médicos oportunos y eficaces, se pudo producir la muerte. A
su vez, los disparos, provocaron efectivamente la muerte de la niña
Bárbara, como fue acreditado con el certificado de defunción y el
informe de autopsia.

Asimismo, y en lo que dice relación con la faz subjetiva del tipo

penal, este Tribunal entiende que la acusada actuó con dolo. El instigar
a otro a agredir con un arma de fuego, ejecutándose varios disparos
como sostuvieron los testigos, y resultando el afectado CAMERON con
dos lesiones distintas, revela inequívocamente el propósito de causar la
muerte, existiendo dolo directo de matar. Por su parte, habiéndose
instigado a otro a ejecutar los disparos en la vía pública donde se
encontraban más personas, habiendo la instigada ejecutado varias
percusiones, es de toda lógica que la acusada pudo representarse el
resultado antijurídico, que otra persona resultara muerta, y aun así,
instigó a otro a ejecutarlo, aceptando dicho resultado. En consecuencia,
este Tribunal estima que la acusada respecto de la víctima Bárbara
actuó con dolo eventual. Existe ánimo homicida, por lo que se
desestima la calificación propuesta por la defensora, de lesiones. Es
necesario indicar que, a este respecto, la defensa sostiene que los
testigos indican que la orden habría sido de pegar que debe entenderse

Página
23
según el diccionario de la Real Academia Española como golpear,
únicamente con ánimo de lesionar. No se comparte lo expuesto, porque
se trata de un hecho propio de la calle, y de rencillas entre personas,
contexto en que no se usan términos formales de la Academia Española.
Las máximas de la experiencia indican que en el contexto callejero
dicha expresión se utiliza indistintamente para disparar o apuñalar
entre otras. Habiéndose descartado la existencia de un ánimo de
lesionar, y estableciéndose dolo homicida, consecuentemente también
se descarta la existencia de un delito preterintencional, ya que para que
este concurra es necesario un delito doloso de lesiones en concurso
ideal con un cuasidelito de homicidio, hipótesis que no se verifica por la
razones recién expuestas.

Que el ilícito de homicidio simple que se consideró configurado en

el considerando precedente se encuentra en grado de desarrollo
frustrado, respecto de CAMERON puesto que se ejecutó en su totalidad
una conducta objetivamente idónea para producir la muerte de una
persona, es decir, para que el resultado se consume, pero el resultado
no se produjo por razones independientes a la voluntad del hechor, esto
es, socorros médicos. Por su parte, habiéndose producido la muerte de
Bárbara, a su respecto se encuentra en grado de desarrollo consumado.

DÉCIMO: Participación de la acusada: Habiéndose acreditado

que la acusada indujo a otro a ejecutar los delitos, encontrándose en el
mismo lugar y tiempo de su ejecución, habiendo obrado de manera
directa, dando una orden precisa, no vaga ni general, le ha
correspondido una participación en calidad de autor, de conformidad al
artículo 15 número 2 del Código Penal, toda vez que ha inducido
directamente a otro a ejecutarlo, no habiendo tampoco elemento de
prueba alguno que permita sostener que el instigado no actuó
libremente.

UNDÉCIMO: Circunstancias modificatorias de responsabilidad

penal: Que, a juicio del Tribunal, favorece a la encartada la atenuante
de colaboración sustancial en el esclarecimiento de los hechos,
contemplada en el artículo 11 N° 9 del Código Penal. Su concurrencia
en la especie, en concepto de estos jueces, se basa en la circunstancia
de que la acusada renunció a su derecho a guardar silencio, prestando

Página
24
declaración judicial en estrados, posicionándose en el lugar de los
hechos y reconociendo haber estado dentro del vehículo involucrado
junto a otras personas. De esta forma, considera el Tribunal que
efectivamente tal declaración ha contribuido a la averiguación de los
hechos, revistiendo dicha cooperación el carácter “sustancial” exigida
por el legislador, por cuanto, la acusada -respecto de quien no pesa
obligación ninguna en tal sentido- entregó una versión de los hechos
que ratificó parte del presupuesto fáctico de la acusación. De esta
forma, la declaración de la encartada reforzó en una medida relevante
la convicción del Tribunal, contribuyendo a que éste pudiese alcanzar
de mejor forma el exigente estándar de condena requerido por el
legislador.

DUODÉCIMO: Determinación de la pena: La pena asignada al

delito del artículo 391 Nº 2 del Código Penal, a la fecha de ocurrencia
de los hechos era la de presidio mayor en su grado medio. Se trata de
un delito frustrado en el que procede la rebaja en grado de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 51 del Código Penal, y otro delito consumado.
Por su parte la acusada tiene la calidad de autora. A su respecto
concurre una circunstancia atenuante de responsabilidad penal. A su
vez no se presentaron argumentos que permitan sostener una mayor
extensión del mal causado, que vayan más allá de los inherentes al
delito de homicidio, y que ya fueron considerados al momento de
calificar el ilícito, es por ello, que la pena se impondrá en su límite
inferior.

Tratándose de una reiteración, deben hacerse los ejercicios

correspondientes para determinar cuál es el escenario que favorece a la
encartada. Si analizamos por separado cada delito, respecto del de
homicidio frustrado concurriendo una circunstancia atenuante, el
marco queda en el presidio mayor en su grado mínimo Teniendo en
cuenta lo indicado en relación al artículo 69 del Código Penal, este
Tribunal estima que la pena debe regularse en cinco años y un día de
privación de libertad. En cuanto al delito de homicidio consumado,
concurriendo una circunstancia atenuante, el marco penal queda en el
presidio mayor en grado medio. Así las cosas, por las razones señaladas
se regula en diez años y un día. En conclusión, debería cumplir un total
de quince años y dos días de privación de libertad. Por el contrario, si

Página
25
estimamos ambas infracciones en conjunto, debe aplicarse el inciso
segundo del artículo 351 del Código Procesal Penal, toda vez, que no
pueden ser considerados como un solo delito, pues los ilícitos tienen
diversos grados desarrollo y por tanto concurren diversos factores de
determinación de la pena. Así las cosas, debe aplicarse la pena
asignada al delito más grave, a saber, el homicidio consumado, con las
circunstancias del caso (una circunstancia atenuante), quedando el
marco en presidio mayor en grado medio. Ello debe aumentarse en un
grado, quedando en el presidio mayor en grado máximo. Atendido los
elementos del artículo 69 a los que ya se ha hecho referencia, conforme
ya se razonó, este tribunal, regula el grado en la pena de quince años y
un día de privación de libertad, en consecuencia, esta fórmula resulta
más favorable a la encartada, y se estará a ella.

DECIMOTERCERO: Abonos: Que según consta en el auto de

apertura y de lo expuesto por los intervinientes en la audiencia de
determinación de pena, deberá considerarse como abono desde el día
28 de agosto de 2020, fecha en que la acusada fue detenida,
decretándose su prisión preventiva al día siguiente, a saber, el día 29
de agosto de 2020, la que se ha mantenido hasta la fecha

DECIMOCUARTO: Ley 18.216. Que se no cumplen los requisitos

de la ley 18.216, atendido la extensión de la pena que se impondrá, por
lo que la sentenciada deberá cumplir pena de manera efectiva.

DECIMOQUINTO: Registro de ADN. Que la referencia que

realiza el artículo 17 de la Ley 19970 en su letra b), en lo pertinente al
párrafo 1º del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal,
actualmente comprende únicamente el delito de parricidio. En
consecuencia, haciendo una interpretación restrictiva, y por aplicación
de Ley más favorable resultaría improcedente la determinación de la
huella genética. Sin embargo, el inciso final del mismo artículo
establece: En todo caso, el tribunal competente, de oficio o a petición
del fiscal, y en consideración a los antecedentes personales del
condenado, así como a la naturaleza, modalidades y móviles
determinantes del delito, podrá ordenar en la sentencia la práctica de
las mismas diligencias de toma de muestras biológicas y determinación
y registro de huellas genéticas respecto de un condenado a pena de

Página
26
crimen que no se encontrare en las situaciones previstas en el inciso
precedente. En consecuencia, considerando que el delito de homicidio
es de aquellos delitos que nuestro sistema penal considera como de
aquellos con mayor reproche, el empleo de un arma de fuego, y
considerando que se vio afectada una niña de menos de dos años de
edad, es que este tribunal hará uso de esta facultad, cumpliéndose
además con el requisito de tener asignada pena de crimen. Por tanto, se
decretará la determinación de su huella genética, para que se incluya
en el registro de condenados.

DECIMOSEXTO: Ley 18.556. Que se aplicará pena aflictiva, por

lo que se ordenará dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 17 de
la Ley 18.556, Ley Orgánica Constitucional sobre Sistema de
Inscripción Electoral y Servicio Electoral.

DECIMOSEPTIMO: Costas. Que, no se condenará en costas a la

encausada, toda vez que deberá cumplir condena privativa de libertad
de manera efectiva, por lo que se puede sostener fundadamente que sus
facultades económicas se verán notoriamente disminuidas, ello de
conformidad al artículo 47 del Código Procesal Penal.

Por estas consideraciones y, VISTOS, además, lo dispuesto en los

artículos 1°, 3°, 14, 15, 16, 51 y 391 del Código Penal; 295, 297, 340,
341, 342, 343, 344, 348 y 468 del Código Procesal Penal; Ley 18556 y
Ley 19970, SE DECLARA:

I.- Que se condena a DANIELA ANDREA RODRÍGUEZ RÍOS, ya

individualizada, a la pena única de QUINCE AÑOS Y UN DÍA de
presidio mayor en su grado máximo, y a la accesoria de inhabilitación
absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos, y
la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la
condena, por su responsabilidad como autora en el delito frustrado de
HOMICIDIO SIMPLE, en la persona de CAMERON, y como autora en
el delito consumado de HOMICIDIO SIMPLE, en la persona de
Bárbara, previsto y sancionado en el artículo 391 N° 2 del Código
Penal, por los hechos acaecidos el día 4 de enero de 2019, en la comuna
de Puente Alto.

Página
27
 II.- Que deberá cumplir la pena impuesta en forma EFECTIVA, la
que deberá contarse desde el día 28 de agosto de 2020, tiempo desde el
cual ha estado privada de libertad ininterrumpidamente con ocasión de
esta causa.

III.- Que se exime del pago de las costas a la sentenciada.

IV.- Dese cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley

19.970 sobre Registro de ADN, a fin de que se determine la huella
genética de la sentenciada, previa toma de muestras biológicas si fuere
necesario y se le incluya en el Registro de Condenados

V.- Dese cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley

18.556, Ley Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripción
Electoral y Servicio Electoral.

En su oportunidad remítase el Juzgado de Garantía de Puente

Alto, para que proceda a la ejecución de la sentencia de conformidad a
lo dispuesto en los artículos 467 y siguientes del Código Procesal Penal.

Redacción del fallo a cargo del Juez JUAN PABLO

VILLAVICENCIO THEODULOZ.

RUC 1901377559-4
RIT 110-2024

PRONUNCIADA POR LA SALA DEL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL

EN LO PENAL DE PUENTE ALTO, INTEGRADA POR DOÑA SILVIA
EDITH JARAMILLO CISTERNAS, COMO PRESIDENTA, DON
FERNANDO ANDRÉS MARTÍNEZ ARIAS, COMO TERCER
INTEGRANTE, Y DON JUAN PABLO VILLAVICENCIO THEODULOZ,
COMO REDACTOR. La primera integra en calidad de suplente y el
segundo y el último como titulares. No firma el presente fallo doña
Silvia Edith Jaramillo Cisternas por encontrarse con permiso del
artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Página
28