Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

ENSAYO
Derecho al Plazo Razonable
Vs
Derecho a la Verdad

Asignatura: Derecho Penal

Internacional y Humanitario

Docente : Dr. Jhordy torres Campos

< Integrantes:
Salón Puertas, Roxana
Quiroz Alayo, José Heradio.
Shirley
Mori Campos, Darvin
Ramos Trigozo, Dalith Marleni
Mego Calle, Engel Alexis.
Cintia
Vásquez Camarena, Dingler Alberto

Chachapoyas
2023

INTRODUCCIÓN

1
Todos los convenios, acuerdos y tratados internacionales en materia de derechos
humanos han plasmado en sus textos la protección y garantías que cualquier persona
posee que sea acusada de cometer hechos punibles y que se le juzgue dentro de un
plazo razonable; en consecuencia, todos los estados de manera nacional e
internacional optaron y tomaron como parte de su legislación al plazo razonable y el
derecho a la verdad. Ambos permitiendo así que los derechos tanto de los autores,
familiares de la victima tengan derechos ante la ley, los cuales le permitan a su vez
conocer cómo sucedieron los hechos, derecho a compensaciones económicas, y
también a su vez permitir a los acusados que sus derechos dentro de los procesos no
se vean vulnerados, todo esto teniendo en cuenta la búsqueda de la justicia fe una
manera clara, célere y eficaz-
La CIDH es uno de los órganos de control internacional que permiten que estos
derechos no se ven han vulnerados y se encuentren protegidos, de modo que nadie
pueda pasar por encima de ellos y de ser el caso tenga que ser sancionado de
acuerdo a LEY.

2
DERECHO AL PLAZO RAZONABLE

NIVEL NACIONAL

El derecho a un plazo razonable fue desarrollado en la ley constitucional del Perú

como un contenido implícito del proceso debido a que este derecho no estaba
expresamente previsto en la Constitución Política del Estado de 1993. La Corte
Constitucional del Perú ha recogido diversos criterios analíticos influenciados por la ley
federal. La Corte Americana de Derechos Humanos y la Corte Europea de Derechos
Humanos. En este documento de trabajo se discutirá el desarrollo de este derecho a la
luz de la jurisprudencia internacional y su influencia en la jurisprudencia constitucional
peruana.

El derecho a un plazo razonable y su pretensión a la realización de un juicio justo. En

tal sentido, el Estado, a través de sus autoridades competentes, debe asegurar que el
caso se resuelva en un plazo razonable.

Dicha exigencia responde a que el individuo investigado por un delito, no pueda estar
en angustia toda su vida, pues el acceder a un proceso en calidad de imputado, trae
consigo tres consecuencias:

a) Degradación psicológica y mental

b) Afectación aunque se niegue a la presunción de inocencia como regla de
tratamiento
c) Rechazo por parte de la sociedad.
El derecho a un proceso dentro de un plazo razonable o el derecho a un juicio dentro
de un tiempo razonable constituye una expresión implícita del derecho al proceso
ordinario consagrado en el artículo 139, inciso 3 de la Constitución. La duración del
juicio o procedimiento será razonable sólo si comprende el tiempo necesario y
suficiente para desarrollar las defensas necesarias y pertinentes que requiera el caso
particular, así como para ejercer los derechos de las partes conforme a sus
disposiciones. intereses, para obtener una respuesta definitiva que defina las
obligaciones para con las partes.

Las perspectivas que permitirán evaluar si el retraso o dilación es indebido o no, y que
han de ser analizados según las situaciones de cada caso concreto. Los criterios son:

a) La actividad procesal del interesado,

b) La conducta de las autoridades judiciales y,
c) La complejidad del asunto.

3
Estos elementos permitirán apreciar si el retraso o dilación son indebidos; lo cual, es la
segunda condición para que opere este derecho.

Respecto al inicio y fin del cómputo del plazo razonable del proceso, en el sentido de
que el cómputo del plazo razonable del proceso penal empieza a trascurrir desde la
apertura de la investigación preliminar del delito, el cual abarca la investigación policial
o la investigación fiscal; o desde el inicio del proceso judicial en los casos de delitos de
acción privada, por formar el primer acto oficial a través del cual la persona toma
conocimiento de que el Estado ha iniciado una persecución penal en su contra.

El momento inicial puede coincidir con una detención policial o con otra restricción de
derechos, pero esta hipótesis no es una condición necesaria para permitir que se inicie
el cómputo del tiempo, ya que es claro que el momento comienza con la fecha oficial
de designación por parte del Estado de la persona a ser procesada penalmente. En
cuanto a la finalización del plazo, se ha establecido en reiterada jurisprudencia que el
momento final del plazo razonable del proceso penal se produce cuando el tribunal
resuelve definitivamente las situaciones jurídicas del individuo.

El derecho a un plazo razonable tiene por objeto evitar que los acusados continúen
siendo procesados durante un período de tiempo prolongado y garantizar que se
agilice su tratamiento. Así, el derecho a la dilación entre el inicio y el final del proceso
es un núcleo mínimo de los derechos reconocidos por el sistema internacional de
protección de los derechos humanos, y por tanto no puede ser ignorado.

Teoría del Plazo Razonable

La teoría y la práctica de abordar la justicia se oscurecen cuando entra en escena la

frase que sería considerada como “justicia demorada es justicia denegada”. Un
problema importante en el acceso a la justicia es la demora general en llegar a una
resolución de la disputa a través del proceso. Esto afecta negativamente la impresión
que las personas tienen de la justicia y la confianza depositada en ella. Para el
principio de celeridad procesal, el concepto de plazo razonable es de suma
importancia, aplicado a la resolución judicial de una controversia (esto significa que
hay procedimiento y la conclusión de las distintas etapas del procedimiento que
conducirá a la sentencia definitiva) . En este sentido, la excesiva duración de los
litigios constituye uno de los mayores y más antiguos males de la administración
judicial.

Este concepto de plazo razonable se emplea tanto a la resolución judicial de una

controversia como a la diligencia en la ejecución de las decisiones judiciales, último

4
eslabón de la cadena que se inicia y desarrolla en el proceso. En otras palabras, la
imposición de un plazo razonable en el proceso administrativo y/o judicial es
fundamental a los resultados de agilizar la salida del proceso y restituir los derechos
vulnerados.

Concepto de plazo justo y razonable

Los términos justo y razonable son derechos fundamentales y garantías esenciales

que respaldan a las partes en el proceso de adjudicación antes, durante e incluso
después del juicio. En los procesos judiciales y/o administrativos, los plazos inicial y
final deben incluir un plazo justo y razonable para que el funcionario administrativo,
juez o tribunal determine la razonabilidad del proceso y la conclusión de las distintas
etapas del procedimiento que conducen a la adjudicación final y su ejecución.

La garantía del tribunal de un plazo razonable constituye una presunción esencial de

regularidad procesal para obtener una pronta y justa respuesta y/o resolución de la
sede y/o administración judicial, así como en el proceso de ejecución. Términos
razonables y justos que especifiquen que las víctimas e interesados obtengan una
resolución eficiente y expedita de sus reclamos en los términos judiciales y/o
presunciones legales aplicables al caso Trabajo específico sin demoras indebidas por
parte de las autoridades competentes que se han hecho cargo de la causa o proceso.

La vulneración suprema, constituyendo una falta grave a esta garantía judicial, se

establece en el ordenamiento jurídico vigente, por lo que se desencadena una
vulneración de este derecho fundamental por parte de los servidores públicos
(agentes), jueces o el tribunal en la aplicación del plazo razonable en la redacción del
proceso. y después de (ejecución de sentencia) se requiere rendir cuentas, asimismo,
las partes involucradas generalmente están violando los derechos fundamentales del
tribunal, en esta versión, cuando lo hacen de mala fe, deben ser sancionados y el
Estado no puede dejar de responder. Los dos responsables de retardar el curso
normal y justo del proceso son responsables y sancionados conforme a la ley.

PLAZO RAZONABLE EN TORNO A LOS CONVENIOS INTERNACIONALES

En el proceso penal es donde podemos encontrar el mencionado plazo razonable, sin

dejar de mencionar que este es una garantía que tienen todas las personas que
pertenecen a los Estado miembros de la Convención Americana de Derechos
Humanos para cuando, así como también en el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. Así podemos observar que siempre se tiene que tener presente el

5
plazo razonable cuando se trata de juzgar a alguien, se tiene que respetar y el tiempo
y los plazos ya estipulados en cada uno de sus estatutos u otros. Al hablar de plazo
razonable tenemos que tener en cuenta que uno es el plazo razonable en la detención
de personas hechas por las autoridades competentes y el otro es el desarrollo de los
plazos en el proceso judicial, la cual cada uno tiene un artículo especial que habla de
estos plazos que se tiene que mantener y respetar. Estos artículos se dan con la
finalidad de las personas que están acusadas pertenezcan por mucho tiempo en
acusación. Se puede decir que esto está enfocado a la protección de los derechos
humanos.

EL PLAZO RAZONABLE COMO GARANTÍA ANTE LA CORTE INTERAMERICANA

DE DERECHOS HUMANOS Y SUS ELEMENTOS

Se sabe que siempre a existen casos de violación de la garantía de los plazos

razonables en algunos procesos dados. Uno de los casos con mayor referencia ante
este problema fue el caso de Genie Lacayo contra Nicaragua, en la cual apreciamos
que no se respetó el plazo procesal razonable dado, por la cual nos menciona que los
jueces por unanimidad el estado de Nicaragua infringió lo estipulado ya que señala
que desde la detención se empieza a contabilizar el plazo razonable y culmina cuando
se establece la sentencia. Y si es que no se hay una detención del imputado, se
empieza la contabilización desde el conocimiento de esta. Siempre debe de haber una
congruencia con el tiempo total de la duración del proceso, desde la primera acción
procesal hasta la sentencia definitiva.

Siempre se verá el principio del plazo razonable como una protección de los derechos
que tenemos, con la cual se impide que los imputados estén por mucho tiempo bajo
acusación e investigación, con la finalidad de buscar la verdad en donde se determina
si una persona es culpable o inocente, para lo cual se determina con la condena o
libertad del investigado

LA CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS Y SUS ELEMENTOS PARA

TERMINAR EL PLAZO RAZONABLE

La complejidad del del asunto

Cuando se presenta el problema de que un estado parte a vulnerado el plazo

razonable, se debe verificar la complejidad del caso en mención y que cada caso
siempre existirá sus complejidades y dificultades.

 El establecimiento y esclarecimiento de los hechos

 Análisis jurídico de los hechos para la iniciación del proceso penal

6
  La prueba de los hechos para así poder determinar la responsabilidad o la
inocencia del imputado
 La investigación de uno o más delitos que se le este imputado

Para poder determinar estas situaciones es necesario tener un gran despliegue de

investigadores por parte de los estados que están en investigando sobre un hecho o
un suceso dado para poder determinar y tener la certeza de quien es el responsable.
La corte menciona que la mayoría de casos presentados son simples de determinar ya
que existen pruebas fehacientes, pero también llegarían a ver casos complejos con un
mayor tiempo para investigar.

La actividad procesal del investigado

A pesar de que las investigaciones estén transcurriendo eso no garantiza que el plazo
razonable se repite y exista una ruptura de esta

La Corte nos menciona un ejemplo el caso de Cepeda Vargas la cual está abierto en
investigaciones un tiempo aproximado de 16 años en donde no se dictaminó
acusación a los acusados o la liberación de estos cargos, en donde claramente
podemos observar que no se está cumpliendo con los plazos razonables establecidos
ante la ley

Muchas veces podemos observar que los imputados también tienen una grave
responsabilidad ante la justicia ya que estos no colaboran para poder resolver los
casos, existe una obstrucción para la resolución por parte del investigador, para lo cual
se debe determinar si se ha usado la ley abusivamente o innecesaria al presentar
documentos que hagan que se dilate el tiempo procesal establecidos ya que estos se
presentan en formas de recursos u otras figuras para la dilatación del proceso.

Cuando están en investigaciones, el imputado es decir la persona que le están

investigando también tiene que tener una posición de colaborador con la finalidad de
esclarecer los hechos en el menor tiempo posible, por eso se dice que dé debe de
tener en cuenta el tiempo procesal dispuesto por la ley así como también la
colaboración o disposición para el apoyo del esclarecimiento de los hechos que están
en investigación, por eso es necesario tener en cuenta y analizar la conducta del
investigado si es una conducta de colaboración o esta es una conducta omisiva.
También tenemos que mencionar la conduta que opta la persona agredida, lo primero
que podemos direccionarnos con si la victima entrega los materiales o
documentaciones que sirven como prueba de lo que se está acusando, así pueda
contribuir con el proceso y que se realice de una forma célere.

7
 AFECTACIÓN GENERADA EN LA SITUACIÓN JURÍDICA DE LA PERSONA
INVOLUCRADA EN EL PROCESO

En este punto se habla del punto de los órganos judiciales en la cual se mide la
eficiencia de las autoridades, así como también se observar el comportamiento de las
autoridades judiciales

 La falta de jueces o insuficiente número se jueces, así como tribunales que

tienen jurisdicciones en el ámbito penal
 La complejidad del régimen procesal
 La resolución del conflicto si los actos procesales fueron efectivos para para
pronta recuperación de la investigación en curso

En este punto tenemos que mencionar el caso Uzcátegui que el fiscal para las
investigaciones necesitó varias diligencias y la Corte advirtió sobre los retrasos que
tendrían que tener en cuenta donde existió actividad procesal. Siempre es necesario
ver y tener en cuenta la actitud del juzgador del comportamiento que tiene ese durante
todo el proceso, ya que este es el director del proceso. Por eso es necesario pensar
en la afectación que se tiene que tener con las partes procesales en los tiempos
procesales establecidos y mencionados

DERECHO A LA VERDAD COMO UN NUEVO DERECHO FUNDAMENTAL

La Nación tiene derecho a conocer la verdad sobre los hechos o hechos injustos y
desgarradores producidos por las diversas formas de violencia estatal y no estatal. Es
posible reconocer cosas nuevas a través de la interpretación constitucional. A pesar de
no ser mencionados, los derechos son vistos como fundamentales específicamente en
el estándar más alto del sistema legal para esto. Debido a esto, hay dos opciones.

El primer paso consiste en declarar un nuevo derecho como fundamental de la

aplicación de un derecho expresamente reconocido en él. Así, el Tribunal
Constitucional ha afirmado que “lo es expresamente capaz de ubicarse dentro del
contenido de un derecho si bien puede entenderse como una parte, reconoce otro
derecho. A pesar de eso, tiene la capacidad de configurarse por sí solo. Aplicar la
llamada "cláusula abierta de" es la segunda opción derechos fundamentales”, tal como
lo establece el artículo 3 de la Constitución "El listado de los derechos enumerados en

8
(el capítulo de derechos fundamental) no descalifica las demás garantías previstas por
la Constitución de naturaleza análoga, o que se fundan en el valor del hombre, o en el
principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación, al estado democrático de
derecho, y un sistema republicano de gobierno. Para reconocer el Derecho a, la Corte
optó por la segunda vía de actuación como nuevo derecho fundamental, la verdad.
Explica al respecto detalle la conexión entre el nuevo derecho en su sentencia, así
como la forma, el estado democrático de derecho y la dignidad humana gobierno
republicano, que es especialmente innovador en derecho constitucional peruano,
como nunca lo ha habido mayor claridad sobre lo que dice el citado artículo 3, dado
que el Sólo que esta cláusula debe ser utilizada había sido establecida por el tribunal
mantenerse "solo para aquellas situaciones únicas y nuevas que. Consideremos el
requisito para el reconocimiento de un derecho. más alto nivel de protección.

El Tribunal hace recomendaciones específicas sobre el contenido del nuevo derecho

fundamental que tiene tanto una dimensión grupal como personal. La Corte observa
que el derecho a en relación con su aspecto colectivo. El derecho de la nación a
conocer la verdad implica hechos o eventos resultantes de la violencia estatal
intencional y no intencional estado. Se compone de saberes en cuanto a su dimensión
personal las condiciones en que se cometieron las violaciones de derechos cuya
titularidad está reservada a las víctimas, sus familiares y allegados. Para proteger el
derecho individual a la verdad de cada persona, y citando como ejemplo el caso del
secuestro de Genaro bajo coacción. Así lo explica Villegas Namuche, máxima
autoridad en materia de interpretación constitucional todas y cada una de las personas
cuyos derechos humanos han sido vulnerados tienen derecho a ser informados sobre:
La identidad del autor del hecho, la hora en que se cometió, y dónde ocurrió, cómo se
creó, por qué se llevó a cabo y dónde fue. Además de otras cosas, descubren sus
restos. Adicionalmente, la Corte destaca que una persona tiene derecho a la verdad
permanente, aunque haya pasado mucho tiempo desde la fecha específica que se
cometieron los hechos ilícitos. Así que toma nota de que él. Las investigaciones sobre
violaciones de los derechos humanos son imprescriptibles.

Por esta claridad en cuanto al alcance del derecho a verdad, la Corte determinó que el
habeas corpus fue fundado y así lo dictaminó. La investigación correspondiente sobre
la desaparición es iniciada por el Ministerio Público. asimismo, instruyó al juez de
control de ejecución de Genaro Villegas Namuche la facultad de actualizar al Tribunal
sobre el estado de las mismas cada seis meses investigación. Sin duda, hizo una
elección totalmente inaudita. En sus casi ocho años, se ha desempeñado como el
máximo intérprete de la Constitución marcha.

9
 Aspectos importantes del derecho a la verdad.

Los titulares del derecho a la verdad deben tener acceso a un recurso rápido y
eficaz por lo que se puede iniciar y desarrollar un procedimiento conforme a las
garantías. procesos legales formales y significativos que siguen el debido proceso y
se completan en un tiempo razonable la garantía del derecho a conocer la verdad
sobre lo ocurrido o sobre cualquier otra cosa. La determinación judicial de las
pautas de actuación conjunta es uno de los hechos, según los hechos y de todos
aquellos que tomaron parte en las referidas violaciones de diferentes formas, así
como de sus obligaciones correspondientes”, así como la sanción de los
responsables cómo obtener una restitución justa.
El derecho a la verdad, se refiere al derecho de las víctimas y sus familiares a conocer
la verdad sobre violaciones de derechos humanos, como desapariciones forzadas,
ejecuciones extrajudiciales o torturas. Este derecho también está consagrado en
varios tratados internacionales, incluyendo la Convención Internacional sobre la
Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial y la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas

La Corte Interamericana de Derechos Humanaos a través de su jurisprudencia lo trata

como un derecho que guarda relación con el derecho al debido proceso, no olvidemos
que una de las consecuencias frecuentes que dejan los gobiernos autoritarios, como
las crisis humanitarias de cualquier origen o causa, es la incertidumbre del qué pasó
con las víctimas, cómo y por qué ocurrieron los hechos, y finalmente el dónde están.
Todas estas preguntas, reiteradamente oídas respecto de los familiares y víctimas de
vulneraciones a los derechos humanos.

Con respecto al Derecho a la verdad pueden describirse cuatro dimensiones para

garantizar este derecho:

 Conocer que fue lo que ocurrió con las víctimas y su ubicación o la

circunstancia en la que termino.
 Conocer la identidad de quien o quienes causaron el delito.
 Conocer las causas o motivos del crimen o delito perpetuado y finalmente,
 Alcanzar la satisfacción para aquellas víctimas del delito cometido y se
sancione y alcance una sanción a la vulneración.

CASO VICENTE ARIEL NOGUERA

10
El caso trata sobre la muerte del menor Vicente Ariel Noguera cuando prestaba
servicio militar bajo custodia del Estado. Las autoridades militares y judiciales
concluyeron que su fallecimiento se produjo a causa de una infección pulmonar. Pero,
María Noguera Domínguez, madre de la víctima, presentó argumentos y muestras
sustentando que su hijo sufrió castigos físicos por parte de sus superiores antes de su
muerte. Y luego de casi seis años de investigación, realizada con faltas a la debida
diligencia, se archivó el caso.

HECHOS:
En Paraguay, desde 1989 hasta 2012, la Asociación de Familiares de Víctimas del
Servicio Militar (AFAVISEM) registró 156 muertes de niños soldados en cuarteles de la
Fuerzas Armadas y 400 víctimas por distintas afectaciones al derecho a la integridad.
En ese contexto, el 1 de diciembre de 1994, Vicente Ariel Noguera, de 15 años de
edad, fue incorporado al Centro de Instrucción Militar de Estudiantes para Formación
de Oficiales de Reserva (CIMEFOR) por encontrarse apto y tener la autorización de su
madre, María Noguera Domínguez. Según informes de sus superiores, el soldado
Noguera, aparte de ser aplicado en el aprendizaje, no tenía síntomas de afección o
bajo rendimiento durante su permanencia en el Tercer Cuerpo del Ejército, en Mariscal
Estigarribia.

El 11 de enero de 1996, el niño Noguera falleció. Según el informe del Teniente

Alcaraz, la víctima se acostó el día anterior sin novedad y, a las 05:00 horas, sus
compañeros intentaron despertarlo sin éxito, llamando inmediatamente a un
paramédico, constatando que se encontraba sin vida. De acuerdo a los argumentos de
sus compañeros que acopió la señora Noguera, el Teniente Alcaraz y el Subteniente
Mosqueda habían castigado al menor soldado el día anterior y durante varias horas,
con esfuerzo físicos extremos, conocidos como “descuereo”. Según los testigos,
indican que dicho castigo se les fue de las manos, causando la muerte al menor. La
señora Noguera señaló también que el cuerpo de su hijo presentaba lesiones y su
ropa interior presentaba manchas de sangre, por lo que se presume haber sido víctima
de abuso sexual. Sin embargo, las versiones de los testigos habrían cambiado, por
temor a represalias, versión a una narrativa idéntica a la del Teniente, refiriendo que
no se castigó al soldado Noguera.

El día del fallecimiento, el Juzgado de Instrucción Militar del Primer Turno, emitió el
auto de apertura de instrucción y ordenó la Necropsia, determinando la causa de
muerte: “neumonitis intersticial con edema alveolar”.

11
Seguidamente, el 21 de octubre de 1997, el Juzgado de Primera Instancia Militar
emitió auto de sobreseimiento, por no existir delito que investigar. Por su parte, en
enero y julio de 1996, la señora Noguera envió dos cartas al Fiscal General
denunciando que la muerte de su hijo no había sido accidental y solicitó su
intervención. Por lo que el 6 de septiembre de ese año, presentó una querella
criminal por homicidio ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del
11º Turno (Juzgado de Primera Instancia), el cual ordenó otra necropsia, concluyendo
ésta que, no existían lesiones de evidencia traumática y coincidió con que la causa de
la muerte había sido una neumonitis intersticial con edema alveolar y hemorragia. No
obstante, la señora Noguera advirtió ante la CIDH que las fotos y video de la primera
necropsia evidencian golpes en el cadáver, lo que no coincidía con el segundo
informe.

Durante las diligencias de este último proceso, el Juzgado de Primera Instancia

observó que el Juzgado de Instrucción de Mariscal Estigarribia debía tener
conocimiento de la causa, por lo que trasladó los actuados a dicha jurisdicción el 19
de septiembre de 1996. Originando una contienda negativa de competencia entre
jueces, que fue resuelta el 26 de febrero de 1999, a favor de otro Juzgado de la
jurisdicción de Mariscal Estigarribia. Asimismo, en este proceso, la Fiscalía solicitó a la
señora Noguera brindar las direcciones domiciliarias de los cabos (soldados) para que
rindan sus declaraciones testimoniales. Si bien el 31 de agosto de 2001, la Corte
Suprema de Justicia Militar emitió las direcciones domiciliarias de veinte soldados
(cabos) para que brindar sus demacraciones, pero solo dos de ellos fueron
entrevistados. Finalmente, el 6 de noviembre de 2002, el Juez Penal de Liquidación
y Sentencia N° 7, archivó la investigación, amparándose en la Ley N° 1444/99, que
dice que, en procesos con imputados no individualizados, se decreta el archivamiento
del Expediente cuando las partes no hubiesen formulado actos, peticiones o
diligencias para continuar la causa, dentro de seis meses.

Frente a tales hechos, la señora Noguera presentó una petición ante la CIDH,
denunciando que el Estado de Paraguay vulneró los derechos de su hijo a la vida, a la
integridad personal, a las garantías judiciales, a los derechos del niño y a la protección
judicial, reconocidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante, CADH).

Análisis Jurídico:

12
Derecho a la vida, derecho a la integridad y derechos del niño (artículos 4, 5 y 19 de la
CADH). La CIDH, reiteró que el derecho a la vida admite que ninguna persona sea
privada arbitrariamente de ella y que los Estados adopten las medidas correctas para
protegerla y preservarla. Respecto a los niños bajo custodia del Estado por privación
de libertad o por servicio militar, la CIDH ha señalado que este debe asumir una
posición especial de garante con mayor cuidado y responsabilidad, y observar
medidas especiales encaminadas al interés superior del niño.

De este modo, es deber proteger la integridad física y la vida de los soldados militares.
Las obligaciones estatales frente a ellos son: a) proteger la salud y bienestar de los
militares en servicio activo, b) asegurar que el entrenamiento no supere el sufrimiento
a esa condición, y c) proveer una aclaración grata sobre afectaciones a su salud y
vida. Además, en situaciones de vulnerabilidad, el Estado tiene el deber realizar
diligencias en el marco de las investigaciones cuando hay afectaciones a derechos. En
consecuencia, el Estado es responsable por las afectaciones a la integridad personal y
a la vida en estos casos.

En el presente caso, la CIDH notó que el Estado brindó una explicación insuficiente
basada solamente en informes de necropsia, sin esclarecer las circunstancias de
modo, tiempo y lugar de la muerte del niño Noguera. Esta aclaración vaga hizo que la
muerte del niño Noguera le resulte atribuible. También notó otros indicios de la
responsabilidad que determinaban la culpabilidad: Primero, existía un contexto de
afectaciones a la vida e integridad de quienes prestan el servicio militar y, por
consiguiente, la muerte del menor no podía ser aislada. Segundo, la víctima gozaba
de buena salud y este hecho cuestiona la información sobre un proceso infeccioso;
además, el Estado tuvo la capacidad de conocer su real estado de salud. Tercero, el
fundamento de castigos físicos no fue investigado y el auto de apertura de instrucción
ignoró la posible violencia sexual. Asimismo, el Estado no cumplió con diseñar y
agotar una línea de investigación sobre una posible muerte violenta, incluyendo
salvaguardas para los testigos.

Por lo expuesto, la CIDH concluyó que el Estado de Paraguay no dio una explicación
satisfactoria sobre la muerte del niño Noguera y, por ende, no logró desvirtuar su
responsabilidad. Por ello, declaró que había violado los artículos 4 inciso 1, artículo 5
inciso 2 y 19 de la CADH, en perjuicio del niño Noguera.

13
El derecho a las garantías judiciales y la protección judicial establecidos en artículos 8
y 25 de la CADH.

La CIDH ha señalado que los fueros especiales, como la justicia penal militar, deben
tener un alcance restrictivo y excepcional, y estar enfocados a la protección de
intereses jurídicos vinculados a la propia entidad. En el caso de la jurisdicción militar,
esta solo debe juzgar a personal militar activo por la comisión de delitos o citadas
faltas que atenten contra bienes jurídicos del orden militar. Asimismo, esta carece de
independencia e imparcialidad para conocer de potenciales violaciones de derechos
humanos relativas a bienes jurídicos que no pueden ser entendidos como militares. En
fin, las violaciones a los derechos humanos deben ser investigadas, juzgadas y
sancionadas conforme a ley, por los tribunales penales ordinarios.

La CORTE INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS-CIDH, respecto al principio

de plazo razonable estableció considerar tres elementos para determinar la
razonabilidad del plazo de un proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad
procesal del interesado, y c) la conducta de las autoridades judiciales.

La CIDH estableció que para la investigación de la muerte de una persona que se

encuentra bajo custodia del Estado, las autoridades tienen el deber de iniciar una
“investigación de oficio”, sin demora y no como una simple formalidad con un proceso
insuficiente o incompleto, sino de garantizar la debida diligencia en eel mismo.

En el presente caso, la CIDH observó que la única investigación iniciada ex officio se

dio en el marco de la jurisdicción militar, el mismo día de la muerte. Sin embargo, en
base a los estándares ante señalados, consideró que esta constituyó una violación del
derecho a contar con autoridad competente, independiente e imparcial.

Violación del Plazo Razonable:

Respecto al plazo razonable, la CIDH notó que la investigación judicial se desarrolló

desde 1996 hasta el 2002, antes de su archivo. Respecto a la complejidad del caso,
pues, se consideró que no se trataba de un hecho complejo, al tratarse de la muerte
de una única persona y que el Estado no argumentó lo contrario. Sobre la actuación
de la parte agraviada, la madre de la víctima no obstaculizó las investigaciones; por el
contrario, estas se dieron a iniciativa suya. Con relación a la conducta del Estado,

14
identificó instrumentos de demora como las citaciones de los declarantes y la
contienda de competencia, considerando que se había vulnerado este principio.

Por otra parte, la CIDH identificó una serie de faltas del Estado a su deber de
investigar con debida diligencia los casos de muerte bajo su custodia, entre las cuales
se encontraba que: a) la primera acción judicial en la jurisdicción penal ordinaria
ocurrió casi siete meses después de la muerte; b) en relación con la práctica de
pruebas testimoniales, solo se concretaron dos entrevistas y la Fiscalía inclinó sobre la
señora Noguera la obligación de proveer las direcciones de estos testigos; c) respecto
de la conducción de las necropsias, la causa de la muerte es expresada a una
“infección pulmonar”, sin haberse realizado los análisis que relacione la enfermedad
con el entorno contextual y condiciones de vida; d) la señora Noguera mencionó la
existencia de declaraciones que describieron que la muerte no fue un hecho
accidental, y añadiendo a los abusos en el servicio militar, se debió accionar una línea
lógica de investigación, e) la inactividad procesal de las partes era un motivo
legalmente establecido para el archivo, pero la inactividad de la madre no podía ser
motivo para que se archivase una causa penal cuyo impulso procesal recae en las
autoridades estatales; y, f) en un período de seis años Aprox., el ejercicio probatorio
fue sumamente limitado, ya que solo se tomaron dos declaraciones y la poca prueba
fotográfica de la primera necropsia tuvo que ser solicitada a un medio de prensa.

En virtud de lo anterior, la CIDH consideró que el Estado de Paraguay incumplió su

deber en las diligencias debidas, en la investigación de una violación de derechos
humanos, así como el plazo razonable. Concluyendo que se había violado los artículos
8 y 25 de la CADH –“Corte Americana de Derechos Humanos”, en relación con el
artículo 1.1, en perjuicio de la señora Noguera.

En el presente caso, el reclutamiento de niños de 15 a 18 años en la época de los

hechos, era legal. Por ende, la CIDH consideró que el Estado no había vulnerado la
prohibición de enlistar a niños menores de 15 años en el servicio militar ni que el
enrolamiento del niño Noguera fuera inconvencional. Sin embargo, no se evidenció la
aplicación de medidas especiales que permitieran concluir que, el Estado en su
función especial de garante, tomó en consideración su condición de niño, ni que
extendió acciones especiales, considerando que el “descuereo” era una práctica
prevalente en el cuartel. Por ello, la CIDH consideró que el Estado de Paraguay había
violado el artículo 19 de la CADH, en relación con los artículos 1, inciso 1 y 2, en
perjuicio del niño Noguera.

15
El derecho a la integridad personal de la familia de Vicente Ariel Noguera, la CIDH han
indicado que los familiares de las víctimas de violaciones de derechos humanos
pueden ser considerados, a su vez, como víctimas. La CIDH ha dispuesto que puede
afectarse su integridad psíquica y moral como consecuencia de las situaciones
particulares que padecieron las víctimas, así como de las posteriores actuaciones u
omisiones de las autoridades frente a estos hechos. En este contexto, ha indicado que
la ausencia de una investigación completa y efectiva sobre los hechos, constituye una
fuente de sufrimiento y angustia adicional para las víctimas y sus familiares, quienes
tienen el derecho de conocer la verdad de lo ocurrido.
En el presente caso, la CIDH estableció que el niño Noguera perdió la vida bajo la
custodia del Estado en circunstancias no esclarecidas, tampoco se realizaron las
diligencias en investigaciones para tal fin, lo cual constituyen de alguna manera el
sufrimiento e impotencia de sus familiares, quienes a la fecha no tienen certeza de la
causa y circunstancias de su muerte. En ese sentido, consideró que la pérdida de su
ser querido en circunstancias como las descritas, así como la ausencia de verdad y
justicia, ocasionaron sufrimiento y angustia. Por ello, concluyó que el Estado de
Paraguay había violado el artículo 5 inciso 1 de la CADH, en relación con el artículo 1
inciso 1, en perjuicio de los familiares del niño Noguera.

Recomendaciones de la CIDH al Estado:

Reparar las violaciones de derechos humanos declaradas tanto en el aspecto material
como inmaterial. Deberá adoptar las medidas de compensación económicas y de
satisfacción. Al momento de evaluar el cumplimiento de las recomendaciones, la CIDH
tomará en cuenta las medidas efectivamente implementadas en el marco de las
negociaciones hacia una solución amistosa, sin perjuicio de las medidas
complementarias que deban adoptarse para satisfacer el estándar de reparación
integral.
Disponer las medidas de atención en salud física y mental necesarias para la
rehabilitación de la señora Noguera, de ser su voluntad y de manera concertada.
Impulsar y concluir la investigación penal que el Estado informó a la CIDH durante el
trámite del caso que fue reabierto el 28 de mayo de 2012 de manera diligente, efectiva
y dentro de un plazo razonable con el objeto de esclarecer los hechos en forma
completa, identificar todas las posibles responsabilidades e imponer las sanciones que
correspondan respecto de las violaciones de derechos humanos declaradas en el
presente informe.

16
Disponer las medidas necesarias para evitar la repetición de las violaciones de
derechos humanos declaradas, incluyendo: i) la capacitación de miembros de las
fuerzas armadas a cargo de las personas que prestan el servicio militar,
específicamente en cuando a los estándares internacionales sobre su posición
especial de garante frente a dichas personas, y sobre los límites que el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos impone a los métodos de disciplina militar; ii)
la creación de mecanismos independientes, idóneos y efectivos de rendición de
cuentas sobre abusos en el ámbito de la prestación del servicio militar; y iii) la
eliminación del uso de la justicia militar y el fortalecimiento de las capacidades
investigativas frente a muertes y otros abusos que tengan lugar bajo custodia del
Estado en el marco de la prestación del servicio militar.

ASUMIMOS UNA POSICIÓN

El derecho a un plazo razonable y su exigencia responde a la materialización de un
proceso justo. En esa medida, el Estado, por medio de sus entidades encargadas,
debe garantizar que la causa sea resuelta dentro de un plazo no excesivo.
Dicha exigencia responde a que el individuo investigado por un delito, no pueda estar
en espera toda su vida, pues el acceder a un proceso en calidad de imputado, acarrea
tres consecuencias: i) desgaste psicológico y mental, derroche de tiempo innecesario y
desconfianza de los órganos de justicia.
En ese sentido, si tenemos en cuenta las consecuencias que genera estar inmerso en
un proceso penal, y a ello le aunamos una duración irrazonable del proceso, las
consecuencias negativas se tornan en irreparables y prolongables, los cuales a la
larga generan mucha dilación del tiempo y desgaste por parte de los implicados,
también se podría decir que genera cierta desconfianza en los órganos de justicia.

ARGUMENTAMOS DE LA POSICIÓN ASUMIDA

Actualmente existe dos marcadas normas legales que manifiestan la indiscutible
importancia del respeto y protección del derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable como garantía del debido proceso, estos se encuentran reconocidos por el
Nuevo Código Procesal Penal que establece en su Art. 1 “JUSTICIA PENAL “del Título
Preliminar que:

1. La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales

establecidas conforme a este Código. Se imparte con imparcialidad por los
órganos jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable.

17
  La convención americana sobre Derechos Humanos señala que “Toda persona
tiene derecho a ser oída con las debidas garantías dentro de un plazo
razonable”.

Ahora teniendo en cuenta esto nosotros manifestamos que este Derecho a ser
juzgado dentro de un plazo razonable en el Perú se ha convertido en un problema
mayor por los excesos de carcelería o procesos que no terminan, esta tardanza por
alcanzar una solución a una controversia por los medios procesales constituye una vía
crucis para los litigantes que ha contribuido en una publicidad negativa con los
procesos que son llevados por el Poder Judicial y el Ministerio Publico, lo cierto es que
la labor de la fiscalía no es una actividad simplista establecida por un numero estático
de actos de investigación, es todo lo contrario, se ha demostrado que en la mayoría de
los casos el rol de la Fiscalía configura una activa carga de indagación cuya
complejidad hace necesario muchas veces la ampliación de los plazos razonables que
ampara el cuerpo normativo, ahora no hacerlo dificultaría el objetivo de la investigación
y por lo tanto la búsqueda de la justicia. En esta línea de ideas resulta imperioso tener
en claro lo que debe entenderse por plazo razonable, los elementos para su análisis,
la interpretación e importancia jurídica de este derecho en sus diferentes etapas del
proceso penal. La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, así como del Tribunal Constitucional
Peruano brindan importantes consideraciones al respecto, cuyo estudio y análisis es
indispensable para el mejor desempeño de la función fiscal y la búsqueda de justicia
célere y eficaz.

CONCLUSIONES DEL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE

El derecho al plazo razonable se ha convertido hoy en día en un derecho fundamental

que ha quedado estipulado en las normas de carácter nacional e internacional; el cual
hace mención que toda persona goza del derecho a tener acceso a la justicia en un
plazo razonable de acuerdo a ley, vale decir, sin retrasos innecesarias y excesivos que
perjudiquen en el desarrollo del proceso a la persona en hacer efectivo su derecho
ante la justicia; teniendo la obligación los tribunales y otros órganos judiciales resolver
los casos en un determinado plazo.

Es importante recalcar que el derecho al plazo razonable no es absoluto, debido a que

la demora puede estar justificada por cuestiones legales, como la complejidad del caso
a resolver.

18
Como grupo hemos llegado a las conclusiones que el derecho a un plazo razonable es
un derecho fundamental que garantiza el acceso igualitario a la justicia sin dilaciones
indebidas. Si bien su aplicación en la práctica puede ser difícil, es importante que los
tribunales y otras autoridades judiciales hagan todo lo posible para garantizar que se
cumpla en cada caso, considerando sus consecuencias y tratando siempre de
encontrar una solución justa, equitativa, independiente y objetiva para todos los
involucrados.

CONCLUSIONES SOBRE EL DERECHO A LA VERDAD.

El derecho real ha sido un tema legal y político muy debatido en los últimos años. En
particular, se trata del derecho de las personas a conocer la verdad sobre una
situación que ha afectado su vida o la de su comunidad. Este derecho ha sido visto
como importante en la lucha contra la impunidad y la garantía de los derechos
humanos.

Uno de los aspectos más importantes del derecho a la verdad es su relación con la
justicia. En muchos casos, la verdad es necesaria para que se haga justicia, ya que es
difícil corregir los errores si no se conocen las circunstancias exactas de los hechos.

19
Además, la verdad es importante para evitar la repetición de violaciones de derechos
humanos en el futuro.

Y como conclusión final respecto se ha llegado a un conceso que el derecho a

establecer la verdad es un derecho fundamental relacionado con la justicia,
previniendo así las violaciones de derechos humanos en el futuro. Aunque no siempre
es fácil de comprobar, es necesario seguir luchando por su protección y promover
métodos que permitan encontrar la verdad de forma independiente y objetiva. Solo así
podremos construir una sociedad justa e igualitaria.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS.

https://lpderecho.pe/jurisprudencia-relevante-actual-plazo-razonable/

https://www.uv.es/ajv/art_jcos/art_jcos/num27/2Derecho%20al%20plazo
%20razonable.pdf

https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_401_esp.pdf

20
https://www.icrc.org/es/doc/assets/files/other/irrc_862_naqvi.pdf

21