TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DE LA SEDE

CENTRAL DEL INDECOPI
DEUDOR : CORPORACIÓN FEMA S.A. EN LIQUIDACIÓN
SANCIONADO : ALBERTO BENJAMÍN ARENAS BENAVENTE
MATERIA : PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
INCUMPLIMIENTO DE REMISIÓN TRIMESTRAL

SUMILLA: se REVOCA la Resolución N° 4030-2023/CCO-INDECOPI del 31 de agosto 2023,

mediante la cual la Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central del
Indecopi determinó la responsabilidad administrativa del señor Alberto Benjamín Arenas
Benavente por haber incumplido con la presentación del informe trimestral al 31 de marzo
de 2020 correspondiente a Corporación Fema S.A. en Liquidación, infracción tipificada
en el artículo 122.3, concordado con el literal b) del artículo 125.1 de la Ley General del
Sistema Concursal y sancionó a la referida administrada con una multa ascendente a una
(1) Unidades Impositivas Tributarias; y, REFORMÁNDOLA, se declara que dicha
administrada no es responsable por la comisión de la referida infracción. Ello debido a
que se ha verificado la configuración de la condición eximente de responsabilidad
administrativa por la comisión de la referida infracción, prevista en el literal a) del numeral
1 del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.

Asimismo, se CONFIRMA la Resolución N° 4033-2023/CCO-INDECOPI del 31 de agosto de

2023, en el extremo que la Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central
del Indecopi: determinó la responsabilidad administrativa del señor Alberto Benjamín
Arenas Benavente. por haber incumplido con la presentación del informe trimestral al 30
de junio de 2020 correspondiente a Corporación Fema S.A. en Liquidación, infracción
tipificada en el artículo 122.3, concordado con el literal b) del artículo 125.1 de la Ley
General del Sistema Concursal y sancionó a la referida administrada con una multa
ascendente a una (1) Unidades Impositivas Tributarias por la comisión de la referida
infracción. Ello debido a que se ha verificado en el expediente que el señor Alberto
Benjamín Arenas Benavente cometió la infracción imputada en su contra.

SANCIÓN:

ALBERTO BENJAMÍN ARENAS BENAVENTE: Por no haber presentado el informe

trimestral sobre el estado del proceso de liquidación de Corporación Fema S.A. en
Liquidación correspondientes al 30 de junio de 2020; infracción tipificada en el el literal
b) del artículo 125.1 de la Ley General del Sistema Concursal: UNA (1) UNIDAD
IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.

Lima, 2 de febrero de 2024

ANTECEDENTES

Expediente correspondiente al procedimiento concursal ordinario de Corporación Fema S.A. en

Liquidación

1. Por publicación efectuada el 12 de julio de 2004 en el diario oficial “El Peruano”, la

Comisión Delegada de Procedimientos Concursales de la Oficina Descentralizada del
Indecopi de la Escuela de Administración de Negocios para Graduados, difundió la

M-SCO-08/01

1/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

disolución y liquidación de Corporación Fema S.A. en Liquidación (en adelante,

Corporación Fema), de conformidad con lo establecido en el artículo 32.1 de la Ley
General del Sistema Concursal (en adelante, LGSC).

2. En sesión del 8 de julio de 2010, la junta de acreedores de Corporación Fema removió a

Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. del cargo de entidad liquidadora de la deudora,
y en su reemplazo designó al señor Alberto Benjamín Arenas Benavente (en adelante,
señor Arenas), aprobándose y suscribiéndose el convenio de liquidación respectivo.

3. Mediante Resolución N° 1776-2021/CCO-INDECOPI del 12 de abril de 2021, la Comisión

de Procedimientos Concursales de la Sede Central del Indecopi (en adelante, la
Comisión) resolvió, entre otras cuestiones1, lo siguiente:

(i) dejar sin efecto la designación del señor Arenas como liquidador de Corporación
Fema; y,

(ii) declarar la conclusión del procedimiento concursal ordinario de Corporación Fema.

Expediente correspondiente al procedimiento sancionador seguido contra el señor Arenas

4. Por Carta N° 460-2018/FCO-CCO, notificada el 24 de octubre de 2018, la Secretaría

Técnica de Fiscalización adscrita a la Comisión (en adelante, la Secretaría Técnica de
Fiscalización), informó al señor Arenas, entre otros, de su obligación de remitir
trimestralmente, a la Comisión un informe detallado sobre el estado de los procedimientos
a su cargo, conforme a lo dispuesto en el artículo 122.3 de la LGSC.

5. Mediante Resolución N° 3682-2020/CCO-INDECOPI, del 16 de octubre de 2020, la

Comisión dejó sin efecto el registro del señor Arenas como liquidador de deudores
sometidos a procedimientos concursales por incumplimiento del artículo 120.2 literal a),
numeral a.12 y 120.3 de la LGSC.

6. Mediante Informes Nos. 0567-2020/FCO-INDECOPI y 0587-2020/FCO-INDECOPI del 28

de diciembre de 2020, la Secretaría Técnica de Fiscalización concluyo que el señor
Arenas no habría cumplido con presentar a la Comisión, la información trimestral
correspondiente al 31 de marzo y 30 de junio de 2020 en su condición de entidad
liquidadora de Corporación Fema; correspondiendo evaluar la pertinencia de disponer el
inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la concursada por los
presuntos incumplimientos de la obligación establecida en el artículo 122.3 de la LGSC.

7. Mediante Requerimientos Nos. 020-2023/FCO-CCO y 021-2023/FCO-CCO, notificados el

31 de enero de 2023, la Secretaría Técnica de Fiscalización en ejercicio de sus facultades
de fiscalización, conferidas en el artículo 126.1 de la LGSC, inició un procedimiento
sancionador contra el señor Arenas, en su condición de entidad liquidadora de
Corporación Fema, por, presuntamente, haber incumplido con presentar a la comisión los
informes trimestrales al 31 de marzo y 30 de junio de 2020, inobservando lo establecido
en el artículo 122.3 concordado con literal b) del artículo 125.1 de la LGSC. Asimismo, la
Secretaría Técnica de Fiscalización otorgó al señor Arenas, un plazo de cinco (5) días
1
Mediante la Resolución N° 1776-2021/CCO-INDECOPI, la comisión resolvió aceptar el desistimiento de Sistema de
Protección Concursal S.A.C. para asumir el proceso de disolución y liquidación de Corporación Fema y dispuso la
remisión de los actuados en el procedimiento concursal ordinario de Corporación Fema al Cuadragésimo Primer
Juzgado Especializado Civil de Lima, a fin de que se declare la quiebra de la deudora.

M-SCO-08/01

2/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

hábiles para que formule sus descargos y ofrezca los medios probatorios que considere
pertinentes. Sin embargo, el señor Arenas no presentó sus descargos.

8. Por Razón de Secretaría del 11 de mayo de 2023, la Secretaría Técnica de la Comisión

dejó constancia de que el señor Arenas no formuló descargos respecto de los hechos que
se le fueron imputados y que en ejercicio de la potestad establecida en el artículo 126.3
de la LGSC, dispuso la no apertura de la etapa probatoria en el presente procedimiento,
toda vez que no existen medios probatorios que ameriten ser actuados.

9. Mediante Informe Final de Instrucción N° 052-2023/FCO-CCO-INDECOPI del 18 de mayo

de 2023, la Secretaría Técnica de Fiscalización emitió informe acusatorio contra el señor
Arenas, en su condición de entidad liquidadora de Corporación Fema, por no haber
presentado a la Comisión los informes trimestrales al 31 de marzo y 30 de junio de 2020;
en infracción del literal b) del artículo 125.1 de la LGSC, concordado con el artículo 122.3
de la referida norma; y, propuso a la Comisión sancionar al señor Arenas con una multa
ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT).

10. Por escrito presentado el 1 de junio de 2023, el señor Arenas presentó sus descargos
contra el Informe Final de Instrucción N° 052-2023/FCO-CCO-INDECOPI, alegando, entre
otras cuestiones, lo siguiente:

(i) el órgano instructor pese a reconocer que la conducta atribuida no ocasionó

perjuicio económico alguno, propone una sanción en base a una aproximación del
beneficio ilícito por costos evitados en el tiempo;

(ii) la metodología del valor social en el tiempo no satisface la exigencia de motivación

jurídica de la potestad sancionadora, resultando necesario que se invoque la base
legal que recoge dicha metodología;

(iii) el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM no contempla la metodología del valor social

del tiempo por hora en el país correspondiente a un administrador; por lo que el
cálculo de beneficio ilícito y estimación de la multa base se encuentra inmersa en
causal de nulidad;

(iv) el informe final de instrucción no ha cumplido con sustentar la afectación del interés
público que ocasiona la supuesta conducta infractora imputada, lo cual convierte a
dicho acto administrativo en uno de carácter arbitrario; y,

(v) el órgano instructor se ha limitado a pronunciarse sobre la determinación de la

sanción, pero no ha emitido la fundamentación sobre la exigencia de la conducta
establecida en el artículo 122.3 de la LGSC.

11. Mediante Resolución N° 4033-2023/CCO-INDECOPI del 31 de agosto de 20232, la

Comisión determinó la responsabilidad administrativa del señor Arenas, por haber
incumplido, en su calidad de entidad liquidadora de Corporación Fema, la presentación a
la Comisión de los informes trimestrales al 31 de marzo y 30 de junio de 2020; en
contravención de lo dispuesto en el artículo 122.3 de la LGSC, concordado con el literal

2 Dicho acto administrativo fue notificado al señor Arenas el 6 de septiembre de 2023, según consta en la cédula de
notificación que obra en el expediente.

M-SCO-08/01

3/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

b) del artículo 125.1 del citado cuerpo normativo, sancionando a dicho administrado con
una multa ascendente a dos (2) UIT.

12. La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes fundamentos:

(i) contrariamente a lo señalado por el señor Arenas, el órgano instructor ha desarrollo

los motivos por los cuales el hecho imputado ha afectado el interés público,
precisándose que la omisión en la presentación de los informes trimestrales
constituye una conducta que genera perturbación del orden administrativo, lo cual
vulnera el interés público, pues afecta al conjunto de acreedores;

(ii) la Comisión verificó que el órgano instructor motivó su decisión en base a lo

dispuesto en el artículo 122.3 de la LGSC, advirtiendo que el señor Arenas, en su
calidad de especialista en procedimientos concursales de liquidación, habría
contravenido lo dispuesto en LGSC, toda vez que de la revisión del expediente
principal y del Sistema Integrado de Procedimientos Concursales - Sipcon, observo
que el señor Arenas no cumplió con remitir a la comisión la información trimestral
correspondiente al 31 de marzo y 30 de junio de 2020;

Análisis de culpabilidad

(iii) la conducta infractora imputada al señor Arenas es a título de culpa, toda vez que,
a pesar de tener conocimiento predeterminado del marco legal que regía sus
obligaciones como liquidador de Corporación Fema, existe una falta de diligencia
en el cumplimiento de su obligación de presentar a la Comisión los informes
trimestrales sobre el estado del proceso de liquidación de la concursada, a través
del Sipcon o por escrito;

Graduación de la sanción

(iv) el literal b) del artículo 125.1 de la LGSC establece que la Comisión se encuentra
facultada para imponer sanciones no menores de una (1) ni mayores de cien (100)
UIT, cuando la entidad registrada incumpla total o parcialmente la obligación de
remisión de la información establecida en el artículo 122.3 de LGSC;

(v) por su parte, el artículo 127 de la LGSC establece que, para graduar la cuantía de
la multa a imponer, la Comisión tendrá en consideración criterios tales como
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias agravantes o atenuantes en
la comisión de la infracción y la reincidencia;

(vi) por otro lado, cabe indicar que con fecha 25 de febrero de 2021, se publicó en el
diario oficial “El Peruano”, el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, que aprueba la
graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que
impongan los órganos resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones
sancionables en el ámbito de su competencia (en adelante, la Metodología); siendo
que la multa a aplicar por parte de la Comisión (M) es el resultado de multiplicar el
valor estimado de la multa base (m) por un componente que captura el efecto de
las circunstancias agravantes y atenuantes (F) hasta el tope máximo legal
permitido, conforme al siguiente detalle:

M = m x F;

M-SCO-08/01

4/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

(vii) el beneficio ilícito, conforme lo señalado el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM,

comprende a los beneficios adicionales obtenidos o esperados a partir de la
infracción, los que, a su vez, pueden explicarse por costos evitados; dicha norma
define a los costos evitados de la siguiente manera: “cuando la fuente principal del
beneficio ilícito es producto de ahorros obtenidos por la infracción o por no realizar
las inversiones o gastos que demandan el cumplimiento de una normativa sectorial
o nacional”, en ese sentido, se considera que los costos evitados se refieren; a las
inversiones en actividades y tiempo, así como los gastos, de corresponder, que
debería emplear el imputado para el cumplimiento de una normativa nacional;

(viii) en ese sentido, para realizar la graduación de las sanciones a imponer, debe
interpretarse sistemáticamente la normativa citada en los párrafos precedentes,
buscando la concordancia entre lo dispuesto por la norma concursal y el Decreto
Supremo N° 032-2021-PCM;

(ix) el señor Arenas alegó vulneración al debido procedimiento al haberse aplicado una
aproximación del beneficio ilícito para determinar la sanción, al respecto, debe
desestimarse lo argumentado, señalando lo siguiente:

a) con relación al cuestionamiento referido a que el órgano instructor interpuso

una sanción en base al beneficio ilícito pese a que no se ha causado perjuicio
económico alguno, se debe desestimar lo alegado, pues en el informe final
de instrucción, el órgano instructor propuso graduar la sanción del presente
procedimiento sancionador no evaluando el perjuicio económico
efectivamente causado, sino el beneficio ilícito que el imputado obtuvo al
evitar ciertos costos al incumplir con presentar los informes trimestral del 31
de marzo y 30 de junio de 2020; por lo que ha quedado comprobado que el
imputado, cuando menos, evitó realizar inversiones en actividades y tiempo
que le demandaba el cumplimiento de su obligación como entidad liquidadora
de la concursada;

b) sobre el argumento referido a que se ha utilizado “criterios genéricos” para la

evaluación del beneficio ilícito; se debe desestimar dicho alegato, toda vez
que el análisis para la graduación de la sanción por beneficio ilícito se basa
en criterios objetivos, los mismos que se encuentran establecidos en el
Informe N° 090-2021-OEE/INDECOPI, emitido por la Oficina de Estudios
Económicos (en adelante, OEE), en el cual se determinó de manera objetiva
el cálculo del valor ocupaciones para “gerente, administrador y funcionario”
correspondiente al año 2020; por lo que la autoridad concursal puede
establecer discrecionalmente la sanción a imponer, mediante lo dispuesto en
la metodología aprobada mediante Decreto Supremo;

c) de igual manera, con relación al argumento de que la metodología del Valor

Social del Tiempo no cumple con el requisito de una adecuada motivación,
se debe desestimar dicho alegato, ya que el Decreto Supremo N° 032-2021-
PCM permite explícitamente el uso de la metodología del valor social del
tiempo, el cual, conforme al Informe N° 090-2021-OEE/INDECOP del 30 de
diciembre de 2021, se refleja de la siguiente manera:

VST: Ingreso mensual

Horas de trabajo mensual

M-SCO-08/01

5/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

por consiguiente, se verificó que el cálculo del Valor Social del Tiempo
presenta criterios objetivos, que permiten una correcta determinación en el
cálculo del valor por hora para el grupo ocupacional “gerente, administrador
y funcionario” que, en el caso del año 2020, equivale a S/ 35,03;

(x) de lo analizado no resulta posible advertir un perjuicio económico o detrimento

patrimonial concreto ocasionado a los acreedores por el incumplimiento del señor
Arenas de su obligación de remitir a la Comisión los informes trimestrales al 31 de
marzo y 31 de junio de 2020, establecido en el artículo 122.3 de LGSC; no obstante,
se aprecia que el imputado evito realizar, cuando menos, inversiones en actividades
y tiempo que le demandaría el cumplimiento de la referida infracción;

(xi) Decreto Supremo N° 032-2021-PCM establece que en caso no sea posible

determinar el beneficio ilícito por costo evitado o algún otro paramento para estimar
la multa base, una alternativa seria la consulta de fuentes de información oficial o
realizar los requerimientos de información necesarios a entidades públicas
pertinentes;

(xii) en efecto, en aplicación de lo previsto en la Metodología, se realizó una consulta a

la OEE a fin de conocer los parámetros o alcances para la determinación del
beneficio ilícito a través de una aproximación a los costos evitados del infractor: En
ese sentido, la OEE emitió el Informe N° 90-2021-OEE/INDECOPI del 30 de
diciembre de 2021, en el que, respecto de la metodología del cálculo del “valor
social del tiempo por hora en el país”, precisa, un valor por grupo ocupacional
correspondiente a “gerente, administrador y funcionario” de S/ 35,03 por hora en el
20203;

(xiii) en ese sentido, dado que el señor Arenas tenía la condición de entidad liquidadora
de la concursada, una aproximación del beneficio ilícito por costos evitados debe
utilizar como parámetro de cálculo del valor social de tiempo por hora en el país
correspondiente a un administrador; asimismo, se ha estimado que la cantidad de
horas que se hubiera requerido para que el imputado cumpla con su obligación de
remitir los informes trimestrales, es de aproximadamente cien (100) horas por cada
uno de los informes no presentados;

(xiv) considerando el parámetro antes indicado, el valor social tiempo del año 2020 da
como resultado el importe de S/ 3 503,00, equivalente a cero con setenta y uno
(0,71) UIT, monto que se impone como multa base al imputado por cada informe
trimestral que no cumplió con presentar;

(xv) en el presente caso, no se verifican circunstancias atenuantes ni agravantes de la

infracción incurrida a ser considerada para la sanción a imponer, por lo que
corresponde el valor de uno (1) al Factor F, conforme a la Metodología; y,

3 En aplicación de lo previsto en el Decreto Supremo N° 32-2021-PCM, el órgano instructor realizó una consulta a la
Oficina de Estudios Económicos del Indecopi (OEE), a fin de conocer los parámetros o alcances de para la
determinación del beneficio ilícito a través de una aproximación de los costos incurridos por el infractor para la
obtención del beneficio esperado.

M-SCO-08/01

6/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

(xvi) en esa línea, considerando que, mediante el uso de los criterios de graduación de
multas, establecidos en el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM, la multa base
ascendería a cero con setenta y uno (0,71) UIT por cada una de las infracciones
cometidas; y, considerando que, dicho importe no se condice con aquel importe
mínimo señalado en la LGSC de una (1) UIT, corresponde graduar la multa base
mínima establecida en la LGSC en una (1) UIT.

13. Mediante escrito presentado el 19 de septiembre de 2023, el señor Arenas interpuso

recurso de apelación contra la Resolución N° 4033-2023/CCO-INDECOPI, alegando lo
siguiente:

(i) de la revisión de los Requerimientos Nos. 020-2023/FCO-CCO y 021-2023/FCO-

CCO y del Informe Final de Instrucción N° 52-2023/FCO-CCO-INDECOPI, no se
observa las razones por las cuales se considera afectado el interés público o bien
jurídico protegido, no resultando suficiente que la Comisión argumente que “la
omisión en la presentación de los informes trimestrales constituye una conducta que
genera una perturbación del orden administrativo”, concluyendo, erróneamente,
que la vulneración al interés público deviene implícita al señalar que las
obligaciones del liquidador son aquellas dispuestas en la LGSC; y,

(ii) se ha vulnerado el principio de culpabilidad en tanto, la sanción administrativa solo

puede sustentarse en la comprobación de responsabilidad subjetiva del agente
infractor de un bien jurídico, por lo que no basta con la conducta producida, sino
que se requiere tener en cuenta las circunstancias subjetivas del autor, es decir,
que se haya querido o deseado cometer la infracción, o que se haya cometido la
infracción a partir de un actuar imprudente. En tal sentido, la Comisión no ha
definido qué debe entenderse por “falta de diligencia exigible” ni ha señalado qué
elementos le llevaron a determinar que hubo mínima diligencia en el proceder de la
imputada.

14. Por Resolución N° 4779-2023/CCO-INDECOPI del 27 de septiembre de 2023, la

Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Arenas contra la
Resolución N° 4033-2023/CCO-INDECOPI y dispuso la remisión de los actuados a la Sala
Especializada en Procedimientos Concursales (en adelante, Sala)4.

ANÁLISIS

Determinación de responsabilidad administrativa del señor Arenas, respecto de la remisión del

informe trimestral al 31 de marzo de 2020

15. En el marco de un procedimiento concursal ordinario, en caso de que el deudor sea

sometido a disolución y liquidación, y la junta de acreedores o, en su defecto, la autoridad
concursal, designe a la entidad liquidadora encargada de conducir el proceso de
liquidación, el artículo 82 de la LGSC5 establece que, en mérito a la aprobación y

4 La Sala recibió el expediente el 16 de octubre de 2023.

5 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 82.- Efectos de la celebración del Convenio de
Liquidación. Son efectos inmediatos de la celebración del Convenio de Liquidación, los siguientes:
(...)
b) Los directores, gerentes y otros administradores del deudor cesan en sus funciones y, en consecuencia,
quedan privados del derecho de administrar los bienes de éste;

M-SCO-08/01

7/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

suscripción del convenio de liquidación respectivo, le corresponde al liquidador, a partir

de ese momento y en forma exclusiva, la administración y disposición del patrimonio del
deudor.

16. De esta manera, al designarse una entidad liquidadora que se encargue de llevar a cabo
el correspondiente proceso de liquidación, esta asume una serie de obligaciones y
funciones impuestas por la ley y por el convenio de liquidación que debe cumplir hasta la
culminación del proceso liquidatario, de lo contrario, el incumplimiento de tales
obligaciones podría generarle la imposición de una sanción administrativa6.

17. Una de las obligaciones que debe cumplir la entidad liquidadora consiste en presentar a
la autoridad concursal informes trimestrales, detallando el estado de cada uno de los
procesos a su cargo, conforme lo establece el artículo 122.3 de la LGSC7, los cuales
deben ser presentados el 31 de marzo, 30 de junio, 30 de septiembre y 31 de diciembre
de cada año.

18. Esta obligación de presentar información periódica debe ser cumplida por la entidad
liquidadora de manera diligente en los términos y oportunidad establecidos en la LGSC,
toda vez que ello resulta fundamental para que la autoridad concursal y los acreedores
estén en condiciones de poder supervisar y fiscalizar de manera continua y oportuna el
desempeño de dicha entidad. Para facilitar la presentación de tal información, la autoridad
concursal administra y pone a disposición de los administrados un aplicativo informático
denominado Sipcon, a través del cual las entidades administradoras y liquidadoras
pueden presentar los informes trimestrales de los procesos a su cargo de manera virtual.

19. Sin embargo, en el supuesto que la entidad liquidadora incumpla total o parcialmente con
la obligación detallada anteriormente, la autoridad concursal se encuentra facultada a
sancionarla con una multa no menor de una (1) ni mayor de cien (100) UIT por cada
incumplimiento constatado, al constituir cada uno de dichos incumplimientos infracciones

c) La administración y representación legal le corresponde al Liquidador designado por la Junta para tal efecto
y, en consecuencia, quienes ejercían la representación legal del deudor hasta la fecha del acuerdo de
celebración del Convenio de Liquidación carecerán de representación procesal, sea el deudor demandante o
demandado;
d) El Liquidador administrará los bienes objeto de desapoderamiento a que se refiere el literal b) del presente
artículo y también los bienes respecto de los cuales el deudor tenga derecho de usufructo cuidando, en ambos
casos, que los frutos liquidados ingresen a la masa de la liquidación.
(...)

6 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 83.- Atribuciones, facultades y obligaciones del
Liquidador.
83.1 Son obligaciones del Liquidador:
a) Realizar con diligencia todos los actos que corresponden a su función, de acuerdo a lo pactado por la
Junta y las disposiciones legales vigentes.
b) Representar los intereses generales de los acreedores y del deudor en cuanto puedan interesar a la
masa, sin perjuicio de las facultades que conforme a la Ley corresponden a los acreedores y al deudor.

7 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 122.- Información sobre entidades administradoras y
liquidadoras.
(...)
122.3 Las entidades registradas están obligadas a remitir trimestralmente a la Comisión un informe detallado sobre
el estado de los procedimientos a su cargo y cumplir los requerimientos de información adicional. Dichos
informes deberán ser presentados el 31 de marzo, 30 de junio, 30 de septiembre y 31 de diciembre,
respectivamente, con la información siguiente de cada procedimiento:
(…)

M-SCO-08/01

8/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

independientes, conforme a lo dispuesto en el artículo 125.1 literal b) de la LGSC8.

20. Al respecto, el artículo 122.3 de la LGSC constituye una norma de carácter imperativo y,
por tanto, de estricto cumplimiento, por la cual se establece la obligación de las entidades
administradoras y liquidadoras de presentar información de manera trimestral respecto al
estado de los procesos de reestructuración patrimonial o de liquidación a su cargo,
obligación que debe incluir la información detallada en los literales a) al h) del referido
artículo.

21. En el presente caso, el señor Arenas desempeñó el cargo de entidad liquidadora de

Corporación Fema desde el 8 de julio de 2010 hasta el 12 de abril de 2021, fecha en la
cual se dejó sin efecto su designación, por lo que, se encontraba obligado a presentar el
informe trimestral correspondiente al periodo 31 de marzo de 2020. Sin embargo, de la
información que obra en el expediente se verifica que el señor Arenas incumplió con
presentar el informe trimestral de dicho periodo.

22. El artículo 122.3 de la LGSC prevé que las entidades liquidadora deben informar
trimestralmente los siguientes actos: valorización contable y tasación del total de activos
recibidos al inicio del procedimiento a su cargo y del total de activos existentes a la fecha
del informe; honorarios y comisiones acordados y pagados; relación de gastos incurridos;
venta o adjudicación de mueble e inmuebles; relación de créditos pagados o adjudicados;
y, créditos y gastos generados con posterioridad al inicio del procedimiento. Sin embargo,
en el presente caso, el señor Arenas no cumplió con presentar el informe trimestral
correspondiente al 31 de marzo de 2020.

23. En consecuencia, la autoridad administrativa halló responsable al señor Arenas, en su

condición de entidad liquidadora de Corporación Fema, por no haber cumplido con
presentar el informe trimestral del 31 de marzo de 2020.

24. Al respecto, el artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento
Administrativo General (en adelante, TUO de la LPAG) establece que son condiciones
eximentes de responsabilidad administrativa, entre otras, el caso fortuito o la fuerza mayor
debidamente comprobada9.

25. No obstante, si bien el TUO de la LPAG considera como una de las condiciones eximentes
de responsabilidad el caso fortuito o la fuerza mayor, dicha norma no establece una
definición acerca de dicha condición de eximente.

26. La norma que sí ha regulado el caso fortuito o fuerza mayor es el artículo 1315 del Código

8 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 125.- Infracciones y sanciones.

125.1 La Comisión está facultada para imponer sanciones en los siguientes casos:
(…)
b) Cuando la entidad registrada incumpla total o parcialmente la obligación de remisión de la información
establecida en el artículo 122.3, será sancionado con multas no menores de una (1) ni mayores de cien
(100) Unidades Impositivas Tributarias, con suspensión del registro o inhabilitación permanente.
(...)

9 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 257.-
Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones.
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.
(…)

M-SCO-08/01

9/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

Civil, el cual la define como aquella causa no imputable que consiste en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible que impide la ejecución de una obligación o
determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso10.

27. Con relación a las dos primeras características antes descritas, es importante tomar en
consideración que las mismas se encuentran íntimamente vinculadas, habida cuenta que,
como señala un sector de la doctrina, un evento será considerado imprevisible cuando
constituya un hecho extraordinario, esto es, poco frecuente o habitual. Asimismo, la
irresistibilidad consiste en la imposibilidad de evitar el hecho pese a que se actuó
diligentemente, a efectos de evitar el evento respectivo11.

28. Mediante Decretos Supremos Nos. 044-2020-PCM, 051-2020-PCM y 064-2020-PCM

publicados el 15 y 27 de marzo y 10 de abril de 2020, respectivamente, en el diario oficial
“El Peruano”, se declaró el Estado de Emergencia Nacional y se dispuso el aislamiento
social obligatorio (cuarentena), a consecuencia del brote del COVID-19. En ese sentido,
la situación generada por la pandemia del Covid-19 –no solo a nivel nacional, sino
mundial– configuró un evento de fuerza mayor en tanto constituyó un hecho extraordinario
que no podía preverse y evitarse en modo alguno.

29. En esa línea, se ha pronunciado el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud a

través de un precedente de observancia obligatoria sobre el caso fortuito y la fuerza mayor
como causal eximente de responsabilidad por infracciones administrativas, en el que se
ha señalado que la declaratoria de cuarentena, en virtud del Decreto Supremo N° 044-
2020-PCM, que declaró el estado de emergencia nacional como consecuencia del
impacto del Covid-19, reúne cada uno de los requisitos de un evento de fuerza mayor ya
que constituye, un evento excepcional y extraordinario en nuestro país, puesto que no se
trata de un evento frecuente o repetitivo que hubiere permitido adoptar algún mecanismo
para prevenir tal escenario. Asimismo, sus consecuencias, debido al mandato
gubernamental, devienen en irresistibles, pues no pueden ser contrarrestados, lo que
imposibilita absolutamente el cumplimiento de obligaciones12.

30. Asimismo, se debe tener en cuenta que el 15 de marzo de 2020, entre las medidas
dispuestas como consecuencia del estado de emergencia nacional derivado del impacto
del Covid-19, se publicó el Decreto de Urgencia N° 026-202013, el cual dispuso la

10 CÓDIGO CIVIL. Caso fortuito o fuerza mayor. Artículo 1315.- Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no
imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación
o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.

11 CASTILLO FREYRE, Mario y Gino RIVAS. “La diligencia y la inejecución de las obligaciones”. “Ius Et Veritas”. Lima:
número 48, pp. 137-138.

12 Precedente administrativo sobre el caso fortuito y la fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad por
infracciones administrativas, emitido en la sesión de Sala Plena Nº 018-2020 del 2 de diciembre de 2020 por el Tribunal
de la Superintendencia Nacional de Salud. Publicado el 17 de enero de 2021 en el diario oficial “El Peruano”.

13 DECRETO DE URGENCIA Nº 026-2020 – “DECRETO DE URGENCIA QUE ESTABLECE DIVERSAS MEDIDAS

EXCEPCIONALES Y TEMPORALES PARA PREVENIR LA PROPAGACIÓN DEL CORONAVIRUS (COVID-19) EN
EL TERRITORIO NACIONAL” “Disposiciones complementarias finales”
(…)
Segunda.- Medidas para el Poder Ejecutivo y suspensión de plazos. A partir de la vigencia del presente Decreto
de Urgencia los pliegos del Poder Ejecutivo realizan las acciones que correspondan para reducir la asistencia del
personal a su centro de labores, manteniendo solo aquellos que les permitan continuar con el cumplimiento de los
servicios mínimos.
(…)

M-SCO-08/01

10/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

suspensión del cómputo de los plazos de la tramitación de los procedimientos

administrativos sujetos a silencio positivo y negativo. Asimismo, mediante Decreto de
Urgencia N° 029-202014, se dispuso la suspensión del cómputo de los plazos de inicio y
de tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier índole,
incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren sujetos a
plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público.

31. Dichas suspensiones de plazos fueron prorrogadas hasta el 10 de junio de 2020, en virtud
del Decreto de Urgencia N° 053-202015 y los Decretos Supremos Nos. 076-2020-PCM16 y
087-2020-PCM17.

2. De manera excepcional, declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del día
siguiente de la publicación del presente Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de tramitación de los
procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo y negativo que se encuentren en trámite a la entrada
en vigencia de la presente norma, con excepción de aquellos que cuenten con un pronunciamiento de la
autoridad pendiente de notificación a los administrados. El plazo antes señalado puede ser prorrogado
mediante Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros”

14 DECRETO DE URGENCIA Nº 029-2020 – “DICTAN MEDIDAS COMPLEMENTARIAS DESTINADAS AL

FINANCIAMIENTO DE LA MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA Y OTRAS MEDIDAS PARA LA REDUCCIÓN DEL
IMPACTO DEL COVID-19 EN LA ECONOMÍA PERUANA” “Medidas para reducir el riesgo de propagación del
Covid-19”
(…)
Artículo 28. Suspensión de plazos en procedimientos en el sector público
Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del día siguiente de publicado el presente
Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y
procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren
sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, y que no estén comprendidos en los alcances de la
Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia Nº 026-2020; incluyendo los que encuentran en
trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia.

15 DECRETO DE URGENCIA Nº 053-2020 – “DECRETO DE URGENCIA QUE OTORGA UN BONO

EXTRAORDINARIO AL PERSONAL DEL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO, DEL PROGRAMA
NACIONAL DE CENTROS JUVENILES, AL PERSONAL DEL MINISTERIO DE DEFENSA Y AL PERSONAL DEL
MINISTERIO DEL INTERIOR, POR CUMPLIR ACCIONES DE ALTO RIESGO ANTE LA EMERGENCIA
PRODUCIDA POR EL COVID-19, Y DICTA OTRAS DISPOSICIONES”
(…)
Artículo 12. Prórroga de la suspensión del cómputo de plazos y facultad de las entidades públicas
12.1 Prorróguese por el término de quince (15) días hábiles, la suspensión del cómputo de plazos de inicio y
tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes
y disposiciones especiales, que se encuentran previstos en el artículo 28 del Decreto de Urgencia N° 029-2020,
contado a partir del 7 de mayo de 2020. El plazo antes señalado puede ser prorrogado mediante Decreto Supremo
refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros.

16 Mediante Decreto Supremo Nº 076- 2020-PCM – “Decreto Supremo que dispone la prórroga del plazo de suspensión
del cómputo de los plazos de tramitación de los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo y negativo
al amparo del numeral 2 de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 026-2020,
Decreto de Urgencia que establece medidas excepcionales y temporales para prevenir la propagación del Coronavirus
(COVID-19) en el territorio nacional”, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de abril de 2020, se dispuso
prorrogar la suspensión del cómputo de los plazos de tramitación de los procedimientos administrativos sujetos a
silencio positivo y negativo que se encuentren en trámite por el término de quince (15) días hábiles contados a partir
del 29 de abril de 2020, esto es, hasta el 20 de mayo de 2020.

17 Mediante Decreto Supremo Nº 087-2020-PCM – “Decreto Supremo que dispone la prórroga de la suspensión del
cómputo de plazos regulada en el numeral 2 de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de
Urgencia. Nº 026-2020, ampliado por el Decreto Supremo Nº 076-2020-PCM y de lo dispuesto en el artículo 28 del
Decreto de Urgencia Nº 029-2020, ampliado por el Decreto de Urgencia Nº 053-2020”, publicado en el Diario Oficial
“El Peruano” el 20 de mayo de 2020, se dispuso prorrogar, de manera conjunta, tanto la suspensión del cómputo de
los plazos de los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo y negativo, como la suspensión del
cómputo de los plazos de inicio y tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier
índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, hasta el 10 de junio de 2020.

M-SCO-08/01

11/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

32. En atención a las normas decretadas por el Gobierno Nacional en el marco del estado de
emergencia nacional a consecuencia del Covid-19, Indecopi mediante comunicado del 16
de marzo de 202018 dispuso la suspensión de los plazos aplicables a los reclamos,
denuncias, obligaciones y registros que venían tramitándose ante dicha entidad, plazo
que, además, fue ampliado hasta el 10 de junio de 2020, mediante comunicado emitido
por Indecopi el 20 de mayo de 202019.

33. En el presente caso, al ser el señor Arenas un liquidador registrado ante Indecopi se
encontraba en la obligación de remitir trimestralmente a la Comisión, un informe detallado
sobre el estado de los procedimientos a su cargo, en los plazos de presentación previstos
en el artículo 122.3 de la LGSC, esto es el 31 de marzo, 30 de junio, 30 de septiembre y
31 de diciembre.

34. En ese sentido, si bien correspondía que el señor Arenas, en su calidad de liquidador de
Corporación Fema, remita el 31 de marzo de 2020, la información del primer trimestre del
2020 de dicha deudora, se debe tener en consideración que los plazos aplicables a los
reclamos, denuncias, obligaciones y registros que se tramitaban ante Indecopi fueron
suspendidos, por el periodo comprendido entre el 16 de marzo y el 10 de junio de 2020,
como consecuencia del estado de emergencia nacional generado por el Covid-19.

35. De esta manera, el señor Arenas no se encontraba en la obligación de remitir el informe

trimestral correspondiente al 31 de marzo de 2020 sobre el estado del proceso de
liquidación de Corporación Fema, pues, a dicha fecha, operaba la suspensión del plazo
previsto para cumplir con la referida obligación, siendo que esta situación configura el
eximente de responsabilidad de fuerza mayor debidamente comprobada previsto en el
literal a) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

36. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución recurrida en el extremo que determinó
la responsabilidad administrativa del señor Arenas por no haber presentado el informe
trimestral del 31 de marzo de 2020, correspondiente a Corporación Fema, contraviniendo
lo dispuesto en el artículo 122.3 de la LGSC, en concordancia con el literal b) del artículo
125.1 de la LGSC y sancionó a la referida administrada con una multa ascendente a una
(1) UIT.

Determinación de responsabilidad administrativa del señor Arenas, respecto de la remisión del

informe trimestral al 30 de junio de 2020

37. Mediante Resolución N° 4033-2023/CCO-INDECOPI, la Comisión determinó la

responsabilidad administrativa del señor Arenas, por haber incumplido, en su calidad de
entidad de liquidador de Corporación Fema, la presentación a la Comisión del informe
trimestral al 30 de junio de 2020; en contravención de lo dispuesto en el artículo 122.3 de
la LGSC, concordado con el literal b) del artículo 125.1 del citado cuerpo normativo,
sancionando a dicho administrado con una multa ascendente a una (1) UIT.

38. El señor Arenas indicó en su recurso de apelación que la Comisión no argumento las
razones por las cuales se considera afectado el interés público o bien jurídico protegido,

18 https://www.indecopi.gob.pe/en/-/comunicado-del-indecopi-a-toda-la-ciudadania#

19 https://www.indecopi.gob.pe/en/-/debido-a-nueva-norma-dictada-por-el-poder-ejecutivo-el-indecopi-comunica-la-
prorroga-de-la-suspension-del-computo-de-plazos-administrativos-hasta-el-1

M-SCO-08/01

12/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

por lo que no resulta suficiente que la Comisión haya señalado que “la omisión en la
presentación de los informes trimestrales constituye una conducta que genera una
perturbación del orden administrativo”.

39. Contrariamente a lo alegado por el señor Arenas, se puede advertir en la resolución

recurrida, la Comisión realizó un análisis de la afectación al interés público por parte de la
imputada, al no haberse remitido los informes trimestrales, precisando lo siguiente:

“(…)
El Tribunal Constitucional9 ha establecido, en referencia al interés público, que “tiene que ver
con aquello que beneficia a todos; por ende, es sinónimo y equivalente al interés general de
la comunidad. Su satisfacción constituye uno de los fines del Estado y justifica la existencia
de la organización administrativa. Es la administración estatal, constituida por órganos
jerárquicamente ordenados, quien asume el cumplimiento de los fines del Estado teniendo
en cuenta la pronta eficaz satisfacción del interés público”.

La omisión en la presentación de los informes trimestrales constituye una conducta que

genera una perturbación del orden administrativo, lo cual vulnera el interés público.

Al respecto, la Sala Especializada en Procedimientos Concursales del Tribunal del Indecopi

(en adelante, Sala)10 ha señalado que la omisión de presentar a la autoridad concursal los
informes trimestrales sobre el estado del procedimiento concursal vulnera el interés público,
dada su incidencia directa en la adecuada gestión de los activos del deudor concursado, al
asegurar que los acreedores estén debidamente informados sobre el avance del
procedimiento concursal al que se encuentre sometido el deudor.

En consecuencia, cuando el imputado desatiende lo dispuesto en el artículo 122.3 de la Ley

afecta el interés público tutelado por el Estado y, por tanto la autoridad concursal debe ejercer
su potestad para investigar y sancionar las conductas infractoras tipificadas en las nomas del
Sistemas Concursal11, con el fin de tutelar el interés público afectado; situación que se
advierte con el inicio del presente procedimiento sancionador y la emisión del informe final de
instrucción del órgano instructor, mediante el cual ha sustentado que el señor Arenas
incumplió su deber de generar información que resulta relevante para los acreedores (…)”

40. Al respecto, cabe mencionar que la comisión de una conducta tipificada como infracción,
implica, como regla general, que el administrado debe responder ante la autoridad
administrativa por la conducta cometida, en ese sentido, la omisión de remitir la
información trimestral requerida por la autoridad concursal vulnera el interés público, dado
que tiene incidencia en el correcto manejo de los activos del deudor, lo cual tiene
incidencia directa en los créditos reconocidos a los acreedores, toda vez que la obligación
de remitir información sobre el estado de los procedimientos tiene por finalidad que los
acreedores reconocidos en el procedimiento concursal puedan conocer oportunamente
sobre la valorización contable y tasación del total de activos recibidos por el liquidador y
del total de activos existentes a la fecha del informe; honorarios y comisiones acordados
y pagados; relación de gastos incurridos; venta o adjudicación de mueble e inmuebles;
relación de créditos pagados o adjudicados; y, créditos y gastos generados con
posterioridad al inicio del procedimiento, entre otra información, que permita a los
acreedores adoptar acuerdos que sean necesarios para la tutela de sus intereses y de la
masa concursal.

41. De otro lado, el señor Arenas argumentó en su recurso de apelación que la Comisión
habría vulnerado el principio de culpabilidad establecido en el TUO de la LPAG, toda vez
que la sanción administrativa solo puede sustentarse en la comprobación de
responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien jurídico, por lo que no basta con
la conducta producida, sino que se requiere tener en cuenta las circunstancias subjetivas

M-SCO-08/01

13/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

del autor, es decir, que se haya querido o deseado cometer la infracción, o que se haya
cometido la infracción a partir de un actuar imprudente, en tal sentido, la Comisión no ha
definido qué debe entenderse por “falta de diligencia exigible” ni ha señalado qué
elementos le llevaron a determinar que hubo mínima diligencia en el proceder de la
imputada.

42. El numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG20 regula el principio especial de
culpabilidad, estableciendo que “la responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los
casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa
objetiva”. En dicho orden de ideas, y para el caso del principio especial que ocupa el
presente análisis, la aplicación de la potestad sancionadora se rige por el criterio de
imputación subjetiva21.

43. Al respecto, cabe precisar que la culpabilidad es el reproche que se hace a una persona,
porque esta debió haber actuado de modo distinto de como lo hizo22.

44. De este modo, la imputación subjetiva se relaciona con la intención del autor de la
infracción de haber querido realizarla (dolo), o se haya producido el hecho pese a haberse
podido prever o evitar (culpa o negligencia). Cabe señalar que la doctrina, además, refiere
que queda excluida cualquier sanción de carácter objetivo, pues la exigencia del principio
de culpabilidad como responsabilidad administrativa involucra la presencia de dolo o,
cuando menos, culpa para poder sancionar una conducta ilícita. En ese sentido, la culpa
sería el reproche que se dirige a una persona porque debió actuar de modo distinto a
como lo hizo, para lo cual debió tener la posibilidad de actuar de otro modo23.

45. En el derecho administrativo sancionador el elemento preponderante es la culpa o la

negligencia. El papel del dolo en este ámbito es subsidiario. La infracción administrativa
imprudente constituye el punto de partida originario, la comisión dolosa es un fenómeno
derivado que presupone que la conducta infractora no fue realizada de forma diligente24.

46. En ese sentido, la imputación subjetiva se relaciona con la intención del autor de la
infracción, en la medida que es necesario que la conducta del sujeto sea culpable, lo que

20 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 248.-
Principios de la potestad sancionadora.
(…)
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto
legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.

21 El Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia recaída en el Expediente N° 2868-2004-AA/TC, ha reconocido al

principio de culpabilidad como un principio constitucional implícito que limita la potestad punitiva del Estado, no cabe
otra interpretación más que la de reconocer que la responsabilidad -ya sea en sede administrativa o penal- es de
naturaleza subjetiva, y requiere demostrar el dolo o la culpa del sujeto.

22 GÓMEZ TOMILLO, Manuel y otro. Derecho Administrativo Sancionador. Parte General. Teoría General y Práctica
del Derecho Penal Administrativo. Thomson Reuters Aranzadi. Navarra 2013. Página 460.

23 BACA ONETO, Víctor. ¿Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora? Una propuesta de respuesta
a partir del ordenamiento peruano. Actualidad Jurídica, 204. Lima 2012, página 169.

24 DE PALMA DE TESSO, Ángeles. La Culpabilidad. Justicia Administrativa. Revista de Derecho Administrativo.

Editorial Lex Nova. Valladolid 2000. Página 34.

M-SCO-08/01

14/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

comprende no solo las conductas en las que se incurra en “dolo o culpa”, sino también
una conducta negligente25.

47. De esta manera, actúa de forma culposa o imprudente la persona que, al desatender un
deber jurídico de cuidado, no se comporta con la diligencia que es exigible y realiza de
forma no dolosa o intencionada una determinada conducta -acción u omisión- tipificada
como infracción, siendo tal actuación previsible y evitable. Por tanto, la culpa o la
imprudencia supone la inobservancia de la diligencia exigible, la vulneración del deber
jurídico o norma de cuidado mediante un actuar negligente, descuidado o imprevisor, que
lleva a la persona a realizar la acción u omisión constitutiva de infracción. En
consecuencia, se verificará la comisión de una infracción administrativa imprudente,
cuando la conducta típica ha sido cometida debido a la falta de diligencia exigible a su
autor o a la vulneración del deber jurídico o norma de cuidado26.

48. En ese mismo sentido, se señala que las entidades públicas imponen sanciones en la
mayoría de los casos, cuando se prueba la culpa y no necesariamente el dolo, lo cual se
explica porque la generalidad de las tipificaciones de infracciones no incluye el elemento
de la intencionalidad o la culpa en la descripción del tipo infractor, lo que, por lo demás,
no debe ser interpretado para que no se realice un análisis y una imputación basada en
el elemento subjetivo de, por lo menos, la falta de diligencia debida27.

49. En el presente caso, ha quedado evidenciado la falta de diligencia en el actuar del señor
Arenas, quien es su calidad de liquidador registrado ante el Indecopi, se constituye en un
especialista en la gestión y manejo de patrimonios en concurso, cuyo perfil técnico y
profesional exige el conocimiento pleno de sus derechos y obligaciones en los
procedimientos en los que participa, pese a lo cual incumplió con la obligación legal
expresa de presentar ante la autoridad concursal el Informe Trimestral al 30 de junio de
2020.

50. En efecto, al tratarse de un especialista con conocimiento de las obligaciones legales

inherentes a su cargo, el incumplimiento de la obligación legal por parte del señor Arenas
de presentar el Informe Trimestral al 30 de junio de 2020, constituye un comportamiento
negligente, con lo cual la autoridad concursal se vio imposibilitada de supervisar la labor
que venía desempeñando durante dicho periodo. En ese sentido corresponde desestimar
el alegato del señor Arenas en dicho extremo.

51. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida en el extremo que la

Comisión determinó responsabilidad administrativa contra el señor Arenas, en su calidad
de liquidador de Corporación Fema, por no haber presentado ante la Comisión el informe
trimestral al 30 de junio de 2020.

Graduación de la multa impuesta al señor Arenas, respecto de la remisión del informe trimestral
al 30 de junio de 2020

25 GÓNZALES PÉREZ. Jesús. Manual de Procedimiento Administrativo. Civitas. Madrid 2002, página 431.

26 LOZANO CUTANDA, Blanca. Diccionario de Sanciones Administrativas. Iustel. Madrid 2010. Página 701.

27 ROJAS MONTES, Verónica Violeta. La responsabilidad administrativa subjetiva de las personas jurídicas. Revista
de Direito Econômico e Socioambiental, Curitiba, v. 8, n. 2, p. 3-25, maio/ago. 2017. doi:
10.7213/rev.dir.econ.soc.v8i2.16523.

M-SCO-08/01

15/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

52. En la resolución recurrida, la Comisión graduó la sanción impuesta al señor Arenas de

acuerdo con lo establecido en la Metodología dispuesta en el Decreto Supremo N° 032-
2021-PCM, el cual, de conformidad con su artículo 3, entró en vigencia el 14 de junio de
202128 y conforme a su Disposición Complementaria Transitoria Única, resulta aplicable a
los procedimientos sancionadores iniciados por los órganos resolutivos con posterioridad
a la fecha de su entrada en vigencia29.

53. La Metodología precisa que las multas que impongan los órganos resolutivos del sistema
concursal deben considerar que la multa base “m” se calcula bajo un método “Ad Hoc”, el
cual obedece a la fórmula “m = β / p”, de acuerdo con el siguiente detalle:

β: Beneficio ilícito o perjuicio económico causado, siendo que en este último

caso dicho factor puede comprender un daño emergente, lucro cesante o
daño a la persona; y,

p: probabilidad de detección.

54. En el presente caso, debe considerarse una aproximación basada en el beneficio ilícito
por costos evitados, debido a que la conducta infractora imputada al señor Arenas
comprende el evitar los gastos que le demandaría cumplir con su obligación de presentar
ante la Comisión el informe trimestral al 30 de junio de 2020.

55. Al no encontrarse información que permita determinar los gastos evitados por el señor
Arenas por el incumplimiento de su obligación de presentar ante la Comisión el informe
trimestral al 30 de junio de 2020, el órgano instructor realizó una consulta a la OEE, a fin
de conocer los parámetros o alcances para la determinación del beneficio ilícito a través
de una aproximación a los costos evitados del infractor.

56. Es así como, mediante Informe N° 090-2021-OEE/INDECOPI, la OEE remitió información

sobre la metodología del cálculo del VST, en el cual se aprecia, entre otros, un cálculo del
valor por grupo ocupacional correspondiente a “gerente, administrador y funcionario” de
S/ 35,03 por hora en el 2020. El mencionado cálculo se encuentra transcrito en la
resolución recurrida para conocimiento del administrado.

57. En ese sentido, una aproximación del costo evitado utilizando los parámetros indicados,
según el VST por hora en el país del año 2020, da como resultado la multa base de
S/3 503,0030, equivalente a cero con setenta y uno (0,71) UIT.

28 DECRETO SUPREMO N° 032-2021-PCM. Artículo 3.- Vigencia. El presente decreto supremo entra en vigencia de
manera conjunta con la entrada en vigencia de la Ley N.º 31112, Ley que establece el control previo de operaciones
de concentración empresarial.

29 DECRETO SUPREMO N° 032-2021-PCM. Disposición Complementaria Transitoria. Única. Normas aplicables a

los procedimientos administrativos sancionadores en trámite. La graduación y determinación de las multas para
los procedimientos administrativos sancionadores que estén en trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto
Supremo se seguirá realizando conforme a las normas vigentes a la fecha de inicio de dichos procedimientos.

30 Resultado de multiplicar S/35,00 * 100= S/3 503,00

Donde:
Valor Social del Tiempo (cuando ostenta la condición de administrador) al 2020: S/35,03
Cantidad de horas estimadas =100

M-SCO-08/01

16/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

58. Si bien correspondería fijar la multa base en cero con setenta y uno (0,71) UIT, por cada
una de las infracciones cometidas en el 2020, dicho importe no se condice con aquel
importe mínimo señalado en la LGSC de una (1) UIT.

59. En ese sentido, en aplicación con el principio de razonabilidad, proporcionalidad y

legalidad, corresponde aplicar la sanción con el mínimo legal establecido en la LGSC,
esto es por una (1) UIT por la infracción cometida por no haber presentado el señor Arenas
ante la Comisión el informe trimestral al 30 de junio de 2020.

60. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida mediante la cual se

sancionó al señor Arenas con una multa de una (1) UIT, por no haber cumplido con
presentar a la Comisión el informe trimestral al 30 de junio de 2020, en infracción del
artículo 122.3 de la LGSC, concordado con el literal b) del artículo 125 del citado cuerpo
normativo.

Requerimiento

61. En cumplimiento de la Directiva N° 007-2018/DIR-COD-INDECOPI aprobada por el

Consejo Directivo del Indecopi el 25 de julio de 2018, se requiere al señor Arenas el
cumplimiento espontáneo de la multa impuesta mediante la presente resolución y se
informa a dicho administrado que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de
Ejecución Coactiva del Indecopi para los fines de ley en caso de incumplimiento31.

RESUELVE:

PRIMERO: revocar la Resolución N° 4033-2023/CCO-INDECOPI del 31 de agosto de 2023, en

el extremo en que la Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central del Indecopi
determinó la responsabilidad administrativa del señor Alberto Benjamín Arenas Benavente. por
haber incumplido con la presentación del informe trimestral al 31 de marzo de 2020
correspondiente a Corporación Fema S.A. en Liquidación, infracción tipificada en el artículo
122.3, concordado con el literal b) del artículo 125.1 de la Ley General del Sistema Concursal y
sancionó a la referida administrada con una multa ascendente a una (1) Unidades Impositivas
Tributarias; y, reformándola, se declara que esta no es responsable por la comisión de la referida
infracción.

SEGUNDO: confirmar la Resolución N° 4033-2023/CCO-INDECOPI del 31 de agosto de 2023,

en el extremo que la Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central del Indecopi:
determinó la responsabilidad administrativa del señor Alberto Benjamín Arenas Benavente. por
haber incumplido con la presentación del informe trimestral al 30 de junio de 2020
correspondiente a Corporación Fema S.A. en Liquidación, infracción tipificada en el artículo
122.3, concordado con el literal b) del artículo 125.1 de la Ley General del Sistema Concursal y
sancionó a la referida administrada con una multa ascendente a una (1) Unidades Impositivas
Tributarias por la comisión de la referida infracción.

31 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 203.-
Ejecución forzosa. Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos
competentes, o de la Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.

M-SCO-08/01

17/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0055-2024/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 009-2023/FCO-SANCIONADOR

TERCERO: requerir al señor Alberto Benjamín Arenas Benavente el cumplimiento espontáneo

de la multa impuesta mediante la presente resolución, bajo apercibimiento de que se inicie la
acción coercitiva aplicable, precisándose además que los actuados serán remitidos a la Sub
Gerencia de Ejecución Coactiva del Indecopi para los fines de ley en caso de incumplimiento.

Con la intervención de los señores vocales Paolo del Aguila Ruiz de Somocurcio, Walter
Leonardo Valdez Muñoz, Julio César Molleda Solís y Carlos Hugo Mendiburu Díaz.

Firmado digitalmente por DEL

AGUILA RUIZ DE SOMOCURCIO
Paolo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.02.2024 21:24:42 -05:00

PAOLO DEL AGUILA RUIZ DE SOMOCURCIO

Presidente

M-SCO-08/01

18/18

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf.: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe