El contrainterrogatorio

Benji Espinoza Ramos

benjiespinozabogados@[Link]
947113539
• Abogado por la Universidad de San Martín de Porres (USMP); especializado en
Derecho Procesal Penal, Derecho Constitucional y Derecho Internacional de los
Derechos Humanos; con Maestría en Ciencias Penales en la misma universidad.
• En el plano docente, actualmente es Profesor de la Facultad de Derecho de la
Universidad de San Martín de Porres.
• Abogado litigante en procesos constitucionales y penales, actualmente es socio
fundador del Estudio Benji Espinoza Abogados.
• Entre sus logros académicos destacan el haber realizado estancias académicas en
el exterior.
• Expositor en congresos, simposios, conversatorios, seminarios jurídicos nacionales
en instituciones públicas y privadas de todo el país.
• Colaborador permanente –con artículos sobre temas de la reforma procesal penal
y el sistema acusatorio- en las principales revistas jurídicas del país.
Cuando un testigo es Una vez culminado el interrogatorio
presentado en juicio, lo directo, la contraparte, o la parte
interroga la parte que solicitó cuyos intereses se ven afectados
la prueba o cuyos intereses se con la declaración, puede proceder
identifican con lo declarado a formular preguntas al testigo. Esto
por el testigo. Esto es lo que se es lo que se conoce como
conoce como interrogatorio o contrainterrogar o repreguntar al
examen directo del testigo. testigo.
 Concepto:
- Es un test o prueba que
Sentido formal:
permite determinar la
Es el interrogatorio de un testigo por una parte sinceridad y credibilidad
que no es la que hizo el interrogatorio directo. de los testigos de declaran
en los procesos.
Sentido material: - Permite apreciar el
Es una faceta de la práctica de la prueba verdadero alcance y
testimonial [y pericial] en la cual la parte o contenido del testigo
sujeto afectado con el testimonio tiene la
oportunidad de controvertirlo directamente.
 Concepto:
“Es una de las armas más poderosas para el abogado
que actúa en audiencia. Lo anterior significa que si
un testimonio es inexacto, si es el resultado de un
error no culpable o de perjurio intencional, puede
ello ser expuesto ante el jurado. Significa que es el
medio por el cual la parcialidad, el prejuicio o el
interés de un testigo de la contraparte puede ser
demostrado.”
ROMERO SOTO, Julio y ROMERO ALVAREZ, Rocío. Técnica jurídica de investigación e interrogatorio. Librería del Profesional, 1989, p. 421.
Francis L. Wellman:

El contrainterrogatorio es un duelo
mental entre el abogado y el testigo.

Wigmore:
El contrainterrogatorio es la más
grande máquina legal jamás inventada
para el descubrimiento de la verdad.
 Concepto:
Louis Nizer:
Las repreguntas arrancan la verdad en innumerables formas, obligando al testigo a
abandonar las posiciones preparadas y a improvisar en circunstancias de apremio,
induciéndolo a desarrollar sus mentiras, al revelar estas y al dejar al declarante en el
aire, de modo tal que la verdad es su única alternativa disponible. Las técnicas para
desalojar a una mentira son todas las que puede urdir un cerebro ágil. Las
repreguntas constituyen el único escalpelo que puede penetrar en los meandros
ocultos de un espíritu humano y arrancar una decisión engañadora. La psiquiatría y
los medicamentos podrían darnos atisbos de su motivación, pero el clásico método
anglosajón de las repreguntas sigue siendo el mejor medio de habérselas con el
engaño, de arrancarle la verdad a un testigo reacio y de asegurar el triunfo de la
justicia sobre la venalidad.
Objetivos del contrainterrogatorio
 La importancia de tener objetivos

“El general que gana la batalla

hace mil cálculos en su templo
antes de luchar. El general que
pierde hace solo unos cuantos
cálculos de antemano"
 Objetivos del contrainterrogatorio:

¿Para qué o por qué se contrainterroga?

Primer objetivo Segundo objetivo Tercer objetivo

Obtener Limitar el efecto Destruir o

testimonio adverso del desacreditar
favorable testimonio
 1. Obtener testimonio favorable

En cuanto al testimonio adverso en sí mismo:

Realzar o enfatizar el Emplear inferencias Obtener concesiones del

testimonio favorable naturales a partir del testigo adversos sobre
que proviene del examen directo del materia que no
testigo adverso testigo adverso para estuvieron comprendidas
crear una nueva y en el examen directo
favorable evidencia
 1. Obtener testimonio favorable
En cuanto al testimonio adverso en relación
con otros testimonio:
Aprovechar el testimonio Aprovechar el Hacer surgir
adverso para corroborar testimonio adversos concordancias
los testigos de descargos para crear fatalmente
que soportan la teoría del discordancias con sospechosas entre
caso y niegan la de la otros testigos los testigos adversos
contraparte adversos
1. Obtener testimonio favorable

Una de las reglas tradicionales del

contrainterrogatorio es no repetir el interrogatorio
directo; pero la regla encuentra excepción en este
objetivo del contrainterrogatorio, donde
precisamente se trata de hacer que el testigo
vuelva a manifestar aquello que declaró en el
examen directo y que favorece la teoría del caso
de quien lo que contrainterroga.
1. Obtener testimonio favorable
Ejercicio práctico:
En un caso de secuestro, una mujer
fue rescatada por las autoridades
en la casa de la acusada.
Ustedes patrocinan a la acusada y
su defensa consiste en que un
grupo de delincuentes la obligó a
mantener en su casa a la víctima.
 1. Obtener testimonio favorable
Durante el examen directo de la víctima esta narra los pormenores del
secuestro, así como el comportamiento y actitud de la acusada mientras
se desarrolló el cautiverio, indicando los siguientes datos:
- Percibió cuando a la acusada - Refirió que la - Concluyó que, por
le eran dadas órdenes a gritos acusada le dijo, lo que percibió, no
por terceras personas. durante el cautiverio, sabría si la acusada
que la habían estaba amenazada o
- Percibió siempre a la amenazado para era cómplice de
acusada llorando, agobiada y mantenerla retenida quienes la
con evidente preocupación en su casa secuestraron.
1. Obtener testimonio favorable

Ahora les toca contrainterrogar

¿Qué preguntas formularían?

2. Limitar el efecto negativo del testimonio adverso

Lo que se pretende con este El contrainterrogador

objetivo es mostrarle al trata de limitar, evitar
juzgador que lo que el testigo o desviar el daño
dijo en el interrogatorio directo causado por el testigo
no es tan grave como parece. en el examen directo.
2. Limitar el efecto negativo del testimonio adverso

La idea básica que inspira este

objetivo consiste en admitir la Bergman:
exactitud de parte o de todo el
testimonio adverso, pero “sin “El interrogatorio directo es el
conceder la operancia de su efecto ladrido; con la repregunta,
sobre el caso”, de tal modo que se hay que limitarlo a mordisco”
entregue al juzgador la idea de que el
testimonio, por más fuerte que
parezca ser, no es determinante.
2. Limitar el efecto negativo del testimonio adverso

Ejercicio práctico:
Queremos realzar el hecho de que
“DANIEL SE QUEDÓ QUIETO”, para lo ¿Cómo
cual se debe preguntar por una serie
de hechos que no sucedieron y que
formularían esas
reafirman eficazmente esa conclusión preguntas?
en la mente del juzgador.
3. Destruir o desacreditar
Para Hegland, hay dos modos de atacar el
testimonio perjudicial

Desacreditar el testimonio Desacreditar el testimonio

desacreditando al testigo desacreditando el relato

Escasa inteligencia, está Contradicción interna o

confundido, es mentiroso, etc. contradicción con los
hechos externos.
3. Destruir o desacreditar
Las dos áreas comunes en el proceso del
contrainterrogatorio son (i) “lo que dijo el
testigo” y (ii) “quien lo dijo”
Cuando se desacredita a Cuando se
un testigo desacredita el relato
La historia es tan grave como La historia está equivocada, y no
parece, pero no debemos creerla puede imaginar porque el testigo
porque el testigo miente o está se equivoca o miente, pero nadie
equivocado creería semejante relato.
Tres reglas de oro del buen
contrainterrogatorio
1. Solo preguntas sugestivas

Concepto: Ejemplo:
- Usted es universitario, ¿cierto?
Es aquella pregunta - Y estudia derecho, ¿verdad?
que sugiere, que - ¿En la USMP?
insinúa la respuesta - Se encuentra en décimo primer
ciclo ¿verdad?
- ¿En especialidad?
- Especialidad penal, ¿cierto?
1. Solo preguntas sugestivas

El abogado es el protagonista, el testigo es secundario.

Se le debe hacer aseveraciones (AFIRMACIONES) al

testigo, que debe aceptar o negar, las mismas permiten
tener el control del testigo, NO se le provee la
oportunidad de que explique su contestación.
Ejercicio: realiza preguntas sugestivas

El interrogador debe
realizar preguntas
sugestivas, mientras el
interrogado debe
responder de acuerdo a
los detalles de la imagen.
1
2
3
4
5
2. Realizar preguntas cortas: de un solo hecho

Mauet:

Debemos formular preguntas sencillas y cortas, sin

confundir al testigo. Para ello debemos incluir UN
SOLO HECHO POR PREGUNTA, porque si
formulamos una pregunta que contiene varios
hechos y el testigo responde “sí”, no sabremos cuál
de todos los hechos esta afirmando. Es por eso que
debemos limitarnos a un hecho por pregunta.
2. Realizar preguntas cortas: de un solo hecho
Ejemplo:
Sin la técnica: Con la técnica:

A: ¿Es cierto que usted vio A: ¿Cierto que en ese momento usted
pasar a una persona vio pasar a una persona?
corriendo que estaba T: Sí
sudando? A: ¿Esa persona estaba corriendo?
T: Sí. T: Sí
A: Y estaba sudando también, ¿cierto?
T: Sí
3. Progresar lógicamente hacia un objetivo: con preguntas
de lo general a lo particular

Debemos tener en claro nuestro objetivo

al contrainterrogar a un testigo o perito, y,
sobre la base de ello, realizar preguntas
desde lo más general a lo particular.
3. Progresar lógicamente hacia un objetivo: con preguntas
de lo general a lo particular

Ejemplo:
Objetivo: En un caso de cohecho extraer la
información de que el policía que hizo el
registro personal a nuestro patrocinado, no
encontró dentro de sus prendas, el dinero que
supuestamente había recibido.
3. Progresar lógicamente hacia un objetivo: con preguntas de lo general
a lo particular
A: Señor, ¿usted es efectivo policial? A: Todas las prendas, ¿cierto?
T: Sí T: Sí
A: Usted trabaja en la unidad V de Comas, A: Y el objetivo del registro personal era que usted encuentre los tres
¿verdad? billetes que le había señalado la fiscalía previamente, ¿si o no?
T: Sí T: Sí
A: El día 01 de enero de 2023 a las 3 pm, usted A: ¿Usted revisó todas las prendas de Mengano?
realizó una intervención, ¿cierto? T: Sí
T: Sí A: ¿Revisó la camisa de Mengano?
A: ¿Esta intervención se realizó contra T: Sí
Mengano? A: ¿La camisa tenía dos bolsillos?
T: Sí T: Sí
A: ¿El objetivo de la intervención que usted A: ¿Revisó ambos bolsillos?
hizo fue realizar un registro personal? T: Sí
T: Sí A: ¿Revisó los bolsillos del pantalón?
A: Registro personal significa que usted va a T: Sí
revisar las prendas de esa persona, ¿verdad? A: Y dígame, ¿encontró los tres billetes que la fiscalía le había señalado?
T: Sí T: No señor, no lo encontré.
Testigos evasivos

37
 El control del testigo

El mayor temor de un litigante al enfrentar un contraexamen está

centrado en no poder mantener el control del contrainterrogatorio.
Uno pierde el dominio sobre el testigo cuando este logra escapar de
nuestra línea de interrogación, ya sea porque no responde
concretamente a lo que preguntamos (respuestas evasivas) o porque,
en vez de limitarse a la pregunta, su respuesta es amplia y pretende
fundamentar y justificar cada punto sobre el que es interrogado.

RUA, Gonzalo. Contraexamen de testigos. Ediciones Didot, Buenos Aires, 2015, p. 100.
 Control de testigos evasivos
Uno de los medios para impugnar a un testigo consiste en
evidenciar su comportamiento mientras declara. Este criterio es
especialmente aplicable a los testigos mendaces. Al respecto
CHIESA APONTE enseña que un testigo se auto impugna con una
mala actuación en la silla de los testigos: inseguridad,
nerviosismo, etc.

DECASTRO GONZÁLEZ, Alejandro. El contrainterrogatorio. Estudio sobre la práctica de la

prueba testimonial adversa en el proceso judicial. Comlibros, Medellín, 2005, p. 650.
 Control de testigos evasivos
La utilización de este instrumento de impugnación implicará, en esencia estimular al testigo
durante el contrainterrogatorio para que con su comportamiento saque a la luz reacciones,
sentimiento y actitudes que soporten la posterior valoración de su testimonio.

Por ejemplo, el testigo alberga una especial hostilidad hacia alguna de las partes. Puede ser útil
incentivar al testigo mediante preguntas para que evidencie el resentimiento mediante la
exteriorización de actitudes reveladoras.

Por ejemplo, el testigo se comporta de forma evasiva bajo contrainterrogatorio, la impugnación

de su comportamiento consiste en subrayar el carácter evasivo ante el juzgador, bien repitiendo
la pregunta no contestada o convirtiendo la renuencia a contestar en la pregunta siguiente.

DECASTRO GONZÁLEZ, Alejandro. El contrainterrogatorio. Estudio sobre la práctica de

la prueba testimonial adversa en el proceso judicial. Comlibros, Medellín, 2005, p. 110.
La utilización de este instrumento de impugnación implicará en esencia estimular al
testigo durante el contrainterrogatorio para que con su comportamiento saque a la
luz reacciones, sentimientos y actitudes que sopórtenla posterior valoración de su
testimonio.
Puede ser útil incentivar al testigo mediante preguntas para que
evidencie el sentimiento mediante la exteriorización de
actitudes reveladoras.
Testigo hostil Durante el contrainterrogatorio, la impugnación de su
comportamiento consiste en subrayar el carácter evasivo ante el
juzgador, bien repitiendo la preguntas no contestada o
convirtiendo la renuencia a contestar en la pregunta siguiente.

DECASTRO GONZÁLEZ, Alejandro. El contrainterrogatorio. Estudio sobre la práctica de

la prueba testimonial adversa en el proceso judicial. Comlibros, Medellín, 2005.
 Contesta
lo que no
se le
No pregunta Califica la
contesta
pregunta
nada

Parece
Pronuncia
olvidar lo
un
Formas de que le
discurso
evadir del conviene
testigo

Piden que
le repitan No fija
la posición
pregunta
No
Dice ya
escucha
contestó Fuente: Alejandro Decastro Gonzáles
bien
Técnicas para controlar a un
testigo evasivo:

Que la pregunta
siguiente establezca
Repetir la pregunta
que la respuesta
lentamente, incluso
evadida no era la
varias veces.
pregunta (Yo no le
pregunté).

Preguntas si esa
Evidenciar que no lo
respuesta (evasiva)
que quiere
responde afirmativa
contestar el Juez la
o negativamente a
pregunta (Alguna
la anterior (¿Es esa
razón para que
respuesta un “si” a
usted no le quiera
mi pregunta
decir al juez si…).
anterior?).
Fuente: Alejandro Decastro Gonzáles
Ejemplos de testigos evasivos
El testigo no contesta nada (solo
gestualiza)
 El testigo no contesta nada (solo gestualiza)
En este supuesto el testigo solo gestualiza su respuesta; es decir, no
responde; solo hace gestos. Ante ello, nuestra función en “verbalizar” su
respuesta.
Ejemplo:
Abogado: Bien paso al siguiente tema, señora Liliana, usted ha referido
en este juicio que para noviembre del 2019 para 2 de noviembre del
2019, Danny Bardales Flores era su pareja.
Testigo: (Gesto con la cabeza de la agraviada)
Abogado: ¿Cuando usted mueve la cabeza es que sí?
Testigo: Sí
Contesta lo que no se le pregunta
 Contesta lo que no se le pregunta
En este supuesto el testigo evade la pregunta, brindando una respuesta no
solicitada. Por lo general busca dar explicaciones, intentando confundir al
abogado y al juez con su respuesta. El tratamiento para este tipo de testigo
evasivo sería reconducirlo a que responda la pregunta, señalándole que los
datos que se encuentra brindando, serán tratados en otra oportunidad.

Con esta técnica evitamos entrar en una confrontación con el testigo, debido
a que no estamos negando la información que está brindando, sino que
dejamos “para otro momento” tal información, redireccionándolo a que
conteste de forma precisa lo que se ha preguntado.
 Ejemplo 1:

Abogado: ¿Es cierto que cuando abrió la puerta el señor Juan se encontraba en el segundo piso
de la casa?
Testigo: Bueno, en realidad yo no quería abrir la puerta porque iba a comprar algo para cenar
antes de entrar, pero primero quería ponerme cómodo, así que decidí abrir la puerta.
Abogado: Bien, entonces ¿Cuándo usted abre la puerta e ingresa a la casa, observó al señor
Juan?
Testigo: Como le digo, iba a ir a comprar algo para la cena, por eso abrí la puerta.
Abogado: Si señor, luego hablaremos de las circunstancias de la cena, pero la pregunta es
concreta ¿Cuándo abrió la puerta, se encontraba el señor Juan en el segundo piso, verdad?
Testigo: Bueno, cuando yo entré a la casa no había nadie en el primer piso que es donde está mi
cuarto.
Abogado: Entonces, si no había nadie en el primer piso, ¿El señor Juan se encontraba en el
segundo nivel, cierto?
Testigo: Si, pero no se que habrá estado haciendo hasta ese entonces.
 Ejemplo 2:

Abogado: Señora Juanita, ¿Usted nunca fue investigada por ningún delito, cierto?
Testigo: Soy una persona tranquila que no tiene problemas con nadie.
Abogado: Bien ¿Eso quiere decir que nunca ha recibido denuncia alguna, correcto?
Testigo: No sabría decirle, quizás me denunciaron y nunca me enteré.
Abogado: Entonces, ¿eso quiere decir que usted no recibió denuncias, de acuerdo?
Testigo: Cómo le respondo señor abogado, yo no sé, no tengo conocimiento, quizás si hay denuncias o no las hay, no
lo sé.
Abogado: Si usted no tiene conocimiento, quiere decir que nunca le llegó notificación de alguna denuncia, cierto?
Testigo: Usted mismo lo ha dicho.
Abogado: Entonces, si nunca recibió notificación, quiere decir que nunca ha sido denunciado por algún delito, no es
así?
Testigo: Dependiendo, hubo una época que me tuve que mudar, quizás al cambiar de lugar…
Abogado: Luego hablaremos de su traslado de domicilio, pero le pregunto antes de su mudanza, usted no recibió
ninguna notificación, verdad?
Testigo: Ajá, ninguna.
Abogado: Luego de haberse mudado, tampoco recibió alguna notificación, cierto?
Testigo: Hasta el día de hoy, no me llegó denuncia alguna en mi nuevo domicilio.
Califica la pregunta
 Califica la pregunta
En este escenario el testigo cuestiona la pregunta del abogado
o fiscal que contrainterroga. Brinda calificativos a la pregunta,
señalando que es impertinente, que carece de importancia, u
otra característica que justifique el no contestarla.

La labor de quien realiza el contraexamen en este caso es

insistir en la pregunta. Si el testigo persiste, debemos recurrir al
juez a fin que exhorte al testigo a contestar la pregunta.
 Ejemplo:

Abogado: ¿Cuánto tiempo de distancia había entre su hogar y el lugar donde ocurrieron los hechos?
Testigo: Bueno, en realidad yo justo estaba en mi ventana cuando vi como ocurrió todo.
Abogado : Bien ¿Qué distancia hay entre su ventana y el lugar de los hechos aproximadamente?
Testigo: No tengo conocimiento, no voy midiendo la distancias de las cosas.
Abogado : Si señor, en todo caso ¿Cuál es la aproximación de la dist ancia en la que observó los hechos?
Testigo: No, creo que esa información no es relevante para el caso.
Abogado: Bueno en todo caso, el Juez determinará si es que es o no importante, pero la pregunta es
¿Cuál es la aproximación de la distancia en la que usted observó los hechos?
Testigo: Cómo le digo, esa información no la considero de importancia
Abogado: Señor Juez, con respeto pido a vuestra judicatura que instruya al testigo para que pueda
responder la pregunta de la defensa.
Juez: Señor testigo, responda a la pregunta del letrado respecto a ¿Cuál es la distancia entre su posición
y el lugar de los hechos?
Testigo: Bueno… mmm… será aproximadamente 40 a 50 metros, aunque esa información no sirva para el
proceso.
El testigo parece olvidar lo que le
conviene
 El testigo parece olvidar lo que le conviene
En este supuesto, el testigo parece recordar solo los elementos
favorables a la parte contraria. Suele responder con un “no se” o “no
recuerdo”.
Sin perjuicio de aplicar posteriormente la técnica de refrescamiento de
memoria, la estrategia debe estar dirigida a fijar cuales son los planos
que recuerda y los que ahora parece olvidar. Lo que se trata de
demostrar es que el testigo no es creíble, que luego de un tiempo
prolongado de haber prestado una declaración, recuerde un sinnúmero
de detalles que favorecen a una parte, pero otros muy relevantes,
favorables a la contraria parece haberlos olvidado.
 Ejemplo:
Abogado: Oficial Faccini, Ud. nos acaba de decir que no recuerda cuanto demoró Denisse en identificar a mi cliente.
Testigo: No lo recuerdo.
Abogado: Y que tampoco recuerda si dijo algo al identificarlo
Testigo: Así es. No lo recu erdo.
Abogado: Sr. Faccini, Ud. labró el acta del reconocimiento.
Testigo: Si
Abogado: Y ese acta deb e reunir todos los detalles.
Testigo: Así es.
Abogado: Porque pueden ser muy relevantes para determinar la seguridad del testigo en el reconocimiento
Testigo: Si.
Abogado: Ud. fue citado a este juicio hace unos diez días.
Testigo: Aproximadame nte
Abogado: Y leyó el acta y las actuaciones que Ud. mismo labró
Testigo: Si. Para estar má s seguro.
Abogado: Entiendo. Rec ordó que en el reconocimiento habían cuatro personas (1° punto)
Testigo: Si.
Abogado: Estaba en su informe (continúa en la siguiente lámina)
 Ejemplo:
Testigo: Si
Abogado: Y lo recordó hoy
Testigo: Si.
Abogado: También recordó que todos eran parecidos (2° punto)
Testigo: Si
Abogado: Estaba en su informe
Testigo: Si
Abogado: Y lo recordó hoy
Testigo: Si.
Abogado: Y que mi cliente ocupaba el n° 4 (3° punto)
Testigo: Si
Abogado: Estaba en su informe
Testigo: Si.
(Así se va desmenuzando la información con los pequeños detalles que recuerda el testigo, como por ejemplo la
duración del acto, detalles del reconocimiento, presencia del abogado, uniéndolos a la lectura del acta –donde
consta la demora y lo que dijo Denisse- y que hoy no recuerda)

Tomado de: RUA, Gonzalo. Contraexamen de testigos. Ediciones Didot, Buenos Aires, 2015, p. 153-154.
No fija posición
 No fija posición
En este supuesto, el testigo responde vagamente y de forma imprecisa. No señala un dato
concreto y deja a la deriva si su respuesta es afirmativa o negativa. Ante ello, quien
contrainterroga deberá solicitar al testigo que precise su respuesta.
Ejemplo:
Abogado: Vamos a un siguiente tema. ¿El acusado jamás se portó agresivo con usted?
Testigo: Supongo que no
Abogado: ¿Supone o fue así?
Testigo: Fue así, jamás fue agresivo
Abogado: ¿Jamás la maltrató físicamente?
Testigo: Creo que no
Abogado: ¿Cree o está segura?
Testigo: Nunca me maltrató físicamente.
Dice que ya contestó
 Dice que ya contestó
La actitud de este tipo de testigo evasivo es similar al que “califica la pregunta”,
en este caso, el testigo cuestiona la pregunta porque ya lo contestó
previamente. La técnica ante este supuesto es formular otra interrogante ante
su cuestionamiento: “¿y que fue lo que contestó?”
Ejemplo:

Abogado: Al momento de presenciar los hechos ¿Es cierto que usted se

encontraba sin lentes?
Testigo: Eso ya lo respondí
Abogado: Y dígame señor, ¿qué fue lo respondió?
Testigo: Que me entraba sin lentes porque lo había dejado en mi oficina
No escucha bien
 No escucha bien
El testigo solicita constantemente que se le repita la pregunta. Básicamente el objetivo
de este testigo evasivo es limitar el ritmo del contrainterrogatorio (desestabilizar al
abogado) y/o darse un tiempo para poder responder la pregunta formulada.
Ejemplo:

Abogado : ¿Usted ha señalado que en el taller se confeccionaban polos verdad?

Testigo: No le escuché bien
Abogado : ¿Usted ha señalado que en el taller se confeccionaban polos verdad?
Testigo: Podría repetirme la pregunta, no le entendí
Abogado : Con gusto ¿Usted ha señalado que en el taller se confeccionaban polos
verdad?
Testigo: Si, se confeccionaban polos
Pronuncia un discurso
 Pronuncia un discurso
Ante la pregunta formulada, el testigo se explaya, ahondando en información innecesaria
y no solicitada. A dichos testigos hay que limitarlos a través de otra pregunta.

Ejemplo:

Abogado: Le dijo a los policías que había sido asaltada ¿cierto?

Testigo: Como le iba a responder señor abogado, el termino asaltada nunca lo dije,
cuando yo subí a la camioneta estaba en shock, tenía las balas frescas acá, estaba con mi
mente, estas muerta estas viva, lo único que yo decía era quién era porque yo quería
que lo agarren, porque mi hijo estaba de por medio, estaba mis cosas, mis celulares,
cuando yo le dije al policía, llame a mi hermano para que recoja a su hijo, me dijeron y
sus cosas y yo dije me robo, se lo llevo, mis dos celulares, se llevó mi monedero, se llevó
mis llave, mi plata, también me robo, eso fue lo que dije.
Ejemplos en peritos
 Ejemplo:

Abogado: Señor Perito ¿Cuál es la diferencia entre la voz y el habla?

Perito: Esas definiciones respecto a la diferencia entre la voz y el habla deben desarrollarse respecto a la base del tipo de
pericia a realizar. Obviamente el examen pericial fonético acústico forense está apoyado en la doctrina más autorizada al
momento de su realización.
Abogado: Y ¿En esa doctrina autorizada que utilizó para realizar el informe pericial se definen los términos voz y habla,
verdad?
Perito: Como le digo, el informe pericial se soporta en abundante doctrina autorizada.
Abogado: Bien ¿podría mencionarnos que doctrina utilizó para realizar la pericia?
Perito: Bueno, fue abundante doctrina, no recuerdo exactamente el nombre de todos los autores.
Abogado: ¿Podría darme el nombre de algún autor y su aporte doctrinario?
Perito: Fernández María, los sonidos del lenguaje. Recuerdo que utilicé su literatura al momento de elaborar el informe
técnico
Abogado: ¿En que parte de su informe usted menciona toda la bibliografía que utilizó?
Perito: Señor abogado, usted no está entendiendo, esa literatura conceptualiza los términos pero no guarda relación
con lo que se redacta en el informe.
Abogado: Si, luego se le preguntará respecto a que relación existe o no con el informe, pero primero contestemos la
pregunta en concreto: ¿Usted incorporó en el informe bibliografía de la doctrina que me mencionó?
Perito: No, no lo consideré necesario.
Ejemplo:
Abogado: Podría decirme cuantas personas fueron las que participaron en la elaboración del informe pericial.
Perito: Como usted podrá observar señor abogado, el informe pericial se encuentra suscrito por 2 peritos.
Abogado: Entonces entiendo que los dos colaboraron en la realización del informe, verdad?
Perito: Correcto.
Abogado: Bien ¿Qué parte del informe técnico elaboró cada uno de los peritos?
Perito: Bueno, yo me encargue de la redacción y elaboración del informe técnico, y el Dr. Cabrera fue quien me brindó el
apoyo técnico en cuanto a la fuente de información y el análisis.
Abogado: ¿Y que parte del informe elaboró el Dr. Cabrera?
Perito: Como le repito, cuando se elabora un examen pericial, el mismo debe realizarse de conformidad con un calendario
de disponibilidad, esto debido a que…
Abogado: Si, mi pregunta no es esa, la pregunta a contestar es ¿si ambos suscribieron el informe técnico, que parte del
informe fue elaborada por el Dr. Cabrera?
Perito: Bueno en realidad el Dr. Cabrera no era el encargado de la redacción y elaboración del informe, ya que esa era mi
función
Abogado: Entonces, ¿el Dr. Cabrera suscribió un informe sin haberlo redactado, correcto?
Perito: Es que dentro de las funciones del Dr. Cabrera es enfocarse en el análisis de las circunstancias, luego es otro
perito el que redacta y suscribe el análisis.
Abogado: ¿Y usted suscribió el informe, sin embargo, el análisis no estaba dentro de sus funciones, correcto?
Perito: Si, bueno, es un trabajo en conjunto.
Ejemplo:
DEFENSA: ¿Cuándo la señora Claudia Cabrera llegó para que se haga esta evaluación, estaba vestida? ¿tenía prendas de
vestir encima?
PERITO: Señor abogado, creo que ese aspecto no es importante porque se pueden realizar otras….
DEFENSA: Señora perito, por favor, responda lo que le estamos preguntando, ¿la presunta víctima tenía prendas de vestir
encima?
PERITO: Sí, sí tenía.
DEFENSA: ¿La fiscalía le pidió a Usted un examen biológico sobre las prendas de vestir de la señora Claudia Cabrera?
PERITO: Bueno, la fiscalía me ha pedido realizar diversos exámenes en esta investigación, uno de esos exámenes fue el
análisis de sangre de…
DEFENSA: Perito, por favor, la pregunta es: ¿La fiscalía le pidió a usted realizar un examen biológico sobre las prendas de
vestir de la señorita Claudia?
PERITO: Bueno, en ese momento que yo estaba de servicio a mi no me toco las prendas, creo que le tocaba a mi otro
compañero que de aquí lo van a llamar este, el colega Plascencia, que él va a hablar justamente de lo que son las
prendas y otro tipo de examen que también ha realizado.
DEFENSA: Entonces, su respuesta es que no realizó el examen sobre las prendas, no?
PERITO: A mi me tocó realizar diversos exámenes…
DEFENSA: Señorita perito, su respuesta es que no realizó el examen sobre las prendas, ¿cierto?
PERITO: No, sobre las prendas no, yo solamente trabajé con persona y en el lugar de los hechos, nada más.
DEFENSA: ¿A usted le consta que algún perito realizó el examen sobre las prendas?
PERITO: No me consta.
Uso de declaraciones previas
“VERBA VOLANT, SCRIPTA
MANENT”
“Las palabras vuelan, los escritos
permanecen”
 Base legal
Código Procesal Penal
Artículo 378. Examen de testigos y peritos
…
6. Si un testigo o perito declara que ya no se acuerda de un
hecho, SE PUEDE LEER LA PARTE CORRESPONDIENTE DEL ACTO
SOBRE SU INTERROGATORIO ANTERIOR para hacer memoria. Se
dispondrá lo mismo si en el interrogatorio surge alguna
contradicción con la declaración anterior que no se puede
constatar o superar de otra manera.
Uso de declaraciones previas para el
refrescamiento de la memoria
Para hacer refrescar la memoria del testigo
adverso -si nuestro propósito en el
contraexamen es obtener un testimonio
favorable a nuestra teoría- o de nuestro testigo
-en el directo- hay que seguir el método:

C-A-R-A
Uso de declaraciones previas para
evidenciar contradicción

Para hacer refrescar la memoria del testigo

adverso -si nuestro propósito en el
contraexamen es obtener un testimonio
favorable a nuestra teoría- o de nuestro testigo
-en el directo- hay que seguir el método:

C-A-R-A
 Uso de declaraciones previas para el
refrescamiento de memoria: Método “CARA”

I) Confirmar

El principio de la técnica conste en poner en

evidencia que el testigo no recuerda un
hecho que para nosotros es importante que
lo mencione.
 Uso de declaraciones previas para el
refrescamiento de memoria: Método “CARA”

II) Acreditar
Lo siguiente es acreditar su declaración previa donde este
refiere lo que hoy no recuerda en el juicio. Tenemos que
llenar de detalles de fiabilidad y plausibilidad esa
declaración; hacer ver que fue una declaración
espontanea, sin presiones y de fácil recordación por la
proximidad de los hechos que le tocó informar.
 Uso de declaraciones previas para el
refrescamiento de memoria: Método “CARA”

III) Recordar
En tercer lugar, estamos listos para alcanzarle su
declaración previa –dársela para que la reconozca como
suya, por su firma, sus iniciales o algún otro método- y
hacer que lea en voz baja la parte que queremos que haga
memoria. Luego de lo cual, le volveremos a preguntar el
dato que no recordaba al órgano de prueba.
 Uso de declaraciones previas para el
refrescamiento de memoria: Método “CARA”

IV) Acabar

Una vez que logramos el refrescamiento de

memoria en voz baja y la declaración en juicio
del dato que queríamos traer a su mente
¡TERMINEMOS!
 Uso de declaraciones previas para revelar
la contradicción: Método “CACA”
La Ley procesal colombiana lo llama técnica para impugnar
credibilidad y la Ley chilena se refiera a ella como un medio para
superar las contradicciones. Nuestro modelo procesal se refiere a este
recurso como un mecanismo para surgir contradicción.
MÉTODO
El testigo o perito es un ser humano, mientras más lejana haya sido su
C-A-C-A declaración o rendición de informe pericial –respectivamente- puede
tener dificultades en el juicio para recordar, y en pleno acto de
deposición puede aparecer un dato que significará una contraposición
con lo mencionado por escrito en su deposición previa.
Para impugnar credibilidad con la declaración previa hay que seguir el
método “CACA” que se refiere a los siguientes pasos:
 Uso de declaraciones previas para revelar la
contradicción: Método “CACA”
I) Confirmar

Lo primero que debemos hacer es confirmar la parte de su testimonio

que será materia de evidencia de contradicción. Confirmar supone
asegurarnos que escuchamos bien y sirve para poner de relieve la
declaración actual, la que será confrontada con la declaración previa.
Repitamos la declaración o parte de ella que nos interesa destacar. Ad
exemplum: “señora Juana, me acaba de decir que ¿Lucho es solo su
amigo, cierto?.
 Uso de declaraciones previas para revelar la
contradicción: Método “CACA”
¿Señora Juana, usted ha declarado antes de este juicio
II) Acreditar ante el fiscal?
Sí.
¿Y cunado lo hizo, habían pasado 3 días de ocurridos los
El siguiente paso consiste en
hechos, verdad?
acreditar la versión que nos
Sí.
interesa exhibir. En este escenario
¿Y cuando declaro, estaba con su abogado, cierto?
haremos ver al órgano juzgador
Sí.
que esta versión previa al juicio es
¿Y en esa declaración alguien la coacciono?
más verosímil y creíble –por
No, nadie.
voluntario, espontaneo, más cerca
¿Y en esa declaración usted dijo la verdad?
de los hechos y completo- que la
Por supuesto, abogado.
que sostiene ahora ante aquel.
¿Porque usted sabe que el fiscal es una autoridad al que
[Link]., véase la siguiente
se le dice la verdad, correcto?
acreditación de declaración previa:
Sí.
 Uso de declaraciones previas para revelar la
contradicción: Método “CACA”
III) Confrontar
Una vez sentada estas bases, llega el momento de confrontar al
testigo o perito con su versión previa –que previamente ha
reconocido como voluntaria, completa y cierta-. Tenemos que hacerle
reconocer que es su firma o que por otra razón reconoce como suya
esa declaración previa.

Se sugiere, a efectos del impacto, hacerle leer al propio testigo o

perito su declaración previa escrita. Pidámosle que la lea en voz alta.