Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
EDL 879/10
En la ciudad de Corrientes, a los veintiún días del mes de febrero de
dos mil trece, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,
Doctores Alejandro Alberto Chain y Fernando Augusto Niz, con la Presidencia del Dr.
Carlos Rubín, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Spagnolo, tomaron en
consideración el Expediente Nº EDL - 879/10, caratulado: “MACIEL JUAN ALFREDO
C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL CTES. Y ESTADO DE LA PROVINCIA
DE CTES. S/ AMPARO”. Habiéndose establecido el siguiente orden de votación:
Doctores Carlos Rubín, Alejandro Alberto Chain y Fernando Augusto Niz.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE
DOCTOR CARLOS RUBIN, dice:
I.- Contra la sentencia pronunciada por la Excma. Cámara de
Apelaciones en lo Laboral de esta ciudad (fs. 67/76 vta.), que hizo lugar a la acción de
amparo impetrado y declaró la inconstitucionalidad de los decretos leyes 22/00 y 167/01, y
de la resolución del Instituto de Previsión Social 2314/94, ordenando que el haber
jubilatorio del amparista se adecue a la ley aplicable, sin las reformas introducidas por los
citados Decretos Leyes y la devolución de las sumas indebidamente retenidas al amparista
desde la interposición de la demanda, haciendo saber al Instituto de Previsión Social que
deberá adecuar lo aquí resuelto a los aumentos que se hubieren producido con posterioridad
a la estimación pericial de autos y a toda otra actualización futura que experimenten los
activos de la categoría del accionante bajo apercibimiento de aplicar sanciones
conminatorias (art.37 C.P.C. y C.), las que fija en cien pesos por cada día de demora; el
Estado de la Provincia y el Instituto de Previsión Social interponen a fs. 79 y vta. y 81/84,
respectivamente, los recursos de apelación en tratamiento.
II.- Las recurrentes se alzan contra el punto 4° de la parte
resolutoria en cuanto se les apercibe de aplicar astreintes en caso de incumplimiento.
Endilgan al decisorio exceso de jurisdicción porque presupone una
conducta, toda vez que la aplicación de astreintes debe darse ante un incumplimiento
corroborado y reiterado, extremo que no se verificó en la especie, e incongruencia porque
estas no fueron solicitadas por la actora en la demanda, violando así el principio de
igualdad y de defensa en juicio de su parte.
III.- Los recursos cumplen con los recaudos mínimos de
admisibilidad, debiendo por lo tanto pasar a juzgar sobre su mérito.
IV.- A propósito del tema en debate, sabido es que el principio de
congruencia veda a los magistrados introducir en el proceso hechos o pretensiones que no
hayan sido articulados en los escritos de demanda y contestación. Señala Palacio que "el
principio de congruencia requiere que el juez emita pronunciamiento, total o parcialmente
positivo o negativo, sobre todas las pretensiones y oposiciones formuladas por las partes y
sólo sobre ellas, respetando sus límites cualitativos y cuantitativos (...) se encuentra
afectado de incongruencia el fallo que se pronuncia sobre materia extraña a la que fue
objeto de la pretensión y de la oposición (...), concediendo o negando lo que ninguna de las
partes reclamó" ("Derecho Procesal Civil", Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As., 1993, t. V, ps.
431/432). En el mismo sentido, dice Alsina que "producida la demanda y la contestación,
sobre ellas debe recaer el pronunciamiento, sin que el juez ni las partes puedan modificarla"
("Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial", Bs. As., 1941, t. I, p.
252).
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
- 2 -
Expte. Nº EDL - 879/10.
Es que el objeto de la demanda constituye un límite de naturaleza
objetiva para el juez y no puede fallar sobre capítulos no propuestos a su conocimiento y
decisión.
Este Superior Tribunal tiene dicho que el pronunciamiento que
sobrepasa la pretensión, es incongruente y como tal desajustado a las circunstancias
comprobadas de la causa (in re "Marasco de Pomares Marta Lidia y Oliva de Piatti, Norma
Aída c. Estado de la Provincia de Ctes. s/Amparo" expte. 23.281/04. Sent. 43/05).
V.- En ese entendimiento, confrontado que fuera el agravio
expuesto por el Estado demandado con los fundamentos del decisorio recurrido - en lo
pertinente-, advierto que la Cámara al decidir en el punto 4°) de la parte resolutiva del
modo que lo hizo, se expidió sobre una cuestión no propuesta en la demanda respecto de la
cuestión de fondo. Y tampoco verificó -en este estadio procesal del caso- existencia de
resistencia a cumplir con la manda judicial. Todo ello sella la procedencia de los recursos
en análisis.
VI.- Conforme lo dispuesto en el art. 68 del Código Procesal Civil y
Comercial las costas en esta instancia deben ser impuestas al vencido en virtud del
principio objetivo de la derrota, sin que se advierta razón suficiente para apartarse del
mismo.
No se fijan honorarios a la Dra. María de las Mercedes Solís de
Zambrano en razón de reputarse inoficiosa su labor de fs. 91 y vta.., al no haber hecho
capítulo sobre los agravios introducidos por la recurrente (art. 3 de la ley 5822).
De compartir mis pares este voto propongo hacer lugar a los
recursos de apelación interpuestos, en su mérito revocar el punto 4° de la sentencia
impugnada en la parte que dice "[…] bajo apercibimiento ante el primer incumplimiento de
la presente manda judicial de las SANCIONES CONMINATORIAS previstas en el art. 37
del C.P.C. y C., las que se fijan en la suma de $ 100 (PESOS CIEN) por cada día de
demora", dejando firme en lo demás la sentencia recurrida, con costas a la vencida.
Regular honorarios en calidad de Monotributistas ante el IVA a los Dres. Carlos E.
Bagliani, María Elena Velozo y María Cristina Vargas Eced, por su actuación conjunta en
representación del Estado, y a las Dras. Lorena Flavia Schmitd y Maris Isabel Ferreyra, por
la labor como apoderadas del I.P.S., en el 30% de lo que oportunamente se fije en primera
instancia (arts. 9 y 14 de la ley 5822). Así voto.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAIN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Carlos Rubín, por
compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Carlos Rubín, por
compartir sus fundamentos.
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA Nº 11
1°) Hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos, en su
mérito revocar el punto 4° de la sentencia impugnada en la parte que dice "[…] bajo
apercibimiento ante el primer incumplimiento de la presente manda judicial de las
SANCIONES CONMINATORIAS previstas en el art. 37 del C.P.C. y C., las que se fijan
en la suma de $ 100 (PESOS CIEN) por cada día de demora", dejando firme en lo demás la
sentencia recurrida, con costas a la vencida. 2°) Regular honorarios en calidad de
Monotributistas ante el IVA a los Dres. Carlos E. Bagliani, María Elena Velozo y María
Cristina Vargas Eced, por su actuación conjunta en representación del Estado, y a las Dras.
Lorena Flavia Schmitd y Maris Isabel Ferreyra, por la labor como apoderadas del I.P.S., en
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
- 3 -
Expte. Nº EDL - 879/10.
el 30% de lo que oportunamente se fije en primera instancia (arts. 9 y 14 de la ley 5822).
3°) Insértese y notifíquese.
Fdo: Dres. Carlos Rubin-Alejandro Chain-Fernando Niz.
