Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
4085/2019
STELLA, BASILIA c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PUBLICOS ( AFIP) s/ACCION MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
Resistencia, 16 de abril de 2025.- LEB
VISTOS:
Estos autos caratulados: “STELLA, BASILIA C/
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) S/
ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”,
Expte. N° FRE 4085/2019/CA1, provenientes del Juzgado Federal N°
1 de Resistencia - Chaco;
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Patricia Beatriz García dijo:
I.- En sentencia del 07/10/2024, la Jueza de la anterior instancia
hizo lugar a la acción meramente declarativa de inconstitucionalidad
deducida por la Sra. Stella Basilia y, consecuentemente, declaró
inconstitucional e inaplicable el régimen de impuestos a las ganancias
(art. 79 inc. c) de la Ley N° 20.628, texto según Leyes N° 27.346 y
27.430 (hoy art. 82 inc. “c”), en relación al beneficio de la actora.
Ordenó a la AFIP que comunique al INSSSEP -agente de retención-
que se abstenga de efectuar retenciones en los haberes previsionales del
actor por este impuesto.
Dispuso el reintegro de los montos retenidos desde la fecha de
promoción de la presente causa acorde a los lineamientos de Fallos
325:1185; 342:411, entre otros y CFA de Resistencia en expte. N°
2813/2023.
Impuso costas a la AFIP y reguló honorarios profesionales.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
II.- La demandada interpuso recurso de apelación en fecha
07/10/2024, el que fue concedido libremente y con efecto suspensivo.
Luego que la recurrente expresara agravios, y la parte actora contestara
los mismos, se llamó Autos para sentencia.
Los agravios de la AFIP pueden sintetizarse de la siguiente manera:
En primer término, informa modificaciones vigentes en la
normativa aplicable.
Sostiene que la vía elegida por el actor resulta improcedente por
no concurrir los requisitos expresamente establecidos en el art. 322 del
CPCCN, en tanto no se presenta un estado de incertidumbre que
justifique su reclamo y -además- dice que el fallo posee una
fundamentación aparente, incurriendo en un análisis incorrecto y, por
tanto, arbitrario.
Expresa que el concepto de ganancias -en materia tributaria- está
determinado por las definiciones de la Ley N° 20.628 tanto en su
aspecto general y abstracto (art. 2) como en los elementos que lo
integran (rentas, deducciones, etc.) y sostiene que el derecho a la
seguridad social no excluye la obligación tributaria en tanto subsista la
capacidad contributiva del jubilado.
Denuncia que se está creando un subsistema tributario a medida y
que no se demostró la supuesta doble imposición que el actor alega.
Sostiene que el fallo viola el principio de separación de poderes.
Expone que la decisión no analizó debidamente la doctrina de la
Corte en el fallo "García".
Asevera que el actor no demostró el daño necesario para justificar
su demanda (perjuicio, confiscatoriedad, irrazonabilidad, falta de
proporcionalidad, injusticia ni violación al principio de igualdad).
Señala que no se evaluó el requisito de vulnerabilidad que justificaría la
aplicación del precedente mencionado. Además, sostiene que la
retención del impuesto sobre sus haberes ha sido ínfima, por lo que no
fue confiscatorio ni afectó su patrimonio.
Afirma que la sentencia prioriza un interés particular en detrimento
del interés público, violándose el principio de igualdad ante la ley.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Dice que la AFIP tiene un procedimiento interno a fin de efectivizar
la restitución impositiva.
Cuestiona la imposición de costas y los honorarios regulados.
Por último, reitera que la sentencia es arbitraria por la falta de
tratamiento de cuestiones conducentes para la solución del litigio.
III.- Análisis de los agravios:
1.Las acciones declarativas, según el art. 322 del CPCCN, buscan
que el tribunal aclare una situación jurídica. El Alto Tribunal sostiene al
respecto que no se requiere un daño efectivamente consumado y que
para que prospere la acción de certeza es necesario que medie
afectación de un interés legítimo, que el grado de afectación sea
suficientemente directo, y que aquella lesión tenga concreción bastante
(Fallos: 328:502, causa "Elyen S.A." y sus citas y 332:66, causa
"Molinos Río de la Plata S.A.", Fallos: 340:1480, causa "Bayer S.A.").
En el caso en cuestión, la actora, al ser jubilada, busca una
declaración que lo exima del pago del impuesto a las ganancias,
argumentando que esta carga es injusta. Por lo tanto, su estado de duda
respecto a la aplicación de la ley es razonable, lo que justifica la acción
iniciada.
2.Respecto a la arbitrariedad denunciada, el Máximo Tribunal ha
indicado que esta no se aplica por discrepancias en la interpretación de
pruebas o leyes (Fallos: 244:384).
La sentencia de primera instancia aparece suficientemente
fundada, por lo que no se justifica la alegación de arbitrariedad.
3.Ahora bien, inicialmente cabe destacar que, en el presente caso,
la Sra. Basilia Stella, jubilada -Res. N° 5.138-, clase 43’, percibe sus
haberes jubilatorios a través de INSSSEP -Beneficio N° 52.391.
En este contexto, es necesario analizar si el accionante debe
tributar el impuesto a las ganancias, lo que será examinado bajo los
parámetros de la doctrina establecida en autos “García, María Isabel c/
AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, FPA
7789/2015/CSI-RH1, fallo del 26/03/2019, frente al deber que tienen las
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
instancias ordinarias de conformar sus decisiones a las sentencias de la
Corte en casos similares (Fallos: 307:1094; 312:2007; 316:221; 318
:2060; 319:699; 321:2294).
El Alto Tribunal sostiene, desde sus orígenes, que la jubilación
otorgada configura un derecho adquirido (Fallos:158:127; 179:394;
234:717; 258:14; 300:616; 303:1155). A su vez, que el Poder Judicial
no evalúa las políticas fiscales, sino que verifica que no infrinjan
derechos constitucionales (Fallos: 332:1571).
El fallo “García” establece que, en el caso de los beneficiarios de
prestaciones de la seguridad social, incluidos jubilados, pensionados y
retirados, el legislador los considera un colectivo uniforme.
Este grupo se diferencia de los trabajadores activos, a quienes se
les aplica, a partir de la Ley N° 27.346, una escala de deducciones más
alta.
Esto implica el reconocimiento de una mayor tutela para los
beneficiarios de tales prestaciones. Además, se subraya la importancia
de abordar el caso considerando la naturaleza social del reclamo de la
actora.
Posteriormente, ratificó la doctrina del fallo anterior en relación a
un importante número de accionantes por su sola condición de pasivos,
con independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del jubilado
concernido.
Asimismo, dejó firme la sentencia de la Cámara Federal de la
Seguridad Social in re “Calderale, Leonardo Gualberto c/ANSES s.
Reajustes varios” por aplicación del art. 280 CPCCN. En tales
actuaciones, la Cámara afirmó que resulta contradictorio reconocer que
los beneficios previsionales están protegidos por garantías
constitucionales y, a la vez, tipificarlos como una renta, enriquecimiento,
rendimiento o ganancia gravada por el propio Estado que es el máximo
responsable de velar por la vigencia y efectividad de dichos principios
(art. 14 bis de la C.N.).
Además, sostuvo que deviene irrazonable y carente de toda lógica
jurídica asimilar o equiparar las prestaciones de la seguridad social a
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
rendimientos, rentas o enriquecimientos obtenidos como derivación de
alguna actividad con fines de lucro de carácter empresarial, mercantil o
de negocios, que la ley tipifica con lujo de detalles en su articulado.
El Tribunal estableció que el impuesto a las ganancias no debe
afectar desproporcionadamente a los jubilados. En fallos recientes, se
reconoció que la situación de vulnerabilidad de este colectivo no ha sido
adecuadamente considerada en la legislación actual.
En tal inteligencia, resulta innegable que exonerar al actor como
jubilado de la aplicación del impuesto no generará al Estado un perjuicio
de consideración. Al contrario, aplicar sobre aquél dicha carga impositiva
repercute de manera negativa en su patrimonio, pudiendo generar un
perjuicio de graves consecuencias. En ello radica, precisamente, el
análisis desde un enfoque social de lo requerido por la beneficiaria, tal lo
postulado por la Corte en los precedentes reseñados.
4.Las modificaciones introducidas en la Ley de Impuesto a las
Ganancias no cambian este análisis, ya que aun establecen que sólo
deben tributar los jubilados cuyos haberes superen ciertos límites, sin
considerar su vulnerabilidad.
5.En conclusión, eximir a la actora del impuesto no perjudica al
Estado significativamente, mientras que aplicarlo puede afectar
negativamente su situación patrimonial. La falta de consideración de la
vulnerabilidad de los jubilados podría constituir una violación a sus
derechos. Por ello, se concluye en que la Sra. Basilia Stella, por su
condición actual de jubilada, no debe tributar el impuesto a las
ganancias.
6.La recurrente cuestiona -también- el procedimiento para el
reintegro de los montos retenidos, argumentando que debería aplicarse
aquél dispuesto internamente por la AFIP.
Sin embargo, para admitir el recurso de apelación, es necesario
que quien lo interpone sufra un agravio personal. Si se obligara al actor
-grupo vulnerable- a seguir un trámite administrativo para recuperar las
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
sumas retenidas -con base en normas declaradas inconstitucionales-,
sería contrario del principio de tutela judicial efectiva. Por lo tanto, se
rechaza este agravio.
7.El cuestionamiento relacionado con la imposición de costas
tampoco prospera, ya que, al ser vencida la demandada, se aplica el
principio de la derrota (art. 68 del CPCCN).
Por ello, se confirma esta decisión, ya que es injusto que el actor
asuma las costas de un juicio que debió iniciar ante la conducta de la
demandada (Conf. Morello-Sosa-Berizonce, Códigos Procesales, Ed.
Platense, 1989, T. II-B, p. 74).
8.Finalmente, se cuestiona la cuantía de los honorarios del
abogado de la actora. Para evaluar la razonabilidad de éstos, se deben
considerar las pautas del art. 16 de la Ley N° 27.423, que incluye el
resultado obtenido y el mérito de la labor profesional.
El art. 48 de la misma ley establece que, en acciones de
inconstitucionalidad, se aplican las normas del art. 16 con un mínimo de
20 UMA. Dado que este caso no puede valorarse en términos
pecuniarios, se aplican las pautas del art. 48.
Tras analizar la calidad del trabajo realizado y el resultado
obtenido, no hay fundamentos para modificar los honorarios. Estos son
razonables y proporcionales al esfuerzo y la trascendencia del caso para
el interesado.
Por lo tanto, se considera adecuado el monto fijado por la jueza de
primera instancia.
IV.- Las costas de esta instancia deben ser soportadas por la
demandada, de acuerdo con el mencionado principio objetivo de la
derrota.
No se regulan honorarios a la abogada de la demandada en esta
instancia, en orden a lo normado por el art. 2 de la Ley de Aranceles,
dado que tienen el carácter de vencida.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Los honorarios del patrocinante de la actora procede regularlos por
aplicación del art. 48 en función del art. 30 de la Ley N° 27.423 y
teniendo en cuenta el valor actual de la UMA según Resolución SGA N°
237/2025 de la CSJN ($67.632 a partir del 01/01/2025).
Por ello propongo se regulen los honorarios del Dr. Pablo Martín
Fernández Barrios por la contestación del recurso incoado por la
demandada, en 6 UMA equivalentes, en la actualidad, a PESOS
CUATROCIENTOS CINCO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y DOS
($405.792). Más I.V.A. si correspondiere. ASÍ VOTO.
El Dr. Enrique Jorge Bosch dijo:
Que si bien oportunamente en la medida cautelar vinculada al
presente me expedí en sentido contrario a lo pretendido por la parte
actora, resolución que luego fuera revocada por la Cámara Federal de
Apelaciones haciendo lugar a la medida precautoria solicitada, no me he
expedido en la cuestión de fondo y un nuevo análisis a la luz de los
posteriores fallos de esta Excma. Cámara y de distintas Cámaras
Federales del resto del País, por los fundamentos expuestos por la Sra.
Jueza del primer voto, me adhiero al mismo.
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por mayoría,
SE RESUELVE:
1.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia dictada el día
07/10/2024.
2.- IMPONER las costas de esta instancia a la recurrente vencida, a
cuyo fin REGÚLANSE los honorarios del Dr. Pablo Martín Fernández
Barrios por la contestación del recurso incoado por la demandada, en 6
UMA equivalentes, en la actualidad, a PESOS CUATROCIENTOS CINCO
MIL SETECIENTOS NOVENTA Y DOS ($405.792). Más I.V.A. si
correspondiere.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
3.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada N°
5/2019 de ese Tribunal).
4.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por los Sres.
Jueces de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art.
26 Dto. Ley N° 1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.) suscripto en
forma electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 C.S.J.N.).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 16 de abril de 2025.-
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#33461254#452155761#20250416122530848
