Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
FRE 565/2017/CA1
GARAVAGLIA, ALCIRA REGINA c/ ANSES s/REAJUSTES
VARIOS
///sistencia, 16 de abril de 2025.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “GARAVAGLIA, ALCIRA
REGINA CONTRA ANSES SOBRE REAJUSTES VARIOS” Expte. Nº
FRE 565/2017/CA1”, provenientes del Juzgado Federal de
Reconquista.-
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Patricia Beatriz García dijo:
I.- El juez de primera instancia en fecha 26/02/2024
hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la actora,
ordenando a ANSeS que proceda al reajuste del haber de
pensión, en los términos y alcances que surgen del apartado
primero (I) del considerando de la sentencia y los intereses
dispuestos en el apartado quinto (V). Dejó aclarado el criterio a
adoptar en torno a lo normado por el art. 55 de la Ley N°
18.037. No hizo lugar a la declaración de inconstitucionalidad
del art. 22 de la Ley N° 24.463. Determinó que los retroactivos
adeudados (capital e intereses) por la ANSES por los reajustes
ordenados, no podrán ser objeto de retención alguna por el
Impuesto a las Ganancias (Ley 20.628). Tuvo presente lo
dispuesto en relación a la tasa de interés a aplicar conforme el
apartado quinto (V). Impuso las costas a la demandada. Difirió
la regulación de honorarios del apoderado de la parte actora
para su oportunidad.
II.- Disconformes con dicho pronunciamiento,
ambas partes – actora y demandada- deducen recurso de
apelación.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
Radicadas las presentes actuaciones ante esta
Alzada se pusieron los autos a los fines del art. 259 CPCCN,
expresando como fundamentos la actora– los que se exponen a
continuación:
Relata los antecedentes de la causa y señala que en
fecha 06/03/2018 el Juzgado de Primera Instancia dicta
providencia mediante la cual tiene por contestada la demanda,
y, en contraposición a lo ordenado, su parte presenta escrito
solicitando se la tenga por no contestada, por extemporánea.
Dice que ante tal requerimiento, en fecha
01/08/2018 el a quo dicta providencia mediante la cual se limita
a manifestar que lo peticionado se tendría presente para su
oportunidad.
Relata que al presentar alegato su parte solicitó que
al momento de resolver no se aplique el art. 82 de la Ley N°
18.037, atento a que la ANSeS había contestado
extemporáneamente la demanda.
Critica que al dictar la sentencia en crisis, el a quo
omitió considerar lo peticionado, ordenando la aplicación de la
prescripción establecida en el art. 82 de la Ley N° 18.037.
Cuestiona la aplicación por parte del a quo de la tasa
de interés pasiva mensual que publica el BCRA, atento la
evidente desvalorización monetaria. Solicita aplicación de la
tasa de interés activa BCRA.
Se agravia en cuanto -afirma- el a quo no hace lugar
a la declaración de inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley N°
24.463, imponiendo las costas a la demandada.
Cita jurisprudencia en sustento de su postura.
Hace reserva del Caso Federal. Formula petitorio de
estilo.
El recurso no fue replicado por la demandada.
Seguidamente la demandada presenta agravios,
cuyos fundamentos son los siguientes:
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Afirma que el fundamento legal de la retención en
concepto de impuesto a las ganancias se encuentra en los arts.
1 y 79 inc. c) de la ley 20.628, los que establecen que los
haberes previsionales están sujetos al impuesto a las ganancias,
y en consecuencia, también lo están los retroactivos generados
por las diferencias entre el haber percibido y el que
efectivamente correspondía según la sentencia.
Transcribe el párrafo tercero del inc. i del art. 20,
señalando que tanto la doctrina como la CSJN entienden que en
materia tributaria, las normas se interpretan estricto sensu, sin
que exista la posibilidad de hacerles decir lo que las mismas no
dicen.
Por último considera oportuno señalar que los
intereses derivados de las sentencias que reconocen reajustes
retroactivos de jubilaciones, corren la misma suerte que el
retroactivo en sí mismo. Cita en abono de su postura el fallo
“Masciotta, José y otro c/ Entidad Binacional Yacyretá”, según el
cual de ningún modo corresponde la interpretación analógica de
la legislación impositiva.
Cuestiona la imposición de costas a su parte, atento
-afirma- la demanda fue admitida parcialmente. Cita doctrina y
jurisprudencia en apoyo de su postura.-
Alega que la decisión apelada produce un gravamen
a la Administración, afectando el principio constitucional de
división de poderes, al desconocer normas federales que
atribuyen la competencia para determinar la movilidad al Poder
Legislativo, poniendo de esta manera en alto riesgo al sistema
previsional.-
Hace reserva del Caso Federal. Formula petitorio de
estilo.-
El recurso no fue replicado por la parte actora,
quedando los autos en estado de resolver conforme constancias
del Sistema de Gestión Judicial Lex 100.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
IV.- En primer término, es importante aclarar que,
entre todas las cuestiones planteadas, se procederá sólo al
análisis de aquéllas que sean necesarias para dilucidar el tema
puntual traído a consideración de este Tribunal. Es doctrina de
la Corte Federal que “Los jueces no están obligados a seguir a
las partes en todas sus alegaciones sino sólo en aquéllas que
estimen conducentes para la correcta solución del litigio”
(Fallos: 287:230 y 294:466).
a) A fin de adoptar decisión en el presente
corresponde tratar en primer lugar el recurso deducido por la
demandada toda vez que su eventual procedencia podría incidir
en el tratamiento del restante.
Ahora bien, en punto a la cuestión suscitada
respecto de la retención del impuesto a las ganancias,
corresponde aplicar los lineamientos expuestos en autos
“García, María Isabel c/AFIP s/acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad”, sentencia del 26 de marzo de 2019,
donde el Alto Tribunal se expidió ordenando que hasta que el
Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podrá retenerse
suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la
prestación previsional de la demandante”.-
Al respecto señaló que…. “A partir de la reforma
constitucional de 1994, cobra especial énfasis el deber del
legislador de estipular respuestas especiales y diferenciadas
para los sectores vulnerables, con el objeto de asegurarles el
goce pleno y efectivo de todos sus derechos…” “Sostuvo
además “…que el envejecimiento y la discapacidad -los motivos
más comunes por los que se accede al status de jubilado– son
causales predisponentes o determinantes de vulnerabilidad,
circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a
contar con mayores recursos para no ver comprometida
seriamente su existencia y/o calidad de vida y el consecuente
ejercicio de sus derechos fundamentales.”
En virtud de ello y teniendo en consideración los
fundamentos vertidos, cabe señalar que si bien las
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
circunstancias particulares de la parte accionante no han sido
expuestas en el sub-lite, se trata de una persona jubilada, lo
que torna evidente la situación de vulnerabilidad que la
caracteriza por pertenecer al grupo de adultos mayores, como
asimismo teniendo en cuenta el carácter alimentario de la
prestación, por lo que claramente resultan de aplicación los
principios que emanan del fallo del Alto Tribunal.
Asimismo es de puntualizar que en sentencias del 07
de mayo y 01 de octubre de 2019 el Tribunal Cimero se expidió
en autos “Godoy, Ramón Esteban c/ AFIP s/ Acción meramente
declarativa de inconstitucionalidad” y en “Iglina, Enrique
Anselmo c/ANSES s. Reajustes varios...” ratificando la doctrina
del fallo anterior.-
Ahora bien, en torno a la crítica por la condena en
costas, como ya lo tiene dicho este Tribunal, la Excma. Corte
Suprema de Justicia de la Nación en Sentencia de fecha
22/06/2023 en los autos “MORALES, BLANCA AZUCENA
C/ANSES S /IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO”,
teniendo en cuenta la validez y vigencia del art. 36 de la Ley
27.423 (lo que supone una derogación tácita de lo dispuesto en
el art. 21 de la Ley N° 24.463), dispuso imponer las mismas a
la parte demandada, criterio al que acude esta Alzada.
Conforme lo señalado, tampoco resultan atendibles
los argumentos expuestos con base en la admisión parcial de la
demanda.
En cuanto al agravio esgrimido respecto de la
violación del principio constitucional de división de poderes dado
que corresponde al legislador reglamentar lo relativo a la
movilidad, cabe precisar que el Poder Judicial no invadió el
ámbito de actuación de los otros poderes del Estado, antes bien
se limitó a dar solución a la problemática que se plantea en el
caso, con la convicción republicana de que cuando la
Constitución Nacional reconoce derechos, lo hace para que
éstos resulten efectivos y no meramente ilusorios, situación que
se verifica en autos.-
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
Respecto del argumento en orden al alto riesgo que
la decisión en crisis produce sobre el sistema previsional, se
advierte que el mismo está integrado de la siguiente manera: a)
Los recursos percibidos por la ANSeS que resulten de libre
disponibilidad; b) de los bienes que reciba el Régimen
Previsional Público como consecuencia de la transferencia de los
saldos de las cuentas de capitalización en cumplimiento del art.
3º del Dec. 313/2007, reglamentario de la Ley N° 26.222; c) las
rentas provenientes de las inversiones que realice; d) cualquier
otro aporte que establezca el Estado Nacional mediante su
previsión en la ley de presupuesto correspondiente al período de
que se trate; e) los bienes que reciba del SIPA (Sistema
Integrado de Jubilaciones y Pensiones) como consecuencia de la
transferencia de los saldos de cuentas de capitalización en
cumplimiento del art. 7º de la Ley N° 26.425.-
En este contexto, es el Estado Nacional el que
asegura que los beneficiarios del Sistema Público de Reparto
perciban los beneficios en épocas económicas desfavorables. El
FGS (Fondo de Garantía de Sustentabilidad) invierte en activos
financieros nacionales que incluyen, entre otros instrumentos,
cuentas remuneradas del país y la adquisición de títulos
públicos o valores locales de reconocida solvencia. Un ejemplo
de ello resultaría la inversión que realizó en Obligaciones
Negociables de YPF. (Conf. Chirinos, Bernabé L., Derecho
Previsional Argentino, Editorial La Ley, Año 2016, Tomo I págs.
290/291).-
En tal sentido, cabe aclarar que la Corte hizo una
especial mención a la normativa que emana de tratados
internacionales vigentes que llevan a adoptar las medidas
necesarias para “asegurar el progreso y plena efectividad de los
derechos humanos”. Citó el art. 75 inc. 23 C.N., e hizo una
interpretación armónica de los arts. 22 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y 26 de la Declaración
Americana de Derechos Humanos con relación a las expresiones
“…y los recursos de cada Estado…” y “en la medida de los
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
recursos disponibles” que surgen en estos textos al considerar
que constituyen una pauta que debe evaluar cada país al
tiempo de establecer nuevos y mayores beneficios destinados a
dar satisfacción plena a los compromisos asumidos por esos
documentos sin que ello importe disculpa alguna para
desconocer o retacear los derechos vigentes” (Conf. ob. cit. en
primer término, pág. 266).-
b) Ingresando a la consideración de los agravios
esgrimidos por la parte actora en cuanto cuestiona la aplicación
de la prescripción del art. 82 de la ley 18.037, argumentando
que la accionada contestó el traslado de la demanda en forma
extemporánea, oportunidad en la cual debía plantearla cabe
destacar, en respuesta al planteo efectuado contra la
providencia dictada por el a quo respecto de que lo peticionado
se tendría presente para su oportunidad, que la actora no
interpuso remedio procesal alguno tendiente a desvirtuar lo
ordenado, por lo que lo decidido devino firme.-
Consecuentemente, procede señalar que ha operado
en torno a tal cuestión el instituto de la preclusión, impidiendo
que se abra debate sobre cuestiones ya decididas que no fueron
observadas ni impugnadas en la etapa del proceso en que
debieron cumplirse.
En efecto, es principio ampliamente aceptado que
resultan irrecurribles todas aquellas resoluciones que son mera
consecuencia de otras dictadas con anterioridad que se
encuentran firmes, o sobre las cuales se han operado los
efectos de la preclusión. (Cfr. Morello, Sosa, Berizonce,
“Códigos Procesales…”, Ed. Librería Editora Platense – Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 1988, T. III, p. 159).-
En virtud del principio de preclusión procesal toda
cuestión resuelta en el litigio, sin que haya sido atacada en
tiempo oportuno por la vía pertinente, adquiere firmeza y no
puede ser renovada en el mismo proceso. Como corolario de
ello, resulta inapelable el decisorio que mantiene, ejecuta o es
consecuencia de otro consentido. Así, se ha declarado que el
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
auto que hace efectivo un apercibimiento decretado por
pronunciamiento firme, deviene inapelable (idem págs.
131/132).-
Asimismo, cabe recordar, que este Tribunal ha
señalado en reiteradas oportunidades, que en materia
previsional el derecho al beneficio es imprescriptible. Cualquiera
fuera el tiempo que transcurra desde el nacimiento del derecho,
el beneficiario puede presentarse ante el organismo
administrativo y reclamarlo, sin significar ello que los haberes
que correspondían al interesado desde el nacimiento de su
derecho hasta la presentación de la demanda sean también
imprescriptibles, ya que los mismos deben sujetarse a los
plazos y condiciones que fija el art. 82 de la Ley N° 18.037.-
En este sentido, el carácter irrenunciable que el art.
14 de la Constitución Nacional atribuye a los beneficiarios de la
Seguridad Social no impide que se aplique el instituto de la
prescripción liberatoria al reclamo de las sumas derivadas de la
existencia de deuda previsional, no resultando ni arbitrario, ni
violatorias de normas constitucionales las directivas del art. 82
de la Ley N° 18.037. (“DEPETRIS JULIO CESAR c/ANSES
s/REAJUSTES VARIOS", SENTENCIA DEFINITIVA N. 161457
SALA II Cámara Federal de la Seguridad Social).-
Ahora bien, en virtud de lo expuesto, corresponde
tomar como fecha de referencia la interposición del reclamo
efectuada por la actora en sede administrativa (04/08/2016),
declarando prescripto el período anterior al 04/08/2014 (dos
años antes de la fecha del reclamo administrativo) por lo que el
retroactivo que corresponda debe abonarse a partir de esta
última fecha.-
En cuanto solicita se deje sin efecto la aplicación de
la tasa de interés pasiva y se ordene la tasa activa cabe advertir
que esta Cámara se expidió en autos: “MOLINE, HUGO
CRISANTO C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS” Expte. N° FRE
2962/2016/CA1” (sentencia dictada el 01/08/2024) analizando
las diferencias entre ambas tasas de interés.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Así dejó sentado que la tasa pasiva es la que los
bancos pagan por los depósitos de los clientes y cubre la
retribución del capital, la inflación esperada y el riesgo de no
devolución. La tasa activa es la que los bancos cobran por los
préstamos, y la diferencia entre ambas se llama spread, que
cubre el costo de intermediación y la ganancia del banco.
El desarrollo de ambas tasas a lo largo del tiempo y
el estudio de los rubros que influyen en cada una de ellas
muestran que el desfase de la economía sufrido por nuestro
país, y cambio de las circunstancias económico – financieras,
por sí sólo no autorizan a descalificar la aplicación de la tasa
pasiva si no surgen elementos que determinen que ésta no
satisface la debida indemnización de los daños sufridos.
Es decir, que no obstante la brecha que existe entre
ellas debido a los distintos rubros que las integran de acuerdo a
la finalidad que tienen, evolucionan conforme a la situación
económica, política, necesidades del mercado y el costo del
dinero, subiendo o bajando de acuerdo a las distintas variables
que inciden en ellas.
Bajo estos parámetros, la tasa dispuesta por el
Magistrado cumple su función de reparar el daño padecido por
el acreedor, a raíz del retardo del deudor en el cumplimiento de
la obligación, pues procura compensar lo que presumiblemente
hubiera obtenido de haber recibido el capital en tiempo propio,
el lucro perdido al no poder aplicar ese capital a una inversión
que genere la renta pertinente, que en el caso de los
particulares está constituida por la tasa nombrada (JA 2004-II,
pág. 624 y ss.).
Asimismo nuestro Máximo Tribunal en la causa
“SPITALE, Josefa Elida c/ ANSES” del 14/09/2004, sentó que:
“… la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la
República Argentina es adecuadamente satisfactoria del
menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco
de la índole previsional de la relación jurídica en examen…”,
ratificando tal criterio, en “Fargosi, Horacio Pedro c/ Anses s/
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
reajustes varios (9 de noviembre de 2010) y con posterioridad
en los autos “Argento, Federico Ernesto c/ Anses s/reajustes
varios” (publicado en La ley 18/04/2013, 7-DJ22/05/2013, 25).
Más recientemente en “Delfino” (02/09/2014) y “Cahais, Rubén
Orlando s/reajustes varios” (18/04/2017).
En consecuencia dicho agravio debe ser
desestimado.
En cuanto a la crítica por la condena en costas, cabe
destacar que atento la forma en que fueron impuestas por el a
quo (a la demandada y ratificadas supra por este Tribunal), la
misma deviene inconducente y debe ser desestimada.
En virtud de las razones de hecho y derecho
esgrimidas, propongo se rechacen los recursos de apelación
interpuestos por las partes.-
Propicio asimismo se impongan las costas en el
orden causado (art. 21 ley 24.463), difiriendo la regulación de
honorarios de la representante de la actora para la oportunidad
en que exista en autos planilla de liquidación firme.-
No procede regularlos a la apoderada de la
demandada en virtud de lo dispuesto por el art. 2 L.A. ASI VOTO
El Dr. Enrique Jorge Bosch dijo: que por los
fundamentos vertidos por la Sra. Jueza preopinante, adhiere a
su voto.-
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por
mayoría, SE RESUELVE:
1.- RECHAZAR los recursos de apelación interpuestos
por la parte actora y demandada y, en consecuencia,
CONFIRMAR la sentencia de fecha 26/02/2024, en todo lo que
fue motivo de agravios.-
2.- IMPONER las costas de la Alzada en el orden
causado, difiriendo la regulación de honorarios del letrado de la
actora para su oportunidad.-
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
3.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(conforme Acordada N° 5/2019 de ese Tribunal).-
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: De haberse dictado por los Sres. Jueces de Cámara que
constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Dto. Ley
1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.).-
SECRETARIA CIVIL N° 3, 16 de abril de 2025.-
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#29377764#452160554#20250416122052150
