Ariel Practicum

La argumentación permite el desarrollo de cualquier dis­

curso polémico, y la polémica es una parte fundamental
de la vida pública y privada. Los usos de la argumenta­
ción están presentes en el discurso científico y en la dis­
cusión cotidiana, en el debate político y en la riña calle­
jera... No es de extrañar, pues, que los estudios sobre
la argumentación sean cada vez más abundantes y pro­
fundos.
En este libro, su autor recorre la historia de ese interés
desde la retórica clásica hasta los últimos planteamien­
tos realizados por disciplinas como la pragmática o los
estudios sobre la interacción, en general. Cuestiones
tales como el concepto de verdad o de falacia, los tipos
de argumentos y sus usos, la argumentación lógica y la
de la vida cotidiana, entre otras, son abordadas por el
autor con claro afán divulgativo y con rigor. Todo ello hace
de esta obra un instrumento de gran utilidad para ini­
ciarse en la reflexión sobre ese mecanismo discursivo
básico que es la argumentación.

C h r is t ia n P l a n t in es director de investigación en el Centre

National pour la Recherche Scientifique (CNRS) y forma
parte del grupo de investigación sobre las interacciones
comunicativas de la Universidad de Lyon-ll. Asimismo, es
responsable de la colección «Argumentación y ciencias del
lenguaje» en la editorial Kimé, donde ha publicado su libro
Essais sur l’argumentation.

Ariel Pmctkum
 Christian Plantin

La
argumentación

EditorialAriel,S.A.
Barcelona
ArielPracticum
Diseño cubierta: Vicente Morales

Título original:
L ’argumentation

Traducción de
A mparo T usón V alls

1.a edición: mayo 1998

© 1996: Editions du Seuil

Derechos exclusivos de edición en español

reservados para todo el mundo
y propiedad de la traducción:
© 1998: Editorial Ariel, S. A.
Córcega, 270 - 08008 Barcelona

ISBN: 84-344-2819-9

Depósito legal: B. 18.773 - 1998

Impreso en España

1998. - Talleres L iberdúplex, S. L.

Constitución, 19 - 08014 Barcelona

Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño

de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida
en manera alguna ni por ningún medio, ya sea eléctrico,
quím ico, m ecánico, óptico, de grabación o de fotocopia,
sin perm iso previo del editor.
 C apítulo 1

LO QUE LA ARGUMENTACIÓN
DEBE A LOS SOFISTAS

A) Los relatos fundacionales

a) La c a t á s t r o f e o r i g in a l

Todas las ciencias humanas tienen sus mitos fun­

dacionales. Los de la argumentación están sin duda
entre los más antiguos, ya que se remontan al siglo v
a. C. Se cuenta que en esa época Sicilia estaba gober­
nada por dos tiranos, que habían expropiado las tie­
rras para distribuirlas a sus soldados. Cuando en el
año 467 a. C. una insurrección derrocó la tiranía, los
propietarios expoliados reclamaron sus tierras y se
produjeron como consecuencia infinidad de procesos.
En estas circunstancias fue cuando Córax y Tisias
habrían compuesto el primer «método razonado»
para hablar ante un tribunal o, en otros términos, el
primer tratado de argumentación.
Esta historia merecería ser verdad, especialmente
porque da a la argumentación un origen curiosamente
paralelo al de la geometría. En efecto, Herodoto (si­
glo V a. C.) atribuye la invención de esa ciencia a los
egipcios quienes, cada año, debían reparar los daños
provocados por las crecidas del Nilo. En resumen, en
los dos casos se trataría de un problema de límites

5
difuminados, en este caso por el río y en aquél, por el
tirano. ¿Cómo restablecer los límites de las propieda­
des? Para las catástrofes naturales, una respuesta
geométrica; para las catástrofes culturales, una res­
puesta a través de la argumentación. Esta oposición
ha conservado algo de ejemplar en la distribución de
las tareas que establece.

b) Q u ie n p ie r d e g a n a

Otros problemas, que no han cesado de alimentar

la reflexión sobre la argumentación, son asimismo
presentes desde sus orígenes. Algunos relatos presen­
tan a Tisias como discípulo de Córax. Córax habría
aceptado enseñar sus técnicas a Tisias y que le pagara
en función de los resultados que obtuviera su discípu­
lo —lo que prueba, por otra parte, una clara confianza
en la eficacia de esas técnicas—: Si Tisias*gana su pri­
mer proceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde,
no le paga.
¿Qué hace Tisias, una vez terminados sus estu­
dios? Entabla un proceso contra su maestro, en el que
mantiene no deberle nada. Efectivamente, o bien Ti­
sias gana este su primer proceso, o bien lo pierde.
Primera hipótesis, lo gana; según el veredicto de los
jueces, no debe nada a su maestro. Segunda hipótesis,
lo pierde; según el convenio privado establecido con
su maestro, no le debe nada. En ambos casos, Tisias
no debe nada a Córax.
¿Qué responde Córax? Construye su contra-discur­
so volviendo a tomar palabra por palabra el esquema
de la argumentación de Tisias, pero dándole la vuel­
ta. Así pues, primera hipótesis, Tisias gana el proceso;
según el convenio privado, Tisias debe pagar. Segunda
hipótesis, Tisias pierde el proceso; según la ley, Tisias

6
 debe pagar por la enseñanza recibida. En ambos
casos, Tisias debe pagar. Los amantes del cine notarán
que esta vez los estudios de la argumentación compar­
ten con el cine esta variante de la escena primitiva de
El regador regado.
La anécdota tiene que leerse en diferentes niveles.
Nos podemos quedar con la broma de mal gusto,
com o los jueces que, ante esta aporía (dilema indiso­
luble), persiguieron a los litigantes á bastonazos. Pero
"podemos ver también cómo funciona una de las ope­
raciones principales de la argumentación: el hecho de
que mediante un discurso se pueda dar la vuelta a
otro discurso; todo aquello que está hecho mediante
palabras puede deshacerse mediante palabras. Pon­
dremos de relieve, sobre todo, la contradicción que
nace de las obligaciones resultantes del convenio pri­
vado y de aquellas relacionadas con una decisión de
justicia. Una de las tareas permanentes de la argumen­
tación es la de tratar de aclarar las situaciones a las
que se aplican sistemas de normas heterogéneos.

B) Las argumentaciones «fuera de la norma»

Generalmente, se suele relacionar con Aristóteles

(384-322 a. C.), padre de todas las cosas, los inicios de
la reflexión sobre la argumentación. Sería una lásti­
ma que esto fuera así en detrimento de los sofistas..
Los sofistas (siglo v y principio del IV a. C.) eran
auténticos sabios que sometieron a una crítica parti­
cularmente corrosiva las concepciones éticas y socia­
les que prevalecían en su época. Su obra se ha podido
comparar a la de los filósofos del Siglo de las Luces.
La mala reputación que ha permanecido asociada a
su nombre se debe por completo a las deformaciones
que las críticas de Platón (427-347 a. C.) impuso

7
sobre su pensamiento y sobre su práctica. Todo acer­
camiento a la argumentación común debe tener en
cuenta las aportaciones de la sofística. Señalemos
algunos aspectos decisivos.

a) L a « a n t if o n ía »

Se debe a los sofistas la práctica sitemática de con­

traponer los discursos, algo que podemos denominar
la antifonía. Todo argumento puede volverse del re­
vés, y a todo discurso le responde un contra-discurso
producido desde otro punto de vista y proyectando
una realidad diferente. Se ha producido un accidente
en el gimnasio:

Pregunta'. — ¿Q u ié n es re s p o n s a b le ?
P u n to de vista 1 : — E l r e s p o n s a b le es q u ie n h a la n ­
z a d o la ja b a lin a . ■*.
P u n to de vista 2: — N o, el r e s p o n s a b le es la v íctim a ,
q u e n o h a re s p e ta d o las c o n s ig n a s d e s e g u r id a d d e l
d u e ñ o d e l g im n a s io .

La palabra pasa de nuevo a la Parte 1, que debe

refutar el punto de vista 2 y confirmar la acusación;
después pasa a la Parte 2, para una refutación de esa
refutación y una confirmación del punto de vista 2. Y
así hasta tener más información; procedimiento éste
que corresponde a una definición bastante buena de
una justicia democrática.

b) La pa ra d o ja

Para el sentido común el lenguaje es «transparen­

te». Es un cristal que no tiene otra estructura que la de
las realidades que lo atraviesan. Cuanto menos lo
vemos, mejor funciona. La virtud de la paradoja con­
siste en hacer evidente la autonomía, chocante para el
«sentido común», de los funcionamientos lingüísticos
en relación con la realidad:

Ese perro es tuyo, es tu perro.

Ese perro tiene cachorros, es padre.
Es padre y es tuyo, luego es tu padre.

Paralogismo, sofisma, nueva argumentación gra­

ciosa, que no se toma en serio, y que, además, no pre­
tende serlo, pero que desconcierta al locutor con «sen­
tido común». ¿Cómo es posible que una conclusión
absurda pueda derivarse de dos premisas (proposicio­
nes que sirven de base a una argumentación) clara­
mente verdaderas?
La paradoja despierta el pensamiento. Ese tipo de
interrogación está en el origen de las reflexiones
de Aristóteles sobre las condiciones de validez del silo­
gismo. El lógico dirá que nos encontramos ante una
argumentación no válida, ante un paralogismo debi­
do a las imperfecciones del lenguaje, y que es necesa­
rio distinguir entre las relaciones que nacen de una
relación entre dos individuos (ser padre) de las propie­
dades inherentes a un individuo (serperro).

c) Lo PROBABLE

Los sofistas propusieron la noción de probable:

dado que pone en cuestión asuntos humanos, lo pro­
bable tiene que ver con las costumbres de una comu­
nidad. Esta noción permite extraer estereotipos, pero
también tipos, marca la emergencia de una reflexión
científica profana sobre el comportamiento de los
hombres en la sociedad.

9
 Sin embargo, los cálculos que tienen en cuenta a la
vez lo probable humano y el conocimiento que de ello
se puede tener conducen a paradojas de un nuevo
género, evidentemente señaladas por los sofistas:

1. Probablemente ha sido el fuerte el que ha ata­

cado al débil (probablididad de primer nivel).
2. Pero como el débil sabe, en virtud de 1, que las
sospechas recaerán sobre el fuerte (que deberá soportar
la carga de la prueba, véase capítulo 13, C), entonces:
3. Es el débil el que ha atacado al fuerte (probabi­
lidad de segundo nivel) .

Y así sucesivamente, por supuesto, ya que ahora es

probable que sea el fuerte el que haya atacado al débil,
por una probabilidad de tercer nivel.

d) La d i a l é c t ic a

La interacción argumentativa tal como la llevaban

a cabo los sofistas era una institución dialéctica. La
palabra «dialéctica» tiene múltiples sentidos. Se aplica
aquí, y en los estudios de la argumentación en general,
a una forma de diálogo razonado, conducido según
unas reglas precisas. Un proponente se enfrenta a un
oponente ante un público cuyas reacciones arbitran
el debate; preguntas y respuestas se suceden en un
orden estricto.
Entre los sofistas históricos la interacción lin­
güística se presenta como la realidad última en la que
se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto
de vista de los platónicos, el pecado mortal de esa inte­
racción reside en no consistir en una búsqueda de la
verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno
de los participantes resulta refutado, entendiendo este
término sin que importe sus finalidades o su cualidad

10
como locutor (véase capítulo 4, C, d). Después de Pla­
tón, el aristotelismo se construirá como una crítica de
la lengua natural, crítica que debe permitir estable­
cer verdades científicas que se sustraigan a los equívo­
cos de los sofistas (véase capítulo 5).

11
 C a p ít u l o 2

LOS ESTUDIOS
DE LA ARGUMENTACIÓN

El estudio de la argumentación puede relacionarse

con la retórica o con la ciencia (§ A). Después del
Renacimiento, la retórica ya no ha estado sistemática­
mente basada sobre la argumentación. Los lazos entre
argumentación y ciencia aristotélica se transformaron
profundamente con la aparición de las ciencias expe­
rimentales, más o menos durante la misma época,
cuando la lógica del «sentido común» perdió todo
contacto con la lógica «a secas» al convertirse esta
última en una disciplina matemática formal, ál final
del siglo xix. La argumentación tal vez ganó una espe­
cie de autonomía, manifiesta en los estudios contem­
poráneos, de la que proponemos un cuadro en el § B.

A) Entre ciencia y retórica

a) La a r g u m e n t a c ió n e n l a r e t ó r ic a

Tradicionalmente se considera la teoría de la ar­

gumentación como la parte fundamental del siste­
ma retórico. Después de la Retórica de Aristóteles, la
Rethorica ad Herennium (siglo i a. C.) presenta una
notable exposición de ese sistema, del que encontra-

13
mos actualmente una reseña en Éléments de rhétorique
classique, de M. Patillon (Nathan, 1989). Sobre esta
cuestión deben distinguirse dos puntos de vista.
• El análisis del proceso argumentativo enume­
ra las diferentes etapas que conducen al producto aca­
bado, el discurso argumentado. Tomamos aquí dis­
curso en el sentido tradicional del término: un conjun­
to de actos de habla planificados, terminados, que se
dirigen a un público en el seno de un marco institucio­
nal concreto. La retórica antigua distingue el discurso
de la deliberación política (género «deliberativo»), el
discurso del tribunal (género «judicial») y el discurso
de la alabanza y de la reprobación (elogio y censura,
género «epideíctico o epidictico»).
El cristianismo añadirá especialmente el discurso
de la exhortación religiosa; la Alta Edad Media, el
género epistolar; la época contemporánea, la publici­
dad y la información mediática. Del mismo modo
permitirá la evolución del discurso de la decisión polí­
tica hacia el de la propaganda ideológica. '
La retórica antigua distingue cinco etapas en la
producción de un discurso argumentado:

— La etapa argumentativa («invención»): a tra­

vés del pensamiento se buscan argumentos pertinen­
tes para el examen de una causa. Los manuales de
retórica antigua proponen técnicas que permiten en­
contrar («inventar») tales argumentos.
— La etapa textual («disposición»): los argumen­
tos que se han encontrado se ordenan. Por ejemplo, se
empezará por un argumento más bien débil, reservan­
do para el final del discurso el «argumento contun­
dente», capaz de conseguir la decisión de la parte de la
audiencia que más duda.
— La etapa lingüística («elocución»), en la que la
argumentación que se ha pensado toma forma con

14
palabras y con frases. Se proporciona musculatura
lingüística al esqueleto argumentativo.
— Las dos últimas etapas son las de la «memori­
zación» del discurso, necesaria puesto que tiene que
transmitirse ante un público, en el transcurso del últi­
mo y decisivo momento retórico, el de la «acción». En
la memorización y la acción, el trabajo del orador se
asemeja al del actor.

• El análisis del producto se interesa por la

estructura del discurso tal com o ha sido ofrecido al
público. Por ejemplo, el discurso judicial empieza sin
sorpresa por la introducción («exordio»), continúa
con la narración de los hechos, siempre realizada
desde el punto de vista de una de las partes en litigio.
La narración construye los hechos sobre los que se
desarrollará la argumentación, que se completa con
la refutación de las posiciones adversas. El discurso
se termina con una conclusión («peroración») que
recapitula los puntos esenciales. Señalemos que no
existe oposición entre narración y argumentación, ya
que están coorientadas hacia una misma conclusión,
en la que se afirma la posición del narrador-argumen-
tador.

b) L a a r g u m e n ta c ió n c ie n t ífic a

La teoría antigua de la argumentación no es única­

mente retórica. Es importante observar que desde los
orígenes se desarrolló una visión de la argumentación
científica dentro del marco de una lógica. Aristóteles
proporcionó las primeras formulaciones en ese senti­
do en los Tópicos y, más tarde, en los Analíticos, donde
se expone la teoría del silogismo científico (véase capí­
tulo 5).

15
 La argumentación en una lengua natural maneja
conjuntamente la lógica y la retórica^ Las teorías mo­
dernas de la argumentación se esfuerzan por articular
esas dos formas de argumentación sin por ello redu­
cirlas.

B) Los estudiosjymtemporáneos:
de 1945 hasta nuestros días

Veinticinco siglos más tarde, ¿dónde estamos? No

es posible reconstruir aquí la historia de la argumen­
tación retórica y científica; por otra parte, tampoco es
seguro que una aproximación histórica sea la que nos
proporcione la mejor introducción a los trabajos con­
temporáneos.
Los estudios y las teorías de la argumentación ofre­
cen un panorama contrastado. Antes de presentar algu­
nos hitos importantes de esos estudios eg necesario
señalar que su diversidad puede hacer difícil esta apro­
ximación y llevamos a replegamos hacia posiciones
consagradas. En ese caso, el estudio de la argumenta­
ción se concibe como la presentación de los grandes
autores, por ejemplo Perelman en el ámbito francófo­
no. Esta tendencia es aún más penosa si tenemos en
cuenta que las diferentes «escuelas» tienden actualmen­
te a internacionalizarse. La existencia de una Sociedad
internacional para el estudio de la argumentación, o de la
revista Argumentation, fundada en 1987, se puede con­
siderar como algo representativo de un nuevo diálogo.
Tomaremos en consideración los estudios de la
argumentación desde el final de la segunda guerra
mundial. La crisis del discurso político con la apari­
ción de los regímenes totalitarios y las formas moder­
nas de propaganda tiene, desde luego, mucho que ver
con su renovación.

16
a) Los REFUNDADORES DE LOS AÑOS CINCUENTA ■ -

En Alemania, la obra de E. R. Curtius, Literatura

europea y Edad Media latina (1948) volvió a impulsar
la investigación sobre uno de los conceptos funda­
mentales de la argumentación, el de lugar común (o
topos, palabra griega que significa «lugar»), tanto en
la literatura com o en las ciencias sociales.
• El final de los años cincuenta marca una época
crucial para los estudios de argumentación. En el mis­
mo año, 1958, aparecen en efecto el Tratado de la ar­
gumentación. La nueva retórica, de C. Perelman y
L. Olbrechts-Tyteca, y The uses o f argument, de S. E.
Toulmin (véase capítulo 4, B). Estas dos últimas
obras, provenientes de horizontes diversos y escritas
en estilos totalmente diferentes, coinciden en una re­
ferencia común a la práctica jurídica. Buscan dentro
del pensamiento argumentativo un medio para crear
una racionalidad específica, práctica para los asuntos
humanos.
Es conveniente añadir a esas obras un libro de con­
cepción muy diferente, pero, de hecho, perfectamente
complementario, que apareció un año más tarde, en
1960: Manual de retórica literaria, de H. Lausberg. Este
manual se presenta como una verdadera enciclopedia
sistemática de la retórica antigua y clásica.
• Llegados a este punto, es necesario advertir
sobre un riesgo de confusión. En los años setenta se
desarrolló, bajo el nombre de «retórica general», una
retórica... restringida, que excluye la argumentación
y se sitúa en la línea de una retórica de la elocución.
Ha renovado el estudio de las figuras de estilo, inte­
grándolo en las problemáticas lingüísticas modernas
(Grupo μ, Retórica general, 1970).
• En Francia, los años sesenta y setenta fueron,
sin duda, poco favorables para el estudio de la argu­

17
mentación. Se le opusieron críticas que recusaban las
nociones de «autor» y de «intencionalidad». Se veía
en las prácticas argumentativas una tentativa ilusoria
del sujeto por convertirse en dueño de su discurso.
Se oponía a la argumentación los determinismos «in­
conscientes», socioeconómicos o psicoanalíticos, que
condicionan la palabra en profundidad. Por otra par­
te, las visiones de la época privilegiaban las formas
de las «luchas radicales», completamente opuestas al
programa de negociación y de mediación social con­
ducidas de forma racional que acompañan a menudo
a los estudios de argumentación.
Sin duda ello explica que Perelman encontrara pri­
mero su público en el seno de medios que se interesan
por el discurso jurídico, donde la argumentación en
lengua natural es una preocupación constante, así
como en Estados Unidos, en los departamentos de
ciencias del discurso (Speech Departments), donde el
contacto con la retórica nunca se había perdido.

b) Los a ñ o s s e t e n t a : c r ít i c a d e l o s p a r a l o g i s m o s

Y LÓGICA NO FORMAL

• Con la obra esencial de C. L. Hamblin (1970),

Fallacies, se inicia una nueva época. Se trata de una
obra de referencia obligada tanto para los historiado­
res de la disciplina com o para los filósofos y los lin­
güistas. En ella, Hamblin presenta la primera historia
sistemática y crítica de la noción de argumento falaz,
desde Aristóteles hasta sus desarrollos recientes. Pro­
pone claramente volver a plantear el estudio de la
argumentación como un estudio dialéctico (véase
capítulo 1, B), que tenga como objeto los diálogos con­
ducidos de acuerdo a un sistema de reglas preestable­
cidas, explícitas, respetadas por los participantes y

18
suceptibles de un estudio formal. Esta obra está en el
origen del renacimiento del análisis crítico de las
argumentaciones, especialmente en los trabajos de
J. Woods y D. Walton, y, en general, de las corrientes
de estudios que se declaran partidarios de la «lógica
formal».
• J. A. Blair y R. H. Johnson (1989) han recogido
en Informal Logic un conjunto de textos que, a través
de la idea-eslogan de lógica no formal, marcan una
ruptura con una concepción del análisis argumentati­
vo exclusivamente adosado a la lógica elemental.
Estas investigaciones se pueden leer especialmente en
la revista canadiense Informal Logic.
• En los países anglófonos, particularmente en
Estados Unidos, esos años representan un «giro argu­
mentativo» en los departamentos de ciencias del dis­
curso y en ciertos departamentos de filosofía, en los
que la reflexión crítica sobre las argumentaciones en
lengua natural vienen a completar una enseñanza has­
ta entonces preocupada principalmente por la lógica
matemática elemental. Esta evolución se acompaña de
una multiplicación de las obras teóricas y prácticas, en
lengua inglesa, consagradas a la argumentación.

c) T e n d e n c ia s r e c i e n t e s : l a s p r a g m á t ic a s

DE LA ARGUMENTACIÓN

Mientras la lingüística estudia el sistema de la len­

gua, la pragmática es una disciplina que estudia el uso
de los enunciados, teniendo en cuenta su contexto.
Constituye un ámbito de estudio vasto, que encontra­
mos con toda su diversidad en su aplicación a la argu­
mentación.
Los estudios de argumentación explotan de mane­
ra particular la teoría de los actos de habla de Austin

19
(1962), Cómo hacer cosas con las palabras, y en espe­
cial en la versión de J. R. Searle (1969) Actos de habla.
Esta investigación generalmente se relaciona con la
teoría de la conversación propuesta por H. P. Grice
(1975) Lógica y conversación. Estos nuevos enfoques
han hecho posible el estudio de argumentaciones con­
sideradas «cotidianas» o «comunes», que se producen
fufera del marco institucional. Ello ha permitido medir
el alcance de las evoluciones que han experimentado
los «grandes géneros» retóricos y superar esta noción
de género para ir hacia el estudio del debate argumen­
tado en general, sea o no polémico.
Hay cinco direcciones de investigación relaciona­
das con la pragmática.

• La «pragmadialéctica»

La corriente pragmadialéctica estudia la argumen­

tación como un tipo de diálogos fuertemente sujetos a
normas. Propone un sistema de reglas explícitas para
el debate argumentativo racional (F. H. Van Eemeren
y R. Grootendorts, 1992, Argumentation, communica­
tion and Fallacies).

• Argumentación y análisis de la conversación

Los progresos del análisis de las interacciones ver­

bales han permitido, asimismo, el análisis lingüístico
preciso de la argumentación en la conversación (en
francés, J. Moeschler, 1985, Argumentation et conver­
sation·, escuela de Ginebra, en torno a E. Roulet).

• Pragmática lingüística «integrada» en la lengua

Con raíces que se remontan a la mitad de los años

setenta, en los ochenta se desarrolló en Francia una

20
concepción original de la argumentación. La noción
misma de argumentación se redefinió a partir del
campo de la lingüística «de la lengua», especialmente
a partir de una obra de J. C. Anscombre y O. Ducrot
(1983) con un título programático: La argumentación
en la lengua. Esta investigación ocupa un lugar aparte
en el ámbito de los estudios de argumentación (véase
capítulo 12).

• Pragmática sociológica y filosofía

de la «acción comunicativa»

La obra del filósofo J. Habermas (1981) Teoría de

la acción comunicativa ha influido considerablemente
en la investigación en argumentación, en el sentido de
una ética de la argumentación.

• «Lógica pragmática»

Las preocupaciones pragmáticas no son extrañas a

las investigaciones de los lógicos de la argumentación
que tratan de construir lógicas naturales y que encuen­
tran una prolongación en la investigación en ciencias
cognitivas (G. Vignaux, 1988, Le discours, acteur du
monde-, J.-B. Grize, 1990, Logique et langage\ y la
escuela de Neufchátel, con D. Miéville y M.-J. Borel).

21
 C a p ít u l o 3

LENGUAJE Y METALENGUAJE
DE LA ARGUMENTACIÓN

El lenguaje ordinario tiene algo digno de señalarse

y que consiste en que habla de todos los objetos y en
particular de sí mismo: autoriza el paso a un nivel
«metalingüístico». Permite, de ese modo, argumentar
y hablar de la argumentación.
Se habla de la argumentación en la lengua ordina­
ria cuando nos esforzamos en reflexionar sobre esa
práctica lingüística (§ A). A partir de esos discursos
espontáneos se deducen algunos caminos en los que
se construyen metalenguajes teóricos y teorías de la
argumentación (§ B).

A) Argumentación: el peso en la palabra

a) L a RELACIÓN ARGUMENTATIVA

• Considérese una serie de dos enunciados, un

discurso, [E l, E2]. Intuitivamente, diríamos que
tiene algo que ver con la argumentación o incluso
que se trata de una argumentación, si podemos
parafrasear ese discurso con uno de los enunciados
siguientes:

23
 El m o tiv a , ju s tifica , leg itim a , d e fie n d e , fu n d a ­
m en ta ,
p e rm ite cre e r, d e c ir, p e n s a r q u e ...
a p o y a , im p lic a ...
ca u sa , e x p lica , p r u e b a , d e m u e s t r a ... E2
El se p re se n ta c o m o u n a b u e n a r a z ó n p a ra a d m i­
tir, c r e e r ... E2
El se e n u n cia p a ra , e n vista d e, c o n la in te n c ió n d e
h a c e r a cep ta r, h a c e r h a c e r, h a c e r d e c ir ... E2

De esa forma podemos formular la relación argu­

mento-conclusión en una sola frase. Se expresa igual­
mente bajo la forma de dos enunciados relacionados
por un conector (véase capítulo 12, B):

El p o r co n sig u ie n te , a sí p u e s , d e a h í... E2.

A la inversa, podemos decir que la conclusión E2

se afirma sobre la base del argumento E l; de ahí las
paráfrasis siguientes, en las que esa conclusión apare­
ce en primer lugar: '*■

E2 v isto , d a d o , p u e s to q u e, p o r q u e , p u e s , ... El.

• Esta relación puede formularse de una manera

menos evidente, pero que ha sido objeto de desarro­
llos profundos en el marco de las teorías lingüísticas
de la argumentación (véase capítulo 12):

si se d ic e E l , es te n ie n d o la p e r s p e c tiv a d e E2
la r a z ó n p o r la q u e se e n u n c ia El es E2
el s e n tid o d e El es E2.

b) LO S DISCURSOS EN TORNO DE LA PALABRA

ARGUMENTACIÓN

La palabra argumentación en sí misma es una pala­

bra que pertenece al uso ordinario de la lengua. Como

24
tal, no escapa al destino común de las palabras de la
lengua, que consiste en funcionar en red. Este hecho
tiene consecuencias seguras para la reflexión sobre la
argumentación.
El texto siguiente, producto de un montaje de tér­
minos frecuentemente asociados con la argumenta­
ción, permite hacerse una primera idea de esa red. Se
han recompuesto algunos elementos recurrentes de
ese campo «estereotípico» o «asociativo» en forma
de un discurso espontáneo sobre la argumentación,
es decir un metadiscurso. Su organización se deja
recorrer según las líneas siguientes:

«La argumentación tiene una cara cognitiva: argu­

mentar es ejercer un pensamiento justo. Para llevar a
cabo un recorrido analítico y sintético se estructura
un material; después, se examina un problema, se
reflexiona, se explica, se demuestra, a través de argu­
mentos, de razones, de pruebas. Se proporcionan cau­
sas. La conclusión de la argumentación es un descu­
brimiento, produce una innovación o, al menos, cono­
cimiento.»
«Quien argumenta despliega la intuición. Articula
una lógica en un discurso, en una lengua que se domi­
na en la que se expresa un pensamiento correcto, pero
igualmente seductor, que puede ser serio o irónico, sin
dejar de ser coherente.»
«La argumentación funciona en situación, en la
vida corriente. En la esfera social, está en contacto
con la economía (permite hacer publicidad, ayuda a
vender), con lo judicial (procesos), con la política y
con el poder. Se argumenta en todas las situaciones en
las que existe una alternativa, una posible contesta­
ción, en las que hay que justificar(se), en las que hay
que comprometerse en la acción y se tiene que tomar
la decisión justa.»
«Quien argumenta, puesto que gusta del examen
crítico, manifiesta sus capacidades en el debate de

25
 ideas, donde las opiniones se confrontan, encuentran
objeciones y se refutan: la multiplicación de los puntos
de vista conduce a la tolerancia, lo cual no implica que
se renuncie a convencer al interlocutor. Supone un
distanciamiento que permite elegir lo mejor.»
«Pero es preciso desconfiar de este aspecto angeli­
cal. La discusión se convierte fácilmente en disputa.
La argumentación es una actividad sospechosa, con
sus paralogismos, sofismas, seudo-razonamientos cap­
ciosos y falaces. Deja el campo libre a las argucias y a
la mala fe. El argumentador se convierte en un razona­
dor, un quisquilloso, un sofista. La argumentación no
es más que la máscara de una pura relación de fuer­
zas: entonces, el esfuerzo consiste en poner a punto las
estrategias, en utilizar armas para ganar, en un com­
bate al que pone fin el hecho de mantener una argu­
mentación capaz de dar una vuelta de-, tuerca más
sobre el adversario a quien se ha hecho perder el hilo
de su discurso.»
**·.
He aquí un fragmento de un discurso anónimo
en lengua española sobre la argumentación, orga­
nizado, si resumimos, según cinco «sub-discursos»:

— discurso sobre lo cognitivo,

— discurso sobre lo lingüístico,
— discurso sobre lo social,
— discurso sobre la interacción cooperativa,
— discurso sobre la interacción polémica.

Este vocabulario contiene sugerencias ricas, y po­

demos decidir profundizar en ellas o no. Se dirá, por
ejemplo, a propósito de la palabra razón, que no hay
que destruir lo razonable por las exigencias de lo racio­
nal, ya que un razonamiento justo no conduce necesa­
riamente a una decisión justa: la justeza no implica
forzosamente la. justicia. Se observará que la acumula­
ción de razones produce sin ninguna duda una argu­

26
mentación, pero que no se obtiene por lo mismo un
razonamiento.

c) N e c e s id a d d e e l e c c ió n

Esos preconstructos —o prejuicios— no son des­

preciables. Siempre se llega a la argumentación con
un saber sustancial sobre «lo que es» la argumenta­
ción. Ese saber común se tiene que poner en tela
de juicio y se debe problematizar. Sólo con esta
condición será posible construir elementos de conoci­
miento sobre ciertas formas de argumentación.
No todas esas «nociones previas» de los discursos
comunes se encuentran trasladadas tal cual en todas
las teorías de la argumentación. Dicho de otra mane­
ra, ninguna teoría de la argumentación es capaz de
teorizar simultáneamente todos esos datos intuiti­
vos. Toda teoría establece prioridades, efectúa eleccio­
nes, lo que se traduce en una especialización y en una
redefinición, al menos parcial, de vocabulario.

• Por ejemplo, la reflexión puede apoyarse en el

uso que convierte el argumento en algo «menos fuer­
te» que la «prueba»:

¡Esto no es una prueba sino un simple argumento!

¡He aportado pruebas, señor, no argumentos!

Sin embargo, cuesta entender —a no ser com o iro­

nía—:

? ¡Esto no es un argumento, sino una simple prueba!

El signo de interrogación señala esa incompren­

sión. Estamos en el camino que conduce hacia la

27
decisión de especializar los dos términos, de tal
manera que reproduzca el corte que opone las cien­
cias de la naturaleza (en las que reina la prueba) a
las ciencias humanas (que se contentan con el argu­
mento). Esta postura es cercana a la de la «Nueva
Retórica».
• Hemos visto que el discurso sobre la argumen­
tación contiene un subdiscurso polémico, que abre
una dirección crítica. La corriente que relaciona el
estudio de la argumentación al de los paralogismos se
desarrolla en esa dirección, pero no todas las teoriza­
ciones de la argumentación la han tenido en cuenta.
Así, queda radicalmente fuera de la teoría de la argu­
mentación «en la lengua».

B) Las encrucijadas teóricas

En la medida en que las teorías de la argumenta­

ción se fijan como objetivo dar cuenta de las argumen­
taciones realizadas en lengua ordinaria, no pueden
ignorar su dependencia respecto a los datos que aca­
bamos de recordar. El sistema semántico de la lengua
en la que se reflexiona sobre la argumentación propor­
ciona, de ese modo, esbozos de teorías, «pre-» o «pro-
to-teorías» que se deben tener en cuenta.
Esto no implica de ningún modo que las teorías de
la argumentación estén condenadas a inscribirse en
ese círculo lingüístico y a repetirlo. Se pueden tomar
decisiones, que redefinirán un ámbito, el estudio de
la argumentación, circunscribirán su objeto y que
permitirán una cierta teorización. Cada una de esas
decisiones entraña una nueva definición, al menos
parcial, del término argumentación.
Se pueden considerar com o fundamentales las
oposiciones siguientes, a las que, voluntariamente,

28
les hemos dado una formulación contrastada. Cada
una delimita una cuestión. En función de las res­
puestas, implícitas o explícitas, que se den a esas
cuestiones, nos encontraremos más bien en una o en
otra teoría dé la argumentación. Así pues, cada teo­
ría se caracteriza por un haz de respuestas, que quie­
ren ser coherentes, a ese haz de cuestiones. De forma
recíproca, esas teorías no pueden comprenderse si
no tenemos en cuenta las cuestiones que las han pro­
vocado.

a) C u e s t i ó n 1: L e n g u a j e / P e n s a m i e n t o

La argumentación es una a c t i v i d a d l i n g ü í s t i c a
que se acompaña de una actividad de pensamien­
to, que deja huellas de pensamiento. Se aborda el ám­
bito de la argumentación desde las ciencias del lengua­
je. La argumentación es una a c t i v i d a d d e p e n s a m i e n ­
t o que se expresa, que deja huellas en el discurso. El
ámbito de la argumentación se ve desde el ángulo de la
lógica (formal o no formal) y de las ciencias cognitivas.

b) C u e s tió n 2: L e n g u a / D is c u r s o

• L a l e n g u a es argumentativa. Esta proposición

un poco enigmática hace que la orientación hacia una
conclusión se vea como una propiedad semántica de
las frases (tomadas fuera de contexto). La investiga­
ción en argumentación atañe a la lingüística de la len­
gua en el sentido saussuriano del término (véase capí­
tulo 12).
Si, por el contrario, se considera la argumentación
como un hecho de discurso, que atañe a la práctica del
lenguaje en contexto, son posibles dos opciones:

29
 • El habla siempre es necesariamente argumenta­
tiva. Es un resultado concreto de la enunciación en
situación. Todo enunciado trata de actuar sobre su
destinatario, sobre el otro, trata de transformar su sis­
tema de pensamiento. Todo enunciado obliga e incita
al otro a creer, a ver, a hacer, de forma diferente. El
''estudio de la argumentación es una psicolingüística o
una sociolingüística.
• Sólo algunos discursos son argumentativos. La
argumentatividad se ha de buscar en un modo de
organización de los discursos. Esta posición es la
de las teorías clásicas de la argumentación retórica.

c) C u e s t ió n 3 : M onólogo / D iá l o g o

El estudio de la argumentación toma fundamental­

mente como objeto el discurso monológico para
extraer de él las estructuras (véase capítulo 2, A, a)
—los adjetivos derivados dialógico y monológico co­
rresponden a los sustantivos diálogo y monólogo—. El
estudio de la argumentación tiene por objeto la situa­
ción dialógica, el debate, la conversación. Utiliza
principalmente los instrumentos preparados para el
análisis de las interacciones verbales.

d) C u e s t ió n 4 : E l e s t u d io d e l a a r g u m e n t a c ió n

es No n o r m a t iv o / Es n o r m a t i v o

El interés de un enfoque normativo reside en que

autoriza una crítica de los fenómenos argumentativos;
permite distinguir entre buenas y malas argumenta­
ciones. Las normas que se pueden imponer al discurso
son de varios tipos. En sentido amplio, son posibles
dos opciones:

30
 • La norma argumentativa es la eficacia: el dis­
curso «bien argumentado» es el que hace hacer bien,
ya se trate de hacer votar bien, de hacer amar bien o
de hacer comprar bien. Subrayamos que se trata de
hacer hacer, y no de hacer creer. Las categorías de la
persuasión, de la verdad, de la creencia o de la convic­
ción están aquí subordinadas a la problemática del
hacer. Esta argumentación, sujeta a la norma de la efi­
cacia, es la de los publicistas y la de los políticos. Para
ella, argumentar es influenciar.
• La norma argumentativa es la verdad.

— La argumentación asegura la conservación y el

descubrimiento de lo verdadero. Constituye el vasto
dominio de la argumentación en las ciencias.
— Se puede considerar la norma de lo verdadero
como una norma absoluta y tratar de reducir a ella
todas las argumentaciones comunes. Este programa
de investigación será el que se lleva a cabo en el mar­
co de una lógica y de un método llamados, de forma
tal vez un poco paradójica, no formales (véase capítu­
lo 2, B, b).

e) C u e s t ió n 5: C o n s e n s o / D is e n s o

• La finalidad de la actividad argumentativa es la

construcción de un consenso, la resolución de las
diferencias de opinión. La disonancia es un signo de
carencia o de error. La argumentación es un medio
de integrar la disidencia por la eliminación racio­
nal de una de las opiniones en conflicto. Esta posición
se ha elaborado principalmente en el seno de las teo­
rías que toman como norma lo verdadero (lógica no
formal, pragmadialéctica).
• La finalidad de la actividad argumentativa es la

31
activación y la profundización del disenso. La argu­
mentación puede ayudar a la producción de opiniones
no conformes. La disonancia es una condición de la
renovación del pensamiento. Esta posición la está ela­
borando actualmente, por ejemplo, C. A. Willard.

32
 C a p ít u l o 4

EL DIÁLOGO Y EL MONÓLOGO
ARGUMENTATIVOS

En este capítulo se propone una definición provi­

sional de la argumentación basada en la noción de
diálogo argumentativo, no normativo (§ A). En el § B
se expone la «simplificación» monológica de este gé­
nero de diálogo. En el § C se presenta un conjunto de
nociones complementarias o derivadas de este modelo
de base.

A) El diálogo argumentativo

a) P r im e r e s t a d io : u n a p r o p o s ic ió n

En el estado inicial, la argumentación aparece en

situaciones de diálogo provocadas por reflexiones
com o la siguiente:

1. Prop.·. — ¡Habrá pocas frambuesas este año!

Quien habla produce un discurso mínimo expre­

sando un punto de vista, una JPrpposición. Aquí hay
que entender el término «proposición» no en el senti­
do lógico-gramatical, sino en el sentido corriente: un
ofrecimiento. Un discurso completo puede estar for-

33
mado por una sola proposición, la cual, una vez apo­
yada por datos, se convertirá en la conclusión (C) de
la argumentación (véase el estadio 4). Al hablante que
enuncia la proposición se le llama, naturalmente, el
Proponente (Prop.)·
Puede ocurrir que el interlocutor simplemente
acepte la proposición:

2. ¡Qué más da, comeremos cerezas!

3. ¡Por supuesto, señor!

Los enunciados 2 y 3 son las «continuaciones pre­

feridas» de 1, ya que en el diálogo se prefiere el
acuerdo.

b) S egundo e s t a d io : u n a o p o s ic ió n

Sin embargo, al emitir este enunciádo, el lpcutor

se ha expuesto a la incomprensión o a la oposición de
su interlocutor, que puede expresarse de una manera
más o menos virulenta. Un cierto número de pregun­
tas canónicas, que van desde la duda al rechazo, lo
ponen de manifiesto:

4. Op.: ¡Oh, no! ¿Por qué dices eso?

5. ¡Anda ya! ¿Y eso?
6. ¿Ah sí? ¿Por qué?
7. Pues yo pienso que habrá en abundancia.

Al interlocutor que pone en duda la proposición

emitida por el Proponente y le opone un contradis­
curso se le llama Oponente (Op.). El contradiscurso
se puede reducir a una forma mínima, no verbal, por
ejemplo un levantamiento de cejas que manifieste sor­
presa.

34
 • La argumentación supone que nos preguntamos
si tal proposición está fundamentada. Tiene que exis­
tir duda, algo que se pone en duda, tiene que cuestio­
narse una proposición, tiene que haber divergencia de
opiniones y, finalmente, oposición entre los discursos.
Sólo puede haber argumentación si hay desa­
cuerdo sobre una posición, es decir, confrontación
entre un discurso y un contradiscurso.
• Si el Oponente potencial no tiene la posibilidad
de expresarse respecto a la proposición que sostiene el
Proponente, no hay argumentación posible. Se dice,
con razón, que el desarrollo de una argumentación
sólo puede producirse bajo determinadas condiciones,
que son a la vez culturales e individuales, y que supo­
ne si no una sociedad democrática, al menos una
«situación democrática». Esta condición lleva consigo
una problemática de autoridad (véase capítulo 16).

c) T ercer e s t a d io : u n p r o b l e m a

Al haber chocado con una oposición, la proposi­

ción se problematiza, se cuestiona y de ella se deduce
el tema del debate: el problema:

Problema: ¿Habrá pocas frambuesas este año?

El Proponente sostiene que habrá pocas y respon­

de «¡sí!» a esta pregunta; el Oponente, por su parte, se
orienta más bien hacia el «¡no!».

d) C u a r t o e s ta d io : l o s a r g u m e n to s

El proponente puede defender su punto de vista

apoyándose en hechos que puedan darle la razón. Pro­

35
seguirá, pues, con el problema presentando un cierto
número de datos (D) que justifican la proposición ini­
cial, por ejemplo:

8. Prop.: Así lo creo.

9. Lo he leído en el periódico.
10. Lo he leído en las estrellas.
11. Este año no hay fruta.
12. Las fresas llevan retraso.
13. Ha helado.
14. Las importaciones están bloqueadas.
15. El hielo de finales de febrero ha destruido los
frambuesos.

Los enunciados 9 a 15 remiten al Oponente lo que

presentan com o hechos y se apoyan en ellos para jus­
tificar la Proposición 1.
• Pero, para que el dato justifique realmenté la
Proposición, aún se ha de captar la relación entre
esas dos afirmaciones. Supongamos que el interlo­
cutor no comprende por qué el retraso de las fre­
sas deja presagiar una penuria de frambuesas, o que
no ve cóm o el hielo puede afectar a la producción
de frambuesas; podrá reaccionar con un conjun­
to de enunciados, como las típicas interrogaciones
siguientes:

16. ¿Y qué?
17. No veo la relación entre la cosecha de fram­
buesas y la cosecha de fresas, entre el hielo y la fruta.

Para el oponente, (D) y (C) siguen sin tener rela­

ción; no comprende cómo se. puede concluir 1 a partir
de 12 y 13. No capta el principio que hace que esos
enunciados sean pertinentes para la aserción de 1.
¿Qué es lo que legitima el paso, qué es lo que autoriza
a «dar el salto» de (D) a (C)?

36
 • A esta pregunta del Oponente, el Proponente
debe responder proporcionando una ley (L) —regla,
principio general, «licencia para inferir»— capaz de
funcionar com o fuñdáménto^anTese paso, lanzando
una especie de «puente» entre el dato o premisa y la
conclusión:

(L) El hielo destruye los frambuesos.

(L) Las frambuesas son como las fresas.

Los datos, al apoyarse sobre una ley de paso ade­

cuada, adquieren el estatus de argumento y la Propo­
sición, el estatus de conclusión.

B) El monólogo del argumentador

a) E l e s q u e m a a r g u m e n t a t i v o m ín im o

El diálogo precedente nos ha permitido reconstruir

la dinámica dialógica de la argumentación. Ahora es
necesario hacer balance respecto del discurso global,
monológico, producido por el Proponente, por ejemplo:

Habrá pocas frambuesas este año. Ha habido fuer­

tes heladas.

Podemos esquematizar esta relación uniendo con

una flecha la premisa factual y la contusión a la que se
llegua gracias a ese dato:
Prem isa:-------------------------------------- >· Conclusión:
ha helado habrá pocas frambuesas

Al integrar en este esquema la ley de paso que ha

hecho explícita el Proponente en el estadio 4 se obtie­
ne el esquema argumentativo explícito mínimo:

37
 Premisa: Conclusión:
ha helado habrá pocas frambuesas

Ley de paso:
el hielo destruye los frambuesos

b) E l ESQUEMA DE TOULMIN

S. E. Toulmin (véase capítulo 1, B, a) ha propuesto

un esquema que permite tratar globalmente un cierto
número de elementos discursivos cuya articulación
caracteriza lo que podríamos denominar la célula
argumentativa. Tomemos el discurso siguiente:

Su alquiler tiene que aumentarse. Se han efectua­

do obras en su inmueble. En virtud de tal decreto, las
obras definidas como sigue... autorizan un aumento;
las obras que se han efectuado en su casa son de ese
tipo. A menos, claro está, que su propietario decida no
aplicar el aumento.

Este discurso que justifica y modaliza una Proposi-

ción se representa por el esquema (S):

Premisa: ------------------ *■así pues, a menos que R, Conclusión:

Se han efectuado su alquiler
obras ha sido
en su inmueble aumentado

Ley de paso:
el inquilino
debe pagar Reserva:
una parte el propietario decide
no pedir el aumento

Garantía:
en virtud de tal
decreto...

38
C) Modulaciones y correlatos de la definición
de base

En el campo de los estudios que se consideran

sobre la argumentación coexisten, más o menos pací­
ficamente, varias definiciones de la argumentación
—hecho que no deja de tener relación con la multi­
plicidad de sentidos de la palabra en la lengua
común.

a) A r g u m e n ta r , a r g u m e n ta c ió n

• La argumentación es una operación que se apo­

ya sobre un enunciado asegurado (aceptado) -—el argu­
mento— para llegar a un enunciado menos asegurado
(menos aceptable) —la conclusión.
Argumentar es dirigir a un interlocutor un argu­
mento, es decir, una buena razón para hacerle admitir
una conclusión e incitarlo a adoptar los comportamien­
tos adecuados.
Estas definiciones de base pueden ampliarse en
dos direcciones.

— Desde el punto de vista del monólogo, se volve­

rá a definir la argumentación como todo discurso que
se puede analizar según los términos del esquema (S).
— Desde el punto de vista del diálogo, se puede
considerar com o argumentativo todo discurso produ­
cido en un contexto de debate orientado por un proble­
ma. Esta definición es la que nos parece mejor adapta­
da al trabajo empírico sobre la argumentación.

• También se puede definir la argumentación

com o el conjunto de técnicas (conscientes o inconscien­
tes) de legitimación de las creencias y de los comporta-

39
mientos. La argumentación intenta influir, transformar
o reforzar las creencias o los comportamientos (cons­
cientes o inconscientes) de la persona o personas que
constituyen su objetivo.
Esta definición abre la noción de argumentación a
lo extralingüístico, a lo no verbal y al ámbito de las
influencias sociales y psicológicas. La primera defini­
ción, a la que nos atendremos, se limita a los instru­
mentos lingüísticos; según ella, el tono autoritario de
una voz no es un argumento, aun en el caso de que se
trate indudablemente de un instrumento para influir.
El hipnotizador no es un argumentador.
• Los elementos que forman parte del discurso
argumentativo pueden definirse de una manera más o
menos estricta; en particular, la argumentación en
lengua natural tendrá que tener en cuenta lo paraver-
bal y lo implícito (véanse capítulos 11 y 14).
Por otra parte, las modalidades de articulación de
las premisas (premisa y ley de paso) con la conclusión
podrán ser más o menos complejas. De manera gene­
ral, una argumentación está formada por una serie dé
enunciados [Ej, E2, ... por lo tanto E„] tal que E„ se
afirma sobre la base de los enunciados que le rodean.

— Esta definición recubre la inferencia silogística:

si me pregunto si todos los A son C y si encuentro en
mi base de enunciados [Ei, E2 , ...) que todos los A son
B y que todos los B son C, entonces puedo concluir
con toda seguridad que todos los A son C. Y del mismo
modo, mutatis mutandis, para las diversas formas de
deducción causal (véase capítulo 7).
— En un sentido completamente opuesto, un con­
junto de enunciados verdaderos junto a un enunciado
falso será suficiente para dar a ese enunciado falso el
tinte de verdadero. Colocado en medio de un conjunto
coherente de enunciados admitidos, un enunciado no

40
admitido se convertirá en algo plausible —para que
una calumnia se crea hay que rodearla de un poco de
verdad.

b) A r g u m e n t o , c o n c l u s ió n , l e y d e paso

Argumento, conclusión y ley de paso tienen dife­

rentes estatus de acción, diferentes estatus lingüísticos
y cognitivos.
• El argumento tiene el estatus de una creen­
cia (presentada como) compartida, de un dato fáctico
(presentado como) incontestable. Evidentemente el
destinatario de la argumentación puede rechazar ese
dato, pero, entonces, tiene que justificar el rechazo: la
carga de la prueba será responsabilidad suya (véase
capítulo 13, C).
• Los enunciados de la conclusión. En argu­
mentación, la palabra «conclusión» tiene un sentido
relativamente específico. La conclusión de un texto se
define bastante mecánicamente com o el final de ese
texto. La conclusión mantenida por un texto puede
muy bien aparecer en primer lugar, precediendo al
argumento —este caso es frecuente en los artículos de
los periódicos.
La operación argumentativa permite transferir
a objetos nuevos o a nuevas situaciones, saberes,
creencias o comportamientos probados. Desempeña
un papel, al menos formal, en las tomas de decisión.
Ayuda a construir una respuesta a tres tipos de pre­
guntas:

¿Qué debemos creer? ¿Debemos creer esto?

¿Qué debemos hacer? ¿Debemos hacer eso?
¿Qué tenemos que pensar de esto? ¿Es hermoso,
está bien?

41
 De ello se desprende que los enunciados de las con­
clusiones se presentan bajo dos formas lingüísticas
principales. Para el primer tipo de preguntas, el enun­
ciado de la conclusión tendrá una forma constatati-
va; típicamente se tratará de un enunciado en presente
de indicativo: «ciertamente las cosas son asi». En el
segundo caso, el enunciado de la conclusión tendrá
una forma inyunctiva, típicamente en imperativo:
«/Hagamos pues esto!»
En nuestro ejemplo de partida, el enunciado de
la conclusión está en futuro de indicativo. Este tiem­
po expresa un hecho aleatorio por naturaleza, pero
cuya realización se presenta com o muy probable. En
esa forma del verbo se materializa bien toda la
ambigüedad del estatuto de los enunciados argu­
mentados.
• La ley de paso. La ley de paso tiene la función
de transferir a la conclusión la aceptación que se le
atribuye al argumento. Este paso supone^siempre un
salto, una diferencia de nivel entre el enunciado del
argumento y el enunciado de la conclusión. En la con­
clusión siempre hay «más» y «menos» que en el argu­
mento: la conclusión es menos segura que el argu­
mento precisamente en la medida en que dice más
que el argumento. La conclusión es una proyección de
la premisa, una proyección siempre arriesgada pero,
por lo mismo, potencialmente fructífera. A veces se
deplora la fragilidad de las conclusiones construidas
por la argumentación; esto se debe a que, con frecuen­
cia, aspira menos a derivar conocimiento que a cons­
truir hipótesis de trabajo y de acción.
La ley de paso aporta a la premisa el sentido argu­
mentativo que no tenía antes: éste es un postulado
fundamental de la argumentación discursiva. De ahí
toma la premisa su orientación hacia la conclusión.
Expresa una verdad general, a veces de tipo prover­

42
bial, atribuida a un enunciador colectivo: «Se sabe
que...» A menudo implícita, la ley de paso permite al
argumentador apoyar lo que dice en un principio, en
una convención admitida en su comunidad de habla.
Estos principios reciben el nombre también de luga­
res comunes, o topoi (sing.: topos). Esos términos
han sido redefinidos por las diferentes teorías de la
argumentación.

c) Los ACTORES DE LA ARGUMENTACIÓN

Llamaremos argumentador al locutor que argu­

menta. Los individuos actores de la situación argu­
mentativa reciben tradicionalmente diversas designa­
ciones.

— Los enunciados que entran en las argumenta­

ciones se pueden analizar desde un punto de vista lin­
güístico com o producidos por un locutor para un
interlocutor; o incluso, si se pone el acento en los
contenidos y en los actos, se hablará de enunciador y
de destinatario.
— En retórica, se emplea el término un poco pasa­
do de moda de orador, que se dirige a un público o a
un auditorio (el conjunto de sus auditores).
— Para describir los intercambios argumentativos
organizados en un debate, que consideramos como
fundamentales^, se distingue, entre los argumentado­
res, al (o a los) Proponente(s), que mantienen el dis­
curso y al (o a los) Oponente(s), que sostienen el
contra-discurso. En la medida en que lo que está en
juego en el intercambio argumentativo supera a los
participantes directamente implicados, se llamará Ter­
ceros a todos los miembros del público que son testi­
gos interesados en el intercambio.

43
d) R e fu t a c ió n , o b je c ió n

Podemos distinguir dos definiciones de la refuta­

ción. Desde el punto de vista de la argumentación lógi­
co-científica, un enunciado resulta refutado cuando
se ha mostrado que era falso.
Desde el punto de vista concreto de la argumenta­
ción entendida como interacción, una proposición
resulta refutada cuando ha sido abandonada por el
Proponente. Dicho de otro modo, una proposición ha
sido refutada cuando se constata que desaparece de
la interacción.
• La distinción objeción / refutación es menos
clara de lo que parece. Es cierto que tanto una como
otra puede tener como consecuencia que se retire la
proposición. Sin embargo, parece que su diferencia’
estriba menos en la sustancia de los argumentos pre­
sentados (una refutación sería algo «más fuerte» que
una objeción) que en su modo de inserciófri en el diálo­
go argumentativo. La refutación pretende concluir el
diálogo, la objeción apela a una respuesta, es decir, a
la continuación del diálogo.

e) A r g u m e n t a c ió n c o m ú n y a r g u m e n t a c io n e s

ESPECIALIZADAS

Se habla de argumentación cotidiana o de argu­

mentación ordinaria por oposición a las argumenta­
ciones especializadas. Más bien debería hablarse de
argumentación común: las argumentaciones cotidia­
nas u ordinarias de un juez surgen del discurso jurídi­
co especializado.

44
 C a p ít u l o 5

LA LEY DE LO VERDADERO:
ARGUMENTACIONES Y PARALOGISMOS

No todas las diferentes opciones teóricas presenta­

das en el capítulo 2 (§ B) se han desarrollado del mis­
mo modo. La problemática de la argumentación que
constituye el objeto del presente capítulo es de la
mayor importancia porque plantea la cuestión de las
relaciones de la argumentación con la ciencia y por­
que es el soporte de una crítica lógica de la argumen­
tación común. Menos conocido en Francia que los tra­
bajos consagrados a la retórica de la argumentación,
el análisis de los paralogismos desde una perspectiva
formal o no formal ha sido objeto de desarrollo en len­
gua inglesa. Esta concepción de la argumentación
reposa en las elecciones siguientes:
La argumentación es una operación de pensamien­
to, una cuestión de lógica.
La argumentación se produce en textos monoló-
gicos. Los textos son el instrumento de la expresión
lógica.
Esos textos se critican en función de una norma
lógico-científica, que toma en consideración el valor de
verdad de los enunciados que forman parte de la argu­
mentación y la validez del lazo que une las premisas a la
conclusión.

45
 El § A sitúa las nociones de argumentación en rela­
ción a las nociones de demostración y paralogismo. A
continuación se define el paralogismo en relación con
el silogismo (§ B), y el § C aporta algunos ejemplos. El
§ D se pregunta sobre la evolución de la noción de
paralogismo, señalando el interés de una visión de la
argumentación que la plantee como actividad crítica.

A) ¿Argumentación versus demostración?

Se dice a veces que argumentación y demostración

se oponen de la misma manera que lo incierto y lo
dudoso se oponen a lo exacto y a lo riguroso. Esta afir­
mación corresponde a una definición retórica de la
argumentación, diferente de la que se discute en este
capítulo. En el capítulo precedente hemos definido el
discurso argumentativo como un discurso que preten­
de hacer aceptar un enunciado E„ sobre la base de
otros enunciados [Ei, E2, ...]. Las preguntas que orien­
tan los trabajos sobre los paralogismos son las si­
guientes: ¿está fundada esta pretensión?, ¿la justifica­
ción aportada en E„ por [Ei, E2, ...] es suficiente? La
respuesta a estas preguntas puede darse aplicando
normas científicas a esa argumentación en una len­
gua natural.
Efectivamente, se puede pedir a la ciencia que pro­
porcione un sistema de hechos bien comprobados y de
normas para el encadenamiento de los enunciados
que permitan poner a prueba el discurso argumentati­
vo. A partir de ahí son posibles dos resultados según si
el discurso (D) soporta o no la crítica. Si la argumen­
tación supera victoriosamente la prueba, se hablará de
demostración. En el caso contrario, se dirá que la
argumentación no es más que un falso pretexto, pura
verborrea, sofisma o paralogismo. El esquema si-

46
guíente muestra el papel de «filtro» que se asigna a las
normas de la ciencia:

Incluso en una lengua natural es posible mantener

discursos coherentes, sólidamente apoyados por una
gama diferenciada de referencias a lo real, que conclu­
yan de manera perfectamente rigurosa: basta con pen­
sar en el informe de la experiencia de Pascal sobre el
vacío, o en la demostración física del movimiento de
la Tierra hecha por Foucault.
El primer sistema de normas científicas fue la teo­
ría del s i l o g i s m o válido, obra de Aristóteles. Lo que
está en la base de la noción de p a r a l o g i s m o es la dis­
cusión de las condiciones de validez de la argumenta­
ción silogística.

B) S ilo g is m o , p a r a lo g is m o , s o fis m a

a) S ilo g is m o

Se puede considerar que la argumentación silogís­

tica corresponde a una configuración particular del

47
esquema de base (véase capítulo 4). Un silogismo es,
en efecto, un discurso compuesto de tres enunciados
(proposiciones) simples. Una de esas proposiciónes, la
conclusión, se infiere de las otras dos, las premisas.
Cada una de las premisas tiene un término en común
con la otra premisa y un término en común con la
conlusión: La argumentación 1 es un silogismo, y un
silogismo válido:

1. Los animales son mortales.

Los hombres son animales.
Luego los hombres son mortales.

b) P a r a l o g is m o

La argumentación 2 es un silogismo, pero no es un

silogismo válido: sus dos premisas y su conclusión son
verdaderas, pero la conclusión no se desprende de las i
premisas:

2. - Los hombres son animales.

Los caballos son animales.
Luego algún hombre no es un animal.

Para empezar, se define el paralogismo (en inglés

fallacy) como una argumentación falaz, es decir una
argumentación que no respeta una de las reglas
que aseguran la validez del silogismo. El no-respeto
de una regla específica da lugar, así, a un paralogismo
específico. Puesto que esas reglas son un número fini­
to, se podrá enumerar los paralogismos a contrario.
La definición tradicional del paralogismo hace in­
tervenir una condición suplementaria: para que exista
paralogismo, el no-respeto de la regla silogística no
debe ser «evidente», incluso si no resulta fácil aquí

48
decir en qué consiste la evidencia. Retendremos, pues,
la definición siguiente: un paralogismo es una argu­
mentación (una inferencia) no válida, cuya forma
recuerda a la de una argumentación válida.
El silogismo no válido 2 no ha recibido un nombre
particular en la teoría de los paralogismos: sin duda
porque se considera que su no-validez es evidente.
Nadie se puede llevar a engaño con él, y no se puede
engañar a nadie con tal razonamiento.

c) S o f is m a

Ya hemos señalado que la crítica platónica cargó la

palabra «sofista» con un contenido irremediablemen­
te negativo. Lo que llamamos actualmente sofisma
reposa sobre una imputación de contenido inconfesa­
ble, que puede o no tener éxito. En efecto, cualquier
distinción entre sofisma y paralogismo reposa sobre la
cuestión de la atribución de intenciones. El paralogis­
mo está del lado del error; el sofisma es un paralo­
gismo que sirve a los intereses o a las pasiones de su
autor. En virtud de la regla de acción (topos) «buscad
a quién favorece el crimen», tal «error» se carga inme­
diatamente de intención maligna para quien es la víc­
tima. De este modo, se pasa de la descripción a la acu­
sación, que encontramos plenamente integrada en las
acepciones modernas de los términos sofisma, sofista.
Un paralogismo puede aparecer en el diálogo o en
el monólogo, pero un sofisma aparece forzosamente
en el diálogo. Nos molesta haber realizado un paralo­
gismo y rectificamos. No nos mólestamos por haber
construido un sofisma, sino por constatar que la tram­
pa no ha funcionado. Alguien puede dejarse pillar por
sus propios paralogismos, pero se pilla a los demás
con sofismas; es lo que diferencia al imbécil del crápu­

49
la. Evidentemente es útil poder acumular los dos cali­
ficativos sobre el adversario en una maniobra ad
hominem (es decir, acusando a la persona, véase capí­
tulo 15).

C) Algunos paralogismos clásicos

En este apartado se presentan tres casos ejempla­

res de paralogismos: un paralogismo de ambigüedad y
dos paralogismos de deducción. Entre los otros para­
logismos clásicos podemos citar el círculo vicioso, la
petición de principio (véase capítulo 10, A); el paralo­
gismo de la «causa falsa» (véase capítulo 7). Todos
ellos han sido abundantemente discutidos e ilustrados
dentro del marco de la tradición que Hamblin ha bau­
tizado «tratamiento estándar» (de los paralogismos).
Esta tradición tiene su origen en la obra de Aristóte­
les, particularmente en Sobre las refutaciones sofís­
ticas.

a) LÓ S PARALOGISMOS DE AMBIGÜEDAD

El lenguaje natural es ambiguo, y esta ambigüe­

dad se manifiesta en todos los niveles (sintáctico, léxi­
co, fonético) de la estructura de los enunciados. Las
palabras son imprecisas, una misma palabra puede
tener varios sentidos, contrucciones superficialmente
idénticas pueden en realidad expresar sentidos total­
mente diferentes, etc. La búsqueda de la verdad exige
que vigilemos el lenguaje para eliminar toda posibili­
dad de equívoco.
• La presencia de un término ambiguo en un silo­
gismo impide finalizar de forma concluyente. Tome­
mos un ejemplo clásico:

50
 3. El bronce es un metal.
Los metales son cuerpos puros.
Luego el bronce es un cuerpo puro.

Esta argumentación parte de premisas verdaderas,

parece utilizar un modo de deducción válido (B es M,
M es P, luego B es P) y llega a una conclusión falsa:
sabemos que el bronce es una aleación de cobre y de
estaño, luego no es un cuerpo puro.
Estamos ante un silogismo que es aparentemente
válido y realmente nó válido, o sea ante un paralogis­
mo, imputable a una ambigüedad. En la segunda pre­
misa, «metal» tiene un sentido técnico: «metal. 1 =
cuerpo simple...». En la primera premisa se toma en
el sentido corriente: «metal.2 = metal. 1 o aleación». El
mismo significante «metal» recubre dos significados, y
tenemos dos palabras «metal.1» y «metal.2». De ello se
desprende que 3 es un seudo-silogismo, que tiene en
realidad cuatro términos y no tres. Su forma real, esta
vez manifiestamente no válida, es 4:

4. A es B.
C es D.
Luego A es D.

• En esta lucha contra la ambigüedad asistimos a

un verdadero reparto de tareas entre análisis lingüísti­
co y análisis lógico. El primero analiza el sentido de
la palabra; el segundo se ocupa del buen funciona­
miento de los discursos deductivos de los que for­
ma parte y denuncia las palabras ambiguas que están
en el origen de las conclusiones ilegítimas.
• Más allá de los problemas particulares del si­
logismo, la eliminación de las ambigüedades es una
preocupación fundamental en toda una tradición de
«crítica del lenguaje» para la cual la lengua natural no

51
es más que un instrumento imperfecto del pensamien­
to científico y no puede vehicular correctamente la
verdad que está sometida a severas restricciones de
univocidad. He aquí una de las razones que, en la épo­
ca moderna, han conducido a abandonar el lenguaje
natural para las necesidades de la expresión científica
y a reemplazarlo por lenguajes matemáticos sobre los
que se puede ejercer plenamente el control del pensa­
miento.

h) Los PARALOGISMOS DE DEDUCCIÓN

Una segunda familia de paralogismos se caracteri­

za por un modo defectuoso de encadenamiento de los
enunciados. Existe un defecto de la deducción.

• Paralogismo de cuantificación

Ningún objeto se mueve por sí mismo; todos los

cuerpos en movimiento en el universo lo están por la
acción de una causa. Luego existe una causa única que
pone en movimiento todos los cuerpos.

Si reformulamos ese enunciado, probablemente

podemos dar a esta argumentación la forma de una
deducción no válida:

Para todo cuerpo en movimiento existe una causa

de ese movimiento.
Luego existe una causa única de todos los movi­
mientos,

que recuerda los errores acerca de las permutaciones

de los cuantificadóres: se sabe que de «Para todo a
existe un b tal que...» no se puede deducir «Existe un b
tal que para todo a...».

52
 • Paralogismo de la afirmación del consecuente

Los genios son unos incomprendidos. Yo soy un

incomprendido, luego soy un genio.

Esta argumentación se considera paralógica en la

medida en que puede ponerse en correspondencia con
la dedución no válida siguiente. Sea a el individuo
designado por yo. Pongamos:

'1(a)': a es un incomprendido
'G(a)': a es un genio

entonces, «los genios son unos incomprendidos» se

escribe: 'G(a) -» 1(a)’ y se lee igualmente «si se es un
genio forzosamente se es un incomprendido». El razo­
namiento de nuestro genial incomprendido es, así
pues, el siguiente:

G(a) - » 1(a); o 1(a); luego G(a)

G(a) es el antecedente y 1(a) el consecuente; este

paralogismo se conoce con el nombre de afirmación
del consecuente. Intuitivamente sabemos que la in-
^ comprensión tiene otras causas que no son el genio y
que, desgraciadamente, no basta con ser un incom­
prendido para ser un genio. Dicho de otro modo, no es
necesario ser un genio para ser un incomprendido, y
no se puede convertir una condición suficiente en una
condición necesaria.
Tales consideraciones lógicas pueden perfecta­
mente intervenir en los debates, donde permiten refu­
tar una argumentación molesta. La competencia lógi­
ca evidentemente forma parte de la competencia argu­
mentativa —ya que es verdad que la lengua es su
matriz común.

53
 • Este paralogismo proporciona un buen ejemplo
de los problemas que se plantean cuando queremos
analizar y evaluar las argumentaciones en lengua na­
tural por medio de «un filtro» lógico. Supongamos
que yo argumento:

El césped está mojado, luego llueve.

Se me puede refutar acusándome de haber argu­

mentado mediante la afirmación del consecuente, a
partir de la ley causal implícita «si llueve, el césped está
mojado» y el dato factual «el césped está mojado». Pero
yo puedo defenderme manteniendo que he argumen­
tado no sobre la base de una inferencia lógica, sino
caso por caso (véase capítulo 9, C): el césped sólo pue­
de estar mojado en dos casos: si lo regamos b si llueve.
Yo sé que no lo hemos regado. Luego, si el césped está
mojado, ha de ser porque llueve. No estamos ante una
implicación mal manipulada sino ante uña impecable
argumentación de caso por caso, cuya estructura se
había mantenido implícita.
• Este discurso también se podría relacionar con
otras formas de argumentación. Por ejemplo, el hecho
de que el césped esté mojado es un buen indicio de llu­
via, por lo que podríamos pensar en una argumenta­
ción por indicio (véase capítulo 7, C, c).
• Con estos ejemplos se puede apreciar que es
necesario realizar una serie de operaciones de traduc­
ción a símbolos lógicos para aplicar una norma lógica
a un discurso argumentativo hecho en lengua natural.
Esas operaciones se refieren a los enunciados en len­
gua natural que componen ese discurso y a los conec-
tores de la lengua natural que los articulan. En el cur­
so de las operaciones de traducción es cuando se des­
cartan muchos elementos de sentido: tal calificativo,
tal circunstancial, de los que se dirá que sólo aportan

54
«matices» que no afectan en nada a lo esencial. Igual­
mente, la significación de los conectares naturales se
desplaza hacia la de sus contrapartidas lógicas. En el
capítulo 12 (§ B) se propone un ejemplo de una incor­
poración de ese tipo a propósito del análisis del conec­
tor pera.

D) Extensiones y derivados del paralogismo

(«fallacy»)

Esta problemática del análisis de los paralogismos,

es decir de la argumentación com o teoría crítica, se ha
desarrollado particularmente, en la época contempo­
ránea, en la bibliografía anglosajona. Continuaremos
hablando de «paralogismo» para traducir «fallacy»,
pero teniendo en cuenta que la palabra inglesa es más
corriente que su equivalente español.

a) L a a r g u m e n ta c ió n c o m o m é to d o

Esta teoría crítica de la argumentación, que toma

com o norma lo verdadero, preconiza com o método la
aplicación de criterios de tipo lógico-científico debili­
tados en el discurso ambiguo de la argumentación
común.
Hemos visto que, en una tradición derivada de
Aristóteles, la reflexión sobre la argumentación para-
lógica estaba adosada a una teoría de las condiciones
de validez del silogismo concebido como la esencia de
la ciencia. Esta concepción está, evidentemente, su­
perada, y no ya no corresponde ni a los lenguajes ni
a los instrumentos de la ciencia moderna. Sin embar­
go, las teorías de los paralogismos han dudado duran­
te mucho tiempo entre volver a plantear los fenóme­

55
nos clásicos discutidos por Aristóteles o lo que se
podría llamar el negativo de un curso de metodología
científica.
• La imputación de paralogismo supone que existe
una operación precisa o un procedimiento de razona­
miento codificado del que se puede decir que ha sido
transgredido o aplicado de forma indebida. Así, en el
ámbito lógico-matemático, se habla, o se ha hablado,
de paralogismo para designar:

— toda aplicación errónea de una técnica formal

de deducción (lógica de las proposiciones, de los pre­
dicados, teoría de la deducción, álgebra de las rela­
ciones);
— toda infracción de las reglas de la inducción;
— toda analogía defectuosa;
— toda conclusión equivocada obtenida por apli­
cación incorrecta de los métodos estadísticos o del
cálculo de las probabilidades. ^

En el ámbito de las ciencias experimentales cuenta

com o paralogismo toda transgresión del método cien­
tífico, especialmente en la determinación de las rela­
ciones de causalidad, y, de forma correlativa, en la
formulación de las leyes explicativas.
A esta lista se han añadido, además, los paralogis­
mos que provienen de las observaciones equivocadas
y los prejuicios erróneos.
De este modo, la teoría de los paralogismos enten­
dida com o el infierno del razonamiento se ha enrique­
cido con la violación de todas las restricciones episte­
mológicas sobre las que se ha edificado la ciencia
moderna.
• Hemos visto cómo, entre las tareas tradicionales
de la argumentación, figura la construcción de res­
puestas no únicamente a la pregunta «¿qué debemos

56
creer?», sino también á la pregunta «¿qué debemos
hacer?». Hay que señalar que, para el análisis lógico,
las condiciones de validez de las argumentaciones que
tienen com o conclusión la necesidad de una acción
están simplemente calcadas de las que han sido esta­
blecidas para las argumentaciones que tienen como
conclusión la verdad de una aserción. Por ejemplo,
la argumentación:

¡H a g a m o s e s to , y a q u e n o s a b e m o s h a c e r otra
co s a !

se analizará com o su análoga:

E s to e s v e rd a d e ro , ya q u e n o h a b é is p r o b a d o q u e
se a fa lso ,

y se criticará como un paralogismo fundado en la

ignorancia (véase capítulo 13, D).

b) M Á S ALLÁ DE LOS PARALOGISMOS

Se produce, así pues, un verdadero «escape de sen­

tido» en la noción de paralogismo. Si volvemos a la
intuición central, constatamos que el ámbito de los
paralogismos experimenta una extensión exactamente
paralela a los desarrollos del método científico. Todo
el problema consiste en saber en qué medida, y en qué
sentido, la argumentación común es, o debe ser, una
argumentación científica, sujeta a la norma de lo ver­
dadero. Ciertamente, puede serlo, del mismo modo
que el discurso común puede ser un excelente vehícu­
lo de la verdad; evidentemente, no se trata de sostener
la posición absurda que prohibiría al lógico criticar un
razonamiento en función de las normas lógicas y cien­

57
tíficas. Pero toda argumentación no está forzosamente
sujeta a la ley de lo verdadero, puede suceder que el
juicio de verdad quede suspendido o resulte imposi­
ble. Apelar a lo verdadero no es necesariamente una
forma juiciosa de clarificar y de cerrar los debates.

c) P o r u n a c r ít ic a in m a n e n t e d e l a a r g u m e n ta c ió n

Los capítulos siguientes muestran que a cada for­

ma de argumentación le corresponde un modo de
refutación específico. Tomar en consideración siste­
mática esos modos de refutación estándar permite
integrar en la reflexión sobre la argumentación una
dimensión crítica inmanente, que no apela a una nor­
ma lógica externa a la dialéctica argumentativa. La
competencia crítica de la refutación forma parte de
la competencia de argumentación, si se aborda la
argumentación como una forma de interacción —con­
forme al programa fijado para la definición del traba­
jo planteado en el capítulo 4.

58
 C apítulo 6

TIPOLOGÍAS
DE LAS ARGUMENTACIONES
COMUNES

A) Tres tipologías

Si renunciamos a reducir artificialmente las argu­

mentaciones comunes a silogismos, debemos pregun­
tamos en qué consiste la especificidad de su(s) estruc­
turáis). De forma esquemática, existen tres tipos de
respuestas clásicas a esta pregunta.

— La primera tendencia, más bien inductiva,

descansa sobre la puesta a punto de una tipología de
las formas argumentativas deducidas empíricamen­
te (§ a).
— La segunda tendencia, más bien deductiva, tra­
ta de construir un esquema general del discurso argu­
mentativo; la propuesta más elaborada en este sentido
es la de Toulmin (§ b).
— Una tercera tendencia, más bien deductiva
igualmente, define los tipos de argumentos a partir de
un sistema de reglas (§ c).

Cada uno de estos planteamientos permite cons­

truir un tipología. Las tipologías siguientes ilustran
cada una de esas tres tendencias.

59
a) L a t ip o lo g ía d e P e r e lm a n y O lb r e c h t s - T y t e c a
(1958)

El Tratado de la argumentación utiliza una clasifi­

cación con tres entradas.
• Las argumentaciones cuasi lógicas. Se defi­
nen como argumentaciones próximas a los razona­
mientos formales pero, a diferencia de éstos, no son
obligatorias y abren la posibilidad de controversia.
Contradicción, tautología, transitividad... figuran en­
tre los argumentos cuasi lógicos. La definición y la
discusión de estas argumentaciones cuasi lógicas re­
cuerdan la definición de los paralogismos que hemos
examinado (véase capítulo 5).
• Las argumentaciones basadas en la estructura
de lo real. Estas argumentaciones utilizan una rela­
ción reconocida como existente entre las cosas. Esta
categoría agrupa las argumentaciones sobre la causa,
la persona, y las argumentaciones que descansan en
lazos simbólicos.
• Las relaciones que fundamentan la estructura
de lo real. Bajo esta etiqueta se encuentran el ejem­
plo, la analogía, el modelo. Esta entrada no figura en
L’Empire rhétorique (1977).
A esta tipología se le ha podido reprochar que esté
basada en consideraciones externas al proceso argu­
mentativo.

b) L a t i p o l o g í a d e T o u l m i n , R i e k e y J a n ik (1984)

Esta tipología distingue nueve tipos de argumen­

tos, sin niveles intermedios:

p o r a n a lo g ía
p o r g e n e r a liz a c ió n
p o r el s ig n o

60
 p o r la ca u sa
p o r la a u to rid a d
p o r el d ile m a
p o r c la s ific a c ió n
p o r lo s o p u e s to s
p o r el g ra d o

En un primer momento, Toulmin proponía un

esquema de la argumentación (véase capítulo 4, B, b). Y
aquí lo que tenemos es una tipología. Las dos cosas no
son, evidentemente, incompatibles. En efecto, podemos
considerar que una tipología de las argumentaciones
no es ni más ni menos que una tipología de las leyes de
paso sobre las que se basa una transición [argumento,
conclusión) (véase el esquema, véase capítulo 4, B, b).
Por ejemplo, lá argumentación por la causa se llamará
así porque utiliza una «ley de paso» de tipo causal.

c) L a tip o lo g ía d e V an E e m e re n y G r o o t e n d o r s t
(1992)

Es ésta una tipología de los paralogismos, basada

en un sistema de diez reglas para la discusión crítica.
Esas diez reglas definen el «contrato de comunica­
ción» para una argumentación racional. La violación
de cualquier elemento de ese «contrato de comunica­
ción» hace nacer un paralogismo. Por ejemplo, la
regla 1 enuncia que:

L o s in te rlo cu to r e s n o d e b e n p o n e r o b s tá c u lo s a la
e x p r e s ió n o al c u e s t io n a m ie n to d e p u n t o s d e vista.

Esta regla pone una restricción al debate argume-

tativo: tiene que mantenerse centrado en el objeto de
la discusión. Excluye del debate argumentativo racio­
nal las maniobras de distracción que hacen desviar el

61
debate hacia consideraciones de personas ajenas al
fondo de la discusión.
En no-respeto de la regla 1 conduce, pues, a para­
logismos que surgen de apelar a la piedad (¡No me
condenéis, tengo tres niños que alimentar!) o de acusa­
ción ad hominem del adversario (véase capítulo 15).

B) Una clasificación según tres polos

Toda clasificación tiene que evaluarse, en primer

lugar, en relación a sus capacidades para dar cuenta
de argumentaciones concretas. En esta perspectiva, y
teniendo en cuenta clasificaciones existentes, pode­
mos retener una que plantea que toda argumenta­
ción tiene que ser analizada según los parámetros
de objeto, de lenguaje y de interacción.
En los capítulos siguientes se desarrollarán cada
uno de esos temas. ^

a) L a a r g u m e n t a c i ó n m a n ip u la l o s o b j e t o s
Y LAS RELACIONES ENTRE OBJETOS

Capítulo 7. Causalidad y argumentación.

Capítulo 8. Argumentación y analogía.
Capítulo 9. Argumentaciones sobre la naturaleza
de las cosas y su definición.

b) L a ARGUMENTACIÓN ASUME LAS RESTRICCIONES

DEL LENGUAJE EN EL QUE SE REALIZA

Capítulo 10. Los recursos de la lengua.

Capítulo 11. Designaciones y tomas de posición.
Capítulo 12. La argumentación «en la lengua».

62
c) La a r g u m e n t a c i ó n e s u n p r o c e s o in t e r a c t iv o

Capítulo 13. Argumentaciones ligadas a la estruc­

tura de la interacción.
Capítulo 14. La partición de los enunciados.
Capítulo 15. Las argumentaciones sobre la per­
sona.
Capítulo 16. Las argumentaciones de autoridad.

63
 C a p ítu lo 7

CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIÓN

La idea de causa se considera una noción primiti­

va, intuitivamente clara. En la práctica, eso significa
que, para definir la causa, el lenguaje comente ofrece
nociones de una complejidad similar. Para entender
ese concepto disponemos de una familia de términos
cuyo grado de equivalencia sólo se puede apreciar
contextualmente:

El evento A es «causa» del evento efecto, conse­

cuencia B.
Producido A, está en el origen de, determina, pro­
voca B.
B se produce «a causa» de A; B se debe a A...

Se dice, a veces, que se conoce un acontecimiento

después de que se han determinado su o sus causas; la
investigación se orienta entonces hacia el hecho A. El
conocimiento causal interviene en la argumentación
bajo diferentes formas, y es preciso distinguir las
argumentaciones que establecen una relación causal
(§ A) de las argumentaciones que utilizan una rela­
ción causal (§ B): las argumentaciones por la causa
y por las consecuencias (argumentos pragmáticos y
efectos perversos). Es posible incorporar a este último
tipo una familia derivada de argumentaciones; argu­

65
mentación por el peso de las cosas, por la pendiente
resbaladiza, argumentación por indicio (§ C). El § D
está dedicado a la cuestión de las relaciones entre
argumentación y explicación, a menudo evocada a
propósito de la causa.

A) Argumentaciones que establecen

una relación causal

a) E je m p lo

Este modo de argumentación tiene como objetivo

establecer que existe una relación causal entre dos
acontecimientos (se puede hablar, a este respecto, de
argumentación causal). La búsqueda de ,}as causas
de un fenómeno es evidentemente importante tanto
para el conocimiento puro como para el conocimiento
encaminado a la acción. ^
• Uno de los ejemplos más célebres, y más dramá­
ticos, de una tal búsqueda es el de la determinación de
la causa de la fiebre puerperal realizada por I. F. Sem-
melweis, médico en el hospital central de Viena de
1844 a 1848. El hecho que hay que explicar es el
siguiente: existían, en ese hospital, dos salas de parto
que recibían el mismo número de mujeres.. En las dos
salas, las mujeres morían de fiebre puerperal, pero
en una la mortalidad era mucho más elevada que en
la otra (11,4 % en la sala n.° 1 contra 2,7 % en la sala
n.° 2, durante el año 1846). ¿Por qué? Semmelweis
planteó nueve hipótesis susceptibles de explicar ese
hecho.
• Por ejemplo, una de ellas relacionaba esa morta­
lidad elevada a posibles diferencias en la cualidad de
los cuidados en las dos salas. Semmelweis trató,
pues, de determinar tales diferencias y no las encon­

66
 tró. Por lo tanto, rechazó esta hipótesis. Otra hipótesis
atribuía a la particular emotividad de las mujeres
parturientas la mortalidad elevada: en efecto, los
sacerdotes que asistían a las mujeres en el momento
de su muerte tenían que atravesar toda la sala n.° 1,
donde la mortalidad era particularmente importante,
mientras que, en la otra sala, podían llegar directa­
mente a la cabecera de las agonizantes, sin ser nota­
dos. La causa de la muerta sería, pues, una especie de
shock psicológico. Semmelweis organizó una expe­
riencia: pidió a los sacerdotes que se acercaran más
discretamente a la cabecera de las agonizantes en la
sala n.° 1. Pero la cifra de muertes no disminuyó. Así
pues, esta hipótesis no era tampoco la buena.
• Otra hipótesis hacía intervenir una «sustancia
mortífera». Semmelweis observó que la sala n.° 1 era
utilizada para la formación de estudiantes de medici­
na que practicaban disecciones por la mañana, antes
de ocuparse de las mujeres en la sala de partos. La
sala n.° 2 era utilizada para la formación de comadro­
nas, que no tomaban parte en las sesiones de disec­
ción. Semmelweis notó que después de esas diseccio­
nes süs dedos tenían un olor extraño; entonces se lavó
las manos en una solución que nosotros denominaría­
mos desinfectante, y pidió a cada uno de sus estudian­
tes que hiciera lo mismo. Resultado: en abril de 1847,
en la sala n.° 1, el 20 % de las mujeres moría de fiebre
puerperal. A partir de mayo, después de introducir el
lavado de manos, la mortalidad descendió a 1 % apro­
ximadamente en esa misma sala. Semmelweis, de ese
modo, había encontrado, indiscutiblemente, un medio
para romper la cadena causal que estaba en el origen
de las muertes.
• Tenemos ahí un caso de «manual» para el estu­
dio de la metodología causal: formulación de las hipó­
tesis, preparación de experiencias cruciales que per-

67
mitán desestimar algunas de esas hipótesis, confirma­
ción de la hipótesis que adquiere el estatuto de «cau­
sa» y que constituye así un saber-hacer y un saber.
Esta argumentación causal rigurosa tiene una fuer­
za de convicción que se podría creer que es irresistible.
Pero el rigor es una cosa y la convicción es otra: vein­
te años más tarde algunos colegas de Semmelweis aún
atribuían la mortalidad de las mujeres después del par­
to al shock causado por el terror. Por ello, el caso es
aún más rico para los estudios sobre la argunientación.

b) R e f u t a c ió n d e l a a r g u m e n ta c ió n c a u s a l

El método de argumentación se confunde aquí con

el mismo método científico. Está guiado por uña preo­
cupación epistémica de fundamentación de los cono­
cimientos y de eliminación del error: ¿Cómo hay que
abordarlo para evitar atribuir a un acontecimiento
una causa que no es la suya? O bien, si nos plantea­
mos el caso de una interacción: ¿cómo puede mostrar
que el adversario ha atribuido a un acontecimiento
una causa que no es la suya, que, allá donde él ve una
relación causal, seguramente sólo hay una pura coin­
cidencia?

M u e re d e u n a crisis c a rd ía c a . ¡S e e n c o n t r ó s o b r e
su e s c r it o r io u n a ca rta d e su p r e c e p t o r !

La argumentación causal comete el paralogismo

de la «causa falsa» si afirma sin motivo la existencia
de un lazo de causalidad entre dos acontecimientos.
Los manuales de metodología discuten con detalle los
diversos ejemplos paradigmáticos posibles. Por ejem­
plo, volveremos a buscar posibles inversiones de la
causa y del efecto (pero el juego de la intencionalidad

68
creará confusión y en algunas causalidades encadena­
das el efecto alimenta a la causa); nos aseguraremos
de que no existe ningún factor tercero que determine
igualmente aquello que habíamos tomado por una
causa y su efecto, etc.
El conjunto de criterios que permiten filtrar las
argumentaciones causales constituye un sistema nor­
mativo que funciona como se ha indicado en el capí­
tulo 5. Esta norma está a disposición de cualquier
argumentador crítico, quien puede aplicarla en las
interacciones más comunes.

B) Argumentaciones que explotan

una relación causal

Hay otras formas de argumentación corrientes que

apelan a la causalidad. En esos casos no se trata de
establecer una relación causal, sino de utilizar esa
relación, presupuesta (y ya no planteada) por la argu­
mentación. De forma general se las puede llamar
«argumentaciones por el lazo causal» —o por la cau­
sa, que es su prototipo— a este tipo de argumentacio­
nes. La ley causal desempeña el papel de ley de paso
para esas argumentaciones; por supuesto, son siste­
máticamente vulnerables a las refutaciones que apun­
tan a ese lazo causal.

a) A r g u m e n t a c ió n p o r la causa

• Definición

Este modo de argumentación concluye con la exis­

tencia de un efecto derivado de la existencia de una
causa. Esquemáticamente:

69
 1. Pregunta: ¿Se producirá el acontecimiento X?
2. Existe actualmente un hecho A.
3. Existe una ley causal que relaciona los hechos
de tipo F1 con los hechos de tipo F2: F1 - causa -»
F2.
4. A es del tipo Fl.
5. X es del tipo F2.
6. Luego se producirá X.

Vemos que la argumentación por la causa supone

que en los estadios 4 y 5 se realicen operaciones de
categorización o de definición (véanse capítulos 9
y 11).

• Refutación

Todas esas etapas diversas pueden dar lugar a una

oposición; así se objetará que:

— A no es del.tipo Fl.
— A sí es del tipo Fl, X sí es del tipo F2, pero no
hay una ley causal entre Fl y F2.
— A sí es del tipo Fl, F l sí que está unida causal­
mente a F2, pero X no es del tipo F2.

Estos esquemas de argumentación y de refutación

son en parte aplicables a las argumentaciones «por el
efecto» y a las argumentaciones «por las consecuen­
cias».

b) A r g u m e n ta c ió n p o r e l e f e c t o

Si una causa está normalmente asociada a un efec­

to de forma biunívoca y si el efecto está constatado,
entonces podemos afirmar la causa:

70
 Si tiene una cicatriz, es que padeció una herida.

También se habla de una argumentación por el

signo. Es la argumentación «no hay humo sin fuego».

c) A r g u m e n ta c ió n p o r la s c o n s e c u e n c ia s

En los asuntos humanos, la argumentación deno­

minada argumentación pragmática y su refutación
por los efectos perversos utilizan el lazo causal. El
mecanismo es el siguiente:

Pregunta: —¿Es preciso votar esta disposición?

Proponente·. —Sí, pues tendrá tal consecuencia que
será positiva (argumento pragmático).
Oponente: —No, pues tendrá tal otra consecuencia
que es mala (efecto perverso).

Ejemplo:

Pregunta: —¿Es preciso legalizar la droga?

Proponente: —Sí, la legalización de la droga permi­
tirá reducir a las mafias relacionadas con la droga
(argumento pragmático).
Oponente: —No, la legalización de la droga aumen­
tará el número de drogados (refutación por el efecto
perverso).

Ya lo decía Aristóteles: siendo los asuntos humanos

lo que son, cualquier decisión tendrá ciertas conse­
cuencias positivas y otras negativas. Si somos partida­
rios de la medida en cuestión, pondremos por delante
sus consecuencias positivas; si estamos en contra, nos
apoyaremos en las consecuencias negativas.
La causalidad goza del prestigio que se atribuye a
lo ineluctable. La puesta en marcha de una argumen­

71
tación pragmática y su refutación por tos efectos per­
versos descansan en la construcción más o menos
plausible de un relato causal capaz de conectar de
forma coherente la medida propuesta con él hecho
positivo o negativo que permitirá reforzarla o recha­
zarla.

C) Argumentaciones relacionadas
con la argumentación por la causa

a) E l p eso d e la s co s a s

La argumentación por el peso de las cosas (las res­

tricciones exteriorés) representa un caso límite intere­
sante de la argumentación por la causa. Si se trata de
justificar una decisión política, por ejemplo, el peso
de las circunstancias, se presentará como algo que
condiciona absolutamente la decisión. ^

Lo que sucede en el mundo nos obliga a actuar así.

Esta argumentación desplaza las indeterminacio­

nes del mundo político hacia las determinaciones del
mundo físico. A la argumentación por el peso de las
cosas se opondrá una argumentación voluntarista,
que niega precisamente ese determinismo:

Allá donde hay voluntad, hay un camino.

La sintagmática argumentativa es la siguiente: la

argumentación voluntarista permite rechazar la argu­
mentación por el peso de las cosas y dar paso a la figu­
ra clásica del dueño de la situación, el hombre provi­
dencial, el salvador.

72
b) L a p e n d ie n te r e s b a la d iz a

Se podría hablar también del argumento de poner

palos a las ruedas. Consiste en decir que no se puede
emprender tal acción porque si se emprende, entonces
tal otra resulta necesaria, después otra, etc., y nunca
se llegará a un límite:

Si empezáis, ya no sabréis cuándo deteneros.

Bajo esta forma negativa, este argumento sirve

para la refutación. Es el argumento del compromiso:

No podemos dar marcha atrás, no se cambia de

caballo en medio del vado, hemos dedicado demasiado
dinero y demasiado sacrificio a esta empresa: es preci­
so continuar.

c) A r g u m e n t a c ió n p o r in d ic io

Es ésta la argumentación del detective que, por la

acumulación de detalles, llega a reconstruir la escena
del crimen y confunde al culpable; la del zoólogo que,
a partir de un fragmento de mandíbula, determina de
qué animal se trata, y también la de la madre de fami­
lia que, por una acumulación de indicios, llega a una
conclusión cuasi cierta:

Mi hija está en las nubes, he encontrado dos entra­

das de cine en su bolsillo, le gusta ver las películas sen­
timentales en la televisión: ¡Dios mío, seguramente
está enamorada!

73
D) Explicación y argumentación

a) C u e s t io n e s s im é tr ic a s

En cierta medida, las nociones de argumentación y

de explicación son simétricas:

— El caso de la explicación: la premisa es el he­

cho F bien establecido cuya causa X se busca. En la
relación

X - (causa) - » F

la discusión se plantea en tom o a X.

— El caso de la argumentación por la causa: se
acepta un hecho (la premisa); se plantea en qué medi­
da ese hecho justifica la conclusión. En la relación
«Premisa -> Conclusión», la discusión se plantea en
tom o a la conclusión C. ’*■

La explicación se puede dar por algo diferente a la

causa, por ejemplo por analogía, relacionando el fenó­
meno extraño a un fenómeno familiar (véase capítulo 8).

b) L a p r e g u n t a ¿p o r q u é ?

• En el caso de la argumentación causal examina­

do en el § A, las mujeres morían «a causa» de una
«sustancia» transportada por los médicos que no se
lavaban las manos. Existe, pues, una clara relación
causal entre la manipulación de cadáveres y la morta­
lidad elevada de mujeres parturientas. La hipótesis de
la «sustancia mortífera» ha pasado la prueba con éxito
mientras que las otras han sido eliminadas. Esa hipó­
tesis explica la diferencia de las tasas de mortalidad

74
y permite actuar sistemáticamente para reducir esa
mortalidad. La argumentación causal aporta una res­
puesta a una pregunta del tipo ¿por qué?·, explica,
pues, un fenómeno B relacionándolo con una causa
estable A.
En cierto sentido, Semmelweis respondió a la pre­
gunta «¿por qué las mujeres mueren en mayor número
en la sala n.° 1?». Ahora la explicación conduce a un
nuevo haz de problemas: quisiéramos saber más
acerca de esa «sustancia mortífera» transportada por
los médicos que no se lavaban las manos.
• La cuestión de la explicación puede formularse y
redefinirse como un problema que hay que resolver en
el seno de una teoría científica. En los asuntos huma­
nos hay que subrayar que un acontecimiento no tiene
«una» causa única y que apoya varias explicaciones;
se integra en una cadena causal, y se le asigna su cau­
sa en función de los intereses del analista. Ejemplo:
algunos hinchas resultan muertos después de un par­
tido de fútbol. Pregunta: ¿cuál es la causa? ¿La fragili­
dad de la caja torácica de las víctimas, la lentitud de
los servicios de socorro, la impericia de los servicios
de la policía, la precariedad del estadio, la avidez
financiera de los organizadores, la locura de los segui­
dores, los movimientos sociales, el paro, la margina-
ción social, el sistema capitalista...?
Cada persona corta la cadena causal en función de
sus ideologías y de sus programas de acción. Esta ope­
ración tiene que tenerse en cuenta en el análisis de las
argumentaciones que descansan sobre la noción de
causa. La explicación prepara la argumentación; en
el encademaniento [explicación, argumentación], el
argumentador está en la causa que él mismo cons­
truye.

75
 C apítulo 8

ARGUMENTACIÓN Y ANALOGÍA

La argumentación por analogía nunca es conclu­

yente y su valor explicativo es incierto (§ E). Sin
embargo, desempeña un papel de primer plano en la
producción y la justificación de las afirmaciones,
según el esquema del § A. Admite dos modos de refu­
tación; el uno se refiere a su validez, el otro, de forma
más decisiva, se refiere a una «sobreutilización» de la
analogía (§ B). La analogía está en la base de las argu­
mentaciones fundamentadas sobre el precedente, el
parangón y el modelo (§ C), así como de la argumenta­
ción por inducción (§ D).

A) Definición

a) E s q u e m a tiz a c ió n

La analogía se utiliza argumentativamente en los

casos de los tipos siguientes:

1. La verdad de una proposición (P) y la perti­

nencia de una línea de acción (A) están en debate.
2. La proposición (P') se considera verdadera y la
acción (A') se considera adecuada.
3. (P) y (A) son análogas respectivamente a (P') y
(A') en tal y tal aspecto.

77
 4. Luego (P) es verdadera y (A) eficaz.

Llamaremos tema a (P), (A) y análogo, respectiva­

mente, a (P'), (A').

b) E x p r e s ió n d e l a r e l a c i ó n a n a ló g ic a

Las expresiones siguientes articulan explícitamen­

te analogías:

P es análogo a, es idéntico que, se parece a, es

semejante a, tiene el mismo aspecto que, recuerda a,
corresponde a... P'.
P y P ' son homólogos, son del mismo género, hay
semejanzas entre P y P'.
Así (como), igual que, como... P', P.

c) E je m plo

La refutación siguiente utiliza la analogía:

— En este libro, todos los ejemplos han sido rees­

critos y simplificados.
— ¡Por eso los libros introductorios nunca son de
ninguna utilidad cuando se trata de analizar un caso
concreto!
— Absolutamente falso: en un libro de flora las
fotos son siempre ambiguas, las plantas se reconocen
gracias a los dibujos.

Este ejemplo se puede descomponer com o sigue:

Tema\ Los ejemplos en un libro introductorio.

Pregunta: —En un libro introductorio, ¿son nece­
sarios ejemplos reales o ejemplos simplificados?

78
 Proponente\ —Son necesarios ejemplos simplifi­
cados.
Oponente·. —Los ejemplos simplificados son inú­
tiles.
Análogo del tema·. Los dibujos en un libro de flora.
Refutación de la objeción a través de una analogía·.
—En un libro de flora los dibujos son útiles.

B) Refutación de las analogías

Todo es análogo a todo en un aspecto u otro, y las

analogías pueden estar más o menos «sacadas por los
pelos». Las analogías se refutan de dos maneras.

a) R e fu ta c ió n s o b r e e l fo n d o

Esta refutación consiste en mostrar que el tema

difiere del análogo en ciertos aspectos esenciales por
lo que respecta al debate en curso.

Pregunta: —¿Quién debe pagar los gastos del viaje

del papa?
Proponente: —Todo el mundo debe hacerse cargo
de los gastos del viaje del papa, tanto las personas sin
religión como los creyentes. Después de todo, también
las personas sin hijos pagan por la Educación pública.
Oponente: —Las personas sin hijos recibirán una
pensión que les será pagada por los hijos de los demás.
Las personas sin religión no reciben nada de los cre­
yentes, sólo promesas de castigos infernales.

b) R e f u t a c i ó n a d h o m in e m d e l a a n a l o g í a

Este segundo m odo de refutación es particular­

mente eficaz, pues se sitúa en el terreno del adversario

79
(véase capítulo 15). El Oponente «lleva más lejos» la
analogía avanzada en el discurso del Proponente, con
el fin de darle la vuelta para ponerla al servicio de su
propio discurso de oposición:

— el Oponente admite que tal tema admite bien

tal análogo;
— al focalizar un aspecto del análogo que ha pasa­
do desapercibido para el Proponente pone la analogía
al servicio del contra-discurso.

Ejemplo:

Pregunta: —¿Tiene que hacerse cargo la Seguridad

Social de los tratamientos de metadona (un producto
de sustitución) que se propone a los drogadic,tos?
Proponente: —Sí. Los drogadictos son como los
alcohólicos. La colectividad se hace cargo del trata­
miento médico de los alcohólicos, por lo tanto debe
hacerse cargo del tratamiento de metadona para los
drogadictos.
Oponente: —No. La metadona no es un tratamien­
to sino una droga. Yo estoy de acuerdo en hacerme
cargo del tratamiento médico de los alcohólicos, pero
no en pagarles la bebida.

C) Las analogías en diversos ámbitos

argumentativos

La analogía desempeña un papel en las argumen­

taciones en las que se plantea un precedente, en las
que se relaciona el caso presente con un caso típico o
en aquellas en las que se propone seguir un modelo.
Su funcionamiento es característico en los ámbitos
jurídico, político y moral.

80
a) E l p re ce d e n te

Los juicios se realizan en el contexto de juicios

pasados, que conciernen a casos «del mismo tipo». La
importancia que se otorga al precedente no es otra
cosa que una exigencia de coherencia en las decisio­
nes que se toman.
La analogía desempeña un papel esencial en el
razonamiento jurídico, en el que se expresa bajo la
forma de una regla de justicia que exige que los casos
idénticos sean tratados de la misma manera. Por
supuesto, se admitirá o no la identidad de los casos
según el punto de vista que se adopte, y será necesario
argumentar para establecerlo. Las diferentes formas
de argumentación, aplicadas a un caso concreto, fun­
cionan siempre en cadena.

b) LO S «GRANDES ANÁLOGOS» EN LA ARGUMENTACIÓN

POLÍTICA

En el razonamiento político, ciertos acontecimien­

tos funcionan como p a r a n g ó n . Munich y la voluntad
expansionista nazi, el desarrollo de la segunda guerra
mundial, el genocidio, son un conjunto de g r a n d e s
a n á l o g o s que han servido para pensar todos los con­
flictos actuales, desde la guerrá del Golfo hasta Bosnia.
Para los americanos, el Vietnam es el gran análogo
al que se recurre en busca de ayuda cuando hay que
discutir sobre posibles intervenciones en el extranjero.

C) L a ARGUMENTACIÓN MORAL

• Ya se trate de imitar a un santo, a un héroe, o de

oponerse a un canalla, la eficacia de la argumentación

81
por modelos y contrapuntos se basa en los mismos
mecanismos psicológicos de identificación.
• El argumento de las represalias es un argu­
mento esencialmente moral. El argumento «ojo por
ojo, diente por diente» sirve para justificar una acción
moralmente reprensible:

¿Por qué voy a ayudar a mi hermano a hacer sus

deberes? Él no ha querido dejarme sus cochecitos.

De esa manera se justifica una acción negativa

poniéndola en paralelo con otra acción negativa. Esta
argumentación se refuta a partir del principio moral
de que no se puede combatir el mal con el mal; que el
mal no se compensa con el mal. Se admite, pues, que
se debe devolver el bien por el bien:

Mi hermano me ha dejado sus cochecitos, es nor­

mal que le ayude a hacer sus deberes. ’*■

Pero, no el mal por el mal. Si los sildavos han

masacrado a las poblaciones civiles poldavas, los pol-
davos no están por ello autorizados a masacrar a las
poblaciones civiles sildavas.

D) Analogía e inducción

La argumentación por inducción generaliza de for­

ma analógica en todos los casos de constataciones
hechas a partir de un número finito de casos:

Hundo la mano en el saco y extraigo un grano de

trigo.
Hundo por 2.a vez la mano en el saco y extraigo un
2 ° grano de trigo.

82
 ... Hundo la mano por 294.a vez en el saco y extrai­
go un 294.° grano de trigo.
Conclusión: se trata de un saco de trigo.

La argumentación por inducción permite, en par­

ticular, introducir enunciados genéricos que otras
argumentaciones tomarían com o puntos de partida.
Se la refuta mostrando que procede de una generali­
zación precipitada:

Esta japonesa es pelirroja, luego las japonesas son

pelirrojas.

E) ¿Puede la analogía ser explicativa?

A veces se opone analogía argumentativa y analo­

gía explicativa. La segunda es un caso particular de la
primera:

1. La proposición P no está comprendida.

2. No hay debate respecto a iy: está comprendida.
3. La proposición P es análoga de P’.
4. P está comprendida.

Aquí, P' no sirve para probar P, sino para expli­

carla.
Más allá de la búsqueda de una causa (véase capí­
tulo 7), la demanda de explicación expresa un males­
tar ante un acontecimiento que no se integra en lo
ordinario; toda palabra que puede clamar ese males­
tar se entenderá com o una explicación. Un hecho
está «explicado» cuando queda integrado en un siste­
ma de representaciones: la enfermedad de mis corde­
ros se explica por la maldición que me ha echado mi
vecina.

83
 Lo que es explicación en un sistema no lo será en
otro. Consideremos de ese modo la analogía áto­
mo/sistema solar. Se dice a veces que el sistema solar
proporciona un «modelo» del átomo: el Sol representa
el núcleo central, y los planetas que giran alrededor
del Sol representan los electrones. La estructura del
átomo recibe, de ese modo, una primera «explica­
ción». Pero basta con profundizar un poco para mos­
trar que la analogía desorienta tanto com o explica; los
sistemas de fuerzas en el interior del átomo no tienen
nada en común con los sistemas de fuerzas en el siste­
ma solar:

— los planetas conservan una órbita estable por la

acción de dos fuerzas, la atracción por el Sol y, por
otra parte, la fuerza centrífuga;
— en efecto, existe una fuerza que se corresponde
con la de atracción de los planetas por el Sol, pero
nada se corresponde con la fuerza centrífuga.

Estas limitaciones de la analogía hacen que, si bien

puede tener una función divulgadora, no tiene ningu­
na función en la teoría. El físico será más sensible al
hecho de que una tal «explicación» puede representar
un verdadero «obstáculo» a la comprehensión.

84
 C a p ít u l o 9

ARGUMENTACIONES
SOBRE LA NATURALEZA
DE LAS COSAS
Y SU DEFINICIÓN

La metodología racional asigna un lugar de primer

plano al tema de los diferentes tipos de definición y a
los criterios que debe satisfacer una «buena defini­
ción». Esos criterios definen el sistema de normas
que permite «filtrar» las buenas definiciones (véase
capítulo 5). Cuando la definición se ha establecido
correctamente, puede servir como base para argu­
mentaciones por la definición (§ A); si se ha estable­
cido de forma polémica, resulta argumentativa en sí
misma (§ B): nos encontramos aquí con la articula­
ción exacta de cuestiones de objeto y de cuestiones de
lenguaje, que desarrollaremos a partir del capítulo
siguiente. El estudio de la definición permite plantear
el problema de la justeza de las designaciones, que
volveremos a encontrar en el capítulo 11. La defini­
ción interviene en el examen de las circunstancias y
fundamenta otros tipos de argumentación, com o la de
caso por caso (§ C).

85
A) Argumentación por la definición

a) E s q u e m a tiz a c ió n

1. Definimos una noción N por medio de una

serie de rasgos distintivos:

Una democracia supone una Constitución, la exis­

tencia de un parlamento elegido, la convocatoria de
elecciones en períodos regulares y ñjados por la ley, la
responsabilidad de los gobernantes...

2. Consideramos una entidad particular, X, del

que nos preguntamos si pertenece a esa categoría:

Pregunta: ¿Tal país es o no una democracia?

3. Confrontamos las características propias de

esa entidad X con las exigencias de la definición:

¿Ese país tiene una Constitución, un parlamento

elegido, se convocan elecciones en períodos regulares
y fijados por la ley, los gobernantes deben responder
de sus decisiones...?

4. Decidimos que esa entidad particular corres­

ponde o no corresponde a las exigencias de la defini­
ción; a partir de ahí, la admitimos o no como un N:

Ese país es/no es una democracia.

Las nociones pueden definirse no sólo por un con­

junto de condiciones en principio necesarias y sufi­
cientes, sino también por su analogía con representan­
tes prototípicos de la categoría en cuestión:

Una democracia es un modelo de gobierno que se

parece al de los Países Bajos, al de Estados Unidos...

86
b) D e fin ic ió n y e s e n cia d e la s co s a s

Esta argumentación por la definición se denomina

a veces argumentación por la esencia: desde una pers­
pectiva aristotélica, en efecto, se dice que la definición
capta los rasgos esenciales, reales, de lo definido y sólo
ésos. Argumentar por la definición consiste, pues, en
asignar a cada individuo el lugar exacto que le corres­
ponde por la naturaleza de las cosas, y la argumenta­
ción por la definición es la argumentación por exce­
lencia. Este tipo de argumentación tiene sus raíces en
la filosofía y la metodología aristotélicas. Tomemos
un ejemplo célebre: si se trata de decidir sobre la legi­
timidad de una guerra, nos referiremos a la definición
de una guerra justa, tal como la ha establecido una
autoridad reconocida, la ONU o santo Tomás de Aqui­
no. Una vez definida la guerra justa, se tomará una
decisión sobre el conflicto particular de que se trate a
la luz de los criterios generales que de esa definición
se desprendan.
Como ocurre con la argumentación por la causa y
la argumentación por analogía, se podrían construir
libros enteros que respondieran al esquema argumen­
tativo de la argumentación por la definición.

B) Definición argumentativa

a) D e fin ic ió n

Para que la argumentación por la definición esca­

pe al círculo vicioso es preciso que la definición haya
sido establecida a priori, de la manera más general
posible, independientemente del caso «en cuestión».
La definición de la democracia tiene que haberse dado
anteriormente, independientemente del problema que

87
plantea tal o tal país, sobre el que nos preguntamos si
es una democracia.
Pero sucede a veces que se propone una definición
precisamente en la perspectiva del caso particular
que se tiene que examinar. Ese caso particular for­
zosamente se adapta a esa definición, que se denomi­
na entonces ad hoc, si la flecha está tallada a la medi­
da de la meta es imposible no acertar. Es así como la
definición resulta en sí misma argumentativa.
La definición argumentativa consiste en definir un
término de tal manera que la definición exprese una
toma de posición, favorable o desfavorable, respecto
al objeto definido. Ejemplo:

Pregunta'. ¿La investigación universitaria (en el

sentido de la «realizada por el profesoradóLinvestiga-
dor») es buena o mala?
Definición argumentativa'. Llamo investigación uni­
versitaria a toda investigación separada de la rea­
lidad.

Esta definición incluye el rasgo negativo separada

de la realidad. Se dirá que vuelve a definir argumenta­
tivamente la palabra universitaria, de manera que no
se pueda escapar a la conclusión:

Conclusión: La investigación universitaria es mala.

b) La r e d e f i n i c i ó n

La redefinición es una forma de resistencia a la

refutación, en la cual desempeña un papel esencial el
adjetivo verdadero·.

A todos los alemanes les gusta la cerveza.

88
 Tenemos ahí una proposción general, que es fácil
de invalidar:

Mi amigo Hans, alemán de rancio abolengo y que

nunca ha salido de Munich, detesta la cerveza y bebe
leche.

Pero basta con redefinir a los alemanes como

bebedores de cerveza:

Eso es que no es un verdadero alemán. A todos los

verdaderos alemanes les gusta la cerveza.

En el caso de la investigación universitaria, a la

objeción de que una investigación tiene impactos
importantes sobre la vida cotidiana se responderá
diciendo que ese investigador no es un verdadero uni­
versitario.

c) E l a rg u m e n to p o r e tim o lo g ía
Y POR LA REDEFINICIÓN DE LAS PALABRAS

Es un argumento que reposa sobre la redefinición

del sentido de la palabra en litigio; a menudo se busca
el apoyo de la etimología:

Ustedes nos acusan de discriminación. Pero discri­

minar es simplemente distinguir de forma inteligente.

C) Aplicación a otras formas argumentativas

Este tipo de problemáticas son centrales para otros

tipos de argumentación que se basan sobre la defini­
ción de los hechos.

89
a) L a c u e s t ió n d e la s c ir c u n s t a n c ia s

Un hombre se está ahogando. Haciendo caso sólo

de mi valor, me precipito al agua. El hombre en peli­
gro se agarra a mí, y nos pone a los dos en peligro. Le
golpeo y lo saco del agua. Me acusa de que lo he trata­
do brutalmente.

En este relato, el narrador adopta una perspectiva

que define su acción como un salvamento. El hecho
de que haya golpeado a la persona que se estaba aho­
gando es accesorio, un simple medio legítimo para el
fin perseguido.
Pero si ha juzgado mal la situación, si la persona
que él pretende haber salvado no estaba en peligro,
entonces lo que era una simple «circunstancia de sal­
vamiento» se convierte en una agresión. El jproblema
sería aún más complejo si efectivamente se trataba de
un ahogo y la violencia ejercida fuera «desproporcio­
nada» al fin perseguido, el salvamento.
Lo que es esencial y lo que es accesorio en una
situación —los rasgos característicos y los rasgos
secundarios de su definición—· constituyen el objeto
de un verdadero «montaje» discursivo, que debe ver­
se com o una forma argumentativa de la definción.

b) A r g u m e n ta c ió n c a s o a c a s o

Pregunta'. —¿Este dinero ha sido robado?

Proponente·. —Sí. Este dinero o lo ha ganado usted
por su trabajo o lo ha heredado o lo ha robado. Usted
tiene un salario de funcionario y todos sus parientes y
amigos están bien. Luego usted ha robado ese dinero.

Esta forma de argumentación reposa sobre la defi­

nición de una situación y por enumeración de las

90
posibilidades que conlleva. Después de haber definido
así esa situación «en extensión», se examina cada una
de las posibilidades que la componen para eliminarlas
todas, salvo una, que se considera, entonces, como
probada.
Para que la argumentación caso por caso sea váli­
da es preciso que la situación sea definida por la enu­
meración exhaustiva de sus componentes; si no es
así, como en el caso precedente, se la puede refutar:

No, yo no he robado ese dinero, lo he ganado en

operaciones bursátiles geniales, lo he ganado en las
carreras...

• En una variante muy usada la situación se defi­

ne como un dilema que no deja ninguna escapatoria al
adversario:

Una de dos: o usted estaba al corriente de las

actuaciones de sus subordinados o no lo estaba. Si lo
estaba, es usted corresponsable de sus actuaciones y
debe dimitir; si no lo estaba, es porque no controla
usted los departamentos a su cargo, y debe usted
dimitir.

91
 C a p ít u l o 1 0

LOS RECURSOS DE LA LENGUA

La lengua contiene esquemas argumentativos pre-

construidos (§ A) que no se pueden reducir fácilmente
a esquemas formales (véase capítulo 5).
En el discurso elemental Argumento-Conclusión,
la relación entre los enunciados [El, E2] puede estar
asegurada por una simple operación lingüística: en­
tonces E2 se obtiene por medio de una «transforma­
ción argumentativa» del enunciado E l (§ B). Hay
que señalar que, en ese caso, no es posible realizar la
elipsis del enunciado conclusión ni del enunciado
argumento.

A) Esquemas argumentativos preconstruidos

La lengua contiene una «lógica lingüística» que

regula ciertos encadenamientos:

La muñeca está debajo del sombrero, el sombrero

está debajo del cubre, luego la muñeca está debajo del
cubre.
Pedro no puede soportar a María, y María estará
allí. Luego Pedro se pondrá enfermo.
Los pittbulls son feroces, ¡no quiero ese perro en
mi casa!

93
 Se podría hablar, igualmente, de «aritmética lin­
güística»:

Pedro ha comido dos manzanas y una pera, luego

ha comido tres frutas,

que permite el cálculo sobre unas escalas que jerarqui­

zan las palabras:

No sabe hacer el ejercicio más fácil, es inútil que se

le proponga hacer el más difícil.

Esos cálculos están sometidos a avatares pragmá­

ticos:

Si un golpecito es agradable, dos golpecitos serán

aún más agradables.
Dos es compañía; tres es multitud.

Los de la argumentación por composición son bien

conocidos:

Las partes del mueble son blancas/ligeras, luego el

mueble es blanco /ligero.

B) La argumentación como transformación

de enunciados

a) L a c u a s i-p a r á fr a s is a r g u m e n ta tiv a

Nos encontramos ante una paráfrasis argumen­

tativa (reformulación argumentativa) cuando se da
com o argumento para una conclusión una paráfrasis
de esa conclusión:

94
 Tenemos la obligación moral de hacerlo porque es
nuestro deber.
Debemos acogerlos porque es nuestro deber.

Esta forma de argumentación parte de un enuncia­

do aceptado, le hace pasar por algunas transformacio­
nes que no modifican su sentido y lo vuelve a dar
como conclusión:

ser un deber <-» tener la obligación moral

deber <-> ser un deber

El enunciado conclusión es una paráfrasis del

enunciado argumento.
• La estricta paráfrasis argumentativa es fácil­
mente refutable en la medida en que equivale a una
repetición que sólo aporta com o razón la convicción
del Proponente.
Los lógicos se refieren a esto com o tautología «P,
luego P»; esta forma de deducción es válida en lógica
formal, mientras que para la argumentación normati­
va constituye una petición de principio, un círculo
vicioso, incapaz de hacer progresar el conocimiento o
de guiar la acción.
• El caso de las cuasi-paráfrasis es más interesan­
te. En primer lugar, la paráfrasis argumentativa debe,
al menos, cambiar las palabras; ahora bien, es muy difí­
cil tocar las palabras sin tocar el sentido. Por otra parte,
aun conservando el material léxico esencial del enun­
ciado de base, la transformación puede introducir va­
riaciones de sentido importantes: se trata, entonces, de
una cuasi-paráfrasis argumentativa, de una «transfor­
mación argumentativa» del enunciado argumento.

Manipulamos las imágenes y los sonidos. No es

nada asombroso que nosotros mismo seamos manipu­
lados.

95
 Esas variaciones bastan para hacer mayor, entre el
enunciado primitivo y el enunciado derivado, el desni­
vel, una diferencia semántica, que puede tener un
valor argumentativo real.
Como esta operación reposa únicamente sobre
operaciones lingüísticas, el Oponente argüirá que se
trata de un simple juego de palabras.

b) L a a r g u m e n ta c ió n p o r l o s c o n t r a r io s

• La argumentación por los contrarios es un

modo de argumentación por transformación del enun­
ciado argumento en enunciado conclusión, com o en el
ejemplo siguiente:

Pregunta: —¿Debemos pedir a esas personas que se

queden?
Proponente: —No. Su venida no nos ha aportado
ningún beneficio, su partida no nos supondrá ningún
perjuicio.
Pregunta: —¿Cómo hacer que descienda el paro?
Proposición: —Bajemos la tasa de interés, las tasas
de interés elevadas conllevan el aumento del paro, lue­
go la bajada de las tasas de interés conllevará su dismi­
nución.

• Formalmente, pues, esta transformación consis­

te en:

— sustituir el término sujeto por su contrario

(tasa de interés elevada / tasa de interés baja)',
— sustituir, del mismo modo, el término predicado
por su contrario (el paro aumenta / el paro disminuye).

De este modo, la argumentación resultante se

escribe así:

96
 'a es P’, luego 'no-a es no P'.

Esta forma de argumentación cuenta, pues, con la

conservación de la verdad por una especie de doble
negación, negación del sujeto, negación del predicado,
que se supone que se anulan. Si bien esta transforma­
ción no tiene ninguna validez lógica real, vemos que,
al menos, permite construir un enunciado plausible a
partir de un enunciado verdadero, es decir, permite
argumentar.

c) La r e l a c ió n m e t o n ím ic a c o m o r e l a c ió n

ARGUMENTATIVA

Una matriz argumentativa particulamente fértil

explota las relaciones de tipo metonímico:

El domingo podemos comprar libros, luego se ten­

dría que poder comprar estanterías.

Libros y estanterías están relacionados por una

metonimia clásica continente / contenido, que es sufi­
ciente para fundamentar una argumentación «todo lo
que vale para unos vale para los otros». Una nueva
argumentación haría pasar de una especie de muebles
a todos los muebles, para llegar a la conclusión:

Las tiendas de muebles deberían estar autorizadas

a abrir el domingo.

97
 C apítulo 11

DESIGNACIONES
Y TOMAS DE POSICIÓN

En el discurso monológico, los mecanismos de la

designación permiten disimular que hay argumen­
tación por el hecho de forzar las conclusiones (§ A).
En el § B se discute el lenguaje de la «emoción» y de
la subjetividad, para relacionarlos con la oposición,
de posiciones y de puntos de vista, que caracteriza
la situación de argumentación. El estatuto de los
hechos en argumentación aparece, a partir de ese
momento, com o algo problemático.

A) La argumentación holograma

a) D e l a r g u m e n t o a l a p a l a b r a . ..

Consideremos el discurso siguiente:

Pedro ha insultado a Pablo. Debe ser castigado.

Esto es una argumentación: a partir del hecho de

que Pedro ha dicho injurias a Pablo, sobre la base
de la ley que prevé que no se injuria impunemente se
concluye que se castigará a Pedro. Efectivamente,
este discurso argumentativo yuxtapone dos enuncia-

99
dos. Pero la misma argumentación forma parte inte­
grante del sentido de los enunciados complejos
siguientes:

Pablo ha sido insultado por Pedro, quien será cas­

tigado.
Pedro ha insultado a Pablo, sin embargo no será
castigado.
Pedro ha sido castigado a causa de los insultos que
ha proferido contra Pablo.
Pedro ha sido castigado porque había insultado a
Pablo.

La argumentación no está menos presente en el

enunciado:

El insultador será castigado.

Por nominalización de la acción, el verbo insultar

hace aparecer el nombre de agente insultador: (él)
insulta —» el insultador. Esta operación permite hacer
referencia a Pedro desde el único ángulo de esta
acción ocasional de insultar. La razón por la que
Pedro ha sido condenado (ha insultado a Pablo) está
aquí englobada por completo en la «descripción defi­
nida» que sirve para designar a Pedro («el insulta­
dor»). Esta descripción contiene, pues, ella sola todo
el argumento, que se encuentra así literalmente «es­
condido» en el sustantivo; por ello será muy difícil
refutarla.
• Este ejemplo ilustra un fenómeno muy general.
El discurso argumentativo ideal, tal com o lo hemos
presentado (véase capítulo 4, B), está compuesto de
dos enunciados muy distintos, evaluables por separa­
do: este discurso sabe de dónde viene (del argumento)
y adónde va (a la conclusión). Como acabamos de ver,
jugando con los mecanismos de referencia y de predi­

100
cación, un enunciado único, simple, puede autojustifi-
carse, «auto-argumentarse»: ya no es ni argumento
ni conclusión sino, de algún modo, una argumenta­
ción sólo para él mismo.
Este enunciado auto-argumentado adquiere, así,
un nuevo estatuto que lo emparenta con los enuncia­
dos denominados «analíticos». Un enunciado analíti­
co es un enunciado con la forma:

Un soltero es un adulto no casado.

Los enunciados analíticos son verdaderos en virtud

de convenciones que se expresan en el sentido de las
palabras. No son contestables empíricamente, es de­
cir, recurriendo a la realidad de las cosas.
• Este hecho tiene consecuencias para la refutabi-
lidad de la argumentación común. Hemos visto (véase
capítulo 4, C) que un discurso estaba refutado cuando
era insostenible. Los enunciados analíticos son siem­
pre «sostenibles» puesto que siempre son verdaderos;
son enunciados que, en cierta medida, dejan hablar a
la lengua. Los enunciados auto-argumentados produ­
cen el mismo efecto.
El discurso científico parte de hechos y de verda­
des bien establecidos, se apoya sobre métodos de
deducción seguros y llega, de ese modo, a conclusio­
nes firmes. Se ha podido decir que un discurso es
científico en la medida en que acepta exponerse a la
refutación. Un discurso que pretenda satisfacer esta
condición de refutabilidad tiene ciertamente que
separar de forma estricta los hechos sobre los que se
basa y las conclusiones a las que llega. La lengua natu­
ral ofrece a la argumentación común los medios para
escapar a esta exigencia.

101
h) . . . D E LA PALABRA A LA CONCLUSIÓN

Si la utilización de ciertas palabras tiene que estar

justificada es porque su uso tiene consecuencias.
Quien designa adquiere compromisos dicursivos. Los
nombres no designan simplemente a los seres: los
designan siempre desde determinados puntos de vista.
Al mismo tiempo que designan, suponen predicados
que vinculan a los seres. Al designar al individuo X
com o un fanático, le asigno una serie de estereotipos:
un fanático es un ser peligroso, del que hay que prote­
gerse, ál que hay que dominar, encerrar, ver muerto...
Esos estereotipos van si no a determinar los compor­
tamientos, sí al menos a orientar los discursos.
• Consideremos la reflexión siguiente sobre el sen­
tido de las palabras:

Nuestro lenguaje nos somete continuameñte a

todo tipo de doctrinas.

El uso del verbo someter lleva consigo un discurso

de resistencia a esa tendencia del lenguaje; reemplacé­
moslo por la palabra ofrecer y escuchamos un discurso
cuya finalidad es, a la inversa, incitamos a ceder a
esas mismas invitaciones a fin de sacar provecho de
ellas. El uso del verbo «someter» condensa, así pues,
toda una «doctrina», conduce el discurso en el sentido
de una tesis que anuncia y resume.
• Este procedimiento es el que hace de las desig­
naciones metafóricas medios argumentativos peli­
grosos. Si trato a alguien de «parásito», hago pesar
sobre él los estereotipos y las amenazas que habitual­
mente se asocian con el parásito:

«Si los detenidos son parásitos, es lógico que se les

deba matar con gases tóxicos; si son degenerados, no

102
 se les tiene que dejar contaminar a la población; si tie­
nen "almas de esclavos” (Himmler), nadie tiene que
perder su tiempo intentando reeducarlos.» (H. Arendt,
Le Systéme totalitaire, Éd. du Seuil, col. «Points»,
p. 198).

c) C o n c l u s ió n

La palabra tiene, pues, una doble función, designa

y orienta, o, más bien: al designar las cosas de una
determinada manera, la palabra revela la orientación
del discurso. Lejos de ser un simple «elemento» del
discurso, la palabra es, así, el holograma del discurso.

B) Efectos de la contradicción
sobre la designación

a) L a e m o c ió n

• ¿Cómo hay que interpretar la expresión «/es

absurdo!» en la intervención siguiente:

¡Una proposición tan absurda sólo puede ser

rechazada por todos los electores con sentido común!

Según las reglas del juego argumentativo, se supo­

ne que el Oponente aportará argumentos contra la
posición que ataca, o que refutará los del Proponente.
Al calificar de absurda esa proposición, el Oponente
no hace más que reafirmar su rechazo.
La noción de proposición absurda es evidentemen­
te polémica. Llevada hasta el límite, una proposición
absurda es una proposición que no plantea ningún
problema a terceros. Ninguna proposición es absurda
si alguien la mantiene de forma seria.

103
 • El discurso siguiente utiliza sistemáticamente
un lenguaje que se puede llamar «sesgado», «carga­
do», «marcado emotivamente»:

Esos justicieros autoproclamados, que pretenden

ser los defensores del entorno, que se embarcan inge­
nuamente en campañas delirantes no hacen más que
manifestar su incapacidad para captar lo que realmen­
te está en juego en los asuntos económicos de nuestro
tiempo.

El uso de términos insultantes tiene como primer

efecto el hacer imposible la discusión al desviar el
debate de fondo hacia cuestiones personales. Tene­
mos, pues, ahí un medio eficaz de evitar la argumenta­
ción, al hacer desviar la interacción verbal hacia el
pugilato no verbal.
• De forma general, todas las reacciones del tipo
siguiente, cuando vienen después de una proposición
cualquiera, merecen el mismo análisis:

—¡Es genial!
—¡Es subnormal!

Se las analizará como significando, respectivamen­

te, sí o no (acepto o rechazo), acompañadas de marca­
dores de énfasis, de subjetividad (de emoción) positi­
vos o negativos, por fuera de la argumentación.

b) ¿ N e u t r a liz a r e l le n g u a je ?

Basar la argumentación sobre una forma de racio­

nalidad monológica conduce a decir que el lenguaje
emotivo, puesto que es un obstáculo para tratar a
fondo los problemas, tiene que ser desterrado del dis­
curso argumentativo. Tal vez es más interesante anali­

104
zar ese lenguaje en el marco de los fenómenos de
visiones divergentes que constituyen el fondo de la
situación de argumentación; es una condición de ejer­
cicio de la argumentación común.
• El hecho de evitar el lenguaje «cargado» debería
conducir a una forma de depuración del lenguaje, a
una preocupación por la objetividad. En el discurso de
los partidarios del aborto se emplea la palabra feto allá
donde los que se oponen al aborto hablan de bebé.
Puesto que, grosso modo, se trata de determinar si se
le va a conceder el estatus de persona al objeto del
debate, se ve que la discusión sobre el término no se
puede disociar aquí de la discusión sobre el fondo. En
la práctica, al «vencedor» se le reconoce porque ha
conseguido imponer su vocabulario, en el sentido
que le ha asignado.
• No es, pues, posible encontrar remedio al «len­
guaje sesgado» por una forma de convencionalismo,
que consiste en ponerse de acuerdo sobre el sentido de
las palabras previamente al debate en el que se van a
utilizar, y abstenerse de términos «cargados» a favor
de términos «neutros». Un método sano exige, sin
duda, que si se puede, se haga así. Pero en ciertos
debates y en el caso de ciertas palabras cruciales, esta
recomendación es difícil de poner en práctica; la dis­
cusión sobre la naturaleza del objeto no se puede
separar de la discusión sobre su nombre. El hecho de
ser lo que está en juego en un debate desdobla la
designación de ese objeto. Su «verdadero nombre»
«objetivo» le será, eventualmente, atribuido al térmi­
no del debate —la objetividad no es una condición
sino un producto del debate.
• La búsqueda de términos «neutros» traiciona,
pues, por una parte, el deseo de poner entre paréntesis
el lenguaje, puesto que no corresponde a un ideal refe-
rencial puro y, por otra parte, tal vez más profunda­

105
mente, traiciona la voluntad de considerar que el de­
bate entre seres racionales sólo podría reposar sobre
el malentendido, que el recurso al diccionario y el
empleo de buenas reglas de deducción podrían solu­
cionar.

c) A n t a g o n is m o d is c u r s iv o y p o l a r id a d l é x ic a

Sean los enunciados:

1. Pedro es servicial.
2. Pedro es servil.

¿Estos dos enunciados describen dos comporta­

mientos o bien una sola e idéntica actitud? Ambas
posiciones pueden sostenerse.
Describen dos comportamientos. Se considera en
ese caso que el servilismo describe un modo de com ­
portamiento distinto del de ser servicial: ayudar a la
abuela a cortar el pollo es ser servicial; proponerle
lavar el suelo de rodillas sería servil. A cada tipo de
comportamiento se le adjudica un valor diferente,
positivo para el ser servicial, negativo para el servilis­
mo. Si se trata de determinar la naturaleza del com­
portamiento de Pedro debemos observar la realidad.
Se puede también considerar que esas dos pala­
bras describen un único comportamiento, pero
haciendo intervenir dos puntos de vista sobre ese
comportamiento, es decir, dos subjetividades o dos
juicios de valor. Yo juzgo positivamente ese compor­
tamiento y digo: Pedro es servicial·, lo juzgo negativa­
mente y digo: Pedro es servil. La realidad nada dice
respecto a ser servil o servicial. El origen de la distin­
ción no está en la realidad sino en la voluntad de los
locutores. Todo lo que puedo decir a propósito de

106
los enunciados 1 y 2 es que crean en el oyente expecta­
tivas de discursos opuestos.
• La oposición que utilizan los discursos/contra­
discursos se refleja en la morfología de las palabras,
como en el caso precedente:

politiqueo / política
cientifismo / científico

Estas formas tienen el esíatuto de opuestos, como

ciencia / oscurantismo.
Del mismo modo se pueden introducir a través del
discurso estereotipos de comportamiento opuestos:
usted es el verdugo, yo soy la víctima', él es el rico mal­
vado, yo soy e lpobre-pero-honrado.
Esta oposición puede, en fin, tener como resultado
construcciones puramente relacionadas con un dis­
curso en particular, susceptibles de ampliarse mono-
lógicamente en totalidades autónomas:

¡La caza del faisán es un deporte de caballeros!

¡La caza del faisán es una masacre cometida por
beodos embrutecidos!

d) C a t e g o r i z a c i ó n ARGUMENTATIVA
Y PROBLEMAS DE FOCALIZACIÓN

Si, en nuestras latitudes, veo un animal que fre­

cuenta a los seres humanos, que tiene los ojos brillan­
tes, que odia a los ratones... llegaré a la conclusión de
que se trata de un gato. Esta operación de «categori­
zación» no plantea demasiados problemas si se trata
de plantas, animales u otras «especies naturales».
Las cosas son mucho más complicadas en el caso de la
argumentación, en la medida en que tiene que ver con

107
términos para los que los «criterios» de identificación
no están definidos, o lo están mal, dentro de ámbitos
que son por excelencia aquellos en los que la argu­
mentación tendrá que desplegarse.
Por ejemplo, ¿según qué criterios puedo yo catego-
rizar a tal individuo como «terrorista» o como «resis­
tente»? ¿Es el resistente un terrorista que ha triunfa­
do, y el terrorista un resistente de una causa perdida?
Consideremos el hecho siguiente^ un coche con un
explosivo, colocado delante de una embajada, explo­
ta, mata a cuatro personas: al soldado que montaba
la guardia, a una empleada, a una persona que pasa­
ba casualmente y, finalmente, al mismo «militante»/
«colocador de la bomba». ¿Debe este acto categorizar-
se como un acto de terrorismo (cobarde) o un acto de
resistencia (heroico)? ¿Se dirá que todo depende del
bando al que se pertenezca? ¿Qué elementos se elegi­
rán como evidencias? ¿Qué titular se impondrá en la
primera plana de los diferentes periódicos al día si­
guiente?

C) Conclusiones

La situación de argumentación es relativamente

simple si partimos de la hipótesis de que existen pre­
misas admitidas por las dos partes. Sin embargo, en
general, hablar de hechos sólo implica un acuerdo si
los hechos que se alegan son externos al meollo del
debate argumentativo. En caso contrario, la división
de los discursos se marca, entonces, de forma radical
por las designaciones llamadas emotivas. El acuerdo
sobre la designación lingüística de los hechos es una
cuestión de indentidad de focalización de «empatia
emocional»: nos «convertimos» a los hechos tanto
como a las creencias...

108
 C a p ít u l o 12

LA ARGUMENTACIÓN «EN LA LENGUA»

Todas las concepciones antiguas y clásicas ven en

la argumentación una técnica consciente de progra­
mación de los dispositivos discursivos. La teoría de
la argumentación «en la lengua» (AeL), desarrolla­
da por J.-C. Anscombre y O. Ducrot desde mediados
de los años setenta, se propone unos objetivos com­
pletamente diferentes. Esta teoría se desarrolla en el
marco de la lingüística de la frase, tanto por sus
métodos com o por sus problemas y sus metas. En esa
perspectiva, los conceptos de argumento y de argu­
mentación son tan radicalmente redefinidos que se
convierten, respecto a ciertos aspectos esenciales, en
diferentes de los conceptos clásicos, incluso en con­
tradictorios.

A) El «sentido de las palabras»

La teoría de la AeL se ha desarrollado a partir del

análisis de las «palabras vacías», es decir, de los
conectores, que examinaremos en el § B. Esta teoría se
aplica a las «palabras llenas» y proporciona un análi­
sis de ellas basado en la orientación que confieren al
discurso.

109
a) Los τοροι

Consideremos la palabra interesante. Podemos con­

siderar que un objeto es interesante si posee ciertas
propiedades que lo oponen a los objetos ininteresan­
tes. Del mismo modo, podemos considerar el enun­
ciado

1. Esta película es interesante

como un argumento que no aspira a una conclusión

sino a una gama de conclusiones, por ejemplo debe
usted ver, comprar, conceder un osear... a esa película.
De ello se desprende que, desde este punto de vista, el
predicado ser interesante no se refiere a una propiedad
de la película; contiene simplemente una alusión a un
«lugar común» (un topos) que autoriza ciertas conclu­
siones en el seno de una comunidad de habla. Un
topos se define, pues, como un instrumento lingüís­
tico que conecta determinadas palabras, que organi­
za los discursos posibles y que define los discursos
«aceptables», coherentes en esa comunidad. Por ejem­
plo, en el mundo ordinario, si se discute sobre la elec­
ción de un restaurante donde ir a comer y alguien
dice:

2. Ese restaurante es bueno,

entonces está aconsejando el restaurante; dicho de

otro modo, el enunciado 3 es una conclusión posible
hacia la que apunta el enunciado 2:

3. ¡Id!

Un discurso bien formado monológico estándar

será:

110
 4. ¡Ese restaurante es bueno, id!

Si, por el contrario, se dice:

5. Ese restaurante es caro

se desaconseja el restaurante:

6. ¡No vayáis!

7 es un discurso monológico estándar:

7. ¡Ese restaurante es caro, no vayáis!

b) El s e n t id o c o m o d ir e c c ió n

Los enunciados 3 y 6 se consideran, pues, com o las

conclusiones hacia las que apuntan, respectivamente,
2 y 5. Esas conclusiones pueden, perfectamente, per­
manecer implícitas. Del mismo modo, tienen la parti­
cularidad de estar por completo relacionadas con el
sentido de las palabras bueno y caro (dichas de un res­
taurante). Digamos de nuevo que, para la teoría de la
AeL, en su versión radical, las palabras bueno y caro
no tienen sentido referencial; no corresponden a nin­
guna descripción del restaurante. Todo su sentido está
contenido en el conjunto de las conclusiones a las que
permiten llegar, de las que forman parte, claramente,
las conclusiones ¡vayamos! versus ¡no vayamos!
Este análisis se sostiene por una concepción cuasi
espacial del sentido: el sentido de una palabra no se
busca en una correspondencia con una realidad, física
o mental, sino que debe verse como una dirección: eso
que yo quiero decir es eso hacia donde oriento (la con­
clusión hacia la que oriento)—una parábola, eviden-

111
temente china, dice que cuando el sabio señala las
estrellas, el tonto mira el dedo—. Las significaciones
no están «dentro de» las palabras, sino en los marcos
discursivos activados por esas palabras y proyectados
sobre la continuación del discurso: en ese sentido, en
la teoría de la argumentación en la lengua, significar
significa argumentar.

B) Los conectores

Las relaciones entre los conectores y la argumenta­

ción son muy conocidas. Tradicionalmente, el conec­
tor porque se analiza com o un introductor de argu­
mentos, luego, en consecuencia, como introductores
de conclusiones. El análisis argumentativo de los co­
nectores tradicionales se puede extender á nuevos
conectores y pone en evidencia nuevos fenómenos.

a) D e f in i c i o n e s

Un conector es una palabra de relación y de orien­

tación que a r tiC u lá las informaciones y las argumenta­
ciones de un texto. Especialmente, un conector pone
la información del texto al servicio de la intención
argumentativa global del mismo.

b) E s t u d io s d e c aso

• Pero

Tomemos un conector típico, la conjunción pero.

Consideremos el enunciado siguiente, que ejemplifica
la estructura fundamental «P, pero Q»:

112
 11. Ese restaurante es bueno (= P), pero caro
(= Q).

Para un lógico, en tanto que conector lógico, pero

significa exactamente lo mismo que y; el enunciado ,11
es verdadero si y sólo si el restaurante es a la vez caro
y bueno. En general, la semántica del enunciado «P,
pero Q» está por completo contenida en la equivalen­
cia (A):

(A) El enunciado «P, pero Q» es verdadero si y sólo

si «P» es verdadero y «Q» es verdadero.

Cualquier otra consideración sobre posibles «mati­

ces de sentido» asociados a.pero plantea consideracio­
nes psicológicas o, peor aún —si es posible— para un
lógico, consideraciones retóricas.
Una intuición clásica sobre la estructura «P, pero
Q» ve en ella la expresión de una oposición, y esta
intuición es esencialmente correcta. Pero la oposi­
ción no podría producirse aquí entre las proposicio­
nes «P» y «Q»: por desgracia no existe contradicción
entre «P» = «ser bueno» y «Q» = «ser caro», cuando se
trata de restaurantes. ¿Cuál es, pues, la naturaleza de
esa oposición? Apliquemos a esos enunciados la teo­
ría de la significación que hemos introducido ante­
riormente:

— P apunta hacia la conclusión C (¡Id!)',

— Q apunta hacia la conclusión opuesta no-C
(¡No vayáis!).

Es característico de la construcción global «P, pero

Q» el apuntar hacia la misma conclusión que su
segundo constituyente Q. Dicho de otra manera, la
construcción tiene el mismo valor argumentativo que

113
Q; luego, señala hacia la conclusión ¡No vayáis! Esta
teoría da cuenta de la diferencia entre «P, pero Q» y
«Q, pero P». Observemos que una lógica veritativa asi­
mila el sentido de las dos construcciones: si «P» y «Q»
son ambos verdaderos, las dos construcciones son ver­
daderas, y no hay nada más que decir. Veamos ahora
el par de enunciados 12 y 13, en los que se han permu­
tado «P» y «Q»:

12. Ese restaurante es bueno, pero caro.

13. Ese restaurante es caro, pero,bueno.

Constatamos que 12 puede ir seguido del enuncia­

do ¡No vayamos!, y no por el enunciado ¡Vayamos!) en
consecuencia, sólo 14, y no 15, es un discurso argu­
mentativo bien formado (en los contextos ordinarios):

14. Ese restaurante es bueno, pero caro, ¡no va­

yamos!
15. * Ese restaurante es bueno, pero caro, ¡vaya­
mos!

Lo contrario es verdadero de 13; el discurso 16 está

bien formado, pero no 17:

16. Ese restaurante es caro, pero bueno, ¡vaya­

mos!
17. * Ese restaurante es caro, pero bueno, ¡no
vayamos!

Subrayemos que aquí «A es un argumento para C»

tiene que comprenderse como «el discurso A + C es
gramaticalmente coherente». Hay que insistir en el
hecho de que se asimile aquí, de forma sistemática, la
conclusión a la que apunta hacia el enunciado E y el
enunciado que sigue a E, en un discurso monológico
estándar; el concepto de argumento sirve, de este

114
modo, para describir el discurso gramaticalmente
bien formado.

* Justamente

El adverbio justamente puede tener diferentes valo­

res. En un enunciado como

Los daños han sido justamente apreciados,

justamente se puede parafrasear por la locución «de

una manera justa». En otros usos tiene un valor dife­
rente. Consideremos el diálogo, orientado por la pre­
gunta: «¿Saldrá el Proponente esta noche?»:

Oponente: —¡No saldrás esta noche! ¡Bien que

esperó tu hermana a tener dieciséis años!
Proponente: — ¡Justamente, ya se ha visto el resul­
tado!

El Oponente justifica su rechazo con una argu­

mentación que se descompone de la manera siguiente:

— Argumento: Tu hermana ha esperado a tener die­

ciséis años para salir por la noche.
— Conclusión: Tú no saldrás esta noche.
— Implícito fáctico: El Proponente no tiene dieci­
séis años.
— Implícito argumentativo: una ley general, del
tipo «los hijos de una misma familia tienen que tratarse
del mismo modo».

El proponente la rechaza devolviendo esta argu­

mentación:

— Está de acuerdo con el hecho avanzado como

argumento.

115
 — Sin embargo, de ese mismo hecho él saca la
conclusión implícita opuesta: Debes dejarme salir esta
noche.
— Implícito fáctico: la triste historia de la herma­
na cuyo instinto de libertad ha resultado desde hace
demasiado tiempo humillado.
•—■Implícito argumentativo —una forma de argu­
mentación por las consecuencias—: «Una medida cu­
yas consecuencias son malas tiene que reformarse. »

Justamente es un operador ejemplar de la opera­

ción de devolución que está en la base de la relación
argumentativa. Es, pues, un instrumento argumentati­
vo peligroso; ante una argumentación a la que no se
sabe demasiado cómo replicar, siempre se puede decir
«justamente, justamente», que deja entender que los
hechos que ha invocado el adversario abogan no por
su propia conclusión sino precisamente por la conclu­
sión opuesta...

C) La argumentación como semántica

intencional

a) Una s e m á n t ic a d e l d is c u r s o id e a l

El objetivo principal de la teoría de la argumenta­

ción «en la lengua» es edificar un nuevo tipo de se­
mántica. Esta semeantica es fundamentalmente in­
tencional, pero se trata de un concepto de intención
lingüística y no psicológica. Es posible decir «le invito
a venir» con la intención psicológica de atraer al inter­
locutor hacia una trampa, pero, sin embargo, el enun­
ciado manifiesta intenciones lingüísticamente amisto­
sas. Por ejemplo, en el caso anterior, la significación
de bueno estaba por completo contenida en mi inten­

116
ción de recomendar el restaurante, es decir en la con­
clusión ¡vayamos! La teoría de la AeL utiliza única­
mente en este sentido lingüístico el vocabulario de la
intención. De ello se desprende que, en esta teoría, no
se pueda dar el análisis semántico de un enunciado
aislado; el sentido no está orientado hacia el pensa­
miento o hacia la realidad sino hacia la continuación
del discurso. Por ese motivo se habla a propósito de
ello de una «semántica del discurso ideal». .
El concepto de argumento relaciona de la manera
siguiente el postulado intencional con la orientación
dada al discurso: el interlocutor «ideal» es el que es
capaz de pasar sin dudar al enunciado siguiente. Cada
enunciado orienta al interlocutor en una dirección
discursiva determinada, hacia un determinado «x»;
comprender a un locutor es ver lo que quiere decir,
captar sus intenciones, prever cómo va a continuar su
discurso, prever sus conclusiones; es, en una palabra,
captar ese «x» hacia el que apunta, y que es la razón
por la que el enunciado ha sido emitido, Comprender
un enunciado es ser capaz de captar su sentido, es
decir, las intenciones que expresa lingüísticamente,
es decir, las conclusiones «x» que prefigura. Compren­
der ün enunciado es ser capaz de continuar el discur­
so al que pertenece, ser capaz, si no de dar con preci­
sión el enunciado siguiente, sí al menos de dar su for­
ma semántica (siempre en un discurso ideal monoló-
gico). Es ese «x» el que da la significación de la
«conclusión» en la teoría argumentativa-intencionál
de la significación; y si es la conclusión, entonces el
enunciado que orienta al locutor hacia ella toma nece­
sariamente el estatus de «argumento».
En resumen: el sentido de un enunciado (de un
argumento según las definiciones precedentes) es
dado por el enunciado que le sigue, es decir, su con­
clusión (siempre en un discurso ideal monológico).

117
Esta conclusión remite a las intenciones (lingüísticas)
del enunciador; el sentido del enunciado es el retrato
de su enunciación. En suma, el sentido, es decir, la
«intención», se define aquí como la causa final del
enunciado.
En esta teoría, la fuerza de la restricción argumen­
tativa es por completo una cuestión de lenguaje. No es
diferente de la de un discurso coherente. Rechazar un
argumento es quebrar el hilo del discurso ideal.

b) A r g u m e n t a c ió n y a c t iv id a d d e h a b l a

La cuestión de las relaciones entre esta concepción

de la argumentación con las concepciones clásicas no
es fácil, y es posible mostrar que no pueden asimilarse
a priori. Una diferencia fundamental es que, en la con­
cepción lingüística de la argumentación, no es posible
dar un sentido a la idea de evaluación de los argumen­
tos. La actividad de argumentación es coextensiva a la
actividad de habla, y tan pronto com o se habla, se
argumenta.
La teoría de la argumentación en la lengua mues­
tra con una fuerza particular que el lenguaje no es
transparente, y que la argumentación, definida como
la lógica de encadenamientos de enunciados, no pue­
de reducirse a una lógica del pensamiento o de los
objetos.

118
 C apítulo 13

ARGUMENTACIONES RELACIONADAS
CON LA ESTRUCTURA
DE LA INTERACCIÓN

La argumentación es la confrontación, de una

manera polémica o cooperativa, de un discurso y de
un contra-discurso orientados por una misma cues­
tión, lo que plantea en último término el problema de
aquello que los argumentadores esperan del dis­
curso del otro (§ E). En la época moderna, la realidad
interactiva de la argumentación fue primero señalada,
para ser proscrita, por Locke (§ A). Examinaremos
tres formas argumentativas que están «en primera
línea» en la interacción: la argumentación por la fuer­
za, el problema del peso la carga de la prueba y la
argumentación sobre la ignorancia.

A) Las argumentaciones en «ad...»

• Locke (1632-1704) opone la argumentación cien­

tífica a otros tres modos de argumentación «que los
hombres se han acostumbrado a utilizar con los otros
hombres para atraerlos hacia sus propios sentimien­
tos o, al menos, para mantenerlos en una especie de
respeto que les impida contradecir» (Ensayo sobre el

119
entendimiento humano, 1690). Esas tres últimas for­
mas declaradas no válidas (a veces designadas por sus
nombres latinos) son:

—= la argumentación sobre la persona (ad homi­

nem)',
— la argumentación de autoridad (ad verecun­
diam)·,
— la argumentación sobre la ignorancia (ad igno­
rantiam).

Locke las opone a la argumentación ad rem, que

trata de las cosas mismas, del objeto, el fondo del
debate, independientemente de quienes debaten. Ésta
pone en juego únicamente las capacidades del conoci­
miento; se dirige al juicio (por ello se la Harija también
argumento ad judicium). Locke subraya que esta for­
ma de argumentación es la única capaz de acrecentar
nuestros conocimientos.
• Las argumentaciones sobre la persona, de auto­
ridad y sobre la ignorancia tienen en común que no se
pueden analizar por fuera de la interacción y, como
consecuencia, por fuera de los intereses de los locuto­
res que participan en ella. Se podría concluir que,
para Locke, el único «diálogo» admisible es el del jui­
cio y de las cosas, el del espíritu frente a la naturaleza.
• Partiendo de la enumeración de Locke, retoma­
da por Bentham (The Book of Fallacies, 1824), se pue­
de hacer proliferar los tipos de argumentaciones en ad
no válidas. Hamblin proporcionó una enumeración
grandiosa y los análisis de los paralogismos proponen
sin cesar nuevas enumeraciones.
Pero esas listas crean una impresión engañosa; los
paralogismos en ad pueden, de hecho, reducirse a un
mismo principio organizador: están ligados a. la pre­
sencia del «hombre en la lengua», a la presencia de

120
los argumentadores en la argumentación. Esos
paralogismos se organizan en tom o de una prohibi­
ción relacionada con las exigencias del método cientí­
fico: las circunstancias del enunciado no deben
intervenir en el valor de verdad del enunciado. Se
da por sentado que esa prohibición está relacionada
con una aproximación muy específica a la argumenta­
ción. En particular, no condiciona las prácticas comu­
nes de la argumentación tal com o las planteamos no­
sotros aquí.

B) La argumentación por la fuerza

Se habla de argumentación por la fuerza para

designar cualquier forma de amenaza que tiende a
obtener una ventaja sobre el interlocutor a partir de la
coacción. Dicho de otra manera:

¡La bolsa o la vida!

La naturaleza «argumentativa» de esta operación

es evidentemente discutible. La única «razón» que
tengo para dar mi bolsa es que, si no la doy, estoy
amenazado con perder la vida. La estructura del argu­
mento por la fuerza es, pues, la siguiente:

— Simultáneamente, el Proponente amenaza y da

un medio de escapar a esa amenaza provocando un
agravio menor.
—■ El Oponente se libra a un rápido cálculo de sus
intereses y decide aceptar un mal menor para ahorrar­
se un mal mayor —cosa que no carece de raciona­
lidad.
— El Oponente da su bolsa. El riesgo mayor que
pesa sobre el Oponente debe provenir de una amenaza

121
creada por el mismo Proponente y que no sea anterior
a la interacción. Si el Oponente corre un riesgo y va a
buscar a alguien para que le proporcione un medio de
escaparse financiándole, 'nos encontramos en una
situación perfectamente civilizada: estoy enfermo, sé
que pagando a un médico me cuidará.

C) La carga de la prueba

La presunción de inocencia en materia judicial

hace que sea responsabilidad de la acusación la carga
de la prueba. El tema y el marco del debate determi­
nan, en cada encuentro argumentativo, cuál es la pro­
posición admitida y cuál es la proposición que debe
imponerse. ¿Quién se encarga del ataqué, quién se
encarga de la defensa?
La argumentación es conservadora: la existencia
de una carga de la prueba es la expresión de un prin­
cipio de inercia en argumentación. La obligación de
la prueba rompe la simetría entre quienes participan
en la interacción. El argumentador a quien incumbe
la carga de la prueba soporta un handicap a veces
insuperable.
Actualmente, la posesión, el comercio y el consu­
mo de drogas están prohibidos. Esta regulación con­
suetudinaria no se puede modificar sin motivo: a
quien desee legalizar un uso determinado de la droga
le corresponde mostrar que la situación mejoraría si
se modificara el estado de cosas existente.
La carga de la prueba respecto a una misma cues­
tión puede variar sí varía la localización dfel debate.
Supongamos que se debate esa legalización ante un
Tercero que apoya la liberalización en cuestión. En
ese caso, la carga de la prueba corresponderá a quien
se opone a esa medida. También puede variar según

122
las cuestiones que se van abordando a lo largo del
debate. Algunas argumentaciones no arrancan, por­
que cada uno de los participantes se descarta de la
carga de la prueba de su adversario.
En general, la carga de la prueba corresponde a
quien se opone a la opinión mayoritaria, la doxa de su
sociedad o de su grupo.

D) Argumentación por la ignorancia

La argumentación por la ignorancia está en rela­

ción con la carga de la prueba:

Tema: La existencia de Dios.

¿Se debe probar que Dios existe o que no existe?

Proponente: — ...
Oponente: —Usted no ha probado que Dios existe /
no existe. Luego no existe / existe.

Lá prueba por la ausencia de prueba muestra igual­

mente que se puede argumentar sobre un no-saber:

Han asesinado al presidente. A pesar de numero­

sas investigaciones, los culpables aún andan sueltos.
De hecho, los culpables son los servicios secretos. Esa
gente nunca deja huellas.

Este escritor profesa una doctrina del secreto. La

prueba es que no hay ninguna huella de ello en su
obra.

La argumentación por la ignoracia confirma la

cuestión del razonamiento por defecto, perfectamente
válido:

123
 Mientras no se tengan más datos, si es profesor
conoce su materia.

E) La argumentación del discurso de uno

en el discurso del otro

La argumentación confronta discursos que, al

construirse sobre un antagonismo, pueden «endure­
cerse». Ese control y ese condicionamiento se ejercen
remitiéndose al discurso antagonista, a extracciones
de términos de ese discurso, por el descubrimiento
interpretativo de las implicaciones, por alusiones iró­
nicas o no, etc. La presencia estructuradora del dis­
curso de uno en el discurso del otro está en la base de
la heterogeneidad del discurso argumentativo apa­
rentemente más monológico.
A veces, se puede construir una representación glo­
bal del discurso de uno en el discurso del otro. En el
caso de situaciones fuertemente polémicas, en las que
la argumentación es inseparable del argumentador,
ese discurso representado se «atribuye» a un Oponen­
te ad hoc, representado de tal suerte que sea accesible
a los ataques ad hominem.
• El discurso argumentativo integra su contradis­
curso y lo expone de tal manera que exhibe sus puntos
débiles y lo hace accesible para la refutación. Esta
situación engendra una temporalidad discursiva. Par­
tamos de la representación del discurso del Proponen­
te en el discurso del Oponente.

— Primer momento·, discurso del Proponente.

— Segundo momento: reconstrucción de ese dis­
curso en el discurso del Oponente.

Esta reconstrucción puede haber estado prevista

124
por el Proponente desde el primer momento, quien ha
podido intentar evitar las objeciones simplemente a
base de formularlas él mismo. De ese modo, fagocita
el discurso del Oponente, intentando quitarle las pala­
bras de la boca.

— Tercer momento: el Proponente, que no recono­

ce ni su persona ni sus posiciones en el espejo que le
tiende el discurso del otro, reacciona tratando de refu­
tar a su vez esa refutación.

¡Pero usted me hace decir cosas que yo no he dicho

jamás, usted deforma mis palabras, deje de caricatu­
rizar!
¡No somos mostraos, también nosotros tenemos
corazón!

El Proponente inicia un discurso de rectificación,

discute las citas y precisa lo que realmente se ha
dicho, rechaza las deformaciones, exige que cual­
quier crítica se funde sobre una referencia objetiva a
las posiciones que se critican y concluye constatando
la mala fe del Oponente. Niega que su crítica sea en
algún modo pertinente, puesto que las posiciones
refutadas no son las suyas. No sirve para nada empe­
zar por levantar un espantajo de feria que será fácil
demoler a continuación.

— Cuarto momento', el Oponente interpreta esas

puntualizaciones como clarificaciones y se felicita
por el impacto de su crítica.

• Los planteamientos normativos de la argumen­

tación se paran a menudo en el tercer momento, el de
la exigencia de objetividad. Esa exigencia se puede
mantener en los casos de argumentaciones cooperati­

125
vas. Pero no es generalizable, no sólo por razones de
simpatía o de antipatía respecto de tal o cual punto
de vista, sino porque, en el punto extremo de las ten­
siones, los lenguajes de las partes expresan perspecti­
vas inconmensurables —es el momento en que sur­
gen las acusaciones de mala fe recíprocas—. La mis­
ma comprensión del discurso del otro en tanto que tal
no se puede separar de un verdadero proceso de tra-
ducción-traición.

126
 C a p ít u l o 14

LA PARTICIÓN DE LOS ENUNCIADOS

Las teorías clásicas asignan una importancia legíti­

ma a los «acuerdos previos» a la argumentación; no
hay desacuerdo sin acuerdo, no podemos abrir un
debate si no nos entendemos en nada. En una pers­
pectiva normativa de la argumentación se considera
que esos acuerdos se refieren a un conjunto de enun­
ciados explícitamente admitidos por los dos interlocu­
tores. En una perspectiva de descripción empírica, la
cuestión que se plantea es la de las diversas formas de
implícitos y de presupuestos.
Una primera categoría de implícito que llamare­
mos implícito de la argumentación corresponde a
la elipsis de la ley de paso o de la conclusión, recupe­
rables, en principio, a través del contexto (§ A). El
implícito argumentativo permite introducir como
parte de la experiencia elementos discutibles y forzar,
de este modo, la partición de los enunciados; su for­
ma clásica es la de las preguntas —o de las afirmacio­
nes— múltiples (§ B). El acuerdo entre Proponente y
Oponente define las formas cooperativas de la argu­
mentación. Si se tiene en cuenta el hecho de que el
diálogo de las partes puede desarrollarse más bien
bajo el régimen del malentendido, el problema se
desplaza del acuerdo con el Oponente a los acuerdos
con los aliados potenciales que son los Terceros. Se

127
realiza sobre la base de enunciados «comunitarios» y
la argumentación entonces funciona a partir de las
creencias, los intereses y los valores de una comuni­
dad de habla (§ C).

A) El implícito de la argumentación

a) A r g u m e n t a c ió n s in «ley de paso»

Éste es el caso más general:

Me lo ha dicho Pedro, así es que lo considero como

un hecho.

Aquí se sobreentiende una expresión general como

«■Pedro es una persona de fiar».
A veces una argumentación de ese tipo, en la que
falta una premisa, se denomina entimema. Aquí, la
premisa general se puede omitir puesto que «es bien
conocida» por todos los participantes en la interac­
ción.

b) A r g u m e n t a c ió n s in c o n c l u s ió n

Este caso es muy frecuente. Basta con que un

enunciado se avance en el contexto de una cuestión tal
como la hemos definido para que adquiera el estatus
de argumento.

Pregunta: —¿Tendríamos que dejar de fumar?

Proponente: —Pedro lo ha dejado.

Este enunciado se interpreta como un argumento

que tiende hacia la conclusión «Deberíamos dejarlo » si

128
Pedro es un ser con prestigio. Pero también podría
apoyar la conclusión «¡Sigamos fumando!» si Pedro
no es a los ojos de los interlocutores más que un boba­
licón arrepentido del que hay que distinguirse.
• El enunciado

¡Hace un poco de fresquito aquí!

se puede interpretar com o una demanda «¡Cerrad la

ventana/» o com o una justificación de la acción de
«subir un poco la calefacción» que me dispongo a
efectuar. Las condiciones de interpretación de este
tipo de encadenamientos han estado discutidos am­
pliamente en pragmática lingüística.
• Bajo la forma de un discurso explícito formado
por dos enunciados, la argumentación se denominará
abierta. Si, mientras se discute de la cosecha de fram­
buesas, el Proponente hace observar que ha helado, el
juego está claro y las intenciones transparentes. Si se
contenta con decir que ha helado, el interlocutor pue­
de plantearse: «¿Por qué dice eso? ¿Adónde quiere ir a
parar?» En el caso de una argumentación sin conclu­
sión se produce una maniobra manipulatoria si el
interlocutor no es consciente de la conclusión a la que
le compromete la aceptación de la premisa.

c) ¿ A r g u m e n t a c ió n s in a r g u m e n t o ?

Este es un caso a priori paradójico:

Se confirma la reanudación de las negociaciones.

¿Cómo puede este enunciado tener el estatuto de

conclusión? Es imposible, sobre bases puramente lin­
güísticas, reconstruir un argumento que lo sostenga.

129
En ciertos tipos de interacciones argumentativas en
las que no hay ninguna aserción que sea portadora de
su propia legitimación se puede, sin embargo, supo­
ner que todo enunciado, fáctico o descriptivo, es sus­
ceptible de ser objeto de argumentación —lo que lleva
a afirmar que todo enunciado pertinente en ese marco
puede ser cuestionado.

B) El implícito argumentativo

Si un argumentador presupone un elemento sobre

el cual sus interlocutores no están explícitamente de
acuerdo, se ha sustraído un elemento a la discusión:
se trata de una estrategia de presuposición argumen­
tativa.

a) La n o c ió n d e p r e s u p o s ic ió n

Consideremos los enunciados:

1. Pedro ha dejado de fumar.

2. Pedro no ha dejado de fumar.
3. ¿Pedro ha dejado de fumar?
r

Cada uno de ellos «contiene» la afirmación «Antes,

Pedro fumaba», que constituye su presupuesto común.
Esta afirmación presupuesta en el enunciado positivo
1 se vuelve a encontrar en el enunciado negativo 2, así
como en el enunciado interrogativo 3.
Esos enunciados sólo se diferencian, pues, en sus
diferentes planteamientos, respectivamente: «Pedro no
fuma actualmente», «Pedro fuma actualmente», «¿Pe­
dro no fuma actualmente?». Solamente se afirma, nie­
ga o interroga el contenido planteado. La significación

130
de un enunciado en una lengua natural se compone,
así pues, de varias capas. Contrariamente a los enun­
ciados lógicos, cuya significación es estática, su se-
mantismo es «laminado»: una afirmación puede es­
conder otras muchas...

b) L a p r e s u p o s ic ió n a r g u m e n ta tiv a

Desde el punto de vista de la argumentación, la

propiedad esencial de los elementos del contenido
presupuestos es su estabilidad. Podemos considerar
que constituyen el marco, el punto de partida, que el
locutor del enunciado que contiene esos presupuestos
quiere imponer en la discusión. De ahí se desprende
una consecuencia capital; consideremos el encadena­
miento en diálogo, sobre el enunciado 1:

4. ¡Demonios! Así podrá apostar fuerte al póquer.

Este encadenamiento respeta él marco de la discu­

sión. El comentario sobre el planteamiento que intro­
duce hace avanzar la discusión. Inversamente, los
encadenamientos que rechazan los presupuestos son
más «agresivos» en el sentido de que bloquean el pro­
greso de la discusión tal como se anunciaba en las
palabras del interlocutor:

5. ¡Pero de qué hablas! ¡Pedro no há fumando

nunca!

Cuestionar lo que se presupone es más costoso.

Como ciertamente hay, en el diálogo, una «preferencia
por el acuerdo», quien rompe el marco propuesto al
rechazar los presupuestos puede verse tachado de
agresividad. Este tipo de secuencias, en las que el

131
tema de la discusión cambia y pasa a los presupues­
tos, vuelve a plantear el tema de la carga de la prueba
(véase capítulo 13, C).

c) L as p r e g u n t a s m ú l t ip l e s

• La teoría de la argumentación se ha interesado,

sobre todo, por lo qute se denomina el paralogismo de
las preguntas múltiples, que sería cometido por el Pro­
ponente al preguntar de sopetón / a boca jarro:

—¿Ha dejado usted de engañar a su mujer?

Esta pregunta contiene la afirmación presupuesta,

presentada como algo fuera de dudas, conocido, del
dominio público: «Usted ha engañado a su mujer.» El
efecto variará según la filosofía del público. Y lo mis­
mo sucederá con la aserción:

—Y no vuelva a empezar con sus difamaciones

contra Sildavia.

Contiene una afirmación que se da com o eviden­

te: «Usted ya ha difamado Sildavia.» Puederí acu­
mularse varios niveles de presuposición, com o en la
pregunta:

¿Por qué Brossier inventó la existencia de campos

de concentración en Sildavia?

— Afirmación presupuesta: Brossier inventó la

existencia de campos de concentración en Sildavia.
— Afirmación presupuesta de segundo nivel: No
hay campos de concentración en Sildavia.

132
 El objetivo que se persigue, y que se consigue siem­
pre, es poner en un aprieto al interlocutor: ¡Pero todo
esto es absurdo! ¡Esos campos existen, yo no los he
inventado!...
• Señalemos que las formas de insistencia y de
intensificación constituyen medios poderosos de crea­
ción de sobreentendidos argumentativos. En una es­
tructura argumentativa decir:

¡N u n ca h a y q u e r e n e g a r d e los p r o p io s p r in c ip io s !

es dar a entender que el adversario ha cambiado.

C) Los enunciados comunitarios

a) L a a d a p ta c ió n a l a u d it o r io

Decir, com o con todo acierto afirman los manuales

de argumentación, que el discurso deber adaptarse al
auditorio particular al que debe convencer, es decir
que se va a fundamentar la argumentación sobre el
público tercero, el destinatario de la argumentación.
La marca de la ocasión que motiva el discurso está
impresa en él; es una exigencia constante del discurso
argumentativo: «La retórica es la facultad de descu­
brir especulativamente aquello que, en cada caso, pue­
de ser lo apropiado para persuadir» (Aristóteles).
Esta exigencia se puede satisfacer de una manera
que los lógicos declararán paralógica y los moralistas
amoral. Si lo verdadero continúa siendo verdadero,
toda adaptación al interlocutor o, en general, al audi­
torio no será más que una retórica falaz. Es del todo
necesario ver las conscuencias de una prohibición
com o ésa cuando se trata una cuestión com o ¿Hay que
autorizar la eutanasia?, planteada ante un auditorio de

133
enfermeras en un servicio de reanimación, ante un
auditorio de gestores de hospitales o ante un auditorio
de personas de la tercera edad.

b) A r g u m e n t a c ió n so b re lo s valores

Ύ LOS INTERESES

Se agrupan bajo el nombre de estereotipos un

conjunto de esquematizaciones genéricas sobre las
que es posible construir argumentaciones particula­
res, especialmente por inferencia inmediata.

Los jóvenes son impulsivos, los viejos son avaros,

los universitarios son calvos, los guapos son tontos, los
enamorados son despistados.
Las mujeres son intuitivas; prefiero seguir el con­
sejo de Chantal.
Los italianos son los latín lovers por excelencia;
será un amante magnífico.

La argumentación a partir de estereotipos puede

desmoronarse por el golpe de justas críticas cohtra los
prejuicios.
• En la medida en que la argumentación trata de
actuar sobre los comportamientos, actuará sobre los
intereses, los valores, la subjetividad de la persona a
quien se trata de convencer. Los resortes de la acción
sobre las personas no son necesariamente complejos;
estereotipando mucho, el poder, el amor, el dinero:

¡Entregad los planos y os haré conde en mi reino!

Bello soldado, ¿no prefieres venir conmigo en vez
de hacer guardia?
¡Mil escudos por los planos de la ciudadela!

Esos grandes intereses se moldean en función de

134
las personas: uno se interesa por los sellos de correos,
otro por los coches... La adaptación a las personas
conduce hacia el público tercero y la argumentación
fundamenta sus razones sobre las pasiones de aquel a
quien quiere convencer:

¡Compre el detergente Plussuper, sus manos se

mantendrán suaves, ahorrará dinero, su vajilla brillará
y usted ayudará a los «sin casa»!

Esta argumentación hace que converjan excelentes

razones para comprar el producto que se propone.
Una crítica racionalista-utilitaria de la argumenta­
ción proscribe más que estudia esos modos de argu­
mentación que actúan por conexión, de los que abun­
dan ejemplos, con los valores más subjetivos y emo­
cionales. Citemos los valores de la amistad o de la
enemistad:

¡Hágalo por él, es su amigo!

¡Hágalo, es su enemigo, le fastidiará mucho!

— el argumento masoquista:

¡Es verdad, porque duele!

Quien hable mal de mí no se habrá equivocado.

— el argumento patético:

Sería horrible que lloviera, ¡hará buen tiempo!

— la evocación de la tranquilidad, el recurso a la

piedad, a la superstición:

¡Hágalo para conservar la calma!

¡No me condene, tengo seis hijos que alimentar!
¡No haga eso, le traerá una desgracia!

135
c) A rg u m e n ta ció n s o b r e la s c r e e n c ia s
de terceros

Esta forma de argumentación está en la base de la

argumentación sobre la persona que tiende a crear
una oposición entre la persona y sus creencias (véase
capítulo 15). Ya no se trata de «demostrar» absoluta­
mente la verdad de una proposición, sino de mostrar
que esa proposición es legítima, dado el sistema de
creencias y de valores del auditorio al que hay que
convencer. Consideremos que un Proponente plantea
la siguiente pregunta:

Pregunta: ¿Hay que intervenir en Sildavia?

El Proponente puede construir una argumentación

utilizañdo las afirmaciones siguientes, si los terceros
las admiten:

A. Los conflictos de Sildavia pueden extenderse a

toda la zona.
B. Esa extensión amenaza nuestra seguridad.
C. Debemos intervenir si nuestra seguridad está
amenazada.

Sobre estas tres premisas concluirá que:

Debemos intervenir en Sildavia.

Por supuesto, el Proponente puede creer, en su

fuero interno, que la única razón válida para interve­
nir en Sildavia es que por fin se tiene la ocasión soña­
da para dar una lección a los cacanios que mantienen
sometidos a los sildavos. Nada es simple...
• Observemos que se podría encontrar, por analo­
gía, urja justificación científica a esta forma de proce-

136
der amoral: se sabe que toda demostración lo es en
relación a un sistema de axiomas no demostrados y
tomados com o verdaderos. Del mismo modo, aquí, se
puede considerar que no interesa la verdad en sí de
las premisas de la argumentación, sino la simple
construcción de una conclusión a partir de tales y
tales creencias que el argumentador no tiene por qué
compartir.

137
 C apítulo 15

LAS ARGUMENTACIONES
SOBRE LA PERSONA

Se produce argumentación sobre la persona'(lla­

mada argumentación ad hominem) siempre que está
en juego la verdad de una aserción o la legitimidad de
una conducta y que, para refutarlas, se hace, referencia
a características negativas particulares de la persona
que las mantiene. De ese modo, la discusión sobre el
problema se traslada a la discusión sobre el argu­
mentador.
De este desplazamiento se derivan diversos modos
de refutación particularmente productivos, ya se tra­
te de mostrar la contradicción del adversario (§ A) o
de atacarlo personalmente (§ B).

A) Puesta en evidencia de la contradicción

Una primera manera de argumentar sobre la per­

sona consiste en poner a esa persona en contradicción
consigo misma. Es una forma de argumentación par­
ticularmente poderosa, que fue definida por Locke:
consiste en «presionar a un hombre por las conse­
cuencias que se desprenden de sus propios principios
o de lo que afirma él mismo». Principio puede tomarse

139
en el sentido moral o en el sentido intelectual; en cual­
quier caso, se trata de argumentar dentro del sistema
de creencias y de valores del adversario, para extraer
de ahí una contradicción y crear, de ese modo, una
disonancia.

a) C o n tr a d ic c ió n e n la s palabras

Es el caso más simple, en el que el Oponente mues­

tra la contradicción de las afirmaciones del Proponente:

Pregunta: — ¿ D e b e r e d u c ir s e la d u r a c ió n d e l m a n ­
d a to p r e sid e n cia l, a ctu a lm e n te d e s iete a ñ o s , a c in c o
años?
Proponente (antiguo presidente): — Y o e s to y a fa v o r
d e q u e se r e d u z c a a c in c o a ñ o s . ;
Oponente: — S in e m b a r g o , e n u n a d e c la r a c ió n a n ­
terior, c u a n d o u ste d m is m o era p r e sid e n te , h a b ía d e ­
fe n d id o q u e la d u r a c ió n a ctu a l e r a n e ce s a ria p a r a la
s o lid e z d e n u estra s in stitu cio n e s .

Esta manera de poner en evidencia la contradic­

ción procede siempre de un m o n ta je que realiza el
Oponente con las palabras del Proponente, montaje
destinado a producir un efecto de verdad. Lo veremos
con claridad en los ejemplos siguientes:

b) C o n t r a d i c c i ó n e n l a s p a l a b r a s y e n l a s c r e e n c ia s

Volvamos a plantear la cuestión de la intervención

en Sildavia (véase capítulo 14):

Pregunta: — ¿H a y q u e in te rv e n ir e n S ild a v ia ?

considerando esta vez ya no un Tercero sino un Opo­

nente a la intervención:

140
 Oponente: —No hay que intervenir en Sildavia.

Supongamos, por otra parte, que ese Oponente

admite, o que lo han conducido a admitir, las mismas
premisas A, B y C anteriores.
J

Objeción del Proponente: —Pero usted admite que

los conflictos en Sildavia pueden extenderse a toda
la zona. Estará de acuerdo en que esa extensión
amenaza nuestra seguridad y nadie niega que debe­
mos intervenir si nuestra seguridad está amenazada.
Por lo tanto, debe admitir que hay que intervenir en
Sildavia.

• La esquematización de esta situación es intere­

sante y muestra cóm o puede nacer la idea de un
estudio formal de los diálogos argumentativos. El
Oponente sostiene, pues, no-P, en este caso «No hay
que intervenir en Sildavia». Por otra parte, admite
también que las proposiciones [A, B, C) son verdade­
ras (véase capítulo 14, C, c). A partir de esas proposi­
ciones admitidas por el Oponente y de los principios
de deducción también admitidos, el Proponente
deduce que «Hay que intervenir en Sildavia», o sea
no (no-P).
¿Se puede decir que, ahora, el Opononente debe
admitir que hay que intervenir en Sildavia? Evidente­
mente, no; el Proponente ha mostrado con su objeción
que el Oponente no podía sostener a la vez {A, B, C] y
P. El Oponente debe, simplemente, reformar una o
varias de esas proposiciones —por ejemplo, rechazar
la idea de que los conflictos en Sildavia pueden exten­
derse a toda la zona—. Lo único que se puede exigir
del Oponente es que modifique o que clarifique su
sistema de creencias [A, B, C, no P).

141
c) C o n tr a d ic c ió n e n palab r as y a c to s

Sea el diálogo siguiente:

Pregunta: —¿Se debe prohibir la caza?

Proponente: — ¡Sí. Los cazadores matan a los ani­
males por placer!
Oponente: —¿Y usted, acaso no come carne?

Se le puede prestar al Proponente la argumenta­

ción:

Hay que prohibir, suprimir la caza. Los cazadores

matan por placer. Eso está mal.
f

El Oponente construye una argumentación sobre

la persona, que se puede desarrollar de íá manera
siguiente:

Usted dice que matar a los animales está mal. Aho­

ra bien, usted come carne, lo que supone que se mata a
los animales. Usted condena a los cazadores por algo
que le permite al carnicero. He ahí una contradicción.

• Refutación: el Proponente puede replicar que

hay una diferencia decisiva: el cazador mata por pla­
cer; el carnicero, por necesidad.
• Refutación de la refutación: no es necesario
comer carne; mientras que es necesario darse placeres.

d) C o n t r a d i c c i ó n e n l a s p r e s c r ip c io n e s
Y EN LAS PRÁCTICAS

La contradicción también puede señalarse entre,

por una parte, lo que yo exijo de los otros, lo que yo les
prescribo o lo que les prohíbo y, por otra parte, lo que

142
yo hago, aquello hacia lo que tienden mis actos. Existe
contradicción si pido a los demás que no fumen,
mientras que yo mismo fumo — a menos que interiori­
ce la contradicción: no hagáis como yo...
En nuestra cultura se supone que los actos valen
más que las palabras. En todos estos casos, la conmi­
nación queda invalidada sistemáticamente, el locutor
no es creíble, no da ejemplo.
Observemos la coordinada y, que aquí funciona
como marcador de oposición argumentativa en las
variantes siguientes:

¡Usted pretende enseñar a los demás a argumentar

y usted mismo es incapaz de argumentar!
¡No es un buen consejero matrimonial, riñe con su
mujer!
¡Médico, cúrate a ti mismo!

B) Ataque personal

Esta variedad de argumentación sobre la persona

consiste en un ataque personal contra el adversario (a
veces llamado «ataque ad personam» para diferenciar­
la del ataque ad hominem). Es preciso darse cuenta de
que se trata simplemente de un insulto. La deontolo-
gía de la interacción o, dicho de otro modo, las reglas
de cortesía, prohíben insultar al interlocutor, aunque
sea un adversario. A priori, esto no tiene mucho que
ver con la argumentación. Pero, de nuevo, nada es
simple. Ironizar sobre el adversario fuera de lugar o
aludir a él en términos negativos puede contribuir a
hacerle perder la sangre fría, a que su discurso se vuel­
va confuso o a empujarlo a situarse en el terreno per­
sonal; entonces, el público estará tentado de enviar a
cada pugilista a su rincón.

143
 Consideremos las descripciones negativas del
adversario:

Pregunta: —¿Hay que intervenir en Sildavia?

Proponente: — ¡Hay que intervenir en Sildavia!
Oponente:
1. — ¡Deja de decir tonterías!
2. — ¡Pobre imbécil manipulado por los medios
de comunicación!
3. — ¡Pobre imbécil, hace ocho días eras incapaz
de localizar Sildavia en un mapa!

En los casos 1 y 2 se comprende evidentemente

que el Oponente no está muy a favor de la intervén-
ción. Pero en el caso 3, nada está claro. El Oponente
proporciona un argumento que invalida al interlocu­
tor, al menos en el marco del presente debate. El ata­
que no está desprovisto de pertinencia.

144
 C a p ít u lo 16

LAS ARGUMENTACIONES
DE AUTORIDAD

El argumento de autoridad es un argumento de

confirmación. Sostiene una conclusión P, en el seno
de una argumentación cuya forma canónica es la
siguiente:

Proponente·. P, puesto que X dice que P y X es una

autoridad en la materia.

Existe argumentación de autoridad cuando el Pro­

ponente da como argumento a favor de una afirma­
ción el hecho de que ha sido enunciada por un locutor
particular autorizado, en quien se apoya o se refugia.
La razón de creer (de hacer) P ya no se busca, pues, en
la justeza de P, en su adecuación al mundo tal com o es
o debiera ser, sino en el hecho de que lo admite una
persona que funciona como garante de su justeza.
Hay que distinguir dos casos: el de la autoridad
manifestada directamente por el interlocutor, infor­
mador o fuente de afirmaciones (§ A) y el de la autori­
dad citada por el interlocutor con el fin de apoyar sus
afirmaciones (§ B). Como la argumentación sobre la
persona, la argumentación de autoridad actúa sobre
las imágenes de los argumentadores. Lo que está en
juego en la crítica del argumento de autoridad va más

145
allá de la puesta a punto de un código del buen uso de
la competencia, que es el aspecto que se puede abor­
dar con mayor facilidad (§ C).

A) La autoridad mostrada

a) Las fu e n te s c r e íb le s

En nuestro ejemplo, la autoridad es una represen­

tación con tres personajes. Pero la autoridad puede
investir al locutor y se pasa, entonces, a una repre­
sentación con dos personajes: ¿qué es aquello que
hace que un locutor dado sea creíble? La primera
respuesta es la apariencia: un hombre blanco, alto,
en los cuarenta, con una voz cálida (a veces más efi­
caz que una voz claramente autoritaria) y una mira­
da penetrante, que habla en su ámbito profesional es
mucho más creíble que una mujer, bajita, en los
treinta, con una voz aguda y una mirada huidiza, que
habla en un entorno cualquiera. Al menos así se nos
asegura. El estudio de los fenómenos que aseguran la
credibilidad de un individuo proviene de la psicolo­
gía social. Asimismo, los sondeos muestran que no se
cree en el mismo grado a todos los medios de comu­
nicación (televisión, prensa escrita, radio). Las dife­
rencias de credibilidad afectan a los medios de un
mismo tipo y se opone el periódico de prestigio al
periodicucho: es un hecho que tiene que ver con la
reputación.

b) P o s tu la d o : e l i n t e r l o c u t o r e s v e r a z

La credibilidad que se atribuye al interlocutor tie­

ne su origen en las interacciones cotidianas banales: si

146
preguntamos la hora a nuestro vecino en el tren, no
pedimos necesariamentes ver su reloj, creemos lo que
nos dice.
Las cosas son de otra manera si se trata de un tema
conflictivo; es a este último tipo de contexto al que
Locke destinó originalmente la argumentación de
autoridad, él habla de argumentación falaz basada en
la modestia (ad verecundiam). Se imputa el paralogis­
mo al Oponente quien, por falta de audacia, no se
atreve a contradecir a un Proponente impresionante:
puesto que quien calla otorga, las afirmaciones no
contradichas son validadas «por defecto». La autori­
dad, en el sentido en que la entendemos, está ligada al
hecho de dar valor a lo que se dice; la modestia está
ligada a la dificultad de contradecir. En la interacción,
la autoridad falaz nacerá del silencio impuesto por la
cortesía en materias en las que el imperativo científi­
co, político o ético debe prevalecer sobre el imperativo
social de la cortesía.

B) La autoridad citada

a) L ocutores a v e c e s in f a l ib l e s

Algunas formas de hablar nunca yerran su objeti­

vo. En los casos de autoridad manifiesta, lo que dicen
los locutores se tiene como verdadero. En los casos de
autoridad citada, citar de forma exacta a esos locuto­
res es decir la verdad.
• Autoridad puramente lingüística. Todo locu­
tor que dice «Le prometo que iré» ha prometido ir: se
trata de un enunciado realizativo. Cualquier usuario
de la lengua está investido de esa forma de autoridad.
• Autoridad de derecho. Si el presidente de la
sesión declara «Se abre la sesión», ipso facto la sesión

147
se abre. No puede equivocarse, ya que su palabra crea
el estado de cosas que menciona. Los locutores de los
enunciados realizativos institucionales están investi­
dos de una autoridad precisada y limitada por una
institución social.
• Acceso privilegiado a la información. El
locutor goza también de un gran crédito por los enun­
ciados que expresan sus propios estados interiores. Si
afirma que le duelen las muelas, se considera a priori
que le duelen las muelas, ya que nadie está en una
situación mejor que la suya para saberlo.
• Testimonio. El testigo pide también que se le
crea por su posición particular al estar presente en el
suceso que relata. Los historiadores y los juristas nos
enseñan a sopesar las condiciones de validez de un
testimonio.

b) L as f u e n t e s a u t o r iz a d a s

• Las autoridades humanas. Los locutores a

veces infalibles están dotados de autoridad en fun­
ción de circunstancias muy precisas. En tanto que
locutor vulgar, cada persona dispone de la autori­
dad que le confieren su papel social y su carisma
personal.
• Procedente también de la autoridad citada, hay
que poner aparte la autoridad especializada de los
expertos y de los profesionales.
• Finalmente, hay que señalar la autoridad difusa
de los grandes actores anónimos con autoridad: la
Sabiduría de los mayores o de los chinos, la Costum­
bre, el Tiempo, el Consenso universal, la Muchedum­
bre en el tren que se intenta coger en marcha, la Cien­
cia, la Opinión:

148
 La mayoría de los franceses piensa que la situación
mejora. Luego la situación mejora.

C) LO QUE LA AUTORIDAD HA DICHO REALMENTE

En los dos primeros casos, la argumentación de

autoridad descansa en la cita de algo que se ha afir­
mado. Esta forma de argumentación supone, pues,
un discurso muy heterogéneo, que tiene dos locuto­
res: un locutor que cita refugiándose en la autoridad
del locutor citado. Al menos, ésa es la situación
inicial.
¿En qué condiciones el enunciado «X dice / ha
dicho que P» es verdadero? ¿X ha dicho exactamente
P o ha dicho P' de lo que P es una paráfrasis, forzosa­
mente, más o menos fiel? Nos enfrentamos a los pro­
blemas del paso del estilo directo al estilo indirecto,
después al discurso citado y al problema de la relación
polémica entre lo que ambos han dicho. El enunciado
2 puede muy bien pretender citar el enunciado 1 en su
significación exacta:

1. El ministro ha procedido a una reestructura­

ción de sus departamentos.
2. El ministro ha depurado sus departamentos.

Imaginemos, por ejemplo, un caso en el que X ha

dicho M. Si yo considero que M tiene como conse­
cuencia P, ¿puedo decir que mi interlocutor ha dicho
P, o se lo estoy haciendo decir? ¿Los enunciados 4 y 5
traducen el enunciado 3?

3. Papá ha dicho que mañana hará buen tiempo.

4. Papá ha dicho que mañana iremos a pasear.
5. Papá ha dicho que mañana cortaremos el
césped.

149
 Las afirmaciones de los expertos no siempre se
escapan a este tipo de traducción.

d) L a c o n n o t a c ió n d e a u to r id a d

Si yo incluyo en mis palabras las expresiones «for­

mación discursiva», «aparato ideológico de Estado»,
«super Ego» o «prioridad nacional», dejo entender
inmediatamente mis conocimientos o mi connivencia,
respectivamente, con el pensamiento de Michel Fou­
cault, el sistema marxista althuseriano, la concepción
del mundo psicoanalítica o la política de extrema de­
recha. Esas expresiones connotan discursos que pue­
den gozar, y dejar de gozar, de prestigio.
Esas palabras actúan, por lo tanto, como un indi­
cio que me permite ver «desde dónde habla mi interlo­
cutor» y si ese lugar me impresiona, existe muy con­
cretamente una manifestación de autoridad. Pero esa
imputación de autoridad se puede negar, por ejemplo
si la intención del interlocutor sólo era la de expresar
con exactitud su pensamiento, que pretende que sea
admitido por sí mismo y no por apoyarse en una auto­
ridad.
Vemos que este mecanismo de connotación seña­
la una etapa en la utilización de la autoridad: el dis­
curso del locutor autorizado está literalmente escon­
dido en el discurso del argumentador. Por lo menos,
el origen del primer discurso se borra y sólo queda
la alusión: el discurso heterogéneo se ha convertido
en homogéneo, la autoridad externa se ha vuelto
invisible; ya no se trata de una autoridad citada,
sino de una autoridad mostrada, exhibida a través
de sus palabras.

150
C) Refutación de las argumentaciones
de autoridad

a) A ta q u e c o n t r a l a a u t o r id a d

El problema de la refutación no se plantea real­

mente en el caso de la autoridad mostrada, que forma
parte de la persona del interlocutor: aquí la refutación
se confunde con el ataque contra la persona (véase
capítulo 15).
La argumentación sobre la persona y la argumen­
tación dé autoridad son rigurosamente simétricas.
En uno y otro caso, la imagen de un argumentador se
da com o argumento para validar / invalidar un argu­
mento.
La refutación estándar del argumento de autoridad
consiste en un ataque contra la autoridad: comporta,
pues, una argumentación contra la persona, pertinen­
te o no pertinente, tal com o hemos visto (véase capítu­
lo 15).
• Existe un sistema de normas que permiten eva­
luar y criticar a la autoridad fundada sobre la compe­
tencia. Esta norma funciona de forma interna: prime­
ro, se define una competencia y un ámbito de ejerci­
cio; después, un experto concreto, que lo es en función
de la cualidad de sys realizaciones, evalúa una afirma­
ción. Actualmente existe un esfuerzo para establecer
métodos de control recíproco de los expertos, lo que
transfiere la autoridad de un individuo experto al con­
junto de los expertos. La crítica de la competencia es
una cuestión esencialmente técnica.
• En los ámbitos científicos y técnicos está exclui­
do el argumento de autoridad, ya que constituye una
«prueba exterior». Pero la misma Ciencia puede ser
invocada com o una autoridad:

151
 Pregunta: —¿Cuál es la edad del universo?
Proponente: —La Ciencia nos dice que el universo
tiene varios miles de millones de años.
Oponente: —El Dogma nos dice que el mundo tie­
ne 12.345 años.

El Oponente argumenta a partir de la autoridad.

En cuanto al Proponente, no ha recorrido necesaria­
mente toda la cadena de pruebas que conducen a la
conclusión afirmada sobre la base de la ciencia como
única autoridad, pero remite al hecho de que las prue­
bas existen y están disponibles en las obras sobre el
tema.

b) La a u t o r id a d r e s t r i n g i d a a s u á m b i t o

En la vida cotidiana, necesariamente confiamos en

la autoridad del mecánico o del médico. El problema
del argumento de autoridad tiene sus bazas esenciales
en otro terreno completamente diferente, el de los
«desmanes» de la autoridad dogmática.
La autoridad dogmática no se contesta en el ámbi­
to religioso. El papa permite no hacer abstinencia los
viernes. Podemos comer carne los viernes·, la conse­
cuencia es buena y se impone a todos los creyentes de
la religión católica, ya que el papa es infalible en mate­
rias de fe y que el hecho de levantar una prohibición
alimenticia corresponde a ese ámbito. Esta infalibi­
lidad sólo se ejerce respecto al ámbito del dogma, en
el que es válida la célebre máxima que resume la esen­
cia del argumento de autoridad: «Roma locuta est!»
«¡Roma ha hablado!» —se ha terminado el debate—.
¿Pero de qué ha hablado Roma? Es preciso distinguir
ámbitos y establecer límites; si bien los casos extre­
mos no plantean problemas, los casos intermedios
pueden levantar polémica:

152
 En nombre de la Divinidad / de la Revelación / del Tex­
to sagrado / del Texto fundado / del Dogma:
los hombres no deben consumir tal alimento
este pintor es decadente
las empresas deben ser nacionalizadas / privatizadas
el mundo comenzó hace 12.345 años
π° se desintegra en dos fotones.

La crítica tiende a desplazar la autoridad hacia sus

fuentes humanas, institucionales o científicas, locali-
zables y controlables. El ámbito de validez de este
argumento ha constituido, y constituye aún en nues­
tros días, una baza social y cultural muy importante.
Históricamente, la crítica del argumento de autori­
dad, en nombre de la libertad de pensamiento, ha
sido un arma dirigida contra las intervenciones gene­
ralizadas de las autoridades religiosas en los ámbitos
científico, político, social y moral.

153
 CONSEJOS DE LECTURA

Obras introductorias

Declercq, G., L'Art d'argumenter, Editions Universitaires,

1992.
Govier, T., A Practical Study o f Argument, Wadsworth, 1985.
Oléron, P., L'Argumentation, PUF, 1983.
Robrieux, J.-J., Éléments de rhétorique et d'argumentation,
Dunod, 1993.
Van Eemeren, H. H. y Grootendorst, R., Handbook o f Argu­
mentation Theory, Foris, 1987.

Obras fundadoras de los estudios de argumentación

Aristóteles
Retórica, trad. esp. Gredos, 1990.
Tratado de lógica (Organun). I: Categorías - Tópicos - Sobre las
refutaciones sofísticas, trad. esp. Gredos, 1982.
Retórica a Herenio, Bosch, 1991.

Sobre los sofistas

Romilly, J. de, Les grands sophistes dans VAthénes de Périclés,

Bernard de Fallois, 1988.

Historia de la retórica

Kenny, G. A., History o f Rhetoric, Princeton University

Press, vol. I, 1963, vol. II, 1972, vol. Ill, 1983.

155
£1 sistema de la retórica antigua y clásica

Lausberg, H., Manual de retórica literaria. Fundamentos de

una ciencia de la literatura, 1960, trad esp. Gredos, 1966-
1969, 3 vols.
Patillon, M., Éléments de rhétorique classique, Nathan, 1989.

Los refundadores

Curtius, E. R., Literatura europea y Edad Media latina, 1948,

trad. esp. Fondo de Cultura Económica, 1976.
Perelman, C., L'Empire rhétorique, Vrin, 1977.
Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L., Tratado de la argumenta­
ción. La nueva retórica, 1958, trad. esp. Gredos, 1989.
Toulmin, S. E., The uses o f Argument, Cambridge University
Press, 1958.

Para profundizar en las cuestiones de lógica

y de método en las ciencias

F0llesdal, D., Wall0e, L. y Elster, J., Rational Argumentation,

De Gruyter, 1986.
Hempel, C. G., Éléments depistémologie, trad. fr. Armand
Colin, 1972.
Quine, V. van O., Los métodos de la lógica, trad. esp. Ariel,
1962.

Argumentación, filosofía, sociedad

Habermas, J., Teoría de la acción comunicativa: complemen­

tos y estudios previos, 1981, trad. esp. Cátedra, 1989.

Lógica «no formal», paralogismos

Blair, J. A. y Johnson, R. H., Informal Logic, Edgepress,

1980.
Hamblin, C. L., Fallacies, Methuen, 1970.

156
Woods, J. y Walton, D., Critique de I’argumentation, trad. fr.
Kimé, 1992.
Van Eemeren, Η. H. y Grootendorst, R., Argumentation,
Communication and Fallacies, Lawrence Erlbsum, 1992.

Argumentación, cognición

Grize, J. B., Logique et Langage, Ophrys, 1990.

Vignaux, G., Le Discours, acteurdu monde, Ophrys, 1988.

La argumentación «en la lengua»

Anscombre, J. C. y Ducrot, O., La argumentación en la lengua,

1983, trad. esp. Gredos, 1994.
Ducrot, O., Les Mots du discours, Éd. de Minuit, 1980.

Argumentación, discurso, diálogo

Maingueneau, D., Sémantique de la polémique, L’Age d’home,

1983.
Moeschler, J., Argumentation et Conversation, Hatier-Crédif,
1985.
Van Eemeren, Η. H., Grootendorst, R., Jackson, S. y Jacobs,
S., Reconstructing Argumentative Discourse, The Univer­
sity of Alabama Press, 1993.
Windisch, U., Le K.-O. verbal, L’Age d'homme, 1987.

Teorias de la argumentación común, aplicaciones

Kienpointner, M., Alltagslogik, Fromman, 1992.

Plantin, C., Essais sur Vargumentation, Kimé, 1990.
Toulmin, S. E., Rieke, R. y Janik, A., An Introduction to Rea­
soning, MacMillan, 1984.
Van Eemeren, Η. H., Grootendorst, R., Blair, J. A., y Willard,
C. A. (dirs.), Proceedings o f the [1986] Conference on Argu­
mentation, Foris, 1986, 3 vols.

157
— (dirs.), Proceedings o f the Second International Conference
on Argumentation, International Center for the Study of
Argumentation, 1991, 2 vols.
Walton, D. N., Informal Logic. A Handbook for Critical Argu­
mentation, Cambridge University Press, 1988.
Willard, C.. A., A Theory o f Argumentation, The University of
Alabama Press.

Revistas

Argumentation
Informal Logic
Philosophy and Rhetoric
Véanse también los trabajos del Centre de recherches sémiolo-
giques de Neuchátel.

[De la traducción] Otros títulos de interés disponibles

en lengua española

Albaladejo, Tomás (1989), Retórica, Madrid, Síntesis, colec­

ción Textos de Apoyo.
Azauste, Antonio y Casas, Juan (1997), Manual de retórica
española, Barcelona, Ariel.
Laborda, Xavier (1993), De retórica. La comunicación persua­
siva, Barcelona, Barcanova.
— (1996), Retórica interpersonal. Discursos de presentación,
dominio y afecto, Barcelona, Octaedro.
Mortara Garavelli, Bice (1988), Manual de Retórica, Madrid,
Cátedra, 1991.
Murphy, James J. (1974), La Retórica en la Edad Media, Méxi­
co, Fondo de Cultura Económica, 1986.

158
 ÍNDICE

1. Lo que la argumentación debe a los sofistas . . . 5

2. Los estudios de la argumentación..................... 13
3. Lenguaje y metalenguaje de la argumentación . 23
4. El diálogo y el monólogo argumentativos......... 33
5. La ley de lo verdadero: argumentaciones y pa­
ralogismos ........................................................... 45
6. Tipologías de las argumentaciones comunes . . 59
7. Causalidad y argum entación............................. 65
8. Argumentación y a na logía ................................. 77
9. Argumentaciones sobre la naturaleza de las co­
sas y su definición .............. .............................. 85
10. Los recursos de la lengua................................... 93
11. Designaciones y tomas de p o s ic ió n ................... 99
12. La argumentación «en la lengua» ..................... 109
13. Argumentaciones relacionadas con la estructu­
ra de la interacción............................................. 119
14. La partición de los enunciados ......................... 127
15. Las argumentaciones sobre la p e rso n a ............ 139
16. Las argumentaciones de a utoridad ................... 145

Consejos de lectu ra .................... .................................. 155

159