Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA
General Roca, de abril de 2025.
AUTOS Y VISTO:
Este expediente caratulado “A., C. E. sobre habeas
corpus” (Expte. Nº FGR 4371/2025/CA1), venido del Juzgado
Federal N°2 de Neuquén, Secretaría N°2; y,
CONSIDERANDO:
1. Que llegan estas actuaciones a conocimiento del
tribunal por vía de la consulta establecida en el art.10 de
la Ley 23.098, al rechazar el Juzgado Federal mencionado la
acción presentada por el arriba nombrado, quien cumple pena
privativa de la libertad en el Complejo V –Senillosa- del
Servicio Penitenciario Federal, en donde permanece alojado a
disposición del Juzgado Nacional de Ejecución Penal N°5 de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
2. Que, en su presentación, A. expresó que
interpuso la acción contra el área de odontología del CPF V
porque no lo atendían. Se acompañó el acta de entrevista
negativa por negarse a declarar.
3. Que se agregó un informe de la Unidad Médica
Asistencial del que surge que se le asignó un turno para el
día 16 de abril con el Área de Odontología.
4. Que, con ello el a quo resolvió rechazar la
acción intentada en el entendimiento de que el reclamo
efectuado no reunía los requisitos mínimos y necesarios de
admisibilidad previstos en la Ley 23.098 y en el art.43 de
la Constitución Nacional, toda vez que no se advertía un
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIANA BALLADINI, SECRETARIA DE CAMARA
#39929024#452203746#20250416135750007
agravamiento ilegítimo en sus condiciones de detención ya
que la audiencia solicitada "está programada para el día de
hoy -16/4/25-, por lo que su reclamo se encuentra en trámite
vigente", tras lo cual decidió del modo consignado y elevó
en consulta, previa notificación al MPF y MPD.
5. Que, reseñado cuanto precede, se advierte que
asiste razón al magistrado en cuanto a los aspectos
puntualizados y, por ello, la decisión venida en consulta
será homologada.
No puede menos que coincidirse con el criterio
expuesto si se considera que el caso no se enmarca en los
supuestos de los incisos 1º y 2º del art.3 de la Ley 23.098
-lo que así fue analizado al resolver- pues el planteo de A.
vinculado a reclamar atención odontológica, encuentra
razonable respuesta en el informe remitido por el Complejo
V, del que surge que se le programó un turno con un
especialista para ser evaluado en el día de la fecha. Lo
expuesto evidencia que no existió un obrar arbitrario o
ilegítimo por parte de los funcionarios del SPF que deba ser
atendido por esta excepcional vía o una situación de
urgencia que -por el momento- amerite habilitar la acción.
Por lo expuesto, EL TRIBUNAL RESUELVE:
I. Confirmar el pronunciamiento venido en consulta;
II. Registrar, publicar y devolver.
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: MARIANO ROBERTO LOZANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICHAR FERNANDO GALLEGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIANA BALLADINI, SECRETARIA DE CAMARA
#39929024#452203746#20250416135750007
