UNIVERSIDAD CATOLICA SAN PABLO

CURSO: DERECHO DERECHO LABORAL II - TRABAJO GRUPAL 02

INTEGRANTES:

-​ Ballivian Solis, Cynthia Ximena.

-​ Campos Ninaja, Jhonny Alessandro
-​ Chambi Salgado, Alex Fredy.
-​ Salcedo Fierro, Erlin Jesús.
-​ Yupanqui Ccoyllulli, Eudes.
-​

INFORME JURÍDICO N° 01
TEMA: CASOS EMBLEMÁTICOS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS.

CASO HUILCA TECSE VS. PERÚ.

1.​ HECHOS DEL CASO:

-​ El Sr. Pedro Huilca fue un líder sindical que por un período de 12 años asume el cargo
de Secretario General de la Federación Departamental de Trabajadores del Cusco
posteriormente asume el cargo de Secretario General de la Federación de
Trabajadores en Construcción Civil del Perú.
-​ Durante el Gobierno de Alberto Fujimori se dictó el Decreto Ley Nº 25593, “Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo”, el cual abordaba temas como la libertad sindical,
negociación colectiva y la huelga. Siendo como una norma violatoria a los derechos
del trabajador.
-​ El 18 de diciembre de 1992 mientras el Sr. Pedro Huilca Tecse se disponía a salir de
su domicilio en la ciudad de Lima con rumbo a su trabajo fue interceptado por un
grupo de personas, quienes portaban armas de fuego y uno de ellos disparó varias
veces al Sr. Pedro Vilca ocasionándole la muerte.
 -​ Por tal motivo, su compañera la Sra. Martha Flores Gutierrez interpuso una denuncia
ante la Fiscalía en contra de los miembros del grupo Colina, la misma que fue
desestimada.
-​ Así mismo el 04 de junio de 1997, la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, recibió una petición por parte de la Sra. Martha Flores Gutiérrez, por la
supuesta ejecución del Sr. Pedro Huilca Tecse realizada por un grupo de personas
presuntamente adscritas al Éjercito, así como la falta de una investigación efectiva
para establecer los hechos y sancionar a los responsables.
-​ Debido a ello, la Comisión aprobo el informe de Fondo Nº 93/03, mediante el cual
recomendó al Estado: Que realice una investigación completa, imparcial, efectiva e
inmediata de los hechos con el objetivo de establecer responsabilidades por el
asesinato del Sr. Pedro Huilca Tecse.
-​ El 12 de marzo de 2004 la Comisión Interamericana presentó la demanda ante la
Corte siendo contestada por el Estado el 07 de septiembre de 2004, en la cual, con
fundamento en el artículo 53.2 del Reglamento se “Allanó” a las pretensiones de la
parte demandante y a las de los representantes de la presunta víctima y sus familiares.
-​ El 12 de noviembre de 2004 la Comisión valoró positivamente el allanamiento en
cuanto aceptó su responsabilidad internacional sin que haya sido alegado por la
Comisión en su demanda, ni por los representantes. Así mismo, fijó un plazo a los
representantes y al Estado para que llegaran a un acuerdo sobre los montos de las
reparaciones monetarias, costas y sus modalidades de cumplimiento.
-​ Finalmente, el 03 de marzo de 2005, se concluyó que el Estado Peruano violó los
derechos consagrados en los art. 4.1, 8, 16 y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

2. IDENTIFICACIÓN DE LOS PRINCIPALES ASPECTOS JURÍDICOS

DETECTADOS.

2.1 ASPECTOS PRINCIPALES:

A.​ Derecho a la Vida: Reconocido en nuestra Constitución en el art. 4 la misma que en

esencia despliega un ámbito de protección ante cualquier vulneración a partir de su
concepción y prohíbe que nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente. Ante
ello, el estado como eje garante de los derechos fundamentales tiene que tomar
 medidas apropiadas para proteger y preservar el derecho a la vida de todas las
personas bajo su jurisdicción.
B.​ Derecho a la Libertad de Asociación: Todas las personas tienen derecho a asociarse
libremente con fines ideológicos, religiosos, políticos, económicos, laborales, sociales
o de cualquier otra índole.
C.​ Garantías Judiciales: Todas las personas tienen el derecho a ser oídas, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial y que no solo prevengan violaciones de derechos humanos
sino que también investiguen y sancionen adecuadamente a los responsables.

2.2 ASPECTOS SECUNDARIOS:

A.​ Daño Inmaterial: Son efectos lesivos de los hechos del caso que no tiene un carácter
patrimonial o económico, como el sufrimiento y las aflicciones causados a las
víctimas directas y a sus allegados, u cualquier otro carácter no pecuniario, en las
condiciones de existencia de la víctima o su familia.
B.​ Otras formas de Tramitación: El Tribunal brindó un análisis en cuanto a la medidas
de satisfacción con el objetivo de reparar el daño inmaterial, que no tenga un
alcance pecuniario, así mismo dispondrá medidas de alcance o repercusión pública.
Así mismo, con el reconocimiento fundamental como el derecho a la dignidad,
transmite un mensaje que trata de evitar que se repitan violaciones como las del
presente caso en un futuro.

2.3. ANÁLISIS Y POSICIÓN RESPECTO A LOS PRINCIPALES ASPECTOS

DETECTADOS:

A.​ Derecho a la Vida: El derecho fundamental comprendido en el artículo 4 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, comprende una serie de
prerrogativas con el fin de evitar cualquier alteración a dicho derecho fundamental,
así mismo, el estado peruano comprende que este derecho fundamental es
prerrequisitos para el ejercicio de otros derechos, por ende, las normas deben cubrir
en esencia de evitar cualquier alteración de ser privado arbitrariamente para el
ejercicio de los demás derechos.
B.​ Derecho a la Libertad Sindical: Que protege a la asociación de los trabajadores con el
 fin de proteger sus intereses ante la desigualdad de poder y económico entre los
trabajadores y el empleador, con este derecho permite el disfrute de otros derechos
como la huelga y la organización sindical, ante el hecho su citado en el presente caso
afectó la organización sindical que representaba y un perjuicio para los derechos
contenidos en la legislación perteneciente al gobierno que cometió y vulnero dicho
derecho.
C.​ El derecho a la protección judicial y las garantías judiciales son pilares fundamentales
dentro del Estado de derecho y del sistema interamericano de derechos humanos.
Estos principios aseguran que toda persona tenga acceso a un recurso efectivo ante
tribunales imparciales e independientes cuando se vulneran sus derechos
fundamentales.
D.​ Desde la perspectiva del caso Huilca Tecse vs. Perú, estos derechos se analizan en el
marco de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, particularmente en los
artículos 8 y 25 respecto a las Garantías Judiciales y Protección Judicial
respectivamente. En el caso Huilca Tecse vs. Perú, la Corte IDH determinó que el
Estado incumplió con su deber de investigar y sancionar su asesinato, vulnerando
estos derechos. La falta de justicia en casos como este refuerza la necesidad de
garantizar tribunales independientes y mecanismos eficaces para la protección de los
derechos fundamentales.

4. CONCLUSIONES.

-​ El caso de Pedro Huilca Tecse resalta la importancia de proteger los derechos

laborales y sindicales, fundamentales dentro de una sociedad democrática.
-​ La intervención de organismos internacionales como la CIDH y la Corte IDH es clave
cuando los sistemas nacionales fallan en la defensa de los derechos humanos.
-​ Además, el Decreto Ley N° 25593 fue visto como una medida represiva contra los
derechos laborales, generando resistencia sindical. Este caso demuestra los desafíos
que enfrentan los defensores de los derechos laborales y la necesidad de fortalecer los
mecanismos internacionales para garantizar justicia.
 INFORME JURÍDICO N° 02
CASO BAENA RICARDO Y OTROS VS PANAMÁ.

1.​ HECHOS DEL CASO:

El caso se originó en una denuncia presentada ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH) en 1994, alegando que el Estado de Panamá violó varios artículos de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en perjuicio de 270 trabajadores públicos
que fueron despedidos arbitrariamente por participar en una manifestación laboral en 1990.
Los hechos centrales son:

-​ El 22 de febrero de 1994 la Comisión recibió en su secretaría una denuncia hecha por

el comité panameño por los derechos humanos en favor de 270 empleados públicos.
-​ El 14 de diciembre de 1990 se aprobó la Ley No. 25, con base en la cual fueron
despedidos los 270 trabajadores públicos.
-​ Posteriormente, en el proceso de quejas y demandas de los trabajadores, se
cometieron una serie de violaciones a sus derechos al debido proceso y protección
judicial.
-​ El 16 de octubre de 1997, la comisión aprobó el informe 37/97, en dicho informe se
concluyó que, efectivamente se han violado los derechos humanos de los
trabajadores. Estas prácticas van contra las disposiciones de la Convención
Americana. Asimismo, la comisión recomendó al Estado panameño reincorporar a los
trabajadores, que se le reconozca los salarios caídos, y que se les pague una
indemnización por los daños causados.
-​ La Comisión recomendó derogar, cambiar la referida Ley 25.
-​ El 10 de diciembre de 1997 el Estado rechazó el informe de la Comisión.
-​ La CIDH sometió el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte
IDH) en 1998, solicitando declarar que la Ley 25 y el artículo 43 de la Constitución
de Panamá son contrarios a la Convención Americana, y que el Estado restablezca los
derechos de los trabajadores y los repare.

1.​ IDENTIFICACIÓN DE LOS PRINCIPALES ASPECTOS JURÍDICOS

DETECTADOS.

2.1 ASPECTOS PRINCIPALES

A.​ Violación del derecho al debido proceso (art. 8 de la CADH): El derecho al debido
proceso es una garantía fundamental en cualquier procedimiento judicial o
administrativo. En este caso, los trabajadores despedidos alegaron que sus
destituciones fueron realizadas sin seguir un proceso adecuado. Las resoluciones
administrativas de despido fueron tomadas de manera arbitraria, sin permitirles
defenderse o presentar pruebas a su favor. El artículo 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho a una audiencia
justa y pública, realizada por un tribunal competente, independiente e imparcial. En
este caso, la Corte Interamericana concluyó que el Estado panameño no respetó estos
derechos, ya que los trabajadores no fueron escuchados antes de ser despedidos, ni
tuvieron la oportunidad de acceder a un recurso adecuado para impugnar estas
decisiones.
B.​ Derecho a la protección judicial (art. 25 de la CADH): Garantiza el derecho a un
recurso sencillo, rápido y efectivo ante los tribunales para proteger los derechos
fundamentales. Los despedidos intentaron recurrir ante los tribunales panameños,
pero sus recursos no fueron efectivos para remediar las violaciones de derechos. En
consecuencia, la Corte IDH encontró que Panamá no proporcionó los mecanismos
judiciales idóneos para revisar o revertir los despidos arbitrarios. La Corte destacó
que los Estados no solo tienen la obligación de garantizar el acceso a la justicia, sino
también de asegurar que los recursos disponibles sean eficaces y que las decisiones
judiciales se ejecuten en un tiempo razonable, algo que no ocurrió en este caso.
C.​ Violación de la libertad de asociación (art. 16 de la CADH): El derecho a la
libertad de asociación, protegido en el artículo 16 de la Convención, permite a las
personas agruparse libremente con fines laborales, sociales, culturales o políticos. Los
trabajadores fueron despedidos debido a su participación en actividades sindicales,
como la huelga, lo que constituyó una represalia directa por ejercer su derecho a la
asociación. La Corte IDH reconoció que, aunque el derecho a la libertad de
asociación puede ser objeto de limitaciones, estas deben cumplir con estrictos
requisitos de necesidad, proporcionalidad y legalidad. En este caso, las acciones del
gobierno de Panamá no cumplieron estos criterios, ya que los despidos fueron una
medida desproporcionada y arbitraria frente a la legítima protesta de los trabajadores.
D.​ Violación de la libertad de pensamiento y expresión (art. 13 de la CADH): Los
trabajadores también invocaron el artículo 13 de la Convención, que garantiza el
 derecho a la libertad de pensamiento y expresión, ya que las actividades sindicales y
de protesta que llevaron a cabo fueron una forma de manifestar su descontento con
las políticas laborales del gobierno. El Estado panameño reprimió estas expresiones
mediante los despidos, limitando el derecho de los trabajadores a expresar sus
opiniones y demandas. La Corte destacó que, en una sociedad democrática, la libertad
de expresión no puede ser objeto de restricciones que se utilicen para silenciar la
disidencia o castigar a quienes critican o se oponen a las decisiones gubernamentales.

2.2 ASPECTOS SECUNDARIOS

A.​ Protección de los derechos laborales en el sector público: Si bien la Corte IDH no
está llamada a regular directamente las cuestiones laborales, este caso implicaba la
protección de los derechos laborales en el contexto de los derechos humanos. El
derecho de los trabajadores públicos a organizarse, protestar y participar en
actividades sindicales es esencial para garantizar su libertad y dignidad. El despido
masivo de empleados públicos por ejercer estos derechos afectó gravemente la
estabilidad laboral y la libertad sindical en Panamá.
B.​ Eficacia de los mecanismos internos de justicia: Otro aspecto secundario
importante es la crítica a la falta de eficacia de los recursos internos para proteger a
los trabajadores. El fallo de la Corte IDH subraya la obligación de los Estados de
garantizar sistemas judiciales eficaces que protejan a los ciudadanos contra abusos,
señalando que la falta de recursos efectivos en Panamá fue un factor clave en la
violación de los derechos de los despedidos.

3. ANÁLISIS Y POSICIÓN RESPECTO A LOS PRINCIPALES ASPECTOS

DETECTADOS.

La Corte IDH debe determinar si efectivamente hubo violaciones a los derechos humanos de
los trabajadores por parte del Estado de Panamá, en particular: 1. Si la aprobación de la Ley
25 y su aplicación para despedir a los trabajadores fue una medida proporcional y acorde con
la Convención Americana, como alega el Estado. 2. Si en los procesos internos se respetaron
las garantías judiciales y el debido proceso, como sostiene Panamá, o si hubo violaciones
como afirma la CIDH. 3. Si es procedente ordenar la reincorporación de los trabajadores, el
pago de salarios caídos e indemnizaciones, como solicita la CIDH. 4. Si es necesario que
Panamá modifique o derogue la Ley 25 y los artículos cuestionados de su Constitución, para
adecuarlos a la Convención Americana

4. CONCLUSIONES.

-​ Violación del debido proceso y protección judicial deficiente: Panamá no garantizó el

derecho al debido proceso de los trabajadores despedidos, lo que violó el artículo 8 de
la Convención Americana. Los despidos fueron arbitrarios, sin permitir defensa ni
acceso a mecanismos judiciales efectivos, lo que evidenció una insuficiencia en la
protección legal interna.
-​ Represión de los derechos laborales y la libertad sindical: Los despidos represivos
violaron los artículos 13 y 16 de la Convención, castigando la participación en
huelgas y actividades sindicales. La Corte IDH destacó la importancia de proteger la
libertad de asociación y expresión, incluso en contextos de crisis.
-​ Falta de eficacia de los recursos judiciales internos: La Corte señaló que los
mecanismos judiciales de Panamá no fueron efectivos para proteger los derechos de
los trabajadores, destacando la obligación del Estado de ofrecer soluciones judiciales
rápidas y eficaces.
-​ Estándares internacionales de derechos laborales: Este caso subraya la conexión
entre los derechos laborales y los derechos humanos, y la obligación de los Estados
de respetarlos y protegerlos. La Corte IDH reafirmó la importancia de defender los
derechos de asociación y libertad de expresión de los trabajadores.

INFORME JURÍDICO N° 03
CASO LAGOS DEL CAMPO VS. PERÚ.

1.​ HECHOS DEL CASO

-​ El caso Huilca Tecse vs. Perú trata sobre el asesinato de Pedro Huilca Tecse, líder
sindical, el 18 de diciembre de 1992, en un contexto de violencia política en el país.
-​ Huilca fue interceptado y atacado por hombres armados mientras regresaba a su
hogar, lo que le causó la muerte y dejó herido a su hijastro. Las investigaciones
iniciales fueron deficientes y no identificaron a los responsables, lo que llevó a una
situación de impunidad.
-​ La falta de justicia afectó profundamente a su familia, que enfrentó no solo la pérdida
de Huilca, sino también la frustración ante la inacción del Estado.
-​ Ante la falta de respuestas del Estado, la familia de Huilca Tecse llevó el caso a la
 Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que posteriormente lo presentó ante
la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
-​ Se argumentó que el Estado peruano violó derechos fundamentales, como el derecho
a la vida y a la justicia, además de incumplir su obligación de garantizar acceso a la
justicia y reparación a las víctimas.
-​ Durante el proceso, el Estado peruano admitió su responsabilidad, lo que llevó a la
Corte a reconocer los hechos como establecidos. Esta admisión representó un avance
en el reconocimiento de las violaciones de derechos humanos y en la búsqueda de
justicia para la familia de Huilca.
-​ La Corte enfatizó la importancia de realizar investigaciones efectivas, sancionar a los
responsables y asegurar la participación de los familiares en el proceso judicial.

2.​ IDENTIFICACIÓN DE LOS PRINCIPALES ASPECTOS JURÍDICOS

DETECTADOS.
A.​ Vigencia de los convenios Colectivos: La Corte Suprema aplicó el artículo 43° de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, estableciendo que las cláusulas normativas
y permanentes de los convenios colectivos, tales como los incrementos
remunerativos, continúan vigentes hasta ser modificadas por nuevos convenios.
B.​ Interpretación de la permanencia de los beneficios: La Corte determinó que el
plazo de un año solo aplica cuando no hay carácter permanente en las cláusulas. Al
tratarse de beneficios remunerativos recurrentes, estos no pierden vigencia hasta su
modificación por un acuerdo posterior.
C.​ Infracción Normativa: La Corte concluyó que la Municipalidad no demostró que los
beneficios estuvieran sujetos a caducidad anual, rechazando su interpretación y
confirmando la vigencia de los beneficios.

2.1. ASPECTOS PRINCIPALES

A.​ Violación de Derechos a la vida e impu: El asesinato de Pedro Huilca

Tecse, líder sindical y defensor de los derechos laborales, ocurrió en un
contexto de violencia política y represión en Perú durante la década de
1990. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)
determinó que el Estado peruano es responsable de la violación del
derecho a la vida, según el artículo 4 de la Convención Americana sobre
 Derechos Humanos. La falta de justicia en este caso refleja un patrón de
impunidad en el país, debilitando la confianza en las instituciones y
generando un clima de miedo.
B.​ Falta de investigación y responsabilidad del estado: La Corte IDH
destacó que la investigación del asesinato fue deficiente, ya que las
autoridades no actuaron con la diligencia necesaria para esclarecer los
hechos y sancionar a los responsables. Esta omisión viola el derecho de las
víctimas y sus familiares a conocer la verdad y acceder a la justicia.
Además, se estableció que el Estado es responsable tanto por acción como
por omisión en la falta de protección y respuesta ante el crimen.
C.​ Derechos de los familiares y su repación: El asesinato de Huilca Tecse
afectó profundamente a su familia. La Corte reconoció su derecho a
participar en la investigación y a ser informados sobre su avance.
Asimismo, determinó que el Estado debe garantizar reparaciones
adecuadas, incluyendo compensaciones económicas, disculpas públicas y
actos conmemorativos, además de implementar medidas para evitar futuras
violaciones de derechos humanos.

2.2. ASPECTOS SECUNDARIOS

A.​ Responsabilidad del Estado y la Justicia: El fallo de la Corte no solo se

centró en el asesinato, sino también en la falta de acción del Estado para
garantizar justicia y respeto por los derechos humanos. Se reafirmó la
responsabilidad estatal en la protección de estos derechos y en la
obligación de reparar el daño causado.
B.​ Reparación de las víctimas: Se estableció que las reparaciones deben ser
tanto materiales como simbólicas. Además de la compensación económica,
el Estado debe realizar actos de reconocimiento público de su
responsabilidad, como disculpas y eventos conmemorativos.
C.​ Obligación de prevención: El Estado debe adoptar medidas para evitar
que crímenes similares se repitan, incluyendo el fortalecimiento del
sistema de justicia y la capacitación de las fuerzas de seguridad en
derechos humanos.
D.​ Cumplimiento con la Convención Americana: La Corte reiteró que el
 Estado debe cumplir con sus obligaciones según la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, asegurando investigaciones efectivas y
sanciones para los responsables, sin posibilidad de evasión mediante
acuerdos o disposiciones internas.

3. ANÁLISIS Y POSICIÓN RESPECTO A LOS PRINCIPALES ASPECTOS

DETECTADOS

El caso de Huilca Tecse vs. Perú es emblemático en el contexto de los derechos humanos
en América Latina, y su análisis revela múltiples capas de violaciones y responsabilidades
que deben ser abordadas con profundidad.

3.1. Violación del Derecho a la Vida

El asesinato de Pedro Huilca Tecse, reconocido líder sindical y defensor de los

derechos laborales, no solo constituye una vulneración del derecho a la vida, sino que
también evidencia un patrón de represión sistemática contra quienes denuncian las
injusticias sociales y económicas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos
determinó que el Estado peruano tuvo responsabilidad en el crimen, lo que sugiere
tanto una falta de protección por parte de las autoridades como una posible
participación en los hechos.

Este hecho resulta especialmente grave en un contexto donde los líderes sindicales
desempeñan un papel clave en la defensa de los derechos laborales. La violencia y la
falta de protección hacia ellos no solo perjudican a las víctimas directas, sino que
también generan un efecto intimidatorio sobre otros activistas, debilitando la lucha
por la justicia social y los derechos de los trabajadores en el país.

3.2. Derechos sindicales y libertad de asociación.

El caso de Huilca Tecse evidencia cómo la violencia política y la represión de los

derechos sindicales pueden estar entrelazadas. Como líder de la Confederación
General de Trabajadores del Perú (CGTP), Huilca defendía mejores condiciones
laborales y derechos para los trabajadores. Su asesinato demuestra cómo el Estado
puede actuar en contra de quienes buscan proteger estos derechos, vulnerando así la
libertad de asociación y los derechos laborales.

La Corte ha enfatizado que garantizar los derechos sindicales es esencial para el buen
 funcionamiento de una democracia. Su represión no solo afecta a las personas
directamente involucradas, sino que también debilita la capacidad de los sindicatos
para representar y defender a sus miembros, perpetuando la desigualdad y la injusticia
en el ámbito laboral.

3.3. Falta de investigación efectiva

Uno de los aspectos más preocupantes del caso es la deficiencia en la investigación

del asesinato de Huilca. La Corte ha señalado que el Estado peruano no solo
incumplió con llevar a cabo una investigación exhaustiva, sino que además se
registraron intentos de encubrimiento que dificultaron el esclarecimiento de los
hechos. Esta inacción no solo refuerza la impunidad, sino que también debilita la
legitimidad del sistema judicial y erosiona la confianza de la ciudadanía en las
instituciones.

La Corte Interamericana ha reafirmado que la investigación de violaciones a los

derechos humanos es una obligación establecida en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. Esto implica que el Estado no puede evadir su responsabilidad
mediante acuerdos o inacción, sino que debe garantizar procesos de investigación
eficaces y sancionar a los responsables. El incumplimiento de esta obligación
constituye una vulneración adicional a los derechos de las víctimas y sus familias,
quienes tienen el derecho a conocer la verdad y a acceder a la justicia.

3.4 Obligación del Estado de averiguar y sancionar

La Corte ha señalado que el Estado debe investigar el caso de manera efectiva, sancionar
a los responsables y abordar cualquier encubrimiento o negligencia en las investigaciones
iniciales. La impunidad no solo perjudica a las víctimas, sino que también facilita nuevas
violaciones de derechos humanos. Asimismo, destacó que los familiares de Huilca deben
poder participar en el proceso judicial, garantizando su acceso a la justicia y su derecho a
conocer la verdad.

3.5. Acceso a la Justicia para los Familiares

El acceso a la justicia es esencial para las víctimas y sus familias. En el caso de Huilca
Tecse, sus familiares deben tener pleno acceso a la información y participar en el
proceso judicial para garantizar transparencia y rendición de cuentas. La falta de
acceso a la justicia perpetúa el sufrimiento y la impunidad. La Corte ha indicado que
el Estado debe divulgar públicamente los resultados del proceso, permitiendo tanto a
las familias como a la sociedad conocer la verdad y las responsabilidades del caso.

4. CONCLUSIONES.

-​ La Corte Suprema rechazó el recurso de casación presentado por la Municipalidad

Distrital de Nuevo Chimbote, confirmando que los incrementos salariales pactados
en los convenios colectivos de 2012, 2013, 2014, 2015 y 2017 siguen vigentes de
forma permanente. Este fallo refuerza el principio de que los beneficios laborales
acordados no expiran automáticamente, salvo que un nuevo convenio los
modifique, estableciendo así un precedente clave en la protección de los derechos
adquiridos de los trabajadores.
-​ Se declaró al Estado peruano responsable de la ejecución extrajudicial de Pedro
Huilca Tecse, lo que violó su derecho a la vida y sus derechos sindicales. Además,
se constató la falta de una investigación efectiva e imparcial, así como intentos de
encubrimiento de los responsables.
-​ Se resaltó la importancia de garantizar que los familiares de la víctima tengan
acceso a las investigaciones y puedan participar activamente en todas las etapas
del proceso judicial, conforme a la legislación peruana y la Convención
Americana.
-​ El Estado debe realizar una investigación exhaustiva para identificar, juzgar y
sancionar a los responsables del asesinato, asegurando que los resultados del
proceso sean públicos para que la sociedad conozca la verdad.
-​ El caso se considerará cerrado únicamente cuando el Estado haya cumplido todas
las disposiciones de la sentencia. Perú debe presentar un informe a la Corte en un
plazo de un año detallando las medidas adoptadas para su cumplimiento.
-​ Se homologaron parcialmente los acuerdos entre el Estado y los representantes de
la víctima sobre las modalidades y plazos para cumplir con las reparaciones
establecidas.