CAPITULO II

MARCO TEORICO
 1
2

MARCO TEÓRICO

1.- ANTECEDENTES.

Con el propósito de realizar una exhaustiva revisión teórica,

doctrinal y jurisprudencial acerca de las confusiones e

imprecisiones en la falta de jurisdicción del juez dentro del

ordenamiento jurídico venezolano, fue necesario el estudio de

proyectos de investigación llevados a cabo con anterioridad en

áreas temáticas similares.

En función de esto puede citarse, en primer término, la tesis

Doctoral elaborada por Urdaneta, Haidelina (1997), ante la

Universidad de Zulia”, cuyo titulo es “LAS CUESTIONES PREVIAS

CON LAS REFORMAS LEGISLATIVAS DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO VENEZOLANO".

Siendo el objetivo principal que motivó a la autora a presentar su

destacado trabajo de postgrado, se encontró que el estudio se

dedica a analizar la descentralización legislativa habida con ocasión

de la reforma legislativa del Código de Procedimiento Civil

Venezolano de (1957),
12
 13

en lo que atañe a la instauración del Instituto Jurídico de las

cuestiones previas.

Partiendo de una división de los antecedentes legislativos y

doctrinales de esta Instituto, hasta llegar a concretizar los

elementos centrales de la reforma y los efectos prácticos.

En segundo término es necesario hacer referencia al estudio

prestado por DI COLA, Francesca, (1997) ante la Universidad de

Zulia”, en la cual se titula “NECESIDAD DE INCLUIR LA INEPTA

ACUMULACIÓN SUBJETIVA DE PRETENSIÓNES COMO CUESTIÓN

PREVIA EN EL

CÒDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL” en este trabajo se analizan las

instituciones procesales de la Acumulación y el Litisconsorcio, sus

clase y requisitos de procedencia. Asimismo, se estudian de manera

general las Cuestiones Previas, efectuando un análisis del ordinal 6º

del artículo 346 del Código de procedimiento Civil. Finalmente se

analizan la inconveniencias de la exclusión de la acumulación

subjetiva de pretensiones como Cuestión Previa y las soluciones

que se han dado, concluyéndose con la necesidad de incluir la

misma como tal.

 14

2.- BASES LEGALES Y DOCTRINALES.

2.1. - La Jurisdicción.

En el actual sistema procesal civil el Legislador colocó como

disposición fundamental y principio, en el vigente Código de

Procedimiento Civil:

Artículo 1.- La Jurisdicción Civil, salvo disposición

especial de la Ley, se ejerce por los Jueces ordinarios
de conformidad con las disposiciones de este Código.
Los Jueces tienen la obligación de administrar justicia
tanto a los venezolanos como a los extranjeros, en la
medida en que las Leyes determinen su competencia
para conocer del asunto.

De acuerdo con la doctrina Couture, (1978, Pág. 40), define la

Jurisdicción como una función pública realizada por los órganos

competentes, especializados y nombrados por el Estado, para

resolver un conflicto o controversia de interés, mediante una

sentencia y que esta sentencia sea susceptible de ejecución.

Así mismo Cuenca,(1979,Pág. 5), dice que existe cierta clase

de jurisdicción, porque, en sentido amplio, la jurisdicción es toda

actividad pública del Estado destinada a dirimir conflictos y de allí

las distintas clases de jurisdicción, en especial civil y administrativa,

para distinguir la judicial de la administrativa.

 15

Siguiendo estos planteamientos, se encuentra también que la

jurisdicción venezolana no puede derogarse convencionalmente a

favor de una jurisdicción extranjera ni de árbitros que resuelvan en

el Exterior controversias sobre inmuebles situados en el territorio de

la República, o sobre otras materias que interesen al orden público,

o a las buenas costumbres, en todos los demás casos, se aplicarán

los tratados y convenciones Internacionales suscritos por

Venezuela, como lo prevé el Artículo 2º del Código Procesal Civil

vigente.

Tomando en consideración lo afirmado por los procesalistas

que la jurisdicción en sentido estricto, se entiende por la función

Pública de administrar justicia, emanada de la soberanía del Estado

y ejercida por un órgano especial, y por cuanto la jurisdicción tiene

por finalidad la realización o declaración del derecho y la tutela de

la libertad y del orden público, mediante la aplicación de la Ley, en

los casos concretos, ese es entonces el fin de la jurisdicción.

2.2.- La Competencia.

Los Jueces tienen la facultad para conocer de ciertos asuntos

en atención a la naturaleza de éstos, lo determina su competencia;

que es la medida de esa jurisdicción asignada a los órganos

jurisdiccionales del Estado de manera específica atendiendo a

criterios de materia, cuantía y territorio.

 16

En cuanto a la competencia, se define de diferentes puntos de

vista. Para Rengel, (1980, Pág. 237), la competencia puede definirse

legalmente, como la medida de la jurisdicción que ejerce en

concreto el Juez en razón de la materia, valor, territorio y conexión

o continencia de la causa.

Según Marttirolo, (1980 Pág. 8), la competencia constituye la

facultad que cada Juez o Magistrado de una rama jurisdiccional
tiene, para ejercer la jurisdicción en determinados asuntos y dentro
de cierto territorio.

Ahora bien, el tratadista Cuenca hace unas comparaciones

sobre doctrinas referente a la competencia con diversos

procesalistas , (1979, Pág. 4), y señala que: la doctrina es

constante en considerar la competencia como parte, especie,

aspecto o fragmento de la jurisdicción, y que son variados y

distintos los ángulos escogidos para su definición; Verbigracia,

expresa Carnelutti, que la competencia es la extensión de poder

perteneciente a cada órgano jurisdiccional; para Goldschmit, las

relaciones que guardan los distintos Tribunales entre sí; para Morel,

competencia es la medida en la cual cada Tribunal puede ejercer su

poder de jurisdicción; para Alsina, la competencia fija los límites

dentro de los cuales el Juez puede ejercer su potestad y para Guasp,

la competencia es la atribución a un órgano de determinadas

pretensiones con preferencia a los demás.

 17

Además, señala que “los límites de la competencia son

establecidos por la Ley para evitar invasiones dentro de un ámbito

limitado que evite abusos de poder y usurpación de atribuciones;

que la función de la competencia consiste, en delimitar los poderes

de cada Juez para impedir la anarquía jurisdiccional.”

La competencia según el Artículo 5º ejusdem, no puede

derogarse por convenio de las partes, sino en los casos establecidos

en ese Código u otras leyes especiales.

De igual manera la competencia es la faculta que tiene el Juez

para conocer un asunto que en su origen determine su

competencia ya sea por territorio, cuantía o materia. Es decir es la

facultad que el Juez o Tribunal tiene para conocer de un pleito que

versa sobre intereses particulares, y cuyo conocimiento ha sido

establecido así por la Ley.

2.3.- Distinción entre Jurisdicción y Competencia.

En el Código Procesal Civil vigente, en su Artículo 3, se hace la

distinción de lo que es la Jurisdicción y la Competencia así:

Artículo 3.- La Jurisdicción y la Competencia se

determinan conforme a la situación de hecho existente
para el momento de la presentación de la demandas y
no tiene efecto respecto de ellos los cambios
posteriores de dicha situación, salvo que la ley disponga
otra cosa”.
 18

En efecto, en sentencia de fecha 26 de julio de 1997 (Caso:

Sucesión de Pedro Vetencourt VS. Ouintero Bacallado Sánchez, exp.

13.033), se hace una importante distinción en lo referente a la

jurisdicción y competencia, si bien es cierto que la jurisdicción es la

función pública, realizada por los ór- ganos competentes del Estado,

en virtud de la cual se administra justicia con el objeto de dirimir

conflictos y controversias de relevancia jurídica mediante decisiones

con autoridad de cosa juzgada: la competencia, es la medida de esa

jurisdicción asignada a los órganos jurisdiccionales del Estado de

manera específica atendiendo a criterios de materia, cuantía y

territorio. Por tanto, al tratarse de figuras distintas el legislador

otorgó a cada una de ellas diferente tramitación en caso de ser

cuestionadas durante el proceso.

Se observa que según el Artículo 6º del mismo vigente Código

Procesal, la jurisdicción puede declararse de oficio, y si estuviere

interesada o se discutiere la jurisdicción de la República, se

consultará con la Corte Suprema de Justicia, en Sala Político-

Administrativa la decisión que recaiga y se seguirá el procedimiento

contemplado en los Artículos 62 y siguientes para la regulación de

la jurisdicción.

Es importante mencionar otra distinción entre jurisdicción y

competencia; así se tiene que el procesalista Cuenca ( 1978.

Pág.73) dice, entre otros aspectos, que el propósito se

 19
reduce, en este caso,
 20

exclusivamente, a la jurisdicción Civil, encargada de administrar

justicia en el proceso Civil, existiendo otras clases de jurisdicción.

Además el procesalista Pineda (1980. Pág.133) ” hace

igualmente distinción entre la jurisdicción y competencia y dice que

la jurisdicción envuelve la potestad de conocer sobre ciertas

pretensiones y la competencia señala los órganos capacitados para

actuar con preferencia a los demás. Que la jurisdicción es el poder

y la competencia la medida de ese poder.”

Como puede muy bien constatarse, se encuentra en el nuevo

régimen, que el Código de Procedimiento Civil distingue lo que es la

jurisdicción de la competencia; lo cual no se hizo en el viejo código

derogado, pero es imposible confundir una de la otra, ya que la

jurisdicción es la función de la fuente formal del derecho, entonces

se tiene que la Ley, la costumbre y la jurisprudencia son

manifestaciones de ella, por lo tanto, no debe ni puede confundirse

la jurisdicción en su sentido general, y el proceso, porque no sólo el

juez declara el derecho a decidir en un proceso, sino también lo

hace el legislador al dictar una Ley y el gobierno cuando promulga

un decreto Ley.
 21

2.4.- Falta de Jurisdicción.

El Código de Procedimiento Italiano de (1942) que es fuente

del venezolano en lo atinente a la Jurisdicción y sus problemas

dispone que el defecto (o falta) de jurisdicción ocurre en tres

situaciones:

 Del Juez ordinario frente a la Administración Pública.

 Del mismo Juez ordinario frente a Jueces especiales.

 Frente al Juez extranjero.

El primero y tercero de este caso tienen relación con

limites externos de la jurisdicción, esto es, significa que ningún Juez

Nacional puede conocer del asunto sometido a su conocimiento; en

cambio el segundo se relaciona con los limites internos, esto es, la

limitación que surge de los distintos órganos judiciales cada uno con

su esfera propia.

Ahora bien, el Código Venezolano al desarrollar el

problemas de jurisdicción como diferentes de los de mera

competencia, acogió solamente lo de mera competencia, es decir,

lo que significa la carencia de atribuciones del poder Judicial como

tal para actuar en la solución de conflicto y controversia. Bello

(1.980 pág 189)

 22

2.5.- Diferencia entre ambos Sistema Procesales.

El vigente Código Procesal Civil trajo como innovación muy

particular y fundamental una nueva denominación del tema en

cuestión, ya que en vez de excepciones las calificó como

Cuestiones Previas, Rengel (1980 Pág.12), este

cambio ha sido comentado por diversos tratadistas, entre otros

aspectos, por considerarlo desacertado y confuso en cuanto se

refiere a La Falta de Jurisdicción del Juez, ya que se supone que se

está distorsionando el sentido y alcance de lo tratado en ella,

en cuanto a su excepción establecida, tal es el caso de la

referida a la prejudicialidad, por ejemplo, como lo interpreta el

tratadista Zoppi, (1993. Pág. 11-15), y lo que significa la palabra

excepción; Entendiéndose procesalmente que la

excepción constituye un obstáculo, un impedimento a la

tramitación de un asunto, porque lo dilate o demore mientras se

subsanen las fallas, se cumpla algún plazo o condición pendiente,

se decida lo referido a la prejudicialidad, o por ser inadmisible la

demanda.

En el nuevo régimen se incluye la falta de jurisdicción como

cuestión previa diferente de la incompetencia, con efectos y

consecuencias distintas.

En el Código de Procedimiento Civil derogado en su

 23
artículo 248, solamente hace distinción sobre la incompetencia

como se puede apreciar en el mencionado artículo:

 24

Artículo 248.- Son excepciones dilatorias:1º) La

declinatoria de la jurisdicción del Tribunal ante el cual
se haya propuesto la demanda, por incompetencia de
éste o por litis – pendencia, o porque el asunto deba
acumularse a otro proceso de que esté conociendo
un Tribunal distinto.

En el vigente Código de Procedimiento Civil, las denominadas

Cuestiones Previas se encuentran establecidas en el Capítulo III,

Título I del Libro Segundo que trata del Procedimiento ordinario del

Código y consagradas textualmente en su Artículo 346 ordinal 1º,

Ordinal 1º La falta de jurisdicción del Juez, o

la incompetencia de éste o la litispendencia, o
que el asunto deba acumularse a otro proceso por
razones de accesoriedad, de conexión o de
continencia.

El Ordinal 1º del Artículo 346 del actual Código Procedimiento

Civil se asemeja al ordinal 1º del Artículo 248 del mismo Código

derogado, con la salvedad que el vigente texto legal distingue la

jurisdicción de la competencia.

Considerando la importancia de esta cuestión se tratará de

poner en relieve en el capítulo posterior lo referente a este punto en

cuanto al procedimiento de regulación de la jurisdicción,

ateniéndose a la evolución

que se haya operado durante la vigencia de la nueva el gislación

procesal

según la doctrinas y las jurisprudencias de nuestro más Alto Tribunal.

 25

En el caso que, en el Ordinal 1º del Artículo 346, del Código

Procesal vigente, se encuentra como cuestión previa la falta de

jurisdicción del Juez, o la incompetencia de éste, como repetidas

veces se ha señalado; y en el Artículo 349, se encuentra que

alegadas las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1º del

Artículo 346, el Juez decidirá sobre las mismas en el quinto día

siguiente al vencimiento del lapso del emplazamiento, ateniéndose

únicamente a lo que resulte de los autos y los documentos

presentados, y la decisión solo será impugnable mediante la

solicitud de regulación de la jurisdicción o de la competencia,

conforme a las disposiciones de la Sección Sexta del Título I del

Libro Primero.

En esta regla se observa una diferencia en lo que se refiere a

los Recursos y a los efectos de la declaratoria con lugar. La

sentencia interlocutoria, en el caso de los efectos de la falta de

jurisdicción, y la litispendencia, es que el proceso se extingue.

En la declaratoria con lugar de la incompetencia, y la

acumulación por razones de accesoriedad, conexión o continencia

produce el efecto de pasar los autos al Juez competente para que

continúe conociendo (Artículo 353). En cuanto al recurso, de la

decisión del Juez de la interposición de dichas Cuestiones, es

impugnable mediante la solicitud de regulación de la Jurisdicción, y

 26
de la Competencia, en los casos respectivos; o sea, que en la falta

de jurisdicción, se impugna mediante la solicitud de regulación

de la
 27

jurisdicción; y en los casos de la incompetencia, litispendencia y la

acumulación; son impugnables mediante la solicitud de Regulación

de la Competencia, no obstante que tiene consulta legal obligatoria,

la declaratoria de la falta de jurisdicción como lo establecen los

Artículos 6, 59 y 62 del vigente Código Procesal.

Las Cuestiones Previas en el Nuevo Código de Procedimiento

Civil, en su parte introductora, refiere, comparando el actual

régimen con el viejo derogado, las ventajas de la aplicación del

nuevo Procedimiento Procesal Civil Ordinario, con las que ofrecía el

anterior, muy particularmente entre otras la de la sustitución de la

doble incidencia, derivadas de las excepciones dilatorias y las de

inadmisibilidad por una sola incidencia, que dieron cabida a los

principios de concentración, economía y de celeridad procesal por

que se admitieron mecanismos rápidos para el allanamiento y hace

otros comentarios que ya se han señalado antes, pero el autor

Zoppi, no refirió en su introducción ningún comentario acerca de la

cuestionada tramitación de las cuestiones previas, de gran

trascendencia o relevancia jurídica que se hayan producido por las

modificaciones hechas a la Institución en estudio.

El tratadista, Zoppi, (1998, Pág. 25), cataloga de complicado el

nuevo sistema adoptado para el trámite de las cuestiones previas y

asimismo expresa: Si de falta de jurisdicción se trata, la

consulta es obligatoria
 28

siempre y el Código da a entender que resuelta como cuestión previa

debe impugnarse por la vía de la regulación, lo que puede dar lugar a

una multa.

2.6.- Oportunidad procesal para oponerlas.

Se oponen la alta de jurisdicción en el vencimiento del lapso del

emplazamiento y en la forma que preveé el artículo 59 del Código de

Procedimiento Civil.

La falta de jurisdicción del Juez respecto de la

Administración Pública se declarará aun de oficio,
en cualquier estado o instancia del proceso.

La falta de jurisdicción del Juez venezolano

respecto del Juez extranjero, se declarará aun de
oficio, en cualquier estado o instancia del proceso
cuando se trate de causa que tiene por objeto
bienes y mueble ubicado en el extranjero.

2.6.1.- Promoción acumulativa.

En el mismo acto, que se ha fijado para contestar la demanda,

es decir, dentro del lapso de 20 días siguientes a la citación del

demandado o del último de ellos si fueren varios.

La norma referida introduce una modificación radical respecto

a la oportunidad para la realización del acto, según la cual éste

debía efectuarse al décimo día siguiente a la citación del

demandado y la hora fijada por el tribunal

 29

Como las cuestiones previas deben oponerse

acumulativamente, no es aceptable que el demandado las

promueva en momentos distintos durante el decurso del lapso de

emplazamiento, de manera que cuando se opone una o algunas de

éstas, precluye por consumación el derecho a oponer otras

adicionales.

La regla general contenida en la norma citada tiene su

excepción en lo se refiere a las cuestiones previas previstas en los

ordinales 9º, 10º y 11º del artículo 346, que podrán también

oponerse en el acto de la contestación de la demanda, como o

establece el artículo 361, si éstas no fuesen opuestas como tales

cuestiones previas. También las cuestiones previas referidas a la

falta de jurisdicción, incompetencia y litispendencia, que

excepcionalmente se permiten promover como lo indica en los

artículos 59, 60, 61ejusdem, (Articulo 347 ejusdem)

El legislador diferencia claramente la falta de jurisdicción del

Juez, de la relativa a su competencia o capacidad objetiva; aun

cuando ambas constituyen un presupuesto procesal indispensable

para permitirle al Juez dirimir el fondo de la controversia.

Se dice que se está en presencia de problemas de

jurisdicción, cuando se discuten sobre los limites de los poderes del

 30
Juez frente a los que
 31

corresponde los órganos de la administración publica, o cuando se

discute sobre los limites de un Juez Venezolano sobre un Juez

extranjero; y se esta en presencia de problemas de competencia

cuando se discuten problemas de los Jueces Venezolanos entre sí,

Rengel, (1998 ,pag.61).

Lo referido a la falta de jurisdicción de Juez frente a la

administración publica, se declarará, aun de oficio, en cualquier

estado e instancia del proceso (artículo 59 primera parte).

La falta de jurisdicción del Juez venezolano respecto del Juez

extranjero, puede declararse también de oficio por el Juez, en

cualquier estado e instancia del proceso, cuando se trate de causas

que tienen por objeto inmueble situados en el extranjero.

Ahora bien, la oportunidad para oponer las cuestiones

previas todas acumulativamente, y si fueren varios demandados,

desde la última de sus citaciones uno solo de los demandados

puede alegar las cuestiones previas; y si son varios los demandados

y uno sólo alegare cuestiones previas no podrá admitirse la

contestación de los demás, (artículo 346 último aparte del Código

de Procedimiento Civil).

2.7.-Insidencia.
 32

En el actual régimen procesal se establece para resolver las

cuestiones previas un solo procedimiento.

Esto implica que con la reforma del Código Procesal Civil

derogado se elimino la incidencia In limine litis, que se producía por

la forma fraccionada que existía para oponer las excepciones

dilatorias y la de inadmisibilidad, pues las dilatorias debían ser

promovidas u opuestas en el acto de la litis- contestación, en primer

lugar, y a falta de estas, las de inadmisibilidad, conforme al 247,

ordinales 1º y 2º del código derogado; y cada incidencia surgida se

regia por un procedimiento pautados para cada caso, como ya se ha

dejado determinado anteriormente en otro capitulo.

Ahora bien, la incidencia que pueda surgir de la cuestión

previa tiene su causa según se desprende de la normativa

siguiente:

Ordinal 1º , articulo 349. Alegadas las

cuestiones previas a que se refiere el ordinal 1º del
articulo 346, el Juez decidirá sobre las misma en el
quinto día siguiente al vencimiento del lapso de
emplazamiento, ateniéndose únicamente a lo que
resulte de los autos y los documentos presentados
por la parte. La decisión solo será impugnable
mediante la solicitud de regulación de la jurisdicción
o de la competencia, conforme a las disposiciones
Sexta del Titulo I del Libro Primero.

2.8.-Trámite.
 33

Él trámite de las cuestiones previas se contempla en los

artículos 348 al 352 del Código de Procedimiento Civil, y varía

según la naturaleza de las mismas, de manera que pueden

distinguirse varios grupos en cuanto al tramite:

Las cuestiones previstas en el ordinal 1º del artículo 346 del

Código de Procedimiento Civil, y contempladas en el artículo 349

ejusdem, el Juez debe decidir sobre las mismas en el quinto día

siguiente al lapso de emplazamiento, ateniéndose únicamente a lo

que resulte de los autos y de los documentos presentados por las

partes, entendiéndose que se trata de una decisión sumaria o según

el estado de los actos, de modo que el Juez no esta obligado a abrir

la incidencia probatoria ni exigir probanza a las partes; no obstante

que éstas tienen la facultad de aportar las pruebas documentales

en cualquier tiempo, antes de la decisión del Juez.

Sin embargo, la parte final del artículo 352 del Código de

Procedimiento Civil contiene una previsión especial, para el caso de

que las cuestiones previas indicada; en dicho artículo hayan sido

promovidas junto con la falta de jurisdicción a que se refiere el

ordinal primero, caso en la cual la articulación probatoria a que se

refiere el artículo 352 comenzará a correr al tercer día siguiente al

recibo del oficio del artículo 64 ejusdem, siempre que la resolución

sea afirmativa de la jurisdicción; esto es una consecuencia de la

suspención del procedimiento que origina la regulación de

 34
la
 35

jurisdicción hasta que sea decidida la misma, lo cual impide que

pueda continuarse simultáneamente el trámite de éstas y de las

demás cuestiones acumuladas eventualmente con ella.

Esta previsión no esta contemplada cuando se trata de los

demás casos del numeral primero del artículo 346 del Código de

Procedimiento Civil, porque la regulación de la competencia que

puede solicitarse contra la de estas cuestiones no suspende, el

curso del procedimiento, por lo tanto puede seguirse

simultáneamente el tramite de este y el de la incidencia que

provoca la contradicción de las cuestiones acumuladas con ellas.

Al respecto la Sala Político Administrativa de la Corte Suprema

de Justicia, de fecha 13-10-87, sostiene que cuando se han

promovido acumuladas la cuestión previa de incompetencia con

otras cuestiones previas, " el Juez no puede abstenerse de resolver

las otras cuestiones previas aun cuando se declaren su

incompetencia, pues ahora no hay disposiciones iguales o similares

a la contenida en el segundo aparte del art. 255 del derogado

código".

Por ser notorio y evidente, claramente se aprecia que el

procedimiento para regular las cuestiones previas, que pasaron a

sustituir las antiguas excepciones dilatorias y de inadmisibilidad

existentes en el anterior régimen

 36

procesal y toda su tramitación, contiene modificaciones,

correcciones y adiciones diferentes a las reglas contenidas para la

regulación de éstas con el propósito, según los redactores del

Proyecto del Código de Procedimiento Civil vigente de lograr una

justicia más sencilla, rápida y leal.

Se observa asimismo el hecho de que entre otros postulados

los redactores indican que mediante las reglas de regulación de la

jurisdicción y de la competencia se introduce un nuevo sistema,

sencillo y rápido, que viene a sustituir al procedimiento de la

excepción de incompetencia y al del conflicto de competencia entre

Jueces, con gran provecho para la celeridad del proceso y la pronta

entrada en el mérito de la causa; que como la falta de jurisdicción

del Juez venezolano respecto de la administración pública y del Juez

extranjero.

Ahora bien puede declararse de oficio o a petición de parte en

los casos establecidos en el Artículo 59, y el pronunciamiento del

Juez sobre la jurisdicción debe consultarse en todo caso con la Corte

Suprema de Justicia, en Sala Político-Administrativa, se establece en

el Artículo 62 que, a los fines de esta consulta, el Tribunal remitirá

inmediatamente los autos a dicha Corte, suspendiéndose el proceso

desde la fecha de la decisión, y que la Corte debe decidir la

Cuestión dentro de los diez días, después del recibo de las

actuaciones, con preferencias a cualquier otro asunto, que la

 37
determinación
 38

sobre la jurisdicción la dictará la Corte sin previa citación ni

alegatos, ateniéndose únicamente a lo que resulte de las actuaciones

recibidas.

2.9.- Recurso contra la Sentencia Interlocutoria que resuelve la

Cuestión Previa.

Para que haya lugar a regulación de la jurisdicción es

necesaria que ocurra una decisión expresa que, de oficio o a

petición de parte, plantee el problema.

Es una nueva figura procesal, de suma importancia para el

desenvolvimiento de nuestro proceso civil, que muchas dudas crea

y es necesario despejar hemos sosteniendo que el planteamiento

sobre falta de jurisdicción puede hacerse, cuando se presenta la

oportunidad a través de la respectiva cuestión previa. Zoppi ( 1.998,

pag. 183)

Y es que el nuevo Código venezolano tomó de Italia la

"regulación", pero mantuvo la "consulta" que establecía el artículo

22 del derogado Código, pero eliminando como claramente hemos

advertido, la antígua restricción, esto es, hay consulta tanto cuando

se le afirma como cuando se niega la jurisdicción. Zoppi (1.998,

pag. 195)

Y nuestro Código dispuso con buen tino que fuese la Sala

 39
Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y no la de

Casación Civil, la
 40

que absolviese la consulta, porque se entiende que los problemas

de jurisdicción atañen y conciernen a la soberanía nacional, está en

juego un problema de atribución, facultad y limites del Poder

Judicial Venezolano y por ande del Poder Público.

Si el Juez afirma su jurisdicción o declara la falta, si

leemos aisladamente los artículos 249 y 258, ordinal 1º tendremos

la impresión de que lo decidido por él es firme a menos que una

de las partes solicite la regulación, pero es claro

que tal solicitud es innecesaria por que en los artículos 6, 59 y

62 se establece como obligatoria, y sea cual fuere el

pronunciamiento, la consulta, de modo que la regulación es un

derecho de la parte, pero no una obligación por que de todas

maneras el Juez está en el deber de formular la consulta por que

así ordena los artículos 6 y 59 que

expresa:

Artículo 6.- Si estuviese interesada o

discutiere la jurisdicción de la República, se
consultara con la Corte Suprema de Justicia en Sala
Político Administrativa la decisión que recaiga y se
seguirá el procedimiento contemplado en los
artículos 62 y siguientes para la regulación de la
jurisdicción.

Artículo 59.- En su tercera parte:

CONSULTA OBLIGATORIA.
 41

En todo caso, el procedimiento del Juez sobre

la jurisdicción se consultará en la Corte Suprema de
Justicia, en Sala Político Administrativa, conforme a
lo dispuesto en el artículo 62

Artículo 62.- A los fines de la consulta

ordenada en los Artículos 59, el Tribunal remitirá
inmediatamente los autos a la Corte Suprema de
Justicia, en Sala Político Administrativa,
suspendiendo el proceso desde la fecha de la
decisión. La Corte procederá luego de recibidas las
actuaciones, a decidir la cual hará dentro de diez
días, con preferencia a cualquier otro asunto.

Examinado el artículo 6 en su historia llegaremos a la

conclusión de que es indispensable la consulta de Ley; en efecto,

como ya se dijo, en el proyecto del Código el artículo 6, salvo en

cuanto a sustituir al Superior por la Corte Suprema como autoridad

Zoppi( 1998, pag.124).

Por lo antes expuesto existe imprecisión en cuanto a la

solicitud de la regulación de la jurisdicción, si es obligatoria o es

solicitada por las partes; Como se puede observar en los artículos

2, 59 y 62, es obligatoria la consulta, pero en el artículo 358 en

ordinal 1° si no fuere solicitada la regulación de la jurisdicción,

como es evidente que tal solicitud es innecesaria por que en los

artículos 6, 58 y 62 se establece como obligatoria y sea cual fuere

el pronunciamiento; se sobrentiende que la consulta de modo de

que la regula debe ser un derecho de la parte, pero no una

obligación; pero en la practica forense tomada la decisión por parte

 42
del Juez, este está en la obligación de remitir en consulta de Ley.
 43

2.10.- La Contestación.

Entendido que la consulta se impone, es bueno recordar que,

a diferencia de la competencia, por ella, y por la eventual

regulación que se pida, se suspende la causa y los autos originales

deben ir a la Sala Político Administrativa, del Tribunal Supremo de

Justicia; pero, y aquí viene un grave error, la contestación será

dentro de los cinco días siguientes al recibo del oficio que enviará

dicha Sala, y pero puede suceder que primero se reciba el oficio y ,

lógicamente, no se tiene el expediente para actuar o, viceversa,

que se reciba el expediente, pero no el oficio de la resolución de la

consulta.

Pensamos que, no obstante los categóricos términos de los

artículos 64, 352 y 358, la jurisprudencia, para salvar el error,

deberá entender, que el plazo corre a partir de la fecha cuando se

reciba el expediente devuelto por la Corte y sin tomar en cuenta el

oficio tan mentado en el Código.

Aun cuando el artículo 66 reza que la solicitud de regulación

de la jurisdicción es la que “ suspende el procedimiento”, incurre,

sin duda en un doble error: el primero por olvida la consulta

obligatoria y el segundo porque solo lo referente al problema de

jurisdicción es suspensiva de la causa, como desprende de los

 44
artículos 352 y 358, de modo que si es opuesta como cuestión

previa se alegaron otras podrá subsanarse o contestarse las

 45

no subsanable dentro de los cinco días y aquí se detiene el juicio

hasta que se reciba el oficio (o el expediente como sostenemos).

Zoppi (1.998, pag. 127).

Se insiste en que, pese a los muy categóricos términos de los

artículos 352 y 358 en su alusión al “ oficio”, es necesario que

venga el expediente mismo por que esté a la vista no pueden

efectuarse actuaciones procesales validas, tal como muy

claramente se desprende de los artículos 106, 107 y 187; y es que

si la jurisdicción fue la única cuestión opuesta, sin expediente en

poder del Tribunal será imposible dar contestación a la demanda

por que el artículo 360 dispone que el escrito “… se agregará al

expediente, con una nota firmada por el secretario, en la cual

expresará …"

De tal modo que no puede efectuarse ese agregado que de

debe ser inmediato por que, con la única excepción de los escritos

de promoción de pruebas, las actuaciones deben observar el orden

cronológicos “según la fecha de su realización y la foliatura del

expediente se llevara al día y con letra”, como reza el artículo 25,

Zoppi ( 1998, pag. 127).

Ahora bien los errores que surgen en el código, en la hora de

la contestar la demanda, como lo expresa el artículo 64, 352 y 358,

que la contestación dentro de los cinco días siguientes al recibido

 46
de oficio, pero como se va a contestar si no hay expediente es

ilógico, por que sin el

 47

expediente no se pueden efectuar actuaciones procesales como

reza los artículos 106, 107, 187 y 360 que dispone que el escrito de

la contestación debe agregarse al expediente en consecuencia no

puede efectuarse ese agregado, que debe ser inmediato porque,

por con la única excepción son con los escritos de promoción de

pruebas.

El Tribunal Supremo de Justicia en jurisprudencia, en donde

salva el error y que el plazo corre a partir de la fecha de que se

reciba el expediente devuelto por el Tribunal Supremo y sin tomar

en cuenta el oficio tan mentado en el código.

2.11.-Efecto de la Declaratoria con Lugar.

El sistema seguido en el nuevo código permite la acumulación

eventual de todas, indistintamente en el mismo acto, sin embargo,

ellas tienen, por su propia naturaleza, trámites y efectos diferentes.

Ahora bien, son distintos los efectos en los cuatros casos que

encierran el primer grupo; pues bien la falta de jurisdicción frente al

Juez extranjero o a la administración pública, como la

litispendencia , el proceso se extingue como lo prevé el articulo 353

del Código de Procedimiento Civil.

 48

Según esta última citada en efecto de la declaratoria con

lugar de las Cuestiones de Incompetencia y Acumulación contenida

en el mismo Ordinal, es de pasar los autos al Juez competente, una

vez precluída, al quinto día, la oportunidad de la regulación (Art.

349) o pasar al Juez del proceso atrayente (principal, prevenido

continente) para que acumule ambos asuntos en un sólo proceso

cuando lleguen a un mismo estado, de acuerdo con la regla del

artículo 79

3.- JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

Habiéndose realizado un estudio bastante intenso en la

Jurisprudencia más notable de la Corte Suprema de Justicia, desde

la puesta en vigencia el Código de Procedimiento Civil, muy

especialmente en lo que se refiere a la Cuestión Previa señalada en

el Ordinal 1º del Articulo 346 sobre la falta de jurisdicción.

3.1.- Jurisdicción. Competencia. La diferencia

entre la Jurisdicción y la Competencia. La falta de
jurisdicción y la falta de competencia. El principio
jura novit curis cuando la parte confunde ambas
faltas.

“Es evidente que la abogada de la parte demandada

incurrió en un grave error al confundir las figuras
procesales de regulación de jurisdicción con el
recurso de regulación de competencia. Esta atañe al
juzgado superior en sentido jerárquico de la
correspondiente circunscripción. La Corte Suprema
de Justicia conoce excepcionalmente de esta figura
sólo cuando le incumbe directamente porque se está
 49
discutiendo la competencia de la Sala misma o
de la
 50

competencia material y territorial inderogable,

siempre que, a los efectos de tal regulación no
hubiere tribunal superior común a ambos jueces
involucrados en la determinación; es decir, el que
dictaminó su incompetencia y el disidente de tal
determinación; todo de acuerdo a lo previsto en el
Artículo
71 del mencionado Código donde se preceptúa
que se remita a esta Sala copia del expediente. Todo
lo anterior no es aplicable al caso sub judice por
cuanto en éste se trata de un asunto de
jurisdicción, distinta por supuesto, de la
competencia. Es oportuno recalcar en este contexto y
con el fin de aclarar los conceptos jurídicos en
referencia que hasta el siglo XIX los conceptos de
jurisdicción y de competencia aparecían como
sinónimos. Indistintamente se aludía a la falta de
jurisdicción como falta de competencia en sentido
material; o en sentido territorial, o aún para
referirse a la función. Pleonásticamente se
llegó a hablar de
incompetencia de jurisdicción. En el siglo XX se ha
superado este equívoco y la competencia fue
considerada como una medida de jurisdicción, o
sea, la fracción de jurisdicción atribuida a un juez.
En efecto, la jurisdicción es la función pública,
realizada por los órganos competentes del Estado
en las formas requeridas por la Ley, en virtud de la
cual, por acto de juicio, se determina el derecho de
las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y
controversias de relevancia jurídica, mediante
decisiones con autoridad decosa
juzgada. La jurisdicción es el todo; la competencia
es la parte: un fragmento de la jurisdicción. La
competencia es la potestad de jurisdicción para una
parte del sector jurídico; aquél específicamente
asignado al conocimiento de
determinado órgano jurisdiccional. Se trata en
definitiva de dos figuras procesales distintas. La
falta de jurisdicción, como cuestión atinente a los
sujetos procesales, es aquélla que no señala las
condiciones que debe llenar el órgano jurisdiccional
para actuar legítimamente como sujeto del
proceso. Contra la sentencia interlocutoria dictada
por el Juez resolviendo sobre su jurisdicción no hay
apelación, sino un nuevo recurso llamado
solicitud de regulación de
jurisdicción, tal como lo determina el Artículo 349 del
Código de Procedimiento Civil. En el presente caso
 51
resulta obvio y evidente que lo solicitado es la
determinación de la falta de jurisdicción
consecuencia de la falta de jurisdicción del juez,
opuesta por el demandado como Cuestión Previa
contenida en el Ordinal 1º del Artículo 346 ejusdem
y que debe ser conocida por esta Sala según lo
previsto en el Artículo 59 del Código de
Procedimiento Civil y cuya tramitación está
señalada en el Artículo 62 ejusdem, de manera tal
que sólo
 52

corresponde conocer a esta Sala de asuntos relativos

a la falta de jurisdicción cuando se discute sobre los
límites de los poderes de los jueces en
contraposición con los órganos de la Administración
Pública, como en el caso de autos, o cuando se
discute sobre los límites de los poderes del juez
venezolano respecto al juez extranjero. Ahora bien,
en atención al precepto de jura novit curia, según el
cual el derecho lo sabe el juez, supone que los
tribunales no están ligados a la ignorancia, al error o
a la omisión de las partes en lo que atañe a la
aplicación del derecho, por lo tanto, a pesar de la
calificación errónea del recurso interpuesto, este
hecho no será obstáculo para que se tramite el
mismo, ya que del escrito se puede deducir su
verdadero carácter, por consiguiente se hace
imperativo el conocimiento de fondo de la cuestión y
pasa la Sala de inmediato a regular la jurisdicción.
(Sentencia Sala Político-Administrativa del 20- 01-98.
Ponente Magistrado Dr. Alfredo Ducharne Alonzo.
Juicio Aura Medina de Apitz v.s. Cornelio Vegas Pérez,
Expediente Nº 11.746. Sentencia Nº 19.”

Analizando la sentencia se constata, que el fundamento

utilizado por la parte demandada no discute la potestad del Juez

para conocer y decidir el asunto frente a la potestad que pudiera

tener un órgano de la Administración Pública o un juez extranjero,

sino que señala a otro órgano del Poder Judicial competente para

este asunto.

No cuestiona, pues, la parte demandada, la jurisdicción del Juez,

sino su competencia por la materia, por la cuantía y por el territorio;

confundiendo la institución procesal de la jurisdicción con la de la

competencia respecto de las cuales no sólo la doctrina sino

también la jurisprudencia ha establecido reiteradamente marcadas

diferencias.
 53

3.2.- Jurisdicción. Falta. La regulación de la

jurisdicción y sus dos supuestos. La consulta
obligatoria en la regulación de jurisdicción. Las
decisiones relativas a la jurisdicción de los Jueces
que son revisables por la Sala.

“El ámbito territorial y de aplicación de la tutela

jurisdiccional que ejercen nuestros tribunales.
Cuando las partes contratantes se someten “a la
jurisdicción de las Cortes Federales y Estatales con
asiento en la ciudad y Condado de Nueva York”.La
materia correspondiente a la regulación de
jurisdicción propuesta, se refiere a la determinación
por parte de este Alto Tribunal, de la procedencia o
no de la oposición de la cuestión previa de falta de
jurisdicción del Tribunal remitente, es decir,
determinar si corresponde o no a los Tribunales de la
República de Venezuela, el conocimiento de la
demanda antepuesta a que se contrae la presente
causa. La tutela jurisdiccional, no es un derecho
absoluto del Estado; la misma ha sido establecida
fundamentalmente para la protección y respeto de
los derechos de los individuos. En general puede ser
sometido a las reglas de la teoría contractual toda
materia, controversia o asunto. No obstante la Ley,
en determinados supuestos, prohibe expresamente
que algunos asuntos sean dirimidos por una
jurisdicción distinta a la venezolana, tal como lo
establece el Código de Procedimiento Civil, en su
artículo 2 dada la significación y especial
preponderancia que para la seguridad jurídica de
nuestra sociedad tiene la preservación del orden
público. Tal como en reiteradas ocasiones ya esta
Sala ha señalado (sentencia de fecha 28 de julio de
1988, caso: “Viasa” y 27 de octubre de 1988, caso:
“Ramona de Suco” y “Femando Suco”),la normativa
procesal destinada a determinar el ámbito territorial
y de aplicación de la tutela jurisdiccional que ejercen
nuestros tribunales, atiende de manera prioritaria y,
por ende, excluyente, al domicilio del demandado y
no del actor. Esto es, la regla viene dada por el fuero
del demandado lo que conlleva a que el sujeto pasivo
de la acción interpuesta tiene derecho, por demás,
indubitable, a que se le demande ante los tribunales
de su domicilio. (...)
(...) Ahora bien, el artículo 2 de la Ley Adjetiva
Procesal Venezolana consagra taxativamente los
 54
supuestos en los cuales no puede establecerse la
jurisdicción venezolana en favor de una jurisdicción
extranjera, ni de árbitros que resuelvan en el
exterior, los cuales se reduce a:
 55

1) Las controversias que versen sobre inmuebles

situados en el territorio República de Venezuela. 2)
Las controversias que versen sobre materias que
interesen al orden público y las buenas costumbres.
Establece también el artículo antes citado, que en:
“...a todos los demás casos se aplicarán los tratados
y convenciones internacionales suscritos por
Venezuela”(...)
(...) Ahora bien, se constata que en el contenido de la
cláusula supra transcrita no obstante que la misma
fue denominada como Ley Aplicable, en su expresión
literal estableció la sumisión expresa a un Tribunal
extranjero, vale decir, “las Cortes Federales y
Estatales con asiento en la ciudad y Condado de
Nueva York”; de allí se deriva que la exclusión
comprende no solamente a la Ley aplicable, sino a la
jurisdicción de otros tribunales, de las controversias
que surgieron por el cumplimiento o ejecución del
referido instrumento y todo ello, por cuanto la
voluntad de las partes contratantes estableció en la
referida cláusula contractual, expresamente que el
litigio que se originase o tuviere relación con el
instrumento denominado Contrato de Compensación
de fecha 21 de abril de 1994, sería sometido: “...a la
jurisdicción de las Cortes Federales y Estatales con
asiento en la ciudad y Condado de Nueva York”; y al
respecto es necesario declarar que el contrato de
compensación se celebró con el objeto de regular por
ese texto contractual las negociaciones en el Anexo
A, que integra el referido contrato, esto es, las
negociaciones de compraventa de instrumentos de
deuda de los países Brasil y Perú, que habían
realizado la empresa demandante — Merrill Lynch— y
la parte demandada —Confinanzas—, relación
contractual, vale decir, la compraventa en cuya
ejecución habría tenido lugar el incumplimiento cuyo
resarcimiento se exige en el presente juicio, lo que
conduce a declarar la procedencia de la invocada
falta de jurisdicción y así se declara. (Sentencia de la
Sala Político- Administrativa del 21 de marzo de
1996, con ponencia de la Magistrado Dra. Cecilia
Sosa Gómez, en el juicio de Merril Lynch y otras
contra Felipe Penfold y otros, en el expediente N0
11.755, sentencia N0 207).

En esta jurisprudencia se prohibe que algunos asuntos sean

 56
dirimidos por una jurisdicción distinta a la venezolana, en tal

como lo establece el
 57

articulo 2 del Código de Procedimiento Civil. En donde se garantiza

la seguridad Jurídica de nuestra saciedad tiene la preservación del

Orden Público.

3.3.-Jurisdicción. Regulación. El agotamiento de la

competencia del Juez con la decisión que
pronuncie. La regulación de jurisdicción en la fase
de ejecución de sentencia.

“A la oportunidad de oponer la falta de jurisdicción Lo

que debe hacer el juez cuando alguna de las partes
alegue la falta de jurisdicción en la etapa de
ejecución de sentencia. Cuando lo que se alega es
precisamente que el tribunal carece de jurisdicción
para la ejecución de la sentencia. En reiteradas
ocasiones ha dejado establecido esta Sala que el
recurso de recurso de regulación de jurisdicción no
procede en fase de ejecución de sentencia puesto
que para entonces el proceso, en su fase
constitutiva, ha concluido. En efecto, respecto a la
oportunidad en que, según el artículo 59 del Código
de Procedimiento Civil, se puede oponer la falta de
jurisdicción, esta Sala se pronunció en sentencia de
fecha 8 de febrero de 1988, en los siguientes
términos: “Si bien, conforme al artículo 59 del Código
de Procedimiento Civil, la falta de jurisdicción
respecto de la administración pública se declarará:
‘en cualquier estado o instancia del proceso’, se
entiende que la etapa de ejecución de la sentencia
definitivamente firme recaída no es un ‘estado del
proceso’, porque éste ha concluido en su fase de
cognición, de manera que es la consecuencia de la
terminación de la contención o litio, por lo que es
extemporáneo, en tal situación, plantear una falta de
jurisdicción. Aun cuando se refería a la materia de las
medidas preventivas, Borjas —al comentar el artículo
368 del derogado Código (‘En cualquier estado y
grado de la causa —decía— desde que se presente la
demanda... podrá... el tribunal acordar...’)— nos
recuerda que el juicio comienza por demanda escrita
y concluye por sentencia ejecutoriada, cualesquiera
que hayan sido las instancias ocurridas en su secuela
y los diversos recursos que se hicieron valer (Tomo
LV, pág. 16); y Feo — al comentar disposición similar
 58
— advierte que las medidas
 59

se pueden solicitar desde que se presente el libelo

hasta la sentencia definitiva última (Tomo segundo,
pág. 155); esto es, por estado de una causa —a
cualquier fin procesal— hay que entender el que
comienza con la presentación del libelo y concluye
con la sentencia ejecutoriada y definitivamente firme,
pues lo que viene después es el cumplimiento del
fallo: la ejecución, que en Venezuela—a diferencia de
otros países— no es un juicio separado, sino que es
un incidente dentro del mismo juicio, pero sin
constituir un verdadero ‘estado procesal’, porque la
Litis quedó cerrada con la sentencia definitiva que
causó ejecutoria y adquirió firmeza, de modo que la
ejecución es el cumplimiento de la cosa juzgada, por
lo que el ciclo procesal de la contienda o contención
quedó agotado y, por ende superados los estados
que debe recorrer el íter iudicium”. De acuerdo con la
jurisprudencia antes transcrita, la cual ha sido
ratificada constantemente por esta Sala, la falta de
jurisdicción no puede oponerse durante la etapa de
ejecución de una sentencia definitivamente firme, la
cual ha causado cosa juzgada, puesto que para ese
momento el proceso ha culminado. En este sentido,
cuando alguna de las partes alegue la falta de
jurisdicción en la etapa de ejecución de una
sentencia, el tribunal de la causa no deberá
pronunciarse sobre el fondo de dicha defensa, sino
que deberá expresar al solicitante la
extemporaneidad de su pedimento, decisión que no
requiere de consulta ante la Corte Suprema de
Justicia, que no podría decidir acerca de la falta o no
de jurisdicción, sino pronunciarse únicamente en el
caso respecto de la extemporaneidad del
pedimento...’. (Vid, entre otras, s. 5. P-A, 23-3-94,
caso: “José Jesús Pesquera”, expediente N0 10.153).
No deja de advertir esta Corte, sin embargo, que el
alegato del promovente de la regulación se basa en
que el tribunal carece de jurisdicción precisamente
para la ejecución de la sentencia. Sin embargo, tal
aserto debe desecharse, pues, de conformidad con el
articulo 523 del Código de Procedimiento Civil: “La
ejecución de la sentencia o de cualquier acto que
tenga fuerza de tal, corresponderá al tribunal que
haya conocido de la causa en primera instancia
(...1)”. En consecuencia, al revisar la ejecución de
una sentencia por parte del tribunal que conoció en
primera instancia de un litigio —considerado a tal fin
como el tribunal natural—, el examen debe limitarse
a su procedencia en base a los unidos supuestos de
 60
que la sentencia hubiere quedado o no
definitivamente firme, que la ejecución haya sido
solicitada en la oportunidad legal y que no exista
contradicción tal en el fallo que no sea posible
 61

su ejecución. Debe, así, declararse, como en efecto lo

hace esta Corte, sin lugar el recurso de hecho
interpuesto. (Sentencia de la Sala Político-
Administrativa del 19 de Junio de 1997, con ponencia
del Magistrado Dr. Humberto J. La Roche, en el juicio
de Joao Correia de Sena, en el expediente N0 13.474,
sentencia N0 377).

En reiteradas ocasiones ha dejado establecido esta Sala que

el recurso de regulación de jurisdicción no procede en fase de

ejecución si la falta de jurisdicción respecto de la administración

pública se declarará: ‘en cualquier estado o instancia del proceso’,

se entiende que la etapa de ejecución de la sentencia

definitivamente firme recaída no es un ‘estado del proceso’, porque

éste ha concluido en su fase de cognición, de manera que es la

consecuencia de la terminación de la contención o litis, por lo que

es extemporáneo, en tal situación, plantear una falta de

jurisdicción.

En este sentido, cuando alguna de las partes alegue la falta

de jurisdicción en la etapa de ejecución de una sentencia, el tribunal

de la causa no deberá pronunciarse sobre el fondo de dicha

defensa, sino que deberá expresar al solicitante la

extemporaneidad de su pedimento, decisión que no requiere de

consulta ante la Corte Suprema de Justicia, que no podría decidir

acerca de la falta o no de jurisdicción, sino pronunciarse

únicamente en el caso respecto de la extemporaneidad del

pedimento.
 62

3.4.-Lo que es la regulación de la jurisdicción.

La regulación de la jurisdicción ha sido concebida por

nuestro ordenamiento adjetivo como el
especifico medio de
 63

impugnación de aquellos pronunciamientos judiciales

en que se afirma o niegue la jurisdicción del Poder
Judicial para conocer de un asunto. Dado el carácter
de verdadero recurso con que cuenta la regulación de
la jurisdicción, sólo en presencia de una decisión en la
cual se afirme o niegue la jurisdicción del Tribunal
para conocer de la causa, es procedente la
interposición del mismo como medio de impugnación
para atacarla.(Sentencia de la Sala Politico-
Administrativo del 14 de julio de 1994, con ponencia
del Magistrado Dr. Humberto J. La Roche, en el juicio
de vincenzo Di Muro contra Manuel Ruperto Garcia y
otro, en el expediente Nº 10.288, sentencia Nº590).

Según el estudio basado en el hecho de que la regulación de

la jurisdicción es un medio de impugnación de los

pronunciamientos judiciales, en el cual, se afirma o se niega la

jurisdicción del poder judicial para conocer la causa que originó

dicha regulación.

3.5.- Cuando puede ocurrir la falta de jurisdicción.

 Cuando se origina la incompetencia.

Antes de entrar a examinar lo relativo a la

jurisdicción, la sala estima conveniente aclarar lo
siguiente: la competencia y la jurisdicción son
conceptos procesales distintos. De acuerdo con
nuestra normativa procesal, la falta de jurisdicción
solo puede ocurrir en dos hipótesis: a) Cuando el
conocimiento del asunto este atribuido a la
Administración Pública, o b) Cuando corresponda a
un juez extranjero (Articulo 59 del código de
procesamiento civil); en cambio la incompetencia se
origina dentro del mismo Poder Judicial cuando se
discute su facultad para conocer de un asunto
determinado a causa de su cuantía, materia,
territorio, accesoridad, continencia o conexión y
litispendencia. (Sentencia de la Sala Político -
Administrativa del 7 de julio de 1994, con ponencia
del magistrado Dr. Humberto J. La Roche, en el juicio
de Alfonso Rafael Mestre Vielma contra Rodrigo
Gómez, en el expediente Nº 10.530, sentencia Nº
 64
555).
 65

A lo largo de los estudios jurisprudenciales se observa sobre

la diferencia que existe entre la falta de jurisdicción, la

incompetencia y sus limites.

3.6.-Las características principales de falta de

jurisdicción.

Respecto a la jurisdicción, ha dicho en forma

constante la Sala que para que haya falta de
jurisdicción de un Juez, es condición sine qua non que
el asunto sometido a su consideración deba ser
conocido y decidido o bien por un ente de la
administración pública o por un Juez extranjero, y,
que la decisión de los tribunales de instancia
pronunciándose acerca de aquella tiene consulta, y es
impugnable a través del recurso de regulación de
jurisdicción para ante esta Sala Político –
Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, de
conformidad con los artículos 6, 59, 62 y 349 del
código de Procedimiento Civil.

Que opuesta la falta de jurisdicción del Juez, como

cuestión previa establecida en el ordinal 1º del
artículo 346 del Código de Procedimiento Civil,
conjuntamente a otras cuestiones previas o
solicitudes de efectos procesales, el Juez debe limitar
su pronunciamiento resolver prelatoriamente aquella,
y sea o no declarada con lugar, deberá ordenar su
consulta a esta Sala Politico- Administrativa. Dicho
recurso de regulación o consulta respecto al
pronunciamiento del juez (sobre la falta de
jurisdicción planteada), serán remitidos juntos con el
expediente original y el proceso se suspenderá hasta
tanto este máximo Tribunal decida, de conformidad a
lo previsto en los artículos 62 y 66 del Código de
Procedimiento Civil, contra la sentencia
interlocutorias dictada por el juez resolviendo sobre
su jurisdicción no haya apelación, sino la posibilidad
de impugnación mediante un nuevo recurso llamado
solicitud de regulación de jurisdicción, de acuerdo al
artículo 349 ejusdem. Ha señalado igualmente la sala,
que la falta de alegación por la parte, de la respectiva
cuestión previa en la oportunidad señalada en el
artículo 346 ejusdem, no hacer precluir su
oportunidad de alegar en cualquier otro estado o
 66
instancia del proceso, de acuerdo a lo señalado en los
artículos 59 y 60 ejusdem, y si la falta de
jurisdicción
 67

alegada es por corresponderle el conocimiento a la

Administración pública, no hay entonces limite
preclusivo, ya que en tal caso puede ser, no
denunciada la falta de jurisdicción, ya sea por las
partes, o declarada por el Juez de oficio. Por ultimo, y
deacuerdo al artículo 62 ejusdem, que toda sentencia
emitida por un Juez relativa a regulación de
jurisdicción debe ser consultada a la Corte Suprema
de Justicia y es causa legal de suspención de proceso,
ordenando que debe el Juez que conozca de ellas
remitir inmediatamente a la Sala Politico-
Administrativa de la Corte Suprema de Justicia el
expediente original a los fines de la consulta
( Sentencia de la Sala Politico-Administrativo del 12
de junio de 1994, con ponencia del Magistrado Dr.
Alfredo Ducharne Alonzo, en el juicio de
Inversiones los Llaneros,
S.R.L. contra Ana Sánchez Rega de Goncalvez, en el
expediente Nº 10.256, sentencia Nº 565.).

Las conclusiones derivadas de la Corte, ha dicho en forma

constante en su sala que para que haya falta de jurisdicción de un

Juez, es condición sine qua non que el asunto sometido a su

condición deba ser conocido y decido o bien por un ente de la

Administración Pública o por un Juez extranjero y que la decisión de

los Tribunales de pugnable, médiente del recurso de regulación de

jurisdicción para Sala politico- Administrativo de la Corte Suprema

de Justicia, hoy tribunal Supremo de Justicia.

3.7.-Sentencia de 7 de Octubre de
1.999. (C.S.J. - Sala Politico-
Administrativo)
D. del R. Barrios contra N.R. Martínez.
 68
La Sala destaca el error en confundir los conceptos
Procesales básicos de jurisdicción y competencia.
 69

Analizadas las actuaciones, pasa la Sala a decidir en lo

siguientes términos: como punto previo, y en atención a
la función rectora que incube a este alto Tribunal. No
puede la Sala pasar por alto el error cometido por la
representante judicial de la parte demandada, cuando en
su escrito de cuestiones previas opones " La Falta de
Competencia del Tribunal frente la Administración
Pública", confundiendo así los concepto procesales
básicos de jurisdicción y competencia, respecto a lo
cuales la jurisprudencia en innumerable ocasiones a
establecidos marcadas diferencia, considerando la Sala
como error inexcusable que a estas alturas un profesional
del derecho confunda uno y otro concepto, utilizando
indistintamente cual si fuesen sinónimos.
Pero sin duda alguna el error de mayor magnitud, fue el
haber interpuesto en relación a la decisión del Tribunal
que afirmó su jurisdicción, " el recurso de regulación del
artículo 346, ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil".
La Sala advierte, con profunda preocupación, que los
errores aludidos supra, configura la falta de probidad y
profesionalismo de algunos - no pocos abogados de la
República, y exhorta a todo el gremio tomar las
precauciones necesarias, a fin que no se repita
situaciones como la presente.
Ahora bien, la acción intentada por la parte demandante
es la resolución de in contra de arrendamiento, por
incumplimiento de la obligación principal cargo del
arrendatario la del pago del canon de arrendamiento, en
tal sentido es abundante y reiterada la jurisprudencia de
la sala, que señala que siempre tendrán la jurisdicción
para conocer sobre acciones de esta naturaleza los
órganos Poder Judicial, tal como lo señalara el Tribunal
remitente en la decisión arriba señalada; en este sentido
la Sala en sentencia del 16 de marzo de 1.995…….
A reiterar una vez más el criterio sostenido de la
decisión parcialmente transcrita supra, puede la Sala
afirmar, que en caso su - júdice. El Poder Judicial si tiene
jurisdicción para conocer la demanda interpuesta y por
consiguientes, resulta el alegado de falta de jurisdicción
planteado en autos, y así de decide…….
Exp. Nº14044. Ponente: Dr. Hermes Harting.

La Sala Político - Administrativa ha reiterado en

innumerables ocasiones ha establecido marcadas diferencias entre

los conceptos procesales, para el profesional del derecho, para que

 70
no se incurra en error, y que los Organos Judiciales puede conocer

sobre resolución de Contrato y

 71

Cumplimiento de Contrato de tal sentido es abundante y

reiterada la jurisprudencia de la Sala.

4.- DIFINICIÓN DE TERMINOS BASICOS.

Sobre la base de las ideas expuestas que hemos tratado a

largo la investigación se definirá los términos siguientes:

 Administración: Es la potestad que poseen los órganos

jurisdiccionales para suministrar justicia.

 Admisión: Es la facultad que tiene el Juez para desechar asuntos

dentro del proceso que sean impertinentes y las que estén

contrarias a las Ley.

 Controversia: Se denomina como conflicto, pleito o litigio.

 Defensas: Es un escrito por medio el cual se trata de

justificar la conducta del demandado ante un tribunal.

 Dilatorias: Es medio en donde se prorroga la tramitación de

unas actuación dentro del Proceso.

 72

 Declinatoria: Es una petición para declinar la causa el tribunal

correspondiente, para quedar al margen del mismo.

 Decisiones: Son sentencias o fallos emanado de un Organo

Jurisdiccional.

 Declaratoria: Se dice del acto sin forma compulsiva, proclama la

existencia o inexistencia de una relación jurídica

 Excepciones: Es un medio de defensa que alega el demandado

para dilatar la demanda del actor.

 Falta de jurisdicción: La Jurisdicción se delimita cuando esta ante

un ente de la Administración pública y un Juez extranjero.

 Inadmisibilidad: No son admisible los argumentos o asuntos que

no llenen dicha formalidad y que aparezcan manifiestamente

ilegales o impertinentes.

 Incidencia: Son los problemas que se suscitan en el transcurso

del proceso.
 73

 Jurisdicción : Es la función pública, realizada por los órganos

competentes del Estado, en virtud de la cual se administra

justicia con el objeto de dirimir conflictos y controversias de

relevancia jurídica mediante decisiones con autoridad de cosa

juzgada

 Normativa: Está encausada, limitada y regula, la conducta de la

sociedad humana requiere para sobrevivir, para desenvolverse y

progresar de la norma jurídica que es dada por la autoridad del

Estado. Es decir es el conjuntó de mandatos u órdenes que

deben ser acatadas por los individuos integrantes de un grupo en

sus mutuas relaciones.

 Oficio: Se puede afirmar que el oficio es una comunicación

escrita sobre asunto que necesiten celeridad.

 Oportunidad: Es la oportunidad para actuar en lapso o termino, y

no quedar extemporáneo el acto.

 Procedimiento:Es un conjunto de formalidades que deben ser

observadas por los justificables o con respecto a ellos, cuando se

dirige a las jurisdicciones o para obtener, la comprobación o el

reconocimiento en su provecho nuevo

 74

 Regulación de jurisdicción: Es la determinación de la Corte sobre

la jurisdicción , en donde se dictará sin previa citación, ni

alegatos, ateniéndose únicamente a lo que resulte de las

actuaciones, de esta manara la nueva Ley Adjetiva le confiere el

Más alto Tribunal de la República, directamente la decisión

sumarial y final de la cuestiones previas, todo en beneficio de la

celeridad procesal.

 Recurso: La reclamación concedida por la Ley, que formula

quien se cree perjudicado por la resolución de un juez.

5.- SISTEMA DE VARIABLES.

En está investigación sobre las confusiones e imprecisiones en

la falta de jurisdicción del juez dentro ordenamiento jurídico

venezolano, es fundamental un análisis conceptual y operacional

sobre las variables en estudio y desglose de los objetivos

específicos.

5.1.- Definición Conceptual de la confusiones: Voz. fr. Raro es el

traductor jurídico, y más cuando no tiene rudimento especializado,

que no ” Se confunde” en la versión de este vocablo. Precisamente

para evitar “ confusiones “, debe traducirse siempre por

confusiones de derecho. Cabanellas. Tomo II (1.981 pág.289).

 75

5.2.- Definición Operacional de las confusiones: se puede definir

como la distorsión o cuando no se tiene un conocimiento claro de

las ideas sobre el punto a tratar o desarrollar en un asunto de

controversia.

5.3.- Definición Conceptual de la Imprecisión: incorrecto, poco

definido, en la redacción de la norma legales y de las cláusulas

contractuales. Cabanellas, Tomo IV (1.981 pág. 234).

5.4.- Definición Operacional de la Imprecisión: Es cuando se

tiene dudas o poco definido de conocimientos sobre la

interpretación de las normas al momento de su aplicación.

 76

CUADRO Nº 1 SISTEMA DE VARIABLE

Objetivo Variable Dimensión Indicadores

Determinar la
Imprecisión de
la tramitación La diferencia
de la Cuestión entre ambos
Confusiones
Previa por falta La nueva figura sistema
de jurisdicción,
tomando en de Consulta
cuenta la
nueva figura Obligatoria a la
de la consulta La Regulación de
obligatoria al Corte Suprema la Jurisdicción
Tribunal
Supremo de de Justicia
Justicia en la Imprecisión
Sala Político Tramitación de
Administrativa. la cuestión
previa

Analizar la
forma en que El criterio que
se plantea la Confusiones sostiene la
cuestión previa extinta
si es confusa e Corte de Justicia.
imprecisa, su La oportunidad
de
oportunidad de contestar la
contestar la demanda
demanda, y la En el momento
interpretación Imprecisión de contestar la
que le da la demanda,
extinta Corte procede por
Suprema de oficio o por
Justicia en Sala expediente
político
Administrativa,
sobre el
momento
en que se deba
realizar la
contestación de
la
demanda.
 77

Analizar los
criterios Confusiones La distinción La distinción
doctrinales y entre entre
jurisprudencial jurisdicción y Jurisdicción y
es competencia. Competencia
sobre las
confusiones
e
imprecisiones
surgidas con La nueva figura La nueva figura
ocasión a la que se incluye que se incluye
falta de como una como una
jurisdicción del Imprecisiones cuestión previa cuestión previa
Juez dentro del distinta a la distinta a la
Código de incompetencia. incompetencia.
Procedimiento
Civil

Analizar si las
confusiones,
desacierto o La forma como La inadecuada
dudas, que se Confusiones se redactó el forma de
presenta Código de redacción del
debe a Procedimiento Código de
la forma Civil. Procedimiento
de Civil
redacción
de
Código de
Procedimien
to Civil.

Fuente.- Rojas, Rios, (2.000)