Análisis Crítico de Deficiencias en Expedientes Técnicos (Desde la
Perspectiva de un Arquitecto Peruano)
(Basado en experiencia real en proyectos peruanos, donde el "ya pasará" a veces
choca con la fiscalización...)
a) Errores frecuentes en la representación gráfica
Problemas típicos:
1. Escalas incongruentes → Planos a escala 1:100 con
detalles "achatados" que en obra no calzan, o cortes que no coinciden
con plantas.
2. Nivel de detalle insuficiente → Especificaciones de "igual que el nivel
anterior" sin considerar cambios estructurales o instalaciones.
3. Simbología ambigua → Uso de códigos no estandarizados (ej: un
mismo símbolo para tuberías de agua y desagüe).
4. Falta de coordinación entre disciplinas → Arquitectura dibuja muros
donde Estructura pone columnas, o Instalaciones "se inventan" ductos en
zonas inviables.
5. Renderizados engañosos → Perspectivas "bonitas" que no reflejan los
materiales reales o las limitaciones presupuestarias.
Causas raíz:
• Uso de plantillas recicladas sin adaptarlas al proyecto actual.
• Presión por entregar "rápido y barato", sacrificando revisión técnica.
• Software desactualizado (ej: AutoCAD sin capas bien organizadas).
b) Falta de compatibilidad entre planos
Ejemplos clásicos:
• Arquitectura vs. Estructura → Muros en planta que no coinciden con
vigas o losas macizas.
• Instalaciones vs. Arquitectura → Ductos de aire acondicionado
que "devoran" alturas libres o pasan por medio de vigas.
• Planos de acabados vs. Planos constructivos → Cerámicos
especificados que chocan con desagües o puntos de luz.
¿Por qué pasa?
• Trabajo en silos → Cada especialista dibuja "en su mundo" sin reuniones
de coordinación.
• Actualizaciones no sincronizadas → Se corrige un plano y no se
actualizan los demás (ej: mover una puerta en planta pero olvidar el
corte).
• Falta de BIM real → En Perú, muchos aún trabajan en 2D ("Total, el
maestro de obra se arregla").
c) Inconsistencias normativas y constructivas
Casos recurrentes:
1. Normas antisísmicas ignoradas → Columnas cortas no reforzadas,
muros de albañilería sin confinamiento, o vanos demasiado grandes en
zonas sísmicas.
2. RNE (Reglamento Nacional de Edificaciones) vs. Realidad →
Estacionamientos con medidas "achoradas" que no cumplen el mínimo, o
rampas con pendientes ilegales.
3. Especificaciones técnicas genéricas → En el expediente: "Concreto
f’c=210 kg/cm²", pero en obra usan "lo que haya en la mezcladora".
4. Materiales no adaptados al clima → Vidrios simples en costa (entra
calor) o techos sin aislamiento en sierra (pérdida térmica).
Raíz del problema:
• Copiar-pegar de expedientes antiguos → "Así lo hicimos en el proyecto
pasado" (aunque ese era en Piura y este es en Puno).
• Fiscalización débil → Municipalidades que revisan "en papel" pero no en
obra.
• Desconocimiento de normas locales → Ej: No considerar alturas
máximas según zonificación en Lima o reglamentos de patrimonio en
Cusco.
Conclusión (Con Sabor Peruano)
El expediente técnico en Perú suele ser "un mal necesario": muchos lo
hacen "para cumplir el trámite", no como una guía real de
obra. Recomendaciones clave:
• Coordinación temprana → Reunir a arquitectos, ingenieros y
especialistas antes de dibujar.
• Checklist de normas → Desde el RNE hasta ordenanzas municipales
(¡cada distrito tiene sus mañas!).
• Software integrado → BIM ayuda, pero solo si todos lo usan bien (no
solo para el "3D bonito").
• Asumir la realidad peruana → Diseñar pensando en "lo que realmente
se construirá", no en ideales.
Y sobre todo: "Mejor perder una semana revisando planos que meses en juicios
por mala obra." 🏗️
¿Necesitas profundizar en algún punto? ¡Dale con confianza!
