FICHA JURISPRUDENCIAL
Rd. No. Casación No. 36842
GUERRERO TACUMA ANA MARIA
DR. SILVA MAESTRE, SHIRLY
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA
SECCIÓN 531
NRC: 4328
SALÓN: VB505
VALLEDUPAR – CESAR
3/ABRIL /2025
FICHA JURISPRUDENCIAL
Nombre completo del
estudiante que Ana María Guerrero Tacuma
desarrolla la ficha
Corporación Corte Suprema de Justicia, Sala de casación Penal
Radicado Casación No. 36842
Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil trece
Fecha
(2013).
Magistrado Ponente María Del Rosario Gonzáles Muños
Tema
El tema central de la sentencia 36842 de la sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia es la responsabilidad
penal en el delito de lesiones personales culposas y la
aplicación de la autopuesta en peligro. En el recurso
extraordinario de casación penal la corte suprema de justicia
analiza si la víctima, al aceptar el viaje de forma voluntaria
sabiendo que el conductor se encontraba en estado de
embriaguez, y si, por lo tanto, al ser consiente del riesgo de
sufrir un accidente, su decisión podría excluir la imputación
objetiva; sin embargo, se tiene en cuenta la
responsabilidad que el acusado debía tener las medidas de
precaución, cuidado y su posición de garante frente a los
pasajeros.
En la sentencia se pueden abordar diversos aspectos que son
fundamentales para determinar la culpabilidad y
responsabilidad del acusado. Como tema central se estudia el
delito de lesiones personales culposas, a raíz de esto se estudia
la autopuesta en peligro como posible imputación objetiva, sin
embargo, la defensa alega que la víctima, al aceptar el viaje
con el conductor en estado de embriaguez asume de forma
Subtemas
voluntaria el riesgo que esto conlleva, pero la corte determinó
que la posición de garante del acusado prevalecía; pues su
decisión creo un riesgo jurídicamente desaprobado que en este
caso seria el estado de embriaguez y la alta velocidad que
llevaba al momento de movilizarse desde la fiesta empresarial
hacia el destino de cada pasajero, lo cual incrementa el riesgo.
Hechos relevantes
1. El 10 de diciembre del año 2005, aproximadamente a
las 10:45 Pm el señor Jaime Alberto Correa Giraldo,
después de consumir bebidas alcohólicas en una fiesta
empresarial en la ciudad de Medellín.
2. En la carrera 52 entre calles 29 y 30 de la ciudad de
Medellín, en la misma y fecha el señor Jaime pierde el
control del vehículo automovilístico de placa KFF 760,
pierde el control de dicho vehículo.
3. El vehículo colisiono contra un andén, ocasionando
lesiones a sus acompañantes, Efraín Alonso Paniagua
Molina, Claudia Patricia Castaño Hernández, Yovanny
Castañeda Naranjo y Astrid Yaneth Montaño Ruíz
4. Posteriormente al accidente el señor Efraín Alonso
Paniagua Molina presenta una denuncia formal ante las
autoridades pertinentes.
5. El día 6 de Agosto del año 2007 la fiscalía 57 local de
Medellín declara abierta la instrucción después de una
investigación vincula al señor al señor Jaime Alberto
Correa Giraldo sujeto activo.
6. El día 10 de octubre del año 2008 la fiscalía acusa al
señor Jaime Alberto Correa Giraldo por el delito de
lesiones personales culposas agravadas.
7. Posteriormente el día 6 de enero del año 2009 la fiscalía
confirma la decisión delegada ante el Tribunal Superior
de Medellín.
8. En el año 2010, del día 5 de mayo el Juzgado
veintinueve Penal Municipal de Medellín dicta la
sentencia de primera instancia, donde condenan al
señor Jaime Antonio Correa Giraldo a 36 meses de
prisión y una multa de 26 salarios mínimos legales
mensuales vigentes por el delito de lesiones personales
culposas ocasionadas al señor Efraín.
9. Consecutivo a la sentencia de la primera instancia el
abogado defensor del señor Jaime Antonio Correa
Giraldo apela la sentencia.
10. El 7 de febrero del año 2021 el Juzgado veintisiete
Penal del Circuito de Medellín dicta sentencia de
segunda instancia, confirmando la condena; pero
modificando la pena a siete meses y seis días de prisión
y multa de 5.2 salarios mínimos legales mensuales
vigentes.
11. Posterior a la sentencia de segunda instancia el abogado
defensor interponer el recurso extraordinario de
casación ante la Corte Suprema de Justicia.
12. El día 25 del mes de Julio del año 2011 la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia admite
la demanda de Casación.
13. El 17 de ese mismo año el Ministerio Público entrega
su concepto dentro del proceso de casación.
14. Y finalmente el día 27 de noviembre del año 2013 la
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema De Justicia
profiere la sentencia número 36842, decidiendo NO
CASAR la sentencia de segunda instancia, confirmando
así la condena del señor Jaime Antonio Correa Giraldo.
Problema jurídico
El problema jurídico que se presenta en esta sentencia es que la
aceptación voluntaria por parte de la victima de viajar en un
vehículo conducido por una persona en un estado de
embriaguez, con el conocimiento previo a es ta circunstancia se
podría llegar a construir una autopuesta en peligro que excluya
la imputación objetiva del delito de lesiones personales
culposas al acusado o prevalece la posición de garante que tiene
este último frente a sus acompañantes donde crea un riesgo
jurídicamente desaprobado como lo es conducir bajo los efectos
del alcohol y alta velocidad.
La Corte Suprema de Justicia consideró que si, bien se alegó
una autopuesta en peligro por parte de la víctima al aceptar de
forma voluntaria viajar con el señor Jaime que se encontraba
en estado de embriaguez, pero esto no se tuvo en cuenta debido
a que la víctima se encontraba en el mismo en el mismo estado
que el acusado, lo que pudo haber limitado su capacidad de
racionar y comprender el riesgo al que se estaba enfrentando.
Sin embargo, el acusado incremento el riesgo actuando de
forma negligente adicional al exceder el límite de velocidad
Consideraciones de la
Corte permitido, incrementando el peligro más allá de lo que la
víctima pudo haber consentido y finalmente, la Corte enfatizo
en la posición de garante del conductor, quien, al crear una
situación de riesgo al conducir en estado de alicoramiento,
tenía el deber de proteger a sus pasajeros, deber que también
incumplió; por lo tanto la Corte concluyo que la
responsabilidad Penal por las lesiones Personales recaía en su
totalidad en el conductor y denegó la Casación de la sentencia
de segunda instancia.
Normas que sirven de
sustento para la
1. Artículo 111- Lesiones: El que cause a otro daño en el
motivación de la
sentencia: cuerpo o en la salud, incurrirá en las sanciones
establecidas en los artículos siguientes.
2. Artículo 112 - Incapacidad para trabajar o
enfermedad: Si el daño consistiere en incapacidad para
trabajar o enfermedad superior a treinta (30) días sin
exceder de noventa (90), la pena será de dieciséis (16) a
cincuenta y cuatro (54) meses de prisión y multa de seis
punto sesenta y seis (6.66) a quince (15) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.
3. Artículo 113 – Deformidad: Si fuere permanente, la
pena será de prisión de treinta y dos (32) a ciento
veintiséis (126) meses y multa de treinta y cuatro punto
sesenta y seis (34.66) a cincuenta y cuatro (54) salarios
mínimos legales mensuales vigentes
4. Artículo 114 - Perturbación funcional: Si fuere
permanente, la pena será de cuarenta y ocho (48) a
ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisión y multa
de treinta y cuatro punto sesenta y seis (34.66) a
cincuenta y cuatro (54) salarios mínimos legales
mensuales vigentes.
5. Artículo 25 - Acción y omisión: La conducta punible
puede ser realizada por acción o por omisión.
Quien tuviere el deber jurídico de impedir un resultado
perteneciente a una descripción típica y no lo llevare a
cabo, estando en posibilidad de hacerlo, quedará sujeto
a la pena contemplada en la respectiva norma penal. A
tal efecto, se requiere que el agente tenga a su cargo la
protección en concreto del bien jurídico protegido, o
que se le haya encomendado como garante la vigilancia
de una determinada fuente de riesgo, conforme a la
Constitución o a la ley.
Son constitutivas de posiciones de garantía las
siguientes situaciones:
1. Cuando se asuma voluntariamente la protección real
de una persona o de una fuente de riesgo, dentro del
propio ámbito de dominio.
2. Cuando exista una estrecha comunidad de vida entre
personas.
3. Cuando se emprenda la realización de una actividad
riesgosa por varias personas.
4. Cuando se haya creado precedentemente una
situación antijurídica de riesgo próximo para el bien
jurídico correspondiente.
PARAGRAFO. Los numerales 1, 2, 3 y 4 sólo se
tendrán en cuenta en relación con las conductas punibles
delictuales que atenten contra la vida e integridad
personal, la libertad individual, y la libertad y formación
sexuales.
6. Artículo 9 - conducta punible: Para que la conducta
sea punible se requiere que sea típica, antijurídica y
culpable. La causalidad por sí sola no basta para la
imputación jurídica del resultado.
Para que la conducta del inimputable sea punible se
requiere que sea típica, antijurídica y se constate la
inexistencia de causales de ausencia de responsabilidad.
1. Sentencias del 25 de enero del 2012, Rad. No. 36082 y
del 20 de mayo del 2003, Rad. No. 16636: estas
sentencias se mencionan nuevamente para reforzar los
presupuestos necesarios para la configuración de una
acción a propio riesgo, es decir, los requisitos que deben
cumplirse para que se considere que la víctima asumió
voluntariamente el riesgo.
2. Sentencia del 20 de mayo del 2003, Rad. No. 16636.
Jurisprudencias sirven
Esta sentencia se cita específicamente al desarrollar los
de sustento para la
motivación de la requisitos de la acción de propio riesgo, enfatizando que
sentencia
la persona en peligro debe tener la misma
responsabilidad por la actuación común que la persona
que lo pone en peligro y debe ser consciente del riesgo
en la misma medida.
Decisión
RESUELVE
1. NO CASAR la sentencia impugnada.
2. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
3. Notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de
origen.
En su aclaración de voto, la Magistrada González Muñoz indica
que comparte la decisión de no casar la sentencia impugnada,
es decir, está de acuerdo con la decisión final de la Corte. Sin
embargo, considera que el análisis de la posición de garante del
procesado debió tener un mayor desarrollo, fundamentándose
Aclaraciones o en el artículo 55 de la Ley 769 de 2002 (Código Nacional de
salvamento de voto
Tránsito Terrestre), que establece el deber de todo conductor de
comportarse de manera que no ponga en riesgo a los demás.
Por lo tanto, la Magistrada ponente estuvo a favor de la
decisión final y solo realizó una aclaración para profundizar en
un aspecto específico de la motivación. No hay ningún
salvamento de voto en el documento proporcionado.
