Scribd
Cargar
125 vistas2 páginas

Evacúa Traslado

La abogada Bárbara Hermosilla Valdebenito solicita al 12° Juzgado Civil de Santiago el rechazo del recurso de reposición presentado por la demandante en el caso 'PIÑATS/PIÑATS', argumentando que la resolución impugnada es una sentencia interlocutoria y que el recurso es improcedente. Se destaca que la demandante no realizó acciones para avanzar en el juicio, lo que justifica la sanción por su negligencia. Por lo tanto, se pide que se desestime el recurso de reposición.

Cargado por

fcabellov
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
125 vistas2 páginas

Evacúa Traslado

La abogada Bárbara Hermosilla Valdebenito solicita al 12° Juzgado Civil de Santiago el rechazo del recurso de reposición presentado por la demandante en el caso 'PIÑATS/PIÑATS', argumentando que la resolución impugnada es una sentencia interlocutoria y que el recurso es improcedente. Se destaca que la demandante no realizó acciones para avanzar en el juicio, lo que justifica la sanción por su negligencia. Por lo tanto, se pide que se desestime el recurso de reposición.

Cargado por

fcabellov
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Corporación de Asistencia Judicial R.M.

Consultorio Civil: Lo Prado


Domicilio: San Pablo Nº 5849
Correo electrónico: [email protected]
B.H.V.

CUADERNO: INCIDENTE ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO

TRIBUNAL: 12° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

CARATULADO: PIÑATS/PIÑATS

ROL: C-31141-2017

EVACÚA TRASLADO.-

S.J.L. en lo Civil de Santiago (12°)

BARBARA HERMOSILLA VALDEBENITO, abogada de la Corporación de


Asistencia Judicial de Lo Prado, por la demandada en estos autos caratulados
como “PIÑATS/PIÑATS”, ROL C-31141-2017, a S.S., respetuosamente digo:

Que, vengo en evacuar el traslado del recurso de reposición de la


contraria, solicitando que dicho recurso sea rechazado de conformidad a lo que
a continuación señalo:

Que la resolución que se impugna por la contraria a través de su recurso de


reposición con apelación subsidiaria, es de aquellas definidas por el Código de
Procedimiento Civil como sentencias interlocutorias, toda vez que resuelve un
incidente de abandono del procedimiento y, al acogerlo, establece derechos
permanentes para las partes.

Que el recurso de reposición es procedente sólo de forma excepcional en


contra de sentencias interlocutorias, y no siendo este caso una de aquellas
excepciones, el tribunal de plano debe desechar la reposición.
Que, aunque no es preciso referirse a argumentos de fondo para solicitar el
rechazo de la reposición, atendida su improcedencia procesal, esta parte precisa
que en la causa citada por la demandante, lo que permitió que la Corte Suprema
de Justicia acogiera el recurso de casación de fondo interpuesto (ROL 19061-
2018, de fecha 24 de septiembre de 2019) fue precisamente, que la demandante
presentó un escrito solicitando al tribunal que se reciba la causa a prueba, es
decir, en la causa citada, rol de primera instancia C-4491-2016 del 18° Juzgado
Civil de Santiago, la demandante sí instó al tribunal por la prosecución del juicio.
En ese sentido, evidentemente la carga procesal de dictar la interlocutoria de
prueba, recaía en el tribunal.

Dicho lo anterior, el criterio y fundamentación jurídica de dicha causa, no


resulta procedente para el presente juicio, toda vez que en este caso, la
demandante no hizo presentación alguna a fin de dar curso progresivo al juicio,
por lo que la carga procesal en ese estado del juicio no recae en el tribunal sino
en las partes, motivo por el cual, resulta aplicable la sanción a su negligencia o
desinterés en el juicio, la que fue alegada y debidamente declarada por el
tribunal.

En atención a que la demandante funda su alegación en el fallo citado, y


que los presupuestos fácticos de aquél no son los mismos que el presente, su
recurso de reposición debe de todas formas ser rechazado.

POR TANTO,

PIDO RESPETUOSAMENTE A SS., tener por evacuado el traslado y en


definitiva, se sirva rechazar la reposición de la contraria.

También podría gustarte