GRAN CÁMARA

CASO HASSAN CONTRA EL REINO UNIDO

(Solicitud n.º 29750/09 )

JUICIO

ESTRASBURGO

16 de septiembre de 2014

Esta sentencia es definitiva pero podrá ser objeto de revisión editorial.

Tabla de contenido
PROCEDIMIENTO
LOS HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
A. La invasión de Irak
B. La captura del hermano del solicitante por las fuerzas británicas
C. Detención en el Campamento Bucca
D. El proceso de selección
 E. Pruebas relativas a la presencia de Tarek Hassan en la zona de
detención de civiles en Camp Bucca y su posible liberación
F. El descubrimiento del cuerpo de Tarek Hassan
G. Correspondencia con los Procuradores del Tesoro y procedimientos
judiciales
II. DERECHO Y PRÁCTICA INTERNACIONAL E INTERNACIONAL
PERTINENTES
A. Disposiciones pertinentes de los Convenios de Ginebra Tercero y
Cuarto
B. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969, artículo
31
C. Jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia relativa a la
interrelación entre el derecho internacional humanitario y el derecho
internacional de los derechos humanos
D. El Informe del Grupo de Estudio de la Comisión de Derecho Internacional
sobre la Fragmentación del Derecho Internacional
E. La sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Al-Jedda
F. Excepciones relativas a la detención en virtud del artículo 15 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 4 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos
LA LEY
I. LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA POR PARTE DEL TRIBUNAL Y LA
DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS
A. Argumentos de las partes
1. El solicitante
2. El Gobierno
B. La valoración de los hechos por parte del Tribunal
II. PRESUNTA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 2 Y 3 DE LA
CONVENCIÓN
A. Argumentos de las partes
1. El solicitante
2. El Gobierno
B. La apreciación del Tribunal
III. PRESUNTA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 5 §§ 1, 2, 3 Y 4 DE LA
CONVENCIÓN
A. Jurisdicción
1. Alegatos de las partes
2. La apreciación del Tribunal
B. Sobre el fondo de las quejas en virtud del artículo 5, párrafos 1, 2, 3 y 4
1. Alegatos de las partes
 2. La apreciación del Tribunal
PARTE DISPOSITIVA
OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ SPANO, ACOMPAÑADA
POR LOS JUECES NICOLAOU, BIANKU Y KALAYDJIEVA

En el caso de Hassan contra el Reino Unido,

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en Gran Sala, integrado
por:
Dean Spielmann, Presidente,
Josep Casadevall,
Guido Raimondi,
Ineta Ziemele,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Dragoljub Popovic,
George Nicolaou,
Luis López Guerra,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Señora Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Vicente A. DeGaetano,
Angelika Nußberger,
Pablo Mahoney,
Faris Vehabović,
Robert Spano, jueces,
y Michael O'Boyle, secretario adjunto,
Habiendo deliberado en privado el 11 de diciembre de 2013 y el 25 de junio de
2014,
Dicta la siguiente sentencia, adoptada en esa última fecha:

PROCEDIMIENTO
1. El caso se originó en una demanda (n.º 29750/09 ) contra el Reino Unido de
Gran Bretaña e Irlanda del Norte presentada ante el Tribunal en virtud del artículo
34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales (“el Convenio”) por un nacional iraquí, el Sr. Khadim Resaan
Hassan (“el demandante”), el 5 de junio de 2009.
2. El solicitante estuvo representado por el Sr. P. Shiner, abogado con sede en
Birmingham, junto con los Sres. T. Otty, QC, y T. Hickman, abogados con sede en
Londres. El Gobierno del Reino Unido («el Gobierno») estuvo representado por su
agente, la Sra. R. Tomlinson, del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la
Commonwealth.
 3. El solicitante alegó que su hermano fue arrestado y detenido por fuerzas
británicas en Irak y posteriormente hallado muerto en circunstancias inexplicadas.
Denunció, en virtud del artículo 5, párrafos 1, 2, 3 y 4 del Convenio, que el arresto
y la detención fueron arbitrarios e ilegales y carentes de garantías procesales, y,
en virtud de los artículos 2, 3 y 5, que las autoridades del Reino Unido no
investigaron las circunstancias de la detención, los malos tratos y la muerte.
4. La demanda se asignó a la Sección Cuarta del Tribunal (artículo 52, apartado
1, del Reglamento del Tribunal). Su examen se aplazó a la espera de la adopción
de la sentencia en el caso Al-Skeini y otros c. Reino Unido [GC], n.º 55721/07 ,
CEDH 2011. Posteriormente, el 30 de agosto de 2011, la demanda se comunicó al
Gobierno.
5. El 4 de junio de 2013, la Sala decidió delegar su competencia a la Gran Sala.
La composición de la Gran Sala se determinó de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 27, párrafos 2 y 3, del Convenio y el artículo 24 del Reglamento del
Tribunal.
6. Los solicitantes y el Gobierno presentaron alegatos escritos adicionales sobre
la admisibilidad y el fondo del asunto, y se recibieron comentarios de terceros, de
la profesora Françoise Hampson y el profesor Noam Lubell, del Centro de
Derechos Humanos de la Universidad de Essex (“la tercera parte”).
7. El 11 de diciembre de 2013 se celebró una audiencia pública en el Palacio de
Derechos Humanos de Estrasburgo (artículo 59 § 3 del Reglamento).
Comparecieron ante el Tribunal:

(a) para el Gobierno Sra.

R. TOMLINSON , Agente ,
señor J. EADIE QC ,
Sr. C. STAKER , Abogado ,
señor SR. ADDISON ,
Sra. A. MCLEOD , Asesores ;

(b) para el solicitante Sr.

T. OTTY QC ,
Sr. T. CLEAVER , Abogado ,
señor P. SHINER ,
Sra. B. SHINER ,
Sra. L. SHINER , Asesores .
El Tribunal escuchó los argumentos del Sr. Eadie y del Sr. Otty y sus
respuestas a las preguntas formuladas por el Tribunal.

LOS HECHOS

I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

 8. Los hechos del caso, tal como fueron presentados por las partes, pueden
resumirse de la siguiente manera. En caso de controversia sobre ciertos hechos,
se expone la versión de cada parte.

A. La invasión de Irak

9. El 20 de marzo de 2003, una coalición de fuerzas armadas bajo mando

unificado, liderada por los Estados Unidos de América con una gran fuerza del
Reino Unido y pequeños contingentes de Australia, Dinamarca y Polonia, inició la
invasión de Irak desde su punto de concentración al otro lado de la frontera con
Kuwait. Para el 5 de abril de 2003, las fuerzas británicas habían capturado Basora
y, para el 9 de abril de 2003, las tropas estadounidenses habían tomado el control
de Bagdad. Las principales operaciones de combate en Irak se declararon
concluidas el 1 de mayo de 2003.

B. La captura del hermano del solicitante por las fuerzas británicas

10. Antes de la invasión, el solicitante era director general del secretariado

nacional del Partido Baaz y general del Ejército Al-Quds, el ejército del Partido
Baaz. Residía en Umm Qasr, ciudad portuaria de la región de Basora, cerca de la
frontera con Kuwait y a unos 50 kilómetros de Basora (ciudad de Basora). Tras la
ocupación de Basora por el ejército británico, comenzaron a arrestar a miembros
de alto rango del Partido Baaz. Otros miembros del Partido Baaz fueron
asesinados por la milicia iraquí. Por lo tanto, el solicitante y su familia se
escondieron, dejando a su hermano, Tarek Resaan Hassan (en adelante, “Tarek
Hassan”), y a su primo a cargo de la protección del hogar familiar.
11. Según la información proporcionada por el Gobierno, miembros de una
unidad del ejército británico, el [Link] Batallón The Black Watch, acudieron a la casa del
solicitante la madrugada del 23 de abril de 2003 con la esperanza de arrestarlo. El
solicitante no se encontraba allí, pero las fuerzas británicas se encontraron con
Tarek Hassan, descrito en el informe contemporáneo elaborado por la unidad que
lo arrestó ("el registro del batallón") como un "pistolero", encontrado en el tejado
de la casa con una ametralladora AK-47. El registro del batallón indicaba que el
"pistolero" se identificó como el hermano del solicitante y que fue arrestado
aproximadamente a las 6:30 a. m. Indicaba además que los soldados que lo
arrestaron encontraron en la casa otras armas de fuego y varios documentos de
valor para la inteligencia, relacionados con la afiliación local al Partido Baaz y al
Ejército Al-Quds.
12. Según una declaración del solicitante, fechada el 30 de noviembre de 2006,
Tarek Hassan fue arrestado por tropas británicas el 22 de abril de 2003, en
ausencia del solicitante. Según esta declaración, "Cuando mis hermanas se
acercaron a las autoridades militares británicas, les dijeron que tenía que
entregarme a ellas antes de que liberaran a mi hermano". En una declaración
posterior, fechada el 12 de septiembre de 2008, el solicitante no mencionó a sus
hermanas, sino que afirmó que les pidió a su amigo, Saeed Teryag, y a su vecino
Haj Salem, que solicitaran información sobre Tarek Hassan a las fuerzas
británicas. El solicitante les pidió información a estos amigos porque podía confiar
en ellos; Haj Salem era un respetado hombre de negocios y Saeed Teryag había
ido a la universidad y hablaba inglés. Según el solicitante, "Cuando se acercaron a
las autoridades militares británicas, estos les dijeron que tenía que entregarme a
ellas antes de que liberaran a mi hermano".
13. Según un resumen de una entrevista telefónica con el vecino del solicitante,
el Sr. Salim Hussain Nassir Al-Ubody, fechada el 2 de febrero de 2007, Tarek
Hassan fue detenido por soldados británicos en una fecha desconocida de abril,
alrededor de las 4:30 de la madrugada, con las manos atadas a la espalda. El Sr.
Al-Ubody declaró que se acercó a uno de los iraquíes que acompañaba a los
soldados para preguntarle qué querían, y que le dijeron que los soldados habían
venido a arrestar al solicitante. Tres días después, el solicitante telefoneó al Sr. Al-
Ubody y le pidió que buscara un guardia para su casa y que averiguara, a través
del ejército británico, qué había sucedido con Tarek Hassan. Dos días después, el
Sr. Al-Ubody acudió al cuartel general británico en el Hotel Shatt - Al - Arab.
Preguntó a un traductor iraquí si podía averiguar algo sobre Tarek Hassan. Dos
días después, cuando el Sr. Al-Ubody regresó, el traductor le informó de que las
fuerzas británicas retenían a Tarek Hassan hasta que el solicitante se rindiera. El
traductor también le aconsejó al Sr. Al-Ubody que no regresara, ya que esto
podría exponerlo a ser interrogado.

C. Detención en el Campamento Bucca

14. Ambas partes coincidieron en que Tarek Hassan fue trasladado por fuerzas
británicas al Campo Bucca. Este campo, situado a unos 2,5 kilómetros de Umm
Qasr y a unos 70 kilómetros al sur de Basora, se estableció inicialmente el 23
de marzo de 2003 como centro de detención del Reino Unido. Sin embargo, se
convirtió oficialmente en una instalación estadounidense, conocida como "Camp
Bucca", el 14 de abril de 2003. En abril de 2003, el campo constaba de ocho
recintos, divididos por alambradas de púas, cada uno con un único punto de
entrada. Cada recinto contenía tiendas de campaña abiertas con capacidad para
varios cientos de detenidos, un grifo de agua, letrinas y una zona descubierta.
15. Por razones de conveniencia operativa, el Reino Unido continuó deteniendo
a las personas capturadas en el Campamento Bucca. Se reservó un recinto para
los internados detenidos por el Reino Unido bajo sospecha de delitos. Además, el
Reino Unido operaba un recinto separado en el Campamento para su Equipo
Conjunto de Interrogatorios Avanzado (JFIT). Este recinto había sido construido
por fuerzas británicas y seguía siendo administrado por ellas. Si bien los detenidos
capturados por los ejércitos del Reino Unido y de los Estados Unidos eran
interrogados en el recinto del JFIT , y allí trabajaban equipos de interrogadores
británicos y estadounidenses, el equipo del JFIT del Reino Unido controlaba la
detención y el interrogatorio de todos los prisioneros allí recluidos. En el resto del
Campamento, el ejército estadounidense era responsable de la vigilancia y escolta
de los detenidos, y el Reino Unido estaba obligado a reembolsar a los Estados
Unidos los costos de mantenimiento de los detenidos capturados por el Reino
Unido en el Campamento. El Estado Mayor del Provost Militar británico (policía
militar) tenía la responsabilidad de supervisar a los detenidos del Reino Unido
transferidos a la custodia estadounidense, excepto a los detenidos en el complejo
JFIT. Los detenidos del Reino Unido enfermos o heridos eran atendidos en
hospitales de campaña británicos. Las autoridades del Reino Unido eran
responsables de coordinar con el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) el
trato dispensado a los detenidos del Reino Unido y la notificación de la detención a
sus familias (véase el párrafo 20 infra). El Reino Unido también seguía siendo
responsable de clasificar a los detenidos según los artículos 4 y 5 del Tercer
Convenio de Ginebra (véase el párrafo 33 infra).
16. En previsión de que el Reino Unido utilizara instalaciones compartidas para
albergar a detenidos británicos, el 23 de marzo de 2003 los Gobiernos del Reino
Unido, los Estados Unidos y Australia firmaron un Memorando de Acuerdo
(“MOA”) relativo a la transferencia de la custodia de detenidos, que disponía lo
siguiente:
“Este acuerdo establece procedimientos en caso de transferencia de la custodia de las
fuerzas estadounidenses, británicas o australianas a la custodia de cualquiera de las otras
partes, de cualquier prisionero de guerra, internado civil y detenido civil tomado durante las
operaciones contra Irak.
Las Partes se comprometen a lo siguiente:
1. El presente acuerdo se aplicará de conformidad con el Convenio de Ginebra relativo al
trato debido a los prisioneros de guerra y el Convenio de Ginebra relativo a la protección
debida a las personas civiles en tiempo de guerra, así como con el derecho internacional
consuetudinario.
2. Las fuerzas armadas de los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, según lo
determinen mutuamente, aceptarán (como Potencias Receptoras) a prisioneros de guerra,
internados civiles y detenidos civiles que hayan caído en poder de cualquiera de las otras
partes (la Potencia Detenedora) y serán responsables de la manutención y la protección de
todas las personas cuya custodia les haya sido transferida. Los traslados de prisioneros de
guerra, internados civiles y detenidos civiles entre las Potencias Receptoras podrán realizarse
según lo determinen mutuamente tanto la Potencia Receptora como la Potencia Detenedora.
3. Se agilizarán los trámites para el traslado de prisioneros de guerra, internados civiles y
detenidos civiles que sean bajas, a fin de que puedan ser tratados según su prioridad médica.
Todos estos traslados se gestionarán y registrarán según los sistemas establecidos en virtud
del presente acuerdo para el traslado de prisioneros de guerra, internados civiles y detenidos
civiles.
4. Los prisioneros de guerra, los internados civiles y los detenidos civiles trasladados por una
Potencia detenedora serán devueltos por la Potencia receptora a la Potencia detenedora sin
demora, cuando ésta lo solicite.
5. La liberación, repatriación o expulsión a territorios fuera del Iraq de prisioneros de guerra,
internados civiles y detenidos civiles transferidos sólo se efectuará mediante acuerdo mutuo
entre la Potencia detenedora y la Potencia receptora.
6. La Potencia detenedora conservará plenos derechos de acceso a cualquier prisionero de
guerra, internado civil y detenido civil transferido de la custodia de la Potencia detenedora
mientras dichas personas estén bajo la custodia de la Potencia receptora.
7. La Potencia Receptora será responsable de la contabilidad precisa de todos los
prisioneros de guerra, internados civiles y detenidos civiles que le sean transferidos. Dichos
registros estarán disponibles para su inspección por la Potencia Detenedora si así lo solicita.
Si los prisioneros de guerra, internados civiles o detenidos civiles son devueltos a la Potencia
 Detenedora, también se entregarán los registros (o una copia fiel de los mismos) relativos a
dichos prisioneros de guerra, internados civiles y detenidos civiles.
8. Las Potencias detenedoras asignarán oficiales de enlace a las Potencias receptoras a fin
de facilitar la aplicación del presente acuerdo.
9. La Potencia detenedora será la única responsable de la clasificación, conforme a los
artículos 4 y 5 del Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, de
los posibles prisioneros de guerra capturados por sus fuerzas. Antes de dicha determinación,
dichos detenidos serán tratados como prisioneros de guerra y se les otorgarán todos los
derechos y protecciones del Convenio, incluso si son transferidos a la custodia de una
Potencia aceptante.
10. Cuando haya dudas sobre cuál de las partes es la Potencia detenedora, todas las partes
serán solidariamente responsables y tendrán pleno acceso a todas las personas detenidas (y
a todos los registros relativos al trato recibido) hasta que se determine de mutuo acuerdo la
Potencia detenedora.
11. En la medida en que se ejerza la jurisdicción por delitos penales, incluidos los delitos
previos a la captura, presuntamente cometidos por prisioneros de guerra, internados civiles y
detenidos civiles antes de su traslado a una Potencia Receptora, la jurisdicción primaria
recaerá inicialmente en la Potencia Detenedora. Las Potencias Detenedoras considerarán
favorablemente cualquier solicitud de renuncia a la jurisdicción presentada por una Potencia
Receptora.
12. La jurisdicción primaria sobre las infracciones de los reglamentos disciplinarios y las
faltas judiciales presuntamente cometidas por prisioneros de guerra, internados civiles y
detenidos civiles después de su traslado a una Potencia receptora recaerá en la Potencia
receptora.
13. La Potencia detenedora reembolsará a la Potencia receptora los gastos que ocasione el
mantenimiento de los prisioneros de guerra, de los internados civiles y de los detenidos civiles
trasladados en virtud del presente acuerdo.
14. A solicitud de una de las Partes, las Partes se consultarán sobre la aplicación del
presente acuerdo.”
17. Según la declaración del Mayor Neil B. Wilson, quien prestó servicio en el
Estado Mayor del Preboste Militar en Camp Bucca durante el período en cuestión,
el procedimiento habitual era que un detenido llegara al campamento con escolta
militar de la unidad de captura. A su llegada, se le mantenía en un área de
detención temporal mientras se revisaban sus documentos y se le confiscaban sus
pertenencias. En ese momento, se le proporcionaba atención médica si era
necesario. Posteriormente, personal del Reino Unido, con la ayuda de un
intérprete, lo procesaba en la tienda de llegadas. Se le tomaba una fotografía
digital, la cual, junto con otra información sobre el detenido, se ingresaba en la
base de datos AP3-Ryan, utilizada por las autoridades del Reino Unido para
registrar una amplia gama de información del personal militar durante las
operaciones en Irak, incluida la información sobre los detenidos.
18. El análisis de esta base de datos reveló que no existía ninguna entrada con
el nombre de Tarek Resaan Hassan, pero sí una entrada, con fotografía, para
“Tarek Resaan Hashmyh Ali”. En su declaración testifical, el solicitante explicó
que, para fines oficiales, los iraquíes usan su nombre de pila, seguido de los
nombres de su padre, madre, abuelo y bisabuelo. “Ali” era el nombre de su
bisabuelo y, al parecer, Hassan (el nombre de su abuelo) se omitió por error. A
Tarek Hassan se le entregó una pulsera con su número de serie de internamiento
en el Reino Unido, UKDF018094IZSM; donde “DF” significa “centro de detención”,
“IZ” significa lealtad a Irak y “SM” significa “soldado varón”. Las capturas de
pantalla de la base de datos AP3-Ryan también muestran que se le preguntó a
Tarek Hassan si consentía en que se informara a las autoridades nacionales sobre
su detención, y que no lo consintió.
19. Tras el proceso de registro en el Reino Unido, los detenidos eran
transferidos a las fuerzas estadounidenses para un segundo registro. Esto
implicaba la emisión de un número estadounidense, impreso en una pulsera. El
número de registro estadounidense de Tarek Hassan era UK912-107276EPW46.
La referencia "UK" indicaba que el Reino Unido era el país que lo había capturado
y "EPW" indicaba que las fuerzas estadounidenses lo trataban como prisionero de
guerra enemigo; sin embargo, en esta etapa todos los detenidos eran clasificados
como prisioneros de guerra, excepto aquellos capturados por las fuerzas
británicas bajo sospecha de haber cometido delitos. Tras el registro, los detenidos
solían ser sometidos a un examen médico, se les proporcionaba ropa de cama,
artículos de alimentación y aseo, y eran trasladados por las fuerzas
estadounidenses a las zonas de alojamiento.
20. El Gobierno presentó la declaración testifical del Sr. Timothy Lester,
encargado de dirigir la Oficina de Información sobre Prisioneros de Guerra del
Reino Unido (UKPWIB) en relación con Irak desde el inicio de las operaciones
militares en marzo de 2003. Lester declaró que la UKPWIB operaba en Irak como
la "Oficina Nacional de Información", tal como lo exige el artículo 122 del Tercer
Convenio de Ginebra, y que supervisaba la información sobre prisioneros de
guerra internados y detenidos por delitos graves para facilitar el contacto con
sus familiares . El Tercer Convenio de Ginebra también exigía el establecimiento
de una "Agencia Central de Información sobre Prisioneros de Guerra". Esta
función fue asumida por la Agencia Central de Búsqueda del Comité Internacional
de la Cruz Roja (CICR). El CICR recopilaba información sobre la captura de
personas y, con el consentimiento del prisionero, la transmitía a su país de origen
o a la potencia de la que dependía. En la práctica, el personal del centro de
detención en Irak ingresaba los datos de todos los prisioneros puestos bajo
custodia por las fuerzas británicas y los enviaba al Sr. Lester en Londres, quien
luego los transfería a una hoja de cálculo y los descargaba al sitio web seguro del
CICR. Declaró que, durante la fase de combate activo, solía transmitir los datos al
CICR semanalmente y, posteriormente, mensualmente. Sin embargo, los datos de
Tarek Hassan no se notificaron al CICR hasta el 25 de julio de 2003, debido a un
retraso causado por la actualización del sistema informático UKPWIB. En
cualquier caso, en el expediente de Tarek Hassan constaba que no había
consentido en que se notificara a las autoridades iraquíes su captura (véase el
párrafo 18 supra). A falta de consentimiento, el Sr. Lester consideró improbable
que el CICR hubiera informado a las autoridades iraquíes y que estas, a su vez,
hubieran informado a la familia Hassan.

D. El proceso de selección
 21. Según el Gobierno, cuando la situación de un prisionero era incierta al
momento de su llegada a Camp Bucca, las autoridades del Reino Unido lo
registraban como prisionero de guerra. Cualquier detenido, como Tarek Hassan,
capturado en una operación deliberada, era trasladado inmediatamente al
complejo del JFIT para una entrevista en dos etapas. Según el Gobierno, en el
complejo del JFIT trabajaban equipos de interrogatorio del Reino Unido y de los
Estados Unidos, y ambos equipos entrevistaban a detenidos capturados tanto por
el Reino Unido como por los Estados Unidos. La primera entrevista podría haber
sido realizada simplemente por el equipo disponible a la llegada del detenido. El
objetivo del proceso de entrevista era identificar al personal militar o paramilitar
que pudiera tener información pertinente a la campaña militar y, cuando se
establecía que el detenido era no combatiente, si existían motivos para sospechar
que representaba un riesgo para la seguridad o un delincuente. De no existir tales
motivos razonables, se clasificaba al individuo como civil que no representaba una
amenaza para la seguridad y se ordenaba su liberación inmediata.
22. Una impresión de la base de datos informática del JFIT indicó que, en el
Campamento Bucca, a Tarek Hassan se le asignó el número 494 del JFIT y la
matrícula UK107276. Su llegada se registró el 23 de abril de 2003 a las 16:40 y su
salida el 25 de abril de 2003 a las 17:00, con su destino final registrado como
«Registro (Jaula Civil)». Bajo la entrada «Liberar/Conservar», se anotó la letra
«R». Bajo el encabezado «TQ», que significaba «interrogatorio táctico», figuraba
la entrada «231830ZAPR03 - Steve», y bajo el encabezado «Intg 1», la entrada
«250500ZAPR03». Según el Gobierno, la primera de estas anotaciones indicaba
que Tarek Hassan fue sometido por primera vez a un interrogatorio táctico el 23 de
abril de 2003 a las 18:30 hora zulú (en este contexto, «zulú» significaba Tiempo
Universal Coordinado, también conocido como Hora del Meridiano de Greenwich).
El 23 de abril, las 18:30 hora zulú habrían sido las 21:30 hora iraquí. La segunda
anotación indicaba que Tarek Hassan fue sometido de nuevo a interrogatorio el 25
de abril de 2003 a las 5:00 hora zulú, o las 8:00 hora local, y posteriormente
liberado en el centro de detención civil del Campamento Bucca a las 20:00 hora
local del 25 de abril de 2003.
23. El Gobierno proporcionó al Tribunal una copia del acta de una entrevista
entre Tarek Hassan y agentes de los Estados Unidos, de fecha 23 de abril de
2003, a las 18.30 horas Zulu, en la que se decía lo siguiente:
EPW [Prisionero de Guerra Enemigo] nació en BASORA el 3 de agosto de 1981.
Actualmente reside en su casa con su padre, su madre, su hermano mayor (nombre: Qazm;
nacido en la década de 1970) y su hermana pequeña (edad: sin explotar). Su casa está frente
a la escuela Khalissa, en la región de Jamiyat, en el norte de BASORA. EPW dejó la
secundaria como recluta para jugar al fútbol. Actualmente juega en el Club de Fútbol de
Basora y su posición es de delantero. Su equipo recibe dinero del gobierno y del Comité
Olímpico para cubrir sus gastos. EPW no tiene trabajo, ya que el fútbol es su vida y ellos
cubren todos sus gastos.
EPW sabe que lo trajeron por su hermano, Qazm. Qazm es un sherba otoo del partido Baaz
y huyó de su casa hace cuatro días con destino desconocido. Qazm se unió al partido Baaz
en 1990 y participa en reuniones periódicas y en la planificación de acciones de emergencia
(no se ha explotado nada más). Antes de la guerra, Qazm recibió una camioneta del partido
Baaz. Cuando las fuerzas de la coalición entraron en BASORA, Qazm le dio la camioneta a un
vecino (no se ha explotado su nombre) para que la resguardara y se fue a un hotel en el
 centro de BASORA (se desconoce el nombre del hotel). Qazm hizo algunas llamadas
telefónicas durante ese tiempo, pero nunca mencionó dónde se alojaba. Surgió un problema
cuando los dueños originales de la camioneta, la compañía petrolera local, vinieron a reclamar
el vehículo que le habían prestado al partido Baaz. Qazm se frustró con todo el lío y huyó
poco después.
EPW parece ser un buen chico, probablemente tan metido en el fútbol que no seguía mucho
el paradero de su hermano. Pero parece que tienen una familia muy unida y EPW podría
saber más sobre las actividades de su hermano en el partido Baaz, así como sobre algunos
de sus amigos involucrados en él. Usar cualquier tipo de enfoque duro no va a ser efectivo.
EPW ama a su familia y al fútbol. EPW cooperará, pero necesita a alguien de confianza si va a
revelar información sobre su hermano que pueda perjudicarlo. EPW parece ser inocente de
todo, pero podría ayudar con información sobre otros a su alrededor.
24. El Gobierno proporcionó un acta del segundo interrogatorio en forma de
Informe de Interrogatorio Táctico. Este documento indicaba que se refería a la
«PW 494» con la «fecha de información» registrada como «250445ZAPR03», es
decir, las 4:45 hora zulú o las 7:45 hora local del 25 de abril de 2003. El informe
declaraba:
1. El prisionero de guerra enemigo (EPW) tiene 22 años, es soltero y vive con su padre de
80 años (jeque) y su madre en el distrito de Jamiyet, Basora. Trabaja como manitas y no ha
cumplido el servicio militar por ser estudiante. Declaró que en su casa había un AK-47 en el
momento de su arresto, pero que solo lo guardaban para su protección personal. El EPW y su
padre no son miembros del Partido Baaz.
2. EPW afirma que fue arrestado en su domicilio por tropas estadounidenses que buscaban
a su hermano, Kathim. Su hermano es miembro del Partido Baaz, miembro de Uthoo Shooba.
Se unió al partido en 1990, cuando estudiaba derecho en la Facultad de Derecho de Shaat Al
Arab College. Su hermano aún estudia, cursa su último año, está casado pero no tiene hijos.
Ha alternado sus estudios con periodos de trabajo como comerciante de automóviles. Su
hermano temía por su vida por temor a represalias contra miembros del Partido Baaz, por lo
que huyó, posiblemente a Siria o Irán. EPW habló por última vez con su hermano hace cinco
días por teléfono. Su hermano no reveló su paradero.
COMENTARIO DE JFIT : EPW parece decir la verdad y ha sido arrestado por error de
identidad. No aporta información de inteligencia y se recomienda su liberación a la cárcel
civil. FIN DEL COMENTARIO DE JFIT .

E. Pruebas relativas a la presencia de Tarek Hassan en la zona de

detención de civiles en Camp Bucca y su posible liberación

25. El solicitante presentó un resumen de una entrevista, fechada el 27 de

enero de 2007, con Fouad Awdah Al-Saadoon, expresidente de la Media Luna
Roja Iraquí en Basora y amigo de su familia. Este había sido arrestado por tropas
británicas y recluido en el Campamento Bucca, en una tienda de campaña con
aproximadamente 400 detenidos. Declaró que el 24 de abril de 2003, alrededor de
las 18.00 horas, Tarek Hassan fue llevado a la tienda. El Sr. Al-Saadoon declaró
que Tarek Hassan parecía asustado y confundido, pero no mencionó que se
quejara de haber sido maltratado. Tarek Hassan no fue interrogado durante el
tiempo que estuvieron juntos en el Campamento Bucca. Dado que el Sr. Al-
Saadoon se encontraba mal de salud, Tarek Hassan le llevó comida y lo cuidó. El
Sr. Al-Saadoon fue liberado el 27 de abril de 2003, junto con un grupo de 200
prisioneros, dado que las autoridades del Reino Unido habían decidido liberar a
todos los detenidos mayores de 55 años. Los detenidos fueron liberados de
noche, en una carretera entre Basora y Zubair, y tuvieron que caminar 40
kilómetros hasta el lugar más cercano donde podían alquilar un coche. Tras su
liberación, informó a la familia del solicitante que había visto a Tarek Hassan en
Camp Bucca. Según el solicitante, esta fue la única información que recibió la
familia sobre el paradero de su hermano tras su arresto. En respuesta a esta
declaración, el Gobierno sostuvo que el Sr. Al-Saadoon podría haberse
equivocado respecto a la fecha, porque de las actas del interrogatorio parecía que
Tarek Hassan fue liberado a la zona de detención de civiles el 25 de abril de 2003.
También destacaron que se hicieron grandes esfuerzos para devolver a las
personas a su lugar de captura o a una ubicación alternativa si se solicitaba, y que
25 millas era una distancia mucho mayor que la que separaba Al-Basrah de Al-
Zubair.
26. Según la declaración testifical, proporcionada por el Gobierno, del Mayor
Neil Wilson, quien comandó un grupo de soldados del Estado Mayor de la Provost
Militar que asesoraron sobre cuestiones de detención en la zona de operaciones
del Reino Unido en Irak durante el período pertinente, la decisión de liberar a los
detenidos capturados por el Reino Unido y recluidos en el Campamento Bucca,
salvo aquellos que enfrentaban cargos penales, fue tomada por un tribunal
convocado por oficiales jurídicos militares del Reino Unido. Posteriormente, se
transmitieron los datos a los guardias estadounidenses, antes de que los liberados
fueran procesados fuera del Campamento, verificados e ingresados en la base de
datos AP3 - Ryan. Según las órdenes emitidas por el Cuartel General de la
División Militar del Reino Unido, con sede en Basora, vigentes en ese momento,
las fuerzas estadounidenses eran responsables de la repatriación de todos los
prisioneros a las zonas dentro de su radio de acción, y las fuerzas del Reino Unido
eran responsables de su retorno a las zonas dentro de su radio de acción, es
decir, el sureste de Irak, independientemente de la fuerza que los hubiera
capturado. El CICR debía tener acceso a todas las personas liberadas. De
acuerdo con las órdenes aplicables, los prisioneros repatriados por las fuerzas
británicas debían ser embarcados en autobuses con guardias armados a bordo y
vehículos de escolta militar armados en la parte delantera y trasera. La liberación
debía realizarse en puntos de repatriación específicos durante el día, con
suficiente comida y agua para que los liberados llegaran a casa. Según el
testimonio del Mayor Wilson, se hicieron esfuerzos para devolver a los prisioneros
a su punto de captura. Había cuatro puntos de entrega dentro del campo de
operaciones del Reino Unido, incluyendo “Al-Basrah GR TBC [referencia de
cuadrícula por confirmar]”. Umm Qasr no figuraba como punto de entrega, pero
podía registrarse como punto de liberación en los registros de las personas que se
procesaban para su liberación.
27. El Gobierno también presentó una orden militar de fecha 27 de abril de 2003
(FRAGO 001/03 ), cuyo propósito era asegurar la liberación del máximo número
posible de civiles y prisioneros de guerra antes del cese de hostilidades (que se
anunció posteriormente el 1 de mayo de 2003). El anexo de la orden establecía los
procedimientos a seguir. Varias personas continuarían detenidas por razones de
seguridad o por ser sospechosas de ser delincuentes; ya habían sido identificadas
por el JFIT, con la decisión registrada en la base de datos AP3-Ryan, y se entregó
una lista a las autoridades de los Estados Unidos para asegurar que no fueran
liberadas. El resto de la población permanecería en los complejos individuales a la
espera de que las autoridades del Reino Unido procesaran su liberación. En la
carpa de procesamiento, se realizaría una verificación de tres puntos de la
pulsera, el rostro y el perfil digital de cada detenido en el AP3-Ryan. Luego se
requirió ingresar la siguiente información en la base de datos: “(1) Elemento de
fuerza liberador; (2) Fecha de liberación; (3) Nación liberadora; (4) Lugar de
liberación seleccionado”. El texto de la orden se refería a cuatro puntos
de entrega (Al-Basrah, Najef, Al-Kut y An Nasariah [las tres últimas ciudades
estaban al norte de Al-Basrah], pero el anexo enumeraba además Um Qasr (al sur
de Al-Basrah y a 2,5 kilómetros del campamento) como punto de entrega. Las
fuerzas del Reino Unido retendrían entonces la tarjeta de identidad del detenido y
lo devolverían a las autoridades de los Estados Unidos para el procesamiento
final, incluida la emisión de alimentos y agua y la devolución de pertenencias
personales. Se establecerían cuatro áreas de detención, "una para cada lugar de
liberación", desde donde los detenidos serían transportados a los puntos de
repatriación acordados y liberados durante el día. La orden también requería que
se realizara una auditoría final para verificar que todos los detenidos del Reino
Unido listados en la base de datos AP3-Ryan habían sido liberados o continuaban
detenidos. Si en el registro se identificaba a alguna persona que no había sido
liberada ni detenida, una junta de investigación tenía que reunirse para determinar
qué había sucedido.
28. Además, el Gobierno presentó una declaración testifical de fecha 29 de
octubre de 2007 del suboficial de segunda clase Kerry Patrick Madison,
responsable de la gestión de la base de datos AP3-Ryan. Declaró que, para el 22
de mayo de 2003, la AP3-Ryan mostraba que las fuerzas del Reino Unido habían
capturado y procesado a 3.738 detenidos en el Iraq desde el inicio de las
hostilidades y los habían liberado a todos menos a 361. Se adjuntaron a la
declaración del suboficial Madison varias capturas de pantalla que mostraban
entradas en la base de datos relacionadas con Tarek Hassan. Demostraban que
se realizó una entrada en la AP3-Ryan el 4 de mayo de 2003 a las 13.45 horas, en
la que se registraba la liberación de “Tarek Resaan Hashmyh Ali” a las 00.01 del 2
de mayo de 2003. Se indicó que la autoridad que liberó fue “United Kingdom
(ARMD) DIV SIG REGT”; el lugar de la liberación se indicó que fue “Umm Qasr”;
El método de liberación fue "En autobús" y el motivo de la liberación se registró
como "Fin de las hostilidades". Se realizó una entrada adicional en el sistema
AP3-Ryan del Reino Unido el 12 de mayo de 2003 a las 22:13 h, registrando que:
"Se encontró que PW estaba ausente del centro de internamiento cuando se
realizó la verificación del 100%. PW fue liberado en AP3 el 12 de mayo de 2003".
Según el suboficial Madison, los registros de unas 400 personas incluían la
declaración "PW fue liberado en AP3 el 12 de mayo de 2003", cuando en realidad
habían sido liberados antes y, por lo tanto, era probable que los registros
informáticos de liberación del campamento se actualizaran el 12 de mayo tras una
verificación física. El sistema informático de los Estados Unidos no registró
ninguna liberación hasta el 17 de mayo de 2003, pero, nuevamente, según el
Gobierno, esto probablemente se explicó por una conciliación de la base de datos
del campamento Bucca de los Estados Unidos con una verificación física de los
ocupantes del campamento por parte de las autoridades estadounidenses el 17 de
mayo.

F. El descubrimiento del cuerpo de Tarek Hassan

29. Según el solicitante, Tarek Hassan no contactó con su familia durante el

período posterior a su supuesta liberación. El 1 de septiembre de 2003, uno de
sus primos recibió una llamada telefónica de un hombre desconocido, procedente
de Samara, una ciudad al norte de Bagdad. Este hombre les informó que se había
encontrado un cadáver en una zona rural cercana, con una placa de identificación
de plástico y un trozo de papel con el número de teléfono de su primo escrito en el
bolsillo de la camiseta deportiva que vestía. Según el solicitante, Tarek Hassan
vestía ropa deportiva cuando fue capturado por las fuerzas británicas. Su primo lo
llamó y, junto con otro hermano, acudió al centro médico forense del Hospital
General de Tekrit en Samara. Allí vieron el cuerpo de Tarek Hassan con ocho
impactos de bala de una ametralladora AK-47 en el pecho. Según el solicitante,
Tarek Hassan tenía las manos atadas con alambre de plástico. La placa de
identificación encontrada en su bolsillo era la que le habían expedido las
autoridades estadounidenses en Camp Bucca. Las autoridades iraquíes emitieron
un certificado de defunción el 2 de septiembre de 2003, indicando que la fecha de
fallecimiento era el 1 de septiembre de 2003, pero no se completaron las
secciones reservadas para la causa de la muerte. Un informe policial identificó el
cuerpo como "Tariq Hassan", pero no proporcionó información sobre la causa de
la muerte.

G. Correspondencia con los Procuradores del Tesoro y procedimientos

judiciales

30. El solicitante permaneció oculto en Irak hasta octubre de 2006, cuando

cruzó la frontera con Siria. En noviembre de 2006, a través de un representante en
Siria, se puso en contacto con abogados en el Reino Unido. Los abogados del
solicitante escribieron a los Abogados del Tesoro del Gobierno el 21 de diciembre
de 2006 solicitando explicaciones sobre el arresto y la detención de Tarek Hassan
y las circunstancias que resultaron en su muerte. Llevó algún tiempo identificar al
hermano del solicitante, porque estaba registrado en las bases de datos de Camp
Bucca con el nombre de "Tarek Resaan Hashmyh Ali" (véase el párrafo 18 supra).
Sin embargo, en una carta fechada el 29 de marzo de 2007, los Abogados del
Tesoro declararon que una verificación de los registros informáticos de prisioneros
de guerra del Reino Unido había arrojado un registro de que Tarek Resaan
Hashmyh Ali estaba detenido en Camp Bucca. En otra carta fechada el 5 de abril
de 2007, los Abogados del Tesoro declararon que se habían recuperado más
registros informáticos que “confirman la entrega” de Tarek Hassan de las
autoridades del Reino Unido a las autoridades de los Estados Unidos en Camp
Bucca y que registraban su liberación el 12 de mayo de 2003.
31. El solicitante inició procedimientos ante el Tribunal Superior el 19 de julio de
2007 solicitando declaraciones respecto de violaciones de los derechos de su
hermano bajo los artículos 2, 3 y 5 de la Convención, como se establece en el
Anexo 1 de la Ley de Derechos Humanos de 1998, compensación financiera y una
orden que requiriera al Gobierno iniciar una investigación pública e independiente
sobre el destino del fallecido después de que fuera detenido por las fuerzas
británicas el 22 de abril de 2003. La demanda fue vista el 19 y 20 de enero de
2009 y fue rechazada en una sentencia dictada por el Juez Walker el 25
de febrero de 2009 ([2009] EWHC 309 (Admin)). El juez sostuvo que, a la luz de la
sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Al-Skeini (véase además el
resumen de la sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Al-Skeini contra el
Reino Unido, citado anteriormente, §§ 83-88) , no podía afirmarse que Tarek
Hassan estuviera bajo la jurisdicción del Reino Unido en virtud del artículo 1 de la
Convención en ningún momento. En el caso Al-Skeini, la Cámara de los Lores
había reconocido varias excepciones a la regla general de que un Estado no
ejerce jurisdicción extraterritorialmente, pero estas no incluían la detención de una
persona a menos que esta tuviera lugar en una prisión militar u otra instalación
comparable controlada por el Estado Contratante. El análisis del MOA realizado
por el juez (véase el párrafo 16 supra) indicó que Camp Bucca era un
establecimiento militar de los Estados Unidos y no del Reino Unido, por las
siguientes razones:
Es evidente que la potencia detenedora [el Reino Unido] renuncia, hasta que exija el regreso
de la persona en cuestión, a la responsabilidad de mantener y proteger a las personas
transferidas. La rendición de cuentas a este respecto recae en la potencia receptora [Estados
Unidos]. En cuanto a las decisiones relativas al contacto de la persona tras su traslado a la
potencia receptora, la potencia detenedora cede a esta última la jurisdicción primaria. En
general, esto equivale a un régimen jurídico en el que la potencia detenedora no tiene control
sustancial sobre las condiciones de vida cotidianas de la persona en cuestión.
32. Se le informó al solicitante que una apelación no tendría perspectivas de
éxito.

II. DERECHO Y PRÁCTICA INTERNACIONAL E INTERNACIONAL

PERTINENTES

A. Disposiciones pertinentes de los Convenios de Ginebra Tercero y

Cuarto

33. Los siguientes artículos del Tercer Convenio de Ginebra de 12 de agosto de

1949, relativo al trato debido a los prisioneros de guerra (“el Tercer Convenio de
Ginebra”) y del Cuarto Convenio de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativo a la
protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (“el Cuarto Convenio
de Ginebra”), son de particular relevancia para las cuestiones del presente caso.
Artículo 2, común a los cuatro Convenios de Ginebra
Además de las disposiciones que se apliquen en tiempo de paz, la presente Convención se
aplicará a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda
surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, aun cuando el estado de guerra no
sea reconocido por una de ellas.
 La Convención se aplicará también a todos los casos de ocupación parcial o total del
territorio de una Alta Parte Contratante, incluso si dicha ocupación no encuentra resistencia
armada.
Aunque una de las Potencias en conflicto no sea parte en la presente Convención, las
Potencias que sí lo sean permanecerán vinculadas por ella en sus relaciones mutuas.
Además, estarán vinculadas por la Convención respecto de dicha Potencia si esta acepta y
aplica sus disposiciones.

Artículo 4(A) del Tercer Convenio de Ginebra

Los prisioneros de guerra, en el sentido de la presente Convención, son personas
pertenecientes a una de las categorías siguientes, que hayan caído en poder del enemigo:
(1) Los miembros de las fuerzas armadas de una Parte en conflicto, así como los miembros
de las milicias o de los cuerpos de voluntarios que formen parte de dichas fuerzas armadas.
(2) Los miembros de otras milicias y los miembros de otros cuerpos de voluntarios, incluidos
los de movimientos de resistencia organizados, pertenecientes a una Parte en conflicto y que
actúen en su propio territorio o fuera de él, incluso si dicho territorio está ocupado, siempre
que dichas milicias o cuerpos de voluntarios, incluidos dichos movimientos de resistencia
organizados, cumplan las condiciones siguientes:
a) la de estar bajo el mando de una persona responsable de sus subordinados;
b) la de tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
c) el de portar armas abiertamente;
d) la de realizar sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra.
(3) Los miembros de las fuerzas armadas regulares que profesen lealtad a un gobierno o a
una autoridad no reconocida por la Potencia detenedora.
(4) Las personas que acompañen a las fuerzas armadas sin ser ellos mismos miembros,
tales como los miembros civiles de las tripulaciones de aeronaves militares, los
corresponsales de guerra, los contratistas de suministros, los miembros de unidades de
trabajo o de servicios encargados del bienestar de las fuerzas armadas, siempre que hayan
recibido autorización de las fuerzas armadas que acompañen, quienes les proporcionarán a
tal efecto una tarjeta de identidad similar al modelo anexo.
(5) Los miembros de las tripulaciones, incluidos los capitanes, pilotos y aprendices, de la
marina mercante y las tripulaciones de aeronaves civiles de las Partes en conflicto que no se
beneficien de un trato más favorable en virtud de otras disposiciones del derecho
internacional.
(6) Los habitantes de un territorio no ocupado que, al acercarse el enemigo, toman
espontáneamente las armas para resistir a las fuerzas invasoras, sin haber tenido tiempo de
formarse en unidades armadas regulares, siempre que porten las armas abiertamente y
respeten las leyes y costumbres de la guerra.

Artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra

(1) La presente Convención se aplicará a las personas a que se refiere el artículo 4 desde el
momento en que caigan en poder del enemigo y hasta su liberación definitiva y repatriación.
(2) En caso de duda sobre si personas que han cometido un acto beligerante y han caído en
poder del enemigo pertenecen a alguna de las categorías enumeradas en el artículo 4, dichas
personas gozarán de la protección de la presente Convención hasta que su condición sea
determinada por un tribunal competente.

Artículo 12 del Tercer Convenio de Ginebra

 Los prisioneros de guerra están en manos de la Potencia enemiga, pero no de las personas
o unidades militares que los han capturado. Independientemente de las responsabilidades
individuales que puedan existir, la Potencia detenedora es responsable del trato que se les dé.
Los prisioneros de guerra solo podrán ser transferidos por la Potencia detenedora a una
Potencia parte en el Convenio, y después de que dicha Potencia se haya cerciorado de la
voluntad y la capacidad de dicha Potencia para aplicar el Convenio. Cuando se transfieran
prisioneros de guerra en tales circunstancias, la responsabilidad de la aplicación del Convenio
recaerá en la Potencia que los acepte mientras se encuentren bajo su custodia.
No obstante, si dicha Potencia incumple las disposiciones del Convenio en cualquier aspecto
importante, la Potencia que haya trasladado a los prisioneros de guerra, previa notificación de
la Potencia protectora, adoptará medidas eficaces para corregir la situación o solicitará el
regreso de los prisioneros. Dichas solicitudes deberán ser atendidas.

Artículo 21 del Tercer Convenio de Ginebra

La Potencia detenedora podrá someter a prisioneros de guerra a internamiento. Podrá
imponerles la obligación de no salir, más allá de ciertos límites, del campamento donde se
encuentren o, si dicho campamento está cercado, de no salir de su perímetro. Sin perjuicio de
las disposiciones del presente Convenio relativas a las sanciones penales y disciplinarias, los
prisioneros de guerra no podrán ser mantenidos en régimen de confinamiento estricto, salvo
cuando sea necesario para salvaguardar su salud y únicamente mientras persistan las
circunstancias que lo hagan necesario.

Artículo 118 del Tercer Convenio de Ginebra

Los prisioneros de guerra serán liberados y repatriados sin demora después del cese de las
hostilidades activas. ...

Artículo 42 del Cuarto Convenio de Ginebra

El internamiento o la residencia forzosa de personas protegidas sólo podrá ordenarse
cuando la seguridad de la Potencia detenedora lo haga absolutamente necesario...

Artículo 43 del Cuarto Convenio de Ginebra

Toda persona protegida que haya sido internada o puesta en residencia forzosa tendrá
derecho a que dicha decisión sea reconsiderada lo antes posible por un tribunal o una junta
administrativa competente, designados a tal efecto por la Potencia detenedora. Si se mantiene
el internamiento o la puesta en residencia forzosa, el tribunal o la junta administrativa
examinará periódicamente, y al menos dos veces al año, su caso, con miras a modificar
favorablemente la decisión inicial, si las circunstancias lo permiten.

Artículo 78 del Cuarto Convenio de Ginebra

Si la Potencia ocupante considera necesario, por razones imperiosas de seguridad, tomar
medidas de seguridad respecto de personas protegidas, podrá, como máximo, someterlas a
residencia forzosa o a internamiento.
Las decisiones relativas a la residencia forzosa o al internamiento se adoptarán según el
procedimiento regular que determine la Potencia ocupante, de conformidad con las
disposiciones del presente Convenio. Este procedimiento incluirá el derecho de apelación para
las partes interesadas. Las apelaciones se resolverán con la mayor brevedad posible. En caso
de confirmación de la decisión, esta será revisada periódicamente, de ser posible cada seis
meses, por un organismo competente establecido por dicha Potencia.
Las personas protegidas sometidas a residencia forzosa y, por consiguiente, obligadas a
abandonar su hogar gozarán plenamente de los beneficios del artículo 39 de la presente
Convención.
 Artículo 133(1) del Cuarto Convenio de Ginebra
El internamiento cesará lo antes posible después del fin de las hostilidades.

Artículo 132(2) del Cuarto Convenio de Ginebra

Toda persona internada será liberada por la Potencia detenedora tan pronto como
desaparezcan los motivos que motivaron su internamiento.

B. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 1969, artículo

31

34. El artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados

de 1969 (“la Convención de Viena”) dispone lo siguiente:
Artículo 31, Regla general de interpretación
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y
fin.
2. El contexto para los efectos de la interpretación de un tratado comprenderá, además del
texto, incluidos su preámbulo y anexos:
a) Todo acuerdo relativo al tratado celebrado entre todas las partes con motivo de la
celebración del tratado;
b) Todo instrumento hecho por una o más partes en relación con la celebración del tratado y
aceptado por las demás partes como instrumento relacionado con el tratado.
3. Se tendrá en cuenta, junto con el contexto:
a) Cualquier acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la
aplicación de sus disposiciones;
b) Toda práctica ulterior en la aplicación del tratado por la que conste el acuerdo de las
partes acerca de su interpretación;
c) Cualquier norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes.
4. Se dará un significado especial a un término si se establece que las partes así lo
pretendieron.

C. Jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia relativa a la

interrelación entre el derecho internacional humanitario y el derecho
internacional de los derechos humanos

35. En su Opinión Consultiva sobre la Legalidad de la Amenaza o el Empleo de

Armas Nucleares (8 de julio de 1996), la Corte Internacional de Justicia declaró lo
siguiente:
25. El Tribunal observa que la protección del Pacto Internacional para la Protección de los
Derechos Civiles y Políticos no cesa en tiempos de guerra, salvo por aplicación del artículo 4
del Pacto, que permite suspender ciertas disposiciones en situaciones de emergencia
nacional. Sin embargo, el respeto al derecho a la vida no constituye una disposición de ese
tipo. En principio, el derecho a no ser privado de la vida arbitrariamente se aplica también en
hostilidades. Sin embargo, la determinación de qué constituye una privación arbitraria de la
 vida se basa en la lex specialis aplicable, es decir, el derecho aplicable en los conflictos
armados, que regula la conducción de las hostilidades. Por lo tanto, si una pérdida de vida en
particular, mediante el uso de un arma específica en la guerra, debe considerarse una
privación arbitraria de la vida contraria al artículo 6 del Pacto, solo puede decidirse con
referencia al derecho aplicable en los conflictos armados y no deducirse de los términos del
propio Pacto.
36. En su Opinión Consultiva sobre las consecuencias jurídicas de la
construcción de un muro en el territorio palestino ocupado (9 de julio de 2004), la
Corte Internacional de Justicia rechazó el argumento de Israel de que los
instrumentos de derechos humanos en los que era parte no eran aplicables al
territorio ocupado y sostuvo:
106. ... la Corte considera que la protección que ofrecen los convenios de derechos
humanos no cesa en caso de conflicto armado, salvo por el efecto de disposiciones de
derogación como las que se encuentran en el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. En cuanto a la relación entre el derecho internacional humanitario y el
derecho de los derechos humanos, existen tres situaciones posibles: algunos derechos
pueden ser exclusivamente materia del derecho internacional humanitario; otros pueden ser
exclusivamente materia del derecho de los derechos humanos; y otros pueden ser materia de
ambas ramas del derecho internacional. Para responder a la pregunta planteada, la Corte
deberá tomar en consideración ambas ramas del derecho internacional, a saber, el derecho
de los derechos humanos y, como lex specialis , el derecho internacional humanitario.
37. En su sentencia Actividades armadas en el territorio del Congo (República
Democrática del Congo (RDC) c. Uganda ), (19 de diciembre de 2005), la Corte
Internacional de Justicia sostuvo lo siguiente:
215. La Corte, tras haber establecido que la conducta de las FDPU y de sus oficiales y
soldados es atribuible a Uganda, debe ahora examinar si dicha conducta constituye un
incumplimiento de las obligaciones internacionales de Uganda. A este respecto, la Corte debe
determinar las normas y principios del derecho internacional de los derechos humanos y del
derecho internacional humanitario pertinentes a este fin.
216. La Corte recuerda, en primer lugar, que tuvo ocasión de abordar las cuestiones de la
relación entre el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos
humanos, así como la aplicabilidad de los instrumentos de este derecho fuera del territorio
nacional, en su Opinión Consultiva de 9 de julio de 2004 sobre las Consecuencias jurídicas de
la construcción de un muro en el Territorio Palestino Ocupado . En esta Opinión Consultiva, la
Corte concluyó que
La protección que ofrecen las convenciones de derechos humanos no cesa en caso de
conflicto armado, salvo por el efecto de disposiciones de derogación como las que se
encuentran en el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En cuanto
a la relación entre el derecho internacional humanitario y el derecho de los derechos
humanos, existen tres situaciones posibles: algunos derechos pueden ser exclusivamente
materia del derecho internacional humanitario; otros pueden ser exclusivamente materia del
derecho de los derechos humanos; y otros pueden ser materia de ambas ramas del derecho
internacional. (Informe de la CIJ, 2004, pág. 178, párr. 106).
Por lo tanto, concluyó que ambas ramas del derecho internacional, a saber, el derecho
internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, debían
tomarse en consideración. La Corte concluyó además que los instrumentos internacionales de
derechos humanos son aplicables «con respecto a los actos realizados por un Estado en el
ejercicio de su jurisdicción fuera de su propio territorio», en particular en territorios ocupados
(ibid., págs. 178-181, párrs. 107-113).
 D. El Informe del Grupo de Estudio de la Comisión de Derecho
Internacional sobre la Fragmentación del Derecho Internacional

38. El informe del Grupo de Estudio de la Comisión de Derecho Internacional

sobre el tema “Fragmentación del derecho internacional: dificultades derivadas de
la diversificación y expansión del derecho internacional” fue aprobado por la
Comisión de Derecho Internacional en su 58.º período de sesiones, en 2006. El
Estudio Analítico del Grupo de Estudio sobre el mismo tema, de fecha 13 de abril
de 2006 (A/CN.4/L.682), declaró en el § 104:
El ejemplo del derecho de la guerra se centra en un caso en el que la propia norma identifica
las condiciones en las que debe aplicarse, a saber, la presencia de un «conflicto armado».
Debido a esa condición, la norma parece más «especial» que si no se hubiera identificado
dicha condición. Considerar esto como una situación de lex specialis llama la atención sobre
un aspecto importante del funcionamiento del principio. Si bien funciona de modo que justifica
el recurso a una excepción, lo que se deja de lado no desaparece por completo. La [Corte
Internacional de Justicia] tuvo cuidado de señalar que el derecho de los derechos humanos
seguía aplicándose en los conflictos armados. La excepción —el derecho humanitario— solo
afectó a un aspecto (aunque importante) de esta, a saber, la evaluación relativa de la
«arbitrariedad». El derecho humanitario como lex specialis no sugería que los derechos
humanos se abolieran en la guerra. No funcionaba de manera formal o absoluta, sino como un
aspecto de la pragmática del razonamiento de la Corte. Por muy deseable que fuera descartar
la diferencia entre paz y conflicto armado, la excepción que la guerra sigue siendo a la
normalidad de la paz no podía simplemente pasarse por alto al determinar qué estándares
deberían usarse para juzgar el comportamiento en esas circunstancias (excepcionales). La
legalidad de las armas nucleares era un 'caso difícil' en la medida en que la [Corte
Internacional de Justicia] tuvo que elegir entre diferentes conjuntos de normas, ninguna de las
cuales podía extinguir completamente a las demás. La lex specialis no hizo más que indicar
que, si bien podría haber sido deseable aplicar solo los derechos humanos, tal solución habría
sido demasiado idealista, teniendo en cuenta la especialidad y la persistencia del conflicto
armado. Así, la Corte creó una visión sistémica del derecho en la que los dos conjuntos de
normas se relacionaban entre sí como la realidad de hoy y la promesa de mañana, con vistas
a la necesidad primordial de garantizar 'la supervivencia de un Estado'.

E. La sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Al-Jedda

39. En su sentencia de 12 de diciembre de 2007 en el caso Al-Jedda ( R. (a

solicitud de Al-Jedda) (FC) (Apelante) contra el Secretario de Estado de Defensa
(Demandado) [2007] UKHL 58), la mayoría de la Cámara de los Lores consideró
que el internamiento del Sr. Al-Jedda fue autorizado por la Resolución 1546 del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sostuvieron además que el
Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas operaba para otorgar a las
obligaciones del Reino Unido en virtud de dicha resolución primacía sobre sus
obligaciones en virtud del Artículo 5 de la Convención (véase además Al-Jedda
contra el Reino Unido [GC], n.º 27021/08 , §§ 18-22, CEDH 2011). Lord Bingham,
sin embargo, dejó claro que, a pesar de esta conclusión, el Artículo 5 tenía cierta
aplicación continua:
39. Por lo tanto, existe un conflicto entre, por un lado, la facultad o el deber de detener,
ejercible por autorización expresa del Consejo de Seguridad, y, por otro, un derecho humano
fundamental que el Reino Unido se ha comprometido a garantizar a quienes (como el
apelante) se encuentran bajo su jurisdicción. ¿Cómo conciliar ambos derechos? En mi
 opinión, solo hay una manera de conciliarlos: dictaminando que el Reino Unido puede
legalmente, cuando sea necesario por razones imperiosas de seguridad, ejercer la facultad de
detener autorizada por la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
y resoluciones posteriores, pero debe garantizar que los derechos del detenido en virtud del
artículo 5 no se vulneren en mayor medida de la inherente a dicha detención.
Del mismo modo, la baronesa Hale observó:
“125. ... Estoy de acuerdo con Lord Bingham, por las razones que expone, en que la única
manera es adoptando esa calificación de los derechos de la Convención.
126. Sin embargo, no iría más lejos. El derecho está condicionado, pero no sustituido. Esta
es una distinción importante, insuficientemente explorada en los argumentos de todo o nada
que se nos presentaron. No podemos ir más allá de lo que la ONU nos ha exigido
implícitamente para restablecer la paz y la seguridad en un país en conflicto. El derecho está
condicionado solo en la medida requerida o autorizada por la resolución. Lo que reste de él
posteriormente debe respetarse. Esto puede tener consecuencias tanto sustantivas como
procesales.
127. No me queda claro hasta qué punto llegó la resolución 1546 del Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas al autorizar a la Fuerza Multinacional a «adoptar todas las medidas
necesarias para contribuir al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en Irak, de
conformidad con las cartas anexas a dicha resolución, en las que se expresa, entre otras
cosas , la solicitud iraquí de la presencia continua de la fuerza multinacional y se establecen
sus tareas» (párrafo 10). El Secretario de Estado Powell enumeró la «amplia gama de
tareas», que incluía «operaciones de combate contra miembros de estos grupos [que buscan
influir en el futuro político de Irak mediante la violencia], el internamiento cuando sea
necesario por razones imperiosas de seguridad, y la búsqueda y el aseguramiento continuos
de armas que amenacen la seguridad de Irak». Al mismo tiempo, el Secretario de Estado dejó
claro el compromiso de las fuerzas que conformaban la Fuerza Multinacional de «actuar de
conformidad con sus obligaciones en virtud del derecho de los conflictos armados, incluidos
los Convenios de Ginebra».
128. ¿Sobre qué base se afirma que la detención de este apelante en particular es conforme
con nuestras obligaciones en virtud del derecho de los conflictos armados? No es una
"persona protegida" según el Cuarto Convenio de Ginebra por ser ciudadano nuestro. El
Reino Unido ya no se encuentra en ocupación beligerante de ninguna parte de Irak. Por lo
tanto, debe recurrirse a algún tipo de facultad análoga, posterior al conflicto y a la ocupación,
para internar a cualquier persona cuando se considere "necesario por razones imperiosas de
seguridad". Incluso si la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pudiera
interpretarse de esta manera, no resulta evidente de inmediato por qué es necesaria la
detención prolongada de esta persona en Irak, dado que cualquier problema que presente en
Irak podría resolverse repatriándolo a este país y tramitándolo aquí. Si nos distanciamos un
poco de las circunstancias particulares de este caso, esta es la respuesta que se suele instar
cuando los británicos tienen problemas con la ley en países extranjeros, y en este caso, las
autoridades británicas tienen la facultad de lograrla.
129. Pero esa no es la forma en que se ha presentado el argumento ante nosotros. ¿Por
qué, si no, Lord Bingham y Lord Brown podrían hablar de «desplazar o calificar» al mismo
tiempo cuando claramente se refieren a cosas muy diferentes? Nos hemos ocupado, a un
nivel más abstracto, de la atribución a las Naciones Unidas o de su autorización. Hemos
dedicado poca atención al alcance preciso de la autorización. Aún debe haber margen para la
discusión sobre qué abarca exactamente la resolución y si se aplica a los hechos de este
caso. La forma exacta de hacerlo queda pendiente de decisión en los demás procedimientos.
Con esa salvedad, por lo tanto, pero por lo demás de acuerdo con Lord Bingham, Lord
Carswell y Lord Brown, desestimo esta apelación.
 F. Excepciones relativas a la detención en virtud del artículo 15 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 4 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos

40. Dejando de lado una serie de declaraciones hechas por el Reino Unido
entre 1954 y 1966 respecto de los poderes establecidos para sofocar
levantamientos en varias de sus colonias, las derogaciones hechas por los
Estados Contratantes en virtud del artículo 15 de la Convención han hecho
referencia todas a situaciones de emergencia que surgen dentro del territorio del
Estado que las deroga.
41. El artículo 4 del Pacto Internacional para la Protección de los Derechos
Civiles y Políticos (PIDCP) contiene una cláusula de derogación similar a la del
artículo 15 de la Convención. Según la información de que dispone la Corte, desde
la ratificación del PIDCP, 18 Estados han presentado declaraciones que derogan
sus obligaciones en virtud del artículo 9, que establece el derecho a la libertad y la
seguridad personales. De estas, solo tres declaraciones podrían interpretarse
como si incluyeran una referencia, por parte de las autoridades del Estado que las
deroga, a una situación de conflicto armado internacional o agresión militar por
parte de otro Estado. Los Estados que presentaron estas derogaciones fueron
Nicaragua, entre 1985 y 1988, cuya declaración se refería a la agresión injusta,
ilegal e inmoral de los Estados Unidos contra el pueblo nicaragüense y su
gobierno revolucionario; Azerbaiyán, entre abril y septiembre de 1993, cuya
declaración se refería a la escalada de la agresión de las fuerzas armadas de
Armenia; e Israel, cuya declaración, hecha el 3 de octubre de 1991 y actualmente
vigente, dice lo siguiente:
Desde su creación, el Estado de Israel ha sido víctima de continuas amenazas y ataques a
su propia existencia, así como a la vida y la propiedad de sus ciudadanos.
Estas han adoptado la forma de amenazas de guerra, de ataques armados reales y de
campañas de terrorismo que han causado asesinatos y lesiones a seres humanos.
En vista de lo anterior, el estado de excepción proclamado en mayo de 1948 ha
permanecido vigente desde entonces. Esta situación constituye una excepción pública en el
sentido del artículo 4 (1) del Pacto.
Por consiguiente, el Gobierno de Israel ha considerado necesario, de conformidad con el
mencionado artículo 4, adoptar medidas en la medida estrictamente requerida por las
exigencias de la situación, para la defensa del Estado y para la protección de la vida y la
propiedad, incluido el ejercicio de poderes de arresto y detención.
“En la medida en que cualquiera de estas medidas sea incompatible con el artículo 9 del
Pacto, Israel deroga sus obligaciones en virtud de esa disposición”.
Ninguno de los Estados expresó explícitamente la opinión de que la derogación
fuera necesaria para detener a personas en virtud del Tercer o Cuarto Convenio
de Ginebra.
42. En cuanto a la práctica estatal, en su libro, “Captured in War : Lawful
Internment in Armed Conflict” (Hart Publishing, Ediciones A. Pedone, París y
Oxford, 2013), Els Debuf se refirió a un estudio que había realizado sobre las
derogaciones notificadas a las autoridades competentes para la Convención y el
PIDCP, tal como se reflejan en las bases de datos en línea de las Naciones
Unidas y el Consejo de Europa (última verificación: 1 de octubre de 2010). Señaló
lo siguiente:
“Nuestra investigación de estas bases de datos, centrada en los conflictos armados
internacionales y las ocupaciones en las que participaron Estados partes del PIDCP y el
CEDH desde su fecha de ratificación, nos ha proporcionado la siguiente información... Ni
Afganistán ni la Unión Soviética derogaron el PIDCP durante el conflicto que enfrentó a los
dos Estados de 1979 a 1989. Del mismo modo, ni Afganistán, Australia, Canadá, Dinamarca,
Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Nueva Zelanda, el Reino Unido o los EE. UU.
derogaron el derecho a la libertad bajo el PIDCP o el CEDH en relación con la fase
internacional del reciente conflicto en Afganistán (2001-2002); lo mismo es cierto para el
conflicto que enfrentó a Irak con los EE. UU., el Reino Unido y otros Estados de 2003 a 2004.
Los siguientes Estados también han internado a personas sobre la base del Tercer y Cuarto
Convenios de Ginebra sin derogar el derecho a la libertad en el PIDCP o el CEDH: el Reino
Unido y Argentina en el conflicto por las islas Malvinas/Falklands en Español 1982; los
Estados Unidos durante sus operaciones militares en Granada en 1983; la India y Bangladesh
en los conflictos con Pakistán en la década de 1970 (Pakistán no es parte del PIDCP); Irán e
Irak durante la guerra de 1980-1988; Israel y los Estados árabes en cualquiera de los
conflictos armados internacionales que se les oponen en el Medio Oriente (1948-hoy) [pero
tenga en cuenta la derogación presentada por Israel, que figura en el párrafo 40 anterior]; los
Estados partes del CEDH que participaron bajo el paraguas de la ONU en la Guerra de Corea
de 1950 a 1953; Irak, Kuwait, los Estados Unidos y el Reino Unido durante la Guerra del Golfo
de 1991 (Arabia Saudita , que internó a muchos prisioneros de guerra durante ese conflicto,
no es parte del PIDCP); Angola, Burundi, la República Democrática del Congo (RDC),
Namibia, Ruanda, Uganda y Zimbabwe en la RDC (1998-2003); Etiopía en el conflicto que la
opuso a Eritrea de 1998 a 2000 (Eritrea aún no había ratificado el PIDCP en ese momento);
Eritrea y Yibuti en el corto conflicto fronterizo de 2008; Georgia y Rusia en la guerra
relámpago de agosto de 2008; Rusia no se derogó del PIDCP en relación con el conflicto con
Moldavia sobre Transdnistria en 1992 (Rusia aún no era parte del CEDH y Moldavia aún no
era parte ni del PIDCP ni del CEDH en ese momento). Ni Chipre ni Turquía se derogaron del
PIDCP o del CEDH para internarse sobre la base del CG III-IV en el norte de Chipre (nótese
que Turquía no consideró que el PIDCP o el CEDH se aplicaran extraterritorialmente); Turquía
derogó el CEDH en lo que respecta a las personas dentro de Turquía continental, pero dado
que no especificó los artículos que pretendía derogar, no está claro si lo consideró necesario
para internar a personas con base en los CG III y IV. De igual manera, Azerbaiyán derogó el
PIDCP (aún no era parte del CEDH en ese momento) para tomar medidas necesarias como
resultado del conflicto con Armenia ( 1988-1994), pero no está claro si lo hizo para internar a
personas con base en los Convenios de Ginebra; Armenia no se derogó del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en ese momento aún no era parte del CEDH).
Asimismo, Nicaragua se derogó del artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, alegando su obligación de hacerlo tras la participación de Estados Unidos en el
conflicto con la Contra en la década de 1980. No está claro si Nicaragua consideró necesario
derogar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos para internar personas con base
en los Convenios de Ginebra; en sus notificaciones de derogación, insistió en que el artículo 9,
párrafo 1, solo se derogaba por delitos contra la seguridad nacional y el orden público.

LA LEY

I. LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA POR PARTE DEL TRIBUNAL Y LA

DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS

A. Argumentos de las partes

 1. El solicitante
43. El solicitante sostuvo que las declaraciones de sus hermanas, amigo y
vecino demostraban que su hermano fue capturado y detenido por fuerzas
británicas con el fin de inducirlo a entregarse. La primera referencia del Gobierno
al acta del batallón, relativa a la detención de Tarek Hassan (véase el párrafo 11
supra), se produjo en sus observaciones a la Gran Sala en septiembre de 2013.
No se había proporcionado ninguna explicación convincente de la reciente
aparición de este material, lo cual resulta sorprendente dado el énfasis que el
Gobierno le otorga al documento. El solicitante no admitió si aceptaba o no su
autenticidad. Subrayó, además, que era el único documento que hacía referencia
a que Tarek Hassan había sido encontrado en posesión de una ametralladora AK-
47, colocada en el tejado. Ninguna de las actas de sus entrevistas (véanse los
párrafos 23 y 24 supra) hacía referencia a su detención como presunto
combatiente o a que hubiera representado una amenaza, real o presunta, para las
fuerzas británicas en ningún momento.
44. El solicitante alegó además que los registros informáticos de detención de
Camp Bucca registraban tres fechas de liberación diferentes, ninguna de las
cuales parecía fiable (véase el párrafo 28 supra). De igual modo, el lugar de
liberación era objeto de especulación basada en pruebas poco claras e
incoherentes (véanse los párrafos 27 y 28 supra). Ni siquiera podía afirmarse con
certeza que Tarek Hassan no siguiera detenido tras el registro de Camp Bucca el
12 de mayo de 2003, dada, en particular, la fecha de liberación registrada en los
registros estadounidenses. El solicitante señaló que su hermano fue encontrado
muerto con la placa de identificación estadounidense de Camp Bucca aún puesta
(véase el párrafo 29 supra) y que no se había puesto en contacto con su familia en
ningún momento tras su captura por las fuerzas del Reino Unido, lo que indicaba
firmemente que no había tenido oportunidad de hacerlo.

2. El Gobierno
45. El Gobierno alegó que el solicitante no había justificado adecuadamente la
demora en presentar sus quejas ante las autoridades del Reino Unido. Esta
demora había supuesto un obstáculo inevitable para la investigación efectiva de la
muerte de Tarek Hassan. No deben extraerse conclusiones adversas de la
incapacidad del Gobierno para explicar la muerte de Tarek Hassan en
circunstancias en las que las pruebas proporcionaban una explicación satisfactoria
y convincente de su arresto, detención y liberación.
46. El Gobierno negó la alegación de que Tarek Hassan fue detenido para
presionar al solicitante para que se entregara. Sostuvo que las pruebas
presentadas por el solicitante en apoyo de esta afirmación eran imprecisas y se
basaban en rumores, y que tal propósito por parte de las autoridades del Reino
Unido habría sido incompatible con la posterior liberación de Tarek Hassan de
Camp Bucca tan pronto como se estableció su condición de civil que no
representaba una amenaza para la seguridad. En cambio, sostuvo que era
razonable que las fuerzas británicas sospecharan que Tarek Hassan era un
combatiente, ya que fue encontrado, armado, en el tejado de la casa de un
general del Ejército Al-Quds, casa que contenía otras armas de fuego y varios
documentos de inteligencia relacionados con miembros locales del Partido Baaz
(véase el párrafo 11 supra). El Gobierno señaló además que, aparte de la
declaración del solicitante, no existían pruebas independientes de la causa de la
muerte, ya que esta información no se había consignado en el certificado de
defunción (véase el párrafo 29 supra). En cualquier caso, destacaron que Samara
estaba a unos 700 kilómetros de Camp Bucca, en una zona que nunca había sido
ocupada por fuerzas británicas, y que la ametralladora AK-47 no era un arma
utilizada por las fuerzas británicas.

B. La valoración de los hechos por parte del Tribunal

47. En primer lugar, el Tribunal recuerda que los procedimientos internos fueron
desestimados debido a que el hermano del demandante no se encontraba bajo la
jurisdicción del Reino Unido en ningún momento relevante (véase el párrafo 31
supra). Por lo tanto, no fue necesario que los tribunales nacionales determinaran
los hechos con detalle. El Tribunal, por lo general, es consciente del carácter
subsidiario de su función y cauteloso al asumir la función de tribunal de primera
instancia para conocer de los hechos (véase McKerr c. Reino Unido (dec.),
n.º 28883/95 , 4 de abril de 2000). Sin embargo, en las presentes circunstancias,
es inevitable que deba realizar algunas determinaciones de hecho propias sobre la
base de las pruebas que tiene ante sí.
48. En casos con versiones contradictorias de los hechos, el Tribunal se
enfrenta inevitablemente, al establecer los hechos, a las mismas dificultades que
cualquier tribunal de primera instancia. Reitera que, al valorar las pruebas, ha
adoptado el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable". Sin embargo,
nunca ha tenido como propósito adoptar el enfoque de los sistemas jurídicos
nacionales que utilizan dicho estándar. Su función no es pronunciarse sobre la
culpabilidad penal o la responsabilidad civil, sino sobre la responsabilidad de los
Estados Contratantes en virtud del Convenio. La especificidad de su función, en
virtud del artículo 19 del Convenio —garantizar el cumplimiento por parte de los
Estados Contratantes de su compromiso de garantizar los derechos
fundamentales consagrados en el Convenio— condiciona el enfoque del Tribunal
respecto a las cuestiones de prueba. En los procedimientos ante él, no existen
obstáculos procesales a la admisibilidad de las pruebas ni fórmulas
predeterminadas para su valoración. Adopta las conclusiones que, a su juicio, se
sustentan en la libre valoración de todas las pruebas, incluidas las inferencias que
puedan derivarse de los hechos y las alegaciones de las partes. Según su
jurisprudencia consolidada, la prueba puede derivarse de la coexistencia de
inferencias suficientemente sólidas, claras y concordantes o de presunciones de
hecho similares no refutadas. Además, el nivel de persuasión necesario para
llegar a una conclusión particular y, en este sentido, la distribución de la carga de
la prueba, están intrínsecamente vinculados a la especificidad de los hechos, la
naturaleza de la alegación formulada y el derecho amparado por el Convenio en
juego. El Tribunal también presta atención a la gravedad que conlleva una
sentencia que declare que un Estado contratante ha violado derechos
fundamentales (véase El Masri c. “la ex República Yugoslava de Macedonia ”
[GS], n.º 39630/09 , § 151, CEDH 2012).
49. Además, cabe recordar que los procedimientos del Convenio no siempre se
prestan a una aplicación estricta del principio affirmanti incumbit probatio (es decir,
el principio de que la carga de la prueba recae en la persona que formula la
alegación en cuestión). El Tribunal reitera su jurisprudencia en virtud de los
artículos 2 y 3 del Convenio, en el sentido de que, cuando los hechos en cuestión
son de conocimiento exclusivo de las autoridades, como en el caso de las
personas bajo su control durante la detención, surgirán fuertes presunciones de
hecho respecto a las lesiones y la muerte ocurridas durante dicha detención. En
tal caso, puede considerarse que la carga de la prueba recae en las autoridades,
quienes deben proporcionar una explicación satisfactoria y convincente. A falta de
dicha explicación, el Tribunal puede extraer conclusiones que podrían ser
desfavorables para el Gobierno demandado. El Tribunal ya ha determinado que
estas consideraciones se aplican a las desapariciones examinadas en virtud del
artículo 5 de la Convención, en las que, si bien no se ha probado que una persona
haya sido detenida por las autoridades, es posible establecer que fue citada
oficialmente por ellas, entró en un lugar bajo su control y no ha sido vista desde
entonces. En tales circunstancias, recae sobre el Gobierno la carga de
proporcionar una explicación plausible y satisfactoria de lo ocurrido en el lugar y
de demostrar que la persona en cuestión no fue detenida por las autoridades, sino
que abandonó el lugar sin ser posteriormente privada de su libertad. Además, el
Tribunal reitera que, de nuevo en el contexto de una denuncia en virtud del artículo
5, párrafo 1, de la Convención, ha exigido pruebas en forma de inferencias
concordantes antes de que la carga de la prueba se traslade al Gobierno
demandado (véase El Masri, citado anteriormente, párrafos 152-153).
50. En el presente caso no se discute que el hermano del solicitante fue
capturado por las fuerzas del Reino Unido el 23 de abril de 2003, posteriormente
detenido en Camp Bucca y que falleció poco antes de que su cuerpo fuera
encontrado en Samara el 1 de septiembre de 2003. La controversia sobre los
hechos se centra en dos cuestiones: primero, si Tarek Hassan fue arrestado y
detenido para presionar al solicitante para que se entregara y, segundo, en qué
circunstancias abandonó Tarek Hassan Camp Bucca. Además, dado que el
solicitante alega que el cuerpo de Tarek Hassan presentaba marcas de malos
tratos, se plantea la cuestión de si fue maltratado durante su detención.
51. En cuanto al primer punto, el Tribunal observa que las únicas pruebas que
tiene ante sí que respaldan la afirmación de que Tarek Hassan fue detenido con el
fin de obligar al solicitante a entregarse son las dos declaraciones realizadas por
este y la nota de una entrevista telefónica con su vecino, ambas preparadas a
efectos del procedimiento interno (véanse los párrafos 12 y 13 supra). En la
primera declaración, el solicitante alegó que la autoridad militar británica había
informado a sus hermanas de que Tarek Hassan no sería liberado hasta que se
entregara. En la segunda declaración, el solicitante alegó que esta información se
les comunicó a su vecino y a su amigo. Ni en las declaraciones del solicitante ni en
la de su vecino, el Sr. Al-Ubody, se identifica, por su nombre o rango, al
representante de las fuerzas armadas del Reino Unido que realizó la supuesta
afirmación. Dada la falta de precisión, el carácter de oídas de estas pruebas y las
inconsistencias internas en las declaraciones del solicitante, el Tribunal no
considera que las pruebas que respaldan su afirmación sean sólidas.
52. Por su parte, el Gobierno no pudo presentar al Tribunal ninguna prueba
testifical relacionada con la captura de Tarek Hassan. Sin embargo, proporcionó al
Tribunal el registro operativo del Batallón Black Watch, creado simultáneamente
con los hechos en cuestión (véase el párrafo 11 supra). En él se registra que,
cuando las fuerzas británicas llegaron a la casa, Tarek Hassan se encontraba en
el tejado, armado con una ametralladora AK-47, y que en la casa se encontraron
otras armas de fuego y documentos de utilidad para la inteligencia. Además, el
Gobierno proporcionó registros de entrevistas con Tarek Hassan en Camp Bucca
y capturas de pantalla de las entradas relacionadas con él en la base de datos
AP3-Ryan (véanse, respectivamente, los párrafos 23 , 24, 18, 22 y 28 supra). El
Tribunal no tiene motivos para cuestionar la autenticidad de estos registros.
Muestran que Tarek Hassan fue registrado en Camp Bucca el 23 de abril de 2003,
llevado al complejo JFIT a las 16.40 horas del 23 de abril de 2003 y liberado al
área de detención civil de Camp Bucca el 25 de abril de 2003 a las 20.00 horas,
hora local. Los registros informáticos muestran además que fue interrogado una
vez el 23 de abril de 2003 a las 21.30 horas, hora local, y de nuevo el 25 de abril a
las 8.00 horas, hora local. Se han proporcionado al Tribunal las actas de ambas
entrevistas. Muestran que se conocía la identidad de Tarek Hassan como
hermano del solicitante y que durante el interrogatorio se estableció que no tenía
ninguna relación personal con el Partido Baaz ni con el Ejército Al-Quds.
53. En opinión del Tribunal, los registros de captura e interrogatorio concuerdan
con la afirmación del Gobierno de que Tarek Hassan fue capturado como presunto
combatiente o civil que representaba una amenaza para la seguridad. Esta opinión
se ve respaldada por otras pruebas que tienden a demostrar que Tarek Hassan
bien pudo haber estado armado, o al menos en posesión de, una ametralladora
AK-47 en el momento de su captura, a saber, la afirmación del solicitante de que
su hermano menor se había quedado solo para proteger el hogar familiar (véase el
párrafo 10 supra) y la supuesta explicación de Tarek Hassan, durante su
interrogatorio por agentes británicos, de que la presencia del arma era para su
protección personal (véase el párrafo 24 supra). Los registros de Camp Bucca
indican además que se autorizó su liberación tan pronto como se estableció que
era un civil que no representaba una amenaza para la seguridad.
54. El Tribunal acepta que la captura de Tarek Hassan estuvo vinculada a su
relación con su hermano, pero solo en la medida en que las fuerzas británicas, al
haber sido informadas de dicha relación por el propio Tarek Hassan y al
encontrarlo armado en el momento de la captura (véase el párrafo 11 supra),
pudieron haber sospechado que también estaba involucrado con el Partido Baaz y
el Ejército Al-Quds. El Tribunal no considera que las pruebas respalden la
afirmación de que Tarek Hassan fue detenido hasta que el solicitante se
entregara. Si esa hubiera sido la intención de las fuerzas del Reino Unido, no se le
habría autorizado su liberación inmediatamente después de la segunda entrevista
y menos de 38 horas después de su ingreso en Camp Bucca (véase el párrafo 22
supra).
55. En cuanto a la fecha y el lugar de la liberación de Tarek Hassan, la principal
prueba consiste en las anotaciones de AP3-Ryan (véase el párrafo 28 supra). Una
anotación, realizada el 4 de mayo de 2003, indicaba que Tarek Hassan había sido
liberado el 2 de mayo de 2003, en autobús, con destino a Umm Qasr, con motivo
del cese de las hostilidades. Otra anotación, realizada el 12 de mayo de 2003,
indicaba que Tarek Hassan no se encontraba en el campamento cuando se realizó
un control completo de los detenidos. Español El Tribunal considera, sobre la base
de estas anotaciones, tomadas junto con la decisión tomada tras la segunda
entrevista de selección de no continuar deteniendo a Tarek Hassan, que con toda
probabilidad fue liberado a principios de mayo de 2003. Esta opinión está
respaldada además por la evidencia proporcionada por el Gobierno sobre la
decisión política tomada por las fuerzas del Reino Unido de liberar a todos los
detenidos antes o inmediatamente después del cese de hostilidades anunciado el
1 de mayo de 2003, excepto aquellos sospechosos de delitos penales o de
actividades que representaran un riesgo para la seguridad (véase el párrafo 27
supra). En cuanto al lugar de liberación, el Tribunal observa que Camp Bucca
estaba situado a solo unos 2,5 kilómetros de Umm Qasr. Aunque el texto principal
de la orden militar pertinente relacionada con la liberación de detenidos de Camp
Bucca no mencionaba Umm Qasr como un punto de entrega (enumerando solo
cuatro ciudades al norte del campamento), el anexo de la orden sí describía Umm
Qasr como un área de liberación. Es imposible estar seguro en ausencia de
pruebas más concluyentes, pero dada la proximidad de la ciudad al campamento,
su mención en el anexo, la política del Reino Unido de liberar a los detenidos una
vez terminadas las hostilidades y las entradas informáticas relativas a la liberación
de Tarek Hassan, el Tribunal considera que es probable que Tarek Hassan fuera
liberado en Umm Qasr o cerca de allí el 2 de mayo de 2003.
56. El Tribunal considera que, en este caso, dado que las pruebas relativas a la
detención y liberación de Tarek Hassan fueron, en su mayor parte, accesibles
únicamente al Gobierno, le corresponde a este proporcionar una explicación
plausible y satisfactoria de lo ocurrido con Tarek Hassan en el Campo y demostrar
que fue liberado y que dicha liberación se llevó a cabo siguiendo un procedimiento
seguro (véase el párrafo 49 supra). Los registros informáticos muestran que, para
el 22 de mayo de 2003, el Reino Unido había capturado y procesado a unos 3.738
detenidos en Irak desde el inicio de las hostilidades y había liberado a todos
menos a 361 (véase el párrafo 28 supra). Considerando el tiempo transcurrido
antes de que el solicitante presentara su demanda y el gran número de detenidos
del Reino Unido liberados del Campo Bucca entre finales de abril y principios de
mayo de 2003, no sorprende que no se haya localizado a ningún testigo presencial
que recuerde la liberación de Tarek Hassan. En las circunstancias del presente
caso, el Tribunal considera que las pruebas antes mencionadas son suficientes
para satisfacer la carga de la prueba que recae sobre el Gobierno.
57. Finalmente, no existen pruebas ante el Tribunal que sugieran que Tarek
Hassan fue maltratado durante su detención. Las actas de la entrevista muestran
que fue interrogado en dos ocasiones, poco después de ser admitido en el
campamento, y se determinó que era un civil, carente de valor para la inteligencia
y que no representaba ninguna amenaza para la seguridad. La declaración
testifical del Sr. Al-Saadoon, presentada por el solicitante, quien afirmó haber visto
a Tarek Hassan en la zona de detención de civiles del campamento Bucca entre
su interrogatorio y su liberación, no menciona ninguna señal de lesión en Tarek
Hassan ni ninguna denuncia suya de malos tratos. Además, aparte de la
declaración testifical del solicitante, no existen pruebas ante el Tribunal sobre la
causa de la muerte de Tarek Hassan ni sobre la presencia de marcas de malos
tratos en su cuerpo, ya que el certificado de defunción no contiene información
sobre ninguno de estos puntos. Suponiendo que la descripción que el solicitante
hizo del cuerpo de su hermano sea exacta, el lapso de cuatro meses entre la
liberación de Tarek Hassan y su muerte no respalda la opinión de que sus
lesiones fueron causadas durante el tiempo que estuvo detenido.
58. Una vez establecidos los hechos del caso, el Tribunal debe examinar a
continuación las quejas del solicitante en relación con la Convención.

II. PRESUNTA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 2 Y 3 DE LA CONVENCIÓN

A. Argumentos de las partes

1. El solicitante
59. El solicitante denunció que las circunstancias de la muerte de Tarek Hassan
dieron lugar, al menos, a una violación prima facie de los artículos 2 y 3 del
Convenio, lo que implica la obligación del Gobierno de realizar una investigación
efectiva. El artículo 2 del Convenio establece lo siguiente:
1. El derecho a la vida de toda persona estará protegido por la ley. Nadie será privado de la
vida intencionalmente, salvo en ejecución de una sentencia judicial tras ser condenado por un
delito para el cual la ley prevea dicha pena.
2. La privación de la vida no se considerará infligida en contravención del presente artículo
cuando resulte del uso de una fuerza que no sea más que la absolutamente necesaria:
a) en defensa de cualquier persona contra cualquier violencia ilegal;
b) para efectuar un arresto legal o impedir la fuga de una persona legalmente detenida;
(c) en acciones legalmente adoptadas con el propósito de sofocar un motín o una
insurrección.”
El artículo 3 de la Convención dispone:
“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.”
60. El solicitante enfatizó que incumbía a las autoridades del Reino Unido,
únicas en tener conocimiento de lo ocurrido a Tarek Hassan tras su arresto,
establecer que se encontraba con vida al salir de la detención y que no fue
liberado en una situación que lo expusiera a riesgo de muerte o malos tratos
graves. Su desaparición y muerte tras su detención por el Reino Unido dieron
lugar a una presunción prima facie de que Tarek fue asesinado por o con la
participación de personal del Reino Unido, o expuesto a un riesgo real de muerte o
malos tratos por parte de personal del Reino Unido al ser liberado en un entorno
remoto o peligroso, o al ser transferido a un tercero. Esto planteaba dos
cuestiones en virtud de los artículos 2 y 3. En primer lugar, si el Gobierno no podía
proporcionar una explicación alternativa plausible de los hechos que condujeron a
la muerte de Tarek Hassan, el Reino Unido debía ser considerado responsable.
En segundo lugar, existía un caso discutible de violación de los artículos 2 y 3, lo
que implicaba la obligación procesal de investigar.

2. El Gobierno
61. El Gobierno alegó que, en un caso como el presente, no podía surgir la
obligación de investigar en virtud de los artículos 2 o 3 a menos que existiera al
menos un caso defendible de que el Reino Unido fuera responsable de maltratar a
Tarek Hassan o de causar su muerte, o de que la muerte de Tarek Hassan
ocurriera en territorio controlado por el Reino Unido. Según las pruebas, este no
era un caso en el que la muerte ocurriera bajo custodia del Estado. Tales muertes
podrían justificar un umbral o un factor desencadenante menor para la obligación
de investigar, pero este no fue el caso en este caso. La muerte de Tarek Hassan
se produjo muchos meses después de su liberación y en circunstancias en las que
no había indicios de participación del Estado del Reino Unido en la muerte.

B. La apreciación del Tribunal

62. Según la jurisprudencia del Tribunal, la obligación de proteger el derecho a

la vida en virtud del artículo 2, leído conjuntamente con el deber general del
Estado en virtud del artículo 1 de la Convención de “garantizar a toda persona
sujeta a su jurisdicción los derechos y libertades definidos en [la] Convención”,
exige implícitamente que exista algún tipo de investigación oficial efectiva cuando
haya personas muertas como resultado del uso de la fuerza por agentes del
Estado (véase Al-Skeini y otros contra el Reino Unido [GC], no 55721/07 , § 163,
CEDH 2011). Además, el artículo 3 impone al Estado el deber de llevar a cabo una
investigación oficial efectiva cuando un individuo haga una "afirmación creíble" de
que ha sufrido malos tratos en violación de esa disposición a manos de
funcionarios del Estado o, en ausencia de una queja expresa, cuando haya otros
indicios suficientemente claros de que podría haberse producido tortura o malos
tratos (véase Labita c. Italia [GC], no. 26772/95 , § 131, CEDH 2000 IV
y Miembros (97) de la Congregación Gldani de los Testigos de Jehová c. Georgia ,
no. 71156/01 , § 97, 3 de mayo de 2007, y los casos citados en el mismo).
63. En el presente caso, en relación con los hechos evaluados anteriormente
por el Tribunal, no existen pruebas que sugieran que Tarek Hassan fue objeto de
malos tratos durante su detención, lo que daría lugar a la obligación del Estado
demandado, en virtud del artículo 3, de realizar una investigación oficial. Tampoco
existen pruebas de que las autoridades del Reino Unido fueran responsables,
directa o indirectamente, de la muerte de Tarek Hassan, ocurrida unos cuatro
meses después de su liberación de Camp Bucca, en una zona remota del país no
controlada por las fuerzas del Reino Unido. A falta de pruebas de la participación
de agentes estatales del Reino Unido en la muerte, o incluso de que esta se
produjera en territorio controlado por el Reino Unido, no puede surgir la obligación
de investigar en virtud del artículo 2.
64. En conclusión, la Corte considera que las quejas basadas en los artículos 2
y 3 de la Convención son manifiestamente infundadas en el sentido del artículo 35
§ 3 (a) de la Convención y deben declararse inadmisibles de conformidad con los
artículos 35 §§ 3 y 4 de la Convención.

III. PRESUNTA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 5 §§ 1, 2, 3 Y 4 DE LA

CONVENCIÓN

65. El solicitante alegó que la captura de su hermano por las fuerzas del Reino
Unido y su detención en Camp Bucca dieron lugar a violaciones de sus derechos
en virtud del artículo 5, párrafos 1, 2, 3 y 4 de la Convención, que establecen, en lo
pertinente:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser
privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y de conformidad con el procedimiento
establecido por la ley:
...
b) el arresto o la detención legal de una persona por incumplimiento de una orden judicial o
para asegurar el cumplimiento de cualquier obligación prescrita por la ley;
c) el arresto o la detención legal de una persona efectuada con el fin de ponerla a
disposición de la autoridad legal competente sobre la base de una sospecha razonable de que
ha cometido un delito o cuando se considere razonablemente necesario para impedir que
cometa un delito o que huya después de haberlo cometido;
...
2. Toda persona detenida será informada sin demora, en un idioma que comprenda, de los
motivos de su detención y de cualquier acusación contra ella.
3. Toda persona arrestada o detenida de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 c) del
presente artículo será llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley
para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser
puesta en libertad en espera de juicio. La libertad podrá estar condicionada a garantías de
comparecencia en el juicio.
4. Toda persona privada de su libertad mediante arresto o detención tendrá derecho a
interponer un recurso ante un tribunal para que éste decida rápidamente sobre la legalidad de
su detención y ordene su libertad si la detención fuere ilegal.
El Gobierno negó que Tarek Hassan estuviera bajo la jurisdicción del Reino
Unido en ningún momento relevante. Alternativamente, negó que su captura y
detención, durante un conflicto armado internacional, diera lugar a una violación
de las disposiciones del Artículo 5.

A. Jurisdicción

66. El solicitante sostuvo que en todo momento su hermano se encontraba bajo

la jurisdicción del Reino Unido, en el sentido del artículo 1 del Convenio, que
dispone:
“Las Altas Partes Contratantes garantizarán a toda persona bajo su jurisdicción los derechos
y libertades definidos en la Sección I de [la] Convención.”

1. Alegatos de las partes

 (a) El solicitante
67. El demandante alegó que Tarek Hassan se encontraba dentro de la
jurisdicción del Reino Unido en virtud del Artículo 1 en virtud de la aplicación del
principio de “control efectivo de un área”, como lo articuló el Tribunal en Al - Skeini
y otros contra el Reino Unido [GC], no. 55721/07 , § 138-140, ECHR 2011. Alegó
además que la implicación que se podía extraer de la sentencia en Al-Skeini era
que el Reino Unido tenía control efectivo sobre el sureste de Irak tras la
eliminación del poder del régimen Ba'ath, que se había logrado el 1 de mayo de
2003. Señaló que el 9 de abril de 2003 las tropas de la coalición habían tomado el
control de Bagdad y que a mediados de abril de 2003, mucho antes de la captura
de Tarek Hassan, las declaraciones hechas por el Primer Ministro británico y por el
director de operaciones del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos
indicaban que las fuerzas de la coalición consideraban que la guerra
efectivamente había terminado. En relación con los criterios identificados por la
Corte como pertinentes a la cuestión de si un Estado ejercía un control efectivo de
una zona, a saber, “la fuerza de la presencia militar del Estado en la zona” y “la
medida en que su apoyo militar, económico y político a la administración local
subordinada le proporciona influencia y control sobre la región”, no había pruebas
de ninguna diferencia práctica significativa entre el 23 de abril y el 1 de mayo de
2003, ni ninguna buena razón para que hubiera una diferencia en la posición
jurídica.
68. Alternativamente, el solicitante argumentó que la jurisdicción estaba
claramente establecida en virtud del principio de autoridad del agente del Estado.
El solicitante sostuvo que, según la jurisprudencia del Tribunal, la jurisdicción por
este motivo no dependía del control sobre un edificio, área o vehículo, sino que
también podía surgir simplemente cuando existía control o autoridad física sobre
una persona. Dicha autoridad y control sobre individuos no tenían que ser
exclusivos ni totales para que surgiera la jurisdicción. Tampoco era necesario que
el Estado estuviera en condiciones de garantizar todos los derechos del Convenio
a la persona bajo su control. Sobre esta base, el Tribunal debería rechazar el
argumento del Gobierno de que el control bipartito o conjunto no era suficiente a
efectos del artículo 1 del Convenio.
69. El solicitante alegó que, tras la detención de su hermano durante la noche
del 22 al 23 En abril de 2003, cuando este último fue puesto bajo custodia de
soldados del Reino Unido, era indiscutible que el Reino Unido tenía autoridad y
control, y por lo tanto jurisdicción en virtud del Artículo 1, sobre él. En relación con
el período posterior a su ingreso en Camp Bucca, el Reino Unido continuó
ejerciendo autoridad y control sobre su detención. En particular, fue identificado
como detenido del Reino Unido tanto en la base de datos AP3-Ryan del Reino
Unido como en la base de datos Camp Buca de los Estados Unidos. Las
autoridades del Reino Unido se encargaron de elaborar un informe de captura y un
informe de detención. Inmediatamente después de su llegada al campamento, fue
trasladado al complejo del JFIT, totalmente controlado por las fuerzas del Reino
Unido, donde permaneció hasta el 25 de abril. Incluso después de su traslado
desde el complejo del JFIT, permaneció bajo el control del Reino Unido, ya que las
autoridades del Reino Unido seguían asumiendo la responsabilidad del bienestar
de los detenidos del Reino Unido en Camp Bucca; se pusieron en contacto con el
CICR sobre el trato que recibían y la notificación de su detención a sus familias.
Mantenía plenos derechos de acceso y contaba con un equipo de monitoreo
residente en Camp Bucca para garantizar el cumplimiento de las normas
nacionales e internacionales. El Estado Mayor del Provost del Reino Unido (policía
militar) supervisaba a los detenidos del Reino Unido, a quienes controlaba
diariamente, y los detenidos del Reino Unido que requerían atención médica eran
tratados en hospitales de campaña del Reino Unido. El Reino Unido también
seguía siendo responsable de clasificar a los detenidos según los artículos 4 y 5
del Tercer Convenio de Ginebra. Nada indicaba que las autoridades
estadounidenses alegaran fundamento alguno para la detención de Tarek Hassan.
El testimonio del Mayor Wilson demostraba que las decisiones sobre la liberación
de un detenido del Reino Unido las tomaba el Reino Unido. En el caso de Tarek
Hassan, fue JFIT quien recomendó su liberación. Además, si las autoridades del
Reino Unido decidían liberar a un detenido, este no podía ser simplemente
liberado por Estados Unidos, sino que el Reino Unido debía procesar su salida del
campamento. En opinión del solicitante, era evidente que, al custodiar y escoltar a
los detenidos del Reino Unido en Camp Bucca, Estados Unidos actuaba como
agente del Reino Unido. Esto se confirmaba por el hecho de que el Reino Unido
reembolsaría a Estados Unidos los costos de mantenimiento de los detenidos.
Mantener detenidos en la base estadounidense era simplemente una cuestión de
conveniencia operativa del Reino Unido. La situación no difería, en esencia, de la
externalización por parte del Reino Unido de la custodia de sus detenidos a
contratistas privados. El Reino Unido no podía eludir su responsabilidad en virtud
de la Convención respecto a los detenidos ni eximirse de responsabilidad
colocando a los detenidos bajo custodia temporal de otra organización.
(b) El Gobierno
70. El Gobierno enfatizó que, según la jurisprudencia del Tribunal, el ejercicio
de la jurisdicción extraterritorial seguía siendo excepcional. Además, el concepto
de jurisdicción no estaba sujeto a la doctrina del “instrumento vivo”. En Al-Skeini ,
citado anteriormente, el Tribunal determinó que el Reino Unido tenía jurisdicción
en relación con las muertes de los familiares de los solicitantes debido a una
combinación de dos circunstancias específicas de hecho. El primer elemento clave
fue el hecho de que el Reino Unido, desde el 1 de mayo de 2003 hasta el 24 de
junio de 2004, asumió la autoridad y la responsabilidad del mantenimiento de la
seguridad en el sureste de Irak como potencia ocupante. El segundo elemento fue
el hecho de que las muertes ocurrieron durante el curso de las operaciones de
seguridad llevadas a cabo por las fuerzas británicas de conformidad con esa
asunción de autoridad y responsabilidad. En ausencia de cualquiera de estos
factores, no habría habido un vínculo jurisdiccional. En particular, el Tribunal no se
declaró competente basándose en la doctrina del "control efectivo de una zona" y
se remitió expresamente a las conclusiones del Tribunal de Apelación en el
procedimiento interno de Al-Skeini , según las cuales habría sido "totalmente
irreal" sugerir que en mayo de 2003 el Reino Unido ejercía el control efectivo y
estaba obligado a garantizar a todos en Basora los derechos y libertades
garantizados por la Convención. El 23 de abril de 2003, cuando fue arrestado el
hermano del solicitante, el Reino Unido aún no había asumido la responsabilidad
de las operaciones de seguridad en el sureste de Irak; esto no ocurrió hasta el 1
de mayo de 2003.
71. El Gobierno reconoció que el Tribunal había sostenido que una situación en
la que podría existir jurisdicción en virtud del Artículo 1 era cuando los agentes del
Estado Contratante que operaban fuera de su territorio ejercían un control total y
exclusivo sobre una persona, por ejemplo, cuando esta se encontraba bajo la
custodia de agentes del Estado Contratante en el extranjero. Sin embargo, alegó
que este fundamento de jurisdicción no era aplicable en la fase de hostilidades
activas de un conflicto armado internacional, cuando los agentes del Estado
Contratante en cuestión operaban en un territorio del cual no eran la potencia
ocupante. En tal caso, la conducta del Estado Contratante estaría sujeta, en
cambio, a todos los requisitos del derecho internacional humanitario. Por lo tanto,
todo lo ocurrido antes del 1 de mayo de 2003, incluida la captura de Tarek
Hassan, su traslado a la custodia estadounidense en Camp Bucca y su
interrogatorio por las fuerzas británicas el 25 de abril de 2003, no estaba dentro de
la jurisdicción del Reino Unido a los efectos del Artículo 1 de la Convención.
72. Además, el Gobierno sostuvo que Tarek Hassan no estaba sujeto a la
jurisdicción del Reino Unido tras su ingreso en Camp Bucca, por el motivo
adicional de que, en ese momento, fue transferido a la custodia de los Estados
Unidos y dejó de estar exclusivamente, o incluso principalmente, bajo el control del
Reino Unido. Según el Gobierno, la jurisprudencia del Tribunal exige que los
agentes de un Estado contratante que operan fuera de su territorio ejerzan un
control total y exclusivo sobre una persona para que se establezca la jurisdicción;
el control bipartito o conjunto no es suficiente para establecer la jurisdicción a los
efectos del artículo 1. Estas conclusiones no se vieron afectadas por el hecho de
que, en virtud del párrafo 4 del MOA (véase el párrafo 16 supra), el Reino Unido
podría haber solicitado la devolución de Tarek Hassan a su custodia desde los
Estados Unidos. No existían pruebas de que el Reino Unido hubiera presentado
jamás tal solicitud. Además, la inclusión de una disposición para dicha solicitud en
el MOA constituyó la indicación más clara de que, mientras la persona en cuestión
permaneciera bajo custodia y control de los Estados Unidos, no se encontraba
bajo la jurisdicción del Reino Unido. Esta postura de principio fue respaldada por el
artículo 12 del Tercer Convenio de Ginebra (véase el párrafo 33 supra). El primer
párrafo del artículo 12 establecía que «la Potencia detenedora es responsable del
trato dispensado» a los prisioneros de guerra. Sin embargo, el segundo párrafo
aclaraba que, tras el traslado de un prisionero de guerra por la Potencia
detenedora a otro Estado Parte del Convenio, «la responsabilidad de la aplicación
del Convenio recae en la Potencia que lo acepta mientras se encuentra bajo su
custodia». Por lo tanto, durante el tiempo que Tarek Hassan estuvo detenido en
Camp Bucca, la responsabilidad de la aplicación del Tercer y Cuarto Convenios de
Ginebra respecto a él recaía en Estados Unidos.
73. En cualquier caso, el Gobierno sostuvo que, desde el 25 de abril de 2003,
cuando se determinó que Tarek Hassan era un civil que debía ser liberado y fue
trasladado a la zona de detención de civiles en Camp Bucca, ni el Reino Unido ni
los Estados Unidos pretendieron ejercer el derecho legal a detenerlo. Permaneció
en el campamento únicamente porque la situación de seguridad hacía
irresponsable simplemente haberlo liberado inmediatamente. Ya no estaba
detenido, sino que se encontraba en Camp Bucca esperando su traslado a su
lugar de captura. De igual manera, mientras era trasladado en autobús por las
fuerzas del Reino Unido al lugar de su liberación, se encontraba en libertad y no
se encontraba bajo la custodia, el control ni la jurisdicción del Reino Unido.

2. La apreciación del Tribunal

74. La Corte recuerda que en Al-Skeini , antes citado, §§ 130-142, resumió los
principios aplicables en materia de competencia en el sentido del artículo 1 de la
Convención ejercida fuera del territorio del Estado Contratante de la siguiente
manera:
“130. ... Según lo dispuesto en el [Artículo 1 del Convenio], el compromiso asumido por un
Estado contratante se limita a 'asegurar' (' reconnaître ' en el texto francés) los derechos y
libertades enumerados a las personas dentro de su propia 'jurisdicción' (véase Soering c.
Reino Unido , 7 de julio de 1989, § 86, Serie A núm. 161; Banković y otros c. Bélgica y
otros [GC] (dec.), núm. 52207/99 , § 66, CEDH 2001- XII). La 'jurisdicción' según el Artículo 1
es un criterio umbral. El ejercicio de la jurisdicción es una condición necesaria para que un
Estado contratante pueda ser considerado responsable de actos u omisiones imputables a él
que den lugar a una alegación de violación de los derechos y libertades establecidos en el
Convenio (véase Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GC], núm. 48787/99 , § 311, TEDH 2004-
VII).
(α) El principio territorial
131. La competencia jurisdiccional de un Estado en virtud del artículo 1 es principalmente
territorial (véase Soering , citado anteriormente, § 86; Banković , citado anteriormente, §§ 61 y
67; Ilaşcu , citado anteriormente, § 312). Se presume que la jurisdicción se ejerce
normalmente en todo el territorio del Estado ( Ilaşcu , citado anteriormente, § 312; Assanidze
c. Georgia [GC], no 71503/01 , § 139, CEDH 2004-II). Por el contrario, los actos de los
Estados contratantes realizados o que producen efectos fuera de sus territorios pueden
constituir un ejercicio de jurisdicción en el sentido del artículo 1 solo en casos excepcionales
( Banković , citado anteriormente, § 67).
132. Hasta la fecha, el Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia diversas circunstancias
excepcionales que pueden dar lugar al ejercicio de la jurisdicción por parte de un Estado
contratante fuera de sus fronteras territoriales. En cada caso, la cuestión de si existen
circunstancias excepcionales que exijan y justifiquen que el Tribunal concluya que el Estado
ejercía la jurisdicción extraterritorialmente debe determinarse en función de los hechos
concretos.
(β) Autoridad y control del agente estatal
133. El Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia que, como excepción al principio de
territorialidad, la jurisdicción de un Estado contratante en virtud del artículo 1 puede
extenderse a los actos de sus autoridades que produzcan efectos fuera de su propio territorio
(véase Drozd y Janousek c. Francia y España , sentencia de 26 de junio de 1992, serie A
núm. 240, § 91; Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares) , 23 de marzo de 1995, § 62,
serie A núm. 310; Loizidou c. Turquía (fondo), 18 de diciembre de 1996, § 52, Repertorio de
sentencias y decisiones 1996-VI; y Banković , citado anteriormente, 69). La declaración de
principio, tal como aparece en los casos Drozd y Janousek y en los demás recién citados, es
muy amplia: el Tribunal simplemente afirma que la responsabilidad de la Parte Contratante
«puede estar involucrada» en estas circunstancias. Es necesario examinar la jurisprudencia
del Tribunal para identificar los principios que la definen.
 134. En primer lugar, es evidente que los actos de los agentes diplomáticos y consulares
presentes en territorio extranjero de conformidad con las disposiciones del derecho
internacional pueden constituir un ejercicio de jurisdicción cuando dichos agentes ejercen
autoridad y control sobre otros ( Banković , citado anteriormente, § 73; véase también X c.
República Federal de Alemania , núm. 1611/62 , decisión de la Comisión de 25 de septiembre
de 1965, Anuario del Convenio Europeo de Derechos Humanos, vol. 8, págs. 158 y 169; X c.
Reino Unido , núm. 7547/76 , decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 1977; WM c.
Dinamarca , núm. 17392/90 , decisión de la Comisión de 14 de octubre de 1993).
135. En segundo lugar, la Corte ha reconocido el ejercicio de la jurisdicción extraterritorial
por un Estado Contratante cuando, mediante el consentimiento, invitación o aquiescencia del
Gobierno de ese territorio, ejerce todos o algunos de los poderes públicos que normalmente
debería ejercer ese Gobierno ( Banković , citado anteriormente, § 71). Así, cuando, de
conformidad con la costumbre, un tratado u otro acuerdo, las autoridades del Estado
contratante ejercen funciones ejecutivas o judiciales en el territorio de otro Estado, el Estado
contratante puede ser responsable de las infracciones del Convenio en que se incurra por ese
medio, siempre que los actos en cuestión sean atribuibles a él y no al Estado territorial
(véase Drozd y Janousek , citado anteriormente; Gentilhomme y otros c. Francia ,
nos 48205/99 , 48207/99 y 48209/99 , sentencia de 14 de mayo de 2002; y también X e Y
c. Suiza , nos 7289/75 y 7349/76 , decisión de admisibilidad de la Comisión de 14 de julio de
1977, DR 9, pág. 57).
136. Además, la jurisprudencia del Tribunal demuestra que, en determinadas circunstancias,
el uso de la fuerza por parte de agentes estatales que operan fuera de su territorio puede
hacer que el individuo así puesto bajo el control de las autoridades estatales quede bajo la
jurisdicción del Estado en virtud del artículo 1. Este principio se ha aplicado cuando un
individuo es puesto bajo custodia de agentes estatales en el extranjero. Por ejemplo,
en Öcalan c. Turquía [GC], n.º 46221/99 , § 91, CEDH 2005-IV, el Tribunal sostuvo que
«directamente después de ser entregado a los funcionarios turcos por los funcionarios
kenianos, el solicitante estaba efectivamente bajo la autoridad turca y, por lo tanto, dentro de
la “jurisdicción” de ese Estado a los efectos del artículo 1 del Convenio, aunque en este caso
Turquía ejerció su autoridad fuera de su territorio». En Issa y otros c. Turquía , n.º Español En
el asunto n.º 31821/96 , de 16 de noviembre de 2004, el Tribunal indicó que, de haberse
establecido que soldados turcos habían detenido a los familiares de los demandantes en el
norte de Irak, los habían llevado a una cueva cercana y los habían ejecutado, los fallecidos
habrían estado bajo la jurisdicción turca en virtud de la autoridad y el control de los soldados
sobre ellos. En el asunto Al - Saadoon y Mufdhi contra el Reino Unido (dec.), n.º 61498/08 , §§
86-89, de 30 de junio de 2009, el Tribunal sostuvo que dos ciudadanos iraquíes detenidos en
prisiones militares controladas por los británicos en Irak estaban bajo la jurisdicción del Reino
Unido, ya que este ejercía un control total y exclusivo sobre las prisiones y las personas
detenidas en ellas. Finalmente, en el asunto Medvedyev y otros contra Francia [GC],
n.º 3394/03 , § 67, CEDH 2010-..., el Tribunal sostuvo que los demandantes se encontraban
bajo la jurisdicción francesa en virtud del ejercicio, por parte de agentes franceses, del control
pleno y exclusivo sobre un buque y su tripulación desde el momento de su interceptación en
aguas internacionales. El Tribunal no considera que la jurisdicción en los casos mencionados
se debiera únicamente al control ejercido por el Estado contratante sobre los edificios,
aeronaves o buques en los que se encontraban retenidos los individuos. Lo decisivo en estos
casos es el ejercicio del poder y control físico sobre la persona en cuestión.
137. Es evidente que, siempre que el Estado, a través de sus agentes, ejerce control y
autoridad sobre una persona, y por ende, jurisdicción, tiene la obligación, en virtud del artículo
1, de garantizarle los derechos y libertades consagrados en el artículo 1 del Convenio que
sean pertinentes a su situación. En este sentido, los derechos del Convenio pueden «dividirse
y adaptarse» (compárese con Banković , citado anteriormente, § 75).
(γ) Control efectivo sobre un área
 138. Otra excepción al principio de que la jurisdicción bajo el Artículo 1 se limita al propio
territorio de un Estado ocurre cuando, como consecuencia de una acción militar lícita o ilícita,
un Estado Contratante ejerce control efectivo de un área fuera de ese territorio nacional. La
obligación de asegurar, en tal área, los derechos y libertades establecidos en la Convención,
deriva del hecho de tal control, ya sea ejercido directamente, a través de las propias fuerzas
armadas del Estado Contratante, o a través de una administración local subordinada
( Loizidou (excepciones preliminares) , citado anteriormente, § 62; Chipre v. Turquía [GC],
no. 25781/94 , § 76, ECHR 2001-IV, Banković, citado anteriormente, § 70; Ilaşcu , citado
anteriormente, §§ 314-316; Loizidou (fondo), citado anteriormente, § 52). Cuando se establece
la realidad de dicha dominación sobre el territorio, no es necesario determinar si el Estado
Contratante ejerce un control detallado sobre las políticas y acciones de la administración local
subordinada. El hecho de que la administración local sobreviva gracias al apoyo militar y de
otro tipo del Estado Contratante implica la responsabilidad de dicho Estado por sus políticas y
acciones. El Estado controlador tiene la responsabilidad, en virtud del Artículo 1, de garantizar,
dentro del área bajo su control, la totalidad de los derechos sustantivos establecidos en la
Convención y los Protocolos adicionales que ha ratificado. Será responsable de cualquier
violación de dichos derechos ( Chipre c. Turquía , citado anteriormente, §§ 76-77).
139. Es una cuestión de hecho si un Estado Contratante ejerce control efectivo sobre una
zona fuera de su propio territorio. Para determinar si existe control efectivo, la Corte se basará
principalmente en la fuerza de la presencia militar del Estado en la zona (véase Loizidou
(fondo) , citado anteriormente, §§ 16 y 56; Ilaşcu , citado anteriormente, § 387). Otros
indicadores también pueden ser relevantes, como el grado en que su apoyo militar, económico
y político a la administración local subordinada le otorga influencia y control sobre la región
(véase Ilaşcu , citado anteriormente, §§ 388-394).
140. El principio de "control efectivo" de la jurisdicción, establecido anteriormente, no
sustituye el sistema de declaraciones previsto en el artículo 56 de la Convención
(anteriormente artículo 63), que los Estados decidieron, al redactar la Convención, aplicar a
los territorios de ultramar cuyas relaciones internacionales eran responsables. El artículo 56,
párrafo 1, establece un mecanismo mediante el cual cualquier Estado puede decidir extender
la aplicación de la Convención, "teniendo debidamente en cuenta [...] las necesidades
locales", a todos o a cualquiera de los territorios cuyas relaciones internacionales son
responsables. La existencia de este mecanismo, incluido en la Convención por razones
históricas, no puede interpretarse en las presentes condiciones como una limitación del
alcance del término "jurisdicción" del artículo 1. Las situaciones contempladas en el principio
de "control efectivo" son claramente separadas y distintas de las circunstancias en las que un
Estado contratante no ha extendido, mediante una declaración en virtud del artículo 56, la
Convención o cualquiera de sus Protocolos a un territorio de ultramar de cuyas relaciones
internacionales es responsable (véase Loizidou (objeciones preliminares ), citado
anteriormente, §§ 86-89 y Quark Fishing Ltd contra el Reino Unido (dec.), nº 15305/06 , CEDH
2006-...).
(δ) El espacio jurídico de la Convención
141. La Convención es un instrumento constitucional de orden público europeo
(véase Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares), citado anteriormente, § 75). No rige las
acciones de los Estados que no son partes en ella, ni pretende ser un medio para exigir a los
Estados contratantes que impongan las normas de la Convención a otros Estados
(véase Soering , citado anteriormente, § 86).
142. El Tribunal ha enfatizado que, cuando el territorio de un Estado de la Convención está
ocupado por las fuerzas armadas de otro, el Estado ocupante debe, en principio, ser
considerado responsable bajo la Convención por violaciones de los derechos humanos dentro
del territorio ocupado, porque sostener lo contrario sería privar a la población de ese territorio
de los derechos y libertades hasta ahora disfrutados y resultaría en un 'vacío' de protección
dentro del 'espacio legal de la Convención' (ver Loizidou (fondo) , citado anteriormente,
§78; Banković , citado anteriormente, § 80). Sin embargo, la importancia de establecer la
 jurisdicción del Estado ocupante en tales casos no implica, a contrario , que la jurisdicción bajo
el Artículo 1 de la Convención nunca pueda existir fuera del territorio cubierto por los Estados
miembros del Consejo de Europa. El Tribunal no ha aplicado en su jurisprudencia tal
restricción (ver entre otros ejemplos Öcalan, Issa, Al-Saadoon y Mufdhi, Medvedyev , todos
citados anteriormente).”
75. En el caso Al-Skeini , citado anteriormente, el Tribunal determinó que los
familiares de los solicitantes se encontraban bajo la jurisdicción del Reino Unido
porque, durante el período comprendido entre el 1 de mayo de 2003 y el 28 de
junio de 2004, el Reino Unido asumió la autoridad para el mantenimiento de la
seguridad en el sureste de Irak y los familiares fueron asesinados durante las
operaciones de seguridad llevadas a cabo por las tropas británicas en virtud de
dicha asunción de autoridad ( Al-Skeini, §§ 143-150). A la luz de esta conclusión,
no fue necesario determinar si la jurisdicción también surgió debido a que el Reino
Unido ejercía el control militar efectivo del sureste de Irak durante ese período. Sin
embargo, la declaración de hechos en Al-Skeini incluyó material que tendía a
demostrar que el Reino Unido estaba lejos de tener el control efectivo del área
sudoriental que ocupaba, y esta fue también la conclusión del Tribunal de
Apelación, que escuchó evidencia sobre esta cuestión en los procedimientos
internos de Al - Skeini (véase Al - Skeini, citado anteriormente, §§ 20-23 y § 80). El
presente caso se refiere a un período anterior, antes de que el Reino Unido y sus
socios de la coalición hubieran declarado que la fase de hostilidades activas del
conflicto había terminado y que estaban en ocupación, y antes de que el Reino
Unido hubiera asumido la responsabilidad del mantenimiento de la seguridad en el
sureste del país (véase Al-Skeini , citado anteriormente, §§ 10-11). Sin embargo,
como en Al-Skeini, el Tribunal no encuentra necesario decidir si el Reino Unido
tenía el control efectivo del área durante el período relevante, porque encuentra
que el Reino Unido ejerció jurisdicción sobre Tarek Hassan sobre otra base.
76. Tras su captura por tropas británicas en la madrugada del 23 de abril de
2003, hasta su ingreso en Camp Bucca esa misma tarde, Tarek Hassan se
encontraba bajo el poder y control de los soldados del Reino Unido y, por lo tanto,
estaba sujeto a la jurisdicción británica en virtud de los principios enunciados en el
párrafo 136 de Al-Skeini, antes citados. El Gobierno, en sus observaciones,
reconoció que la detención de una persona por agentes del Estado que operan
extraterritorialmente constituye un motivo de jurisdicción
extraterritorial reconocido por la Corte. Sin embargo, sostuvo que este fundamento
de jurisdicción no debería aplicarse en la fase de hostilidades activas de un
conflicto armado internacional, cuando los agentes del Estado Contratante operan
en un territorio del que no son la potencia ocupante, y donde la conducta del
Estado estará sujeta, en cambio, a las exigencias del derecho internacional
humanitario.
77. Este argumento no convence al Tribunal. Al-Skeini también se refería a un
período en el que el derecho internacional humanitario era aplicable, a saber, el
período en que el Reino Unido y sus socios de coalición ocupaban Irak. No
obstante, en ese caso, el Tribunal determinó que el Reino Unido ejercía
jurisdicción en virtud del artículo 1 del Convenio sobre los familiares de los
solicitantes. Además, aceptar el argumento del Gobierno sobre este punto sería
incoherente con la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, que ha
sostenido que el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho
internacional humanitario pueden aplicarse concurrentemente (véanse los párrafos
35 a 37 supra). Como el Tribunal ha observado en numerosas ocasiones, el
Convenio no puede interpretarse en el vacío y, en la medida de lo posible, debe
interpretarse en armonía con otras normas de derecho internacional de las que
forma parte (véase, por ejemplo, Al-Adsani c. Reino Unido [GC], n.º 35763/97 , §
55, CEDH 2001 - XI). Esto se aplica tanto al artículo 1 como a los demás artículos
de la Convención.
78. En cuanto al período posterior al ingreso de Tarek Hassan en el
Campamento Bucca, el Gobierno plantea una causal alternativa de exclusión de
competencia, a saber, que su ingreso en el Campamento implicó una transferencia
de custodia del Reino Unido a los Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de los
argumentos textuales del Gobierno basados en los términos del Memorándum de
Entendimiento y en el artículo 12 del Tercer Convenio de Ginebra (véanse los
párrafos 16, 33 y 72 supra), el Tribunal considera que, considerando las
disposiciones vigentes en el Campamento Bucca, durante este período Tarek
Hassan continuó bajo la autoridad y el control de las fuerzas del Reino Unido. Fue
admitido en el Campamento como prisionero del Reino Unido. Poco después de
su ingreso, fue trasladado al complejo del JFIT, que estaba totalmente controlado
por las fuerzas del Reino Unido (véase el párrafo 15 supra). De conformidad con el
Memorando de Acuerdo, que establecía las diversas responsabilidades del Reino
Unido y de los Estados Unidos en relación con las personas detenidas en el
Campo, el Reino Unido era responsable de la clasificación de los detenidos
británicos en virtud de los Convenios de Ginebra III y IV y de decidir si debían ser
liberados (véase el párrafo 16 supra). Esto ocurrió tras el interrogatorio de Tarek
Hassan en el complejo del JFIT, cuando las autoridades del Reino Unido
determinaron que se trataba de un civil que no representaba una amenaza para la
seguridad y ordenaron su liberación lo antes posible. Si bien es cierto que ciertos
aspectos operativos relacionados con la detención de Tarek Hassan en el Campo
Bucca se transfirieron a las fuerzas estadounidenses, en particular las tareas de
escoltarlo hacia y desde el complejo del JFIT y de su custodia en el resto del
Campo, el Reino Unido mantuvo la autoridad y el control sobre todos los aspectos
de la detención pertinentes a las quejas del solicitante en virtud del artículo 5.
79. Finalmente, el Tribunal toma nota del argumento del Gobierno de que, una
vez que se autorizó la liberación de Tarek Hassan y fue trasladado al centro de
detención civil, dejó de ser detenido y, por lo tanto, quedó fuera de la jurisdicción
del Reino Unido. Sin embargo, a juicio del Tribunal, parece claro que Tarek
Hassan permaneció bajo custodia de personal militar armado y bajo la autoridad y
el control del Reino Unido hasta el momento en que lo dejaron bajar del autobús
que lo trasladó desde el campamento.
80. En conclusión, por tanto, la Corte considera que Tarek Hassan estuvo bajo
la jurisdicción del Reino Unido desde el momento de su captura por tropas
británicas, en Umm Qasr el 23 de abril de 2003, hasta su liberación del autobús
que lo llevó desde Camp Bucca hasta el punto de descenso, muy probablemente
Umm Qasr el 2 de mayo de 2003 (véase el párrafo 55 supra).
 B. Sobre el fondo de las quejas en virtud del artículo 5, párrafos 1, 2, 3 y 4

1. Alegatos de las partes

(a) El solicitante
81. El solicitante no aceptó que el arresto y la detención de Tarek Hassan se
inscribieran en la fase de combate activo de un conflicto armado internacional, ya
que para el 9 de abril de 2003 las tropas de la coalición habían tomado el control
de Bagdad y derrocado al Partido Baaz. Sin embargo, incluso si el arresto y la
detención de Tarek Hassan hubieran tenido lugar en la fase de combate activo,
esto no invalidaría la aplicación de la Convención. El artículo 15 creó una facultad
específica para adoptar medidas que derogaran la Convención en la medida
estrictamente requerida por las exigencias de «guerra u otra emergencia pública
que amenace la vida de la nación». No se había producido ninguna derogación en
este caso y no podía haber una invalidación implícita de los derechos amparados
por la Convención. Era importante recordar el contexto histórico en el que se
redactó la Convención, a saber, las consecuencias de un conflicto mundial. Con el
recuerdo de la guerra aún fresco, los redactores se preguntaron si los derechos
fundamentales reconocidos por la Convención debían aplicarse de forma diferente
en tiempos de guerra y decidieron que solo deberían aplicarse (i) en la medida en
que fuera necesario para hacer frente a las exigencias de una guerra o una
emergencia pública, (ii) siempre que se respetaran las demás obligaciones del
Estado en virtud del derecho internacional y (iii) siempre que el Estado las
derogara formal y abiertamente. El resultado fue el Artículo 15. Si los redactores
hubieran pretendido crear un régimen bajo el cual los derechos humanos se
desplazaran o reescribieran automáticamente en tiempos de conflicto
internacional, lo habrían hecho.
82. El demandante no aceptó que existiera prueba alguna de la práctica estatal
de las Altas Partes Contratantes que indicara que no era necesario cumplir la
Convención al detener a combatientes reales o presuntos en el curso de un
conflicto armado internacional. Incluso si la hubiera, no existía prueba alguna
de una opinio juris que la acompañara. Además, incluso si existieran ambas, la
función del Tribunal, en virtud del artículo 19, era garantizar la observancia de la
Convención, no aplicarla únicamente cuando los Estados tuvieran la costumbre de
hacerlo. Tampoco lo hacía la jurisprudencia del Tribunal, por ejemplo, Varnava y
otros c. Turquía [GC],
núms. 16064/90 , 16065/90 , 16066/90 , 16068/90 , 16069/90 , 16070/90 , 16071/9
0 , 16072/90 y 16073/90 , § 185, CEDH 2009, asisten al caso del Gobierno.
En Varnava , la Corte sostuvo que las normas pertinentes del derecho
internacional humanitario expandían las obligaciones de los Estados bajo el
Artículo 2; no apoyó la proposición de que los derechos fundamentales se
recortaran automáticamente en tiempos de guerra. Inherente al concepto de
“interpretar una disposición en la medida de lo posible a la luz de los principios
generales del derecho internacional” estaba el reconocimiento de que había una
gama de significados posibles y que algunas interpretaciones propuestas
quedarían fuera de esa gama. El argumento del Gobierno sobre el
“desplazamiento” se basaba esencialmente en que los derechos amparados por la
Convención debían interpretarse como si contuvieran una amplia excepción para
“tiempos de guerra” que, en realidad, no existía. Varnava no apoyó este
enfoque. Finalmente, el solicitante alegó que resultaba difícil comprender la
invocación por parte del Gobierno de la opinión consultiva de la Corte
Internacional de Justicia sobre las Consecuencias Jurídicas de la Construcción de
un Muro en el Territorio Palestino Ocupado , ya que en dicha opinión la Corte
Internacional de Justicia determinó expresamente que la derogación era el único
medio para invalidar una disposición del derecho internacional de los derechos
humanos (véase el párrafo 36 supra).
83. El Tribunal ha aplicado con frecuencia la Convención en situaciones de
conflicto armado y ha reconocido que, en principio, no ha sido desplazada (el
demandante se refirió a los siguientes casos: Ahmet Özkan y otros contra
Turquía , núm. 21689/93 , §§ 85 y 319, 6 de abril de 2004; Varnava y otros contra
Turquía [GC],
núms. 16064/90 , 16065/90 , 16066/90 , 16068/90 , 16069/90 , 16070/90 , 16071/9
0 , 16072/90 y 16073/90 , § 191, CEDH 2009; Al-Jedda, citado anteriormente, §
105; Al-Skeini, citado anteriormente, §§ 164-167). Esto fue, además, apoyado por
la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia en Las consecuencias
jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, §
106 (véase el párrafo 36 supra). En la presentación del solicitante, la Corte
Internacional de Justicia estaba reconociendo en este pasaje que podría haber
algunos derechos que caen dentro del ámbito de aplicación del derecho
internacional humanitario pero a los que no se extendía ninguna convención de
derechos humanos. En opinión del solicitante, la posición era que, como mucho,
las disposiciones del derecho internacional humanitario podrían influir en la
interpretación de las disposiciones de la Convención. Por ejemplo, podrían ser
pertinentes para determinar qué actos eran estrictamente requeridos por las
exigencias de la situación a los efectos de una derogación del artículo 2. En el
contexto del artículo 5, esto podría, en un caso apropiado, informar la
interpretación de la Corte de "autoridad legal competente" y "delito" en el artículo 5
§ 1(c). Sin embargo, no era justo que el Artículo 5 se sustituyera en circunstancias
en las que se aplicaban las Convenciones de Ginebra. La Convención era un
tratado destinado a proteger los derechos fundamentales. Sus disposiciones no
debían distorsionarse, y mucho menos ignorarse por completo, para facilitar la
vida a los Estados que no utilizaban el mecanismo de la Convención que dictaba
expresamente cómo debían conciliar sus disposiciones con las exigencias de la
guerra.
84. El solicitante sostuvo además que, en cualquier caso, el Gobierno no había
identificado nada que las fuerzas del Reino Unido debieran hacer según los
Convenios de Ginebra que las obligara a actuar en contravención del Artículo 5.
La guerra de Irak fue un conflicto armado no internacional tras el colapso de las
fuerzas de Saddam Hussein y la ocupación por las fuerzas de la coalición. El
derecho convencional aplicable a los conflictos armados no internacionales era
considerablemente menor que a los conflictos armados internacionales. El
derecho internacional humanitario estipulaba requisitos mínimos para los Estados
en situaciones de conflicto armado, pero no les otorgaba competencias. En
realidad, la afirmación del Gobierno de que el Convenio debía ser "desplazado"
era un intento de replantear la cuestión de la jurisdicción del Artículo 1, que se
decidió en el caso Al - Skeini (citado anteriormente). Si la postura del Gobierno
fuera correcta, privaría por completo a las víctimas de una contravención de
cualquier recurso efectivo, ya que los Convenios de Ginebra III y IV no eran
justiciables a instancia individual. Semejante restricción de los derechos de los
individuos con respecto al trato que reciben por parte de fuerzas armadas
extranjeras sería errónea y carente de principios.
85. Finalmente, incluso si el Tribunal decidiera que el artículo 5 debe
interpretarse a la luz de los Convenios de Ginebra III y IV, Tarek Hassan fue
arrestado y detenido con el fin de inducir al solicitante a entregarse. La detención
fue arbitraria, no se ajusta a ninguna de las categorías legales del artículo 5,
párrafo 1, y ni siquiera es permisible según el derecho internacional humanitario.
(b) El Gobierno
86. El Gobierno alegó que los redactores de la Convención no pretendían que
una presunta víctima de una acción extraterritorial en la fase activa de un conflicto
armado internacional, como un prisionero de guerra protegido por el Tercer
Convenio de Ginebra, que, no obstante, pudiera desear alegar una infracción del
artículo 5, se beneficiara de la protección de la Convención. Nada indicaba tal
intención en la Convención o en sus trabajos preparatorios, ni tampoco en el texto
o los trabajos preparatorios de los Convenios de Ginebra de 1949, que habrían
estado presentes en la mente de quienes redactaron la Convención como el
establecimiento del régimen jurídico aplicable pertinente. Además, dicha intención
sería incompatible con la realidad práctica de la conducción de las hostilidades
activas en un conflicto armado internacional, así como con la jurisprudencia de la
Convención que tuviera relación con la cuestión.
87. El argumento principal del Gobierno fue que los hechos relevantes tuvieron
lugar fuera de la jurisdicción del Reino Unido. Como alternativa, si el Tribunal
determinara que el Reino Unido tenía jurisdicción sobre Tarek Hassan durante su
detención, el Gobierno sostuvo que el artículo 5 debía interpretarse y aplicarse de
conformidad y armonía con el derecho internacional. Cuando las disposiciones de
la Convención debían aplicarse en el contexto de un conflicto armado
internacional, y en particular en la fase activa de dicho conflicto, la aplicación
debía tener en cuenta el derecho internacional humanitario, que se aplicaba
como lex specialis y podía modificar o incluso desplazar una disposición
determinada de la Convención. Así, en Chipre contra
Turquía, núms. 6780/74 y 6950/75 , Informe de la Comisión del 10 de julio de
1976, volumen 1, la Comisión no consideró necesario abordar la cuestión de la
violación del artículo 5 cuando las personas fueron detenidas en virtud del Tercer
Convenio de Ginebra en el contexto de la toma de prisioneros de guerra. Además,
la Corte Internacional de Justicia ha mantenido un enfoque constante en que el
derecho internacional humanitario se aplica como lex specialis en el contexto de
un conflicto armado internacional en circunstancias en las que también se aplica
un tratado de derechos humanos. Esta opinión fue respaldada por el Informe del
Grupo de Estudio de la Comisión de Derecho Internacional sobre la
Fragmentación del Derecho Internacional (véase el párrafo 38 supra) y por autores
académicos, como los autores de «The Handbook of International Humanitarian
Law» de Fleck y «The Handbook of the International Law of Military Operations»
de Gill y Fleck.
88. El Gobierno argumentó que el derecho a la libertad consagrado en el
artículo 5 de la Convención debía considerarse en el contexto de la importancia
fundamental de la captura y detención de combatientes, reales o presuntos, en
conflictos armados. No podía ser, ni era así, que un Estado Contratante, cuando
sus fuerzas armadas participaban en hostilidades activas en un conflicto armado
fuera de su territorio, tuviera que otorgar las garantías procesales del artículo 5 a
los combatientes enemigos que tomaba como prisioneros de guerra, o a los
presuntos combatientes enemigos que detenía en espera de determinar si tenían
derecho a tal condición. Además, en la medida en que la cuestión se planteaba en
el presente caso, el mismo principio debía aplicarse en relación con la detención
de civiles cuando esta fuera «absolutamente necesaria» por razones de
seguridad, de conformidad con el artículo 42 del Cuarto Convenio de Ginebra
(véase el párrafo 33 supra). En el presente caso, dado que Tarek Hassan fue
capturado y detenido inicialmente como presunto combatiente, el artículo 5 fue
desplazado por el derecho internacional humanitario como lex specialis, o
modificado para incorporar o permitir la captura y detención de combatientes
reales o presuntos de conformidad con el Tercero y/o Cuarto Convenio de
Ginebra, de modo que no hubo violación por parte del Reino Unido con respecto a
la captura y detención de Tarek Hassan.
89. Alternativamente, si el Tribunal determinara que el artículo 5 se aplica y no
se desplaza ni modifica en situaciones de conflicto armado, el Gobierno alegó que
la lista del artículo 5, párrafo 1, de los fines permisibles de la detención debía
interpretarse de forma que tuviera en cuenta y fuera compatible con la lex specialis
aplicable, a saber, el derecho internacional humanitario. La toma de prisioneros de
guerra, de conformidad con el Tercer Convenio de Ginebra, y la detención de
civiles, de conformidad con el Cuarto Convenio de Ginebra, debían constituir una
categoría lícita de detención en virtud del artículo 5, párrafo 1; se encuadraba más
fácilmente como una "detención lícita" en el artículo 5, párrafo 1, letra c). En este
contexto especial, el concepto de "delito" en dicha disposición podía interpretarse
correctamente para incluir la participación como combatiente enemigo o el desafío
a la seguridad de la Potencia detenedora, de conformidad con el artículo 42 del
Cuarto Convenio de Ginebra. La cuestión clave a efectos del artículo 5, párrafo 1,
sería entonces si la detención de Tarek Hassan constituyó una «detención legal»
en el contexto de un conflicto armado internacional; el Gobierno alegó que,
evidentemente, lo fue. Las fuerzas británicas encontraron a Tarek Hassan como
pistolero, armado con una ametralladora AK-47, en el tejado de una casa
perteneciente a un general del Ejército Al-Quds, donde se encontraron armas de
fuego y material de inteligencia. Fue capturado como presunto combatiente y,
conforme al derecho internacional humanitario, las fuerzas británicas tenían
derecho a capturarlo y detenerlo hasta que se determinara definitivamente su
situación.
90. El Gobierno reconoció que podrían surgir cuestiones complejas en cuanto a
la aplicabilidad del Artículo 15 en un caso como el presente. En consonancia con
la práctica de todas las demás Partes Contratantes que habían participado en
dichas operaciones, el Reino Unido no lo había derogado; no había sido necesario
hacerlo, ya que la Convención podía, y de hecho lo hacía, contemplar la detención
en tales casos, teniendo en cuenta la lex specialis, el derecho internacional
humanitario. La inclusión del Artículo 15 en la Convención no indicaba en ningún
sentido que, en tiempos de guerra o emergencia pública que amenazara la vida de
la nación, las obligaciones derivadas de la Convención se interpretarían en todo
momento exactamente igual que en tiempo de paz. Cualquier argumento en el
sentido de que, salvo que se hubiera derogado el Artículo 15, el Artículo 5 debía
interpretarse y aplicarse independientemente del contexto y de las normas
detalladas del derecho internacional humanitario que rigen la detención de
presuntos combatientes correría el riesgo de reducir las protecciones disponibles
para los combatientes o los civiles (de hecho, al propiciar derogaciones por parte
de los Estados afectados). También sería incompatible con una práctica estatal
aparentemente universal en materia de detención de combatientes reales o
presuntos en conflictos armados internacionales, así como con la jurisprudencia
de la Corte y de la Corte Internacional de Justicia, que han dejado claro que la
aplicación del derecho internacional humanitario como lex specialis era un
principio general y no uno que dependiera de si había habido una derogación en
virtud de un tratado de derechos humanos aplicable.
(c) El tercero
91. En las alegaciones de terceros presentadas en el presente caso, el Centro
de Derechos Humanos de la Universidad de Essex enfatizó que, como el Tribunal
había establecido en su jurisprudencia, la Convención debía interpretarse en
armonía con otras normas de derecho internacional público, de las cuales forma
parte. Este principio era deseable y necesario para evitar que los Estados se
enfrentaran a obligaciones jurídicas irreconciliables y resultados controvertidos.
Esto era particularmente importante en relación con el régimen de detención
aplicable en conflictos armados internacionales, ya que este régimen fue diseñado
específicamente para la situación en cuestión y dado que los Convenios de
Ginebra III y IV gozaban de ratificación universal. La sentencia del Tribunal en el
caso Al-Jedda c. el Reino Unido [GC], n.º 10, contenía una sola frase. Español
27021/08 , § 107, ECHR 2011, que podría interpretarse como una sugerencia de
que la Corte solo tomaría en cuenta el derecho internacional humanitario cuando
impusiera una obligación, y no cuando autorizara una línea de conducta, a saber,
cuando se declaró: “... la Corte no encuentra establecido que el derecho
internacional humanitario imponga a una Potencia ocupante la obligación de
utilizar el internamiento indefinido sin juicio”. Sin embargo, la tercera parte opinó
que, en el contexto de la sentencia, parecía que la Corte no estaba considerando
el derecho internacional humanitario en sí mismo, sino como una fuente de
posibles normas que podrían interpretarse en una resolución del Consejo de
Seguridad. El Gobierno del Reino Unido podría haber optado por plantear el
derecho internacional humanitario como base independiente para la detención,
pero optó en cambio por basarse exclusivamente en la resolución del Consejo de
Seguridad. La frase citada de Al-Jedda no indicaba que la Corte tomaría en cuenta
el derecho internacional humanitario solo cuando impusiera una obligación a los
Estados.
92. La tercera parte señaló que, al igual que muchas áreas del derecho
internacional que se habían desarrollado como regímenes integrales para campos
de actividad específicos, el derecho de los conflictos armados y el derecho
internacional humanitario (en adelante, “derecho internacional humanitario”)
habían desarrollado su propia coherencia y comprensión internas. El supuesto
fundamental subyacente era que este derecho representaba un equilibrio entre la
necesidad militar y las consideraciones humanitarias. Esto significaba que no se
podía apelar a la necesidad militar al margen de la norma convencional, que a su
vez tenía en cuenta las exigencias militares. Un segundo principio subyacente era
que esta rama del derecho no se basaba en derechos, sino en las obligaciones de
las partes en un conflicto. En tercer lugar, las normas aplicables a un individuo
dependían de su condición de miembro de un grupo, por ejemplo, de combatiente
o de civil. En cuarto lugar, si bien se hacía referencia con frecuencia a los
“principios” del derecho internacional humanitario, estos principios en sí mismos
no eran normas jurídicas; se encontraban en las disposiciones convencionales que
representaban la articulación de dichos principios de forma jurídicamente
vinculante. Quedó claro, pues, que la coherencia interna del derecho internacional
humanitario era considerablemente diferente de la del derecho de los derechos
humanos.
93. De las relaciones entre los diversos ámbitos del derecho internacional, la
que existe entre el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de
los derechos humanos no es la única problemática, pero ha recibido la mayor
atención. En virtud de las disposiciones expresas de ciertos tratados de derechos
humanos, estos siguen siendo aplicables en situaciones de guerra u otras
emergencias públicas, mientras que las normas sobre conflictos armados
internacionales se aplican siempre que existe un conflicto armado entre dos o más
Estados, incluso cuando un Estado ocupa parte o la totalidad del territorio de otro.
Esto significa que ciertos tratados de derechos humanos siguen siendo aplicables,
posiblemente con modificaciones, en circunstancias en las que también lo es el
derecho de los conflictos armados. La Corte Internacional de Justicia ha abordado
esta relación en tres ocasiones (véanse los párrafos 35 a 37 supra). De esta
jurisprudencia se desprenden claramente ciertos elementos. En primer lugar, que
la aplicabilidad del derecho internacional humanitario no desplaza la competencia
de un órgano de derechos humanos. Esto se deriva de la constatación de que el
derecho de los derechos humanos sigue siendo aplicable en todas las
circunstancias. En segundo lugar, cuando el derecho internacional humanitario es
aplicable, un órgano de derechos humanos tiene dos opciones. O bien debía
aplicar el derecho de los derechos humanos desde la perspectiva del derecho
internacional humanitario o bien debía integrar ambos. Esta era la única
interpretación posible, ya que ciertas cuestiones eran competencia de ambos
cuerpos normativos, mientras que otras estaban reguladas por el derecho
internacional humanitario. La referencia a la lex specialis era inútil, lo que podría
explicar que la Corte Internacional de Justicia no la mencionara en la sentencia del
Congo (véase el párrafo 37 supra). El uso de este término había servido para
oscurecer el debate en lugar de aportar aclaraciones.
 94. La Corte Internacional de Justicia ha proporcionado directrices
aparentemente contradictorias sobre la necesidad de una derogación para que un
Estado pueda invocar el derecho internacional humanitario. Si la base para utilizar
el derecho internacional humanitario es que los órganos de derechos humanos
deben tener en cuenta otras áreas del derecho internacional, esto podría
interpretarse como una indicación de su uso independientemente de si el Estado
ha derogado o invocado el derecho internacional humanitario. Por otro lado,
cuando el Estado no ha hecho ninguna de las dos cosas, el órgano de derechos
humanos podría referirse a la aplicabilidad del derecho internacional humanitario,
afirmando al mismo tiempo que el Estado ha optado por ser juzgado según el
estándar más elevado del derecho internacional humanitario en tiempos de paz,
aunque tal enfoque podría correr el riesgo de parecer desconectado de la realidad.
Cuando el Estado no ha derogado, sino que se ha basado en el derecho
internacional humanitario, el órgano de derechos humanos podría tener en cuenta
el derecho internacional humanitario o insistir en que la única manera de modificar
las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos es mediante
una derogación.
95. En cuanto a la interacción entre ambos regímenes, no podía existir una
única norma aplicable. Cualquier situación dada probablemente requeriría la
colaboración de elementos de ambos cuerpos jurídicos, pero el equilibrio y la
interacción variarían. En consecuencia, podría haber situaciones, como la
detención de prisioneros de guerra, en las que la combinación de criterios llevara a
la conclusión de que el derecho internacional humanitario tendría mayor peso, y la
determinación de las violaciones de derechos humanos en relación con cuestiones
como los motivos y la revisión de la detención se basaría en las normas
pertinentes del derecho internacional humanitario. Sin embargo, incluso en tales
contextos, el derecho internacional de los derechos humanos no estaría sujeto de
forma absoluta al derecho internacional humanitario. Por ejemplo, si existieran
denuncias de malos tratos, el derecho internacional de los derechos humanos
seguiría ayudando a determinar cuestiones como las particularidades de los actos
que constituyeron una violación. Desde la perspectiva del órgano de derechos
humanos, sería ventajoso utilizar el derecho internacional de los derechos
humanos como primer paso para identificar las cuestiones que debían abordarse,
por ejemplo, la periodicidad de la revisión de la legalidad de la detención, el
acceso a la información sobre los motivos de la detención y la asistencia jurídica
ante el mecanismo de revisión. El segundo paso consistiría en realizar un análisis
contextual utilizando tanto el derecho internacional humanitario como el derecho
de los derechos humanos, a la luz de las circunstancias del caso en cuestión.
Siempre que el órgano de derechos humanos presentara su análisis con suficiente
coherencia y claridad, las decisiones resultantes servirían de orientación tanto a
los Estados como a las fuerzas armadas para futuras acciones. Huelga decir que
los enfoques y los resultados debían ser aplicables en la práctica en situaciones
de conflicto armado.

2. La apreciación del Tribunal

a) Los principios generales que deben aplicarse
 96. El artículo 5 § 1 de la Convención establece la regla general de que “toda
persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad de su persona” y que “nadie
podrá ser privado de su libertad”, salvo por alguna de las circunstancias
establecidas en los apartados (a) a (f).
97. Está establecido desde hace tiempo que la lista de motivos de detención
permisible en el artículo 5 § 1 no incluye el internamiento o la detención preventiva
cuando no hay intención de presentar cargos penales dentro de un tiempo
razonable (véase Lawless v. Ireland (no. 3), 1 de julio de 1961, §§ 13 y 14, Serie A
no. 3; Ireland v. the United Kingdom , 18 de enero de 1978, § 196, Serie A no.
25; Guzzardi v. Italy, 6 de noviembre de 1980, § 102, Serie A no. 39; Jėčius v.
Lithuania , no. 34578/97 , §§ 47-52, ECHR 2000-IX; y Al - Jedda, citado
anteriormente, § 100). Además, el Tribunal considera que existen importantes
diferencias de contexto y propósito entre los arrestos realizados en tiempo de paz
y el arresto de un combatiente en el curso de un conflicto armado. No considera
que la detención en virtud de las facultades previstas en los Convenios de Ginebra
III y IV sea congruente con ninguna de las categorías establecidas en los
subpárrafos (a) a (f). Aunque el artículo 5 § 1 (c) podría parecer a primera vista la
disposición más relevante, no es necesario que exista correlación alguna entre el
internamiento por motivos de seguridad y la sospecha de haber cometido un delito
o el riesgo de comisión de un delito penal. En lo que respecta a los combatientes
detenidos como prisioneros de guerra, dado que esta categoría de personas goza
del privilegio de combatiente, lo que les permite participar en las hostilidades sin
incurrir en sanciones penales, no sería apropiado que el Tribunal sostuviera que
esta forma de detención cae dentro del ámbito de aplicación del artículo 5 § 1
(c).
98. Además, el artículo 5, párrafo 2, exige que toda persona detenida sea
informada sin demora de los motivos de su arresto, y el artículo 5, párrafo 4, exige
que toda persona detenida tenga derecho a interponer un recurso para que un
tribunal decida con celeridad sobre la legalidad de su detención. El artículo 15 del
Convenio establece que «en caso de guerra o de otra emergencia pública que
amenace la vida de la nación», un Estado contratante podrá adoptar medidas que
deroguen algunas de sus obligaciones en virtud del Convenio, incluido el artículo
5. En el presente caso, el Reino Unido no pretendió derogar, en virtud del artículo
15, ninguna de sus obligaciones en virtud del artículo 5.
99. Este es el primer caso en el que un Estado demandado ha solicitado al
Tribunal que excluya sus obligaciones en virtud del Artículo 5 o que las interprete
de alguna otra manera a la luz de las facultades de detención que le otorga el
derecho internacional humanitario. En particular, en el caso Al-Jedda, citado
anteriormente, el Gobierno del Reino Unido no sostuvo que el Artículo 5 fuera
modificado o sustituido por las facultades de detención previstas en los Convenios
de Ginebra III y IV. En cambio, argumentó que el Reino Unido tenía la obligación
ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de internar al solicitante y
que, en virtud del Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, esta obligación
debía primar sobre las obligaciones del Reino Unido en virtud del Convenio. El
Gobierno sostuvo que la obligación de internar al solicitante surgió del texto de la
Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las cartas
anexas y también porque la Resolución tenía el efecto de mantener las
obligaciones impuestas a las potencias ocupantes en virtud del derecho
internacional humanitario, en particular el artículo 43 del Reglamento de La Haya
(véase Al-Jedda , citado anteriormente, § 107). El Tribunal encontró que no surgió
tal obligación. Fue solo ante la Comisión, en Chipre c.
Turquía, nos. 6780/74 y 6950/75 , Informe de la Comisión de 10 de julio de 1976,
volumen 1, que surgió una cuestión similar a la del presente caso, a saber, si era
compatible con las obligaciones en virtud del artículo 5 de la Convención detener a
una persona en virtud de los Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto en ausencia
de una derogación válida en virtud del artículo 15 de la Convención. En su
informe, la Comisión se negó a examinar posibles violaciones del artículo 5 en
relación con los detenidos a los que se les había concedido el estatuto de
prisionero de guerra, y tuvo en cuenta que tanto Chipre como Turquía eran partes
del Tercer Convenio de Ginebra (véase el § 313 del Informe). Hasta la fecha, el
Tribunal no ha tenido la oportunidad de revisar el enfoque de la Comisión ni de
determinar por sí mismo esta cuestión.
100. El punto de partida del examen del Tribunal debe ser su práctica constante
de interpretar la Convención a la luz de las reglas establecidas en la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 23 de mayo de 1969 (véase Golder
c. Reino Unido , sentencia de 21 de febrero de 1975, Serie A núm. 18, § 29, y
muchos casos posteriores). El artículo 31 de la Convención de Viena, que
contiene la “regla general de interpretación” (véase el párrafo 34 supra), dispone
en su párrafo 3 que se tendrá en cuenta, junto con el contexto, a) cualquier
acuerdo ulterior entre las partes respecto a la interpretación del tratado o a la
aplicación de sus disposiciones; b) cualquier práctica ulterior en la aplicación del
tratado que conste el acuerdo de las partes respecto a su interpretación; y c)
cualesquiera normas pertinentes de derecho internacional aplicables en las
relaciones entre las partes.
101. No ha habido acuerdo posterior entre las Altas Partes Contratantes
respecto a la interpretación del artículo 5 en situaciones de conflicto armado
internacional. Sin embargo, respecto al criterio establecido en el artículo 31,
párrafo 3(b), de la Convención de Viena (véase el párrafo 34 supra), el Tribunal ha
declarado previamente que una práctica constante de las Altas Partes
Contratantes, con posterioridad a su ratificación de la Convención, podría
interpretarse como prueba de su acuerdo no solo respecto a la interpretación, sino
incluso a la modificación del texto de la Convención (véase, mutatis mutandis,
Soering c. el Reino Unido , 7 de julio de 1989, §§ 102-103, Serie A núm. 161, y Al-
Saadoon y Mufdhi c. el Reino Unido , núm. 61498/08 , § 120, CEDH 2010). La
práctica de las Altas Partes Contratantes consiste en no derogar sus obligaciones
en virtud del Artículo 5 para detener a personas con arreglo a los Convenios de
Ginebra III y IV durante conflictos armados internacionales. Como señaló el
Tribunal en Banković y otros c. Bélgica y otros (dec.) [GC], n.º 52207/99 , § 62,
CEDH 2001 - XII, si bien se han llevado a cabo varias misiones militares en las
que han participado Estados Contratantes que actúan
extraterritorialmente desde su ratificación del Convenio, ningún Estado ha
establecido jamás una derogación en virtud del Artículo 15 del Convenio respecto
a estas actividades. Las derogaciones que se han presentado con respecto al
artículo 5 se han referido a poderes adicionales de detención que, según los
Estados, se han vuelto necesarios como resultado de conflictos internos o
amenazas terroristas al Estado contratante (véase, por ejemplo, Brannigan y
McBride contra el Reino Unido , 26 de mayo de 1993, Serie A, nº 258 - B; Aksoy
contra Turquía , 18 de diciembre de 1996, Informes de sentencias y
decisiones 1996-VI; y A. y otros contra el Reino Unido [GC], nº 3455/05 , CEDH
2009; véanse también los párrafos 40 y 41 supra). Además, parecería que la
práctica de no presentar derogaciones en virtud del artículo 15 de la Convención
respecto de la detención en virtud de los Convenios de Ginebra III y IV durante
conflictos armados internacionales se refleja en la práctica de los Estados en
relación con el Pacto Internacional para la Protección de los Derechos Civiles y
Políticos. De igual modo, si bien muchos Estados han internado a personas en
virtud de las facultades que les otorgan los Convenios de Ginebra III y IV en el
contexto de conflictos armados internacionales con posterioridad a la ratificación
del Pacto, ningún Estado ha derogado explícitamente en virtud del artículo 4 del
Pacto respecto de dicha detención (véase el párrafo 42 supra), ni siquiera con
posterioridad a las opiniones consultivas y la sentencia mencionadas supra, en las
que la Corte Internacional de Justicia dejó claro que las obligaciones de los
Estados en virtud de los instrumentos internacionales de derechos humanos en los
que eran partes seguían aplicándose en situaciones de conflicto armado
internacional (véanse los párrafos 35 a 37 supra).
102. En cuanto al criterio del artículo 31, párrafo 3, letra c), de la Convención de
Viena (véase el párrafo 34 supra), el Tribunal ha dejado claro en numerosas
ocasiones que la Convención debe interpretarse en armonía con otras normas de
derecho internacional de las que forma parte (véase el párrafo 77 supra). Esto
también aplica al derecho internacional humanitario. Los cuatro Convenios de
Ginebra de 1949, destinados a mitigar los horrores de la guerra, se redactaron en
paralelo al Convenio Europeo de Derechos Humanos y gozan de ratificación
universal. Las disposiciones de los Convenios de Ginebra III y IV relativas al
internamiento, objeto de la presente demanda, se diseñaron para proteger a los
combatientes y civiles capturados que representan una amenaza para la
seguridad. El Tribunal ya ha sostenido que el artículo 2 del Convenio debe
“interpretarse en la medida de lo posible a la luz de los principios generales del
derecho internacional, incluidas las normas del derecho internacional humanitario
que desempeñan un papel indispensable y universalmente aceptado en la
mitigación del salvajismo y la inhumanidad de los conflictos armados”
(véase Varnava y otros contra Turquía [ GC], nos. 16064/90 , 16065/90
, 16066/90 , 16068/90 , 16069/90 , 16070/90 , 16071/90 , 16072/90 y 16073/90 , §
185, CEDH 2009), y considera que estas observaciones se aplican igualmente en
relación con el artículo 5. Además, la Corte Internacional de Justicia ha sostenido
que la protección que ofrecen las convenciones de derechos humanos y la que
ofrece el derecho internacional humanitario coexistir en situaciones de conflicto
armado (véanse los párrafos 35 a 37 supra). En su sentencia Actividades armadas
en el territorio del Congo, la Corte Internacional de Justicia observó, en referencia
a su opinión consultiva sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un
muro en el territorio palestino ocupado, que «en cuanto a la relación entre el
derecho internacional humanitario y el derecho de los derechos humanos, existen
tres situaciones posibles: algunos derechos pueden ser exclusivamente materia
del derecho internacional humanitario; otros pueden ser exclusivamente materia
del derecho de los derechos humanos; y otros pueden ser materia de ambas
ramas del derecho internacional» (véanse los párrafos 36 y 37 supra). La Corte
debe esforzarse por interpretar y aplicar la Convención de manera coherente con
el marco de derecho internacional delineado por la Corte Internacional de
Justicia.
103. A la luz de las consideraciones anteriores, la Corte acepta el argumento
del Gobierno de que la falta de una derogación formal en virtud del artículo 15 no
impide que la Corte tenga en cuenta el contexto y las disposiciones del derecho
internacional humanitario al interpretar y aplicar el artículo 5 en este caso.
104. No obstante, y en consonancia con la jurisprudencia de la Corte
Internacional de Justicia, la Corte considera que, incluso en situaciones de
conflicto armado internacional, las salvaguardias de la Convención siguen
vigentes, si bien se interpretan en el contexto de las disposiciones del derecho
internacional humanitario. Dada la coexistencia de las salvaguardias previstas por
el derecho internacional humanitario y por la Convención en tiempo de conflicto
armado, las causales de privación de libertad permitidas, establecidas en los
apartados a) a f) de dicha disposición, deben conciliarse, en la medida de lo
posible, con la toma de prisioneros de guerra y la detención de civiles que
representen un riesgo para la seguridad, de conformidad con los Convenios de
Ginebra III y IV. La Corte es consciente de que el internamiento en tiempo de paz
no se enmarca en el régimen de privación de libertad regulado por el artículo 5 de
la Convención sin el ejercicio de la facultad de suspensión prevista en el artículo
15 (véase el párrafo 97 supra). Sólo en casos de conflicto armado internacional,
en que la toma de prisioneros de guerra y la detención de civiles que representan
una amenaza a la seguridad son características aceptadas del derecho
internacional humanitario, puede interpretarse el artículo 5 en el sentido de permitir
el ejercicio de poderes tan amplios.
105. Al igual que con los motivos de detención permitida ya establecidos en
dichos subpárrafos, la privación de libertad en virtud de los poderes bajo el
derecho internacional humanitario debe ser "lícita" para impedir una violación del
artículo 5 § 1. Esto significa que la detención debe cumplir con las reglas del
derecho internacional humanitario y, lo más importante, que debe estar en
consonancia con el propósito fundamental del artículo 5 § 1, que es proteger al
individuo de la arbitrariedad (véase, por ejemplo, Kurt v. Turkey , 25 de mayo de
1998, § 122, Reports of Judgments and Decisions 1998 - III; El-Masri , citado
anteriormente, § 230; véase también Saadi v. the United Kingdom [GC],
no. 13229/03 , §§ 67-74, ECHR 2008, y los casos citados en el mismo).
106. En cuanto a las garantías procesales, el Tribunal considera que, en
relación con la detención durante un conflicto armado internacional, los artículos 5,
párrafos 2 y 4, también deben interpretarse teniendo en cuenta el contexto y las
normas aplicables del derecho internacional humanitario. Los artículos 43 y 78 del
Cuarto Convenio de Ginebra establecen que el internamiento «será objeto de
revisión periódica, de ser posible cada seis meses, por un órgano competente».
Aunque podría no ser practicable, en el curso de un conflicto armado internacional,
que la legalidad de la detención sea determinada por un “tribunal” independiente
en el sentido generalmente requerido por el Artículo 5 § 4 (ver, en este último
contexto, Reinprecht v. Austria , no. 67175/01 , § 31, ECHR 2005 - XII), no
obstante, si el Estado Contratante ha de cumplir con sus obligaciones bajo el
Artículo 5 § 4 en este contexto, el “organismo competente” debe proporcionar
garantías suficientes de imparcialidad y procedimiento justo para proteger contra
la arbitrariedad. Además, la primera revisión debe tener lugar poco después de
que la persona sea detenida, con revisiones subsiguientes a intervalos frecuentes,
para asegurar que cualquier persona que no entre en una de las categorías
sujetas a internamiento bajo el derecho internacional humanitario sea liberada sin
demora indebida. Si bien el demandante invoca además el artículo 5 § 3, el
Tribunal considera que esta disposición no tiene aplicación en el presente caso
puesto que Tarek Hassan no fue detenido de conformidad con lo dispuesto en el
apartado 1 (c) del artículo 5.
107. Finalmente, si bien, por las razones expuestas, la Corte no considera
necesario interponer una derogación formal, las disposiciones del artículo 5 se
interpretarán y aplicarán a la luz de las disposiciones pertinentes del derecho
internacional humanitario solo cuando así lo alegue específicamente el Estado
demandado. No le corresponde a la Corte presuponer que un Estado pretende
modificar los compromisos asumidos al ratificar la Convención a falta de una
indicación clara al respecto.
(b) Aplicación de estos principios a los hechos del caso
108. El Tribunal parte de la observación de que, durante el período en cuestión
en Irak, todas las partes implicadas eran Altas Partes Contratantes de los Cuatro
Convenios de Ginebra, aplicables en situaciones de conflicto armado internacional
y de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante (véase el
artículo 2, común a los cuatro Convenios de Ginebra, establecido en el párrafo 33
supra). Por lo tanto, es evidente que, independientemente de si la situación en el
sureste de Irak a finales de abril y principios de mayo de 2003 se caracterizaba
como de ocupación o de conflicto armado internacional activo, los cuatro
Convenios de Ginebra eran aplicables.
109. El Tribunal se remite a las conclusiones de hecho que formuló tras analizar
todas las pruebas disponibles (véanse los párrafos 47 a 57 supra). En particular,
sostuvo que Tarek Hassan fue encontrado por tropas británicas, armado y en el
tejado de la casa de su hermano, donde se recuperaron otras armas y
documentos de valor para la inteligencia militar (véanse los párrafos 51 a 54
supra). El Tribunal considera que, en estas circunstancias, las autoridades del
Reino Unido tenían motivos para creer que podría ser una persona que pudiera
ser detenida como prisionero de guerra o cuyo internamiento fuera necesario por
razones imperiosas de seguridad, ambas razones legítimas para su captura y
detención (véanse los artículos 4A y 21 del Tercer Convenio de Ginebra y los
artículos 42 y 78 del Cuarto Convenio de Ginebra, todos ellos enunciados en el
párrafo 33 supra). Casi inmediatamente después de su ingreso en el Campamento
Bucca, Tarek Hassan fue sometido a un proceso de selección consistente en dos
entrevistas con oficiales de inteligencia militar de los Estados Unidos y el Reino
Unido, lo que condujo a su liberación, al establecerse que era un civil que no
representaba una amenaza para la seguridad (véanse los párrafos 21 a 24 supra).
El Tribunal también ha determinado que las pruebas indican que fue liberado
físicamente del Campamento poco después (véanse los párrafos 55 y 56 supra).
110. En este contexto, parecería que la captura y detención de Tarek Hassan
se ajustó a las facultades que le otorgan al Reino Unido los Convenios de Ginebra
III y IV, y no fue arbitraria. Además, dado que se le autorizó su liberación y se le
excarceló físicamente a los pocos días de ser trasladado al campamento, no es
necesario que el Tribunal examine si el proceso de selección constituyó una
salvaguardia adecuada para protegerse contra la detención arbitraria. Finalmente,
del contexto y de las preguntas formuladas a Tarek Hassan durante las dos
entrevistas de selección se desprende que el motivo de su detención le habría
sido evidente.
111. Del análisis anterior se desprende que el Tribunal no encuentra violación
de los artículos 5 §§ 1, 2, 3 o 4 en las circunstancias del presente caso.

POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL,

1. Declara, por unanimidad, inadmisibles las quejas basadas en los artículos 2 y 3
de la Convención;

2. Decide , por unanimidad, que el hermano del solicitante se encontraba bajo la

jurisdicción del Reino Unido entre el momento de su detención y el momento
de su liberación del autobús que lo trasladó desde Camp Bucca;

3. Declara , por unanimidad, admisibles las quejas basadas en los artículos 5 §§ 1,

2, 3 y 4 de la Convención;

4. Declara , por trece votos contra cuatro, que no ha habido violación de los
artículos 5 §§ 1, 2, 3 y 4 de la Convención.

Hecho en francés e inglés y leído en audiencia pública en el Palacio de

Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 16 de septiembre de 2014, de
conformidad con los artículos 77 §§ 2 y 3 del Reglamento de la Corte.

Michael O'Boyle Secretario Adjunto Dean Spielmann

Presidente

De conformidad con el artículo 45 § 2 del Convenio y el artículo 74 § 2 del

Reglamento del Tribunal, se adjunta a la presente sentencia el voto separado del
Juez Spano, al que se unieron los Jueces Nicolaou, Bianku y Kalaydjieva.
 DS
M.O'B.

OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ SPANO,

ACOMPAÑADA POR LOS JUECES NICOLAOU, BIANKU Y
KALAYDJIEVA

I.

1. Este caso se refiere a Tarek Hassan, iraquí de 22 años y apasionado jugador

de fútbol, quien fue capturado por soldados británicos la mañana del 23 de abril de
2003 durante la invasión de Irak, mientras se encontraba en su domicilio en Umm
Qasr, ciudad portuaria de la región de Basora. Tras pasar un proceso de selección
en Camp Bucca, donde se le consideró un civil sin amenaza para la seguridad,
permaneció detenido durante más de una semana, momento en el que fue
finalmente liberado en Umm Qasr o sus alrededores el 2 de mayo de 2003
(véanse los párrafos 47 a 58 de la sentencia).
2. Coincido plenamente con las conclusiones del Tribunal de que Tarek Hassan
estuvo bajo la jurisdicción del Reino Unido desde el momento de su captura por
las tropas británicas hasta su liberación del autobús que lo trasladó desde Camp
Bucca hasta el punto de destino (véase el párrafo 80 de la sentencia). Sin
embargo, dado que es evidente que Tarek Hassan fue privado de libertad, la
principal cuestión que se plantea en este caso es si su internamiento por parte del
Reino Unido estaba permitido en virtud del artículo 5, párrafo 1, del Convenio.
3. El Gobierno no ha argumentado que la captura y posterior detención de
Tarek Hassan se llevaran a cabo con la intención de presentar cargos penales en
su contra. Por lo tanto, la mayoría concluye correctamente (véanse los párrafos 96
y 97) que su privación de libertad no estaba permitida por ninguna de las causales
para tal limitación de sus derechos fundamentales, previstas exhaustivamente en
los incisos (a) a (f) del artículo 5, párrafo 1, del Convenio. En particular, la
alegación del Gobierno de que la captura y detención eran admisibles en virtud del
artículo 5, párrafo 1, letra c), no puede aceptarse, ya que el Gobierno no
argumenta que Tarek Hassan fuera, al menos, sospechoso de ser un civil que
participaba directamente en las hostilidades y, por lo tanto, no gozaba del
privilegio de combatiente, y que sus acciones pudieran ser delictivas según las
leyes de Irak o del Reino Unido, como potencia detenedora. Además , los hechos
tal como los evalúa el Tribunal (véanse los párrafos 47 a 58) no permiten tal
caracterización de los acontecimientos del 23 de abril de 2003. De ello se
desprende que el argumento limitado del Gobierno es que la captura y detención
de Tarek Hassan durante nueve días en Camp Bucca se basó únicamente en su
condición de prisionero de guerra o de civil que representaba una amenaza a la
seguridad.
4. Sobre esta base, y por primera vez en la historia de la Corte, un Estado
miembro de la Convención invita a la Corte a “excluir sus obligaciones en virtud
del artículo 5 o a interpretarlas de alguna otra manera a la luz de las facultades de
detención que le otorga el derecho internacional humanitario” (véase
el párrafo 99). La mayoría de la Corte resuelve hoy esta cuestión mediante la
siguiente declaración (véase el párrafo 104 de la sentencia ) :
Debido a la coexistencia de las salvaguardias previstas por el derecho internacional
humanitario y la Convención en tiempo de conflicto armado, las causales de privación de
libertad permitidas, establecidas en los incisos a) a f) de dicha disposición, deben conciliarse,
en la medida de lo posible, con la toma de prisioneros de guerra y la detención de civiles que
representen un riesgo para la seguridad, de conformidad con los Convenios de Ginebra III y
IV. El Tribunal es consciente de que el internamiento en tiempo de paz no se enmarca en el
esquema de privación de libertad regulado por el artículo 5 de la Convención sin el ejercicio de
la facultad de suspensión prevista en el artículo 15. Solo en casos de conflicto armado
internacional, donde la toma de prisioneros de guerra y la detención de civiles que
representan una amenaza para la seguridad son características aceptadas del derecho
internacional humanitario, el artículo 5 podría interpretarse en el sentido de que permite el
ejercicio de tan amplias facultades.
5. Es imperativo apreciar el alcance y las consecuencias de esta amplia
declaración de la Corte.
En primer lugar, la mayoría considera que es permisible en virtud del Convenio,
y sin que el Estado haya derogado la medida en virtud del artículo 15, internar a
prisioneros de guerra durante las hostilidades, así como a civiles que representen
una amenaza para la seguridad, siempre que se cumplan las garantías procesales
del derecho internacional humanitario. Es importante comprender lo que esto
implica en virtud de los Convenios de Ginebra a la luz de la conclusión de la
mayoría. El artículo 4 A del Tercer Convenio de Ginebra establece las categorías
de personas protegidas que gozan del estatuto de prisionero de guerra. Cuando
dicho estatuto esté en duda desde el principio, el artículo 5, párrafo 2, del Tercer
Convenio de Ginebra dispone que un tribunal competente determinará si una
persona gozará del privilegio de combatiente. Sin embargo, esto solo se aplica en
principio a la determinación inicial del estatuto de prisionero de guerra, cuyo
reconocimiento otorga a la persona en cuestión ciertos privilegios durante su
internamiento y excluye, en general, la posibilidad de que sus actos puedan
considerarse delictivos y ser procesados en consecuencia. Sin embargo, dado que
el estatuto de prisionero de guerra está vinculado únicamente a la existencia de
hostilidades, el detenido no goza de ningún derecho, en virtud del Tercer Convenio
de Ginebra, a que su detención sea revisada con frecuencia. En consecuencia , y
lo que es más importante, una persona clasificada como prisionero de guerra no
tiene derecho, en virtud de los Convenios de Ginebra, a ser liberada mientras
duren las hostilidades. En cuanto a los civiles internados por razones de
seguridad, tienen derecho, en virtud del artículo 43 del Cuarto Convenio de
Ginebra, a que dicha medida sea reconsiderada lo antes posible por un tribunal o
una junta administrativa competentes designados por la Potencia detenedora a tal
efecto. Si se mantiene el internamiento o la residencia forzosa, el tribunal o la junta
administrativa examinará periódicamente, y al menos dos veces al año, su caso,
con miras a modificar favorablemente la decisión inicial, si las circunstancias lo
permiten. Por lo tanto, mientras subsistan razones relativas a la “seguridad de la
Potencia detenedora” y se consideren “ imperativas” (artículos 42 y 78 del Cuarto
Convenio de Ginebra ) , el civil detenido por tales motivos podrá permanecer
internado indefinidamente y no ser liberado.
 En segundo lugar, como la mayoría reconoce correctamente, aunque
implícitamente, el principio jurídico que subyace a la existencia de esta
novedosa comprensión de los motivos exhaustivos de detención en virtud del
artículo 5 § 1 no puede limitarse a los actos en el territorio de Estados no partes en
la Convención en circunstancias en las que un Estado contratante ejerce
jurisdicción extraterritorial en virtud del artículo 1. Debe, conceptualmente y en
principio, ser aplicable también dentro del espacio jurídico ; esto efectivamente
tiene la consecuencia de que la decisión de hoy debe significar lógicamente que
cuando un Estado contratante está involucrado en un conflicto armado
internacional con otro Estado contratante, la Convención permite a los
beligerantes invocar sus poderes de internamiento en virtud de los Convenios de
Ginebra tercero y cuarto sin tener que pasar por el proceso abiertamente
transparente y arduo de presentar una derogación del artículo 5 § 1, cuyo alcance
y legalidad están entonces sujetos a revisión por los tribunales nacionales y, de
ser necesario, por este Tribunal en virtud del artículo 15.
6. En resumen, la resolución de la mayoría en este caso constituye, como
explicaré con más detalle más adelante, un intento de conciliar normas
de derecho irreconciliablesinternacional en los hechos del presente caso. Dado
que la sentencia del Tribunal no se ajusta al texto, objeto ni fin del artículo 5.1 de
la Convención, tal como esta disposición ha sido interpretada consistentemente
por este Tribunal durante décadas, ni al mecanismo estructural de derogación en
tiempos de guerra previsto en el artículo 15, disiento respetuosamente de la
conclusión de la mayoría de que no se ha violado el derecho fundamental

II.

7. El artículo 5 § 1 del Convenio consagra uno de los derechos humanos más

fundamentales, a saber, la protección del individuo contra la interferencia
arbitraria del Estado en su derecho a la libertad. Como confirmó recientemente la
Gran Sala de este Tribunal en el caso de Al -Jedda c . Reino Unido [ GC],
n.º 27021/08 , 7 de julio de 2011, § 99, el «texto del artículo 5 deja claro que las
garantías que contiene se aplican a 'toda persona'». Los subpárrafos (a) a (f) del
artículo 5 § 1 contienen una lista exhaustiva de motivos permisibles por los cuales
las personas pueden ser privadas de su libertad (véase Al -Jedda c. Reino
Unido, loc. cit.). Ninguna privación de libertad será compatible con el artículo 5 § 1
a menos que caiga dentro de uno de esos motivos o a menos que esté prevista
por una derogación legal según el artículo 15 de la Convención, que permite a un
Estado “en tiempo de guerra o de otra emergencia pública que amenace la vida de
la nación” tomar medidas que deroguen sus obligaciones en virtud del artículo 5
“en la medida estrictamente limitada a las exigencias de la situación” (véase, entre
otros , Irlanda contra el Reino Unido , 18 de enero de 1978, § 194, Serie A núm.
25, y A. y otros contra el Reino Unido [GC], núm. 3455/05 , §§ 162 y 163, CEDH
2009 - ...). Además, y como la mayoría reconoce correctamente en el párrafo 97,
“hace tiempo que se ha establecido que la lista de motivos de detención permisible
en el artículo 5 § 1 no incluye el internamiento o la detención preventiva cuando no
hay intención de presentar cargos penales dentro de un tiempo razonable”
(véase Al-Jedda contra el Reino Unido , citado anteriormente, § 100).
8. La Convención se aplica por igual tanto en tiempo de paz como en tiempo de
guerra. Ese es el objetivo central del mecanismo de derogación previsto en el
artículo 15 de la Convención. No habría habido razón para incluir esta
característica estructural si, en caso de guerra, las garantías fundamentales de la
Convención se silenciaran automáticamente los
derechos fundamentales jurídico de la Convención o en el territorio de un Estado
que no sea Parte en ella . El alcance extrajurisdiccional de la Convención en virtud
del artículo 1 debe ir necesariamente de la mano con el alcance del artículo 15
(véase Bankovič y otros contra Bélgica y otros [GS], n.º 52207/99 , § 62 , 12 de
diciembre de 2001).
9. De lo anterior se desprende que, si el Reino Unido consideraba probable que
las exigencias de la situación, durante la invasión de Irak, le exigieran detener a
prisioneros de guerra o civiles que representaran una amenaza para la seguridad,
conforme a las normas de los Convenios de Ginebra III y IV, una derogación en
virtud del artículo 15 era el único mecanismo legalmente disponible para que ese
Estado aplicara las normas sobre internamiento en virtud
del derecho internacional

III.

10. La conclusión de la mayoría de que “los motivos de privación de libertad

permitidos establecidos en los apartados (a) a (f) de dicha disposición deben
acomodarse, en la medida de lo posible, a la toma de prisioneros de guerra y la
detención de civiles que representan un riesgo para la seguridad en virtud de los
Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto”, se basa principalmente en una
aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados de 23 de mayo de 1969, del cual la Corte concluye lo siguiente:
En primer lugar , la práctica de los Estados indica que estos no derogan sus
obligaciones en virtud del artículo 5 para detener a personas sobre la base de los
Convenios de Ginebra tercero y cuarto durante conflictos armados internacionales
(véase el párrafo 101 de la sentencia).
En segundo lugar , la Convención debe interpretarse en armonía con otras
normas de derecho internacional de las que forma parte. Las disposiciones de los
Convenios de Ginebra III y IV relativas al internamiento, controvertidas en el
presente caso, se diseñaron para proteger a los combatientes y civiles capturados
que representan una amenaza para la seguridad. Por lo tanto, la falta de una
derogación formal en virtud del artículo 15 no impide que la Corte tenga en cuenta
el contexto y las disposiciones del derecho internacional humanitario
En tercer lugar , incluso en situaciones de conflicto armado internacional, las
salvaguardias de la Convención siguen vigentes, si bien se interpretan en el
contexto de las disposiciones del derecho internacional humanitario. Debido a la
coexistencia de las salvaguardias previstas por el derecho internacional
humanitario, las causas de privación de libertad permitidas en virtud del artículo 5,
párrafo 1, deben ser compatibles, en la medida de lo posible, con la toma de
prisioneros de guerra y la detención de civiles que representen un riesgo para la
seguridad, de conformidad con los Convenios de Ginebra III y IV (véase el párrafo
104).
Analizaré cada argumento por turno.

IV.

11. La justificación relativa a la práctica de los Estados es errónea por tres

razones.
12. En primer lugar , la práctica estatal en cuestión se basa en una premisa
fundamental, invocada por el Gobierno en este caso (véase el párrafo 86), relativa
al alcance extraterritorial de la Convención. Esta premisa es la siguiente: el
artículo 5 no se aplica a situaciones de conflicto armado internacional por la
sencilla razón de que la jurisdicción prevista en el artículo 1 de la Convención no
es extraterritorial en el sentido de ser aplicable en dichas situaciones de conflicto.
En Al-Skeini contra el Reino Unido [GC], 55721/07 , § 137, 7 de julio de 2011, el
Tribunal confirmó, en términos claros e inequívocos, sus fallos anteriores en los
casos de Öcalan contra Turquía [GC] (n.º 46221/99 , 12 de mayo de 2005), Issa y
otros contra Turquía (n.º 31821/96 , 16 de noviembre de 2004), Al-Saadoon y
Mufdhi contra el Reino Unido ((dec.), n.º 61498/08 , 30 de junio de 2009),
y Medvedyev y otros contra Francia [GC] (n.º 3394/03 , 23 de marzo de 2010), en
el sentido de que las obligaciones de los Estados miembros en virtud del
Convenio siguen vigentes “siempre que” el Estado, a través de sus agentes,
“ejerza el control y autoridad sobre un individuo” en el territorio de otro Estado. La
Corte no hizo distinción entre situaciones que surgen en tiempos de paz o
en conflicto interno o internacional -Skeini, citado anteriormente, §142) que,
cuando el territorio de un Estado de la Convención está ocupado por las fuerzas
armadas de otro, el Estado ocupante debe, en principio, ser considerado
responsable en virtud de la Convención por las violaciones de los derechos
humanos dentro del territorio ocupado, porque sostener lo contrario sería privar a
la población de ese territorio de los derechos y libertades hasta entonces
disfrutados y resultaría en un “vacío” de protección dentro del “espacio legal de la
Convención”. Sin embargo, la Corte enfatizó explícitamente que la “importancia de
establecer la jurisdicción del Estado ocupante en tales casos no implica,
a contrario , que la jurisdicción bajo el Artículo 1 de la Convención nunca pueda
existir fuera del territorio cubierto por los Estados miembros del Consejo de
Europa”. El Tribunal declaró que no había aplicado “en su jurisprudencia ninguna
restricción de ese tipo”, haciendo referencia, entre otros ejemplos, a los casos
antes citados de Öcalan, Issa, Al-Saadoon y Mufdhi y Medvedyev .
Además, es inútil que los Estados miembros se basen en la decisión de la Gran
Sala antes citada en el caso Bankovič y otros , al menos en situaciones en las que
la jurisdicción extraterritorial durante un conflicto armado internacional se basa en
la autoridad y el control de agentes estatales en forma de arresto y detención de
un individuo, como en el presente caso, un contexto fáctico que es materialmente
diferente de aquel al que se enfrentó el Tribunal en el caso Bankovič y otros
( citado anteriormente). Español A este respecto, quisiera recordar que el propio
Reino Unido, junto con otros Gobiernos , argumentó explícitamente en el caso
Bankovič (véase § 37) que el arresto y la detención de los solicitantes fuera del
territorio del Estado demandado, como se describe en las decisiones de
admisibilidad en los casos Issa y Öcalan (Issa y otros c. Turquía , (dec .),
no 31821/96 , 30 de mayo de 2000, y Öcalan c. Turquía (dec. ) , no 46221/99 , 14
de diciembre de 2000) constituían , según los Gobiernos, “ un ejercicio clásico de
dicha autoridad legal o jurisdicción sobre dichas personas por parte de fuerzas
militares en suelo extranjero”. Esa es exactamente la situación en el presente
caso, una situación que, como argumentó el Reino Unido ante este Tribunal poco
menos de dos años antes del inicio de la guerra de Iraq, caería claramente dentro
de su jurisdicción extraterritorial en virtud del artículo 1 de la Convención.
13. En segundo lugar , la regla de práctica ulterior del artículo 31 § 3 (b) de la
Convención de Viena ha sido aplicada hasta la fecha por el Tribunal en varios
casos de importancia central para la protección de los derechos humanos, a
saber, la abolición de la pena de muerte (véase Soering c. el Reino Unido ,
no. 14038/88 , 7 de julio de 1989, §§ 102-103, y Al-Saadoon y Mufdi c. el Reino
Unido , citado anteriormente, § 120), la naturaleza vinculante de las medidas
provisionales y la validez de las reservas formuladas por los Estados. Más allá de
estos usos literales, el artículo 31 § 3 (b) también ha encontrado expresión en la
caracterización del Tribunal de la Convención como un "instrumento vivo " (véase
Magdalena Forowicz, The Reception of International Law in the European Court of
Human Rights, Oxford University Press, Oxford 2010, pág. 38). Sin embargo , la
Corte ha sido, por razones obvias, más bien cautelosa en su aplicación de la regla
de la práctica ulterior, ya que el Artículo 31 § 3 (b) de la Convención de Viena
debe entenderse que cubre solo la práctica ulterior común a todas las Partes, así
como que requiere que la práctica sea concordante, común y consistente . La
práctica ulterior de los Estados Partes que no cumpla estos criterios solo puede
constituir un medio complementario de interpretación de un tratado (véase
Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor del decimoctavo
período de sesiones (Ginebra , 4 de mayo a 19 de julio de 1966), 1966 (2) Anuario
de la Comisión de Derecho Internacional 173 , pág. 222). Teniendo esto en
cuenta, puede cuestionarse si la práctica estatal a la que se refiere la mayoría en
el presente caso puede considerarse que cumple, en esencia, los criterios
subyacentes a la regla de la práctica ulterior del Artículo 31 § 3 (b) de la
Convención de Viena tal como se desarrolla en el derecho internacional.
Además, y lo más importante en mi opinión, al evaluar si una práctica estatal
cumple los criterios derivados del artículo 31 § 3 (b), y por lo tanto modifica
plausiblemente el texto del Convenio (véase el párrafo 101 de la sentencia),
existe, por una parte, una diferencia fundamental entre una práctica estatal que
manifiesta claramente una voluntad concordante, común y consistente de los
Estados miembros de modificar colectivamente los derechos fundamentales
consagrados en el Convenio , hacia una comprensión más expansiva o generosa
de su alcance que la originalmente prevista , y , por otra parte, una práctica estatal
que limita o restringe esos derechos, como en el presente caso, en contravención
directa de una cláusula de limitación exhaustiva y estrictamente concisa del
Convenio que protege un derecho fundamental.
 14. En tercer lugar , el Tribunal extrae mayor respaldo para su confianza en la
práctica de los Estados, al no derogar en virtud del Artículo 15 con respecto a las
detenciones en virtud de los Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto durante
conflictos armados internacionales, en la práctica de los Estados de abstenerse de
derogar en virtud del Artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Humanos, por
el otro. El primero es exhaustivo , en cuanto a los motivos permisibles de
detención, mientras que el segundo no lo es, ya que se limita a una prohibición
general contra las formas arbitrarias de detención. La baronesa Hale de Richmond
expresó este punto de vista en términos muy claros y elocuentes en su discurso
en la sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Al-Jedda (citado en el
párrafo 39 de la sentencia del Tribunal), donde afirmó (§ 122):
No cabe duda de que la detención prolongada a manos de las fuerzas armadas no está
permitida por las leyes del Reino Unido. Tampoco podría permitirse sin derogar nuestras
obligaciones en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El artículo 5(1) del
Convenio establece que la privación de libertad solo es lícita en circunstancias definidas que
no incluyen estas. Los redactores del Convenio podían elegir entre una prohibición general de
la detención arbitraria, como se establece en el artículo 9 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, y una lista de motivos permitidos para la detención. Eligieron
deliberadamente esta última opción. Conocían perfectamente la opinión de Churchill de que el
internamiento, incluso de extranjeros enemigos en tiempo de guerra, era "sumamente
odioso...".
15. A la luz de lo anterior, los argumentos de la práctica estatal , en los que se
basa ampliamente la mayoría, no pueden, en mi opinión, sustentar su conclusión
en este caso.

V.

16. En cuanto al segundo fundamento de la mayoría , es cierto que la

Convención debe interpretarse en armonía con otras normas de derecho
internacional de las que forma parte. Sin embargo, la doctrina de la interpretación
conforme de la Convención con otras normas de derecho internacional tiene sus
límites, al igual que cualquier otro método armonioso de interpretación jurídica. El
artículo 5, párrafo 1, está redactado de forma exhaustiva en lo que respecta a las
causales permitidas para la privación de libertad, y el Tribunal ha sostenido
sistemáticamente, sin excepción hasta la fecha, que estas causales deben
interpretarse de forma restrictiva. Simplemente no hay margen para "acomodar " ,
por utilizar el lenguaje de la mayoría (véase el párrafo 104), las facultades de
internamiento en virtud del derecho internacional humanitario dentro
, inherentemente o junto con el artículo 5, párrafo 1. Esa es la razón de ser
del artículo 15, que explícitamente abre la posibilidad de que los Estados, en
tiempos de guerra u otras emergencias públicas que amenacen la vida de la
nación, deroguen el artículo 5, entre otras disposiciones. El apoyo de la mayoría a
una interpretación contraria del artículo 5 hace que el artículo 15 quede
efectivamente obsoleto dentro de la estructura de la Convención en lo que
respecta al derecho fundamental a la libertad en tiempos de guerra.
17. Además, la mayoría concluye que las disposiciones de los Convenios de
Ginebra III y IV relativas al internamiento, en cuestión en el presente caso, fueron
“diseñadas para proteger a los combatientes capturados y a los civiles que
representan una amenaza para la seguridad”. Por lo tanto, la falta de derogación
formal en virtud del artículo 15 “no impide que la Corte tenga en cuenta el contexto
y las disposiciones del derecho internacional humanitario al interpretar y aplicar el
artículo 5 en este caso” (véase el párrafo 103). En apoyo de este enfoque (véase
el párrafo 102), la mayoría se basa en las observaciones del párrafo 185
de Varnava y otros contra Turquía [ GC], núms. 16064/90 y otros, CEDH 2009),
donde la Corte declaró que el artículo 2 de la Convención debe “interpretarse en la
medida de lo posible a la luz de los principios generales del derecho internacional,
incluidas las normas del derecho internacional humanitario que desempeñan un
papel indispensable y universalmente aceptado en la mitigación del salvajismo y la
inhumanidad de los conflictos armados”. Además, la mayoría se refiere a la
“coexistencia de las salvaguardias previstas por el derecho
internacional humanitario párrafo 104 ) .
El derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional
humanitario presentan diferencias considerables, tanto metodológicas como
estructurales, lo que implica enfoques judiciales distintos en la evaluación de los
derechos individuales. Como se expresa en los alegatos de terceros, presentados
en el presente caso por el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de
Essex, es evidente que la coherencia interna
del derecho internacional derecho particularmenteinternacional convincente para
descartar la asimilación automática de estos distintos regímenes de
derecho internacional , al menos cuando la disposición pertinente de la
Convención no es jurídicamente susceptible de tal enfoque.
También observo que las observaciones antes mencionadas del caso
de Varnava y otros contra Turquía (citado anteriormente), a las que se refiere la
mayoría, deben interpretarse a la luz de esto. La Gran Sala en Varnava y
otros, por lo tanto, incluyó explícitamente la salvedad “en la medida de lo posible”
al referirse a la necesidad de interpretar la Convención a la luz del derecho
internacional Varnavahumanitario y otros abordaron la interpretación del artículo 2
en el contexto de las obligaciones positivas de los Estados de proteger la vida en
virtud de esa disposición en una “zona
de conflicto delinternacional derecho internacional humanitario a fin de crear un
régimen de protección más sólido y coherente en virtud de la
Convención. Por razones obvias, el objeto del presente caso en virtud del artículo
5 § 1 es todo lo contrario.
En cuanto a la referencia de la mayoría a la “coexistencia de las
salvaguardias previstas por el derecho internacional caso Al-Jedda en la Cámara
de los Lores.

NOSOTROS.

18. Finalmente, en cuanto al tercer argumento de la sentencia del Tribunal, la

mayoría argumenta que «incluso en situaciones de conflicto armado internacional,
las salvaguardias de la Convención siguen siendo aplicables, si bien se interpretan
en el contexto de las disposiciones del derecho internacional humanitario» (véase
el párrafo 104). Por lo tanto, la mayoría rechaza correctamente la invitación del
Gobierno a inaplicar el artículo 5 de la Convención. Sin embargo, la mayoría
declara que «debido a la coexistencia de las salvaguardias previstas por el
derecho internacional humanitario, las causales de privación de libertad permitidas
del artículo 5, párrafo 1, deben ser «compatibilizadas, en la medida de lo posible»,
con la toma de prisioneros de guerra y la detención de civiles que representan un
riesgo para la seguridad en virtud de los Convenios de Ginebra III y IV» (véase el
párrafo 104).
Este método de adaptación de los derechos de la Convención constituye una
novedad en la jurisprudencia del Tribunal. Su alcance es ambiguo y su contenido,
totalmente incierto, al menos como método legítimo de interpretación de un texto
jurídico. Sea cual sea el alcance de este supuesto método, cabe reiterar que
simplemente no hay margen para adaptar las facultades de internamiento
previstas en el derecho internacional humanitario dentro, inherentemente o junto
con el artículo 5, apartado 1 (véase el párrafo 16 supra). Además, dado que la
opción de inaplicación está descartada, dado que no se ha producido ninguna
derogación de la Convención, este novedoso método de adaptación no puede
implementarse de forma que tenga efectivamente los mismos efectos jurídicos
que la inaplicación . Sin embargo, al concluir , como lo hace la mayoría, que las
causales de privación de libertad permitida en virtud del artículo 5 § 1 deben ser
"adaptadas, en la medida de lo posible", a la toma de prisioneros de guerra y la
detención de civiles que representan un riesgo para la seguridad en virtud de los
Convenios de Ginebra III y IV, la mayoría, en esencia, no hace nada más sobre los
hechos de este caso. En efecto, desaplica o desplaza las salvaguardias
fundamentales que subyacen a las causales exhaustivas y de interpretación
restrictiva para la detención permisible en virtud del Convenio al crear
judicialmente una nueva causal no escrita para la privación de libertad y, por ende,
incorporar normas de otro régimen distinto del derecho internacional, en conflicto
directo con la disposición del Convenio. Sea cual sea el significado
de "adaptación , ¡no puede significar esto!

VII.

19. En conclusión , sobre la base de los hechos del presente caso, las
facultades de internamiento previstas en los Convenios de Ginebra III y IV,
invocadas por el Gobierno como fundamento permitido para la captura y detención
de Tarek Hassan, entran en conflicto directo con el artículo 5, párrafo 1, del
Convenio. La Corte carece de herramientas legítimas a su disposición,
como tribunal de justicia, para remediar este conflicto normativo. Por lo tanto, debe
dar prioridad al Convenio, ya que su función se limita, en virtud del artículo 19, a
«[garantizar] el cumplimiento de los compromisos contraídos por las Altas Partes
Contratantes en el Convenio y sus Protocolos». Al intentar conciliar lo
irreconciliable, la conclusión de la mayoría de hoy no refleja, con todo respeto, una
comprensión precisa del alcance y la esencia del derecho fundamental a la
libertad consagrado en el Convenio, tal como se refleja en su finalidad y sus
orígenes históricos en las atrocidades de los conflictos armados internacionales de
la Segunda Guerra Mundial.