GRAN CÁMARA

CASO DE GEORGIA CONTRA RUSIA (II)

(Solicitud n.º 38263/08 )

SENTENCIA
(Fondo)

Artículo 1 • Jurisdicción de Rusia sobre Abjasia y Osetia del Sur • Jurisdicción no establecida durante la
fase activa de las hostilidades • Jurisdicción establecida después de su cese • “Control efectivo”
Arte 2 • Arte 3 • Arte 8 • Arte 1 P1 • Práctica administrativa en relación con el asesinato de civiles y el
incendio y saqueo de viviendas en aldeas georgianas en Osetia del Sur y en la “zona de amortiguación”
Art. 3 • Trato inhumano y degradante • Art. 5 • Práctica administrativa en lo que respecta a las condiciones
de detención de los civiles georgianos y los actos humillantes a los que fueron expuestos • Práctica
administrativa en lo que respecta a su detención arbitraria
Artículo 3 • Práctica administrativa relativa a los actos de tortura de los que fueron víctimas los prisioneros
de guerra georgianos
Art. 2 P4 • Práctica administrativa en lo que respecta a la imposibilidad de los nacionales georgianos de
regresar a sus respectivos hogares en Abjasia y Osetia del Sur
Art. 2 P1 • Presunto saqueo y destrucción de escuelas y bibliotecas públicas e intimidación de alumnos y
profesores de etnia georgiana • Pruebas insuficientes
Art. 2 (procesal) • Obligación procesal de realizar una investigación adecuada y efectiva no solo de los
hechos ocurridos después del cese de las hostilidades sino también de los hechos ocurridos durante la
fase activa de las hostilidades • Las investigaciones realizadas por las autoridades rusas no fueron ni
rápidas ni efectivas ni independientes
Artículo 38 • Incumplimiento por parte del Gobierno ruso de la obligación de proporcionar todas las
facilidades necesarias a la Corte

Esta versión fue rectificada el 29 de enero de 2021.

de conformidad con la regla 81 del Reglamento de la Corte

ESTRASBURGO

21 de enero de 2021

Esta sentencia es definitiva.

ÍNDICE

PROCEDIMIENTO
I. INTRODUCCIÓN
II. PROCEDIMIENTO DE ADMISIBILIDAD ANTE LA CÁMARA
III. PROCEDIMIENTO SOBRE EL FONDO ANTE LA GRAN SALA
LOS HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
 A. Descripción general
B. Cronología del conflicto
II. DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO PERTINENTE
A. Reglamento de La Haya de 1907
B. Convenios de Ginebra de 1949 y Protocolo Adicional
III. SOLICITUDES DE LAS PARTES
A. El Gobierno solicitante
B. El Gobierno demandado

LA LEY
I. ASPECTOS PRINCIPALES DE LA SOLICITUD
A. Fase activa de las hostilidades durante la Guerra de los Cinco Días tras la
intervención de las fuerzas armadas rusas (del 8 al 12 de agosto de 2008)
B. Fase de ocupación tras el cese de las hostilidades (acuerdo de alto el fuego del
12 de agosto de 2008)
DO. Trato de los detenidos civiles y legalidad de su detención
D. Trato a los prisioneros de guerra
Y. Libertad de circulación de las personas desplazadas
F. Derecho a la educación
GRAMO. Obligación de investigar
H. Remedios efectivos
II. PRINCIPIOS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y DETERMINACIÓN DE
LOS HECHOS
A. Principios de valoración de la prueba
B. Establecimiento de los hechos
1. Prueba escrita
2. Prueba documental adicional
3. Audiencia de testigos
III. CUESTIONES PRELIMINARES
A. Jurisdicción
1. Los argumentos de las partes
2. Comentarios de terceros
3. La valoración del Tribunal
B. Relación entre las disposiciones de la Convención y las normas del derecho
internacional humanitario
1. Los argumentos de las partes
2. Comentarios de terceros
3. La Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados
4. Jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia
5. La valoración del Tribunal
DO. Agotamiento de los recursos internos
 1. Los argumentos de las partes
2. La valoración del Tribunal
D. Concepto de “práctica administrativa”
IV. FASE ACTIVA DE LAS HOSTILIDADES DURANTE LA GUERRA DE LOS
CINCO DÍAS (del 8 al 12 de agosto de 2008)
Jurisdicción
1. Los argumentos de las partes
2. Resumen de la evidencia relevante
3. La valoración del Tribunal
V. FASE DE OCUPACIÓN TRAS EL CESE DE LAS HOSTILIDADES (acuerdo
de alto el fuego del 12 de agosto de 2008)
A. Jurisdicción
1. Los argumentos de las partes
2. Resumen de la evidencia relevante
3. La valoración del Tribunal
B. Presunta violación de los artículos 2, 3 y 8 de la Convención y del artículo 1 del
Protocolo Nº 1
1. Los argumentos de las partes
2. Comentarios de terceros
3. Resumen de la evidencia relevante
4. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario
5. La valoración del Tribunal
VI. TRATO DE LOS DETENIDOS CIVILES Y LEGALIDAD DE SU DETENCIÓN
A. Los argumentos de las partes
B. Comentarios de terceros
DO. Resumen de la evidencia relevante
1. Prueba escrita
2. Audiencia de testigos
D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario
Y. La valoración del Tribunal
1. Jurisdicción
2. Presunta violación de los artículos 3 y 5 de la Convención
VII. TRATO DE LOS PRISIONEROS DE GUERRA
A. Los argumentos de las partes
B. Resumen de la evidencia relevante
1. Prueba escrita
2. Audiencia de testigos
DO. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario
D. La valoración del Tribunal
1. Jurisdicción
 2. Presunta violación del artículo 3 de la Convención
VIII. LIBERTAD DE CIRCULACIÓN DE LAS PERSONAS DESPLAZADAS
A. Los argumentos de las partes
B. Comentarios de terceros
DO. Resumen de la evidencia relevante
1. Prueba escrita
2. Audiencia de testigos
D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario
Y. La valoración del Tribunal
1. Jurisdicción
2. Presunta violación del artículo 2 del Protocolo Nº 4
IX. DERECHO A LA EDUCACIÓN
A. Los argumentos de las partes
B. Comentarios de terceros
DO. Resumen de la evidencia relevante
1. Prueba escrita
2. Audiencia de testigos
D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario
Y. La valoración del Tribunal
1. Jurisdicción
2. Presunta violación del artículo 2 del Protocolo Nº 1
X. OBLIGACIÓN DE INVESTIGACIÓN
A. Los argumentos de las partes
B. Comentarios de terceros
DO. Resumen de la evidencia relevante
D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario
Y. La valoración del Tribunal
1. Principios generales
2. Aplicación de los principios anteriores a los hechos del caso
XI. REMEDIOS EFICACES
XII. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 38 DE LA CONVENCIÓN
XIII. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL
OPINIÓN CONCURRENTE DEL JUEZ KELLER
OPINIÓN PARCIALMENTE CONCURRENTE DEL JUEZ SERGHIDES
OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ LEMMENS
OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ GROZEV
OPINIÓN CONJUNTA PARCIALMENTE DISIDENTE DE LOS JUECES
YUDKIVSKA, PINTO DE ALBUQUERQUE Y CHANTURIA
OPINIÓN CONJUNTA PARCIALMENTE DISIDENTE DE LOS JUECES
YUDKIVSKA, WOJTYCZEK Y CHANTURIA
OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ PINTO DE ALBUQUERQUE
OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ DEDOV
OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ CHANTURIA
ANEXO

En el caso de Georgia contra Rusia (II),

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en Gran Sala, integrado por:
Robert Spano, Presidente ,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Jon Fridrik Kjølbro,
Pablo Lemmens,
Yonko Grozev,
Helena Jaderblom,
Vicente A. DeGaetano,
Ganna Yudkivska,
Pablo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
Krzysztof Wojtyczek,
Dmitri Dedov,
Armen Harutyunyan,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Georgios A. Serghides,
Tim Eicke,
Lado Chanturia, jueces ,
y Johan Callewaert, Secretario Adjunto de la Gran Sala ,
Habiendo deliberado en privado los días 23 y 24 de mayo de 2018, 23 de octubre
de 2019 y 2 de julio de 2020,
Dicta la siguiente sentencia, adoptada en la última fecha mencionada:

PROCEDIMIENTO

I.INTRODUCCIÓN

1. El caso se originó en una demanda (n.º 38263/08 ) contra la Federación de

Rusia presentada ante el Tribunal con arreglo al artículo 33 del Convenio para la
Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (“el
Convenio”) por Georgia el 11 de agosto de 2008. Iba acompañada de una solicitud
de aplicación del artículo 39 del Reglamento del Tribunal (medidas provisionales)
contra la Federación de Rusia.
 2. El Gobierno de Georgia (el «Gobierno demandante») estuvo representado
ante el Tribunal por su agente, el Sr. Beka Dzamashvili. Anteriormente, había estado
representado sucesivamente por sus antiguos agentes: el Sr. David Tomadze y el
Sr. Levan Meskhoradze.
3. El Gobierno ruso (el «Gobierno demandado») estuvo representado por su
representante, el Sr. Mijaíl Galperin. Anteriormente había estado representado por
su anterior representante, el Sr. Georgy Matyushkin.
4. La demanda fue atribuida a la Sección Quinta del Tribunal (artículo 51 § 1 del
Reglamento).
5. El 12 de agosto de 2008, el Presidente de la Corte, actuando como Presidente
de Sala, decidió aplicar el artículo 39, instando a ambas Altas Partes Contratantes
interesadas a que cumplieran sus compromisos en virtud de la Convención, en
particular respecto de los artículos 2 y 3 de la misma.
6. La aplicación del artículo 39 se ha ampliado varias veces.
7. El 6 de febrero de 2009, el agente del Gobierno demandante presentó la
demanda formal y sus anexos ante el Secretario del Tribunal.
8. El Gobierno solicitante alegó que, mediante ataques indiscriminados y
desproporcionados contra civiles y sus bienes en el territorio de Georgia por parte
del ejército ruso o las fuerzas separatistas puestas bajo su control, la Federación de
Rusia había permitido o propiciado la existencia de una práctica administrativa que
dio lugar a una violación de los artículos 2, 3, 5, 8 y 13 de la Convención, los artículos
1 y 2 del Protocolo núm. 1 y el artículo 2 del Protocolo núm. 4. Alegó, además, que,
a pesar de la indicación de medidas provisionales, la Federación de Rusia seguía
incumpliendo sus obligaciones en virtud de la Convención y, en particular, incumplía
continuamente los artículos 2 y 3 de la Convención.

II.PROCEDIMIENTO DE ADMISIBILIDAD ANTE LA CÁMARA

9. El 27 de marzo de 2009, el Presidente de la Sala decidió notificar la demanda

al Gobierno demandado, invitándolo a presentar observaciones sobre la
admisibilidad de las denuncias. Tras una prórroga del plazo para hacerlo, el
Gobierno demandado presentó sus observaciones el 7 de octubre de 2009.
10. El 9 de octubre de 2009, se invitó al Gobierno solicitante a presentar sus
observaciones en respuesta. Tras la prórroga del plazo, presentaron sus
observaciones el 10 de marzo de 2010. Los anexos se recibieron el 22 de marzo de
2010.
11. El 6 de septiembre de 2010, el Presidente de la Sala invitó al Gobierno
demandado a indicar al Tribunal si deseaba presentar observaciones en respuesta.
El 12 de noviembre de 2010, el Gobierno demandado respondió que se reservaba
la posibilidad de presentar observaciones posteriormente si ello fuera necesario en
interés de la justicia internacional.
12. El Tribunal examinó el estado del procedimiento el 25 de enero de 2011 y
decidió recabar las observaciones orales de las partes sobre la admisibilidad de la
demanda. Fijó la fecha de la audiencia para el 16 de junio de 2011 e invitó a las
partes a responder por escrito a un pliego de preguntas antes de la fecha de la
audiencia.
 13. A petición del Gobierno demandante, el Tribunal decidió el 3 de mayo de 2011
aplazar la fecha de la audiencia sobre la admisibilidad y la de la presentación por
las partes de sus observaciones escritas sobre las cuestiones planteadas por el
Tribunal.
14. El 13 y 15 de junio de 2011 las partes presentaron sus observaciones.
15. El 13 de diciembre de 2011, tras una audiencia sobre cuestiones de
admisibilidad (artículo 51 § 5 del Reglamento) celebrada el 22 de septiembre de
2011, una Sala de esa Sección integrada por los siguientes jueces: Peer Lorenzen,
Presidente, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana
Lazarova Trajkovska, Nona Tsotsoria, Zdravka Kalaydjieva, y también por Claudia
Westerdiek, Secretaria de Sección, declaró admisible la solicitud. La Sala también
unió al fondo las excepciones de incompatibilidad ratione loci y ratione materiae de
la demanda con las disposiciones de la Convención y la excepción de falta de
agotamiento de los recursos internos.

III.PROCEDIMIENTO SOBRE EL FONDO ANTE LA GRAN SALA

16. El 3 de abril de 2012, la Sala se inhibió de su competencia en favor de la Gran

Sala, al no haberse opuesto ninguna de las partes a dicha inhibición (artículo 30 del
Convenio y artículo 72 del Reglamento).
17. La composición de la Gran Sala se determinó de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 26 §§ 4 y 5 de la Convención y en el artículo 24.
18. El 10 de octubre de 2013, el Presidente de la Gran Sala invitó a las partes a
presentar sus observaciones sobre el fondo del asunto en respuesta a las preguntas
escritas del Tribunal. Tras varias prórrogas de los plazos fijados al efecto, las partes
presentaron sus observaciones, junto con sus anexos, el 30 de diciembre de 2014
y el 5 de marzo de 2015, respectivamente.
19. Además, se recibieron observaciones de terceros del Centro de Derechos
Humanos de la Universidad de Essex, al que el Presidente había dado permiso para
intervenir en el procedimiento escrito (artículo 36 § 2 de la Convención y artículo 44
§ 3 del Reglamento).
20. El 29 de junio de 2015, el Tribunal decidió escuchar nuevas pruebas orales,
de conformidad con el artículo 38 del Convenio y la regla A1 del Anexo del
Reglamento del Tribunal. Designó una delegación de siete jueces de la Gran Sala,
compuesta por Mirjana Lazarova Trajkovska, Nona Tsotsoria, Vincent A. De
Gaetano, Helen Keller, Dmitry Dedov, Jon Fridrik Kjølbro y Yonko Grozev.
21. El 8 de octubre de 2015, el Presidente invitó a cada parte a presentar una
lista de testigos (un máximo de veinte) que deseaban que la delegación de jueces
escuchara. También invitó a otros testigos designados por la Corte. Tras varias
prórrogas del plazo establecido para tal fin, el Gobierno demandante presentó su
lista de testigos el 19 de febrero de 2016 y el Gobierno demandado presentó la suya
el 19 de febrero y el 15 de marzo de 2016.
22. El 8 de octubre de 2015 , el Presidente también invitó a las partes a presentar
sus observaciones en respuesta a las preguntas escritas adicionales de la Corte.
Las preguntas se referían, en particular, a las presuntas operaciones militares rusas
en las aldeas de Eredvi, Karbi y Tortiza, así como en la ciudad de Gori, en agosto
de 2008, que la Corte había identificado previamente para examinarlas como
«incidentes representativos» en relación con las presuntas violaciones. Tras una
prórroga del plazo establecido para tal fin, las partes presentaron sus
observaciones, junto con los anexos, el 19 de febrero y el 31 de marzo de 2016,
respectivamente.
23. Del 6 al 17 de junio de 2016, la delegación de jueces de la Gran Sala escuchó
a testigos y peritos a puerta cerrada en presencia de los representantes de las
partes en el Palacio de Derechos Humanos de Estrasburgo.
24. La delegación escuchó a treinta y tres testigos en total: quince habían sido
citados por el Gobierno de Georgia, doce por el Gobierno de la Federación de Rusia
y seis directamente por la Corte .
25. Se adjunta a la presente sentencia una lista de los testigos y peritos que
comparecieron ante la delegación, así como un resumen de sus declaraciones. La
Secretaría del Tribunal también ha levantado un acta literal confidencial de sus
declaraciones ante la delegación, la cual se incluye en el expediente.
26. El 30 de septiembre de 2016, el Presidente invitó a las partes a presentar
observaciones adicionales sobre la prueba presentada en la audiencia de testigos
y el acta literal de la declaración oral de los testigos, que se les había enviado
previamente (artículo 58, apartado 1, del Reglamento y artículo A8, apartado 3, del
Anexo del Reglamento). Tras una prórroga del plazo establecido para tal fin, las
observaciones de las partes, junto con sus anexos, llegaron al Tribunal el 31 de
enero y los días 3, 6 y 8 de febrero de 2017. Las observaciones complementarias
de las partes, en respuesta a sus respectivas observaciones previas, junto con sus
anexos, se recibieron el 24 de noviembre de 2017.
27. El 3 de marzo de 2017, el Presidente decidió escuchar los alegatos orales de
las partes sobre el fondo del asunto. Fijó la fecha de la audiencia para el 27 de
septiembre de 2017. El 17 de mayo de 2017, decidió aplazarla hasta el 23 de mayo
de 2018.
28. El 27 de abril de 2018, a pesar de una solicitud del Gobierno solicitante en
ese sentido, el Presidente decidió que no era apropiado aplazar aún más la fecha
de la audiencia.
29. El 23 de mayo de 2018 se celebró en el Palacio de Derechos Humanos de
Estrasburgo una audiencia pública sobre el fondo del asunto (artículo 58 § 2 del
Reglamento) .
Comparecieron ante el Tribunal:

a) para el Gobierno solicitante, el Sr.

G. LORDKIPANIDZE , Viceministro de Justicia,
Sr. B. DZAMASHVILI , Agente ,
señor B. EMMERSON, QC,
Sr. R. DIXON , QC, Abogado ;
Sra. T. ROSTIASHVILI ,
Sra. M. BILIKHODZE , Sra.
N. TCHANTURIDZE ,
Sr. G. NAKASHIDZE , Asesores.

b) para el Gobierno demandado, el Sr.

Sr. GALPERIN , Viceministro de Justicia, Representante,
 Señor Sr. SWAINSTON, QC ,
Sr. P. W RIGHT,
Señor R. BLAKELEY ,
Señor E. HARRISON ,
Sr. K. Ivanyan , Sr.
V. TORKANOVSKIY, Sra.
V. PODYUKOVA , Abogada;
Sra. Y. BORISOVA ,
Sr. P. SMIRNOV ,
Sr. A. GORSHKOV ,
Sr. S. SHKODENKO , Asesores.

El Tribunal escuchó los discursos del Sr. Emmerson, el Sr. Galperin y el

Sr. Swainston.

LOS HECHOS

I.LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

30. La presente demanda se presentó en el contexto del conflicto armado que

estalló entre Georgia y la Federación de Rusia en agosto de 2008 tras un período
prolongado de tensiones, provocaciones e incidentes cada vez mayores entre
ambos países.
31. Los hechos del caso pueden resumirse de la siguiente manera: [1] .

A. Descripción general

32. En su informe de septiembre de 2009, la Misión Internacional

Independiente de Investigación sobre el Conflicto en Georgia [2] La IIFFMCG (en
adelante, “Misión de Investigación de la UE”), establecida por decisión del Consejo
de la Unión Europea el 2 de diciembre de 2008, describió el conflicto armado en los
siguientes términos (p. 5):
En la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, tras un largo período de crecientes tensiones e
incidentes, estallaron intensos combates en la ciudad de Tsjinvali, en Osetia del Sur, y sus
alrededores. Los combates, que pronto se extendieron a otras partes de Georgia, duraron cinco
días. En muchos lugares del país causaron graves daños, alcanzando niveles de devastación
total en varias ciudades y pueblos. Las pérdidas humanas fueron considerables. Finalmente, la
parte georgiana declaró 170 militares, 14 policías y 228 civiles muertos, y 1747 heridos. La parte
rusa declaró 67 militares muertos y 283 heridos. Los surosetios hablaron de 365 muertos,
probablemente entre militares y civiles. En total, unas 850 personas perdieron la vida, sin contar
los heridos, los desaparecidos o los más de 100 000 civiles que huyeron de sus hogares.
Alrededor de 35 000 aún tienen No han podido regresar a sus hogares. Los combates no
pusieron fin al conflicto político ni se resolvieron los problemas subyacentes. La tensión persiste.
La situación política tras el fin de los combates no fue más fácil y, en algunos aspectos, incluso
más difícil que antes.
33. La Misión de Investigación de la UE también resumió el desarrollo de los
acontecimientos en cuestión de la siguiente manera (págs. 10-11):
 En la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, un ataque sostenido de artillería georgiana golpeó
la ciudad de Tsjinvali. Las fuerzas armadas georgianas estaban en marcha contra Tsjinvali y
sus alrededores, y pronto los combates involucraron a unidades militares y elementos armados
rusos, surosetios y abjasios.Sin embargo, no tardó mucho en detener el avance georgiano sobre
Osetia del Sur. En un contraataque, las fuerzas armadas rusas, protegidas por ataques aéreos
y elementos de su flota del Mar Negro, penetraron profundamente en Georgia, atravesando la
principal carretera este-oeste del país, llegando al puerto de Poti y deteniéndose antes de llegar
a la capital, Tiflis. El enfrentamiento se convirtió en un conflicto interestatal e intraestatal,
enfrentando a las fuerzas georgianas y rusas en un nivel de confrontación, así como a los
surosetios junto con los combatientes abjasios y los georgianos en otro. Esta combinación de
conflictos, que se desarrolla a diferentes niveles, es particularmente propensa a violaciones del
Derecho Internacional Humanitario y del Derecho de los Derechos Humanos. Esto es
precisamente lo que ocurrió, y muchos de estos casos se debieron a la acción de grupos
armados irregulares del lado de Osetia del Sur que no pudieron o no quisieron ser controlados
adecuadamente por las fuerzas armadas regulares rusas. Luego se abrió otro escenario de
hostilidades en el flanco occidental, donde las fuerzas abjasias, apoyadas por las fuerzas rusas,
tomaron el valle superior del Kodori, encontrando escasa resistencia georgiana. Tras cinco días
de combates, el 12 de agosto de 2008 se negoció un acuerdo de alto el fuego entre el presidente
ruso, Dmitri Medvédev; el presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili; y el presidente francés,
Nicolás Sarkozy, este último en representación de la Unión Europea. El 8 de septiembre de
2008 se firmó un acuerdo de implementación, también gracias, en gran medida, a los
persistentes esfuerzos del presidente francés.

B. Cronología del conflicto

34. A la luz de todo el material en posesión de la Corte, la cronología del conflicto

puede resumirse de la siguiente manera.
35. En la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, tras un período prolongado de
tensiones e incidentes cada vez mayores , la artillería georgiana atacó Tskhinvali
(capital administrativa de Osetia del Sur). [3] ).
36. A partir del 8 de agosto de 2008, las fuerzas terrestres rusas penetraron en
Georgia atravesando Abjasia y Osetia del Sur antes de penetrar en las regiones
vecinas en territorio georgiano no disputado. Contaron con la asistencia de la fuerza
aérea rusa y la flota del Mar Negro.
37. Los combates armados tuvieron lugar esencialmente en la zona de
Tskhinvali, en Osetia del Sur, y en la zona de Gori, situada en la “zona de
amortiguación” en territorio georgiano no disputado, al sur de Osetia del Sur.
38. El 10 de agosto de 2008, las fuerzas armadas georgianas se retiraron de la
región de Tskhinvali y luego del distrito de Gori.
39. Las fuerzas armadas rusas invadieron progresivamente los siguientes
territorios georgianos:
i) toda Abjasia, incluida la Alta Abjasia (valle superior del Kodori), anteriormente
bajo control georgiano;
ii) toda Osetia del Sur, incluido el distrito de Akhalgori, anteriormente bajo control
georgiano; ese distrito estuvo ocupado desde el 16 de agosto de 2008;
(iii) la aldea de Perevi (distrito de Sachkhere), situada en territorio georgiano no
disputado, al oeste de Osetia del Sur;
iv) la “zona de amortiguación”, incluidas las zonas fronterizas con Osetia del Sur
y Abjasia, situadas en territorio georgiano no controvertido, después de que las
fuerzas armadas rusas se retiraran de la ciudad de Gori el 22 de agosto de 2008.
 40. El 12 de agosto de 2008 se concertó un acuerdo de alto el fuego entre la
Federación de Rusia y Georgia bajo los auspicios de la Unión Europea, en el que
se disponía, entre otras cosas , que las partes se abstendrían de utilizar la fuerza,
pondrían fin inmediatamente a las hostilidades, facilitarían el acceso de la ayuda
humanitaria y que las fuerzas militares georgianas se retirarían a sus bases
habituales y las fuerzas militares rusas a las líneas anteriores al estallido de las
hostilidades.
41. Mediante decreto del 26 de agosto de 2008, el presidente ruso,
Dmitri Medvédev, reconoció a Osetia del Sur y Abjasia como Estados
independientes tras el voto unánime de la Asamblea Federal Rusa. Este
reconocimiento no fue seguido por la comunidad internacional.
42. Debido a la demora de la Federación de Rusia en aplicar ese acuerdo, el 8
de septiembre de 2008 se firmó un nuevo acuerdo de aplicación del acuerdo de alto
el fuego (acuerdo Sarkozy-Medvedev). En él se estipulaba, entre otras cosas , que
la Federación de Rusia retiraría sus tropas de las zonas fronterizas con Abjasia y
Osetia del Sur en el plazo de diez días a partir del despliegue de la misión de
observación de la Unión Europea el 1º de octubre de 2008.
43. El 17 de septiembre de 2008, Rusia firmó acuerdos de amistad y cooperación
con Osetia del Sur y Abjasia en diversas zonas. Dichos acuerdos preveían el
establecimiento de bases militares y el estacionamiento de hasta 3.800 soldados
rusos en cada una de esas dos regiones. Ambos acuerdos fueron ratificados por
unanimidad por la Duma Estatal el 29 de octubre de 2008 y por el Consejo de la
Federación el 11 de noviembre de 2008.
44. El 10 de octubre de 2008 Rusia completó la retirada de sus tropas
estacionadas en la “zona de amortiguación”, con excepción de la aldea de Perevi
(distrito de Sachkhere), situada en territorio georgiano no disputado, de la cual las
tropas rusas no se retiraron hasta el 18 de octubre de 2010.

II. DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO PERTINENTE[4]

A. Reglamento de La Haya de 1907

45. Reglamento de La Haya sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre,

de 18 de octubre de 1907 [5] contienen, entre otras cosas , disposiciones
pertinentes en situaciones de ocupación.

B. Convenios de Ginebra de 1949 y Protocolo Adicional

46. Los Convenios y el Protocolo Adicional pertinentes al presente caso son los
siguientes:
(i) el Primer Convenio de Ginebra – Convenio (I) – para aliviar la suerte que
corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña (adoptado
en 1864 y revisado en 1906, 1929 y 1949) [6] ;
(ii) el Tercer Convenio de Ginebra – Convenio (III) – relativo al trato debido a los
prisioneros de guerra (adoptado en 1929 y revisado en 1949) [7] ;
(iii) el Cuarto Convenio de Ginebra – Convenio (IV) – relativo a la protección
debida a las personas civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949 [8] ; y
 (iv) el Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra – Protocolo (I) – relativo a
la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales, adoptado el
8 de junio de 1977 [9] .
47. El artículo 1 de cada uno de estos Convenios exige que las Partes
Contratantes “se comprometan a respetar y a hacer respetar el presente Convenio
en todas las circunstancias”.

III.SOLICITUDES DE LAS PARTES

A.El Gobierno solicitante

48. El Gobierno solicitante alegó que , sobre la base de las pruebas disponibles:
a. Las violaciones de la Convención son competencia de la Federación Rusa en virtud del
artículo 1 de la Convención, ya que esta ejerció autoridad y control efectivos en las zonas donde
se cometieron las violaciones o ejerció jurisdicción mediante la autoridad y el control de agentes
estatales.
b. Las violaciones forman parte de un patrón repetitivo de actos y omisiones que constituyen
una práctica administrativa incompatible con la Convención, que han sido perpetrados por las
autoridades rusas o han sido objeto de tolerancia oficial por parte de las autoridades rusas y
que, en cualquier caso, no existen recursos efectivos teniendo en cuenta el enfoque adoptado
por las autoridades rusas para investigar las violaciones en cuestión.
c. Rusia ha violado los artículos 2, 3, 5, 8 y 13 de la Convención, los artículos 1 y 2 del
Protocolo 1 de la Convención y el artículo 2 del Protocolo 4 de la Convención, y no ha llevado
a cabo investigaciones sobre los incidentes que dieron lugar a estas violaciones.
Teniendo en cuenta las pruebas presentadas, el Gobierno demandante solicitó
al Tribunal que reconociera que Rusia había infringido las
disposiciones mencionadas y no había llevado a cabo una investigación sobre los
incidentes que dieron lugar a dichas infracciones. El Gobierno demandante también
solicitó una reparación justa por estas violaciones, incluyendo investigaciones
conformes con el Convenio, medidas correctivas e indemnización a las partes
perjudicadas.

B. El Gobierno demandado

49. El Gobierno demandado impugnó la solicitud de Georgia por las siguientes

razones:
1. Las alegaciones de Georgia se refieren a presuntos hechos ocurridos fuera de la jurisdicción
de la Federación Rusa y del control efectivo de Rusia. Por consiguiente, las quejas de Georgia,
además de ser engañosas y artificiosas, se refieren a asuntos que escapan a la jurisdicción de
la Corte.
2. El caso de Georgia se relaciona sustancialmente con la presunta conducta de las fuerzas
armadas rusas en un conflicto armado y las consecuencias inmediatas de un conflicto armado
que Georgia inició con su ataque contra Osetia del Sur y las fuerzas de paz y los nacionales
rusos en Osetia del Sur.
3. La respuesta militar de Rusia fue legítima en virtud del derecho internacional público y el
DIH [derecho internacional humanitario]. En el conflicto armado internacional resultante, las
obligaciones de Rusia se definieron y regieron exclusivamente por el DIH, y la Corte no tiene
 jurisdicción sobre las cuestiones pertinentes relativas al cumplimiento del DIH por parte de
Rusia. Sin perjuicio de esta postura, Rusia cumplió plenamente con el DIH.
4. Las acusaciones de Georgia sobre abusos de derechos humanos y la responsabilidad de
Rusia en ellos son falsas en cuanto a los hechos y carecen de respaldo probatorio. Las limitadas
pruebas presentadas por Georgia ante la Corte no constituyen una base adecuada para las
graves acusaciones formuladas contra las fuerzas rusas.
5. En la medida en que los georgianos resultaron heridos o sus propiedades sufrieron daños
fuera de las zonas de conflicto activo (y Georgia exagera enormemente los casos), los
perpetradores parecen haber sido surosetios, incluidos milicianos rebeldes, civiles surosetios
descontentos y criminales. ...
6. En cuanto a las quejas de Georgia sobre los inconvenientes que el mantenimiento de los
controles fronterizos causa a los nacionales georgianos, esos controles son responsabilidad
exclusiva de los Gobiernos de Osetia del Sur y de Abjasia. ...
7. Los ciudadanos georgianos tienen recursos en Osetia del Sur y Abjasia. También tienen la
capacidad de presentar demandas en Rusia. Sin embargo, Georgia ha fracasado
sistemáticamente en participar en las investigaciones penales en Osetia del Sur, Abjasia y
Rusia, así como en brindar asistencia a las mismas.
La alegación principal del Gobierno demandado fue que el Tribunal debía
rechazar la solicitud de Georgia porque
“(1) Se parte de la premisa de que Rusia tenía un control efectivo sobre las zonas de conflicto
y de posterior desorden civil, cuando debería ser evidente incluso en esta etapa que Rusia no
tenía un control efectivo;
(2) Se basa en supuestas violaciones del derecho de la Convención cuando se aplica
exclusivamente el DIH.
Si el Tribunal decide ir más allá, la Federación Rusa respetuosamente sostiene que será
necesario que el Tribunal disponga lo necesario para recibir las pruebas y que estas sean
debidamente examinadas, incluido el contrainterrogatorio. También será necesario tener en
cuenta las pruebas de las solicitudes individuales que se relacionen con los hechos en disputa.
En vista de lo anterior, al tiempo que reconfirmaba sus objeciones sobre
jurisdicción y admisibilidad en el presente caso, el Gobierno demandado solicitó
respetuosamente, alternativamente, que la solicitud fuera “desestimada en su
totalidad sobre el fondo”.

LA LEY

I.ASPECTOS PRINCIPALES DE LA SOLICITUD

50. La Corte observa que la presente demanda contiene los siguientes aspectos
principales:

A. Fase activa de hostilidades durante la Guerra de los Cinco Días

tras la intervención de las fuerzas armadas rusas[10] (del 8 al 12 de
agosto de 2008)

51. Presuntos ataques (bombardeos, ataques de artillería, fuego de artillería) por

parte de las fuerzas armadas rusas y/o las fuerzas de Osetia del Sur, iniciados el 8
de agosto de 2008 y finalizados el 12 de agosto de 2008 – denuncias en virtud del
artículo 2 de la Convención.

B. Fase de ocupación tras el cese de las hostilidades (acuerdo de alto

el fuego del 12 de agosto de 2008)

52. Denuncias de asesinatos, malos tratos, saqueos e incendios de viviendas por

parte de las fuerzas armadas rusas y de Osetia del Sur en Osetia del Sur y en la
“zona de amortiguación” adyacente, ocurridos en particular en el período posterior
al 12 de agosto de 2008: quejas en virtud de los artículos 2, 3 y 8 de la Convención
y del artículo 1 del Protocolo Nº 1.

C. Trato de los detenidos civiles y legalidad de su detención

53. Presunta detención ilegal en condiciones terribles de unos 160 civiles (en su
mayoría mujeres y ancianos) durante aproximadamente quince días (todos fueron
liberados el 27 de agosto de 2008) por fuerzas de Osetia del Sur; algunos de ellos
también fueron presuntamente maltratados – denuncias en virtud de los artículos 3
y 5 de la Convención.

D. Trato a los prisioneros de guerra

54. Presuntos malos tratos y torturas de más de treinta prisioneros de guerra por
parte de fuerzas rusas y de Osetia del Sur en agosto de 2008 – quejas en virtud del
artículo 3 de la Convención.

E. Libertad de circulación de las personas desplazadas

55. Presunta prevención por parte de la Federación de Rusia y las autoridades de

facto de Abjasia y Osetia del Sur del regreso a esas regiones de unos 23.000
georgianos desplazados por la fuerza [11] – quejas en virtud del artículo 2 del
Protocolo Nº 4.

F. Derecho a la educación

56. Presuntos saqueos y destrucción de escuelas públicas y bibliotecas por

tropas rusas y autoridades separatistas e intimidación de alumnos y profesores
georgianos – quejas en virtud del artículo 2 del Protocolo Nº 1.

G. Obligación de investigar

57. Presunta falta de investigaciones sobre las circunstancias que rodearon los
hechos que dieron lugar a las presuntas violaciones del artículo 2 – quejas bajo la
rama procesal del artículo 2 de la Convención.

H. Remedios efectivos
 58 . Presunta falta de recursos efectivos respecto de las violaciones denunciadas
– quejas en virtud del artículo 13 de la Convención, tomadas en conjunción con los
artículos 3, 5 y 8 de la Convención y con los artículos 1 y 2 del Protocolo Nº 1 y el
artículo 2 del Protocolo Nº 4.

II.PRINCIPIOS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y DETERMINACIÓN DE

LOS HECHOS

A.Principios de valoración de la prueba

59. El Tribunal se refiere a este respecto a los principios generales que se

resumieron recientemente de la siguiente manera en Georgia c. Rusia (I) ([GC],
núm. 13255/07 , CEDH 2014):
93. Al evaluar la prueba, el Tribunal ha adoptado el estándar de prueba 'más allá de toda duda
razonable' establecido por él en dos casos interestatales ( véase Irlanda contra el Reino Unido ,
18 de enero de 1978, § 161, Serie A núm. 25, y Chipre contra Turquía [GC], núm. 25781/94 , §
113, CEDH 2001 - IV) y que desde entonces se ha convertido en parte de su jurisprudencia
establecida (véase, entre otros , Ilaşcu y otros contra Moldavia y Rusia [GC], núm. 48787/99 , §
26, CEDH 2004 - VII, y Davydov y otros contra Ucrania , núms. 17674/02 y 39081/02 , § 158, 1
de julio de 2010).
94. Sin embargo, nunca ha sido su propósito adoptar el enfoque de los sistemas jurídicos
nacionales que utilizan dicho estándar en casos penales. La función del Tribunal no es
pronunciarse sobre la culpabilidad penal ni sobre la responsabilidad civil, sino sobre la
responsabilidad de los Estados Contratantes en virtud del Convenio. La especificidad de su
tarea, en virtud del artículo 19 del Convenio —garantizar el cumplimiento por las Altas Partes
Contratantes de sus compromisos de garantizar los derechos fundamentales consagrados en
el Convenio— condiciona su enfoque de las cuestiones de prueba. En los procedimientos ante
el Tribunal, no existen obstáculos procesales a la admisibilidad de la prueba ni fórmulas
predeterminadas para su valoración. Adopta las conclusiones que, a su juicio, se sustentan en
la libre valoración de todas las pruebas, incluidas las inferencias que puedan derivarse de los
hechos y de las alegaciones de las partes. Según su jurisprudencia consolidada, la prueba
puede derivarse de la coexistencia de inferencias suficientemente sólidas, claras y
concordantes o de presunciones de hecho similares no refutadas. Además, el nivel de
persuasión necesario para llegar a una conclusión particular y, en este sentido, la distribución
de la carga de la prueba están intrínsecamente vinculados a la especificidad de los hechos, la
naturaleza de la alegación formulada y el derecho del Convenio en juego. El Tribunal también
presta atención a la gravedad que conlleva una sentencia de que un Estado contratante ha
violado derechos fundamentales (véanse, entre otros , Nachova y otros c. Bulgaria [GC],
núms. 43577/98 y 43579/98 , § 147, CEDH 2005-VII, y Mathew c. Países Bajos ,
núm. 24919/03 , § 156, CEDH 2005 - IX).
95. Para establecer la existencia de una práctica administrativa, el Tribunal no se basará en
el concepto de que la carga de la prueba recaiga sobre uno u otro de los dos Gobiernos
implicados, sino que estudiará todo el material que tenga ante sí, independientemente de su
origen (véanse Irlanda c. el Reino Unido y Chipre c. Turquía , ambos citados supra). Además,
la conducta de las partes en relación con las gestiones del Tribunal para obtener pruebas puede
constituir un elemento a tener en cuenta (véanse Irlanda c. el Reino Unido ; Ilaşcu y
otros ; y Davydov y otros , todos citados supra).
...
138. [Además], la Corte reitera que, como 'dueña de su propio procedimiento y de sus propias
reglas..., [tiene] completa libertad para evaluar no sólo la admisibilidad y la pertinencia, sino
también el valor probatorio de cada elemento de prueba que se le presenta' (véase Irlanda
 contra el Reino Unido , antes citado, § 210 in fine ). A menudo ha concedido importancia a la
información contenida en informes recientes de asociaciones internacionales independientes de
protección de los derechos humanos o de fuentes gubernamentales (véanse, mutatis
mutandis , Saadi c. Italia [GC], no 37201/06 , § 131, CEDH 2008; NA. c. Reino Unido ,
no 25904/07 , § 119, 17 de julio de 2008; MSS c. Bélgica y Grecia [GC], no 30696/09 , §§ 227
y 255, CEDH 2011; y Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GC], no 27765/09 , § 118, CEDH 2012). Para
evaluar la fiabilidad de estos informes, los criterios pertinentes son la autoridad y la reputación
de sus autores, la seriedad de las investigaciones mediante las cuales se recopilaron, la
coherencia de sus conclusiones y si están corroboradas por otras fuentes (véase , mutatis
mutandis , Saadi , citado anteriormente, § 143; NA. contra el Reino Unido , citado
anteriormente, § 120; y Sufi y Elmi contra el Reino Unido , nos 8319/07 y 11449/07 , § 230, 28
de junio de 2011).
60. Habiendo adoptado el enfoque antes mencionado en un caso interestatal
reciente que involucraba a las mismas dos Altas Partes Contratantes, la Corte
considera que no sería apropiado alterar ese enfoque en el presente caso.

B. Establecimiento de los hechos

61. La Corte observa de entrada que es particularmente difícil establecer los

hechos en el contexto de un caso interestatal como el presente, que se refiere a un
conflicto armado y sus consecuencias, que involucra a miles de personas y tiene
lugar durante un período de tiempo significativo en una vasta zona geográfica.
62. En el presente caso, la Corte se ha basado, entre otras cosas , en las
observaciones de las partes y en los numerosos documentos presentados por
ellas.

1. Prueba escrita
63. También ha tenido en cuenta los siguientes informes de organizaciones
internacionales gubernamentales y no gubernamentales: [12] :
i) Informe de la misión de investigación de la UE (véase el párrafo 32 supra),
publicado en septiembre de 2009;
ii) “Los derechos humanos en las zonas afectadas por la guerra tras el conflicto
de Georgia” (informe de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos
Humanos (OIDDH) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en
Europa (OSCE) de 27 de noviembre de 2008);
iii) “Los derechos humanos en las zonas afectadas por el conflicto de Osetia del
Sur” y “Cuestiones de derechos humanos tras el conflicto armado de agosto de
2008” (informes del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa de 8
de septiembre de 2008 y 15 de mayo de 2009);
(iv) “Civiles en la línea de fuego: el conflicto entre Georgia y Rusia” (informe de
Amnistía Internacional de noviembre de 2008);
v) “En llamas: Violaciones del derecho humanitario y víctimas civiles en el
conflicto de Osetia del Sur” y “Una práctica en extinción: Uso de municiones en
racimo por Rusia y Georgia en agosto de 2008” (informes de Human Rights Watch
de enero de 2009 y abril de 2009);
vi) “Osetia del Sur: la carga del reconocimiento” y “Abjasia: el largo camino hacia
la reconciliación” (informes del International Crisis Group de 7 de junio de 2010 y 10
de abril de 2013) ;
 vii) “Ruinas de agosto” (informe publicado por varias organizaciones no
gubernamentales georgianas: Asociación de Jóvenes Abogados de Georgia,
“Artículo 42 de la Constitución”, Centro de Derechos Humanos, “Siglo XXI” y Centro
para la Protección de los Derechos Constitucionales en 2009).
64. El Tribunal ha concedido importancia al informe de la Misión de Investigación
de la UE, cuyo mandato era específicamente establecer los hechos relativos al
conflicto en Georgia (en particular del 7 de agosto al 7 de septiembre de 2008). [13] .
65. Dicha misión estuvo integrada por una veintena de expertos jurídicos y
militares, historiadores y analistas políticos. Trabajó intensamente durante nueve
meses, consultó a todas las partes en conflicto y a las organizaciones
internacionales más representativas, y realizó numerosas visitas de campo.
66. El Tribunal también se ha referido al informe “Imágenes satelitales de alta
resolución y el conflicto en Osetia del Sur”, publicado por la Asociación
Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) el 9 de octubre de 2008 , y ha
concluido que el análisis de imágenes satelitales en dicho informe constituye prueba
objetiva. El informe fue elaborado por el Proyecto de Tecnologías Geoespaciales
como parte del Programa de Responsabilidad Científica, Derechos Humanos y
Derecho de la AAAS, una organización internacional estadounidense sin fines de
lucro cuyo objetivo es promover el avance de la ciencia en todo el mundo. La AAAS
es también una de las federaciones de organizaciones científicas más antiguas y
quizás la más grande, con más de 275 entidades afiliadas en más de noventa y un
países.
67. Cabe señalar también que el 13 de octubre de 2015, el Fiscal de la Corte
Penal Internacional presentó a dicho tribunal una solicitud de autorización para una
investigación sobre la situación en Georgia, correspondiente al período
comprendido entre el 1 de julio y el 10 de octubre de 2008, por crímenes de guerra
y crímenes de lesa humanidad presuntamente cometidos en Osetia del Sur y sus
alrededores. En una decisión de 27 de enero de 2016, la Sala de Cuestiones
Preliminares I de la Corte Penal Internacional autorizó al Fiscal a proceder a una
investigación de los crímenes de competencia de la Corte, cometidos en Osetia del
Sur (Georgia) y sus alrededores, entre el 1 de julio y el 10 de octubre de 2008. Tanto
la solicitud del Fiscal como la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares
contienen elementos pertinentes sobre los hechos en cuestión y las investigaciones
realizadas por las autoridades nacionales. Cabe señalar, sin embargo, que el
estándar de prueba es inferior al estándar de "más allá de toda duda razonable"
aplicado por la Corte. La Sala de Cuestiones Preliminares lo expresó de la siguiente
manera:
24. En este punto, la Sala presenta sus conclusiones sobre si, a la luz de los hechos alegados
por el Fiscal, respaldados por el material presentado junto con la Solicitud, existe fundamento
razonable para creer que se ha cometido un delito de la competencia de la Corte.
25. Otras Salas, actuando en virtud del artículo 15 del Estatuto, han observado previamente
que, para cumplir los requisitos, el material aportado por el Fiscal no tiene por qué apuntar a
una sola conclusión ni ser concluyente. Basta con que exista una justificación razonable para
creer que se ha cometido o se está cometiendo un crimen de la competencia de la Corte.

2. Prueba documental adicional

 68. En una carta de 8 de octubre de 2015, la Corte solicitó a las partes que
presentaran sus respectivos “informes de combate” sobre el conflicto armado de
2008 en Georgia.
69. En cartas de 3 y 15 de diciembre de 2015 y 4 de febrero de 2016 , llamó la
atención del Gobierno demandado sobre el artículo 33 § 2 del Reglamento del
Tribunal, que dispone que se puede restringir el acceso público a un documento o
a cualquier parte del mismo y que también se pueden suprimir pasajes sensibles
y/o presentar un resumen de los pasajes pertinentes.
70. Mediante carta de 19 de febrero de 2016, el Gobierno demandante presentó
extractos de sus informes de combate. El Gobierno demandado, por su parte, envió
cartas de 15 de diciembre de 2015 y 1 de febrero de 2016, negándose a presentar
dichos informes, alegando que se trataba de documentos clasificados y altamente
sensibles, y que los procedimientos del Tribunal para preservar su confidencialidad
eran inadecuados.
71. En carta de 8 de abril de 2016, el Tribunal también solicitó al Gobierno
demandante que presentara sus observaciones en el procedimiento en curso entre
ellos y Elbit Systems Limited ante el Tribunal Comercial de Inglaterra en
Londres. En carta de 3 de mayo de 2016, también señaló a la atención del Gobierno
demandante el artículo 33, apartado 2 (véase el párrafo 69 supra).
72. El Gobierno solicitante se negó inicialmente a presentar estas observaciones,
alegando que estaban clasificadas como “alto secreto” por las autoridades
georgianas y que, en el acuerdo firmado entre las partes, éstas se habían
comprometido a no revelar la información contenida en dichos documentos.
En una carta de 30 de noviembre de 2017, el Gobierno solicitante presentó
finalmente una versión redactada (sin los pasajes sensibles) de estas
observaciones, solicitando al Tribunal que las tratara como confidenciales de
conformidad con el Reglamento 33 §§ 2 y 3.
73. El Gobierno solicitante también presentó varios informes de desminado en
2017 y 2018, en particular de HALO Trust, una empresa británica de desminado.

3. Audiencia de testigos
74. El Tribunal también tuvo en cuenta las declaraciones de testigos y peritos
durante la audiencia celebrada en Estrasburgo del 6 al 17 de junio de 2016. Además
de la determinación de los hechos, el objetivo de la audiencia fue comprobar la
veracidad de las pruebas presentadas por las partes y las pruebas contenidas en
los informes de organizaciones internacionales en relación con algunos de los
aspectos de la demanda antes mencionados (véanse los párrafos 51 a 55 supra).
El Tribunal escuchó a un total de treinta y tres testigos: quince fueron llamados por
el Gobierno demandante, doce por el Gobierno demandado y seis directamente por
el Tribunal (véase el párrafo 24 supra, así como la lista de testigos y peritos y el
resumen de sus declaraciones en el anexo a la sentencia).

III.PREGUNTAS PRELIMINARES

75. En su decisión sobre admisibilidad ( Georgia c. Rusia (II) (dec.), nº 38263/08 ,

13 de diciembre de 2011), el Tribunal desestimó las objeciones del Gobierno
demandado relativas al plazo de seis meses y la similitud entre la presente demanda
y la presentada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), y unió al fondo las
objeciones de incompatibilidad ratione loci y ratione materiae de la demanda con las
disposiciones de la Convención y la objeción de falta de agotamiento de los recursos
internos.
76. Para facilitar la tramitación de la presente demanda, el Tribunal comenzará
con una visión general de las cuestiones preliminares, como las relativas a la
competencia y la relación entre la Convención y el derecho internacional
humanitario, así como las relativas al agotamiento de los recursos internos y al
concepto de práctica administrativa. A continuación, examinará estas cuestiones
preliminares en relación con cada uno de los aspectos de la demanda antes
descritos (véanse los párrafos 50 a 58 supra).

A. Jurisdicción

77. La primera cuestión que debe abordar la Corte es si las víctimas de las
presuntas violaciones estaban dentro de la jurisdicción de la Federación de Rusia a
los efectos del artículo 1 de la Convención.

1. Los argumentos de las partes

(a) El Gobierno solicitante
78. El Gobierno solicitante sostuvo que las violaciones de la Convención de las
que se quejaba eran de la jurisdicción de la Federación de Rusia en el sentido del
artículo 1 de la Convención .
Alegaron, en primer lugar, que durante todos los períodos en cuestión, las
regiones de Tsjinvali/Osetia del Sur y Abjasia habían estado bajo la autoridad y el
control efectivos de la Federación Rusa. Antes del conflicto, la Federación Rusa ya
controlaba la mayoría de esas regiones, tanto directamente, a través de sus fuerzas
armadas, como indirectamente, controlando y apoyando a las autoridades de
facto de Osetia del Sur y Abjasia, incluidas las tropas separatistas. Entre el 7 y el 8
de agosto y el 22 de agosto de 2008, las fuerzas rusas invadieron el resto de Osetia
del Sur y Abjasia, llegando desde el norte a través del túnel de Roki y desde el oeste
a través de Abjasia. Tomaron el control efectivo de las últimas partes de Osetia del
Sur y Abjasia que aún estaban bajo control georgiano y que hoy permanecen bajo
control ruso.
Alegaron, en segundo lugar, que durante el conflicto Rusia había tomado el
control efectivo de otras regiones, incluida la zona de amortiguamiento, a saber,
(a) la mayor parte del distrito de Gori, incluida la ciudad de Gori; (b) parte del distrito
de Kareli; y (c) parte del distrito de Sachkhere. Las fuerzas rusas habían cruzado la
frontera administrativa de Abjasia para tomar el control de las ciudades de Zugdidi,
Senaki y Poti. El 22 de agosto Rusia se había retirado de la ciudad de Gori, pero
había mantenido el control del territorio al sur de la frontera administrativa (la zona
de amortiguamiento), y no retiró sus fuerzas hasta el 8 de octubre. Durante ese
período, la Federación Rusa también había ejercido un control efectivo sobre esos
otros territorios, tanto directamente por medio de sus fuerzas armadas, como
indirectamente a través de los agentes puestos bajo su control, que habían estado
compuestos por fuerzas separatistas y tropas irregulares.
En conjunto con, o alternativamente con, el ejercicio del control efectivo de los
territorios mencionados, el criterio de la autoridad y el control de agentes estatales
respaldó la afirmación de que la responsabilidad de la Federación Rusa se debía a
los actos y omisiones de sus fuerzas armadas y de todos los agentes sobre los que
ejercía autoridad y control, incluidas las milicias y las fuerzas separatistas. En
particular, Rusia había sido responsable del bombardeo de territorio georgiano entre
el 8 y el 12 de agosto de 2008 y de los ataques contra convoyes y vehículos civiles
que intentaban huir de las bombas.
La postura del Gobierno demandante fue confirmada por la jurisprudencia
consolidada del Tribunal relativa a la aplicación extraterritorial del Convenio (se
refirió a Loizidou contra Turquía (fondo), 18 de diciembre de 1996, §§ 52 y
56, Informes de Sentencias y Decisiones 1996-VI; Chipre contra Turquía [GC],
n.º 25781/94 , § 77, CEDH 2001 - IV; Issa y otros contra Turquía , n.º 31821/96 ,
§ 74, 16 de noviembre de 2004; Ilaşcu y otros contra Moldavia y Rusia [GC],
n.º 48787/99 , §§ 383-85, CEDH 2004 - VII; Al - Skeini y otros contra el Reino
Unido [GC], nº 55721/07 , § 138, CEDH 2011; y Catan y otros contra la República
de Moldavia y Rusia [GC], nº 43370/04 y otros 2, §§ 122-23, CEDH 2012
(extractos)).

(b) El Gobierno demandado

79. El Gobierno demandado sostuvo que la intervención militar de Rusia había
sido una respuesta urgente a la agresión de Georgia, que había llevado a Rusia a
un conflicto armado con un agresor equipado con importantes recursos militares.
El conflicto en general había sido reñido, y Georgia había intentado
repetidamente reagrupar sus fuerzas y contraatacar. Las fuerzas rusas se habían
apresurado a Tsjinvali y se habían enfrentado allí a las fuerzas georgianas, luchando
con tenacidad para expulsarlas de las aldeas georgianas circundantes, que estas
habían utilizado como posiciones de artillería, puntos de encuentro para
contraataques y posiciones defensivas para resistir el avance ruso. Durante mucho
tiempo, la línea del frente había sido confusa y oscilante, e incluso después del alto
el fuego negociado por el presidente Sarkozy, la preocupación por una posible
reanudación de las hostilidades y un contraataque había mantenido a las fuerzas
rusas en la línea del frente, protegiendo sus rutas de suministro. En Abjasia, las
fuerzas rusas no habían participado en el conflicto, pero se habían estacionado allí
con fines disuasorios, en el contexto de los planes de Georgia de invadir también
Abjasia.
El resultado fue que nunca hubo un momento en que la Federación Rusa hubiera
consolidado un "control efectivo" sobre Osetia del Sur o Abjasia a través de sus
fuerzas armadas. Por el contrario, la situación había sido muy diferente de la
de Loizidou ((fondos), citado anteriormente, §§ 52 y 56) donde se encontró que
Turquía tenía control efectivo sobre más de 3.400 km² de territorio con 30.000 tropas
turcas sin conflicto activo ni violencia étnica. El contingente ruso en Osetia del Sur
y Abjasia nunca había superado los 12.000 efectivos en el punto álgido del conflicto,
cubriendo un área de 12.500 km². En Osetia del Sur, las fuerzas rusas se habían
enfrentado a un ejército georgiano bien equipado, a la amenaza de refuerzos
enviados por los Estados Unidos de América y a una hostilidad interétnica masiva
desatada por la agresión de Georgia. Además, como se desprende claramente del
expediente, Rusia no tenía ninguna autoridad de agente estatal sobre los individuos
en cuestión, que no eran sus agentes.
Además, la Federación Rusa no había ejercido ningún control efectivo a través
de los gobiernos de Osetia del Sur y Abjasia ni mediante el apoyo a dichos
gobiernos, que gozaban de un estatus legítimo como tomadores de decisiones
independientes y no estaban subordinados en modo alguno. En realidad, la
Federación Rusa no había ocupado ni administrado Osetia del Sur ni Abjasia, sino
que llevó a cabo una operación militar plenamente justificada por el derecho
internacional público y limitada en el tiempo (del 8 al 20 de agosto de 2008), para
proteger a las fuerzas de paz rusas y a la población civil.
El Gobierno demandado también reiteró la distinción entre los conceptos de
jurisdicción y atribución (responsabilidad del Estado) en el derecho internacional
público, haciendo referencia a la jurisprudencia de la Corte ( Loizidou c.
Turquía (excepciones preliminares), 23 de marzo de 1995, §§ 61 y 64, Serie A núm.
310, y Jaloud c. Países Bajos [GC], núm. 47708/08 , §§ 154-55, CEDH 2014), y a
las sentencias de la CIJ en los casos de Nicaragua c. Estados Unidos de
América.[14] y Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro [15] .

2. Comentarios de terceros
80. En sus observaciones de terceros, el Centro de Derechos Humanos de la
Universidad de Essex observó que era importante distinguir entre el ejercicio de la
jurisdicción fuera del territorio nacional y el alcance de dicha jurisdicción. El hecho
de que un Estado tuviera o no fundamentos lícitos para actuar en un territorio
extranjero era prácticamente irrelevante para la aplicabilidad de las obligaciones de
derechos humanos con respecto a sus acciones. La cuestión decisiva para la
aplicabilidad de las obligaciones era el ejercicio fáctico de la jurisdicción, fuera lícito
o no .
El tercero señaló que, según la jurisprudencia del Tribunal, el concepto clave para
determinar si un acto u omisión fuera del territorio nacional estaba dentro de la
jurisdicción del Estado demandado era la cuestión del control. Describió las distintas
situaciones en las que se ejercía el control, ya fuera el control físico sobre una
persona, el control del Estado sobre sus agentes o el control del Estado sobre un
territorio mediante la presencia de sus fuerzas de seguridad o a través de una
administración subordinada. Si bien existían situaciones en las que el Estado tenía
la obligación de proteger a una persona de los actos perpetrados por un agente del
Estado, en algunas circunstancias el Estado podía tener la obligación de proteger a
una persona de los actos de terceros. El tercero añadió: «En determinadas
circunstancias, el Estado puede ser directamente responsable de los actos de
agentes no estatales. Si el Estado ejerce un 'control efectivo' sobre los actos de un
grupo armado organizado, dichos actos serán atribuibles al Estado, en virtud de los
principios generales de responsabilidad estatal». [16] Esto es independiente de la
cuestión del control ejercido a través de una administración subordinada”.
 En el presente caso, para determinar si las supuestas violaciones estaban dentro
de la jurisdicción de la Federación de Rusia, la tercera parte sostuvo que la Corte
necesitaba plantearse las siguientes preguntas:
1. ¿Cuál era la naturaleza del control, si lo hubo, ejercido por Rusia en Osetia del
Sur y Abjasia antes del conflicto armado? En particular, ¿estaba en ocupación o
ejercía una influencia decisiva sobre las autoridades locales? 2. ¿Cambió la
naturaleza del control ejercido por Rusia en Osetia del Sur y Abjasia tras el estallido
de las hostilidades? ¿Ejerció un control efectivo sobre la milicia local? 3. En territorio
georgiano no disputado, ¿se limitó la naturaleza del control ejercido durante el
conflicto armado a los tres primeros tipos de control mencionados anteriormente?
4. Tras el fin de las hostilidades activas, ¿cuál fue la naturaleza del control ejercido
por Rusia en zonas fuera de Osetia del Sur y Abjasia (es decir, las zonas de
amortiguación)? 5. Tras el fin de las hostilidades activas, ¿cuál fue la naturaleza del
control ejercido por Rusia en Osetia del Sur y Abjasia? En particular, ¿cuál fue la
naturaleza de su relación con las autoridades locales que controlaban esas
zonas?

3. La valoración del Tribunal

(a) Principios generales relativos al concepto de jurisdicción en virtud del artículo 1 de
la Convención
81. Los principios generales se han establecido, entre otros casos, en Al-Skeini
y otros (citado anteriormente):
130. El artículo 1 de la Convención dice lo siguiente:
'Las Altas Partes Contratantes garantizarán a toda persona sujeta a su jurisdicción los
derechos y libertades definidos en la Sección I de [la] Convención.'
Según lo dispuesto en este artículo, el compromiso asumido por un Estado contratante se
limita a 'asegurar' (' reconnaître ' en el texto francés) los derechos y libertades enumerados a
las personas dentro de su propia 'jurisdicción' (véase Soering c. Reino Unido , 7 de julio de 1989,
§ 86, Serie A núm. 161, y Banković y otros [ c. Bélgica y otros (dec.) [GC], núm. 52207/99 ], §
66[, CEDH 2001 - XII]). La 'jurisdicción' según el artículo 1 es un criterio umbral. El ejercicio de
la jurisdicción es una condición necesaria para que un Estado contratante pueda ser
considerado responsable de actos u omisiones que le sean imputables y que den lugar a una
alegación de vulneración de los derechos y libertades establecidos en el Convenio (véase Ilaşcu
y otros , citado anteriormente, § 311).
(α) El principio territorial
131. La competencia jurisdiccional de un Estado en virtud del artículo 1 es principalmente
territorial (véase Soering , citado anteriormente, § 86; Banković y otros , citado anteriormente,
§§ 61 y 67; e Ilaşcu y otros , citado anteriormente, § 312). Se presume que la jurisdicción se
ejerce normalmente en todo el territorio del Estado (véase Ilaşcu y otros , citado anteriormente,
§ 312, y Assanidze c. Georgia [GC], no 71503/01, § 139, CEDH 2004-II). Por el contrario, los
actos de los Estados contratantes realizados o que producen efectos fuera de sus territorios
pueden constituir un ejercicio de jurisdicción en el sentido del artículo 1 solo en casos
excepcionales (véase Banković y otros , citado anteriormente, § 67).
132. Hasta la fecha, el Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia diversas circunstancias
excepcionales que pueden dar lugar al ejercicio de la jurisdicción por parte de un Estado
contratante fuera de sus fronteras territoriales. En cada caso, la cuestión de si existen
circunstancias excepcionales que exijan y justifiquen que el Tribunal concluya que el Estado
ejercía jurisdicción extraterritorialmente debe determinarse en función de los hechos
concretos.
(β) Autoridad y control del agente estatal
133. El Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia que, como excepción al principio de
territorialidad, la jurisdicción de un Estado contratante en virtud del artículo 1 puede extenderse
a actos de sus autoridades que produzcan efectos fuera de su propio territorio (véase Drozd
y Janousek [ c. Francia y España , 26 de junio de 1992], § 91[, Serie A no.
240]; Loizidou (excepciones preliminares), citado anteriormente, § 62; Loizidou c.
Turquía (fondo), 18 de diciembre de 1996, § 52, Informes de sentencias y decisiones 1996-VI;
y Banković y otros , citado anteriormente, § 69). La declaración de principio, tal como aparece
en Drozd y Janousek y los otros casos recién citados, es muy amplia: el Tribunal simplemente
afirma que la responsabilidad de la Parte Contratante "puede verse involucrada" en estas
circunstancias. Es necesario examinar la jurisprudencia del Tribunal para identificar los
principios definitorios.
134. En primer lugar, es evidente que los actos de los agentes diplomáticos y consulares
presentes en territorio extranjero de conformidad con las disposiciones del derecho internacional
pueden constituir un ejercicio de jurisdicción cuando estos agentes ejercen autoridad y control
sobre otros (véase Banković y otros , antes citado, § 73; véase también X. c. Alemania ,
núm. 1611/62 , decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 1965, Anuario 8, pág.
158; X. c. Reino Unido , núm. 7547/76 , decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 1977,
[Decisiones e Informes (DR)] 12, pág. 73; y M. c. Dinamarca , núm. 17392/90 , decisión de la
Comisión de 14 de octubre de 1992, DR 73, pág. 193).
135. En segundo lugar, la Corte ha reconocido el ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por
un Estado Contratante cuando, mediante el consentimiento, invitación o aquiescencia del
Gobierno de ese territorio, ejerce todos o algunos de los poderes públicos que normalmente
debería ejercer ese Gobierno (véase Banković y otros , citado anteriormente, § 71). Así, cuando,
de conformidad con la costumbre, un tratado u otro acuerdo, las autoridades del Estado
contratante ejercen funciones ejecutivas o judiciales en el territorio de otro Estado, el Estado
contratante puede ser responsable de las infracciones del Convenio en que se incurra por ello,
siempre que los actos en cuestión sean atribuibles a él y no al Estado territorial (véanse Drozd
y Janousek , citado anteriormente; Gentilhomme y otros c. Francia ,
nos 48205/99 , 48207/99 y 48209/99 , 14 de mayo de 2002; y X. e Y. c. Suiza ,
nos 7289/75 y 7349/76 , decisión de la Comisión de 14 de julio de 1977, DR 9, pág. 57).
136. Además, la jurisprudencia del Tribunal demuestra que, en determinadas circunstancias,
el uso de la fuerza por parte de agentes estatales que operan fuera de su territorio puede
someter a la persona así sometida al control de las autoridades estatales a la jurisdicción del
Estado en virtud del artículo 1. Este principio se ha aplicado cuando una persona es puesta bajo
custodia de agentes estatales en el extranjero. Por ejemplo, en el caso Öcalan ([ c.
Turquía [GC], n.º 46221/99 , § 91, CEDH 2005 - IV]), el Tribunal sostuvo que «inmediatamente
después de ser entregado a los funcionarios turcos por los funcionarios kenianos, el solicitante
se encontraba efectivamente bajo la autoridad turca y, por lo tanto, dentro de la “jurisdicción” de
dicho Estado a los efectos del artículo 1 del Convenio, aunque en este caso Turquía ejerciera
su autoridad fuera de su territorio». En el caso Issa y otros (citado anteriormente), el Tribunal
indicó que, de haberse demostrado que soldados turcos detuvieron a los familiares de los
demandantes en el norte de Irak, los llevaron a una cueva cercana y los ejecutaron, los fallecidos
habrían estado bajo la jurisdicción turca en virtud de la autoridad y el control de los soldados
sobre ellos. En el caso Al - Saadoon y Mufdhi contra el Reino Unido ((dec.), n.º 61498/08 , §§
86-89, 30 de junio de 2009), el Tribunal sostuvo que dos ciudadanos iraquíes detenidos en
prisiones militares bajo control británico en Irak estaban bajo la jurisdicción del Reino Unido,
dado que este ejercía control total y exclusivo sobre las prisiones y las personas detenidas en
ellas. Por último, en el caso Medvedyev y otros c. Francia ([GC], n.º 3394/03 , § 67, CEDH
2010), el Tribunal sostuvo que los demandantes se encontraban bajo la jurisdicción francesa a
efectos del artículo 1 del Convenio en virtud del ejercicio, por parte de agentes franceses, del
control pleno y exclusivo sobre un buque y su tripulación desde el momento de su interceptación
en aguas internacionales. El Tribunal no considera que la jurisdicción en los casos mencionados
se debiera únicamente al control ejercido por el Estado contratante sobre los edificios,
aeronaves o buques en los que se encontraban retenidos los individuos. Lo decisivo en tales
casos es el ejercicio del poder y control físico sobre la persona en cuestión.
137. Es evidente que, siempre que el Estado, a través de sus agentes, ejerce control y
autoridad sobre una persona, y por ende, jurisdicción, el Estado tiene la obligación, en virtud del
artículo 1, de garantizarle los derechos y libertades consagrados en la Sección I del Convenio
que sean pertinentes a su situación. En este sentido, los derechos amparados por el Convenio
pueden «dividirse y adaptarse» (compárese la decisión en Banković y otros , citada
anteriormente, § 75).
(γ) Control efectivo sobre un área
138. Otra excepción al principio de que la jurisdicción bajo el Artículo 1 se limita al propio
territorio de un Estado ocurre cuando, como consecuencia de una acción militar lícita o ilícita,
un Estado Contratante ejerce control efectivo de un área fuera de ese territorio nacional. La
obligación de asegurar, en tal área, los derechos y libertades establecidos en la Convención, se
deriva del hecho de tal control, ya sea ejercido directamente, a través de las propias fuerzas
armadas del Estado Contratante, o a través de una administración local subordinada
(ver Loizidou (excepciones preliminares), citado anteriormente, § 62; Chipre v. Turquía , citado
anteriormente, § 76; Banković y otros , citado anteriormente, § 70; Ilaşcu y otros , citado
anteriormente, §§ 314-16; y Loizidou (fondo), citado anteriormente, § 52). Cuando se establece
la realidad de dicha dominación sobre el territorio, no es necesario determinar si el Estado
Contratante ejerce un control detallado sobre las políticas y acciones de la administración local
subordinada. El hecho de que la administración local sobreviva gracias al apoyo militar y de otro
tipo del Estado Contratante implica la responsabilidad de dicho Estado por sus políticas y
acciones. El Estado controlador tiene la responsabilidad, en virtud del Artículo 1, de garantizar,
dentro del área bajo su control, la totalidad de los derechos sustantivos establecidos en la
Convención y los Protocolos adicionales que ha ratificado. Será responsable de cualquier
violación de esos derechos (véase Chipre contra Turquía , citado anteriormente, §§ 76 y 77).
139. Es una cuestión de hecho si un Estado Contratante ejerce control efectivo sobre una zona
fuera de su propio territorio. Para determinar si existe control efectivo, la Corte se basará
principalmente en la fuerza de la presencia militar del Estado en la zona (véase Loizidou (fondo),
citado anteriormente, §§ 16 y 56, e Ilaşcu y otros , citado anteriormente, § 387). Otros
indicadores también pueden ser relevantes, como el grado en que su apoyo militar, económico
y político a la administración local subordinada le otorga influencia y control sobre la región
(véase Ilaşcu y otros , citado anteriormente, §§ 388-94).
140. El principio de "control efectivo" de la jurisdicción, establecido anteriormente, no sustituye
el sistema de declaraciones previsto en el artículo 56 de la Convención (anteriormente artículo
63), que los Estados decidieron, al redactar la Convención, aplicar a los territorios de ultramar
cuyas relaciones internacionales eran responsables. El artículo 56, párrafo 1, establece un
mecanismo mediante el cual cualquier Estado puede decidir extender la aplicación de la
Convención, "teniendo debidamente en cuenta [...] las necesidades locales", a todos o a
cualquiera de los territorios cuyas relaciones internacionales son responsables. La existencia
de este mecanismo, incluido en la Convención por razones históricas, no puede interpretarse
en las presentes condiciones como una limitación del alcance del término "jurisdicción" del
artículo 1. Las situaciones contempladas en el principio de "control efectivo" son claramente
separadas y distintas de las circunstancias en las que un Estado contratante no ha extendido,
mediante una declaración en virtud del artículo 56, la Convención o cualquiera de sus Protocolos
a un territorio de ultramar de cuyas relaciones internacionales es responsable
(véase Loizidou (objeciones preliminares), citado anteriormente, §§ 86-89, y Quark Fishing
Ltd [ v. Reino Unido (dec.), nº 15305/06 , CEDH 2006 - XIV]).
(δ) El espacio jurídico de la Convención
 141. La Convención es un instrumento constitucional de orden público europeo
(véase Loizidou (objeciones preliminares), citado anteriormente, § 75). No rige las acciones de
los Estados que no son partes en ella ni pretende ser un medio para exigir a los Estados
contratantes que impongan las normas de la Convención a otros Estados (véase Soering ,
citado anteriormente, § 86).
142. El Tribunal ha enfatizado que, cuando el territorio de un Estado Parte de la Convención
está ocupado por las fuerzas armadas de otro, el Estado ocupante debe, en principio, ser
considerado responsable en virtud de la Convención por las violaciones de los derechos
humanos dentro del territorio ocupado, porque sostener lo contrario sería privar a la población
de ese territorio de los derechos y libertades hasta entonces disfrutados y resultaría en un 'vacío'
de protección dentro del 'espacio legal de la Convención' (véase Chipre v. Turquía , citado
anteriormente, § 78, y Banković y otros , citado anteriormente, § 80). Sin embargo, la
importancia de establecer la jurisdicción del Estado ocupante en tales casos no implica, a
contrario , que la jurisdicción bajo el Artículo 1 de la Convención nunca pueda existir fuera del
territorio cubierto por los Estados miembros del Consejo de Europa. “El Tribunal no ha aplicado
en su jurisprudencia ninguna restricción de ese tipo (véanse, entre otros ejemplos, Öcalan ; Issa
y otros ; Al-Saadoon y Mufdhi ; y Medvedyev y otros , todos citados anteriormente)”.

(b) Metodología seguida en el presente caso

82. Como se indica en la misma sentencia, «el Tribunal, en su jurisprudencia, ha
reconocido diversas circunstancias excepcionales que pueden dar lugar al ejercicio
de la jurisdicción por parte de un Estado contratante fuera de sus fronteras
territoriales. En cada caso, la cuestión de si existen circunstancias excepcionales
que exijan y justifiquen que el Tribunal concluya que el Estado ejercía la jurisdicción
extraterritorialmente debe determinarse en función de los hechos concretos» (ibid.,
§ 132).
83. En el presente caso , la Corte considera que debe distinguirse entre las
operaciones militares llevadas a cabo durante la fase activa de las hostilidades y los
demás acontecimientos que debe examinar en el contexto del presente conflicto
armado internacional, incluidos los ocurridos durante la fase de “ocupación” tras el
cese de la fase activa de las hostilidades, así como la detención y el trato de civiles
y prisioneros de guerra, la libertad de circulación de las personas desplazadas, el
derecho a la educación y la obligación de investigar.
84. Por consiguiente, examinará respecto de cada uno de estos aspectos de la
solicitud si caían dentro de la jurisdicción de la Federación de Rusia, antes de
examinarlos sobre el fondo (véanse los párrafos 106 a 44, 146 a 75, 238 a 39, 268
a 69, 292 a 95, 312 y 328 a 32 infra).

B. Relación entre las disposiciones de la Convención y las normas

del derecho internacional humanitario

1. Los argumentos de las partes

(a) El Gobierno solicitante
85. El Gobierno demandante alegó que en Hassan c. Reino Unido ([GC],
n.º 29750/09 , CEDH 2014), el Tribunal había dejado claro que, de conformidad con
el derecho internacional, la Convención seguía aplicándose durante los conflictos
armados internacionales y no internacionales. En dicha sentencia, el Tribunal
también había determinado que podía tener en cuenta las disposiciones del derecho
internacional humanitario al interpretar el artículo 5, incluso en ausencia de una
derogación en virtud del artículo 15. Esta conclusión estaba sujeta a que el Tribunal
pudiera interpretar el artículo 5, apartado 1, de conformidad con el derecho
internacional humanitario de una manera que fuera «conforme al propósito
fundamental del artículo 5, apartado 1, que era proteger al individuo de la
arbitrariedad» (ibid., § 105).
Según el Gobierno demandante, en este caso no existía conflicto entre las
exigencias del derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los
derechos humanos. Por consiguiente, no planteó ninguna dificultad al Tribunal en
relación con su intento de garantizar que la Convención se interpretara, en la medida
de lo posible, en armonía con otras normas de derecho internacional de las que
formaba parte, incluido el derecho internacional humanitario (ibid., §§ 77 y 102).

(b) El Gobierno demandado

86. El Gobierno demandado alegó, como argumento principal, que «la respuesta
militar de Rusia fue legítima en virtud del derecho internacional público y el DIH
[derecho internacional humanitario]». En el conflicto armado internacional
resultante, las obligaciones de Rusia se definieron y regieron exclusivamente por el
DIH, y la Corte no tiene jurisdicción sobre las cuestiones pertinentes relativas al
cumplimiento del DIH por parte de Rusia. Sin perjuicio de esta postura, Rusia
cumplió plenamente con el DIH». En apoyo de esta postura, argumentaron lo
siguiente:
“En la respetuosa presentación de la Federación Rusa, sería erróneo que un enfoque a favor
de la doble aplicación del DIH y el DIH [derecho internacional de los derechos humanos] ganara
impulso a partir de casos [como Hassan y Jaloud ] que, en función de los hechos, de las
cuestiones abordadas y del análisis de la Corte, no comienzan a abordar las cuestiones de
jurisdicción, derecho y justiciabilidad que presenta este caso.
Rusia alega respetuosamente que la Corte adoptó un enfoque erróneo al asumir, en efecto,
que era posible utilizar el DIH para interpretar el derecho de la Convención en ambos casos. Es
posible que la Corte haya seguido este camino inapropiado al admitir que un Estado —el Reino
Unido— podía hacerlo en el caso Hassan .
Desde cualquier punto de vista, sin embargo, una cosa es afirmar que la Convención se aplica
y que el DIH puede utilizarse para modificar los derechos de la Convención en una situación de
detención o en relación con soldados que desempeñan funciones policiales en una zona donde
tienen control efectivo. Otra muy distinta es sugerir que la Convención se aplica en conflictos
armados y el caos que conlleva, o afirmar que la Corte puede adaptar la Convención para que
se ajuste al DIH de forma general y, por lo tanto, asumir jurisdicción sobre presuntas infracciones
del DIH en una situación de conflicto. Esto no sería admisible, práctico ni deseable por las
razones que se exponen a continuación.
(A) La cuestión de Ultra Vires
...
Los Estados no han acordado que la Corte deba pronunciarse sobre cuestiones de DIH. El
Tribunal Europeo de Derechos Humanos solo está facultado por el artículo 32 para abordar
«...todas las cuestiones relativas a la interpretación y aplicación de la Convención y sus
Protocolos». Estas no incluyen las cuestiones de interpretación y aplicación de los Convenios
de Ginebra.
 Por el contrario, los Estados Partes en la Convención son también Estados Partes en la
Convención de Ginebra y, en ese contexto, rechazaron específicamente una sugerencia de que
la Corte Internacional de Justicia debería tener jurisdicción sobre el DIH.
Por el contrario, ninguno de los instrumentos fundamentales del DIH otorga jurisdicción a
ningún tribunal respecto de las contravenciones del DIH.
...
Además, este no es un ámbito donde un instrumento vivo pueda desarrollarse. Al contrario, si
un instrumento vivo se aleja demasiado de sus raíces, puede morir o ser podado. La exclusión
de la Convención de los conflictos armados queda patente en la conducta manifiesta de los
Estados que la suscriben.
Finalmente, sobre este punto, y a la luz de las obligaciones de la Corte en Hassan [pág. 101],
que quizás se deriven de la concesión del Reino Unido, los Estados no derogan la aplicación
del DIH en zonas de conflicto porque reconocen que, incluso sin derogación, el DIH se
interpretará a la luz del DIH. No derogan porque no prevén que el DIH se aplique en tales casos.
(B) La cuestión de la inconsistencia
La Convención no está diseñada para conflictos. Solo menciona la guerra una vez, y es para
reconocer que podría ser necesario derogar las protecciones de la Convención a nivel nacional
en tiempos de guerra. Nada en la Convención pretende regular la guerra.
Además, los derechos de la Convención no se ajustan bien a las normas del DIH. Muchos de
ellos son completamente irreconciliables, hasta el punto de demostrar que el derecho de la
Convención y el DIH nunca estuvieron concebidos para funcionar conjuntamente.

2. Comentarios de terceros
87. En sus observaciones, el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de
Essex reiteró, en primer lugar, que las normas sobre el recurso a la fuerza armada
( ius ad bellum ) eran irrelevantes para el análisis del derecho de los conflictos
armados (LOAC). Independientemente de si el Estado actuaba en legítima defensa
o no, estaba obligado a obedecer las mismas normas en la conducción de las
hostilidades y la protección de las víctimas.
Añadió que cuando los actos de un grupo armado organizado eran, de hecho,
atribuibles a un Estado, el conflicto era internacional. No estaba claro el criterio que
debía aplicarse para determinar si la relación entre un grupo armado organizado y
un Estado era tal que confería carácter internacional al conflicto. La diferencia de
enfoque entre la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Penal Internacional
para la ex Yugoslavia respecto a la cuestión de la responsabilidad internacional de
un Estado por actores no estatales planteaba una posible dificultad importante. Si
un conflicto era internacional porque un grupo armado organizado estaba bajo el
control general de un Estado, esto significaba que las normas aplicables a los
conflictos armados internacionales se aplicaban a los actos del grupo (el enfoque
del TPIY). Sin embargo, si el grupo no estaba bajo el control efectivo del Estado,
sus actos no eran atribuibles a dicho Estado (la CIJ). Por lo tanto, sería prudente
aplicar el mismo criterio de control para la clasificación y la atribución. Si este debía
ser el criterio general o el efectivo seguía siendo objeto de debate.
En el presente caso, independientemente de la relación general entre Rusia y la
milicia a lo largo del conflicto, era posible que esta última hubiera estado bajo el
control de las fuerzas rusas en un incidente específico. Esto significaba que, para
determinar las normas de la LOAC potencialmente pertinentes, el Tribunal debía
examinar cada incidente para determinar qué fuerzas habían estado involucradas.
El tercero se refirió a sus observaciones presentadas en Hassan (citado
anteriormente), en las que había argumentado que la aplicabilidad de la LOAC no
era una razón para que un tribunal de derechos humanos no ejerciera jurisdicción.
Más bien, la LOAC podría necesitar ser tomada en cuenta por el órgano al
determinar si hubo una violación (ibid., §§ 91-95). Sostuvo que las situaciones
formaban un espectro. En un extremo, solo habría una violación del derecho de los
derechos humanos (DH) si hubiera una violación de la LOAC. En el otro extremo, el
único derecho aplicable sería el DDH, pero la situación de conflicto podría ser
relevante como parte del contexto. En el medio, ambos cuerpos de normas podrían
ser relevantes. En resumen, era más probable que los incidentes que involucraran
las reglas sobre la conducción de hostilidades entre los beligerantes, incluidas las
reglas sobre el uso de armas, estuvieran en un extremo del espectro, al menos en
el caso de incidentes de alta intensidad. Las situaciones que involucraban las
normas de protección de las víctimas, en particular las que surgían fuera del lugar
inmediato de las hostilidades, eran más propensas a combinar la LOAC y la HRL.
Este enfoque implicaba que no podía existir una norma general que exigiera el
mismo equilibrio entre la LOAC y la HRL en cada caso. Más bien, cada tipo de
situación debía examinarse por separado. En la práctica, era menos probable que
existiera un conflicto entre la LOAC y la HRL en el extremo inferior del espectro. Las
normas de la LOAC sobre protección de las víctimas tendían a prohibir conductas
similares a las prohibidas por la HRL. Donde probablemente surgían mayores
dificultades era cuando la LOAC permitía conductas prohibidas por la HRL.

3. La Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados

88. El artículo 31 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los
Tratados (“la Convención de Viena”) dispone lo siguiente:

Artículo 31 – Regla general de interpretación

1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y
fin.
2. El contexto para los efectos de la interpretación de un tratado comprenderá, además del
texto, incluidos su preámbulo y anexos:
a) Todo acuerdo relativo al tratado celebrado entre todas las partes con motivo de la
celebración del tratado;
b) Todo instrumento hecho por una o más partes en relación con la celebración del tratado y
aceptado por las demás partes como instrumento relacionado con el tratado.
3. Se tendrá en cuenta, junto con el contexto:
(a) Cualquier acuerdo posterior entre las partes con respecto a la interpretación de
el tratado o la aplicación de sus disposiciones;
b) Toda práctica ulterior en la aplicación del tratado por la que conste el acuerdo de las partes
acerca de su interpretación;
 c) Cualquier norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes.
4. Se dará un significado especial a un término si se establece que así lo pretendieron las
partes.”

4. Jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)

89. En su opinión consultiva de 8 de julio de 1996 sobre la Legalidad de la
amenaza o el empleo de armas nucleares (Opinión Consultiva, Informes de la
CIJ 1996, pág. 226), la CIJ afirmó lo siguiente:
25. El Tribunal observa que la protección del Pacto Internacional para la Protección de los
Derechos Civiles y Políticos no cesa en tiempos de guerra, salvo por aplicación del artículo 4
del Pacto, que permite suspender ciertas disposiciones en situaciones de emergencia nacional.
Sin embargo, el respeto al derecho a la vida no constituye una disposición de ese tipo. En
principio, el derecho a no ser privado de la vida arbitrariamente se aplica también en
hostilidades. Sin embargo, la determinación de qué constituye una privación arbitraria de la vida
corresponde a la lex specialis aplicable , es decir, el derecho aplicable en los conflictos armados,
que regula la conducción de las hostilidades. Por lo tanto, si una pérdida de vida en particular,
mediante el uso de un arma determinada en la guerra, debe considerarse una privación
arbitraria de la vida contraria al artículo 6 del Pacto, solo puede decidirse con referencia al
derecho aplicable en los conflictos armados y no deducirse de los términos del propio Pacto.
90. En su opinión consultiva de 9 de julio de 2004 sobre las Consecuencias
jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado (Opinión
Consultiva, Informes de la CIJ 2004, pág. 136), la CIJ rechazó el argumento de
Israel de que los instrumentos de derechos humanos en los que era parte no eran
aplicables al territorio ocupado y sostuvo:
106. ...la Corte considera que la protección que ofrecen los convenios de derechos humanos
no cesa en caso de conflicto armado, salvo por el efecto de disposiciones de derogación como
las que se encuentran en el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En cuanto a la relación entre el derecho internacional humanitario y el derecho de los derechos
humanos, existen tres situaciones posibles: algunos derechos pueden ser exclusivamente
materia del derecho internacional humanitario; otros pueden ser exclusivamente materia del
derecho de los derechos humanos; y otros pueden ser materia de ambas ramas del derecho
internacional. Para responder a la pregunta planteada, la Corte deberá tomar en consideración
ambas ramas del derecho internacional, a saber, el derecho de los derechos humanos y,
como lex specialis , el derecho internacional humanitario.
91. En su sentencia de 19 de diciembre de 2005 en Actividades armadas en el
territorio del Congo (República Democrática del Congo c.
Uganda) (Sentencia, Informes de la CIJ 2005, pág. 168), la CIJ sostuvo lo
siguiente:
215. La Corte, tras haber establecido que la conducta de las Fuerzas de Defensa del Pueblo
de Uganda (FDUPU) y de sus oficiales y soldados es atribuible a Uganda, debe examinar ahora
si dicha conducta constituye un incumplimiento de las obligaciones internacionales de Uganda.
A este respecto, la Corte debe determinar las normas y principios del derecho internacional de
los derechos humanos y del derecho internacional humanitario pertinentes a este fin.
216. La Corte recuerda, en primer lugar, que tuvo ocasión de abordar las cuestiones de la
relación entre el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos
humanos, así como la aplicabilidad de los instrumentos de este derecho fuera del territorio
nacional, en su Opinión Consultiva de 9 de julio de 2004 sobre las Consecuencias Jurídicas de
la Construcción de un Muro en el Territorio Palestino Ocupado. En esta Opinión Consultiva, la
 Corte concluyó que «la protección ofrecida por los convenios de derechos humanos no cesa en
caso de conflicto armado, salvo por el efecto de disposiciones de derogación como las que se
encuentran en el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En cuanto a
la relación entre el derecho internacional humanitario y el derecho de los derechos humanos,
existen tres situaciones posibles: algunos derechos pueden ser exclusivamente materia del
derecho internacional humanitario; otros pueden ser exclusivamente materia del derecho de los
derechos humanos; y otros pueden ser materia de ambas ramas del derecho internacional» (CIJ
Reports 2004, pág. 178, párr. 106).
Por lo tanto, concluyó que ambas ramas del derecho internacional, a saber, el derecho
internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, debían tomarse
en consideración. La Corte concluyó además que los instrumentos internacionales de derechos
humanos son aplicables «con respecto a los actos realizados por un Estado en el ejercicio de
su jurisdicción fuera de su propio territorio», en particular en territorios ocupados (ibid.,
págs. 178-181, párrs. 107-113).

5. La valoración del Tribunal

(a) Principios generales
92. La Corte observa que ha examinado la compleja cuestión de la relación entre
el Derecho de la Convención y el derecho internacional humanitario en varios casos
presentados ante ella.
93. Cabe citar, entre otras, la sentencia Hassan (citada anteriormente), que se
inspiró en la jurisprudencia de la CIJ al respecto. Los pasajes pertinentes son los
siguientes:
100. El punto de partida del examen de la Corte debe ser su práctica constante de interpretar
la Convención a la luz de las reglas establecidas en la Convención de Viena sobre el Derecho
de los Tratados de 23 de mayo de 1969 (véase Golder c. Reino Unido , 21 de febrero de 1975,
Serie A núm. 18, § 29, y muchos casos posteriores). El artículo 31 de la Convención de Viena,
que contiene la 'regla general de interpretación' ..., dispone en su párrafo 3 que se tendrá en
cuenta, junto con el contexto, (a) cualquier acuerdo ulterior entre las partes con respecto a la
interpretación del tratado o la aplicación de sus disposiciones; (b) cualquier práctica ulterior en
la aplicación del tratado que conste el acuerdo de las partes con respecto a su interpretación; y
(c) cualquier norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes.
101. No ha habido acuerdo posterior entre las Altas Partes Contratantes en cuanto a la
interpretación del artículo 5 en situaciones de conflicto armado internacional. Sin embargo, con
respecto al criterio establecido en el artículo 31 § 3 (b) de la Convención de Viena ..., el Tribunal
ha declarado previamente que una práctica constante por parte de las Altas Partes
Contratantes, con posterioridad a su ratificación de la Convención, podría interpretarse como
que establece su acuerdo no solo en cuanto a la interpretación, sino incluso para modificar el
texto de la Convención (véase, mutatis mutandis , Soering , citado anteriormente, §§ 102-03,
y Al - Saadoon y Mufdhi contra el Reino Unido , no. 61498/08 , § 120, CEDH 2010). La práctica
de las Altas Partes Contratantes es no derogar sus obligaciones en virtud del artículo 5 para
detener a personas con base en los Convenios de Ginebra Tercero y Cuarto durante conflictos
armados internacionales. Como señaló el Tribunal en el caso Banković y otros (citado supra, §
62), si bien desde la ratificación de la Convención se han llevado a cabo varias misiones
militares en las que han participado Estados contratantes que actúan extraterritorialmente,
ningún Estado ha derogado jamás el artículo 15 de la Convención respecto de estas
actividades. Las derogaciones interpuestas en relación con el artículo 5 se han referido a
facultades adicionales de detención que, según los Estados, se han hecho necesarias como
consecuencia de conflictos internos o amenazas terroristas contra el Estado contratante
(véanse, por ejemplo, Brannigan y McBride contra el Reino Unido , 26 de mayo de 1993, Serie
A, núm. 258-B; Aksoy contra Turquía , 18 de diciembre de 1996, Informes de sentencias y
decisiones 1996-VI; y A. y otros contra el Reino Unido [GC], núm. 3455/05). , CEDH 2009;
...). Además, parecería que la práctica de no presentar derogaciones en virtud del artículo 15
de la Convención respecto de la detención en virtud de los Convenios de Ginebra III y IV durante
conflictos armados internacionales se refleja en la práctica de los Estados en relación con el
Pacto Internacional para la Protección de los Derechos Civiles y Políticos. De igual modo, si
bien muchos Estados han internado a personas en virtud de las facultades que les otorgan los
Convenios de Ginebra III y IV en el contexto de conflictos armados internacionales con
posterioridad a la ratificación del Pacto, ningún Estado ha derogado explícitamente, en virtud
del artículo 4 del Pacto, dicha detención..., incluso con posterioridad a las opiniones consultivas
y la sentencia mencionadas anteriormente, donde la Corte Internacional de Justicia dejó claro
que las obligaciones de los Estados en virtud de los instrumentos internacionales de derechos
humanos de los que eran parte seguían aplicándose en situaciones de conflicto armado
internacional...
102. En cuanto al criterio contenido en el artículo 31 § 3 (c) de la Convención de Viena..., la
Corte ha dejado claro en numerosas ocasiones que la Convención debe interpretarse en
armonía con otras normas de derecho internacional de las que forma parte... Esto aplica
igualmente al derecho internacional humanitario. Los cuatro Convenios de Ginebra de 1949,
destinados a mitigar los horrores de la guerra, se redactaron en paralelo al Convenio Europeo
de Derechos Humanos y gozan de ratificación universal. Las disposiciones de los Convenios de
Ginebra III y IV relativas al internamiento, objeto de la presente demanda, se diseñaron para
proteger a los combatientes y civiles capturados que representan una amenaza para la
seguridad. Español La Corte ya ha sostenido que el artículo 2 de la Convención debe
'interpretarse en la medida de lo posible a la luz de los principios generales del derecho
internacional, incluidas las normas del derecho internacional humanitario que desempeñan un
papel indispensable y universalmente aceptado para mitigar el salvajismo y la inhumanidad de
los conflictos armados' (véase Varnava y otros , citado anteriormente, § 185), y considera que
estas observaciones se aplican igualmente en relación con el artículo 5. Además, la Corte
Internacional de Justicia ha sostenido que la protección ofrecida por los convenios de derechos
humanos y la ofrecida por el derecho internacional humanitario coexisten en situaciones de
conflicto armado ... En su sentencia Actividades armadas en el territorio del Congo , la Corte
Internacional de Justicia observó, con referencia a su opinión consultiva relativa a Las
consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado , que
'[e]n cuanto a la relación entre el derecho internacional humanitario y el derecho de los derechos
humanos, hay tres situaciones posibles: algunos derechos pueden ser exclusivamente
cuestiones de derecho internacional humanitario; otros pueden ser exclusivamente cuestiones
de derecho de los derechos humanos; y otras pueden ser cuestiones de ambas ramas del
derecho internacional... La Corte debe esforzarse por interpretar y aplicar la Convención de una
manera que sea coherente con el marco de derecho internacional delineado por la Corte
Internacional de Justicia.
103. A la luz de las consideraciones anteriores, la Corte acepta el argumento del Gobierno de
que la falta de una derogación formal en virtud del artículo 15 no impide que la Corte tenga en
cuenta el contexto y las disposiciones del derecho internacional humanitario al interpretar y
aplicar el artículo 5 en este caso.
104. No obstante, y en consonancia con la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia,
la Corte considera que, incluso en situaciones de conflicto armado internacional, las
salvaguardias de la Convención siguen aplicándose, si bien interpretadas en el contexto de las
disposiciones del derecho internacional humanitario.
...
107. Finalmente, si bien, por las razones expuestas, la Corte no considera necesario presentar
una derogación formal, las disposiciones del artículo 5 se interpretarán y aplicarán a la luz de
las disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario solo cuando el Estado
demandado así lo alegue específicamente. No le corresponde a la Corte presuponer que un
 Estado pretende modificar los compromisos que ha asumido al ratificar la Convención a falta de
una indicación clara al respecto.

(b) Metodología seguida en el presente caso

94. Como se indica en Hassan (citado supra, § 102), “la Corte ha dejado claro en
muchas ocasiones que la Convención debe interpretarse en armonía con otras
normas de derecho internacional del que forma parte... Esto no se aplica menos al
derecho internacional humanitario”.
95. En el presente caso, la Corte examinará la interrelación entre ambos
regímenes jurídicos respecto de cada aspecto del caso y de cada artículo de la
Convención presuntamente vulnerado. Al hacerlo, determinará en cada caso si
existe un conflicto entre las disposiciones de la Convención y las normas del
derecho internacional humanitario.

C. Agotamiento de los recursos internos

1. Los argumentos de las partes

(a) El Gobierno solicitante
96. El argumento principal del Gobierno solicitante fue que la regla del
agotamiento de los recursos internos no se aplicaba a las solicitudes interestatales
cuyo objeto, como en el presente caso, era determinar la compatibilidad de una
práctica administrativa con la Convención. Además, existían pruebas suficientes de
violaciones generalizadas y sistemáticas, así como de tolerancia oficial, como lo
demuestra la falta de investigaciones prontas, independientes e imparciales.
Como alternativa, alegaron que la omisión obvia e intencionada de la Federación
Rusa de investigar las denuncias contra personal militar ruso y de Osetia del Sur
demostraba una política oficial de impunidad que constituía un obstáculo para una
reparación efectiva. Los mecanismos para solicitar una reparación, resumidos en la
decisión de admisibilidad del Tribunal (párrafos 48 a 53), demostraban que no
existía ningún medio para que una víctima individual presentara una demanda civil
de indemnización a menos que se hubiera instituido una investigación penal. Si bien
las víctimas individuales podían, en principio, presentar una denuncia penal, no
existía una perspectiva realista de que dichas denuncias se investigaran con
prontitud e imparcialidad. Dado que el Comité de Investigación de la Fiscalía
General de la Federación Rusa había reaccionado con indiferencia ante las pruebas
de crímenes generalizados y sistemáticos cometidos por las fuerzas rusas y de
Osetia del Sur, a pesar de que estos crímenes habían sido puestos en su
conocimiento, no existía una perspectiva realista de que las autoridades rusas
iniciaran investigaciones penales efectivas sobre las denuncias individuales. Y sin
una investigación penal, no existía una perspectiva realista de un recurso interno
efectivo.

(b) El Gobierno demandado

97. El Gobierno demandado llamó la atención del Tribunal sobre la existencia, en
el derecho aplicable de la Federación de Rusia, de recursos efectivos para las
violaciones de las disposiciones del Convenio denunciadas por el Gobierno
demandante en su demanda (párrafos 48 a 53 de la decisión sobre admisibilidad).
No se encontró evidencia de ningún intento por parte de las presuntas víctimas
georgianas de utilizar estos recursos internos mediante la presentación de una
solicitud ante las autoridades competentes o la denuncia de un delito. En relación
con las denuncias recibidas de diversas organizaciones de derechos humanos, el
Comité de Investigación de la Fiscalía General de la Federación de Rusia (el
«Comité de Investigación») llevó a cabo las investigaciones necesarias. Para ello,
el Comité de Investigación identificó y entrevistó a más de 1.000 militares rusos que
participaron en operaciones militares en Osetia del Sur, junto con un gran número
de residentes de las aldeas de Osetia del Sur afectadas por las hostilidades. Las
investigaciones no revelaron ninguna prueba creíble que demostrara un
comportamiento ilegal (incluidas violaciones del DIH) por parte del personal militar
ruso durante el conflicto. Por el contrario, las pruebas sugerían que las acusaciones
eran infundadas. El Comité de Investigación incluso había escrito a la Fiscalía
General de Georgia para solicitar su ayuda en la investigación de las acusaciones
presentadas por Georgia contra militares rusos, pero se encontró con una negativa
rotunda a prestar ayuda alguna.

2. La valoración del Tribunal

98. Los principios generales se establecieron en Georgia c. Rusia (I) ( citado
anteriormente):
125. En cuanto a la regla sobre el agotamiento de los recursos internos, el Tribunal reitera
que, según su jurisprudencia en casos interestatales, la regla no se aplica en principio cuando
el Gobierno demandante «se queja de una práctica como tal, con el objetivo de evitar su
continuación o recurrencia, pero no solicita [...] al Tribunal que se pronuncie sobre cada uno de
los casos presentados como prueba o ilustración de dicha práctica» (véase Irlanda contra el
Reino Unido , citado anteriormente, § 159). En cualquier caso, no se aplica «cuando se ha
demostrado la existencia de una práctica administrativa, a saber, una repetición de actos
incompatibles con el Convenio y la tolerancia oficial del Estado, y es de tal naturaleza que hace
que los procedimientos sean fútiles o ineficaces» (véase Irlanda contra el Reino Unido , citado
anteriormente, ibíd.; Akdivar y otros contra Turquía , 16 de septiembre de 1996, § 67, Repertorio
de sentencias y decisiones 1996-IV; y Chipre contra Turquía , citado anteriormente, §
159). arriba, § 99).
126. Sin embargo, la cuestión de la efectividad y accesibilidad de los recursos internos puede
considerarse una prueba adicional de si existe o no tal práctica (véase, en particular, Chipre c.
Turquía , citado anteriormente, § 87).ˮ
99. En el presente caso, el Tribunal también considera que la cuestión del
agotamiento de los recursos internos está estrechamente vinculada a la de la
existencia de prácticas administrativas, como alega el Gobierno demandante. Por
consiguiente, examinará estas cuestiones conjuntamente.

D. Concepto de “práctica administrativa”

100. En sus alegaciones escritas ante la Gran Sala, el Gobierno demandante

solicitó al Tribunal que determinara la compatibilidad de las prácticas
administrativas descritas en los §§ 87 a 258 de este Memorial con las disposiciones
del Convenio. Georgia presenta las violaciones individuales como ejemplos de las
prácticas administrativas alegadas. Para evitar cualquier duda, Georgia no solicita
al Tribunal que formule conclusiones respecto a cada presunta violación. El objeto
de la demanda es evitar la repetición de dichas prácticas por parte de Rusia y (en
el caso de las violaciones del artículo 5, el artículo 1 del Protocolo 1, el artículo 2 del
Protocolo 1 y el artículo 2 del Protocolo 4) evitar la continuación de las violaciones
que ya se están cometiendo.
101. En el presente caso, la Corte debe pues examinar si existieron o no
“prácticas administrativas” incompatibles con los artículos de la Convención
supuestamente infringidos, de conformidad con los criterios establecidos por ella en
su jurisprudencia y con la solicitud formulada a tal efecto por el Gobierno
demandante.
102. Se remite en este sentido a la definición del concepto de “práctica
administrativa” esbozada en Georgia c. Rusia (I) (citado anteriormente):
122. El Tribunal reitera que una práctica administrativa comprende dos elementos: la
«repetición de actos» y la «tolerancia oficial» (véase Francia, Noruega, Dinamarca, Suecia y
Países Bajos c. Turquía , núms. 9940-9944/82, Decisión de la Comisión de 6 de diciembre de
1983, Decisiones e Informes 35, pág. 163, § 19, y Chipre c. Turquía , antes citada, § 99).
123. En cuanto a la "repetición de actos", el Tribunal los describe como "una acumulación de
infracciones idénticas o análogas que son suficientemente numerosas e interconectadas para
constituir no simplemente incidentes o excepciones aislados sino un patrón o sistema"
(véase Irlanda contra el Reino Unido , citado anteriormente, § 159, y Chipre contra Turquía ,
citado anteriormente, § 115).
124. Por "tolerancia oficial" se entiende que los actos ilegales "se toleran en el sentido de que
los superiores de los inmediatamente responsables, aunque conscientes de dichos actos, no
toman medidas para castigarlos o prevenir su repetición; o que una autoridad superior, ante
numerosas acusaciones, manifiesta indiferencia al negarse a realizar una investigación
adecuada sobre su veracidad o falsedad, o que en los procedimientos judiciales se deniega una
audiencia justa de dichas denuncias". A este último elemento, la Comisión añadió que "cualquier
acción adoptada por la autoridad superior debe ser de una escala suficiente para poner fin a la
repetición de los actos o para interrumpir el patrón o sistema" (véase Francia, Noruega,
Dinamarca, Suecia y Países Bajos contra Turquía , citado anteriormente, págs. 163-164, § 19).
A ese respecto, el Tribunal ha observado que "es inconcebible que las autoridades superiores
de un Estado ignoren, o al menos tengan derecho a ignorar, la existencia de tal práctica".
“Además, en virtud del Convenio, dichas autoridades son estrictamente responsables de la
conducta de sus subordinados; tienen el deber de imponer su voluntad a sus subordinados y no
pueden escudarse en su incapacidad para garantizar que se respete” (véase Irlanda contra el
Reino Unido , antes citado, § 159).
103. Sin embargo, cabe señalar que si bien estos criterios definen un marco
general, no indican el número de incidentes necesarios para poder concluir que
existió una práctica administrativa, cuestión que corresponde evaluar al Tribunal
teniendo en cuenta las circunstancias particulares de cada caso.
104. En el caso de Irlanda contra el Reino Unido (n.º 5310/71, informe de la
Comisión de 25 de enero de 1976, Serie B n.º 23 - I, págs. 395-96), la Comisión dio
las siguientes explicaciones:
En cuanto al fondo de una solicitud, el concepto de práctica contraria a la Convención no es
procesal, sino un elemento relevante en la descripción de la infracción en cuestión. Si bien un
solo acto contrario a la Convención basta para determinar una infracción, es evidente que esta
puede considerarse más grave si no se trata simplemente de un hecho excepcional, sino que
forma parte de varios hechos similares que incluso podrían constituir un patrón.
 Nuevamente, el nivel de tolerancia es significativo en este contexto, ya que afecta la gravedad
de la infracción: cuanto mayor sea la tolerancia del órgano, mayor será la gravedad de la
infracción. Finalmente, la combinación de la reiteración y la tolerancia oficial constituiría una
situación aún más grave.
En consecuencia, la principal preocupación de la Comisión en cualquier caso admitido al
amparo del artículo 3 —y no importa si se trata del artículo 24 [solicitud individual] o del artículo
25 [solicitud estatal]— es si los hechos probados revelan una violación de la Convención
respecto de alguna persona. Cuando se han probado violaciones de la Convención en varios
casos individuales, esto podría constituir una práctica violatoria de la Convención, lo que
agravaría la violación.

IV.FASE ACTIVA DE HOSTILIDADES DURANTE LA GUERRA DE LOS

CINCO DÍAS (DEL 8 AL 12 DE AGOSTO DE 2008)

105. El Gobierno solicitante alegó que las operaciones militares (bombardeos,

ataques de artillería, fuego de artillería) realizadas por las fuerzas armadas rusas
y/o las fuerzas de Osetia del Sur durante el conflicto habían violado el artículo 2 de
la Convención.

Jurisdicción

1. Los argumentos de las partes[17]

106. El Gobierno solicitante alegó que , a más tardar en la tarde del 7 de agosto
de 2008, fuerzas terrestres rusas habían entrado en Georgia a través de Abjasia y
la región de Tskhinvali/Osetia del Sur, y luego se habían trasladado a las zonas
adyacentes situadas en territorio georgiano no disputado. Habían sido asistidas por
la fuerza aérea rusa y la flota del Mar Negro. Además, elementos del ejército ruso,
así como cientos de "voluntarios" del Cáucaso Norte ruso, habían entrado en la
región de Tskhinvali/Osetia del Sur desde Rusia a través del túnel de Roki. Por
último, entre el 8 y el 12 de agosto de 2008, hubo más de 75 ataques aéreos en
territorio georgiano por parte de la Federación Rusa. La mayor parte de los
bombardeos se había producido en el área alrededor de Eredvi en Osetia del Sur y
alrededor de Tkviavi y Variani en el distrito de Gori. Durante ese tiempo, la ciudad
de Gori había sido alcanzada en varios ataques separados.
107. El Gobierno demandado respondió que esta parte de la solicitud de Georgia
debía desestimarse por falta de control o jurisdicción efectivos por parte de la
Federación Rusa. Claramente, según su argumento, las fuerzas rusas no habrían
estado bombardeando zonas que ya controlaban con sus propios hombres. Al igual
que en el caso Banković y otros contra Bélgica y otros ((dec.) [GC], n.º 52207/99 ,
TEDH 2001-XII), el acto de bombardear no constituía control efectivo sobre la zona
donde impactaron las bombas o proyectiles. Por el contrario, el conflicto armado (en
el aspecto específico de las operaciones militares sobre territorio en disputa) era la
antítesis del control efectivo.

2. Resumen de la evidencia relevante

108. En su informe (volumen II, págs. 215-217), la Misión de Investigación de la
UE resumió los acontecimientos en cuestión de la siguiente manera:
 El material oficial ruso presentado al IIFFMCG en julio de 2009 indica que «el 8 de agosto, a
las 14:30, unidades de los Regimientos de Fusileros Motorizados 693 y 135 de la 19.ª División
de Fusileros Motorizados, encargadas de llevar a cabo la misión de mantenimiento de la paz
encomendada a la Federación Rusa y proteger a los ciudadanos rusos, se desplegaron desde
el territorio de la Federación Rusa hacia el territorio de Osetia del Sur a través del túnel de Roki
y comenzaron a avanzar hacia Osetia del Sur. Las unidades de la fuerza aérea y la artillería
lanzaron ataques contra instalaciones militares georgianas para restringir los movimientos de
las reservas enemigas, interrumpir sus comunicaciones, incapacitar los aeródromos de las
bases, destruir almacenes y bases que contenían combustible y lubricantes, y sellar las zonas
de hostilidades».
Además de los dos regimientos de la 19 División de Fusileros Motorizados del 58 Ejército
mencionados en la información rusa antes mencionada, la información previa proporcionada al
IIFFMCG por las autoridades rusas a mediados de mayo de 2009 afirmó que varias otras
unidades militares participaron en la operación rusa en el frente oriental (Osetia del Sur),
incluidos elementos de la 42 División de Fusileros Motorizados (de Chechenia), la 76 División
de Asalto (Pskov), la 98 División Aerotransportada (Ivanovo), la 20 División de Fusileros
Motorizados (Volgogrado), la 234 División de Asalto, la 205 Brigada Separada de Fusileros
Motorizados, los Regimientos de Fusileros Motorizados 429 y 71, el Regimiento de Asalto 104,
el Regimiento de Paracaidistas 331 y el 45 Regimiento de Propósitos Especiales (distrito de
Moscú).
Según el material oficial georgiano presentado al IIFFMCG, en la operación rusa en el frente
oriental también participaron la 33ª Brigada de Fusileros Motorizados de Montaña (Daguestán),
la 114ª Brigada de Cohetes (distrito de Astracán), la Brigada Separada de Cohetes
Antiaéreos ( Volgogrado) y la 10ª Brigada de Fuerzas Especiales (distrito de Krasnodar).
Algunos expertos estiman que durante la crisis de agosto se desplegaron más de 12.000
soldados rusos en el frente oriental, es decir en Osetia del Sur y más allá.
Por otra parte, elementos de la 7ª División de Asalto (de Montaña) (Novorossiysk), la 34ª
Brigada de Fusileros de Montaña (Karachai-Cherkessia), la 31ª Brigada de Asalto Separada
(Ulianovsk), las 526ª, 131ª y 15ª Brigadas de Fusileros Motorizados Separadas, así como los
2º, 108º y 247º Regimientos de Asalto desplegados en Abjasia y más allá de sus fronteras
administrativas (Zugdidi, Senaki, Poti) y algunas de estas tropas pueden haber participado en
las operaciones rusas en el (segundo) frente occidental en Georgia.
Según algunas fuentes, Rusia desplegó un total de 15.000 soldados en Abjasia. El número
total de tropas rusas que entraron en Georgia en agosto de 2008 ascendió a entre 25.000 y
30.000, con el apoyo de más de 1.200 piezas de blindaje y artillería pesada. También
participaron en la acción hasta 200 aviones y 40 helicópteros. Varios miles de osetios armados
y milicias voluntarias del Cáucaso Norte apoyaron a las fuerzas rusas en el frente oriental, así
como hasta 10.000 soldados y milicias abjasias con blindaje y armas en el frente occidental.
Según informes, las operaciones aéreas rusas comenzaron la mañana del 8 de agosto, con
los primeros ataques contra las instalaciones de defensa aérea georgianas en el distrito de
Gori. Las unidades empleadas durante el conflicto armado de agosto de 2008 parecían provenir
principalmente de la 4.ª Fuerza Aérea y del Ejército de Defensa Aérea (distrito de Rostov) e
incluían aviones Su-24, Su-25, Su-27 y Su-29, así como helicópteros Mi-8 y Mi-24.
El objetivo se centró en los activos terrestres y aéreos operativos georgianos. Se atacaron
bases aéreas y emplazamientos de radar de defensa aérea, con repetidos ataques regulares
contra Marneuli, Vaziani y Bolnisi. Estos objetivos se encontraban alejados de la zona principal
de conflicto. Por lo tanto, en lugar de proporcionar apoyo aéreo cercano a las fuerzas terrestres
en contacto, los ataques aéreos rusos parecían tener como objetivo estratégico apoyar un
objetivo militar más amplio, que incluía privar a las brigadas georgianas que participaban en
Osetia del Sur de cualquier apoyo de las fuerzas de segundo escalón, en particular el apoyo
aéreo. Dado este objetivo principal, los objetivos también incluían instalaciones portuarias a lo
largo de la costa del Mar Negro, emplazamientos de radar de tráfico aéreo y plantas de
 fabricación y mantenimiento de aeronaves. A medida que continuaba la retirada georgiana, los
esfuerzos rusos se centraron en apoyar a las tropas terrestres rusas para acelerar la
retirada. Durante las hostilidades de agosto, se informó de la pérdida de varias aeronaves por
parte de la fuerza aérea rusa, entre ellas un bombardero estratégico y un avión de
reconocimiento Tu - 22M3.
La Flota rusa del Mar Negro, desplegada en aguas territoriales georgianas y/o en sus
proximidades, constaba, según se informa, de alrededor de 13 buques, incluido su buque
insignia, el crucero de misiles guiados “Moskva”, así como buques de desembarco,
antisubmarinos, de patrulla y dragaminas.
Las operaciones militares rusas en Georgia en agosto de 2008 parecen, según la mayoría de
los analistas, haber sido bien planificadas y ejecutadas. La planificación operativa se validó en
la práctica durante el ejercicio militar «Kavkaz-2008» (y ejercicios similares previos desde 2005),
que finalizó el 2 de agosto de 2008. Tras el ejercicio, algunas unidades regresaron a sus
guarniciones, pero otras parecen haber permanecido y desplegado como medida de precaución
cerca de la frontera con Georgia. Por lo tanto, pudieron desplazarse rápidamente a Osetia del
Sur a través del túnel de Roki cuando se les ordenó.

3. La valoración del Tribunal

109. La Corte observa desde el principio que, en el contexto del conflicto armado
internacional entre Georgia y la Federación de Rusia en agosto de 2008, las fuerzas
armadas rusas llevaron a cabo innegablemente operaciones militares, incluso en
Osetia del Sur y en territorio georgiano no disputado.
110. En primer lugar, debe determinar si los acontecimientos ocurridos durante
la fase activa de las hostilidades estuvieron bajo la jurisdicción de la Federación de
Rusia y, en consecuencia, la naturaleza del control ejercido por esta última durante
las operaciones militares antes mencionadas, llevadas a cabo por las fuerzas
armadas rusas durante la Guerra de los Cinco Días. Dado que solo dos quejas,
relativas al retorno de ciudadanos georgianos y al derecho a la educación, se
refieren también a Abjasia, y todas las demás quejas se refieren únicamente a
Osetia del Sur y la zona de amortiguación, el Tribunal puede limitarse durante ese
período a examinar si la Federación de Rusia ejerció su jurisdicción en estos dos
últimos territorios.
111. Cabe señalar que en su decisión de admisibilidad la Sala indicó que “la
presente solicitud se refiere a los acontecimientos impugnados que comenzaron en
Osetia del Sur y en Abjasia el 7 de agosto de 2008” (véase Georgia c . Rusia
(II) (dec.), citado anteriormente, § 98). Además, la cuestión de la naturaleza del
control ejercido por la Federación de Rusia en Osetia del Sur antes del inicio de la
fase activa de las hostilidades es irrelevante en el presente caso, dado que la
mayoría de los combates tuvieron lugar en zonas que anteriormente estaban bajo
control georgiano: aldeas étnicas georgianas alrededor de Tskhinvali en Osetia del
Sur y el área de Gori, situada en la “zona de amortiguación” en territorio georgiano
no disputado. El propio Gobierno solicitante reconoció en sus observaciones que
las fuerzas rusas habían tomado el control efectivo de las partes restantes de Osetia
del Sur y la “zona de amortiguación” durante o inmediatamente después de la guerra
de cinco días (véase el párrafo 78 anterior).
112. Los cuatro “incidentes representativos” que la Corte identificó en el presente
caso se referían a los presuntos ataques aéreos contra la aldea de Eredvi, situada
precisamente en la zona de Osetia del Sur anteriormente bajo control georgiano, y
contra la ciudad de Gori y las aldeas de Karbi y Tortiza, situadas en territorio
georgiano no disputado (véase el párrafo 22 supra).

(a) Principios generales establecidos en la jurisprudencia del Tribunal en relación con

el concepto de jurisdicción extraterritorial
113. El presente caso marca la primera vez desde la decisión en Banković y
otros (citada anteriormente, sobre el bombardeo de la OTAN de la sede de
Radio Televisión Serbia en Belgrado) que la Corte ha tenido que examinar la
cuestión de la jurisdicción en relación con operaciones militares (ataques armados,
bombardeos, ataques de artillería) en el contexto de un conflicto armado
internacional, cuya existencia no es controvertida por las partes.
114. Sin embargo, la jurisprudencia del Tribunal sobre el concepto de jurisdicción
extraterritorial ha evolucionado desde esa decisión, en la medida en que el Tribunal
ha indicado, entre otras cosas , que los derechos en virtud de la Convención podrían
“dividirse y adaptarse” y ha introducido un matiz en el concepto de “espacio jurídico”
de los Estados contratantes (véase Al-Skeini y otros , citado anteriormente, §§ 137
y 142). Además, ha establecido una serie de criterios para el ejercicio de la
jurisdicción extraterritorial por un Estado, que deben seguir siendo excepcionales
(véase Al-Skeini y otros , citado anteriormente, §§ 130-42; Güzelyurtlu y otros
contra Chipre y Turquía [GC], nº 36925/07 , §§ 178-90, 29 de enero de 2019; y MN
y otros contra Bélgica (dec.) [GC], nº 3599/18 , §§ 96-109, 5 de mayo de 2020).
115. Los dos criterios principales establecidos por la Corte a este respecto son el
del “control efectivo” del Estado sobre un área (concepto espacial de jurisdicción) y
el de la “autoridad y control del agente estatal” sobre los individuos (concepto
personal de jurisdicción) (véase Al-Skeini y otros , citado anteriormente, §§ 133-
40).

(i) “Control efectivo” por parte del Estado sobre un área

116. El Tribunal ha reiterado los principios que rigen la aplicación de este primer
criterio, por ejemplo, en Catan y otros (citado supra, §§ 106-07 ), y también
en Chiragov y otros c. Armenia ([GC], n.º 13216/05 , § 168, CEDH 2015) y Mozer c.
la República de Moldavia y Rusia ( [GC], n.º 11138/10 , § 98, 23 de febrero de
2016):
“Una excepción al principio de que la jurisdicción en virtud del Artículo 1 se limita al propio
territorio de un Estado ocurre cuando, como consecuencia de una acción militar lícita o ilícita,
un Estado Contratante ejerce el control efectivo de un área fuera de ese territorio nacional. La
obligación de garantizar, en dicha área, los derechos y libertades establecidos en el Convenio,
se deriva del hecho de dicho control, ya sea ejercido directamente, a través de las propias
fuerzas armadas del Estado Contratante, o a través de una administración local subordinada
( véase Loizidou contra Turquía (excepciones preliminares), 23 de marzo de 1995, § 62, Serie
A núm. 310; Chipre contra Turquía [GC], núm. 25781/94 , § 76, CEDH 2001-IV; Banković y
otros , citado anteriormente, § 70; Ilaşcu y otros , citado anteriormente, §§ 314-
16; Loizidou (fondo), citado anteriormente supra, § 52; y Al-Skeini y otros , citado supra, § 138).
Es una cuestión de hecho si un Estado Contratante ejerce control efectivo sobre una zona
fuera de su propio territorio. Para determinar si existe control efectivo, la Corte se basará
principalmente en la fuerza de la presencia militar del Estado en la zona (véase Loizidou (fondo),
citado anteriormente, §§ 16 y 56, e Ilaşcu y otros , citado anteriormente, § 387). Otros
indicadores también pueden ser relevantes, como el grado en que su apoyo militar, económico
 y político a la administración local subordinada le proporciona influencia y control sobre la región
(véase Ilaşcu y otros , citado anteriormente, §§ 388-94, y Al-Skeini y otros , citado
anteriormente, § 139).

(ii) “Autoridad y control de los agentes estatales”

117. La Corte ha reiterado los principios que rigen la aplicación de este segundo
criterio, por ejemplo en Hassan (citado anteriormente, § 74) y Jaloud (citado
anteriormente, § 139):
Además, la jurisprudencia del Tribunal demuestra que, en determinadas circunstancias, el uso
de la fuerza por parte de agentes estatales que operan fuera de su territorio puede someter a la
persona así sometida al control de las autoridades estatales a la jurisdicción del Estado en virtud
del artículo 1. Este principio se ha aplicado cuando una persona es puesta bajo custodia de
agentes estatales en el extranjero. Por ejemplo, en el caso Öcalan (citado anteriormente, § 91),
el Tribunal sostuvo que «inmediatamente después de ser entregado a las autoridades turcas
por las autoridades kenianas, el demandante se encontraba efectivamente bajo la autoridad
turca y, por lo tanto, dentro de la jurisdicción de dicho Estado a efectos del artículo 1 del
Convenio, aun cuando en este caso Turquía ejerciera su autoridad fuera de su territorio». En el
caso Issa y otros (citado anteriormente), el Tribunal indicó que, de haberse demostrado que
soldados turcos habían detenido a los familiares de los demandantes en el norte de Irak, los
habían llevado a una cueva cercana y los habían ejecutado, el fallecido habría estado bajo la
jurisdicción turca en virtud de la autoridad y el control de los soldados sobre él. En Al - Saadoon
y Mufdhi contra el Reino Unido ((dec.), no. 61498/08 , §§ 86-89, 30 de junio de 2009), el Tribunal
sostuvo que dos nacionales iraquíes detenidos en prisiones militares controladas por los
británicos en Irak estaban bajo la jurisdicción del Reino Unido, ya que el Reino Unido ejercía
control total y exclusivo sobre las prisiones y las personas detenidas en ellas. Finalmente,
en Medvedyev y otros contra Francia ([GC], no. 3394/03 , § 67, CEDH 2010), el Tribunal
sostuvo que los demandantes estaban bajo la jurisdicción francesa en virtud del ejercicio por
parte de agentes franceses de control total y exclusivo sobre un buque y su tripulación desde el
momento de su interceptación en aguas internacionales. El Tribunal no considera que la
jurisdicción en los casos anteriores surgiera únicamente del control ejercido por el Estado
contratante sobre los edificios, aeronaves o buques en los que las personas estaban detenidas.
“Lo decisivo en tales casos es el ejercicio del poder físico y el control sobre la persona en
cuestión”.
118. En Al-Skeini y otros (citado anteriormente), un caso relativo a la muerte de
personas que habían sido atacadas a tiros por soldados del Reino Unido, la Corte
aplicó el mismo criterio, acompañado de la observación de que el Reino Unido
estaba ejerciendo algunos de los poderes públicos de un gobierno soberano:
149. Por lo tanto, cabe observar que, tras la caída del poder del régimen Baaz y hasta la
llegada al poder del gobierno provisional iraquí, el Reino Unido (junto con los Estados Unidos
de América) asumió en Irak el ejercicio de algunos de los poderes públicos que normalmente
corresponderían a un gobierno soberano. En particular, el Reino Unido asumió la autoridad y la
responsabilidad del mantenimiento de la seguridad en el sureste de Irak. En estas
circunstancias excepcionales, el Tribunal considera que el Reino Unido, a través de sus
soldados que participaron en operaciones de seguridad en Basora durante el período en
cuestión, ejerció autoridad y control sobre las personas fallecidas en el curso de dichas
operaciones, de modo que se estableciera un vínculo jurisdiccional entre los fallecidos y el Reino
Unido a efectos del artículo 1 del Convenio .
119. Se llegó a una conclusión similar en la sentencia Jaloud (citada
anteriormente), relativa a la muerte de una persona que había sido atacada a tiros
mientras pasaba por un puesto de control bajo mando de los Países Bajos:
 152. El Tribunal examina ahora las circunstancias que rodearon la muerte del Sr. Azhar Sabah
Jaloud. Señala que el Sr. Azhar Sabah Jaloud falleció cuando un vehículo en el que viajaba
como pasajero fue atacado a tiros al pasar por un puesto de control atendido por personal bajo
el mando y la supervisión directa de un oficial del Ejército Real de los Países Bajos. El puesto
de control se había establecido en cumplimiento de la misión de la SFIR [Fuerza de
Estabilización en Irak], en virtud de la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas..., para restablecer las condiciones de estabilidad y seguridad propicias para
la creación de una administración eficaz en el país. El Tribunal considera que la Parte
demandada ejerció su jurisdicción dentro de los límites de su misión como SFIR y con el fin de
ejercer autoridad y control sobre las personas que pasaban por el puesto de control. En
consecuencia, el Tribunal considera que la muerte del Sr. Azhar Sabah Jaloud se produjo dentro
de la jurisdicción de los Países Bajos, ya que dicha expresión debe interpretarse en el sentido
del artículo 1 del Convenio.
120. En otros casos presentados ante ella , la Corte ha examinado si el Estado
demandado ejerció
a) control sobre una parte de un territorio, o sobre individuos, debido a
operaciones militares extraterritoriales llevadas a cabo por las fuerzas armadas
(véase, entre otras autoridades, Issa y otros , citado anteriormente, §§ 72-81, donde
la Corte concluyó que no había habido control sobre toda la parte norte de Irak por
parte de las fuerzas armadas turcas y ninguna prueba con respecto a la realización
de operaciones militares en el área donde se dispararon los tiros letales), o
(b) control sobre individuos debido a incursiones y ataques a personas
específicas por parte de las fuerzas armadas/policía (véase, entre otros , Isaak c.
Turquía (dec.), no 44587/98 , 28 de septiembre de 2006, en el que el Tribunal
concluyó que una persona golpeada hasta la muerte por miembros de las fuerzas
armadas/policía de Turquía y de la “República Turca del Norte de Chipre” (“RTNC”)
en la zona de amortiguación de las Naciones Unidas en Chipre había estado bajo
la autoridad y control de Turquía):
“En el presente caso, la Corte debe, por tanto, determinar si Anastassios Isaak quedó bajo la
autoridad y/o control efectivo, y por tanto dentro de la jurisdicción, del Estado demandado como
resultado de los actos de los soldados y/o funcionarios turcos y de la 'TRNC'. ...
En vista de lo anterior, incluso si los actos denunciados ocurrieran en la zona neutral de
amortiguación de la ONU, el Tribunal considera que el fallecido se encontraba bajo la autoridad
o el control efectivo del Estado demandado a través de sus agentes (véase Issa y otros , citado
anteriormente). Concluye, en consecuencia, que los asuntos denunciados en la presente
demanda son competencia de Turquía en el sentido del artículo 1 de la Convención y, por lo
tanto, implican la responsabilidad del Estado demandado en virtud de la Convención.
121. En el caso Pad y otros c. Turquía ((dec.), n.º 60167/00 , 28 de junio de
2007), el Tribunal determinó que los familiares del demandante estaban bajo la
jurisdicción de Turquía, ya que habían muerto por disparos desde helicópteros del
ejército turco. No estaba claro si en el momento pertinente el fallecido se encontraba
en Turquía o en Irán, y, por lo tanto, fuera de la jurisdicción territorial de Turquía. No
obstante, el Tribunal sostuvo (ibíd., § 54):
Sin embargo, en el presente caso, las partes no cuestionaron que las víctimas de los presuntos
hechos se encontraran bajo la jurisdicción de Turquía. Si bien los demandantes otorgaron gran
importancia al establecimiento previo del ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por parte de
Turquía para probar sus alegaciones sobre el fondo, el Tribunal considera que no es necesario
determinar la ubicación exacta de los hechos impugnados, dado que el Gobierno ya ha admitido
 que el fuego disparado desde los helicópteros... causó la muerte de los familiares de los
demandantes...
122. En otros dos casos ( Andreou c. Turquía (dec.), núm. 45653/99 , 3 de junio
de 2008, y Solomou y otros c. Turquía , núm. 36832/97 , §§ 48-51, 24 de junio de
2008), relativos a muertes en la zona de amortiguación de la ONU en Chipre, el
Tribunal también aceptó que las víctimas se encontraban dentro de la jurisdicción
de Turquía, puesto que las personas habían sido baleadas por miembros de las
fuerzas armadas o la policía turcas o de la “RTNC”. En Andreou (citado
anteriormente) sostuvo:
“A diferencia de los solicitantes en el caso Banković y otros (citado anteriormente), [el
solicitante en este caso particular] se encontraba, por consiguiente, dentro del territorio cubierto
por la Convención.
En estas circunstancias, aun cuando la demandante sufrió sus heridas en un territorio sobre
el cual Turquía no ejercía control, la apertura de fuego contra la multitud a corta distancia, que
fue la causa directa e inmediata de dichas heridas, fue tal que la demandante debe ser
considerada 'dentro de [la] jurisdicción' de Turquía en el sentido del artículo 1 y que, en
consecuencia, está comprometida la responsabilidad del Estado demandado en virtud del
Convenio.
123. En Issa y otros (citado anteriormente) , la Corte señaló, entre otras cosas :
71. Además, un Estado también puede ser considerado responsable de la violación de los
derechos y libertades consagrados en la Convención de personas que se encuentran en el
territorio de otro Estado, pero que se encuentran bajo la autoridad y el control del primer Estado
a través de sus agentes que operan, ya sea legal o ilegalmente, en el segundo Estado
(véase, mutatis mutandis , M. c. Dinamarca , solicitud núm. 17392/90 , decisión de la Comisión
del 14 de octubre de 1992, DR 73, pág. 193; Illich Sánchez Ramírez c. Francia , solicitud
núm. 28780/95 , decisión de la Comisión del 24 de junio de 1996, DR 86, pág. 155; Coard y
otros c. Estados Unidos , decisión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos del
29 de septiembre de 1999, Informe núm. 109/99 , caso núm. 10.951, §§ 37, 39, 41 y 43; y los
dictámenes adoptados por el Comité de Derechos Humanos el 29 de julio de 1981 en los
casos López Burgos c. Uruguay y Celiberti de Casariego c. Uruguay , núms. 52/1979
y 56/1979, §§ 12.3 y 10.3 respectivamente). La responsabilidad en tales situaciones se deriva
del hecho de que el artículo 1 de la Convención no puede interpretarse de manera que permita
a un Estado parte perpetrar violaciones de la Convención en el territorio de otro Estado, que no
podría perpetrar en su propio territorio (ibid.).
124. Este enfoque, también seguido en los casos Isaak y otros (citado
supra), Pad y otros (citado supra, § 53), Andreou (citado supra) y Solomou y
otros (citado supra, § 45), perfecciona y amplía el concepto de jurisdicción
extraterritorial. Posteriormente, en el caso Medvedyev y otros (citado supra, § 64),
el Tribunal reiteró explícitamente, en referencia a la decisión Banković y
otros (citada supra), que la responsabilidad de un Estado no podía comprometerse
con respecto a «un acto extraterritorial instantáneo, ya que las disposiciones del
artículo 1 no admitían una noción de «causa y efecto» de «jurisdicción»». Más
recientemente, adoptó un enfoque similar en MN y otros contra Bélgica (citado
anteriormente, § 112), al concluir que “el mero hecho de que las decisiones
adoptadas a nivel nacional hayan tenido un impacto en la situación de las personas
residentes en el extranjero tampoco es suficiente para establecer la jurisdicción del
Estado en cuestión sobre dichas personas fuera de su territorio”.

(b) Aplicación de los principios anteriores a los hechos del caso

 125. En el presente caso, la Corte debe examinar si las condiciones aplicadas
por la Corte en su jurisprudencia para determinar el ejercicio de la jurisdicción
extraterritorial por un Estado pueden considerarse cumplidas respecto de
operaciones militares llevadas a cabo durante un conflicto armado internacional.
126. A este respecto , cabe considerar desde el principio que, en caso de
operaciones militares —incluidos, por ejemplo, ataques armados, bombardeos o
ataques de artillería— llevadas a cabo durante un conflicto armado internacional, no
se puede hablar, en general, de «control efectivo» sobre una zona. La propia
realidad del enfrentamiento armado y los combates entre fuerzas militares enemigas
que buscan establecer el control sobre una zona en un contexto de caos implica
que no existe control sobre dicha zona. Esto también es cierto en el presente caso,
dado que la mayoría de los combates tuvieron lugar en zonas que anteriormente
estaban bajo control georgiano (véase el párrafo 111 supra).
127. Por tanto, en el presente caso debe determinarse si existía “autoridad y
control de un agente del Estado” sobre individuos (las víctimas directas de las
supuestas violaciones) de conformidad con la jurisprudencia de la Corte, y cuál es
el alcance preciso de esos términos.
128. A este respecto, el Tribunal reitera en primer lugar que los actos de los
Estados contratantes realizados o que producen efectos fuera de su territorio solo
en circunstancias excepcionales pueden constituir el ejercicio por parte de estos de
su jurisdicción en el sentido del artículo 1 (véanse Banković y otros , citado
anteriormente, § 67; Al - Skeini y otros , citado anteriormente, § 132; Güzelyurtlu
y otros , citado anteriormente, § 178 in fine ; y MN y otros c. Bélgica , citado
anteriormente, § 102).
129. La “jurisdicción” en virtud del Artículo 1 es un criterio de umbral. El ejercicio
de la jurisdicción es condición necesaria para que un Estado contratante pueda ser
considerado responsable de actos u omisiones que le sean atribuibles y que den
lugar a una alegación de vulneración de los derechos y libertades consagrados en
el Convenio (véanse Catan y otros , citado anteriormente, § 103, y la jurisprudencia
allí citada; Güzelyurtlu y otros , citado anteriormente, § 178; y MN y otros c. Bélgica ,
citado anteriormente, § 97).
130. En la mayoría de los casos que ha examinado desde su decisión
en Banković y otros (citada anteriormente), la Corte ha encontrado que el factor
decisivo para establecer “la autoridad y el control de un agente del Estado” sobre
individuos fuera de las fronteras del Estado fue el ejercicio del poder físico y el
control sobre las personas en cuestión (véase Al-Skeini y otros , citada
anteriormente, § 136 in fine , y MN y otros contra Bélgica , citada anteriormente, §
105).
131. Es cierto que, en otros casos relativos a disparos de las fuerzas armadas o
la policía de los Estados interesados, la Corte ha aplicado el concepto de “autoridad
y control de un agente del Estado” sobre individuos a escenarios que van más allá
del poder y control físico ejercidos en el contexto de un arresto o detención (véanse,
por ejemplo, Issa y otros ; Isaak y otros ; Pad y otros ; Andreou ; y Solomou y otros ,
todos citados anteriormente; véanse los párrafos 120 a 123 supra).
132. Sin embargo, esos casos se referían a actos aislados y específicos que
implicaban un elemento de proximidad .
 133. En cambio, la fase activa de las hostilidades que la Corte debe examinar en
el presente caso en el contexto de un conflicto armado internacional es muy
diferente, ya que se refiere a bombardeos y ataques de artillería por parte de las
fuerzas armadas rusas que buscan poner al ejército georgiano fuera de combate y
establecer el control sobre zonas que forman parte de Georgia.
134. El Tribunal observa que en Banković y otros (citado anteriormente) concluyó
que la redacción del artículo 1 del Convenio no se ajustaba a la teoría de que “toda
persona afectada negativamente por un acto imputable a un Estado contratante,
independientemente del lugar del mundo en que se haya cometido dicho acto o se
hayan sentido sus consecuencias, queda por ello 'incluida' en la 'jurisdicción' de ese
Estado a los efectos del artículo 1 del Convenio” (ibid., § 75). Añadió que interpretar
el concepto de jurisdicción de esa manera equivalía a “equiparar la determinación
de si una persona está dentro de la jurisdicción de un Estado contratante con la
cuestión de si esa persona puede considerarse víctima de una violación de los
derechos garantizados por el Convenio. Se trata de condiciones de admisibilidad
separadas y distintas, cada una de las cuales debe cumplirse en el orden antes
mencionado, antes de que una persona pueda invocar las disposiciones del
Convenio contra un Estado contratante” (ibid . , § 75 in fine ).
135. Como se indicó anteriormente (véase el párrafo 124), el Tribunal adoptó un
enfoque similar en Medvedyev y otros (citado anteriormente, § 64) y MN y otros
contra Bélgica (citado anteriormente, § 112).
136. El Tribunal no ve motivos para decidir lo contrario en el presente caso. La
obligación que el artículo 1 impone a los Estados Contratantes de garantizar a toda
persona bajo su jurisdicción los derechos y libertades garantizados por el Convenio
está, como se indicó anteriormente, estrechamente vinculada al concepto de
«control», ya sea la «autoridad y control de un agente del Estado» sobre las
personas o el «control efectivo» de un Estado sobre un territorio.
137. A este respecto, la Corte atribuye un peso decisivo al hecho de que la propia
realidad de la confrontación armada y los combates entre fuerzas militares
enemigas que buscan establecer el control sobre una zona en un contexto de caos
no sólo significa que no existe un “control efectivo” sobre una zona como se indicó
anteriormente (véase el párrafo 126), sino que también excluye cualquier forma de
“autoridad y control de un agente del Estado” sobre los individuos.
138. Por consiguiente, la Corte considera que las condiciones que ha aplicado
en su jurisprudencia para determinar si hubo ejercicio de jurisdicción extraterritorial
por parte de un Estado no se han cumplido respecto de las operaciones militares
que debe examinar en el presente caso durante la fase activa de hostilidades en el
contexto de un conflicto armado internacional.
139. Esta conclusión se ve confirmada por la práctica de las Altas Partes
Contratantes de no derogar el artículo 15 de la Convención en situaciones en las
que han participado en un conflicto armado internacional fuera de su propio
territorio. En opinión del Tribunal, esto puede interpretarse como que las Altas
Partes Contratantes consideran que, en tales situaciones, no ejercen jurisdicción en
el sentido del artículo 1 de la Convención, postura también defendida por el
Gobierno demandado en el presente caso.
140. Dicho esto, la Corte es sensible al hecho de que tal interpretación de la
noción de “jurisdicción” en el artículo 1 de la Convención puede parecer
insatisfactoria para las presuntas víctimas de actos y omisiones de un Estado
demandado durante la fase activa de hostilidades en el contexto de un conflicto
armado internacional fuera de su territorio pero en el territorio de otro Estado
Contratante, así como para el Estado en cuyo territorio tienen lugar las hostilidades
activas.
141. Sin embargo, teniendo en cuenta en particular el gran número de presuntas
víctimas e incidentes controvertidos, la magnitud de la prueba producida, la
dificultad para establecer las circunstancias pertinentes y el hecho de que tales
situaciones están reguladas predominantemente por normas jurídicas distintas de
las de la Convención (específicamente, el derecho internacional humanitario o el
derecho de los conflictos armados), la Corte considera que no está en condiciones
de desarrollar su jurisprudencia más allá de la comprensión de la noción de
“jurisdicción” tal como se ha establecido hasta la fecha.
142. Si, como en el presente caso, se confía a la Corte la tarea de evaluar los
actos de guerra y las hostilidades activas en el contexto de un conflicto armado
internacional fuera del territorio de un Estado demandado, corresponde a las Partes
Contratantes proporcionar la base jurídica necesaria para tal tarea.
143. La Corte reitera a este respecto que esto no significa que los Estados
puedan actuar al margen de todo marco jurídico; como se indicó anteriormente,
están obligados a cumplir con las normas muy detalladas del derecho internacional
humanitario en ese contexto.
144. Considerando todos estos factores, el Tribunal concluye que los hechos
ocurridos durante la fase activa de las hostilidades (8-12 de agosto de 2008) no
eran competencia de la Federación de Rusia a efectos del artículo 1 de la
Convención. Por consiguiente, esta parte de la demanda debe declararse
inadmisible, de conformidad con los artículos 35, §§ 3 (a) y 4 de la Convención.

V.FASE DE OCUPACIÓN TRAS EL CESE DE HOSTILIDADES (ACUERDO

DE ALTO EL FUEGO DEL 12 DE AGOSTO DE 2008)

145. El Gobierno solicitante alegó que las fuerzas armadas rusas y las fuerzas
de Osetia del Sur habían cometido asesinatos, malos tratos, saqueos e incendios
de viviendas en Osetia del Sur y la zona de amortiguación adyacente. Dichos actos
constituyeron una violación de los artículos 2, 3 y 8 de la Convención y del artículo
1 del Protocolo núm. 1.

A. Jurisdicción

146. El Tribunal observa que , si bien estas denuncias se refieren únicamente a

los acontecimientos ocurridos en Osetia del Sur y la “zona de amortiguación”,
también examinará si la Federación de Rusia ejerció un “control efectivo” sobre
Abjasia tras el cese de las hostilidades, dado que se trata de una cuestión preliminar
en relación con las denuncias en virtud del artículo 2 del Protocolo núm. 4 y del
artículo 2 del Protocolo núm. 1 (véanse los párrafos 292 a 95 y 312 infra).

1. Los argumentos de las partes

(a) El Gobierno solicitante
 147. El Gobierno demandante observó que, tras el cese de las hostilidades, la
Federación de Rusia había ejercido, y seguía ejerciendo, un control efectivo sobre
Osetia del Sur recurriendo a los siguientes medios: presencia militar, nombramiento
de funcionarios rusos en puestos clave del gobierno y la administración —ambos
medios no cuestionados por el Gobierno demandado—, provisión de financiación,
emisión de pasaportes rusos a los surosetios y libre entrada a Rusia desde el año
2000, mientras que seguía exigiendo visados a los georgianos. Además, la
legislación de la Federación de Rusia se había aplicado a Osetia del Sur en virtud
de acuerdos bilaterales.
Además, desde la fecha de presentación de sus observaciones, la Federación
Rusa seguía ejerciendo un control efectivo sobre la mayor parte del territorio de
Osetia del Sur. El 20 de diciembre de 2014, las autoridades de facto de Osetia del
Sur hicieron público el borrador de un "acuerdo" de alianza e integración con la
Federación Rusa.[18] , que preveía la fusión de las fuerzas armadas y los organismos
de seguridad y la unificación de la legislación en las esferas económica, social y
cultural.
Por último, se siguió nombrando a funcionarios rusos para puestos clave en la
administración de facto después del conflicto, incluidos los puestos de Primer
Ministro y Ministro de Defensa y otros puestos importantes en el gobierno de Osetia
del Sur.
148. El Gobierno solicitante también alegó que, al igual que en el caso de Osetia
del Sur, el control efectivo de la Federación de Rusia en Abjasia se había ejercido y
seguía ejerciendo mediante su participación directa en la administración de
facto (en particular, dado que funcionarios rusos ocupaban puestos clave), el
ejercicio del control directo sobre las fuerzas armadas mediante el nombramiento
de comandantes, la magnitud de la presencia militar, la existencia de bases
militares, la prestación de apoyo financiero esencial, las inversiones en
infraestructura, la concesión de la ciudadanía rusa y la apertura de fronteras con la
Federación de Rusia, el control de las fronteras administrativas y la aplicación de la
legislación rusa en territorio abjasio. El 24 de noviembre de 2014 se firmó un
acuerdo militar de alianza y asociación estratégica entre Rusia y el régimen de
facto de Abjasia.
149. Por último, el Gobierno solicitante indicó que, incluso tras el fin del conflicto,
la Federación de Rusia siguió desplegando sus tropas en territorios situados fuera
de Osetia del Sur y Abjasia (la "zona de amortiguación") y ejerciendo allí autoridad
y control efectivos. Las fuerzas rusas no se habían retirado completamente del
territorio georgiano; continuaron, entre otras cosas , ocupando la aldea de Perevi
hasta octubre de 2010.

(b) El Gobierno demandado

150. El Gobierno demandado respondió que la Federación de Rusia no había
ejercido ningún control efectivo sobre Osetia del Sur desde la fase activa del
conflicto, a pesar de haber mantenido allí una importante fuerza militar. Después del
12 de agosto de 2008 , las tropas rusas se habían centrado principalmente en
prevenir nuevos ataques georgianos. La situación en la zona de conflicto no se
había estabilizado hasta el 20 de agosto. Ese día, las tropas rusas desbloquearon
las carreteras que conducían a Gori y se retiraron hacia lo que se convirtió en la
"zona de amortiguación". Para el 22 de agosto, se habían establecido dieciocho
puestos de control a lo largo del perímetro de esta zona, ocho de los cuales se
encontraban en territorio de Georgia y diez a lo largo de la "frontera" entre Georgia
y Osetia del Sur.
Para el 22 de agosto, el número total de militares rusos ascendía a 14.901. El
equipo incluía 119 tanques, 597 vehículos blindados de combate, 180 sistemas de
artillería y 94 sistemas de defensa aérea. Del personal militar desplegado, solo unos
600 militares estaban estacionados en la "zona de amortiguación". La mayoría de
las tropas rusas se habían concentrado en Osetia del Sur, ya que era difícil
determinar desde qué dirección Georgia podría lanzar un nuevo ataque.
En sus observaciones iniciales, el Gobierno demandado indicó que «las fuerzas
rusas se habían retirado gradualmente de la zona de amortiguación a partir del 23
de agosto, con la excepción del 693.º regimiento de fusileros motorizados, que
permaneció estacionado allí por razones de seguridad hasta la creación de una
base militar conjunta con Osetia del Sur, como se explica más adelante. Dicho
regimiento contaba con 4.307 militares, 33 tanques, 220 vehículos de combate de
infantería, 30 sistemas de artillería y 14 sistemas de defensa aérea». Su función
principal era mantenerse en un alto nivel de preparación para hacer frente y detener
cualquier ataque de las fuerzas georgianas.
Tras una solicitud del Tribunal de 7 de julio de 2017 al respecto, el Gobierno
demandado presentó su respuesta el 29 de septiembre de 2017, rectificando sus
observaciones previas. Indicaron, entre otras cosas, que «las fuerzas rusas se
habían retirado gradualmente hacia la Federación de Rusia desde el 23 de agosto,
con la excepción del 693.º Regimiento de Fusileros Motorizados, que había
permanecido estacionado en Osetia del Sur por razones de seguridad hasta la
creación de una base militar conjunta con Osetia del Sur, como se explica más
adelante. Dicho regimiento contaba con 4.307 militares, 33 tanques, 220 vehículos
de combate de infantería, 30 sistemas de artillería y 14 sistemas de defensa aérea».
Además, el 8 de octubre de 2008, los puestos de control rusos también se
retiraron de la zona de amortiguación (excepto la aldea de Perevi), de conformidad
con los acuerdos alcanzados entre los presidentes francés y ruso. Para el 10 de
octubre, la Federación Rusa había completado la retirada de sus tropas de Osetia
del Sur, dejando únicamente al 693.º Regimiento de Fusileros Motorizados
mencionado anteriormente.
Tras la firma del Acuerdo sobre la base militar rusa conjunta en Osetia del Sur
entre la Federación de Rusia y la República de Osetia del Sur el 7 de abril de 2010,
se creó la base militar n.º 4 en Osetia del Sur. Esta albergaba a 3.285 militares y
contaba con 305 equipos militares. De conformidad con el acuerdo mencionado, el
personal de la base militar y sus contratistas debían obedecer las leyes de Osetia
del Sur y abstenerse de cualquier injerencia en los asuntos internos de Osetia del
Sur.
El Gobierno demandado añadió que el apoyo general de la Federación de Rusia
se utilizó de conformidad con los acuerdos con Osetia del Sur para garantizar el
bienestar básico de la población surosetia. Correspondía a Georgia demostrar un
vínculo real entre las presuntas violaciones y cualquier medida de apoyo rusa, pero
se alegó que tal vínculo era inexistente, ya que todo el apoyo se brindó por razones
humanitarias y para garantizar la seguridad de la población local. Como se
mencionó anteriormente, dicho apoyo solo podría contribuir a promover el orden
público y, con suerte, facilitar el retorno seguro de todos los refugiados una vez que
se alcanzara una solución política adecuada entre Georgia y Osetia del Sur. En
2008, de conformidad con las decisiones del Presidente y el Gobierno de la
Federación de Rusia, el Ministerio de Situaciones de Emergencia (EMERCOM)
puso en marcha una serie de medidas para reconstruir Osetia del Sur, gravemente
afectada por la agresión georgiana.
Por último, la Federación de Rusia no había ejercido “poder físico ni control” sobre
ninguna de las presuntas víctimas de violaciones de la Convención en Osetia del
Sur desde el 12 de agosto de 2008.
151. El Gobierno demandado también alegó que la Federación de Rusia no había
ejercido ningún control efectivo sobre Abjasia desde el fin del conflicto armado. Por
el contrario, Abjasia contaba con un gobierno vigoroso e independiente que decidía
sobre sus propios asuntos. El 17 de febrero de 2010, la Federación de Rusia y
Abjasia firmaron un tratado que permitía a la Federación de Rusia establecer una
base militar en Abjasia. En virtud de este tratado, se había establecido en Abjasia
la base militar n.º 7, con 3.923 militares y 873 equipos militares. El acuerdo relativo
al establecimiento de esta base militar estipulaba específicamente que todo el
personal de la base militar y sus contratistas debían cumplir las leyes abjasias y
abstenerse de cualquier injerencia en los asuntos internos de Abjasia.
La Federación Rusa no ejercía control sobre las fronteras de Abjasia. De
conformidad con el acuerdo de cooperación sobre controles fronterizos entre la
República de Abjasia y la Federación Rusa (vigente desde el 21 de junio de 2010),
Rusia había ayudado al gobierno abjasio proporcionándole infraestructura y
personal para apoyar sus controles fronterizos, realizados con arreglo a la
legislación abjasia. Los militares rusos en Abjasia obedecían las leyes locales y no
ejercían la jurisdicción soberana rusa en la zona.
En cuanto al apoyo financiero y de otro tipo a Abjasia, fue similar al proporcionado
a Osetia del Sur, excepto que no hubo suministros de gas a Abjasia.
La Federación de Rusia también había proporcionado apoyo no monetario a
través de su Ministerio de Situaciones de Emergencia. Por último, la Federación de
Rusia no había ejercido poder ni control físico sobre ninguna de las presuntas
víctimas de violaciones de la Convención en Abjasia desde el 12 de agosto de 2008.
152. El Gobierno demandado añadió que la Federación de Rusia no había
ejercido un control efectivo sobre la ciudad de Gori entre el 12 y el 22 de agosto de
2008. Más concretamente, el 12 de agosto de 2008 había sido un período de
transición entre el control militar georgiano y el ruso. Las fuerzas rusas habían
estado estacionadas predominantemente fuera de la ciudad de Gori y, como se
explicó anteriormente, en el período comprendido entre el 12 y el 22 de agosto, las
tropas rusas solo habían bloqueado las carreteras principales que conducen a la
ciudad para permitir operaciones seguras en varias bases militares en las cercanías
de la ciudad. Alrededor de 300 efectivos y unos 30 artículos de equipo militar se
habían desplegado en los alrededores de Gori. Paralelamente, las fuerzas rusas
habían tratado de consolidar su posición militar mediante el establecimiento de
puestos de control a lo largo de la línea del frente. Sin embargo, estas medidas no
les habían proporcionado un control efectivo sobre la "zona de amortiguación" en el
sentido de poder prevenir presuntos abusos de los derechos humanos por parte de
osetios del sur contra georgianos en toda la zona de seguridad. Más bien, las
fuerzas rusas en los puestos de control tenían la función de advertir y detener
cualquier avance de las fuerzas georgianas en espera de una respuesta decisiva de
las fuerzas rusas mantenidas preparadas más atrás.
Además, después del 2 de septiembre de 2008 la Federación de Rusia no había
ejercido un control efectivo sobre ninguna parte de la “zona de amortiguación” en el
sentido de poder prevenir presuntos abusos de los derechos humanos por parte de
osetios del sur contra georgianos por las razones explicadas anteriormente (sólo se
había desplegado un pequeño número de tropas en puestos de observación a lo
largo del perímetro de la zona).
La función de los puestos militares rusos en la zona de seguridad era prevenir
nuevas agresiones por parte de Georgia, impedir que las fuerzas georgianas
recuperaran el control de sus bases militares y almacenes de armas en la zona de
seguridad, así como proteger la infraestructura militar rusa. Tras el establecimiento
de la "zona de amortiguación" el 22 de agosto, los militares rusos se desplegaron
allí (principalmente a lo largo del perímetro) para garantizar la seguridad, impidiendo
el regreso de las fuerzas militares georgianas o la entrada de elementos
desestabilizadores a la "zona de amortiguación". También participaron en
operaciones de desminado.
El número de militares rusos en la zona de amortiguación rondaba los 600 (véase
más arriba). Todo el personal y el equipo militar se habían retirado de las regiones
de Georgia fronterizas con Osetia del Sur y Abjasia el 9 de octubre de 2008 (excepto
la aldea de Perevi).
Por último, la Federación de Rusia no había ejercido “poder físico ni control” sobre
ninguna víctima de las presuntas violaciones de la Convención en la “zona de
amortiguación” después del 12 de agosto de 2008.

2. Resumen de la evidencia relevante

(a) presencia militar rusa
153 . Informe de la misión de investigación de la UE [19] (Volumen I, págs. 21-
22):
17. ... Finalmente, en la noche del 10 al 11 de agosto, la mayoría de las fuerzas georgianas
se habían retirado del territorio de Osetia del Sur. Les siguieron las tropas rusas, que se
adentraron más en territorio georgiano, cruzando las fronteras administrativas de Osetia del Sur
y Abjasia, y establecieron posiciones militares en varias ciudades georgianas, como Gori,
Zugdidi, Senaki y Poti. Durante la fase final de las hostilidades militares, unidades abjasias,
apoyadas por fuerzas rusas, atacaron las posiciones georgianas en el valle superior del Kodori
y tomaron posesión de este territorio, que había sido desalojado por las fuerzas georgianas y la
mayor parte de la población local el 12 de agosto de 2008.
18. ... El 12 de agosto, el presidente francés, Nicolás Sarkozy, en su calidad de presidente del
Consejo Europeo, viajó a Moscú y Tiflis para detener las hostilidades militares. Se acordó un
plan de alto el fuego de seis puntos , que contemplaba, entre otras cosas , el cese inmediato de
las hostilidades y la retirada de las fuerzas a las posiciones ocupadas antes del conflicto
armado. Sin embargo, según se informa, las fuerzas rusas y surosetias continuaron sus
avances durante algunos días después de la declaración del alto el fuego de agosto y ocuparon
territorios adicionales, incluido el distrito de Akhalgori, que había estado bajo administración
georgiana hasta el conflicto de agosto de 2008, a pesar de estar ubicado dentro de los límites
 administrativos de Osetia del Sur, tal como se habían trazado durante el período soviético. La
mayoría de las tropas rusas se retiraron de sus posiciones más allá de los límites administrativos
de Osetia del Sur y Abjasia después del 22 de agosto, algunas de ellas solo después de alcanzar
un acuerdo de implementación el 8 de septiembre de 2008 en Moscú o incluso a principios de
octubre de 2008. ...”
154. Informe de Human Rights Watch, “En llamas: Violaciones del derecho
humanitario y víctimas civiles en el conflicto de Osetia del Sur”, 22 de enero de
2009:
3.7 La responsabilidad de Rusia como potencia ocupante (págs. 123 y siguientes)
Cuando las fuerzas rusas entraron en Georgia, incluyendo Osetia del Sur y Abjasia, que
son de iure partes de Georgia, lo hicieron sin el consentimiento ni el acuerdo de Georgia. Por lo
tanto, el derecho internacional humanitario sobre la ocupación se aplicó a Rusia como potencia
ocupante, ya que obtuvo el control efectivo sobre áreas del territorio georgiano (véase supra,
Capítulo 1.2). Tsjinvali y el resto de Osetia del Sur deben considerarse bajo control ruso desde
el 10 de agosto, cuando las fuerzas georgianas se retiraron oficialmente, hasta la
actualidad. Las aldeas del distrito de Gori quedaron bajo control ruso a medida que las fuerzas
rusas avanzaban a través de ellas el 12 de agosto. La ciudad de Gori debe considerarse bajo
control ruso efectivo al menos desde el 12 o 13 de agosto hasta el 22 de agosto, cuando las
tropas rusas se retiraron aún más al norte, hacia Osetia del Sur. La ocupación rusa del área
adyacente a Osetia del Sur finalizó cuando sus fuerzas se retiraron a la frontera administrativa
de Osetia del Sur el 10 de octubre.
155. Informe de Amnistía Internacional, “Civiles en la línea de fuego: el conflicto
entre Georgia y Rusia”, noviembre de 2008: en su informe (pág. 10), Amnistía
Internacional observó que, incluso después de la negociación del alto el fuego, la
Federación Rusa continuó desplegando tropas en territorios situados fuera de
Osetia del Sur y Abjasia. El pasaje pertinente del informe dice lo siguiente: “Las
fuerzas armadas rusas continuaron manteniendo el control sobre
las llamadas 'zonas de seguridad', que se extendían más allá de las fronteras de
1990 de Osetia del Sur y Abjasia, hasta la segunda semana de octubre” (pág. 29).

(b) Relaciones de la Federación de Rusia con Osetia del Sur y Abjasia

156. El informe de la Misión de Investigación de la UE describe la relación de la
Federación de Rusia con Osetia del Sur y Abjasia, y en particular con las fuerzas de
seguridad de Osetia del Sur y Abjasia, de la siguiente manera :

1 Antes del conflicto armado ( Tomo II, págs. 18-19 y 127-35) :

“'Anexión progresiva'
La objeción de Georgia al papel dominante de Rusia en la operación de mantenimiento de la
paz en sus zonas de conflicto se debía principalmente a la percepción de que la contribución de
Rusia a la gestión de conflictos en el Cáucaso Sur no consistía en «mantener la paz, sino en
mantenerla fragmentada». Rusia era vista como la protagonista responsable de mantener
congelados los conflictos en la región, con el fin de mantener una «inestabilidad controlable»
para su propia proyección de poder en el Cáucaso Sur. Además, Rusia promovía la anexión
progresiva de Abjasia y Osetia del Sur mediante la integración de estos territorios en su espacio
económico, jurídico y de seguridad. La anexión abierta de estos territorios se vio bloqueada por
diversos obstáculos, desde el conflicto militar ruso en Chechenia hasta su interés en evitar una
confrontación masiva con Occidente.
 La demostración más clara de esta política rusa de integrar entidades separatistas de estados
vecinos en su propia jurisdicción legal fue la "pasaportación", la concesión de pasaportes rusos
y ciudadanía de la Federación Rusa a los residentes de Abjasia y Osetia del Sur.
En este contexto, en 2007 Rusia pagó a los habitantes de Abjasia un total de 590 millones de
rublos en forma de pensiones y asignó 100 millones de rublos a Osetia del Sur, donde la
inmensa mayoría de la población no georgiana ya era titular de pasaportes rusos.
Según comentarios de analistas políticos rusos, Moscú estaba usando medios económicos
"para intentar advertir a Georgia contra los intentos de recuperar las repúblicas no reconocidas
por la fuerza".
Otro aspecto de la "anexión progresiva" fue que los gobiernos separatistas y las fuerzas de
seguridad estaban bajo el mando de funcionarios rusos. Rusia designó a sus antiguos líderes
civiles y militares para ocupar puestos clave en Abjasia, y especialmente en Osetia del Sur,
incluyendo a los ministros de Defensa de facto de Abjasia (Sultán Sosnaliev) y Osetia del Sur
(Anatoly Barankevich) y al jefe de facto del Estado Mayor General abjasio (Teniente General
Gennadi Zaytsev). La periodista rusa Julia Latynina describió en una ocasión a la élite del poder
en Osetia del Sur como una empresa conjunta entre generales de la KGB y empresarios osetios
que utilizaban fondos asignados por Moscú para la lucha contra Georgia.
...
3. Gobierno eficaz
...
a) Osetia del Sur
Osetia del Sur ya había establecido un nuevo orden constitucional en 1993, y en 2001, de
forma revisada, con poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Sin embargo, existen muchas dudas
sobre la eficacia e independencia del sistema.
En primer lugar, como la mayoría de las personas que viven en Osetia del Sur han adquirido
la ciudadanía rusa, Rusia puede reclamar jurisdicción personal sobre ellos... Desde el punto de
vista del derecho constitucional ruso, la posición jurídica de los ciudadanos rusos que viven en
Osetia del Sur es básicamente la misma que la posición jurídica de los ciudadanos rusos que
viven en Rusia.
En segundo lugar, y aún más importante, los funcionarios rusos ya controlaban de facto las
instituciones de Osetia del Sur antes del estallido del conflicto armado, especialmente las
instituciones y fuerzas de seguridad. El Gobierno de facto y los Ministerios de Defensa, Interior,
Defensa Civil y Situaciones de Emergencia, el Comité de Seguridad del Estado, los Servicios
Estatales de Protección Fronteriza y la Administración Presidencial, entre otros, han estado
integrados en gran medida por representantes rusos o surosetios con ciudadanía rusa que han
ocupado puestos equivalentes en Rusia Central o en Osetia del Norte. Según la Constitución
de Osetia del Sur, estos funcionarios son directamente responsables ante el presidente de
facto de Osetia del Sur, como jefe de Estado, y del poder ejecutivo (artículo 47, párrafo 1, de la
Constitución). Sin embargo, a pesar de esta responsabilidad constitucional, el hecho de que los
puestos decisivos dentro de las estructuras de seguridad de Osetia del Sur estuvieran ocupados
por representantes rusos o por osetios del sur que habían construido sus carreras en Rusia
significaba que Osetia del Sur difícilmente hubiera implementado políticas contrarias a los
intereses de Rusia.
Moscú fue consolidando gradualmente el control de facto de Osetia del Sur. Antes del verano
de 2004, la presencia de representantes rusos en el liderazgo de Osetia del Sur fue menor. Por
lo tanto, el proceso de construcción del Estado no se estabilizó gradualmente tras la declaración
de independencia de Osetia del Sur en 1992, sino que sufrió reveses después de 2004. Aunque
Osetia del Sur no dependía formalmente de ningún otro Estado, la influencia extranjera rusa en
la toma de decisiones en el delicado ámbito de la seguridad fue tan decisiva que la reivindicación
de independencia de Osetia del Sur pudo ser cuestionada.
 En resumen, la influencia y el control de Rusia sobre el proceso de toma de decisiones en
Osetia del Sur abarcaban una amplia gama de asuntos relacionados con las relaciones internas
y externas de la entidad. Esta influencia era sistemática y se ejercía de forma permanente. Por
lo tanto, el Gobierno de facto de Osetia del Sur no era «eficaz» por sí solo.
b) Abjasia
El control efectivo de las autoridades abjasias sobre el territorio pertinente y sus residentes es
problemático, ya que muchos habitantes habían adquirido la ciudadanía rusa y, desde la
perspectiva rusa, se encontraban bajo la jurisdicción personal de la Federación Rusa. Según la
información proporcionada por las autoridades abjasias, «prácticamente todos los habitantes de
Abjasia son ciudadanos de la Federación Rusa». Los titulares de pasaportes rusos participaron
masivamente en las elecciones presidenciales y parlamentarias de Rusia.
El control de Rusia sobre las instituciones de seguridad de Abjasia parece ser menor que en
Osetia del Sur. A diferencia de Osetia del Sur, la voluntad de mantenerse independiente de
Rusia ha sido tradicionalmente fuerte entre las élites y la opinión pública abjasia. En las
elecciones presidenciales de 2004/2005, por ejemplo, Moscú tuvo que reconocer la derrota del
candidato al que había apoyado abiertamente (Raúl Khadjimba) y aceptar la victoria de Sergei
Bagapsh. Esto significa que las instituciones abjasias, al menos en ese momento, no estaban
completamente bajo el control del gobierno ruso.
II. Conclusión
Desde la perspectiva del derecho internacional, Osetia del Sur era, en el momento del conflicto
militar de 2008, una entidad con territorio, población y un gobierno que actuaba sobre una base
constitucional recién establecida. Sin embargo, todos los criterios habituales para la condición
de Estado (tanto en términos jurídicos como políticos) son graduales. En particular, el tercer
criterio, la eficacia, no estuvo suficientemente presente en el caso de Osetia del Sur, ya que la
política interna estaba ampliamente influenciada por representantes rusos desde dentro.
Así pues, Osetia del Sur se acercó a la condición de Estado sin alcanzar el umbral de
efectividad. Desde la perspectiva del derecho internacional, no era una entidad con
características de Estado, sino solo una entidad que no alcanzaba la condición de Estado.
El estatus de Abjasia es ligeramente diferente. A diferencia de Osetia del Sur, el gobierno
abjasio ha expresado su clara voluntad de permanecer independiente de Rusia, aun cuando
sus políticas y estructuras, en particular sus instituciones de seguridad y defensa, permanezcan
en gran medida bajo el control de Moscú. Abjasia está más avanzada que Osetia del Sur en el
proceso de construcción del Estado y podría considerarse que ha alcanzado el umbral de la
efectividad. Por lo tanto, podría calificarse como una entidad con características estatales. Sin
embargo, cabe destacar que las reivindicaciones de legitimidad de Abjasia y Osetia del Sur se
ven socavadas por el hecho de que un importante grupo étnico (los georgianos) fue expulsado
de estos territorios y aún no se les permite regresar, de acuerdo con las normas internacionales.

2. Durante el conflicto armado (Volumen II, págs. 303-04):

Las declaraciones de la Federación Rusa y las autoridades abjasias de facto rechazan
cualquier alegación de control general. La Federación Rusa ha declarado que «antes del
conflicto de agosto, solo se podía hablar de cooperación entre el contingente ruso de
mantenimiento de la paz y las unidades militares de Osetia del Sur y Abjasia, dondequiera que
hubiera fuerzas de mantenimiento de la paz presentes, dentro de los parámetros comúnmente
aceptados en situaciones similares en otros países». Estas relaciones se regían por el mandato
de la fuerza de mantenimiento de la paz. Si bien existen fuertes vínculos económicos, culturales
y sociales entre la Federación Rusa y las autoridades de Abjasia, estas han declarado que,
durante la operación en el valle de Kodori, «el ejército abjasio, si bien se mantuvo en contacto
con las fuerzas rusas que actuaban desde territorio abjasio, operó de forma independiente».
Sería necesario fundamentar otros aspectos de la asistencia, la estructura militar y el mando
que vinculan a la Federación de Rusia con dichas entidades para establecer dicho
control. Según Georgia, «las formaciones militares abjasias y surosetias no controlaron,
 dirigieron ni ejecutaron de forma independiente las operaciones militares durante el conflicto
armado ni los períodos de ocupación. Más bien, estas formaciones militares actuaron como
agentes u órganos de facto del Estado demandado y, como tales, constituyeron una simple
continuación de las fuerzas armadas de la Federación de Rusia » .
En términos fácticos, cabe distinguir entre la naturaleza de la relación entre Rusia y Osetia del
Sur, por un lado, y entre Rusia y Abjasia, por otro. En el caso de Rusia, los vínculos parecen
ser más fuertes. Durante la reunión entre los expertos del IIFFMCG y representantes del
Ministerio del Interior de Georgia, estos últimos destacaron los vínculos políticos y económicos
entre Rusia y Osetia del Sur. También afirmaron que Rusia ejerce control sobre Osetia del Sur
a través de diversos canales, que van desde la ayuda financiera hasta la presencia de oficiales
rusos en puestos militares clave en las fuerzas de Osetia del Sur.

3. Tras el cese de la conducción activa de las hostilidades (Volumen II, págs. 311 y
siguientes):
“c) DIH de la ocupación militar
... Sin embargo, el alcance del control y la autoridad ejercidos por las fuerzas rusas puede
variar de una zona geográfica a otra. Posiblemente fue más laxo en los territorios de Osetia del
Sur y Abjasia administrados por las autoridades de facto . En el valle de Kodori, y en distritos y
aldeas de Osetia del Sur como Akhalgori, donde antes del conflicto las fuerzas y la
administración georgianas habían ejercido el control, la sustitución es más evidente. En esos
casos, como las zonas de amortiguación, no es admisible el argumento de una autoridad
administrativa existente diferente de la georgiana, ni tampoco el argumento según el cual «Rusia
se ha distanciado con frecuencia de las autoridades osetias y abjasias, e incluso las ha
condenado». En cuanto a la insuficiencia del número de tropas invocada por la Federación
Rusa, esto debe vincularse al hecho de que la determinación no consiste en determinar la
ocupación de todo el territorio de Georgia. Además, en el caso Actividades Armadas en el
Territorio del Congo (República Democrática del Congo contra Uganda) , la Corte no utilizó los
argumentos de Uganda sobre un «pequeño número de tropas en el territorio» y su confinamiento
a «lugares estratégicos designados» para rechazar la calificación de ocupación. Finalmente,
dado que un estado de ocupación puede existir sin resistencia armada, la cuestión del número
de tropas no puede, en sí misma, ser jurídicamente relevante.
...
h) Mantenimiento del orden público
En virtud del DIH sobre ocupación militar, la potencia ocupante, una vez que ejerce autoridad
sobre un territorio, tiene la obligación de tomar todas las medidas a su alcance para restablecer
y garantizar, en la medida de lo posible, el orden público y la seguridad. Garantizar la seguridad
incluye la protección de las personas contra represalias y venganzas. También existe la
obligación de respetar la propiedad privada.
Incluso cuando la ley sobre ocupación no es aplicable, en virtud de la ley de derechos
humanos los Estados tienen la obligación de proteger a las personas bajo su jurisdicción y
prevenir violaciones contra ellas.
En el contexto del conflicto en Georgia, la cuestión del mantenimiento del orden público, y en
consecuencia, la de las autoridades responsables de dicho mantenimiento, es crucial por varias
razones. En primer lugar, el control sobre ciertas zonas cambió durante el período del conflicto
y sus secuelas: en Osetia del Sur, en aldeas o distritos que anteriormente habían estado bajo
la administración de las autoridades georgianas, y también en las zonas de amortiguación, y en
Abjasia, en el valle de Kodori. Pero también es relevante para aquellas partes de Osetia del Sur
y Abjasia donde las autoridades de facto ejercían el control antes del estallido del conflicto. En
segundo lugar, la presencia de fuerzas rusas en esos territorios plantea la cuestión de sus
responsabilidades, ya sea en virtud del derecho de ocupación o del derecho de los derechos
humanos. En tercer lugar, numerosas, si no la mayoría, de las violaciones ocurrieron después
del conflicto, en un momento en que la cuestión principal era, de hecho, la vigilancia y el
mantenimiento del orden para prevenir o detener dichas violaciones. Más allá de la cuestión de
identificar quién tenía la responsabilidad de mantener el orden público y garantizar la seguridad,
ha existido claramente, con algunas excepciones, un vacío en este sentido.
Una de las zonas más preocupantes era la zona de amortiguación. El Representante del
Secretario General sobre los derechos humanos de los desplazados internos informó que,
durante su visita a la denominada zona de amortiguación, presenció saqueos generalizados de
propiedades y escuchó a los aldeanos denunciar incidentes de acoso y amenazas violentas por
parte de elementos armados, junto con la incapacidad de las fuerzas rusas para responder y
cumplir con su deber de protección, especialmente en la zona más septentrional, adyacente a
la frontera de facto con la región de Tsjinvali/Osetia del Sur. Los aldeanos explicaron su temor
constante a ser atacados por lo que describieron como bandidos armados procedentes de la
región de Tsjinvali/Osetia del Sur, y sus reiteradas, pero infructuosas, solicitudes de protección
a las fuerzas rusas. Insistieron en que no había problemas entre vecinos dentro de las mismas
aldeas, independientemente de su origen étnico, sino que los perpetradores provenían de fuera
de las aldeas, es decir, de la región de Tsjinvali/Osetia del Sur. En septiembre de 2008, el
Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa también señaló que «en la zona norte,
es decir, la zona adyacente a la frontera administrativa de Osetia del Sur, persisten los informes
de saqueos, incendios y amenazas, y muchas menos personas han podido regresar». Tras su
misión especial a Georgia y la Federación de Rusia del 22 al 29 de agosto de 2008, el Comisario
de Derechos Humanos del Consejo de Europa recalcó el «derecho a la protección contra la
anarquía y la violencia intercomunitaria». Señaló que había recibido «un gran número de
informes de agresiones físicas, robos, secuestros para pedir rescate, saqueos e incendios de
viviendas, así como acoso personal por parte de la milicia de Osetia del Sur u otros hombres
armados en las aldeas georgianas de Osetia del Sur y en la «zona de amortiguación»». Además,
declaró estar «alarmado por la delincuencia rampante en la «zona de amortiguación»».
Si bien negó su condición de potencia ocupante, la Federación Rusa reconoció haber
intentado ejercer poderes policiales sobre el terreno. En cuanto a las «medidas adoptadas fuera
del ámbito de las hostilidades para proteger a la población civil del saqueo, el pillaje, los abusos,
etc.», describe la situación de la siguiente manera. En cuanto a la «función policial»:
Osetia del Sur tenía y sigue teniendo su propio gobierno y autoridades locales, que ejercen un
control efectivo en este país, mantienen el Estado de derecho y protegen los derechos
humanos. Al mismo tiempo, el contingente militar ruso, llamado a realizar tareas puramente
militares en el territorio de Osetia del Sur, hizo todo lo posible por mantener el orden público y
prevenir cualquier delito en las zonas de despliegue, incluida Georgia, donde, debido a la huida
de las autoridades gubernamentales georgianas, se produjo un aparente vacío de presencia
policial. La fuerza militar rusa no pudo sustituir al gobierno de Osetia del Sur. El ejército ruso
nunca ha tenido jurisdicción para mantener el Estado de derecho, por no mencionar que su
número es insuficiente para dicha tarea. Sin embargo, las tropas rusas detuvieron a más de 250
personas sospechosas de saqueo y otros delitos. Todas ellas han sido entregadas a las
autoridades de Osetia del Sur para su posterior investigación y procesamiento penal.
Sin embargo , este argumento de confiar en las autoridades de facto de Osetia del Sur para
mantener el orden público y prevenir violaciones de derechos humanos es erróneo. En primer
lugar, estas autoridades no garantizaron la protección ni la seguridad de las personas que vivían
en el territorio que controlaban, como se demostró anteriormente. Esto se demuestra además
por el hecho de que ni siquiera los osetios gozaban de protección. Una de las dos residentes
restantes de Zonkar, una pequeña aldea administrada por Tsjinvali en el valle de Patara Liakhvi,
rodeada de aldeas de etnia georgiana, relató a Human Rights Watch cómo hombres vestidos
con uniformes de las fuerzas de paz osetias saquearon su casa e intentaron incendiarla. Afirmó
que, aunque denunció el incidente a la policía, ningún funcionario de la fiscalía de Osetia del
Sur acudió a su domicilio para investigar. Aún más preocupante, sin embargo, es el hecho de
que las propias fuerzas osetias se encontraban entre los principales autores de violaciones de
derechos humanos.
 Además, la posición adoptada por la Federación de Rusia no es admisible en la zona de
amortiguación, donde las autoridades de facto de Osetia del Sur no ejercían control.
Otro aspecto de la argumentación rusa requiere un análisis más profundo. Rusia afirma que,
si bien no era una potencia ocupante, «el contingente militar ruso llamado a realizar tareas
puramente militares en el territorio de Osetia del Sur, hizo todo lo posible por mantener el orden
público y prevenir cualquier delito en las zonas de despliegue, incluida Georgia, donde, debido
a la huida de las autoridades gubernamentales georgianas, se produjo un aparente vacío de
presencia policial». En primer lugar, reconoce la ausencia de vigilancia policial por parte de las
autoridades georgianas. En segundo lugar, y más importante, afirma claramente que, en la
práctica, las fuerzas rusas, hasta cierto punto, intentaban mantener el orden y la
seguridad. Rusia detalló las acciones que llevó a cabo al respecto:
Desde el primer día de la operación, el mando militar ruso implementó medidas exhaustivas
para prevenir el pillaje, el saqueo y los actos de anarquía contra la población local
georgiana. Todo el personal de las unidades que participaron en la operación estaba
familiarizado con la Directiva emitida por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas y la
orden del Comandante en Jefe del Ejército «para mantener la seguridad pública y garantizar la
seguridad y protección de los ciudadanos residentes en el territorio de la República de Osetia
del Sur».
Las tropas rusas, junto con las unidades militares y de orden público de Osetia del Sur,
brindaron protección las 24 horas del día a las viviendas y parcelas de tierra que permanecieron
intactas en las aldeas georgianas, garantizando al mismo tiempo la seguridad de los residentes
de Osetia del Sur independientemente de su origen étnico.
En primer lugar, esto contradice la información según la cual "en octubre un funcionario del
Consejo de Europa que pidió el anonimato dijo a Human Rights Watch que un miembro de alto
rango del ejército ruso en la región dijo que el ejército no tenía ningún mandato para la
protección de los civiles".
En general, estos elementos demuestran que, hasta cierto punto, las fuerzas rusas estaban
en condiciones de garantizar el orden público y la seguridad en los territorios donde estaban
estacionadas, y afirman haber tomado medidas al respecto. Esto contrasta marcadamente con
lo ocurrido sobre el terreno, donde se observó una grave inacción por parte de las tropas rusas
para prevenir violaciones y proteger a la población étnica georgiana.
Una de las principales medidas adoptadas por las tropas rusas fue establecer bloqueos de
carreteras y puestos de control. En cuanto a Osetia del Sur, Human Rights Watch señaló que
«los bloqueos establecidos por las fuerzas rusas el 13 de agosto detuvieron eficazmente la
campaña de saqueos e incendios de las fuerzas osetias, pero inexplicablemente fueron
retirados después de tan solo una semana».
Según informó HRW, dos residentes de Tkviavi, una aldea a 12 kilómetros al sur de Tskhinvali
que fue particularmente afectada por saqueadores de Osetia del Sur, afirmaron que los saqueos
habían disminuido cuando las fuerzas rusas mantuvieron un puesto de control en la aldea,
aunque los saqueadores siguieron llegando durante la noche. Además, varios aldeanos de
Tkviavi declararon a Human Rights Watch que creían que un patrullaje más frecuente por parte
de las fuerzas rusas o la policía georgiana habría mejorado la seguridad en la zona. Un testigo
declaró a Human Rights Watch que los saqueadores «parecían temer encontrarse con los rusos
y se escondían de ellos», lo que sugiere, según HRW, que si las fuerzas rusas hubieran tomado
más medidas preventivas para detener la violencia contra la población civil, estas medidas
habrían sido eficaces.
En este sentido, otras medidas de las tropas rusas consistieron en patrullar e informar a los
habitantes, así como proporcionarles números de teléfono para que pudieran contactar con las
autoridades militares rusas si presenciaban cualquier tipo de violación. En relación con estas
medidas, un habitante de Tkviavi, exalcalde de la aldea, declaró al experto del IIFFMCG el 3 de
junio que, si bien se habían ofrecido a ayudar, las autoridades militares rusas no hicieron mucho
para detener el saqueo.
 En este punto, es fundamental señalar que las medidas, como los puestos de control,
introducidas por las fuerzas rusas, pretendían prevenir violaciones por parte de las milicias de
Osetia del Sur y, en consecuencia, garantizar el respeto del DIH. Curiosamente, uno de los
resultados de los puestos de control fue, en realidad, impedir que la policía georgiana
mantuviera el orden público en esas zonas y, en algunos casos, impedir que los aldeanos
intentaran regresar a sus hogares desde Gori a las aldeas de la «zona de amortiguación»,
mientras Rusia seguía invocando la anarquía.
Por otra parte, los testimonios recogidos por el IIFFMCG y por HRW también informan de que
las fuerzas terrestres rusas intentan proteger a la población civil de las fuerzas osetias,
milicianos o elementos criminales.
Sin embargo, de todos los testimonios recogidos se desprende que las autoridades rusas no
adoptaron las medidas necesarias para prevenir o detener la campaña generalizada de
saqueos, incendios y otras violaciones graves cometidas después del alto el fuego.
En referencia a la situación a finales de agosto, el Comisario de Derechos Humanos del
Consejo de Europa también recalcó que «las fuerzas rusas tienen el deber, en virtud del derecho
internacional humanitario, de mantener el orden público en la zona que controlan» y expresó su
profunda preocupación por la seguridad de los civiles a todas las partes. Señaló que el jefe ruso
de la presencia de mantenimiento de la paz en la zona de amortiguación y otros altos
funcionarios rusos reconocieron que la vigilancia y el mantenimiento del orden público
representaban importantes desafíos. Según ellos, la zona había sido infiltrada por saqueadores,
bandas criminales y milicianos que cometían graves delitos.
En septiembre de 2008, como forma de abordar esta falla en el mantenimiento adecuado de
la ley y el orden, Human Rights Watch pidió a la UE que otorgara a la misión de observación
programada para trasladarse a áreas cercanas a Osetia del Sur un mandato policial para
proteger a los civiles.
157. En una conferencia de prensa celebrada el 26 de agosto de 2009, es decir,
un año después del reconocimiento por parte de la Federación Rusa de la
independencia de Osetia del Sur y Abjasia, el primer ministro ruso, Vladímir Putin,
hizo la siguiente declaración (extractos) :
Hace exactamente un año, el 26 de agosto, Rusia reconoció la independencia de Osetia del
Sur y Abjasia. En estos momentos difíciles, inmediatamente después de la agresión perpetrada
por los actuales líderes georgianos, la decisión de nuestro país fue una firme garantía para la
paz en la región y la supervivencia de ambas naciones.
Huelga decir que no habrá vuelta atrás. Cuanto antes lo comprendan todas las partes
involucradas en este proceso, más fácil les resultará construir un futuro conjunto.
Desde entonces, se ha avanzado mucho en el desarrollo de las relaciones plenas entre Rusia
y Osetia del Sur y en la consolidación de su base jurídica. En septiembre de 2008, firmamos un
Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua, y en abril pasado, el Acuerdo de
Cooperación para la Protección de la Frontera Estatal de Osetia del Sur. La guardia fronteriza
rusa ha asumido la responsabilidad de garantizar la paz y la tranquilidad en la región.
Hoy se debaten más de treinta acuerdos y tratados —en total, treinta y seis—, diseñados para
consolidar la base jurídica de nuestra cooperación en todos los ámbitos: seguridad, economía
y sociedad.
...
También hemos firmado un acuerdo de asistencia a Osetia del Sur para su desarrollo
socioeconómico, así como un acuerdo para combatir la delincuencia. Rusia seguirá brindando
apoyo político y económico integral tanto a Osetia del Sur como a Abjasia.
...”
 158. Con respecto a la situación en Osetia del Sur, los pasajes pertinentes del
informe del International Crisis Group, “Osetia del Sur: La carga del reconocimiento”,
de 7 de junio de 2010, dicen lo siguiente :
Osetia del Sur no está más cerca de una verdadera independencia ahora que en agosto de
2008, cuando Rusia declaró la guerra a Georgia y extendió su reconocimiento. Este pequeño
territorio rural carece incluso de verdadera autonomía política, económica o militar. Moscú
ocupa más de la mitad del gobierno, aporta el 99 % del presupuesto y proporciona seguridad.
...
La guerra asestó un duro golpe físico, económico, demográfico y político a Osetia del Sur. La
población permanente había ido menguando desde principios de la década de 1990 y ahora es
improbable que supere los 30.000 habitantes. Los 840 millones de dólares que Rusia ha
aportado en asistencia para la rehabilitación y apoyo presupuestario no han mejorado
significativamente las condiciones locales. Con el cierre de sus rutas comerciales tradicionales
hacia el resto de Georgia, la pequeña economía osetia se ha reducido a poco más que un
proveedor de servicios para el personal militar y de construcción ruso. Aparte del Comité
Internacional de la Cruz Roja (CICR), ninguna organización internacional humanitaria, de
desarrollo o de monitoreo opera en la región; dependientes de una única carretera precaria
hacia Rusia, los habitantes están aislados.
...
Aunque Rusia controla la toma de decisiones en varias esferas clave, como la frontera, el
orden público y las relaciones exteriores, ha permitido a las élites de Osetia del Sur cierto grado
de maniobra en asuntos internos como la rehabilitación, la reconstrucción, la educación y la
justicia local.
...
Las decisiones de seguridad militar se delegan en Rusia mediante acuerdos bilaterales. Un
día después de que el presidente Medvédev firmara el alto el fuego de septiembre de 2008 con
el presidente francés Sarkozy (entonces presidente de la UE) para retirarse de Georgia, el
ministro de Defensa ruso dejó claro que Moscú tenía la intención de desplegar 3.800 soldados
en las entidades separatistas. Un año después, como se ha señalado, los acuerdos de
cooperación militar otorgaron autoridad para estacionar tropas y mantener bases militares en
Osetia del Sur durante 49 años, así como para proteger conjuntamente las fronteras, por
períodos renovables de cinco años.
...
Moscú ha desplegado aproximadamente 900 tropas fronterizas a lo largo de la frontera
administrativa de Osetia del Sur con el resto de Georgia, en reemplazo de las fuerzas de
seguridad osetias. A petición de las autoridades de facto , expertos rusos están ayudando
actualmente a demarcar las fronteras estatales, a pesar de las enérgicas protestas
georgianas. Se espera que veinte puestos fronterizos en construcción, en particular para
monitorear las comunicaciones y movimientos militares georgianos, estén terminados para
2011.
...
En septiembre de 2008, cuando sus tropas aún ocupaban la zona de contención georgiana,
adyacente a Osetia del Sur y Abjasia, Rusia firmó acuerdos de Amistad y Cooperación con
ambas regiones separatistas, comprometiéndose a proteger sus fronteras. Los firmantes se
otorgaron mutuamente el derecho a bases militares en sus respectivos territorios, reconocieron
la doble nacionalidad y establecieron infraestructuras comunes de transporte, energía y
comunicaciones. Los acuerdos tienen una vigencia de diez años y pueden renovarse cada
cinco. De este modo, Rusia ha consolidado su presencia militar en ambas regiones, en lugar de
retirar fuerzas a posiciones previas al conflicto, como estipulaba el acuerdo Medvedev-
 Sarkozy. Rusia afirma que el reconocimiento ha traído consigo una nueva realidad, por lo que
los acuerdos de cooperación bilateral prevalecen sobre el acuerdo de alto el fuego.
...
Sin embargo, Rusia ha desempeñado un papel crucial en el apoyo al desarrollo estatal e
institucional en Osetia del Sur. La mayor parte de la élite gobernante, incluyendo al primer
ministro, el viceprimer ministro y los ministros de defensa, desarrollo económico y finanzas, han
sido transferidos desde Rusia y se encuentran bajo su control. Las estructuras militares y de
seguridad han estado bajo el control de altos oficiales de las Fuerzas Federales de Seguridad
(FSB) durante muchos años. Un periodista ruso describió incluso a Osetia del Sur antes de la
guerra como una empresa conjunta entre generales del FSB y empresarios osetios que
utilizaban fondos asignados por Moscú para competir con Georgia. Esto no ha cambiado; el
actual ministro de defensa, el general de división Yuri Tanaev, fue anteriormente jefe de un
departamento de inteligencia del distrito militar de los Urales. La influencia de Rusia en las
relaciones exteriores y la seguridad es tan decisiva que podría decirse que socava la
reivindicación de independencia.
Sin embargo, Eduard Kokoity, el presidente de facto , parece mantener un control limitado en
ciertas esferas de la política interna. Los analistas rusos comparan esto con Chechenia, donde
el presidente Kadyrov ha tenido prácticamente plena libertad en asuntos internos mientras
mantenga la estabilidad y se mantenga leal a Moscú. Kokoity ha logrado concentrar el poder y
el control internos en los limitados medios impresos y electrónicos de la entidad. Las críticas a
los funcionarios locales, y en particular a la política rusa, son presentadas por las autoridades
como una "traición" pro-georgiana.
159. Con respecto a la situación en Abjasia, los pasajes pertinentes del informe
del International Crisis Group, “Abjasia: El largo camino hacia la reconciliación”, de
10 de abril de 2013, dicen lo siguiente :
“...
La guerra de 2008 con Georgia permitió a Rusia reforzar considerablemente su ya
considerable presencia militar. Las autoridades rusas afirman que hay aproximadamente 5.000
efectivos rusos en Abjasia: 3.500 militares y 1.500 oficiales del Servicio Federal de Seguridad
(FSB) y guardias fronterizos.
...
Al mismo tiempo, dado su control sobre las "fronteras", las carreteras y el mar de Abjasia,
Rusia no necesita mantener una fuerte presencia permanente, ya que puede trasladar equipos
militares y tropas dentro y fuera de la entidad a voluntad.
...
En otra muestra de que Moscú tiene el control, en septiembre de 2012, guardias fronterizos
rusos comenzaron a ocupar el único puesto de control abierto sobre el río Inguri, hasta entonces
controlado por guardias abjasios. Esto supuso un golpe simbólico para los abjasios, cuyo
exlíder, Bagapsh, había insistido en que Sujumi estaría al mando formal de las "fuerzas
fronterizas", con la asistencia rusa. Ahora, en cabinas con ventanas oscuras, guardias rusos,
sentados tras pantallas de ordenador, revisan pasaportes e interrogan a los visitantes. Durante
una reciente entrada de Crisis Group, un funcionario ruso y uno abjasio atendían la cabina, con
el ruso claramente al mando, aunque los rusos en la frontera visten uniformes idénticos a los
abjasios, sin insignias rusas visibles.
Rusia ha consolidado claramente su presencia de seguridad en Abjasia durante los últimos
cinco años, incumpliendo los compromisos asumidos en 2008 de retirar sus tropas a sus
posiciones anteriores a la guerra, alegando que los acuerdos ya no son válidos debido a las
"nuevas realidades" generadas por el reconocimiento diplomático. Sin embargo, Moscú, al
parecer, no está utilizando al máximo su infraestructura renovada. Esto puede deberse al deseo
de no ser visto como una fuerza de ocupación, pero también al firme compromiso de las fuerzas
 armadas rusas con la lucha contra la insurgencia de inspiración salafista en el Cáucaso Norte,
que limita los recursos disponibles para su uso en la entidad. Es menos probable que Rusia
actúe así para mantener la puerta abierta a un acuerdo con Georgia.
El gobierno de Abjasia depende en gran medida de Rusia para su presupuesto y fondos de
desarrollo. Desde 2009, Moscú ha proporcionado alrededor de 1.900 millones de rublos al año
en apoyo presupuestario directo (entre 61 y 67 millones de dólares, dependiendo de las
fluctuaciones cambiarias). En 2012, esto representó el 22 % del presupuesto oficial de 8.600
millones de rublos (287 millones de dólares). Sin embargo, teniendo en cuenta que Moscú
asignó otros 4.900 millones de rublos (163 millones de dólares) ese año como parte de un "plan
integral de ayuda" para el desarrollo de infraestructuras, el subsidio real para el presupuesto de
Abjasia es de al menos el 70 % . Además, Moscú también distribuye aproximadamente dos mil
millones de rublos (70 millones de dólares) en pagos de pensiones a los residentes abjasios, la
mayoría con pasaporte ruso.
...
Una reducción drástica del apoyo ruso tendría profundas consecuencias políticas y
sociales. Los líderes abjasios nunca han ocultado que su nivel de independencia real está
condicionado por su dependencia de Moscú, utilizando en ocasiones términos como «soberanía
limitada» o «independencia asimétrica».
...
Mientras Abjasia siga dependiendo en gran medida de Rusia, tanto financiera como
políticamente, solo podrá tomar decisiones independientes en asuntos locales. Sin perspectivas
de un reconocimiento generalizado a corto plazo y con su desarrollo totalmente ligado a Moscú,
el proyecto de independencia de Abjasia se enfrenta a una ardua batalla; la entidad corre el
riesgo de asemejarse cada vez más a las regiones rusas del Cáucaso Norte.
160. En su decisión de 27 de enero de 2016, la Sala de Cuestiones Preliminares
I de la Corte Penal Internacional también formuló las siguientes observaciones:
27. Con respecto a los crímenes de guerra, la Sala considera, en primer lugar, que la
información indica razonablemente que existió un conflicto armado internacional entre Georgia
y la Federación de Rusia entre el 1 de julio y el 10 de octubre de 2008. La existencia de dicho
conflicto armado internacional es bastante indiscutible en lo que respecta al período de
hostilidades armadas entre las fuerzas armadas georgianas y rusas entre el 8 y el 12 de agosto
de 2008 y al período de ocupación rusa de partes del territorio georgiano, en particular la «zona
de amortiguación», hasta al menos el 10 de octubre [de 2008]. Además, la Sala considera, en
esta etapa, que existen suficientes indicios de que la Federación de Rusia ejerció un control
general sobre las fuerzas de Osetia del Sur, lo que significa que también el período anterior a
la intervención directa de las fuerzas rusas puede considerarse un conflicto armado
internacional...

3. La valoración del Tribunal

(a) Principios generales
161. Los principios generales relativos al “control efectivo” de un Estado
contratante sobre un territorio extranjero, ya enunciados en Al-Skeini y otros (citado
anteriormente, §§ 138-39 y 142), han sido reiterados y desarrollados, entre otros ,
en Catan y otros (citado anteriormente, §§ 106-07), y posteriormente en Chiragov y
otros (citado anteriormente, § 168) y Mozer (citado anteriormente, § 98) (véase el
párrafo 116 supra).

(b) Aplicación de los principios anteriores a los hechos del caso

 162. El Tribunal observa de entrada que la cuestión de si los hechos denunciados
por el Gobierno demandante caen dentro de la jurisdicción del Estado demandado
y si son atribuibles a dicho Estado y comprometen su responsabilidad son asuntos
distintos, debiendo determinarse los dos últimos mediante un examen del fondo
(véase Loizidou (excepciones preliminares), antes citado, §§ 61 y 64, y Jaloud ,
antes citado, §§ 154-155).
163. El Tribunal también ha establecido ese principio en Catan y otros (citado
anteriormente, § 115) y lo ha reiterado en Mozer (citado anteriormente, § 102):
El Gobierno ruso presentó un argumento basado en el caso de Genocidio Bosnio de la CIJ ,
como lo había hecho en Catan y Otros (citado anteriormente, § 96), y el caso de Nicaragua
contra los Estados Unidos de América ..., que formaba parte de la jurisprudencia tomada en
cuenta por la Corte en Catan y Otros (citado anteriormente, § 76). En estos casos, la CIJ se
ocupó de determinar cuándo la conducta de un grupo de personas podía atribuirse a un Estado,
con el resultado de que el Estado podía ser considerado responsable bajo el derecho
internacional por dicha conducta. Sin embargo, en el presente caso, la Corte reitera que se
ocupa de una cuestión diferente, a saber, si los hechos denunciados por el demandante caen
dentro de la jurisdicción de un Estado demandado en el sentido del artículo 1 de la Convención.
Como la Corte ya ha determinado, el criterio para establecer la existencia de 'jurisdicción' en
virtud del artículo 1 de la Convención nunca se ha equiparado con el criterio para establecer la
responsabilidad de un Estado por un hecho internacionalmente ilícito bajo el derecho
internacional (véase... Catan y Otros , citado arriba, § 115).”
164. En el presente caso, para determinar si los hechos denunciados caen dentro
de la jurisdicción de la Federación de Rusia, de conformidad con la jurisprudencia
del Tribunal, debe establecerse si ejerció un “control efectivo” en Osetia del Sur y
en Abjasia, y en la “zona de amortiguación”. Como ha establecido el Tribunal en su
jurisprudencia, “[e]s una cuestión de hecho si un Estado contratante ejerce un
control efectivo sobre una zona fuera de su propio territorio. Para determinar si
existe un control efectivo, el Tribunal se remitirá principalmente a la fuerza de la
presencia militar del Estado en la zona (véase Loizidou (fondo), citado
anteriormente, §§ 16 y 56, e Ilaşcu y otros , citado anteriormente, § 387). Otros
indicadores también pueden ser pertinentes, como el grado en que su apoyo militar,
económico y político a la administración local subordinada le proporciona influencia
y control sobre la región (véase Ilaşcu y otros , citado anteriormente, §§ 388-94)”
(véanse, entre otras autoridades, Al-Skeini y otros , citado anteriormente, §
139; Catan y otros , citado anteriormente, § 107; Chiragov y otros , citado
anteriormente, § 168; y Mozer , citado anteriormente, § 98).

(i) presencia militar rusa

165. En sus observaciones, el Gobierno demandado reconoció una importante
presencia militar rusa tras el cese de las hostilidades, principalmente en Osetia del
Sur (14.901 militares rusos en total el 22 de agosto para una población total de
30.000 habitantes, y 119 tanques, 597 vehículos blindados de combate, 180
sistemas de artillería y 94 sistemas de defensa aérea), y luego, tras una rectificación
a petición del Tribunal (véase el párrafo 150 supra), también después del 23
de agosto de 2008 (presencia del 693º regimiento de fusileros motorizados,
compuesto por 4.307 militares, 33 tanques, 220 vehículos de combate de infantería,
30 sistemas de artillería y 14 sistemas de defensa aérea), y el establecimiento de
18 puestos de observación entre Georgia y Osetia del Sur y en la "zona de
amortiguación". Solo 600 militares rusos habían sido estacionados en la propia zona
de amortiguación tras el cese de las hostilidades. El Gobierno demandado también
mencionó la creación de bases militares tras la firma de acuerdos bilaterales entre
la Federación de Rusia y Osetia del Sur y Abjasia, respectivamente, en abril y
febrero de 2010.

(ii) Apoyo económico, militar y político de la Federación Rusa

166. Además, el Gobierno demandado proporcionó numerosas indicaciones que
demostraban el alcance del apoyo económico y financiero que la Federación de
Rusia había proporcionado y seguía proporcionando a Osetia del Sur y Abjasia.
Hizo referencia al conjunto de medidas implementadas por el Ministerio de
Situaciones de Emergencia (EMERCOM), de conformidad con las decisiones del
Presidente y el Gobierno de la Federación de Rusia, para reconstruir Osetia del Sur.
Sostuvo que el apoyo financiero y no financiero proporcionado a Abjasia había sido
similar al proporcionado a Osetia del Sur, salvo que no se había suministrado gas a
Abjasia. En cuanto al apoyo de la Federación de Rusia a sus nacionales en el
extranjero (en particular, el pago de pensiones), el Gobierno demandado señaló que
los nacionales rusos representaban una proporción considerable de las poblaciones
de Osetia del Sur y Abjasia.
167. A ello se suma la información que aparece en el informe de, entre otros , la
Misión de Investigación de la UE, que a su vez cita otras fuentes como el informe
de Human Rights Watch o las declaraciones del Comisario de Derechos Humanos
del Consejo de Europa sobre la relación de dependencia no sólo económica y
financiera, sino también militar y política entre la Federación de Rusia y Osetia del
Sur y Abjasia.
168. Si bien en el presente caso la Corte no está obligada a examinar la situación
anterior al inicio de las hostilidades, la información proporcionada por la Misión de
Investigación de la UE también es reveladora en cuanto a la relación de
subordinación preexistente entre las entidades separatistas y la Federación de
Rusia, que perduró durante toda la fase activa de las hostilidades y después del
cese de las mismas.
169. En su informe, la Misión de Investigación de la UE se refiere a la “anexión
progresiva” de Osetia del Sur y Abjasia por la Federación de Rusia (véase el párrafo
156 supra):
“La demostración más clara de esta política rusa de integración de las entidades separatistas
de los estados vecinos en su propia jurisdicción legal fue la 'pasaportación', la concesión de
pasaportes rusos y la ciudadanía de la Federación Rusa a los residentes de Abjasia y Osetia
del Sur. ...
Otro aspecto de la "anexión progresiva" fue que los gobiernos separatistas y las fuerzas de
seguridad estaban bajo el mando de funcionarios rusos. Rusia designó a sus antiguos líderes
civiles y militares para ocupar puestos clave en Abjasia y, especialmente, en Osetia del Sur,
incluyendo a los ministros de Defensa de facto de Abjasia (Sultán Sosnaliev) y Osetia del Sur
(Anatoli Barankévich) y al jefe de facto del Estado Mayor General de Abjasia (Teniente General
Gennadi Zaytsev).
170. Esto es particularmente cierto en el caso de Osetia del Sur, donde la Misión
de Investigación de la UE especificó en particular que «los funcionarios rusos ya
ejercían el control de facto sobre las instituciones de Osetia del Sur antes del
estallido del conflicto armado, y especialmente sobre las instituciones y fuerzas de
seguridad. El Gobierno de facto y los Ministerios de Defensa, Asuntos Internos,
Defensa Civil y Situaciones de Emergencia, el Comité de Seguridad del Estado, los
Servicios Estatales de Protección Fronteriza y la Administración Presidencial, entre
otros, han estado integrados en gran medida por representantes rusos o surosetios
con ciudadanía rusa que han trabajado previamente en puestos equivalentes en
Rusia Central o en Osetia del Norte», y añadió que « Moscú había ido consolidando
gradualmente el control de facto sobre Osetia del Sur». Respecto de Abjasia, la
Misión de Investigación de la UE especificó que “el control efectivo de las
autoridades abjasias sobre el territorio pertinente y sus residentes [era]
problemático, porque muchos habitantes habían adquirido la ciudadanía rusa”, y
añadió que “el control de Rusia sobre las instituciones de seguridad de Abjasia
parecía ser menos amplio que en Osetia del Sur” (véase el párrafo 156 supra).
171. Además, en una conferencia de prensa celebrada el 26 de agosto de 2009,
es decir, un año después del reconocimiento por parte de la Federación Rusa de la
independencia de Osetia del Sur y Abjasia, el primer ministro ruso, Vladímir Putin,
observó, entre otras cosas: «En septiembre de 2008, firmamos un Tratado de
Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua, y en abril pasado, el Acuerdo de
Cooperación para la Protección de la Frontera Estatal de Osetia del Sur. Los
guardias fronterizos rusos han asumido la responsabilidad de garantizar la paz y la
tranquilidad en la región». Añadió: «Rusia seguirá brindando apoyo político y
económico integral tanto a Osetia del Sur como a Abjasia» (véase el párrafo 157
supra).
172. Por último, en sus informes de 7 de junio de 2010 sobre Osetia del Sur y de
10 de abril de 2013 sobre Abjasia, el International Crisis Group confirmó que ambas
regiones dependían totalmente de la Federación de Rusia, no solo en términos
económicos y financieros, sino también en términos políticos y militares, incluida la
protección de las fronteras (véanse los párrafos 158 a 59 supra) :
En septiembre de 2008, cuando sus tropas aún ocupaban la zona de contención georgiana,
adyacente a Osetia del Sur y Abjasia, Rusia firmó acuerdos de Amistad y Cooperación con
ambas regiones separatistas, comprometiéndose a proteger sus fronteras. Los firmantes se
otorgaron mutuamente el derecho a bases militares en sus respectivos territorios, reconocieron
la doble ciudadanía y establecieron una infraestructura común de transporte, energía y
comunicaciones. Los acuerdos tienen una vigencia de diez años y pueden renovarse cada
cinco.
173. En lo que respecta a la “zona de amortiguación”, parece innegable que
también estuvo ocupada por fuerzas armadas rusas durante el período en cuestión,
según la información convergente a este respecto contenida en los informes de la
Misión de Investigación de la UE, Human Rights Watch y Amnistía Internacional, y
en la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte Penal
Internacional (véanse los párrafos 153 a 56 y 160 supra) .

(iii) Conclusión
174. Considerando todos estos factores, el Tribunal considera que la Federación
de Rusia ejerció un “control efectivo”, en el sentido de su jurisprudencia, sobre
Osetia del Sur, Abjasia y la “zona de amortiguación” del 12 de agosto al 10 de
octubre de 2008, fecha de la retirada oficial de las tropas rusas. Incluso después de
ese período, la fuerte presencia rusa y la dependencia de las autoridades de Osetia
del Sur y Abjasia de la Federación de Rusia, de la que depende su supervivencia,
como lo demuestran en particular los acuerdos de cooperación y asistencia firmados
con esta última, indican que se mantuvo un “control efectivo” sobre Osetia del Sur y
Abjasia .
175. Por consiguiente , concluye que los acontecimientos ocurridos después del
cese de las hostilidades (a partir de la fecha del acuerdo de alto el fuego de 12 de
agosto de 2008) estaban dentro de la jurisdicción de la Federación de Rusia a los
efectos del artículo 1 de la Convención, y desestima la objeción preliminar planteada
por el Gobierno demandado a este respecto.
A continuación debe determinarse, tras un examen del fondo, si ha habido una
violación de los derechos protegidos por la Convención capaz de comprometer la
responsabilidad de la Federación de Rusia.

B. Presunta violación de los artículos 2, 3 y 8 de la Convención y del

artículo 1 del Protocolo Nº 1

176. El Gobierno solicitante alegó que las fuerzas armadas rusas y las fuerzas
de Osetia del Sur habían cometido asesinatos, malos tratos, saqueos e incendios
de viviendas en Osetia del Sur y la zona de amortiguación adyacente. Alegó que
dichos actos constituían una violación de los artículos 2, 3 y 8 del Convenio y del
artículo 1 del Protocolo núm. 1, redactados respectivamente como sigue:

Artículo 2 de la Convención
1. El derecho a la vida de toda persona estará protegido por la ley. Nadie será privado de la
vida intencionalmente, salvo en ejecución de una sentencia judicial tras ser condenado por un
delito para el cual la ley prevea dicha pena.
2. No se considerará que la privación de la vida se ha infligido en contravención del presente
artículo cuando resulte del uso de una fuerza que no sea más que la absolutamente necesaria:
a) en defensa de cualquier persona contra cualquier violencia ilegal;
b) para efectuar un arresto legal o impedir la fuga de una persona legalmente detenida;
(c) en acciones legalmente adoptadas con el propósito de sofocar un motín o una
insurrección.”

Artículo 3 de la Convención
“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.”

Artículo 8 de la Convención
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su
correspondencia.
2. No podrá haber injerencia de una autoridad pública en el ejercicio de este derecho, salvo
en la medida en que esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad
democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar
económico del país, para la prevención del orden o la delincuencia, para la protección de la
salud o la moral, o para la protección de los derechos y las libertades de los demás.

Artículo 1 del Protocolo Nº 1

 Toda persona física o jurídica tiene derecho al goce pacífico de sus bienes. Nadie será privado
de sus bienes salvo por causa de utilidad pública y con sujeción a las condiciones previstas por
la ley y los principios generales del derecho internacional.
“Las disposiciones precedentes, sin embargo, no afectarán en manera alguna el derecho de
un Estado a hacer cumplir las leyes que considere necesarias para controlar el uso de la
propiedad de acuerdo con el interés general o para asegurar el pago de impuestos u otras
contribuciones o multas”.

1. Los argumentos de las partes

(a) El Gobierno solicitante
177. El Gobierno solicitante alegó que, tras el cese de las hostilidades activas, se
inició una campaña de limpieza étnica que duró meses y que solo concluyó después
de que casi toda la población georgiana de Osetia del Sur fuera expulsada de sus
hogares y sus aldeas saqueadas y destruidas. Un número significativo de las
violaciones de la Convención alegadas en esta solicitud se cometieron tras las
líneas rusas tras el fin de las hostilidades y la retirada de las fuerzas militares
georgianas.
Antes y después del cese de hostilidades, tropas terrestres rusas, junto con
fuerzas osetias y otras tropas irregulares que operaban bajo el control efectivo de la
Federación Rusa, habían entrado en aldeas de etnia georgiana. Para entonces, la
mayoría de los habitantes de estas aldeas habían huido o habían sido evacuados,
y quienes permanecieron eran predominantemente ancianos o enfermos, incapaces
o demasiado asustados para desarraigarse. Las tropas terrestres rusas habían
cerrado las aldeas mediante puestos de control de entrada y salida y permitido que
se incendiaran viviendas de georgianos étnicos y aldeas enteras. Se había
amenazado de muerte a personas si se negaban a marcharse, y se habían llevado
a cabo ejecuciones sumarias de georgianos por motivos de etnia.
Varios de los crímenes cometidos durante esta campaña de limpieza étnica
fueron perpetrados directamente por las fuerzas rusas. Otros se cometieron en
presencia de las fuerzas rusas, que no hicieron ningún esfuerzo por impedirlos.
Con base en las pruebas presentadas en apoyo de estas observaciones, el
Gobierno solicitante solicitó al Tribunal que concluyera que la Federación de Rusia
había adoptado una práctica administrativa consistente en causar o permitir la
destrucción de viviendas y aldeas de etnia georgiana con el fin de convertirlas en
inhabitables, en violación de los artículos 3 y 8 de la Convención y del artículo 1 del
Protocolo núm. 1 de la Convención, así como de las normas aplicables del derecho
internacional humanitario. El Gobierno solicitante también solicitó al Tribunal que
determinase que la Federación de Rusia había adoptado una práctica administrativa
consistente en causar o permitir la ejecución sumaria de civiles, en violación del
artículo 2 de la Convención y de las normas aplicables del derecho internacional
humanitario.

(b) El Gobierno demandado

178. El Gobierno demandado respondió que el resultado inmediato del ataque de
Georgia había sido una grave agitación social con ataques osetios contra aldeas y
viviendas georgianas. Dada la topografía, y dado que las aldeas georgianas y
osetias solían estar contiguas, y que habitantes de ambos grupos ocupaban algunas
aldeas mixtas, dichos ataques, que podían ocurrir en cualquier momento, habían
sido imposibles de prevenir.
Las fuerzas rusas habían intentado intervenir al presenciar dichos ataques y
cuando estaban en posición de hacerlo, en consonancia con los fines militares que
motivaban su presencia. Las órdenes desclasificadas habían dejado clara la
intención de Rusia de prevenir los disturbios en la medida de lo posible.
Sin embargo, las fuerzas rusas se habían mantenido predominantemente en
primera línea, o en tránsito hacia y desde la primera línea, o asegurando las líneas
de suministro. También se vieron obstaculizadas por el idioma, al no comprender ni
el georgiano ni el osetio. Era extremadamente difícil distinguir a las personas que
regresaban del conflicto, en ambos bandos, de los criminales dedicados al saqueo
y la destrucción. Las fuerzas rusas carecían del entrenamiento ni de los recursos
necesarios para asumir una función policial o de mantenimiento de la paz, y los
delincuentes detenidos fueron entregados a las autoridades de Osetia del Sur, que
tenían la responsabilidad práctica de intentar mantener el orden, aunque con
recursos limitados, en un contexto en el que Georgia renegaba de su propia
responsabilidad.
Los miembros restantes del batallón ruso de mantenimiento de la paz, bajo la
dirección del general Kulakhmetov, habían sido desplegados en patrullas itinerantes
para intentar prevenir disturbios, saqueos y destrucción de propiedad. Este
describió sus esfuerzos en una declaración para este proceso, pero tuvieron un éxito
limitado. Sin embargo, la tarea había sido extremadamente difícil, y al parecer, las
autoridades de Osetia del Sur habían liberado con frecuencia a personas arrestadas
por las fuerzas rusas, posiblemente por falta de recursos y de lugares donde
recluirlas, para luego ser arrestadas de nuevo.
Las propias pruebas presentadas por Georgia en apoyo de su solicitud contenían
muchas referencias a medidas de protección adoptadas por soldados rusos para
ayudar al pueblo georgiano, como se explicará con mayor detalle más adelante.
Es importante destacar que el ejército ruso no había ocupado los territorios por
los que se había movido, ya sea en Osetia del Sur, Abjasia o en territorio georgiano
no disputado. Su tarea había sido únicamente hacer frente a las fuerzas armadas
georgianas y la continua amenaza que representaban.
Por último, muchas aldeas georgianas sufrieron daños considerables durante los
combates en los alrededores de Tsjinvali, incluso como consecuencia de
municiones de racimo georgianas que no alcanzaron su objetivo, ya sea por fallos
de funcionamiento o por haber sido disparadas desde una distancia excesiva. El
Gobierno demandado se refirió a este respecto al procedimiento interpuesto por el
proveedor israelí contra Georgia ante el Tribunal de Comercio de Inglaterra en
Londres por impago y al acuerdo alcanzado entre las partes.

2. Comentarios de terceros
179. El Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex sostuvo que,
en general, el derecho de los conflictos armados dejaba de aplicarse al final de las
hostilidades activas, pero que existían disposiciones destinadas a garantizar la
protección de las personas incluso después de ese momento. [20] Si bien, en el
período inmediatamente posterior al fin de las hostilidades activas, podría ser
necesario reconocer los motivos de detención establecidos en la LOAC, ese período
no duraría mucho.
Cuando el fin de las hostilidades marcaba el inicio de la ocupación, se aplicaba
un régimen específico de la LOAC. Dado el control sobre el territorio que un
ocupante debía ejercer, era apropiado que la potencia ocupante tuviera todas las
obligaciones de la LDH.[21] .

3. Resumen de la evidencia relevante

(a) Prueba escrita
180. La parte pertinente del informe de la OSCE citado anteriormente, relativo a
las matanzas de posguerra en Osetia del Sur (págs. 35-36), dice lo siguiente :
Según las personas entrevistadas, un preocupante patrón de asesinatos de civiles
desarmados continuó en un gran número de aldeas tras el fin del bombardeo. Los testigos
informaron que los perpetradores eran a menudo osetios —algunos descritos como soldados y
otros como civiles— que siguieron a las fuerzas rusas hasta las aldeas que estaban bajo
administración georgiana antes del conflicto de agosto. En la aldea de Charebi, por ejemplo,
dos testigos distintos informaron que un grupo de osetios asesinó a dos residentes en su
casa. Ciudadanos de la aldea de Disevi denunciaron el asesinato de un osetio de una aldea
cercana, además de las muertes por bombardeos. En Vanati, una pareja desplazada informó al
HRAM que uno de sus amigos había sido asesinado por soldados. Querían enterrarlo, pero no
se les permitió porque era demasiado tarde y el ejército ruso había impuesto un toque de
queda. También en Vanati, se informó de que un maestro de escuela fue asesinado y su esposa,
enfermera, resultó herida; su casa fue incendiada y murió en su interior. En la aldea de Ksuisi,
un testigo describió cómo, al salir tras el bombardeo, fue atacado por francotiradores de una
aldea osetia. En Satsjeneti, una mujer presenció cómo un hombre fue asesinado a tiros por un
osetio al negarse a entregar sus vacas, y cómo otro hombre fue asesinado a tiros en una pelea
por un coche. En Avnevi, un hombre murió al negarse a dejar entrar a merodeadores en su
casa.
En contraste con los informes sobre la participación de tropas rusas en fechorías, varios
aldeanos relataron cómo algunas tropas rusas intervinieron para ayudar a la población local o
protegerla de los osetios. Una mujer de Tamarasheni, por ejemplo, relató cómo los soldados
rusos le preguntaron si necesitaba comida y le trajeron pan, mantequilla y carne enlatada para
tres días. Cuando una mujer en Eredvi fue acosada por un osetio, un soldado ruso cercano
intervino, golpeó al hombre osetio con la culata de su arma y lo obligó a irse. En Charebi,
soldados rusos llegaron y retiraron una bomba sin explotar del jardín de un aldeano. En Nuli,
las tropas rusas entregaron brazaletes blancos a la población para protegerlos de los
osetios. Los aldeanos de Kekhvi, Satskheneti e Ikoti informaron que las tropas rusas no
causaron daños en sus aldeas.
181. La parte pertinente del informe de la OSCE citado anteriormente, relativa a
las matanzas de posguerra en la “zona de amortiguación” adyacente a Osetia del
Sur (pág. 23), dice lo siguiente :
Una nueva fase de las hostilidades comenzó con el avance de las fuerzas terrestres hacia la
"zona de amortiguación", tras lo cual se reportaron numerosos ataques contra civiles. Las
fuerzas militares que avanzaban fueron descritas por las personas desplazadas como "osetios"
y "rusos"; en muchos casos, los civiles no podían distinguir claramente entre ambos. Las
personas desplazadas presenciaron la matanza de civiles desarmados por parte de las fuerzas
militares entrantes en Gori y en las aldeas de Megvrekisi, Tirdznisi, Ergneti y Karaleti. En
Ergneti, por ejemplo, un aldeano describió al HRAM cómo vio a un grupo de diez "osetios" con
uniformes rusos golpear a un hombre de 80 años por la espalda y luego dispararle. La víctima,
 según el aldeano, se arrastró hasta un edificio, dijo "Me han disparado" y luego cayó al suelo y
murió. En Karaleti, un aldeano informó que un automóvil con cuatro "osetios" vestidos con
uniformes militares entró en la aldea y disparó y mató a uno de sus... “Vecinos con un arma
automática”.
182. Los pasajes pertinentes del informe de la Misión de Investigación de la UE
(volumen II, págs . 351-53 y 362-70) dicen lo siguiente:
Durante el conflicto y tras el alto el fuego, se desató una campaña de violencia deliberada
contra la población civil: se incendiaron casas y se saquearon y robó aldeas. La mayoría de
estos actos se llevaron a cabo en Osetia del Sur y en el territorio no disputado de Georgia,
principalmente en las zonas adyacentes a la frontera administrativa con Osetia del Sur.
Estos actos ocurrieron incluso semanas después del alto el fuego y el fin de las
hostilidades. Dichas violaciones plantean la crucial cuestión de la falta general de protección en
zonas bajo control cambiante, como las aldeas bajo administración georgiana en Osetia del Sur
o la denominada «zona de amortiguación». Como se destaca en entrevistas realizadas por
Human Rights Watch, la mayoría de los actos de violencia contra la población civil, el pillaje y
el saqueo fueron cometidos por fuerzas osetias. La información obtenida de testigos
presenciales también indica la presencia de fuerzas rusas mientras se producían estas
violaciones, y en ocasiones su participación en los mismos. Si bien la mayoría de las violaciones
se cometieron contra personas de etnia georgiana, las personas de etnia osetia tampoco fueron
inmunes a los saqueos.
Según Human Rights Watch:
Las fuerzas de Osetia del Sur incluyen militares del Ministerio de Defensa y Emergencias de
Osetia del Sur, la policía antidisturbios (conocida por el acrónimo ruso OMON) y varias
compañías policiales, dependientes del Ministerio del Interior de Osetia del Sur, así como
militares del Comité Estatal de Seguridad de Osetia del Sur (KGB). Muchos entrevistados
declararon a Human Rights Watch que la mayoría de los hombres sanos de Osetia del Sur
tomaron las armas para proteger sus hogares. Dado que Osetia del Sur carece de ejército
regular, sus residentes tienden a referirse a los miembros de las fuerzas de Osetia del Sur como
milicianos ( opolchentsy ), a menos que puedan identificarse claramente como policías o
militares del Ministerio de Defensa y Emergencias. Fuentes fidedignas también informaron de
numerosos hombres de Osetia del Norte y de otras partes de Rusia que lucharon en el conflicto
en apoyo de Osetia del Sur y que estuvieron involucrados en los crímenes contra la población
civil que se produjeron posteriormente.
En algunos casos, resulta difícil establecer la identidad y el estatus exactos de los
perpetradores osetios, ya que la descripción común de su vestimenta (uniforme de camuflaje, a
menudo con un brazalete blanco) por parte de los testigos podría corresponder al Ministerio de
Defensa y Emergencias de Osetia del Sur, al Ministerio del Interior de Osetia del Sur, a
combatientes voluntarios o incluso a delincuentes comunes. Sin embargo, varios factores
indican que, en muchos casos, los perpetradores pertenecían a fuerzas de Osetia del Sur que
operaban en estrecha colaboración con las fuerzas rusas. A menudo, los perpetradores
llegaban a las aldeas junto con las fuerzas rusas o poco después de su paso; en ocasiones,
llegaban en vehículos militares; y parecen haber pasado libremente por los puestos de control
de las fuerzas rusas o de Osetia del Sur.
'Los testigos a veces también se referían a los autores como chechenos y cosacos; no está
claro si se trataba de una identificación exacta, aunque hubo informes en los medios de
comunicación que indicaban que chechenos y cosacos participaron en el conflicto.'
En este punto surgen dos cuestiones estrechamente relacionadas: la identificación de los
autores de estas violaciones y el papel exacto que desempeñaron las fuerzas rusas en
ellas. Responder a estas preguntas tendrá implicaciones jurídicas clave, ya que nos obliga a
distinguir entre quienes cometieron estos actos de violencia y quienes no actuaron para
prevenirlos o detenerlos.
 Si bien parece difícil concluir que las fuerzas rusas participaron sistemáticamente en la
conducta de las fuerzas de Osetia del Sur o la toleraron, sí parece haber informes creíbles y
convergentes que establecen que, en muchos casos, las fuerzas rusas no actuaron para
prevenir o detener a las fuerzas de Osetia del Sur. Human Rights Watch se refiere a tres tipos
de situaciones: espectadores pasivos, participación activa y el transporte de milicias. Algunos
testimonios también mencionan la participación positiva de las tropas rusas para detener el
saqueo de las milicias o para evitar que saquearan e incendiaran viviendas. HRW también se
refiere a los puestos de control y bloqueos establecidos el 13 de agosto, que detuvieron
eficazmente la campaña de saqueos e incendios, pero que fueron retirados inexplicablemente
después de solo una semana. Las entrevistas realizadas en marzo de 2009 por el experto del
IIFFMCG también arrojaron diferentes relatos, que van desde la intervención activa para detener
las violaciones, hasta la observación pasiva e incluso la participación.
Por último, es importante destacar desde el principio que los patrones de violencia variaron
según la zona en cuestión. La destrucción más extensa y la violencia brutal parecen haber
tenido lugar en Osetia del Sur, con ciertas características que parecen diferir de lo ocurrido en
la zona de amortiguación. Esta diferencia de patrón fue reconocida explícitamente por
representantes del Ministerio del Interior de Georgia en su reunión con expertos del IIFFMCG
el 4 de junio de 2009. Finalmente, no es posible comparar la situación en estas dos zonas con
los efectos de las hostilidades en Abjasia, que fueron muy limitados.
...
El conflicto en Georgia y sus secuelas se han caracterizado por una campaña de saqueo y
pillaje a gran escala contra aldeas de etnia georgiana en Osetia del Sur y en las llamadas zonas
de amortiguamiento. Si bien estos fueron cometidos principalmente por militares y milicias
osetias, incluyendo civiles osetios, existen numerosos testimonios de saqueos por parte de las
fuerzas rusas. Es más, numerosos testimonios indican que soldados rusos estuvieron presentes
mientras osetios armados saqueaban. Algunos saqueos comenzaron inmediatamente después
de la retirada de las fuerzas georgianas.
HRW documentó, y en ocasiones presenció directamente, saqueos sistemáticos en
Tamarasheni, Zemo Achabeti, Kvemo Achabeti, Kurta, Tkviavi, Tirdznisi, Dvani, Koshka,
Megrekisi, Nikozi, Karaleti, Knolevi, Avlevi, Tseronisi y Kekhvi. El HRAM de la OSCE también
denunció varios casos de saqueo y pillaje. Por ejemplo, el HRAM contó el caso de una mujer
en Kekhvi que vio cómo un grupo de osetios, vestidos con uniformes militares y brazaletes
blancos, saqueaba su casa. Los hombres también le robaron el coche, lo cargaron con muebles
de la casa de un vecino y se marcharon. Al huir del pueblo, vio a soldados osetios protegidos
por las fuerzas rusas saqueando tiendas y otras casas.
Es fundamental destacar que, tras el conflicto, los saqueos y el pillaje se intensificaron tanto
en Osetia del Sur como en la zona de amortiguación de Dvani, Megvrekisi y Tkviavi.
Además, los aldeanos osetios también participaron en saqueos en septiembre, lo que
demuestra la falta de protección y vigilancia por parte de las fuerzas osetias y rusas. Numerosos
testimonios indican la presencia de fuerzas rusas mientras las milicias osetias saqueaban.
Lejos de tratarse de casos aislados, en algunos pueblos el saqueo parece haber sido
organizado, con los saqueadores utilizando primero camiones para llevarse los muebles y
llegando después a robar las ventanas y puertas de las casas.
Human Rights Watch también señaló que "en algunas comunidades donde los osetios vivían
junto a los georgianos, o en matrimonios mixtos, los osetios también eran objeto de saqueos,
acoso y acusaciones de colaboración", como en Zonkar, una pequeña aldea administrada por
Tskhinvali en el valle de Patara Liakhvi, rodeada de aldeas étnicamente georgianas.
Amnistía Internacional expresó especial preocupación por los numerosos informes que
indicaban que las fuerzas rusas observaban mientras fuerzas de Osetia del Sur, milicias e
individuos armados saqueaban y destruían aldeas georgianas y amenazaban y maltrataban a
los residentes que permanecían allí. Describió la siguiente situación:
 El 26 de agosto, en la aldea de Eredvi, representantes de Amnistía Internacional presenciaron
saqueos y pillajes constantes, incluso perpetrados por hombres armados. Mientras continuaban
los saqueos, equipo militar ruso seguía pasando por Eredvi (al este de Tsjinvali) y los puestos
de control rusos controlaban la entrada y salida de la aldea. Amnistía Internacional observó que
solo se registraron automóviles comunes, y no camiones u otros vehículos grandes, y no en
todos los casos.
En consecuencia, existen numerosas pruebas de una campaña generalizada de saqueo y
pillaje por parte de las fuerzas osetias, así como de osetios armados no identificados y, en
ocasiones, de civiles, durante el conflicto, pero sobre todo después del alto el fuego. Si bien las
fuerzas rusas no parecen haber desempeñado un papel importante en esta campaña, hicieron
poco para detenerla.
...
Al considerar la destrucción de bienes civiles en el contexto del conflicto de Osetia del Sur y
sus secuelas, es fundamental distinguir entre la destrucción causada por bombardeos, ataques
de artillería, bombardeos aéreos o disparos de tanques, que podrían constituir una violación del
DIH, pero no lo son sistemáticamente, y la destrucción causada por incendios
deliberados. Como señaló el HRAM, parte de la destrucción se debió a las hostilidades, ya sea
durante la ofensiva de las fuerzas georgianas contra Tsjinvali y otras aldeas de Osetia del Sur,
o durante los bombardeos aéreos y de artillería rusos. A este respecto, es necesario remitirse a
la sección sobre ataques indiscriminados, anteriormente mencionada.
Este tipo de destrucción no es en absoluto menos grave. Sin embargo, cabe destacar desde
el principio que los extensos daños causados por los incendios, con algunas aldeas
prácticamente arrasadas, suscitan gran preocupación en cuanto a los motivos de tales actos. La
práctica de los incendios alcanzó tal nivel y escala que se puede afirmar que caracterizó la
violencia del conflicto en Osetia del Sur. Esta campaña a gran escala de incendios tuvo como
objetivo aldeas de etnia georgiana en Osetia del Sur y, en menor medida, las zonas adyacentes
a la frontera administrativa.
A este respecto, también es fundamental destacar que varios testimonios parecen sugerir un
patrón de destrucción deliberada e incendios en las aldeas étnicamente georgianas de Osetia
del Sur que fue diferente en escala y motivos de lo que ocurrió en la zona de amortiguación.
Respecto de la quema y el incendio de pueblos enteros en Osetia del Sur, la explicación dada
por Rusia y las autoridades de facto de Osetia del Sur no convenció al IIFFMCG.
Según la Federación Rusa, «una de las razones que explican los incendios y la destrucción
en las aldeas georgianas fue la política deliberada de incendios provocados perpetrada por las
Fuerzas Armadas georgianas en retirada. Como resultado, detonaron varias municiones,
incluyendo proyectiles lanzacohetes perforantes que se habían colocado y almacenado con
antelación en viviendas de varias aldeas georgianas (Kekhvi, Tamarasheni, Kheita, Kurta,
Eredvi, Avnevi, etc.) para armar a las unidades paramilitares de autodefensa georgianas». Las
explicaciones proporcionadas por Osetia del Sur también apuntan a los georgianos: el
representante de una de las dos organizaciones de Osetia del Sur que acompañó al IIFFMCG
durante su visita a Osetia del Sur en marzo afirmó que las casas fueron incendiadas por
georgianos. Sin embargo, estas afirmaciones no se sustentan con ninguna información
disponible a través de entrevistas con desplazados internos ni con aldeanos que permanecieron
durante las hostilidades y después de ellas. Además, según HRW, la mayoría de los testigos
entrevistados no se quejaron de violaciones cometidas contra ellos por las fuerzas georgianas
en el contexto de la ofensiva terrestre.
El Fiscal General de facto de Osetia del Sur declaró al HRAM que las fuerzas georgianas
habían estado utilizando estas aldeas como posiciones militares. Esta última explicación no
justificaba en absoluto el incendio sistemático y extenso de aldeas enteras presenciado por el
IIFFMCG. Toda la información recopilada de diversas fuentes apunta a las fuerzas y milicias de
Osetia del Sur como los autores, con decenas de testimonios al respecto. Las entrevistas
realizadas a habitantes de aldeas de etnia georgiana como testigos directos por ONG
georgianas, Human Rights Watch y Amnistía Internacional, así como la información recopilada
por el propio IIFFMCG, corroboran este patrón.
Tras el alto el fuego, esta campaña no cesó, sino que se intensificó. En cuanto a la magnitud
de los daños causados, tanto los testimonios presenciales como las imágenes satelitales indican
que muchas casas fueron incendiadas en las dos últimas semanas de agosto y en septiembre.
Esto también fue confirmado por desplazados internos entrevistados por el experto del
IIFFMCG y otras organizaciones. Además, aunque hasta la fecha no se ha podido verificar, una
persona entrevistada por el experto de la Misión afirmó que algunas casas quemadas fueron
destruidas posteriormente para ocultar que habían sido incendiadas. Esto podría estar
relacionado con informes confirmados de casas quemadas que fueron arrasadas con
excavadoras en septiembre.
El IIFFMCG también desea señalar que esta campaña de quema de casas en Osetia del Sur
estuvo acompañada de prácticas violentas, como impedir que la gente apagara los incendios
bajo amenaza de muerte u obligar a la gente a presenciar cómo se quemaba su propia casa.
El IIFFMCG concluye que, como también afirman el HRAM y HRW, tras el bombardeo, tanto
los surosetios uniformados como los civiles osetios que siguieron el avance de las fuerzas rusas
emprendieron una campaña sistemática de incendios provocados contra viviendas y otros
edificios civiles en aldeas habitadas predominantemente por georgianos étnicos. Las
entrevistas realizadas al experto del IIFFMCG confirmaron que, salvo contadas excepciones,
las fuerzas rusas no participaron directamente en la destrucción de aldeas, salvo un breve
periodo a mediados de agosto, pero tampoco intervinieron para detenerla.
En cuanto a la destrucción de bienes en la zona de amortiguación, es necesario señalar
primero que ambos tipos de destrucción (como resultado de hostilidades y de incendios
deliberados) se documentaron en esta zona. El experto del IIFFMCG, viajando en junio de 2009
por la carretera de Karaleti a Koshka, observó varias casas destruidas por bombardeos aéreos
y de artillería rusos. Si bien estas formas de destrucción no constituyen en sí mismas una
violación del DIH, algunos casos, ya mencionados, sí constituyen ataques indiscriminados. En
cuanto a la quema de viviendas, los miembros del HRAM de la OSCE contabilizaron
aproximadamente 140 viviendas recientemente incendiadas durante sus viajes por la zona de
amortiguación, ninguna de las cuales mostraba rastros de actividad de combate.
Sin cuestionar la realidad de la destrucción causada por el incendio de viviendas en la zona
de amortiguamiento, el IIFFMCG desea observar que, al menos en las aldeas que su experto
visitó en junio de 2009 y a la luz de las entrevistas realizadas, los patrones de destrucción por
incendios provocados parecen ser ligeramente diferentes a los de Osetia del Sur. En primer
lugar, la magnitud de la destrucción es menor. En Karaleti, los habitantes indicaron que se
habían incendiado 25 casas. El motivo del incendio merece especial atención. Si bien es cierto
que la venganza y los motivos privados también son relevantes para explicar el incendio de
aldeas de etnia georgiana en Osetia del Sur, la destrucción de solo algunas casas en la aldea
indica una forma de violencia más selectiva en los lugares que visitó el IIFFMCG. La información
recopilada por el experto del IIFFMCG parece sugerir que se preestablecieron listas de casas
para ser incendiadas. Algunos habitantes consideraron que la destrucción se debió a que el
propietario tenía un familiar en la policía que presuntamente había estado involucrado en actos
cometidos contra personas de etnia osetia. Una anciana que vivía con su familia en las afueras
de Karaleti explicó que la casa frente a la suya había sido incendiada por un grupo de osetios
porque el dueño había comprado ganado que previamente había sido robado a personas de
etnia osetia. El experto del IIFFMCG en Tkviavi recopiló relatos similares de incendios selectivos
de viviendas.
Otra explicación para esta violencia más selectiva podría ser que muchas familias mixtas con
parientes osetios viven en la zona de amortiguación. Al reconocer el patrón diferente de
violencia en la zona de amortiguación, los representantes del Ministerio del Interior con los que
se reunió el IIFFMCG lo justificaron.
 Si bien estas consideraciones no pueden generalizarse, deben tenerse en cuenta al reflexionar
sobre los patrones de violencia durante el conflicto, especialmente en lo que respecta a los
derechos de propiedad. Este aspecto de la venganza individualizada es crucial y no debe
quedar eclipsado por patrones más generales. Para que una solución integral posconflicto sea
significativa, este aspecto debe abordarse para reducir la tensión y abordar eficazmente los
diferentes tipos de violencia.
183. El Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa informó
a este respecto lo siguiente (véase Derechos humanos en las zonas afectadas por
el conflicto de Osetia del Sur , CommDH(2008)22, 8 de septiembre de 2008, pág.
16):
87. El Comisionado recibió numerosos informes de agresiones físicas, robos, secuestros
extorsivos, saqueos e incendios de viviendas, así como acoso personal por parte de milicianos
surosetios u otros hombres armados, tanto en las aldeas georgianas de Osetia del Sur como en
la zona de contención.
88. El Comisionado se mostró alarmado por el aumento de la delincuencia en la zona de
amortiguamiento, ya que algunos civiles han permanecido allí o intentan regresar, aunque solo
sea para visitas breves. El Comisionado observó durante una hora a varios civiles que pasaban
por el puesto de control de Karaleti camino a sus casas para cuidar sus jardines y propiedades.
184. La parte pertinente del informe de Amnistía Internacional, mencionado
anteriormente, dice (págs. 31-32 y 34-39):
“...
Según testimonios presenciales recopilados por Amnistía Internacional, el ejército ruso que
avanzaba estaba acompañado tanto por fuerzas regulares de Osetia del Sur como por diversos
grupos paramilitares. Estos últimos grupos han sido ampliamente conocidos como "milicias"
( opolchentsy en ruso, dajgupebebi en georgiano), y su composición exacta no está clara. Justo
antes del conflicto, hubo informes de la llegada de 300 voluntarios osetios que habían servido
en la policía de Osetia del Norte. El presidente de facto de Osetia del Sur, Eduard Kokoity,
ordenó, según informes, la integración de estos voluntarios en las fuerzas de facto del Ministerio
del Interior de Osetia del Sur. También hubo informes de que representantes de otros grupos
étnicos del Cáucaso Norte se trasladaron a Osetia del Sur tras el inicio de las hostilidades para
luchar en el lado de Osetia del Sur. Amnistía Internacional también fue informada en Osetia del
Norte de que un número significativo de hombres que inicialmente huyeron de Osetia del Sur a
Osetia del Norte en los primeros días del conflicto regresaron a Osetia del Sur para
combatir. Varios surosetios entrevistados por representantes de Amnistía Internacional tanto en
Osetia del Sur como en Osetia del Norte afirmaron que habían tomado las armas y participado
en las hostilidades.
Por lo tanto, es extremadamente difícil establecer la composición de los grupos armados
identificados por testigos presenciales como «milicias de Osetia del Sur». Varios testimonios
recopilados por Amnistía Internacional indicaron que estas milicias estaban compuestas por
representantes de diferentes grupos étnicos y utilizaban el ruso como idioma común. Se suele
decir que estos grupos siguieron la estela de las fuerzas terrestres o aéreas rusas; testigos
presenciales y organizaciones humanitarias también informaron ampliamente que se
desplazaban a través de las «zonas de amortiguación» establecidas y mantenidas por las
fuerzas armadas rusas tras el cese de las hostilidades y durante las semanas
posteriores. Parece que la mayoría de estos grupos respondían, aunque de forma imprecisa, a
una cadena de mando de Osetia del Sur, y que estas, a su vez, operaban en cooperación con
las fuerzas militares rusas.
Amnistía Internacional siente preocupación por los graves abusos contra la población
georgiana en Osetia del Sur y las zonas de contención adyacentes, bajo control efectivo de
Rusia. Amnistía Internacional documentó homicidios ilegítimos, palizas, amenazas, incendios
provocados y saqueos perpetrados por grupos armados asociados con Osetia del Sur, que
 actuaban con la aparente aquiescencia de las fuerzas armadas rusas. Si bien el saqueo y el
pillaje de aldeas georgianas se centraron inicialmente en Osetia del Sur y se limitaron,
inmediatamente después del conflicto, a incursiones mayormente oportunistas en propiedades
y aldeas georgianas a lo largo de las carreteras principales más allá de las fronteras de la región,
se extendieron progresivamente a la zona de contención adyacente, bajo control efectivo de
Rusia, en las semanas posteriores. Sin embargo, no se ha informado de que los asentamientos
de población georgiana en Osetia del Sur, bajo control administrativo de facto de Osetia del Sur,
hayan sufrido daños importantes.
Como potencia ocupante, las fuerzas armadas rusas tenían la responsabilidad general de
mantener la seguridad, el orden público y garantizar el bienestar de la población que vivía en
las zonas bajo su control. Por lo tanto, las autoridades rusas comparten, con la autoridad de
facto de Osetia del Sur que las controla, la responsabilidad por las violaciones de derechos
humanos cometidas por las milicias de Osetia del Sur implicadas en saqueos, incendios
provocados y otros ataques, tanto dentro de las fronteras de Osetia del Sur de 1990 como en la
propia Georgia.
Amnistía Internacional siente honda preocupación por los informes de ataques contra civiles
por parte de grupos aliados con Osetia del Sur, durante y después del conflicto. En muchos
casos, grupos armados o irregulares de Osetia del Sur llegaron a aldeas prácticamente
despobladas, donde solo quedaban ancianos y enfermos. Según testigos presenciales, las
milicias ordenaron a los habitantes locales que se marcharan; Amnistía Internacional recibió
informes de que quienes se resistieron a estas órdenes fueron, en algunos casos, golpeados o
asesinados. Otros fueron atacados durante saqueos incontrolados.
185. Las partes pertinentes del informe de Human Rights Watch “Up in Flames”
(en llamas ) antes mencionado dicen lo siguiente (págs. 123-124, 127-129, 154
y 163-164 ) :
“La responsabilidad de Rusia como potencia ocupante
Cuando las fuerzas rusas entraron en Georgia, incluyendo Osetia del Sur y Abjasia, que
son de iure partes de Georgia, lo hicieron sin el consentimiento ni el acuerdo de Georgia. Por lo
tanto, el derecho internacional humanitario sobre la ocupación se aplicó a Rusia como potencia
ocupante, ya que obtuvo el control efectivo sobre áreas del territorio georgiano (véase supra,
Capítulo 1.2). Tsjinvali y el resto de Osetia del Sur deben considerarse bajo control ruso desde
el 10 de agosto, cuando las fuerzas georgianas se retiraron oficialmente, hasta la
actualidad. Las aldeas del distrito de Gori quedaron bajo control ruso a medida que las fuerzas
rusas avanzaban a través de ellas el 12 de agosto. La ciudad de Gori debe considerarse bajo
control ruso efectivo al menos desde el 12 o 13 de agosto hasta el 22 de agosto, cuando las
tropas rusas se retiraron aún más al norte, hacia Osetia del Sur. La ocupación rusa del área
adyacente a Osetia del Sur finalizó cuando sus fuerzas se retiraron a la frontera administrativa
de Osetia del Sur el 10 de octubre.
Human Rights Watch documentó una ocasión en la que las fuerzas rusas intervinieron para
ayudar a un civil víctima de un delito en curso, y dos ocasiones distintas en las que las fuerzas
rusas establecieron bloqueos de carreteras temporales para evitar saqueos. Sin embargo, en
general, las autoridades rusas no tomaron medidas para detener la campaña generalizada de
destrucción y violencia contra la población civil en aldeas de Osetia del Sur (véanse los capítulos
4.2 y 4.3 más adelante) ni en la zona de amortiguación en territorio georgiano no
disputado. Permitieron que estas zonas se convirtieran prácticamente en tierra de nadie, donde
se podían cometer crímenes de guerra (asesinatos, saqueos e incendios de viviendas) con
impunidad. Esta violencia deliberada contra la población civil comenzó inmediatamente
después de la retirada de las fuerzas georgianas de Osetia del Sur y continuó en oleadas
durante las semanas posteriores; al mismo tiempo, la incapacidad de las fuerzas rusas para
garantizar la protección de la población civil en los territorios bajo su control fue persistente. Por
lo tanto, las fuerzas rusas incumplieron su obligación como potencia ocupante de garantizar el
orden público y la seguridad, así como de brindar seguridad a la población civil en el territorio
bajo su control. Esto constituye una grave violación del derecho internacional humanitario.
Rusia asumió la responsabilidad, pero no adoptó medidas visibles en favor de personas
protegidas, incluidos prisioneros de guerra, al menos varios de los cuales fueron ejecutados o
torturados, maltratados o sometidos a tratos degradantes por las fuerzas de Osetia del Sur, a
veces con la participación de fuerzas rusas.
...
Violaciones cometidas por las fuerzas de Osetia del Sur
Descripción general
Human Rights Watch concluyó que las fuerzas y milicias de Osetia del Sur cometieron graves
violaciones del derecho internacional humanitario, incluidos crímenes de guerra, en Osetia del
Sur y en territorio georgiano no disputado controlado por fuerzas rusas.
Las fuerzas y milicias de Osetia del Sur emprendieron una campaña de destrucción deliberada
y sistemática de las aldeas respaldadas por Tbilisi en Osetia del Sur. Esta campaña incluyó el
saqueo y la quema generalizada y sistemática de viviendas, así como palizas y amenazas
contra la población civil. En zonas no disputadas del territorio georgiano, llevaron a cabo una
campaña de violencia deliberada contra la población civil, quemando y saqueando sus hogares,
y cometiendo ejecuciones, violaciones, secuestros e innumerables palizas. Detuvieron a al
menos 159 personas de etnia georgiana, asesinando al menos a una y sometiendo a casi todos
a tratos inhumanos y degradantes, así como a condiciones de detención inhumanas. También
torturaron al menos a cuatro prisioneros de guerra georgianos y ejecutaron al menos a tres.
Al participar en la violencia resumida anteriormente, las fuerzas y milicias de Osetia del Sur
violaron flagrantemente múltiples obligaciones bajo el derecho humanitario con respecto al trato
de las personas protegidas, incluidos los civiles y otras personas fuera de combate . El
asesinato, la violación, los actos de tortura, los tratos inhumanos o degradantes y la destrucción
gratuita de viviendas y bienes están estrictamente prohibidos tanto por el derecho humanitario
como por el derecho de los derechos humanos, y los autores de tales actos deben ser
considerados penalmente responsables por ellos. En la medida en que cualquiera de estos
actos prohibidos se cometió como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra
cualquier población civil, puede ser procesado como un crimen de lesa humanidad. Cuando
cualquiera de estos actos, así como actos como el encarcelamiento, la detención ilegal de
civiles, el saqueo y la destrucción integral de viviendas y bienes, se llevaron a cabo con intención
discriminatoria contra un grupo en particular, en este caso los georgianos étnicos, también
constituyen el delito de persecución, un crimen de lesa humanidad, procesable bajo el estatuto
de la Corte Penal Internacional.
Las fuerzas de Osetia del Sur incluyen militares del Ministerio de Defensa y Emergencias de
Osetia del Sur, policía antidisturbios (conocida por el acrónimo ruso OMON) y varias compañías
policiales, trabajando bajo el Ministerio del Interior de Osetia del Sur, y militares del Comité
Estatal de Seguridad de Osetia del Sur (KGB). Muchos entrevistados dijeron a Human Rights
Watch que la mayoría de los hombres físicamente aptos en Osetia del Sur tomaron las armas
para proteger sus hogares. Como Osetia del Sur no tiene un ejército regular, sus residentes
tienden a referirse a los miembros de las fuerzas de Osetia del Sur como milicias ( opolchentsy )
a menos que puedan ser claramente identificados como policías o militares del Ministerio de
Defensa y Emergencias. Fuentes creíbles también hablaron sobre numerosos hombres de
Osetia del Norte y varias otras partes de Rusia que lucharon en el conflicto en apoyo de Osetia
del Sur y que estuvieron involucrados en los crímenes contra civiles que siguieron.
En algunos casos, resulta difícil establecer la identidad y el estatus exactos de los
perpetradores osetios, ya que la descripción común de los testigos sobre su vestimenta
(uniforme de camuflaje, a menudo con un brazalete blanco) podría corresponder al Ministerio
de Defensa y Emergencias de Osetia del Sur, al Ministerio del Interior de Osetia del Sur, a
combatientes voluntarios o incluso a delincuentes comunes. Sin embargo, varios factores
 indican que, en muchos casos, los perpetradores pertenecían a fuerzas de Osetia del Sur que
operaban en estrecha colaboración con las fuerzas rusas. A menudo, los perpetradores
llegaban a las aldeas junto con las fuerzas rusas o poco después de su paso; en ocasiones,
llegaban en vehículos militares; y parecen haber pasado libremente por los puestos de control
de las fuerzas rusas o de Osetia del Sur.
Los testigos a veces también se referían a los perpetradores como chechenos y cosacos; no
está claro si esta identificación fue precisa, aunque hubo informes de prensa sobre la
participación de chechenos y cosacos en el conflicto. En algunos casos, los testigos afirmaron
que los grupos de perpetradores estaban compuestos tanto por osetios como por rusos. Estos
incidentes también demuestran la incapacidad de Rusia para proteger a los civiles en las zonas
bajo su control efectivo (como se analiza en el capítulo 3.7).
...
Abusos de Osetia del Sur en territorio georgiano no disputado
Ejecuciones sumarias
Durante la guerra y en el período inmediatamente posterior a ella, al menos 14 personas
fueron asesinadas deliberadamente por milicias osetias en territorio controlado por las fuerzas
rusas. Human Rights Watch documentó seis asesinatos deliberados en territorio georgiano no
disputado controlado por las fuerzas rusas y recibió denuncias creíbles de otros seis
casos. Como se describió anteriormente, Human Rights Watch también escuchó denuncias de
dos asesinatos de este tipo en Osetia del Sur. Además, Human Rights Watch documentó la
ejecución de un detenido georgiano y tres prisioneros de guerra georgianos por fuerzas osetias,
como se describe en los capítulos 4.4 y 4.5. Las ejecuciones extrajudiciales constituyen
asesinato, tal como lo prohíbe el artículo 3 común a los Convenios de Ginebra, y los "homicidios
intencionales" de personas protegidas, tal como lo prohíben los cuatro Convenios de
Ginebra. Los homicidios intencionales de personas protegidas constituyen graves infracciones
de los Convenios de Ginebra y crímenes de guerra.
...
Saqueo y destrucción de bienes civiles
Las milicias osetias saquearon, destruyeron e incendiaron viviendas a gran escala en territorio
georgiano no disputado, al sur de la frontera administrativa de Osetia del Sur. Como se señaló
anteriormente (Capítulo 3, Violaciones cometidas por las fuerzas rusas), las fuerzas rusas
participaron en muchos casos en estas acciones, ya sea como participantes activos,
observadores pasivos o proporcionando transporte a las milicias hacia las aldeas. Los
Convenios de Ginebra prohíben el saqueo y la destrucción de bienes civiles, y el carácter
deliberado de esta violación contra personas protegidas la convierte en un crimen de guerra.
Se prohíbe el saqueo y la destrucción de cualquier propiedad real o personal sólo se permite
cuando sea absolutamente necesario por operaciones militares.
Las aldeas cercanas a la frontera administrativa de Osetia del Sur, como Koshka, Ergneti,
Nikozi, Megvrekisi, Tirdznisi y Tkviavi en el distrito de Gori, y Dvani, Knolevi, Avlevi y Tseronisi
en el distrito de Kareli, se vieron especialmente afectadas por la destrucción y el saqueo. Si bien
los saqueos y los incendios continuaron, se distinguen dos oleadas: la primera justo después
de que las tropas rusas comenzaran la ocupación de los distritos de Gori y Kareli, y la segunda
en la última semana de agosto.
Como se señaló anteriormente, en algunos incidentes los saqueadores mataron a residentes
durante el saqueo.
186. En cuanto al uso de municiones en racimo por Georgia durante el conflicto
de 2008, la parte pertinente del informe de Human Rights Watch antes mencionado
“Una práctica en extinción: Uso de municiones en racimo por Rusia y Georgia en
agosto de 2008” dice lo siguiente (págs. 63-66) :
 Las declaraciones de Georgia sobre las municiones en racimo evolucionaron drásticamente
entre agosto de 2008 y marzo de 2009. Georgia pasó de condenar por completo el arma a
reconocer su uso limitado por parte de Georgia, y finalmente a reconocer la posibilidad de un
fallo mortal de las municiones en racimo georgianas, pero defendiendo su ventaja militar.
En agosto de 2008, Georgia culpó repetidamente a Rusia por el uso de municiones en racimo,
pero no reconoció su propio uso. Por ejemplo, el Ministerio de Asuntos Exteriores emitió un
comunicado el 15 de agosto que decía: «Cabe destacar especialmente que el uso de
municiones en racimo contra la población civil resulta especialmente cínico, considerando los
esfuerzos de la comunidad internacional por restringir e incluso prohibir este tipo de
armamento». Ese mismo día, el presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, en una conferencia de
prensa con la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, calificó las municiones
en racimo de «arma inhumana» y a los rusos de «bárbaros del siglo XXI» y «asesinos a sangre
fría» por usarlas contra civiles.
Sin embargo, a principios de septiembre, Georgia reconoció su propio uso de municiones en
racimo. En una carta dirigida a Human Rights Watch, publicada el 1 de septiembre, el Ministerio
de Defensa georgiano declaró haber utilizado municiones en racimo «contra equipo y
armamento militar ruso que avanzaba desde el túnel de Rocki [ sic ] hasta la carretera de
Dzara». El ministerio también insistió en que las municiones en racimo «nunca se utilizaron
contra civiles, objetivos civiles ni zonas pobladas por civiles o cercanas».
La carta, publicada posteriormente, identificaba el tipo de municiones de racimo utilizadas:
cohetes Mk.-4 LAR160 con submuniciones M85. Indicaba que los cohetes se lanzaban desde
el sistema de lanzamiento múltiple de cohetes GRADLAR 160 y tenían un alcance de 45
kilómetros. También afirmaba que Georgia solo contaba con M85 con mecanismos de
autodestrucción. El ministerio negó haber lanzado cohetes hacia Shindisi, a pesar del
descubrimiento de M85 por parte de Human Rights Watch. También afirmaba que los rusos no
habían destruido ningún lanzador GRADLAR durante la guerra.
El Ministerio concluyó:
El descubrimiento de submuniciones M85 en Shindisi genera muchas sospechas. Este hecho
exige una investigación exhaustiva, y Georgia está dispuesta a participar y brindar toda la
asistencia necesaria para llevar a cabo dicha investigación. De ser necesario, para la
investigación, podemos proporcionar el nombre de la empresa proveedora.
En una reunión con Human Rights Watch el 21 de octubre de 2008, el entonces viceministro
primero de Defensa, Batu Kutelia, presentó una postura más matizada sobre el uso de
municiones de racimo por parte de Georgia. Afirmó que Georgia cuenta con reservas limitadas
de M85 y que las utilizó únicamente contra las tropas rusas en la zona norte de Tsjinvali. Sin
embargo, no negó que las M85 que Human Rights Watch encontró en Georgia pudieran ser
armas georgianas.
Kutelia afirmó no poder explicar la presencia de submuniciones M85 en zonas al sur de la
frontera administrativa de Osetia del Sur. Añadió:
Recibimos informes de M85 en varias aldeas georgianas. No está claro cómo llegaron
allí. Nuestro sistema no disparaba allí... Quizás ocurrió un accidente. Esa podría ser la
explicación... Es un verdadero misterio cómo llegaron allí. Es físicamente imposible que alguien
disparara allí.
Dijo que Georgia había abierto una investigación sobre la situación y había solicitado ayuda a
la empresa a la que le compraron las armas. No reveló el nombre de la empresa, pero
presumiblemente se trata de Industrias Militares de Israel.
Una posible explicación de los numerosos cohetes M85 fallidos que Human Rights Watch
documentó al sur de la frontera con Osetia del Sur es una falla masiva. En otras aldeas, además
de Tirdznisi y Shindisi, Human Rights Watch no encontró evidencia de submuniciones M85 que
explotaran al impactar, y sí mucha evidencia de M85 que no funcionaran. Según testigos,
tampoco había tropas rusas en las zonas impactadas en el momento de los ataques. El cohete
 Mk.-4 tiene un alcance mínimo de 12 kilómetros. Según Kutelia, Georgia disparó sus cohetes
desde unos ocho a diez kilómetros al norte de Gori (aunque el Ministerio de Defensa georgiano,
en respuesta a una consulta de Human Rights Watch en febrero de 2009, se negó a divulgar
información más detallada sobre los lugares de lanzamiento, alegando que dicha información
"no es pública"). Si la información de Kutelia sobre los lugares de lanzamiento es correcta, los
cohetes que impactaron en el distrito de Gori no alcanzaron su alcance mínimo, lo que explicaría
la alta tasa de cohetes fallidos. [22] y por qué tantas submuniciones estaban desarmadas.
Las autoridades georgianas afirmaron que sus ataques con municiones de racimo dirigidos
por sus fuerzas armadas solo contra objetivos militares en zonas relativamente despobladas
justo al sur del túnel de Roki. Sin embargo, si un fallo masivo del sistema de armas causó
víctimas civiles y la contaminación de una extensa zona poblada en el distrito de Gori, las
consecuencias del fallo ponen de relieve el peligro de estas armas. La gran cantidad de
submuniciones aumenta drásticamente el daño causado por cualquier fallo.
Kutelia también expresó su sorpresa por la gran cantidad de explosivos M85 sin detonar
encontrados no solo por investigadores de Human Rights Watch, sino también por
desminadores militares georgianos. Al igual que los primeros, los segundos no encontraron
evidencia de mecanismos de autodestrucción, pero según Kutelia, «nuestro contrato era de
autodestrucción». Añadió que el Ministerio de Defensa, con la ayuda de la empresa, también
investigaría ese asunto.
187. El pasaje pertinente de la decisión de 27 de enero de 2016 de la Sala de
Cuestiones Preliminares I de la Corte Penal Internacional dice lo siguiente:
19. Durante el mismo período, la población civil, en particular la de etnia georgiana, fue
atacada por fuerzas de Osetia del Sur, incluyendo diversas milicias irregulares, en aldeas bajo
administración georgiana en Osetia del Sur y en aldeas georgianas en la "zona de
amortiguación". El ataque comenzó tras la intervención y durante el avance de las fuerzas rusas,
y continuó durante las semanas posteriores al cese de las hostilidades activas el 12 de agosto
de 2008.
20. El ataque se dirigió principalmente contra personas de etnia georgiana, siguiendo un
patrón constante de asesinatos deliberados, palizas y amenazas a civiles, detenciones, saqueos
de propiedades e incendios de viviendas. El nivel de organización del ataque es evidente por la
destrucción sistemática de viviendas georgianas, el uso de camiones para retirar los bienes
saqueados y la utilización de guías locales para identificar objetivos específicos. Se sustrajeron
objetos valiosos de viviendas o granjas antes de incendiarlas.
21. Se informa que estos actos se cometieron con el fin de expulsar por la fuerza a personas
de etnia georgiana del territorio de Osetia del Sur, con el objetivo general de cambiar la
composición étnica del territorio, romper cualquier vínculo restante con Georgia y asegurar la
independencia. Los dirigentes de facto de Osetia del Sur habrían reconocido algunos aspectos
de la política de expulsión, en particular la destrucción deliberada de viviendas civiles para
impedir el regreso de la población de etnia georgiana. La documentación complementaria
sugiere además que la política de expulsión se transmitió desde las altas esferas del liderazgo
de Osetia del Sur a las fuerzas de Osetia del Sur. Se ha informado de que grupos armados
irregulares respondían, aunque de forma imprecisa, a la cadena de mando de Osetia del Sur.
22. El ataque contra la población civil provocó entre 51 y 113 asesinatos deliberados de
personas de etnia georgiana y el desplazamiento de entre 13.400 y 18.500 habitantes de etnia
georgiana de pueblos y ciudades de Osetia del Sur y la zona de amortiguación. Según informes,
las fuerzas de Osetia del Sur emplearon medidas coercitivas para crear un clima de miedo y
terror, obligando así a las personas de etnia georgiana a abandonar su lugar de residencia,
incluyendo asesinatos, palizas brutales, insultos, amenazas e intimidación, detenciones,
saqueos y destrucción de bienes.
23. Las versiones varían respecto a la conducta de las fuerzas armadas rusas o de la
Federación de Rusia en relación con los actos presuntamente cometidos, ya sea por miembros
 de las fuerzas rusas o por las fuerzas de Osetia del Sur. La información indica que algunos
miembros de las fuerzas rusas participaron activamente, mientras que otros permanecieron
pasivos. Por ejemplo, al preguntarle por qué las fuerzas rusas no intervinieron para extinguir los
incendios, se cita a un oficial del ejército ruso que respondió que esa era la política. Sin
embargo, la Sala también señala una serie de casos en los que miembros de las fuerzas rusas
supuestamente intervinieron para proteger y asistir a las víctimas civiles.
188. Las imágenes satelitales del informe resumido de la AAAS “Imágenes
satelitales de alta resolución y el conflicto en Georgia” de octubre de 2008 muestran
que la mayoría de los daños a las casas en las aldeas georgianas después del 10
de agosto de 2008 fueron causados por incendios (véase la página 28 del informe
y la declaración del testigo W32 a continuación). [23] , un empleado de la AAAS,
sobre este tema).
189 . El extracto pertinente de una orden de combate [24] El escrito de 12 de
agosto de 2008 enviado por el comandante ruso de las fuerzas del circuito militar
del Cáucaso Norte al comandante del 58º Ejército y otras divisiones de combate
dice lo siguiente:
1. El 12 de agosto de 2008, siguiendo instrucciones del Presidente de la Federación de Rusia,
las Fuerzas Armadas, en cooperación con otras fuerzas de seguridad de la Federación de Rusia
y las autoridades ejecutivas de la República de Osetia del Sur (en adelante, la RSO), finalizaron
las operaciones militares e iniciaron las actividades de mantenimiento de la paz, así como las
destinadas a mantener el orden público, garantizar la seguridad pública y la protección de las
personas en la RSO y en el territorio georgiano controlado por las Fuerzas Armadas de Rusia.
A pesar de la ejecución del acuerdo de alto el fuego se esperan actos encaminados a
desestabilizar la situación en la zona controlada por las Fuerzas Armadas rusas por parte de
las milicias nacionalistas.
Además, son posibles intentos de saqueo y robo por parte de la población local y los soldados
de la RSO.
2. De conformidad con las instrucciones del Presidente de la Federación de Rusia, a efectos
de mantenimiento de la paz y alto el fuego, por la presente ORDENO LO SIGUIENTE:
...
para evitar los saqueos por parte de la población local y los soldados;
...
3. Organizar la cooperación con las unidades de las Fuerzas Armadas de la RSO y las
autoridades ejecutivas para cumplir las tareas asignadas y proteger la vida de los militares y los
habitantes locales.
...
5. Ejercer el mando de las fuerzas (tropas) durante el cumplimiento de las tareas de
mantenimiento de la paz y aplicación de la ley en la Región de las Fuerzas de Seguridad Rusas
y en el territorio georgiano controlado por el Ejército Ruso, de acuerdo con el sistema común,
utilizando los puestos de mando del circuito militar y sus unidades directamente subordinadas,
en cooperación con las autoridades de la Región de las Fuerzas de Seguridad Rusas.

(b) Audiencia de testigos

190. W13 y W14, dos ciudadanos georgianos residentes en Tirdznisi, declararon
que el bombardeo ruso había comenzado el 8 de agosto de 2008. Posteriormente,
las fuerzas rusas tomaron el control de la aldea y osetios del sur o rusos saquearon
e incendiaron las casas de las personas. El 14 de agosto de 2008, osetios del sur o
rusos persiguieron a W13 y a Ivane Lalashvili, quien posteriormente fue asesinado.
W14 regresó a su aldea a mediados de agosto de 2008 y vio cómo un grupo de
soldados rusos y milicianos de Osetia del Sur golpeaban hasta la muerte a Natela
Kaidarashvili, de 67 años y sorda. Cuando se le preguntó sobre las víctimas de las
municiones en racimo, W14 respondió que Mikheil Kaidarashvili había pisado
munición sin detonar y había muerto como resultado. No sabía si Mikheil
Kaidarashvili era pariente de Natela Kaidarashvili, pero habían vivido en la misma
casa.
W15, ciudadano georgiano residente en Vanati, declaró que su aldea había sido
bombardeada alrededor del 7 de agosto de 2008. El 9 o 10 de agosto de 2008, las
fuerzas rusas tomaron el control de la aldea y, posteriormente, se produjeron
saqueos e incendios generalizados de viviendas por parte de las milicias de Osetia
del Sur. Todas las casas, excepto las que tenían marcas blancas, fueron
incendiadas, e incluso en ocasiones casas donde vivían personas de Osetia del Sur.
Añadió que los osetios del sur podían identificarse porque llevaban un brazalete
blanco en la manga, mientras que los caucásicos del norte llevaban dos.
191. W30 y W31, exmiembros de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de
Europa y coponentes del Comité de Seguimiento para Georgia y la Federación de
Rusia, respectivamente, participaron en visitas de investigación en Osetia del Sur y
en la zona de amortiguación inmediatamente después de las hostilidades. Ambos
declararon que la limpieza étnica de las aldeas georgianas había sido perpetrada
por milicias y bandas de Osetia del Sur. Si bien las fuerzas rusas no habían
participado en esos crímenes, como potencia ocupante, tenían el deber de
prevenirlos y no lo habían cumplido.
192. W23 declaró que, tras el cese de las hostilidades , sus tropas fueron
desplegadas en la zona de amortiguamiento y recibieron órdenes de buscar las
tropas y el equipo georgianos restantes. Afirmó haber visitado varias aldeas y no
haber visto ni oído hablar de ningún caso de saqueo e incendio. Si bien encontraron
algunas casas quemadas en Tirdznisi, estas ya se habían incendiado
anteriormente, posiblemente durante el período de combates activos, y ya no
estaban en llamas. Por último, subrayó que, del 12 al 15 de agosto de 2008, se le
habían emitido diariamente, por escrito, órdenes para prevenir saqueos, incendios
y otros delitos contra la población local en la zona de amortiguamiento, y que aún
se podía obtener una copia de dichas órdenes.
W21 declaró que, tras el cese de hostilidades, se desplegaron fuerzas de paz a
lo largo de la frontera entre Osetia del Sur y Georgia, en la zona de amortiguación.
Su misión consistía en garantizar que no se produjeran movimientos de tropas a
través de la zona de amortiguación, ya que no se había permitido la entrada a
fuerzas surosetias ni georgianas, y en garantizar la seguridad de la población local
restante, a la que habían ayudado en la medida de lo posible. Las fuerzas de paz
rusas se distinguían de las fuerzas regulares rusas porque llevaban la inscripción
«MC» en sus uniformes y cascos.
W22 declaró que su regimiento de 800 soldados estuvo destacado en Gori del
13 al 17 de agosto de 2008. Su principal tarea fue prevenir saqueos e incendios.
Añadió que no contaba con suficientes hombres para proteger las numerosas
aldeas de la zona de contención. Aseguró que no se habían producido saqueos ni
incendios en la zona bajo su responsabilidad (es decir, Gori) y que, en general, las
fuerzas rusas habían hecho todo lo posible para prevenir los crímenes contra la
población local.
W20, Comandante de las Fuerzas Conjuntas de Mantenimiento de la Paz en
Osetia del Sur entre septiembre de 2004 y octubre de 2008, declaró que, tras el
cese de hostilidades, las fuerzas de paz rusas dejaron de ser responsables de
Osetia del Sur y fueron transferidas a la zona de amortiguación. El mantenimiento
del orden público en Osetia del Sur estuvo a cargo de las fuerzas regulares rusas
desde el 12 de agosto de 2008. En total, había entre 460 y 480 efectivos de
mantenimiento de la paz en la zona de amortiguación. Dado que la zona bajo la
responsabilidad de las fuerzas de paz era extensa y albergaba aproximadamente
200 asentamientos, fue imposible evitar los saqueos e incendios. Sin embargo, las
fuerzas de paz hicieron todo lo posible para proteger a la población local. Respecto
de las denuncias de Human Rights Watch y la OSCE de que había habido pruebas
abundantes de saqueos e incendios sistemáticos de aldeas étnicas georgianas por
fuerzas de Osetia del Sur en presencia de fuerzas armadas rusas, W20 respondió
que esas ONG habían visitado Osetia del Sur y la “zona de amortiguación” sólo
después de la retirada de las fuerzas rusas, y negaron que hubiera habido una
campaña sistemática de saqueos e incendios.
W24, “Ministro de Asuntos Exteriores” de Osetia del Sur de 1998 a 2012, explicó
que durante el conflicto de 2008 participaron las siguientes fuerzas: las fuerzas
armadas bajo el “Ministerio de Defensa de Osetia del Sur”; las fuerzas policiales
bajo el “Ministerio del Interior de Osetia del Sur”; y los “defensores” o milicias
formadas por la población general en tiempos de guerra.
193. W32, empleada de la AAAS, que elaboró el informe “ Imágenes satelitales
de alta resolución y el conflicto en Georgia” en octubre de 2008, afirmó que se
disponía de imágenes satelitales del 10 y el 19 de agosto de 2008. Señaló que el
gráfico más útil fue probablemente el de la página 28 del informe, que mostraba
claramente que la ciudad de Tskhinvali había sufrido los mayores daños hasta la
mañana del 10 de agosto de 2008, mientras que las aldeas cercanas, habitadas por
georgianos étnicos, habían sufrido los mayores daños entre la mañana del 10 y la
mañana del 19 de agosto de 2008. El informe también mostraba que la mayor parte
de los daños anteriores al 10 de agosto de 2008 se habían debido a bombardeos y
proyectiles, mientras que la mayor parte de los daños posteriores al 10 de agosto
de 2008 se habían debido a incendios. El testigo explicó que una casa quemada se
veía muy diferente a una bombardeada en las imágenes satelitales: mientras que el
fuego normalmente no derribaría sus paredes exteriores e interiores, un proyectil o
una bomba sí lo harían.

4. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario

194. Las disposiciones pertinentes del Reglamento de La Haya relativo a las
leyes y costumbres de la guerra terrestre dicen lo siguiente:

Artículo 42
“Un territorio se considera ocupado cuando queda efectivamente puesto bajo la autoridad del
ejército enemigo.
 “La ocupación se extiende únicamente al territorio donde dicha autoridad ha sido establecida
y puede ejercerse.”

Artículo 43
“Habiendo pasado de hecho la autoridad del poder legítimo a manos del ocupante, éste tomará
todas las medidas a su alcance para restablecer y garantizar, en la medida de lo posible, el
orden y la seguridad públicos, respetando, salvo impedimento absoluto, las leyes vigentes en el
país.”
195. En Chiragov y otros (citado anteriormente), la Corte definió el concepto de
“ocupación” en el derecho internacional humanitario de la siguiente manera:
“96. ...
En consecuencia, existe ocupación en el sentido del Reglamento de La Haya de 1907 cuando
un Estado ejerce autoridad real sobre el territorio o parte del territorio de un Estado
enemigo.[25] El requisito de autoridad real se considera ampliamente sinónimo del de control
efectivo.
Se considera que existe ocupación militar en un territorio, o parte de él, si se pueden demostrar
los siguientes elementos: la presencia de tropas extranjeras, que están en condiciones de
ejercer un control efectivo sin el consentimiento del soberano. Según la opinión generalizada de
expertos, la presencia física de tropas extranjeras es un requisito sine qua non para la
ocupación.[26] , es decir, la ocupación no es concebible sin 'botas sobre el terreno', por lo tanto,
las fuerzas que ejercen control naval o aéreo a través de un bloqueo naval o aéreo no son
suficientes.[27] .”
196. En general, el derecho internacional humanitario se aplica en una situación
de “ocupación”. En opinión del Tribunal, el concepto de “ocupación” a efectos del
derecho internacional humanitario incluye el requisito de “control efectivo”. Si existe
“ocupación” a efectos del derecho internacional humanitario, también habrá “control
efectivo” en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal, si bien el término “control
efectivo” es más amplio y abarca situaciones que no constituyen necesariamente
una situación de “ocupación” a efectos del derecho internacional humanitario (véase
también el informe de la Misión de Investigación de la UE, Volumen II, págs. 304-
312).
197. En su informe, la Misión de Investigación de la UE indicó que no era fácil
determinar cuándo dejaba de aplicarse el derecho internacional humanitario:
La pregunta sigue siendo si, tras el alto el fuego del 12 de agosto de 2008, el DIH dejó de
aplicarse en relación con el conflicto de agosto de 2008. Si bien es bastante fácil determinar
cuándo comienza a aplicarse el DIH, parece más difícil identificar el momento en que finaliza,
principalmente debido a las diferentes fórmulas utilizadas en el derecho convencional. El
Convenio de Ginebra IV, por ejemplo, habla del «cese general de las operaciones militares»
(artículo 6(2)), mientras que el Protocolo Adicional II utiliza la expresión «fin del conflicto
armado» (artículo 2(2)). El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), en su
decisión del 2 de octubre de 1995 en el caso Tadic , intentó aclarar este punto indicando que:
«El derecho internacional humanitario se aplica desde el inicio de dichos conflictos armados y
se extiende más allá del cese de las hostilidades hasta que se alcanza una conclusión general
de paz; o, en el caso de conflictos internos, hasta que se logra una solución pacífica». El TPIY
rechazó así los criterios fácticos que implican el cese de hostilidades. Esto implica que un alto
el fuego, ya sea temporal o definitivo, o incluso un armisticio, no puede ser suficiente para
suspender o limitar la aplicación del DIH. Los instrumentos convencionales pertinentes estipulan
que diversas disposiciones siguen aplicándose hasta que surja una situación fáctica
completamente independiente de la celebración de un tratado de paz. Así, por citar solo algunos
ejemplos, la protección brindada a las personas internadas como consecuencia del conflicto (en
 particular, prisioneros de guerra y prisioneros civiles) se aplica hasta su liberación definitiva y
repatriación o su establecimiento en el país de su elección.
198. Otras disposiciones pertinentes a este respecto son los artículos 27, 29, 32,
33, 49 y 53 del Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las
personas civiles en tiempo de guerra.
199. Teniendo en cuenta las quejas planteadas en el presente caso, no existe
conflicto entre los artículos 2, 3 y 8 de la Convención y el artículo 1 del Protocolo Nº
1 y las normas del derecho internacional humanitario aplicables en una situación de
ocupación.

5. La valoración del Tribunal

(a) Principios generales
200. En cuanto a las obligaciones que incumben a un Estado que ejerce un
“control efectivo” sobre una zona, los pasajes pertinentes de la sentencia Al-Skeini
y otros (citada anteriormente) están redactados de la siguiente manera :
138. Otra excepción al principio de que la jurisdicción en virtud del Artículo 1 se limita al propio
territorio de un Estado ocurre cuando, como consecuencia de una acción militar lícita o ilícita,
un Estado Contratante ejerce el control efectivo de una zona fuera de ese territorio nacional. La
obligación de garantizar, en dicha zona, los derechos y libertades establecidos en la
Convención, se deriva del hecho de dicho control, ya sea ejercido directamente, a través de las
propias fuerzas armadas del Estado Contratante, o a través de una administración local
subordinada (véase Loizidou (excepciones preliminares), citado anteriormente, § 62; Chipre
contra Turquía , citado anteriormente, § 76; Banković y otros , citado anteriormente, § 70; Ilaşcu
y otros , citado anteriormente, §§ 314-16; y Loizidou (fondo), citado anteriormente, § 52).
Cuando se establece el hecho de dicha dominación sobre el territorio, no es necesario
determinar si el Estado Contratante ejerce un control detallado sobre Las políticas y acciones
de la administración local subordinada. El hecho de que la administración local sobreviva
gracias al apoyo militar y de otro tipo del Estado Contratante implica la responsabilidad de dicho
Estado por sus políticas y acciones. El Estado controlador tiene la responsabilidad, en virtud del
Artículo 1, de garantizar, dentro del área bajo su control, la totalidad de los derechos sustantivos
establecidos en la Convención y los Protocolos adicionales que ha ratificado. Será responsable
de cualquier violación de dichos derechos (véase Chipre contra Turquía , citado anteriormente,
§§ 76-77).
...
142. El Tribunal ha enfatizado que, cuando el territorio de un Estado Parte de la Convención
está ocupado por las fuerzas armadas de otro, el Estado ocupante debe, en principio, ser
considerado responsable bajo la Convención por violaciones de los derechos humanos dentro
del territorio ocupado, porque sostener lo contrario sería privar a la población de ese territorio
de los derechos y libertades hasta entonces disfrutados y resultaría en un 'vacío' de protección
dentro del 'espacio legal de la Convención' (ver Chipre v. Turquía , citado anteriormente, § 78,
y Banković y otros , citado anteriormente, § 80).
201. Los principios enunciados en Al-Skeini y otros (citado anteriormente, § 138)
han sido reiterados posteriormente, entre otros , en Catan y otros (citado
anteriormente, § 106), Chiragov y otros (citado anteriormente, §
168), Mozer ( citado anteriormente, § 98) y Güzelyurtlu y otros (citado
anteriormente, § 179).
202. En cuanto al fondo, el Tribunal ha tratado solicitudes en las que no se
discutía que los familiares de los demandantes habían muerto en circunstancias que
no entraban en las excepciones establecidas en el segundo párrafo del artículo
2. En esos casos, si el Tribunal establecía que los familiares de los demandantes
habían sido asesinados por agentes del Estado o con su connivencia o
aquiescencia, declaraba al Estado demandado responsable de su muerte (véanse,
entre muchas otras autoridades, Avşar c. Turquía , núm. 25657/94, §§ 413-16,
CEDH 2001 - VII (extractos); Khashiyev y Akayeva c. Rusia , núms. 57942/00 y
57945/00, § 147, 24 de febrero de 2005; Estamirov y otros c. Rusia , núm. 60272/00,
§ 114, 12 de octubre de 2005). 2006; Musayeva y otros c. Rusia , no. 74239/01, §§
79-82, 26 de julio de 2007; y Amuyeva y otros c. Rusia , no. 17321/06, §§ 83-84, 25
de noviembre de 2010). E incluso en circunstancias en las que el Tribunal no pudo
establecer más allá de toda duda razonable que algún agente del Estado había
estado involucrado en el asesinato, el Tribunal, no obstante, encontró responsable
al Estado demandado si consideró que las autoridades no habían tomado medidas
razonables a su disposición para proteger el derecho a la vida del solicitante en
cuestión (véase Mahmut Kaya c. Turquía , no. 22535/93, §§ 87 y 101, CEDH
2000 - III; Kılıç c. Turquía , no. 22492/93, §§ 64 y 77, CEDH 2000 - III; y Gongadze
c. Ucrania , no. 34056/02, §§ 170-71, CEDH 2005 - XI).
203. A este respecto, cabe citar también la sentencia de la Corte Internacional de
Justicia de 19 de diciembre de 2005 en el caso Actividades armadas en el territorio
del Congo (República Democrática del Congo c. Uganda) (Sentencia, Informes de
la CIJ 2005, pág. 231, §§ 179-80).
204. La Corte también ha tratado casos relativos a denuncias de destrucción
deliberada de viviendas por parte de las fuerzas de seguridad, incluso cuando ello
no ha ocurrido en el contexto de un conflicto armado internacional (véase, entre
otros , Akdivar y otros c. Turquía , 16 de septiembre de 1996, § 88, Informes 1996-
IV). Posteriormente se ha ocupado de alegaciones similares en el contexto de un
estado de excepción proclamado en ciertas regiones de Turquía (véanse, entre
muchas otras autoridades, Menteş y otros c. Turquía , 28 de noviembre de
1997, Informes 1997 - VIII; Selçuk y Asker c. Turquía , 24 de abril de
1998, Informes 1998-II; Bilgin c. Turquía , no. 23819/94 , 16 de noviembre de
2000; Dulaş c. Turquía , no. 25801/94 , 30 de enero de 2001; Yöyler c. Turquía ,
no. 26973/95 , 24 de julio de 2003; e İpek c. Turquía , no. 25760/94 , CEDH 2004-II
(extractos)).

(b) Aplicación de los principios anteriores a los hechos del caso

205. El Tribunal observa que la información que figura en los diversos informes
de organizaciones internacionales y de la Misión de Investigación de la UE, así
como en la decisión de la Corte Penal Internacional, es coherente en cuanto a la
existencia, tras el cese de las hostilidades activas, de una campaña sistemática de
incendio y saqueo de viviendas en aldeas georgianas de Osetia del Sur y en la zona
de contención. Dicha información también coincide con las imágenes satelitales
que aparecen en el informe de la AAAS, que muestran que las casas en cuestión
fueron incendiadas. Dicha campaña estuvo acompañada de abusos perpetrados
contra civiles, en particular ejecuciones sumarias. Los tres testigos georgianos
interrogados por el Tribunal también mencionaron el incendio y saqueo de viviendas
por parte de las milicias de Osetia del Sur mientras sus aldeas estaban bajo control
ruso, así como abusos perpetrados contra civiles georgianos (véase el párrafo 190
supra). W30 y W31, correlatores del Comité de Seguimiento para Georgia y la
Federación de Rusia respectivamente, afirmaron que las milicias y bandas de Osetia
del Sur habían cometido una “limpieza étnica” de aldeas georgianas.
206. Tras una descripción detallada de los hechos en cuestión y haciendo
referencia en particular a los informes de Human Rights Watch y Amnistía
Internacional, la Misión de Investigación de la UE llegó a la siguiente conclusión
(véase el párrafo 182 supra):
Como también afirman HRAM y HRW, tras el bombardeo, tanto los surosetios uniformados
como los civiles osetios que seguían el avance de las fuerzas rusas emprendieron una campaña
sistemática de incendios provocados contra viviendas y otros edificios civiles en aldeas
habitadas predominantemente por georgianos étnicos. Las entrevistas realizadas al experto del
IIFFMCG confirmaron que, salvo contadas excepciones, las fuerzas rusas no participaron
directamente en la destrucción de aldeas, salvo un breve periodo a mediados de agosto, pero
tampoco intervinieron para detenerla.
207. La OSCE, por su parte, se refirió al asesinato de civiles en Osetia del Sur y
en la zona de amortiguación (véanse los párrafos 180 a 81 supra) :
Según las personas entrevistadas, un preocupante patrón de asesinatos de civiles
desarmados continuó en un gran número de aldeas tras el fin del bombardeo. Los testigos
informaron que los perpetradores eran a menudo osetios —algunos descritos como soldados y
otros como civiles— que siguieron a las fuerzas rusas a las aldeas que estaban bajo
administración georgiana antes del conflicto de agosto.
...
Una nueva fase de las hostilidades comenzó con el avance de las fuerzas terrestres hacia la
zona de amortiguamiento, tras lo cual se reportaron numerosos ataques contra civiles. Las
personas desplazadas describieron a las fuerzas militares que avanzaban como «osetios» y
«rusos»; en muchos casos, los civiles no podían distinguir claramente entre ambos.
208. La Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte Penal Internacional declaró
lo siguiente (véase el párrafo 187 supra):
19. Durante el mismo período, la población civil, en particular la de etnia georgiana, fue
atacada por fuerzas de Osetia del Sur, incluyendo diversas milicias irregulares, en aldeas bajo
administración georgiana en Osetia del Sur y en aldeas georgianas en la "zona de
amortiguación". El ataque comenzó tras la intervención y durante el avance de las fuerzas rusas,
y continuó durante las semanas posteriores al cese de las hostilidades activas el 12 de agosto
de 2008.
20. El ataque se dirigió principalmente contra personas de etnia georgiana, siguiendo un
patrón constante de asesinatos deliberados, palizas y amenazas a civiles, detenciones, saqueos
de propiedades e incendios de viviendas. El nivel de organización del ataque es evidente por la
destrucción sistemática de viviendas georgianas, el uso de camiones para retirar los bienes
saqueados y la utilización de guías locales para identificar objetivos específicos. Se sustrajeron
objetos valiosos de casas o granjas antes de incendiarlas.
209. Según la declaración de W24, “Ministro de Asuntos Exteriores” de Osetia
del Sur de 1998 a 2012, en el conflicto de 2008 participaron las siguientes fuerzas:
las fuerzas armadas dependientes del “Ministerio de Defensa de Osetia del Sur”; las
fuerzas de policía dependientes del “Ministerio del Interior de Osetia del Sur”; y los
“defensores” o milicias formadas por la población en tiempos de guerra (véase el
párrafo 192 supra).
 210. Además, el informe de Human Rights Watch define la composición de las
fuerzas de Osetia del Sur de la siguiente manera (véase el párrafo 185 supra):
Las fuerzas de Osetia del Sur incluyen militares del Ministerio de Defensa y Emergencias de
Osetia del Sur, la policía antidisturbios (conocida por el acrónimo ruso OMON) y varias
compañías policiales, dependientes del Ministerio del Interior de Osetia del Sur, así como
militares del Comité Estatal de Seguridad de Osetia del Sur (KGB). Muchos entrevistados
declararon a Human Rights Watch que la mayoría de los hombres sanos de Osetia del Sur
tomaron las armas para proteger sus hogares. Dado que Osetia del Sur carece de ejército
regular, sus residentes tienden a referirse a los miembros de las fuerzas de Osetia del Sur como
milicianos ( opolchentsy ), a menos que puedan identificarse claramente como policías o
militares del Ministerio de Defensa y Emergencias. Fuentes fidedignas también informaron
sobre numerosos hombres de Osetia del Norte y de otras partes de Rusia que lucharon en el
conflicto en apoyo de Osetia del Sur y que estuvieron involucrados en los crímenes contra la
población civil que se produjeron posteriormente.
211. El informe también indica que en ocasiones era difícil establecer quiénes
eran los autores (ibid.):
En algunos casos, resulta difícil establecer la identidad y el estatus exactos de los
perpetradores osetios, ya que la descripción común de su vestimenta (uniforme de camuflaje, a
menudo con un brazalete blanco) por parte de los testigos podría corresponder al Ministerio de
Defensa y Emergencias de Osetia del Sur, al Ministerio del Interior de Osetia del Sur, a
combatientes voluntarios o incluso a delincuentes comunes. Sin embargo, varios factores
indican que, en muchos casos, los perpetradores pertenecían a fuerzas de Osetia del Sur que
operaban en estrecha colaboración con las fuerzas rusas. A menudo, los perpetradores
llegaban a las aldeas junto con las fuerzas rusas o poco después de su paso; en ocasiones,
llegaban en vehículos militares; y parecen haber pasado libremente por los puestos de control
de las fuerzas rusas o de Osetia del Sur.
212. En consecuencia, incluso si entre ellos también había civiles que
participaron directamente en las hostilidades de manera meramente espontánea,
esporádica o desorganizada, la Corte considera que las pruebas de que dispone
indican que en muchos casos los autores eran miembros de las fuerzas de Osetia
del Sur, incluida una serie de milicias irregulares.
213. El Gobierno demandado, por su parte, no cuestionó la realidad de dichos
acontecimientos, pero alegó que los bombardeos de las fuerzas armadas
georgianas en Tskhinvali, entre otros lugares, habían creado tensiones interétnicas
y, posteriormente, habían provocado que los surosetios se vengaran de la población
civil georgiana atacando aldeas georgianas. Las fuerzas rusas, que presuntamente
habían intentado con frecuencia intervenir y proteger las aldeas georgianas, no
habían estado en condiciones de prevenir todos los incidentes y, en cualquier caso,
no habían controlado a los surosetios, que a menudo habían actuado como
delincuentes. Los comandantes de las fuerzas armadas rusas y de las fuerzas de
mantenimiento de la paz rusas que testificaron en la audiencia también declararon
que sus tropas habían hecho todo lo posible para proteger a la población civil, pero
que a menudo no contaban con suficientes hombres para prevenir todos los
incidentes.
214. Sin embargo, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal
(véase Al - Skeini y otros , antes citado, §§ 138 y 142, y la jurisprudencia allí citada,
así como sentencias posteriores; véanse los párrafos 200 a 201 supra),
desde el momento en que la Federación de Rusia ejerció un “control efectivo” sobre
los territorios de Osetia del Sur y la “zona de amortiguación” tras el cese de la
conducción activa de las hostilidades, también fue responsable de las acciones de
las fuerzas de Osetia del Sur en dichos territorios, sin que fuera necesario aportar
prueba de un “control detallado” de cada una de esas acciones.
215. La Corte ha aplicado estos principios, entre otros , en la sentencia Chipre
c. Turquía (citada anteriormente):
“77. ... Al tener un control general efectivo sobre el norte de Chipre, la responsabilidad [de
Turquía] no puede limitarse a los actos de sus propios soldados o funcionarios en el norte de
Chipre, sino que también debe asumirse en virtud de los actos de la administración local que
sobrevive gracias al apoyo militar y de otro tipo de Turquía. ...”;
en Ilaşcu y otros (citado anteriormente):
382. A la luz de todas estas circunstancias, la Corte considera que la Federación Rusa es
responsable de los actos ilícitos cometidos por los separatistas de Transnistria, teniendo en
cuenta el apoyo militar y político que les brindó para ayudarlos a establecer el régimen
separatista y la participación de su personal militar en los combates...
y posteriormente en Mozer (citado anteriormente):
157. No obstante, el Tribunal ha establecido que Rusia ejerció un control efectivo sobre el
MRT durante el período en cuestión... A la luz de esta conclusión, y de conformidad con la
jurisprudencia del Tribunal, no es necesario determinar si Rusia ejerce o no un control detallado
sobre las políticas y acciones de la administración local subordinada (véase Catan y otros ,
citado anteriormente, §§ 106 y 150). En virtud de su continuo apoyo militar, económico y político
al MRT, que de otro modo no podría subsistir, Rusia es responsable en virtud del Convenio en
lo que respecta a la vulneración de los derechos del demandante.
216. El Tribunal observa también que una práctica administrativa se define no
solo por una “repetición de actos”, sino también por una “tolerancia oficial”, es decir,
“se toleran actos ilegales en la medida en que los superiores de los inmediatamente
responsables, aunque conscientes de dichos actos, no toman ninguna medida para
castigarlos o impedir su repetición; o que una autoridad superior, ante numerosas
acusaciones, manifiesta indiferencia al negarse a realizar una investigación
adecuada de su veracidad o falsedad, o que en los procedimientos judiciales se
deniega una audiencia justa de dichas denuncias” (véase, entre otras
autoridades, Georgia c. Rusia (I) , citado anteriormente, § 124).
217. En el presente caso, si bien algunas declaraciones de testigos indican que
en ocasiones las tropas rusas intervinieron para detener los abusos cometidos
contra la población civil, en muchos casos las tropas rusas estuvieron presentes
pasivamente durante los saqueos. En consecuencia, la Misión de Investigación de
la UE indicó lo siguiente (véase el párrafo 156 supra):
En general, estos elementos demuestran que, hasta cierto punto, las fuerzas rusas estaban
en condiciones de garantizar el orden público y la seguridad en los territorios donde estaban
estacionadas, y afirman haber tomado medidas al respecto. Esto contrasta marcadamente con
lo ocurrido sobre el terreno, donde hubo una grave inacción por parte de las tropas rusas para
prevenir violaciones y proteger a la población étnica georgiana.
...
Sin embargo, de todos los testimonios recogidos se desprende que las autoridades rusas no
tomaron las medidas necesarias para prevenir o detener la campaña generalizada de saqueos,
incendios y otras graves violaciones cometidas tras el alto el fuego.
 218. Esto demuestra que, a pesar de la orden dada a las fuerzas armadas rusas
de proteger a la población y llevar a cabo operaciones de mantenimiento de la paz
y de aplicación de la ley “en Osetia del Sur y en el territorio georgiano controlado
por las fuerzas armadas rusas” (véase el párrafo 189 supra), en la práctica las
medidas adoptadas por las autoridades rusas resultaron ser insuficientes para
prevenir las presuntas violaciones.
219. A este respecto, esto puede considerarse una “tolerancia oficial” por parte
de las autoridades rusas, como lo demuestra también el hecho de que éstas no
llevaron a cabo investigaciones efectivas sobre las presuntas violaciones (véase el
párrafo 336 infra).
220. Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal considera que tiene pruebas
suficientes en su poder para permitirle concluir más allá de toda duda razonable que
hubo una práctica administrativa contraria a los artículos 2 y 8 de la Convención y
al artículo 1 del Protocolo núm. 1 en relación con el asesinato de civiles y el incendio
y saqueo de viviendas en aldeas georgianas en Osetia del Sur y en la “zona de
amortiguación”. Teniendo en cuenta la gravedad de los abusos cometidos, que
pueden clasificarse como “trato inhumano y degradante” debido a los sentimientos
de angustia y aflicción sufridos por las víctimas, quienes, además, fueron atacadas
como grupo étnico (véase, mutatis mutandis , Chipre contra Turquía , citado
anteriormente, §§ 305-11 ), el Tribunal considera que esta práctica administrativa
también fue contraria al artículo 3 de la Convención.
221. Además, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal (véase el párrafo
98 supra), la regla del agotamiento de los recursos internos no se aplica cuando se
acredita la existencia de una práctica administrativa. Por consiguiente, debe
desestimarse la excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos
planteada por el Gobierno demandado a este respecto.
222. Por consiguiente, se ha producido una violación de los artículos 2, 3 y 8 de
la Convención y del artículo 1 del Protocolo Nº 1, y la Federación de Rusia es
responsable de esa violación.

VI.TRATO DE LOS CIVILES DETENIDOS Y LEGALIDAD DE SU DETENCIÓN

223. El Gobierno solicitante alegó que las fuerzas de Osetia del Sur detuvieron
ilegalmente a 160 civiles (en su mayoría mujeres y ancianos) durante
aproximadamente quince días (todos fueron liberados el 27 de agosto de 2008) en
condiciones indecentes, y que algunos de los detenidos también sufrieron
malos tratos . Alegó que esto constituía una violación de los artículos 3 y 5 del
Convenio, que establecen:

Artículo 3
“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.”

Artículo 5
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser
privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y de conformidad con el procedimiento
establecido por la ley:
a) la detención legal de una persona tras ser condenada por un tribunal competente;
 b) el arresto o la detención legal de una persona por incumplimiento de una orden judicial o
para asegurar el cumplimiento de cualquier obligación prescrita por la ley;
c) el arresto o la detención legal de una persona efectuada con el fin de ponerla a disposición
de la autoridad legal competente sobre la base de una sospecha razonable de que ha cometido
un delito o cuando se considere razonablemente necesario para impedir que cometa un delito
o que huya después de haberlo cometido;
d) la detención de un menor por orden legal con fines de supervisión educativa o su detención
legal con el fin de ponerlo a disposición de la autoridad legal competente;
e) la detención legal de personas para prevenir la propagación de enfermedades infecciosas,
de personas con trastornos mentales, de alcohólicos o drogadictos o de vagabundos;
f) el arresto o la detención legal de una persona para impedir que entre sin autorización en el
país o de una persona contra la cual se esté tomando una medida con miras a su deportación
o extradición.
2. Toda persona detenida será informada sin demora, en un idioma que comprenda, de los
motivos de su detención y de cualquier acusación contra ella.
3. Toda persona arrestada o detenida de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 c) del
presente artículo será llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley
para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada en un plazo razonable o a ser
puesta en libertad en espera de juicio. La libertad podrá estar condicionada a garantías de
comparecencia en el juicio.
4. Toda persona privada de su libertad mediante arresto o detención tendrá derecho a
interponer un recurso ante un tribunal que decidirá rápidamente sobre la legalidad de su
detención y ordenará su libertad si la detención fuere ilegal.
5. Toda persona que haya sido víctima de arresto o detención en contravención de lo
dispuesto en este artículo tendrá derecho exigible a indemnización.”

A. Los argumentos de las partes

224. El Gobierno solicitante sostuvo que las fuerzas rusas y de Osetia del Sur
habían detenido ilegalmente a al menos 160 civiles georgianos (en su mayoría
mujeres y ancianos) en condiciones degradantes durante aproximadamente quince
días (todos fueron liberados el 27 de agosto de 2008), algunos de los cuales habían
sido sometidos a malos tratos.
Alegaron, en particular, que las fuerzas rusas y surosetias habían arrestado al
menos a 160 civiles georgianos que permanecían en Osetia del Sur o en las aldeas
a lo largo de la frontera administrativa. En su mayoría eran ancianos y la gran
mayoría había sido detenida tras el cese de las hostilidades. La mayoría había
permanecido recluida durante aproximadamente dos semanas en el sótano del
edificio de facto del "Ministerio del Interior" en Tsjinvali, en condiciones descritas por
Human Rights Watch como "inhumanas y degradantes". Habían sido sometidos
frecuentemente a malos tratos, incluyendo palizas y simulacros de ejecución. Todos
los detenidos habían estado recluidos en condiciones de hacinamiento, con escasa
comida, sin agua potable, sin electricidad, sin otro lugar para dormir que el suelo y
con instalaciones sanitarias insuficientes. Muchos habían sido sometidos a abusos
verbales y físicos, y algunos habían sido obligados a trabajar en las calles de
Tsjinvali recogiendo cadáveres y enterrándolos en fosas comunes.
 Hubo testimonios claros y directos de testigos oculares que establecieron la
participación de las fuerzas y autoridades rusas en el arresto y la detención de estos
civiles y en sus malos tratos tanto durante agosto de 2008 como después.
Sobre la base de la prueba presentada con estas observaciones, el Gobierno
solicitante invitó al Tribunal a concluir que la Federación de Rusia había
implementado y continuaba implementando una práctica administrativa de causar o
permitir la detención arbitraria y malos tratos graves y sostenidos de detenidos
civiles, en violación de los artículos 3 y 5 de la Convención y las normas aplicables
del derecho internacional humanitario.
225. El Gobierno demandado respondió que la Federación de Rusia no había
intervenido ni ejercido control alguno sobre las instalaciones o edificios en
cuestión. Dado que los soldados rusos no habían participado en la gestión del
centro de detención, no existía fundamento suficiente para atribuir responsabilidad
a la Federación de Rusia por la detención de civiles georgianos.
En cualquier caso, las acciones de las autoridades de Osetia del Sur, en el
contexto del conflicto, no podían criticarse con justicia: el ataque de Georgia a
Tsjinvali y las atrocidades cometidas por sus fuerzas armadas habían desatado una
ola de ira entre la población osetia y el deseo de venganza de algunos ciudadanos
georgianos. Por lo tanto, las autoridades de Osetia del Sur detuvieron a muchos
georgianos para protegerlos de actos de venganza. Resultaba grotesco que el
Gobierno solicitante se quejara de las condiciones de los detenidos en el centro de
detención. Lo cierto era que, debido a la destrucción masiva causada por el ataque
de Georgia a Tsjinvali y al consiguiente colapso de las instituciones civiles locales,
no había habido un lugar más seguro para alojar a los detenidos. Esta situación
parecía haber sido reconocida por el Sr. Hammarberg, Comisario de Derechos
Humanos del Consejo de Europa, quien en sus visitas al centro de detención nunca
había expresado preocupación alguna por las condiciones de los detenidos. Dada
la destrucción masiva de Tskhinvali y el colapso de las instituciones civiles, no era
ilógico esperar que los jóvenes detenidos físicamente aptos limpiaran las calles y
de ese modo se sumaran al esfuerzo civil colectivo para poner a Tskhinvali de nuevo
en pie, conseguir suministros y mejorar la salud pública.

B. Comentarios de terceros

226. El Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex alegó que,

cuando la detención se efectuaba en el curso de un conflicto armado internacional,
los motivos de la detención se determinaban según el derecho de los conflictos
armados, junto con el sistema general (no necesariamente los detalles) de revisión
de la detención y las circunstancias en las que esta debía finalizar. Sobre esta base,
los miembros de las fuerzas armadas opuestas podían ser detenidos como
prisioneros de guerra. [28] . Los civiles sólo podían ser detenidos por razones
imperativas de seguridad, ya fuera en territorio ocupado o no. [29] . Su detención
debía ser revisada por una junta cada seis meses. [30] Los detalles de su tratamiento
y sus derechos en el proceso de revisión estaban regulados por una combinación
del derecho de los conflictos armados y el derecho de los derechos humanos.

C. Resumen de la evidencia relevante

 1. Prueba escrita
(a) Trato de los detenidos civiles
227. La parte pertinente del informe de Human Rights Watch “Up in Flames”
(págs. 170-82) dice:
Cuando las fuerzas rusas comenzaron a ocupar Osetia del Sur los días 8 y 9 de agosto, las
fuerzas de Osetia del Sur viajaron con ellas o las siguieron hasta las aldeas de etnia georgiana
en Osetia del Sur y luego a los distritos de Gori y Kareli. La mayoría de los residentes sanos y
jóvenes habían huido justo antes del inicio de las hostilidades o en los primeros días de los
combates. La mayoría de los residentes que permanecieron en las aldeas habían optado por
quedarse para cuidar sus hogares y propiedades o no pudieron huir. Las fuerzas osetias, en
ocasiones junto con las fuerzas rusas, detuvieron a algunos de los residentes que encontraron
en estas aldeas, especialmente en las aldeas de etnia georgiana de Osetia del Sur; en la
mayoría de los casos, las detenciones se produjeron en el contexto de la campaña de saqueo
y destrucción descrita anteriormente. Los detenidos declararon a Human Rights Watch que no
se les explicaron los motivos de su detención ni tuvieron acceso a abogados ni la oportunidad
de impugnar su detención.
Cuando las fuerzas rusas y osetias entraron en aldeas georgianas en Osetia del Sur y el
distrito de Gori, detuvieron al menos a 159 personas, principalmente de etnia georgiana, así
como al menos a una persona osetia y a una persona de etnia rusa casada con una persona de
etnia georgiana. Cuarenta y cinco de los detenidos eran mujeres. Al menos 76 tenían 60 años
o más, y al menos 17 tenían 80 años o más. Había un niño de unos ocho años. Human Rights
Watch entrevistó a 29 de los detenidos, todos después de su liberación. Muchos detenidos
describieron malos tratos durante la detención, durante el traslado a custodia y bajo custodia. La
mayoría de los detenidos fueron recluidos en el sótano del edificio del Ministerio del Interior de
Osetia del Sur en Tsjinvali durante aproximadamente dos semanas en condiciones que
constituyeron trato degradante. Algunos de estos detenidos fueron obligados a trabajar
limpiando las calles de Tsjinvali de cuerpos en descomposición de soldados georgianos y
escombros. Al menos un hombre fue ejecutado bajo custodia osetia durante su traslado al
Ministerio del Interior. Todas estas acciones constituyen graves infracciones de los Convenios
de Ginebra y constituyen crímenes de guerra. En la medida en que Rusia ejerció un control
efectivo en el territorio donde se llevaron a cabo estas detenciones, el gobierno ruso es
responsable de estos actos, que también constituyen violaciones de sus obligaciones en materia
de derechos humanos en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el
Convenio Europeo de Derechos Humanos.
En algunos casos, las fuerzas rusas participaron directamente en la detención de personas
étnicamente georgianas, y los detenidos en el Ministerio del Interior denunciaron haber sido
interrogados por personas que se presentaron como miembros de las fuerzas rusas. ...
...
Todos los detenidos entrevistados por Human Rights Watch describieron las pésimas
condiciones de detención en las pequeñas y superpobladas celdas del sótano del edificio del
Ministerio del Interior de Osetia del Sur en Tsjinvali. Muchos detenidos describieron tratos
degradantes, especialmente a su llegada al centro. Las condiciones materiales en Tsjinvali en
el momento de estas detenciones eran pésimas: la ciudad carecía de electricidad, y había muy
poca comida y agua. Independientemente de estas condiciones, las autoridades rusas y osetias
tenían la obligación de proporcionar condiciones de detención humanas de conformidad con las
normas internacionales. Los malos tratos y causar deliberadamente gran sufrimiento o graves
daños a la integridad física o la salud constituyen crímenes de guerra. Varios detenidos
declararon a Human Rights Watch que funcionarios de la Federación Rusa estuvieron presentes
en el Ministerio del Interior en determinados momentos durante su detención.
Malos tratos en detención
 Tamaz Chalauri describió el trato que recibieron las fuerzas osetias a su llegada al edificio del
Ministerio del Interior en Tsjinvali el 10 de agosto: «Nos pusieron en fila frente a la
pared. Anotaron nuestros nombres, nos registraron y nos quitaron todo lo que teníamos. Nos
golpeaban, pateaban, nos insultaban constantemente y nos llamaban: '¡Cerdos georgianos,
hijos de puta!'». Otros también describieron registros, que en ocasiones incluían palizas o
despojos de la ropa, así como la confiscación de dinero, teléfonos móviles, joyas y documentos
de identidad. No se les devolvió nada a los detenidos tras su liberación, salvo los documentos
de identidad en algunos casos.
Algunos detenidos denunciaron que las fuerzas osetias los obligaron a cruzar o escupir sobre
una bandera georgiana colocada en el suelo cerca del edificio del Ministerio del Interior. Cuando
Ilo Khabareli se negó a pisar o escupir sobre la bandera y dijo: «Mátenme aquí porque no lo
haré», un combatiente osetio lo golpeó en la cabeza, obligándolo a estrellarse contra una pared,
donde volvió a golpearse la cabeza. Vazha Lagazashivili declaró a Human Rights Watch que,
cuando intentó rodear la bandera, los osetios lo golpearon con la culata de una pistola en la
espalda y el cuello.
Human Rights Watch no entrevistó a nadie que hubiera sido golpeado en el centro de
detención, excepto en los casos en que el entrevistado fue golpeado a su llegada, como se
describió anteriormente. Sin embargo, exdetenidos declararon a Human Rights Watch que
muchos hombres, en particular los jóvenes, fueron golpeados, y que algunos lo fueron con
frecuencia. Describieron constantemente cómo sacaban a los hombres de sus celdas y del
sótano, y cómo, al ser devueltos, presentaban claras señales de haber sido golpeados. Manana
Gogidze, de 48 años y residente de Tamarasheni, declaró a Human Rights Watch que presenció
cómo golpeaban a jóvenes con regularidad:
Vimos cómo los subían al piso de arriba y oímos sus gritos. Cuando los traían de vuelta,
presentaban claras señales de haber sido golpeados... Yo mismo vi los moretones mientras
intentaba ayudarlos. Había un joven de Tirdznisi que había sido golpeado varias veces. Vi
grandes moretones oscuros, sobre todo en la espalda... Había un detenido [anciano]... que no
hablaba osetio a pesar de tener nombre osetio. Los guardias lo golpearon una vez por no hablar
osetio.
Salimat Bagaeva declaró a Human Rights Watch: «A los jóvenes los sacaban y los golpeaban
brutalmente. Los vi. Tenían el cuerpo cubierto de moretones. Había uno que tenía la nariz rota».
Varios detenidos, aunque no todos, informaron haber sido interrogados durante su
detención. Uno denunció haber sido insultado por un policía osetio, pero ninguno de los
entrevistados por Human Rights Watch denunció malos tratos durante el interrogatorio.
Condiciones degradantes de detención
Los detenidos declararon que el sótano contenía cinco celdas oscuras, sucias, mal ventiladas
y sin ventanas, diseñadas para detenciones breves. Hombres y mujeres estaban recluidos en
celdas separadas. Las celdas se llenaron rápidamente y los guardias finalmente abrieron las
puertas para que los detenidos pudieran pasar al pasillo o al pequeño patio de ejercicios al aire
libre, vallado y accesible desde el sótano. Estas áreas también se llenaron rápidamente a
medida que se trasladaba a más detenidos al sótano. Según un detenido, «ni siquiera había
espacio para caminar en el pasillo ni en el patio de ejercicios» debido a la gran cantidad de
personas.
Con muchos más detenidos en las celdas que literas, la mayoría se veía obligada a dormir
sentada o tumbada en el suelo de las celdas, los pasillos o el patio de ejercicios. Una detenida,
Rusudan Chrelidze, de 76 años, comentó que en su celda «las mujeres dormían como peces
en una lata». Un detenido de 47 años de Karaleti informó que en su celda la gente dormía por
turnos porque no había suficiente espacio para tumbarse.
Los detenidos describieron que les daban pequeñas cantidades de agua con arena, que a
menudo no era potable, y que no tenían suficiente comida. Durante los primeros días de
detención, solo recibían pan. Los guardias arrojaban de cuatro a cinco hogazas de pan a las
celdas, diciendo "¡Coman, cerdos!". Los detenidos declararon que posteriormente les dieron un
poco más de comida y de mejor calidad, incluyendo cereales de trigo sarraceno, más porciones
de pan y té. Los detenidos informaron haber perdido mucho peso durante sus dos semanas de
detención.
Había un solo baño para todos los detenidos, cubierto con una lona de plástico que ellos
mismos instalaban. El baño olía fatal y se desbordaba con frecuencia porque no tenía
agua. Cuando se le preguntó cuál había sido la parte más difícil de su experiencia en detención,
Rusudan Chrelidze dijo: «El baño era un gran problema. Solo había uno y siempre había una
larga fila para usarlo».
Trabajo forzoso
Las fuerzas osetias obligaron a muchos de los detenidos varones a trabajar, lo que incluía
recuperar cuerpos en descomposición de las calles de Tsjinvali, cavar fosas y enterrar cuerpos,
así como limpiar las calles de escombros de construcción tras las hostilidades. Dos detenidos
entrevistados por Human Rights Watch declararon que se ofrecieron como voluntarios para
trabajar algunos días para poder estar fuera de las celdas superpobladas durante unas
horas. Ninguno de los trabajadores recibió compensación alguna por este trabajo. Según el
Cuarto Convenio de Ginebra, los adultos (personas mayores de 18 años) pueden ser obligados
a trabajar según sea necesario para mantener los servicios públicos y satisfacer las necesidades
del ejército y humanitarias, como las actividades relacionadas con la alimentación, el
alojamiento, el vestido y la atención médica de la población civil. Las personas deben recibir
una compensación adecuada por su trabajo, y no puede haber obligación de trabajar basada
en ninguna forma de discriminación. El trabajo forzoso no remunerado o abusivo, o el trabajo
que constituya participación en operaciones militares, está estrictamente prohibido.
Vazha Lagazashivili, de 58 años, dijo a Human Rights Watch que lo obligaron a trabajar todos
los días de su detención de 20 días:
Nos sacaban a las 9 de la mañana hasta bien entrada la noche. Estábamos limpiando las
calles. Me dijeron que tenía que irme. Teníamos que retirar los cadáveres de la calle. Teníamos
que recogerlos y meterlos en bolsas para cadáveres. A algunos les faltaban
extremidades. También recogimos los restos.
A veces me sacaban para hacer otros trabajos, como descargar camiones llenos de ayuda
humanitaria de Rusia... Nos daban una lata de comida por persona y un poco de pan después
de descargar los camiones. Solo podíamos descansar cuando nos daban algo de comer,
durante una media hora. Por supuesto, no me pagaban.
Revaz R., de 36 años y originario de Zemo Achabeti, confirmó que se encontraba entre los 30
hombres obligados a trabajar desde la madrugada hasta las 19 u 20 h. "Limpiábamos la calle,
sacábamos la basura y enterrábamos a los muertos. Enterramos a unas 44 personas. La
mayoría de los cadáveres ya estaban en descomposición", declaró a Human Rights
Watch. También afirmó que mientras trabajaban recibían mejor comida, como carne
enlatada. Tras aproximadamente una semana detenido, las fuerzas osetias también obligaron
a Gaioz Babutsidze, de 70 años, a trabajar durante dos días sacando ataúdes de camiones y
colocándolos en fosas. Calcula que enterraron 50 cuerpos.
Quienes trabajaban también sufrieron tratos degradantes al ser trasladados desde sus
puestos de trabajo hasta el edificio del Ministerio del Interior. «A veces nos obligaban a caminar
de vuelta a la comisaría... acompañados de cuatro soldados... La gente en la calle nos gritaba,
nos insultaba. Nos maldecían, nos insultaban, nos llamaban hijos de puta, cerdos, putas»,
declaró Vazha Lazagashivili a Human Rights Watch.
El CICR y un periodista visitan las instalaciones
Los detenidos informaron que el Comité Internacional de la Cruz Roja visitó las instalaciones
a mediados de agosto.
 Periodistas también visitaron el centro. David Giunashvili declaró haber hablado con un
periodista del periódico moscovita Nezavisimaya Gazeta. Tamaz Chalauri declaró a Human
Rights Watch que lo obligaron a conceder una entrevista a la televisión rusa. Emilia Lapachi, de
51 años, recordó haber sido presionada para hablar positivamente sobre su experiencia de
detención para periodistas rusos:
Un día, vinieron periodistas rusos a entrevistarnos. Los guardias nos dijeron que, si queríamos
que nos liberaran, debíamos decirles que nos habían tratado bien y que no teníamos ninguna
queja. Nos pidieron que dijéramos que nos habían puesto bajo custodia por nuestra propia
seguridad. Lo hablamos entre nosotros y decidimos decir lo que fuera para que nos liberaran.
...
Liberación de detenidos civiles
Las fuerzas osetias liberaron a un grupo de 61 detenidos, incluyendo a la mayoría de los
ancianos y a todas las mujeres, el 21 de agosto, a cambio de ocho detenidos a quienes el
Ministerio de Defensa georgiano describió como milicianos. Otros civiles fueron liberados en
días posteriores, incluyendo un último grupo de 81 civiles el 27 de agosto, quienes, según el
Ministerio de Defensa georgiano, fueron intercambiados por cuatro personas detenidas durante
combates activos y descritas como "militantes", así como por nueve osetios previamente
condenados por delitos y que cumplen condena en prisiones georgianas. Si bien el intercambio
de prisioneros es un proceso reconocido y legítimo para facilitar la repatriación de prisioneros
que están en manos del enemigo, está prohibido utilizar este mecanismo para efectuar
transferencias de población. También está prohibido utilizar prisioneros como rehenes, lo que
equivaldría a detener ilegalmente a personas con la intención de obligarlas al enemigo a hacer
o abstenerse de hacer algo como condición para su liberación.
228. Amnistía Internacional informó, a este respecto, lo siguiente (véase su
informe, citado anteriormente, págs. 46-47):
Las autoridades georgianas informan que 159 civiles georgianos fueron detenidos por las
autoridades de facto de Osetia del Sur. Estos permanecieron retenidos en la comisaría principal
de policía de Tsjinvali durante periodos de entre tres y diez días antes de ser transferidos a las
autoridades georgianas entre el 19 y el 27 de agosto. El 21 de agosto, delegados de Amnistía
Internacional hablaron con varios miembros del primer grupo de detenidos georgianos
liberados. Según sus relatos, parece que los primeros detenidos civiles fueron hechos
prisioneros alrededor del 10 de agosto, mientras las hostilidades aún continuaban. Se trataba
principalmente de hombres jóvenes. Sin embargo, la mayoría de los detenidos civiles parecen
haber sido hechos prisioneros después del 13 de agosto, es decir, tras el cese formal de las
hostilidades y mientras se producía el saqueo y la destrucción de las aldeas georgianas
cercanas a Tsjinvali. La mayoría de estos detenidos posteriores eran residentes de edad
avanzada que no habían huido durante el conflicto. Si bien es discutible que estos detenidos
fueran sacados de sus hogares por su propia cuenta... La seguridad, el peligro que corría su
supervivencia, surgió de las acciones criminales de las fuerzas osetias, de la milicia y de
ciudadanos privados que se dedicaban a quemar y saquear aldeas georgianas.
Según los relatos de los detenidos, parece que se les proporcionó comida básica y té durante
su cautiverio. Los mantuvieron, sin ropa de cama ni mantas, en cuatro celdas que daban a un
patio de ejercicios abierto, que se fue saturando progresivamente con la llegada de nuevos
detenidos. Si bien los detenidos con los que se habló denunciaron frecuentes abusos verbales,
no sugirieron haber sufrido malos tratos físicos durante su cautiverio, más allá de las evidentes
penurias, especialmente para los numerosos cautivos de edad avanzada, derivadas de su
alojamiento estrecho, caluroso e incómodo. Sin embargo, se alegó que los detenidos con mejor
condición física fueron sacados de la comisaría durante el día, golpeados y obligados a trabajar
en la retirada de escombros de las calles de Tsjinvali.
229. La parte pertinente del informe de la OSCE mencionado anteriormente
(págs. 38 y 39) dice lo siguiente:
 Un número considerable de civiles fueron detenidos arbitrariamente en Osetia del Sur,
principalmente por fuerzas armadas osetias. Muchos fueron trasladados a centros de detención
en Tsjinvali.
El HRAM entrevistó a varias personas desplazadas que habían sido detenidas arbitrariamente
y posteriormente liberadas, y cada una de ellas proporcionó detalles exhaustivos. Un aldeano
de Tamarasheni, por ejemplo, fue arrestado por milicianos osetios mientras intentaba extinguir
un incendio en una pocilga. Su esposa también fue detenida. No se les dio ninguna razón ni
explicación de su detención. Fueron llevados a Tsjinvali y recluidos en un recinto compuesto
por una pequeña habitación y un gran patio. No fueron esposados ni maltratados físicamente,
pero tuvieron que dormir en el suelo y solo se les dio pan y agua. Otras dos mujeres del mismo
pueblo fueron detenidas en circunstancias similares. Una de ellas recordó haber estado sentada
durante diez días en el centro de detención, ya que no había camas y solo había un baño abierto
para uso de hombres y mujeres. No tenían acceso a médicos, pero se distribuyeron algunos
medicamentos. Recordó haber visto a "rusos actuando como supervisores" del centro de
detención.
Dos aldeanos de Java describieron cómo los llevaron a una prisión improvisada en Tskhinvali,
ubicada en un edificio de tres plantas junto a una farmacia. Cinco o seis habitaciones estaban
abarrotadas con 95 detenidos; los detenidos también tenían acceso a un patio pavimentado
rodeado por una sólida valla metálica. El centro de detención estaba custodiado por hombres
con uniforme militar. Los detenidos recibían pequeñas raciones de trigo sarraceno y pan una o
dos veces al día, junto con té. Los dos aldeanos fueron asignados por separado a tareas de
trabajo. Uno pasó cuatro días barriendo calles y cargando camiones; el otro fue obligado a
enterrar cadáveres. Durante sus tareas de trabajo, fueron custodiados por osetios. Ninguno
sufrió malos tratos físicos. El CICR gestionó su liberación el 27 de agosto.
El HRAM también entrevistó a una mujer de Kekhvi, quien fue detenida junto con muchos otros
aldeanos por la policía osetia. Su lugar de detención fue un edificio en el centro de Tsjinvali,
frente a una conocida farmacia, posiblemente la misma descrita por los dos hombres de Java
(arriba). Ella y los demás aldeanos estuvieron detenidos durante nueve días. Había 161
personas en el centro de detención; hombres y mujeres permanecían juntos. «Vivíamos como
perros, como animales. Había un baño junto a nosotros y yo estaba tirado en el suelo sin
colchón, durmiendo junto al inodoro, ahogándome por el olor. Solo teníamos un pequeño trozo
de pan para comer, nada de té. Solo agua caliente sin azúcar. Algunos de los hombres entre
los presos subieron y bajaron la comida, pero no tuvimos contacto con el personal de la prisión».
Los detenidos no tuvieron acceso a un abogado ni a un médico hasta su quinto día de detención,
cuando un representante del CICR visitó la prisión. Algunos de los jóvenes presos fueron
obligados a enterrar los cadáveres. Otro residente del mismo pueblo dio un relato muy similar.
Un detenido describió haber sido detenido junto con sus vecinos por osetios y conducido a
Tsjinvali, donde el grupo permaneció retenido en un sótano sucio. Tras entrar en el edificio, los
obligaron a limpiarse los pies con una bandera georgiana y luego a escupirla. El detenido
describió cómo lo llevaron a una habitación donde lo desnudaron, lo registraron, lo robaron y lo
golpearon con rifles y puños. Las condiciones en el centro de detención eran pésimas. Había
muy poca comida —«para veinte personas, recibíamos tres hogazas de pan; y por persona, un
vaso pequeño de trigo sarraceno hervido y un vaso de té rojo sin azúcar»— y el agua provenía
de un barril en el inodoro. Los detenidos fueron obligados a trabajar en equipos enterrando
cadáveres; el aldeano afirmó haber enterrado personalmente a 44. Después de unos diez días,
las mujeres y unos 15 ancianos fueron liberados, pero los jóvenes permanecieron retenidos una
semana más. Uno o dos días después de la liberación de las mujeres, las detenidas recibieron
la visita de funcionarios de la iglesia georgiana, quienes les llevaron alimentos, y luego del CICR,
que les proporcionó ropa y mantas. El entrevistado conjeturó que sus captores liberaron
deliberadamente a las mujeres antes de permitir la visita de la Cruz Roja para que una
organización internacional no viera mujeres retenidas en tales condiciones. El entrevistado,
junto con otras 84 detenidas, fue liberado en un intercambio de prisioneros el 27 de agosto, tras
16 días de detención.
 (b) Legalidad de su detención
230. El informe de la Misión de Investigación de la UE dice, en lo pertinente, lo
siguiente (volumen II, pág. 361):
Durante la reunión que la [Misión] mantuvo el 5 de junio de 2009 con representantes de los
Ministerios de Defensa y del Interior de facto de Osetia del Sur, estas autoridades reconocieron
la presencia de civiles en el edificio del Ministerio del Interior, pero indicaron que habían sido
trasladados allí como medida de seguridad para protegerlos de los efectos de las
hostilidades. Esto no solo contradice completamente los numerosos testimonios de personas
detenidas allí, sino que, incluso si así fuera, sería imposible explicar por qué, si se tomaron tales
medidas con fines de protección, esas personas no fueron liberadas hasta el 27 de agosto, dos
semanas después del fin de las hostilidades, y por qué tuvieron que limpiar las calles y enterrar
los cadáveres.
231. La parte pertinente del informe de Human Rights Watch (citado supra, págs.
172-73 y 181-82) dice lo siguiente:
Durante las hostilidades y la ocupación, el Cuarto Convenio de Ginebra permite el
internamiento o la residencia forzosa de personas protegidas, como los civiles, por "razones
imperiosas de seguridad". Sin embargo, el confinamiento ilícito de una persona protegida
constituye un crimen de guerra.
Human Rights Watch no ha recibido pruebas de que existieran motivos razonables de
seguridad para la detención de las 159 personas detenidas por las fuerzas osetias y
rusas. Muchas de las personas detenidas eran de edad muy avanzada, y una de ellas era un
niño pequeño. La mayoría fueron detenidas en circunstancias que sugieren firmemente que no
estaban tomando las armas, ni participando en hostilidades, ni representaban una amenaza
para la seguridad, como se describe a continuación.
Si entre los detenidos hubiera georgianos que hubieran participado en hostilidades contra las
fuerzas osetias o rusas, pero que no fueran miembros del ejército georgiano, según el derecho
internacional humanitario, dichas personas serían consideradas combatientes
sin privilegios . Los georgianos que tomaran las armas para defender sus vidas o bienes del
avance de las fuerzas osetias o rusas serían considerados civiles armados. En ambos casos,
la detención de dichas personas se consideraría razonable por motivos de seguridad. Dichas
personas tienen derecho a las protecciones garantizadas a los civiles en virtud del Cuarto
Convenio de Ginebra. Las detenciones deben llevarse a cabo de conformidad con un
procedimiento regular permitido por el derecho internacional humanitario. Los detenidos tienen
derecho a apelar su internamiento y a que su caso sea revisado cada seis meses. El Cuarto
Convenio de Ginebra establece normas detalladas para el trato humano de los internados. El
Comité Internacional de la Cruz Roja debe tener acceso a todas las personas protegidas,
dondequiera que se encuentren, estén o no privadas de libertad.
Dada su particular vulnerabilidad, los niños gozan de protección especial en virtud de los
Convenios de Ginebra. El Protocolo I establece: «Los niños serán objeto de especial
respeto ... Las Partes en conflicto les proporcionarán el cuidado y la ayuda que necesiten, ya
sea por su edad o por cualquier otra razón».
El presidente osetio, Eduard Kokoity, declaró que "las personas de etnia georgiana fueron
detenidas por su seguridad personal" y que "el Ministerio del Interior [los] protegía y les salvaba
la vida". Si bien las Convenciones de Ginebra permiten el internamiento para garantizar la
seguridad de los civiles, Human Rights Watch no ha encontrado pruebas de que las detenciones
realizadas por rusos y osetios tuvieran este propósito o estuvieran justificadas por estos
motivos. El hecho de que la mayoría de las personas fueran detenidas mientras los soldados
georgianos se retiraban y en zonas donde rusos y osetios ejercían un control efectivo sugiere
que, en la mayoría de los casos, era improbable que los civiles se vieran amenazados por un
combate armado. Además, las fuerzas rusas y osetias detuvieron a la mayoría de las personas
de forma violenta y amenazante, y las sometieron a tratos y condiciones de detención
 inhumanos y degradantes, así como a trabajos forzados, lo que no refleja la intención de estas
fuerzas de garantizar la seguridad y el bienestar personal de los detenidos.

2. Audiencia de testigos
232. W10, W11 y W12, tres civiles georgianos, declararon haber sido capturados
por combatientes de Osetia del Sur los días 10 y 11 de agosto de 2008 y recluidos
en el sótano del Ministerio del Interior de Osetia del Sur en Tsjinvali. Las condiciones
de detención eran pésimas: las celdas estaban hacinadas, oscuras y sucias, y
después de un tiempo, los hombres y las mujeres ya no fueron detenidos por
separado. Los dos primeros testigos también declararon haber sido maltratados, en
particular golpes e insultos, y haber sido llevados a limpiar las calles de Tsjinvali y
a recoger cadáveres. La tercera testigo declaró que la habían obligado a limpiar
oficinas y dormitorios en la segunda planta del edificio.
233. W20, Comandante de las Fuerzas Conjuntas de Mantenimiento de la Paz
en Osetia del Sur de septiembre de 2004 a octubre de 2008, W19, Defensor del
Pueblo para los Derechos Humanos de Osetia del Sur en agosto de 2008, y W25,
jefe del centro de detención en el momento de los hechos, afirmaron que civiles
georgianos habían sido detenidos en el sótano del Ministerio del Interior de Osetia
del Sur en Tsjinvali por su propia seguridad. Tras el ataque georgiano, muchos
surosetios intentaron vengarse de los georgianos. Según W25, los primeros civiles
llegaron el 11 o 12 de agosto y los últimos se marcharon el 26 de agosto de 2008.
Menos de un tercio de los detenidos eran mujeres. En cuanto a las condiciones de
detención, indicó que había siete celdas de diferentes tamaños, dos baños y
algunas instalaciones comunes para más de 160 detenidos, y que solo había camas
suficientes para la mitad. Reconoció que el centro de detención no estaba diseñado
para tanta gente. También confirmó que el Fiscal de Osetia del Sur había ordenado
que detenidos georgianos limpiaran las calles de Tsjinvali. Sin embargo, dadas las
condiciones de detención, había sido fácil encontrar voluntarios. Finalmente, indicó
que las fuerzas armadas rusas habían suministrado agua y alimentos. W20
explicó que las fuerzas rusas habían interrogado a los detenidos en otra parte del
edificio.

D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario

234. Las disposiciones pertinentes a este respecto son los artículos 27, 32, 33
§ 1, 34, 42 § 1, 43, 78 §§ 1 y 2, 85, 89, 95, 146 y 147 del Cuarto Convenio de Ginebra
relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, y el
artículo 75 del Protocolo adicional (I) relativo a la protección de las víctimas de los
conflictos armados internacionales.
235. Teniendo en cuenta las quejas planteadas en el presente caso, no existe
conflicto entre el artículo 3 de la Convención y las disposiciones del derecho
internacional humanitario antes mencionadas, que establecen de manera general
que los detenidos deben ser tratados humanamente y recluidos en condiciones
dignas.
236. Sin embargo, puede haber un conflicto entre el artículo 5 de la Convención
y las disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario, como afirmó
la Corte en Hassan (citado anteriormente):
 97. ... la Corte considera que existen importantes diferencias de contexto y propósito entre las
detenciones realizadas en tiempo de paz y la detención de un combatiente en el curso de un
conflicto armado. No considera que la detención en virtud de las facultades previstas en los
Convenios de Ginebra III y IV sea congruente con ninguna de las categorías establecidas en
los apartados (a) a (f). Si bien el artículo 5, párrafo 1, letra c), podría parecer a primera vista la
disposición más pertinente, no es necesario que exista correlación alguna entre el internamiento
por motivos de seguridad y la sospecha de haber cometido un delito o el riesgo de comisión de
un delito penal. En cuanto a los combatientes detenidos como prisioneros de guerra, dado que
esta categoría de personas goza del privilegio de combatiente, lo que les permite participar en
las hostilidades sin incurrir en sanciones penales, no sería apropiado que la Corte sostuviera
que esta forma de detención se encuentra dentro del ámbito de aplicación del artículo 5, párrafo
1, letra c).
98. Además, el artículo 5 § 2 exige que todo detenido sea informado sin demora de los motivos
de su arresto y el artículo 5 § 4 exige que todo detenido tenga derecho a iniciar procedimientos
para que un tribunal decida rápidamente sobre la legalidad de su detención.
237. Sin embargo, la situación es diferente en el presente caso, dado que la
justificación para la detención de civiles georgianos, alegada por el Gobierno
demandado (a saber, garantizar la seguridad de los civiles y no la de la Potencia en
cuestión), no está permitida por el artículo 5 de la Convención ni por las
disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario. De hecho, según
este último, la detención de civiles solo se permite si «la seguridad de la Potencia
detenedora lo hace absolutamente necesario» (artículo 42, párrafo 1, del IV
Convenio de Ginebra). Por consiguiente, las razones expuestas al respecto en el
caso Hassan no son aplicables al presente caso.

E. La valoración del Tribunal

1. Jurisdicción
238. La Corte señala desde el principio que no se discute que un gran número
de civiles georgianos, en su mayoría de edad avanzada (alrededor de 160, de los
cuales un tercio eran mujeres), fueron detenidos por fuerzas de Osetia del Sur en el
sótano del “Ministerio del Interior de Osetia del Sur” en Tskhinvali entre el 10 y el 27
de agosto de 2008 aproximadamente.
239. En la medida en que la mayoría de los civiles georgianos fueron detenidos
tras el cese de las hostilidades, el Tribunal concluye que estaban bajo la jurisdicción
de la Federación de Rusia en el sentido del artículo 1 de la Convención (véase el
párrafo 175 supra) y desestima la excepción preliminar planteada por el Gobierno
demandado al respecto. A continuación, debe determinarse si se ha producido una
violación de los derechos protegidos por la Convención que pueda generar la
responsabilidad de la Federación de Rusia.

2. Presunta violación de los artículos 3 y 5 de la Convención

(a) Principios generales relativos al artículo 3 de la Convención
240. El Tribunal ha establecido los principios generales, entre otros , en Ananyev
y otros c. Rusia ( núms . 42525/07 y 60800/08 , §§ 139-42 , 10 de enero de 2012)
e Idalov c. Rusia ([GC], núm. 5826/03 , §§ 91-95, 22 de mayo de 2012), y también
en Georgia c . Rusia (I) (citado anteriormente, § 192):
 “... El artículo 3 consagra uno de los valores más fundamentales de las sociedades
democráticas. La Convención prohíbe en términos absolutos la tortura y los tratos o penas
inhumanos o degradantes, independientemente de la conducta de la víctima (véase, por
ejemplo, Labita c. Italia [GC], n.º 26772/95 , § 119, CEDH 2000-IV). Los malos tratos deben
alcanzar un nivel mínimo de gravedad para que entren en el ámbito de aplicación del artículo 3.
La evaluación de este mínimo es relativa: depende de todas las circunstancias del caso, como
la duración del trato, sus efectos físicos y mentales y, en algunos casos, el sexo, la edad y el
estado de salud de la víctima (véase, entre otras autoridades, Irlanda c. el Reino Unido , 18 de
enero de 1978, § 162, Serie A n.º 25).
Los malos tratos que alcanzan ese nivel mínimo de gravedad suelen implicar lesiones
corporales reales o sufrimiento físico o mental intenso. Sin embargo, incluso en ausencia de
estos, cuando el trato humilla o degrada a una persona, mostrando una falta de respeto o
menoscabando su dignidad humana, o suscitando sentimientos de miedo, angustia o
inferioridad capaces de quebrantar su resistencia moral y física, puede calificarse de degradante
y también estar comprendido en la prohibición del artículo 3 (véase, entre otras
autoridades, Vasyukov c. Rusia , n.º 2974/05 , § 59, 5 de abril de 2011).
En el contexto de la privación de libertad, el Tribunal ha subrayado sistemáticamente que, para
estar comprendido en el artículo 3, el sufrimiento y la humillación implicados deben, en cualquier
caso, ir más allá del elemento inevitable de sufrimiento y humillación relacionado con la
detención. El Estado debe garantizar que una persona esté detenida en condiciones
compatibles con el respeto a la dignidad humana, que la forma y el método de ejecución de la
medida no la sometan a angustia o penurias de una intensidad que exceda el nivel inevitable
de sufrimiento inherente a la detención y que, dadas las exigencias prácticas del
encarcelamiento, su salud y bienestar estén adecuadamente asegurados (véase Kudła c.
Polonia [GC], n.º 30210/96 , §§ 92-94, CEDH 2000 - XI, y Popov c. Rusia , n.º 26853/04 , § 208,
13 de julio de 2006).
Al evaluar las condiciones de detención, deben tenerse en cuenta los efectos acumulativos de
estas condiciones, así como las alegaciones específicas del solicitante (véase Dougoz c.
Grecia , n.º 40907/98 , § 46, CEDH 2001-II). También debe considerarse la duración del período
de detención en las condiciones particulares (véase, entre otras autoridades, Alver c. Estonia ,
n.º 64812/01 , § 50, 8 de noviembre de 2005).

(b) Principios generales relativos al artículo 5 de la Convención

241. El pasaje pertinente de la sentencia El-Masri c. la ex República Yugoslava
de Macedonia ([GC], núm. 39630/09 , CEDH 2012) dice lo siguiente:
230. El Tribunal señala, en primer lugar, la importancia fundamental de las garantías
contenidas en el artículo 5 para asegurar el derecho de las personas en una democracia a no
ser detenidas arbitrariamente por las autoridades. Es por ello que el Tribunal ha subrayado
reiteradamente en su jurisprudencia que cualquier privación de libertad no solo debe haberse
efectuado de conformidad con las normas sustantivas y procesales del derecho nacional, sino
que también debe ser conforme con el propósito mismo del artículo 5, a saber, proteger a la
persona de la arbitrariedad (véase Chahal [ c. el Reino Unido , 15 de noviembre de 1996], § 118
[, Informes 1996-V], citado anteriormente). Esta insistencia en la protección de la persona contra
cualquier abuso de poder queda ilustrada por el hecho de que el artículo 5, § 1, delimita las
circunstancias en las que las personas pueden ser legalmente privadas de su libertad,
destacando que estas circunstancias deben interpretarse de forma restrictiva, teniendo en
cuenta que constituyen excepciones a una garantía fundamental de la libertad individual
(véase Quinn c. Francia , 22 de marzo de 1995, § 42, Serie A núm. 311).

(do) Aplicación de los principios antes mencionados a los hechos del caso
(i) Alegaciones de violación del artículo 3 de la Convención
 242. El Tribunal observa que los testimonios de civiles georgianos sobre sus
difíciles condiciones de detención coinciden con la información contenida en los
informes de Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la OSCE. La
declaración de W25, jefe del centro de detención, en la audiencia de testigos
también es reveladora al respecto, como cuando explicó que había siete celdas de
diferentes tamaños, dos baños y algunas instalaciones comunes para más de 160
detenidos, y que solo había camas suficientes para la mitad de ellos. También
reconoció que el sótano del Ministerio del Interior de Osetia del Sur no estaba
diseñado para albergar a tantos detenidos. El argumento del Gobierno demandado
de que no había otras instalaciones disponibles no puede aceptarse.
243. La extrema falta de espacio en una celda de prisión es un factor
determinante a considerar para determinar si las condiciones de detención
impugnadas eran “degradantes” desde el punto de vista del artículo 3 del Convenio
(véase Ananyev y otros , citado anteriormente, § 143, y Georgia c. Rusia (I) , citado
anteriormente, § 200). Además, hombres y mujeres permanecieron detenidos juntos
durante un período determinado y no había suficientes camas, lo que planteaba
dificultades especiales para las personas mayores. Por último, el Tribunal no puede
sino observar que no se cumplían las condiciones sanitarias básicas.
244. De esos informes y de las declaraciones de los civiles georgianos en la
audiencia de testigos se desprende que algunos de los detenidos fueron sometidos
a medidas vejatorias y humillantes por sus guardias de Osetia del Sur: fueron
insultados con frecuencia y a veces recibieron golpes, como a su llegada al centro
de detención, y también fueron obligados a limpiar las calles y recoger cadáveres.
245. Los funcionarios rusos confirmaron en la audiencia de testigos que algunos
de los detenidos varones habían sido obligados a limpiar las calles de Tskhinvali y
que incluso se habían “ofrecido voluntariamente” a hacerlo para escapar de sus
malas condiciones de detención.
246. El Tribunal reitera que el artículo 3 no se refiere exclusivamente a la inflicción
de dolor físico sino también de sufrimiento mental, que es causado por la creación
de un estado de angustia y estrés por medios distintos a la agresión física
(véase Iljina y Sarulienė c. Lituania , no. 32293/05 , § 47, 15 de marzo de 2011, y El-
Masri , citado anteriormente, § 202), lo que fue innegablemente el caso aquí con
respecto al trato sufrido por los detenidos georgianos.
247. Además, de los informes mencionados y de las declaraciones de los testigos
georgianos se desprende que las fuerzas rusas estaban presentes en el edificio,
que entregaron alimentos y agua y que interrogaron a algunos detenidos en otras
partes del edificio.
248. Si bien no se ha demostrado claramente la participación directa de las
fuerzas rusas, dado que se ha establecido que los civiles georgianos se
encontraban bajo la jurisdicción de la Federación de Rusia, esta también fue
responsable de las acciones de las autoridades de Osetia del Sur, sin que sea
necesario aportar pruebas de un control detallado respecto de cada una de sus
acciones (véase el párrafo 214 supra).
249 . Por último, aunque estaban presentes en el lugar de los hechos, las fuerzas
rusas no intervinieron para impedir el trato impugnado (véanse, mutatis mutandis , Z
y otros contra el Reino Unido [GC], no 29392/95, §§ 73-75, CEDH 2001 - V; MC
contra Bulgaria , no 39272/98, § 149, CEDH 2003 - XII; Miembros de la
Congregación Gldani de los Testigos de Jehová y otros contra Georgia , no
71156/01, §§ 124-25, 3 de mayo de 2007; y El - Masri , citado anteriormente, §
211).
250. Teniendo en cuenta todos estos factores, el Tribunal concluye que existió
una práctica administrativa contraria al artículo 3 de la Convención en lo que
respecta a las condiciones de detención de unos 160 civiles georgianos y los actos
humillantes a los que fueron expuestos, que les causaron un sufrimiento innegable
y deben considerarse un trato inhumano y degradante.
251. Además, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal (véase el párrafo
98 supra), la regla del agotamiento de los recursos internos no se aplica cuando se
acredita la existencia de una práctica administrativa. Por consiguiente, debe
desestimarse la excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos
planteada por el Gobierno demandado a este respecto .
252. Por consiguiente, se ha producido una violación del artículo 3 de la
Convención, y la Federación de Rusia es responsable de esa violación.

(ii) Alegaciones de violación del artículo 5 de la Convención

253. El Tribunal observa que el Gobierno demandado y los funcionarios rusos
que declararon en la audiencia declararon que civiles georgianos habían sido
detenidos por su propia seguridad debido a posibles ataques de osetios del sur que
buscaban vengarse de los georgianos por el ataque a Tsjinvali. Esta justificación,
que además se cuestiona fácticamente en los informes mencionados, no se acepta
como motivo de detención en virtud del artículo 5 de la Convención. Además, los
detenidos no fueron informados de los motivos de su arresto y detención.
254. Concluye, pues , que existió una práctica administrativa contraria al artículo
5 de la Convención en lo que respecta a la detención arbitraria de civiles georgianos
en agosto de 2008.
255. Como se explicó anteriormente (véase el párrafo 251), también debe
desestimarse la excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos
planteada por el Gobierno demandado a este respecto.
256. Por consiguiente, ha habido una violación del artículo 5 de la Convención y,
sobre la base del mismo razonamiento expuesto anteriormente (véanse los
párrafos 248 a 49), la Federación de Rusia es responsable de esa violación.

VII.TRATO A LOS PRISIONEROS DE GUERRA

257. El Gobierno solicitante alegó que más de treinta prisioneros de guerra

georgianos habían sido maltratados y torturados por fuerzas rusas y de Osetia del
Sur en agosto de 2008. Alegó que esto constituía una violación del artículo 3 del
Convenio, que dispone:
“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.”

A. Los argumentos de las partes

258. El Gobierno solicitante alegó que las fuerzas rusas y de Osetia del Sur
maltrataron y torturaron a más de treinta prisioneros de guerra georgianos tras ser
capturados y puestos fuera de combate por las fuerzas enemigas. Dos de ellos
fueron ejecutados sumariamente y uno fue golpeado hasta la muerte. Con base en
las pruebas presentadas en apoyo de sus observaciones, el Gobierno solicitante
invitó al Tribunal a concluir que la Federación de Rusia había implementado una
práctica administrativa consistente en causar o permitir la tortura de prisioneros de
guerra, en violación del artículo 3 del Convenio y las normas aplicables del derecho
internacional humanitario.
259. El Gobierno demandado respondió que la Federación de Rusia no había
intervenido ni ejercido control alguno sobre las instalaciones o edificios en cuestión.
Negó categóricamente las acusaciones de violaciones de los derechos humanos
por parte de las fuerzas rusas, sosteniendo que las acusaciones simplemente
pretendían restar importancia a la aberración del ataque de Georgia contra
Tskhinvali y las aldeas circundantes.

B. Resumen de la evidencia relevante

1. Prueba escrita
260. Según las ONG georgianas (véase el informe “Ruinas de Agosto”, citado
anteriormente, págs. 202-213), así como Amnistía Internacional (véase su informe,
citado anteriormente, pág. 46) y Human Rights Watch (véase su informe “En
Llamas”, págs. 185-194), trece prisioneros de guerra georgianos, capturados en el
asentamiento de Shanghái, a las afueras de Tsjinvali, fueron torturados por las
fuerzas de Osetia del Sur entre el 8 y el 17 de agosto de 2008. Antes de ser
intercambiados el 19 de agosto de 2008, todos pasaron dos días bajo custodia de
las fuerzas rusas, donde recibieron un trato adecuado. El informe de Human Rights
Watch ofrece un relato muy detallado de lo sucedido:
Las fuerzas rusas y osetias detuvieron al menos a 13 militares georgianos durante combates
activos. Todos estos detenidos tenían derecho a la condición de prisioneros de guerra y
deberían haber sido tratados como tales. Human Rights Watch entrevistó a cuatro de ellos tras
su liberación, todos ellos capturados en Tsjinvali por milicias osetias el 8 de agosto. Human
Rights Watch también entrevistó a uno de los milicianos osetios responsables de retener a los
soldados georgianos durante los tres primeros días tras su captura. Los cuatro militares
georgianos estuvieron recluidos en centros de detención informales, incluyendo un dormitorio y
escuelas, durante varios días, y luego fueron transferidos a la policía osetia. La policía osetia
retuvo a varios soldados georgianos durante seis días, incluidos tres de los cuatro entrevistados
por Human Rights Watch. Trasladaron a uno de los militares georgianos entrevistados por
Human Rights Watch a custodia rusa, donde recibió tratamiento por sus heridas. Los soldados
georgianos denunciaron haber sido sometidos a graves torturas y malos tratos durante su
detención por las fuerzas osetias. Human Rights Watch documentó la ejecución de tres militares
georgianos mientras estaban bajo custodia de las fuerzas osetias.
Las fuerzas osetias finalmente transfirieron 13 prisioneros de guerra georgianos a las fuerzas
rusas, y las autoridades rusas los intercambiaron por cinco prisioneros de guerra rusos el 19 de
agosto.
Las fuerzas rusas tenían, o deberían haber tenido, pleno conocimiento de que osetios detenían
a militares georgianos. Al parecer, participaron en la ejecución de dos soldados georgianos, así
como en los interrogatorios de prisioneros de guerra georgianos bajo custodia osetia. Además,
los soldados georgianos estuvieron retenidos en Tsjinvali, donde Rusia ejerció control efectivo
desde el 9 de agosto, y, por lo tanto, deben considerarse como si hubieran caído en poder de
Rusia. Por consiguiente, Rusia estaba obligada a otorgarles el estatus de prisioneros de guerra
y a tratarlos de conformidad con las protecciones del Tercer Convenio de Ginebra, que incluye
la prohibición absoluta de los malos tratos y exige que los prisioneros de guerra sean tratados
con humanidad y se les mantenga en buen estado de salud. La ejecución, la tortura y los malos
tratos de prisioneros de guerra constituyen graves infracciones del Tercer Convenio de Ginebra
y crímenes de guerra. El PIDCP y el CEDH también establecen la prohibición absoluta de la
tortura y otros tratos degradantes o inhumanos, así como la obligación de proteger el derecho
a la vida de las personas detenidas.
Palizas y humillaciones durante los primeros días de detención
Tres militares georgianos entrevistados por Human Rights Watch –Davit Malachini, Imeda
Kutashvili y Kakha Zirakishvili– fueron detenidos juntos por fuerzas osetias en la tarde del 8 de
agosto.
Los tres formaban parte de un grupo de siete soldados georgianos que las fuerzas osetias
llevaron al sótano de un edificio de cuatro plantas, donde se escondían mujeres y ancianos
osetios, así como milicianos osetios heridos. Aunque algunos soldados describieron el edificio
como un bloque de apartamentos, un miliciano osetio entrevistado por Human Rights Watch e
involucrado en las detenciones declaró que el edificio era en realidad un dormitorio del instituto
técnico agrícola. Los soldados georgianos recibieron algo de comida, agua y cigarrillos el primer
día de detención. Esa noche llegaron más hombres al edificio, incluidos algunos con cascos y
máscaras de plástico. Según Davit Malachini, un sargento de 26 años, "Nos patearon, nos
insultaron y nos golpearon con las culatas de sus armas. Hablaban ruso y osetio". Imeda
Kutashvili, de 21 años, que había servido en el ejército durante solo nueve meses, recordó: "Nos
golpeaban y nos insultaban, diciendo: 'Cerdos, ¿por qué vinieron aquí [a Tskhinvali]?' ".
El cuarto soldado georgiano entrevistado por Human Rights Watch fue Zaza Kavtiashvili. El 9
de agosto, Kavtiashvili, de 32 años, quien había recibido un disparo en la rodilla durante un
enfrentamiento callejero en Tsjinvali ese día y se había escondido en la planta baja del
dormitorio, se arrastró hasta el sótano para buscar refugio. No tenía ni idea de que las fuerzas
osetias y otros, incluido el grupo de prisioneros de guerra georgianos, estuvieran allí. Las
fuerzas osetias lo capturaron y lo retuvieron junto con los demás. Kavtiashvili recordó el
momento de su detención:
Estaban tan sorprendidos como yo de que me arrastrara hasta ellos. Pero no podía hacer
nada. No podía caminar. Tenía la pierna entumecida. Empezaron a golpearme en cuanto me
detuvieron. Me golpearon en la cabeza con la culata de una pistola. Se pararon sobre mi pierna
herida y me preguntaron dónde había dejado caer mi chaleco antibalas.
Los captores osetios mantuvieron a los prisioneros de guerra en el dormitorio durante dos
noches. En la mañana del 10 de agosto, transfirieron a los ocho prisioneros de guerra a una
escuela, posiblemente la Escuela No. 6, en las afueras de Tskhinvali. Los osetios obligaron a
los prisioneros de guerra a caminar aproximadamente dos kilómetros a través de Tskhinvali; los
demás tuvieron que cargar a Kavtiashvili porque no podía caminar. En el camino, tropas rusas,
fuerzas osetias y civiles golpearon y humillaron al grupo. Según Kavtiashvili, 'Cualquiera que
quería golpearnos, nos golpeó. Me desmayé varias veces porque ya había perdido mucha
sangre. Tenía mucho dolor. Algunas personas nos atacaron, agarraron tierra y se la metieron
en la boca a los tipos que me llevaban, diciendo: '¡Querían esta tierra, pues aquí está!'' Su ruta
los llevó a través de la plaza central de Tskhinvali. Davit Malachini declaró a Human Rights
Watch: «Cuando llegamos a la plaza, quien quería golpearnos, nos golpeaba... Nos pateaban y
nos daban puñetazos, y los que estaban armados nos golpeaban con las culatas de sus
armas. Caímos al suelo. Nos amenazaron diciendo: ‘¡Matémoslos! ¡Ejecutémoslos!’», recordó
Kakha Zirakishvili, de 33 años .
Nos llevaron al centro de la ciudad, donde mucha gente nos golpeó: milicianos osetios,
residentes locales, tropas osetias, cualquiera que quisiera... Nos golpearon con culatas de
fusiles, barras de hierro, lo que tenían a mano: palos de madera, incluso sillas. Algunos
perdimos el conocimiento. Cuando perdíamos el conocimiento, [algunos de los atacantes] nos
orinaban en la cara para despertarnos y volvían a golpearnos.
 Desde la plaza central, los hombres fueron llevados a la escuela, que aparentemente
funcionaba como base improvisada. Según Zaza Kavtiashvili, había hasta unos cientos de
combatientes osetios en la escuela, donde comían y descansaban antes de volver al
exterior. Fuerzas osetias y civiles volvieron a golpear a los prisioneros de guerra a su llegada a
la escuela. Según Davit Malachini: «Primero nos golpearon fuera de la escuela. Vinieron diez o
quince personas y nos golpearon, luego otro grupo. Alguien me rompió una costilla. No podía
respirar con normalidad. Me golpearon en los ojos, la espalda, las piernas y la cabeza».
Ejecución de tres prisioneros de guerra georgianos
Los captores osetios llevaron a los prisioneros de guerra georgianos a una pequeña habitación
que daba a un gimnasio, donde se encontraban fuerzas federales rusas. Los osetios y los rusos
inspeccionaron las manos de cada soldado georgiano, aparentemente para intentar determinar
si alguna presentaba los callos característicos de los artilleros o los tiradores de tanques. Los
captores identificaron a uno de los hombres como tirador de tanques y le ordenaron que entrara
en una pequeña ducha contigua. Los demás prisioneros de guerra identificaron al conductor del
tanque como Sopromadze, pero desconocían su nombre de pila.
Al describir lo que sucedió a continuación, Davit Malachini declaró a Human Rights Watch:
«Llamaron al artillero del tanque a una pequeña habitación y entonces oímos
disparos. Muchísimos disparos de ametralladora». Malachini, Zirakishvili, Kutashvili y otro
prisionero de guerra georgiano también fueron llamados a la habitación. «El artillero del tanque
estaba boca abajo. Le habían disparado en la nuca. Vimos que tenía la cabeza abierta y el
cerebro al descubierto. Parecía una sandía cortada por la mitad».
Aunque los captores osetios afirmaron haber disparado al artillero del tanque porque intentaba
escapar, tanto Zirakishvili como Kutashvili describieron la escena en la habitación como una en
la que aparentemente se habían llevado a cabo preparativos apresurados. «Había una especie
de lona o tienda de campaña en el suelo y, por la posición del cuerpo tendido sobre la lona,
parecía que estaba arrodillado al borde de la lona cuando le dispararon», declaró Zirakishvili. Un
miliciano osetio, que se encontraba entre los captores, confirmó que el artillero del tanque fue
seleccionado y se lo llevaron deliberadamente. «Uno [de los prisioneros], un artillero de tanque,
fue secuestrado por algunos de los nuestros [osetios] y rusos. No sé qué le ocurrió, pero
teníamos siete prisioneros de nuevo», declaró a Human Rights Watch.
Los cuatro prisioneros de guerra fueron obligados a llevar el cuerpo a un patio, mientras los
captores osetios amenazaban con matarlos. Kutashvili declaró que tropas federales rusas
también se encontraban en ese patio, y un soldado ruso armado, a quien, por su apariencia,
Kutashvili creyó que era de etnia rusa, se le acercó y le dijo: «Te voy a matar ahora». Sin
embargo, otro soldado federal ruso, a quien Kutashvili describió como «un hombre corpulento
con barba» y que cree que posiblemente era checheno, intervino para detener el tiroteo,
alegando que Kutashvili le recordaba a su propio hijo, quien también había resultado herido en
combate. El primer soldado apartó al soldado barbudo e hizo ademán de dispararle. El soldado
barbudo le propinó un puñetazo y luego protegió a Kutashvili de nuevas amenazas o palizas
esa noche.
Los demás prisioneros de guerra fueron golpeados de nuevo tras sacar el cuerpo al
exterior. Dos prisioneros de guerra fueron obligados a limpiar la sangre y los restos en las
duchas. Los soldados georgianos llevaron el cuerpo del artillero del tanque a un lugar cercano
a una vía férrea, donde les ordenaron cavar una fosa. Según Malachini, cuando terminaron de
cavar la fosa, ya estaba oscuro, así que envolvieron el cuerpo en la lona con una cuerda y lo
dejaron sin enterrar.
Al día siguiente, 11 de agosto, los prisioneros de guerra presenciaron cómo un miembro de su
grupo, a quien identificaron únicamente como Khubulov, de 21 años, era señalado y conducido
lejos, aparentemente porque su apellido era osetio y afirmaba ser de etnia osetia. Khubulov fue
golpeado y arrastrado lejos de los demás, mientras los captores le gritaban: "¡Morirás! ¡ Eres un
traidor!". Los prisioneros de guerra georgianos que entrevistamos nunca volvieron a ver a
Khubulov. Cuando Zaza Kavtiashvili preguntó a algunos de sus captores osetios sobre el
destino de Khubulov, uno de ellos respondió: "Lo [matamos] porque era un traidor osetio".
El miliciano osetio que se encontraba entre los captores y que fue entrevistado por Human
Rights Watch aparentemente corroboró la ejecución de Khubulov. Nos dijo: «Y entonces, un
combatiente checheno [posiblemente del batallón Vostok del Ministerio de Defensa ruso], que
acudió a nosotros con algunos rusos y chechenos, se dio cuenta de que uno de nuestros
prisioneros era de etnia osetia. Al principio no lo podía creer, y luego se enfureció
muchísimo. Dijo que los traidores debían ser castigados, lo sacó al patio y simplemente le
disparó».
Human Rights Watch documentó una tercera ejecución extrajudicial de un soldado georgiano,
que también tuvo lugar el 11 de agosto. Un agente de las fuerzas del orden de Osetia del Sur
nos describió cómo ejecutaron a un hombre armado georgiano:
Anteayer [11 de agosto de 2008], los georgianos mataron a dos de mis soldados en la aldea
de Tamarasheni. Estábamos realizando una redada allí. Detuvimos a tres de ellos. Dos de ellos
no nos hicieron nada, así que los dejamos ir; no podíamos llevarlos a ninguna parte, ya que
primero tenía que encargarme de mis hombres. El tercero parecía estar bajo los efectos de
alguna droga; una persona normal se habría rendido, y este nos estaba disparando. Lo
interrogamos. Fue él quien mató a nuestros hombres. Lo ejecutamos.
Tortura y malos tratos por parte de la policía osetia
Los captores osetios transfirieron al grupo a lo que aparentemente era custodia policial
osetia. Según uno de los captores de la milicia osetia: «No sabíamos qué hacer con todos estos
prisioneros y los entregamos al Ministerio del Interior [osetio] el 11 de agosto». Los prisioneros
de guerra describieron a estas fuerzas osetias como portadoras de insignias idénticas en forma
de estrella en sus cinturones, como personas «físicamente grandes y fuertes» y posiblemente
pertenecientes a fuerzas especiales osetias.
Aunque las fuerzas osetias finalmente transfirieron al herido Zaza Kavtiashvili a las fuerzas
rusas ese mismo día, primero lo interrogaron, lo golpearon y lo humillaron. Describió la terrible
experiencia:
Nos separaron en el patio. Empezaron a interrogarnos. Me golpeaban, me interrogaban, luego
me golpeaban, mientras me insultaban y humillaban. Trajeron una bandera georgiana al patio y
me ordenaron que escupiera sobre ella. Me negué. Uno de los osetios me puso una pistola
Makarov en la boca y amenazó con matarme si no escupía. Otro de los osetios también puso el
pie sobre mi rodilla herida y la presionó con fuerza. Alguien del segundo piso del edificio les
ordenó que pararan y luego nos llevaron a una habitación. Allí me golpearon con sillas, palos
metálicos y culatas de armas. Me rompieron el brazo derecho. Después de todo esto, me
entregaron a las fuerzas rusas.
Tras ser transferido a custodia militar rusa, Kavtiashvili fue operado de una pierna en un
hospital del Ministerio de Situaciones de Emergencia de Rusia en Tsjinvali. Tras varios días, fue
trasladado a Java y de allí a un hospital militar en Vladikavkaz, Osetia del Norte, para recibir
tratamiento. Kavtiashvili fue intercambiado con otros prisioneros de guerra georgianos el 19 de
agosto.
Varios prisioneros de guerra georgianos, incluidos tres entrevistados por Human Rights
Watch, estuvieron bajo custodia policial osetia hasta el 17 de agosto, fecha en que fueron
entregados a las tropas rusas. La policía osetia retuvo a los prisioneros de guerra georgianos
en condiciones degradantes y los sometió a torturas y malos tratos graves. Los soldados fueron
recluidos en parejas en celdas pequeñas, con muy poca agua y prácticamente nada de comida
durante seis días. La policía osetia los interrogó en varias ocasiones. Un prisionero de guerra
georgiano declaró que las fuerzas militares rusas los visitaron durante su detención en varias
ocasiones y, en ocasiones, también los interrogaron. Aunque tanto Imeda Kutashvili como
Kakha Zirakishvili resultaron heridos durante el bombardeo aéreo ruso, no recibieron atención
médica durante los 12 días que permanecieron detenidos en Osetia.
 Kakha Zirakishvili contó a Human Rights Watch sobre su experiencia en detención policial y
dijo que las palizas de los días anteriores "no fueron nada comparadas con lo que enfrentamos
en este lugar":
Nos metieron en celdas y nos dieron solo 100 gramos de agua para dos personas al día. Nos
golpeaban con regularidad. Cinco o siete hombres entraban en la celda, nos golpeaban, se
cansaban, salían, descansaban, volvían y nos golpeaban. Nos golpeaban hasta quedar
inconscientes. Nos daban puñetazos, patadas, martillos y culatas de pistola. Me golpearon las
manos con un martillo. Me rompieron un hueso de la mano derecha, así como de los
dedos. También me golpearon mucho en la cara y la cabeza con un martillo e incluso en la
boca. Perdí un diente de abajo como resultado de la paliza. A veces, dos personas se paraban
sobre mi brazo, mientras otra me quemaba las manos con un encendedor... Una vez nos dieron
pan... pero nos dieron tan poca agua durante seis días que no pude comer nada.
Davit Malachini e Imeda Kutashvili estuvieron recluidos en la misma celda y describieron un
trato similar. Malachini declaró a Human Rights Watch:
Tres osetios venían regularmente, nos golpeaban durante cinco, diez, quince minutos, se iban,
volvían de nuevo. Nos golpeaban desde la mañana hasta bien entrada la noche. Esto continuó
durante seis días. Nos torturaron. Me pusieron un cubo en la cabeza y golpeaban un palo contra
el cubo. Dos tipos se paraban sobre mi brazo y un tercero me quemaba el dedo con un
encendedor. La piel estaba totalmente quemada hasta el hueso. Me golpearon los tobillos con
barras de hierro y me rompieron un hueso del pie. Me golpearon en la cabeza con culatas de
pistolas Makarov. Solo nos dieron un poco de agua, un poco de pan y, una vez, un poco de trigo
sarraceno. Pero no podía comer por el dolor. Me habían golpeado la mandíbula. Nos insultaron
y nos maldijeron diciendo: "¿Querían nuestra tierra? ¿ Querían nuestro dinero? Si querían
nuestra tierra, pueden cavar su propia tumba aquí".
Imeda Kutashvili también declaró que los osetios le daban muy poca agua y casi nada de
comida, y lo golpeaban regularmente con martillos en la mano, además de colocarle un cubo
en la cabeza y golpearlo. También describió las palizas que le propinaba la policía osetia con
"todo lo que tenían a mano". "Nos golpeaban con sillas, cinturones y cuerdas, y cuando la pala
se rompía, usaban el mango", dijo. "Me golpeaban en los brazos y en las plantas de los pies
con una barra de hierro. Mientras me golpeaban, intentaba cubrirme la cabeza y me rompían la
mano. A veces perdía el conocimiento y me echaban agua en la cara para despertarme". Davit
Malachini declaró que, mientras estaba detenido por la policía osetia, presenció cómo la policía
orinaba en la cara de otro soldado para despertarlo y comenzar a golpearlo de nuevo.
A continuación se describen las consecuencias físicas y psicológicas de este tratamiento.
En algún momento durante la detención de prisioneros de guerra georgianos por parte de la
policía osetia, se permitió a periodistas rusos filmar a los soldados georgianos y preguntarles
sus nombres, edades y cómo los trataban. Parte de este video se publicó en internet e incluía
imágenes de Malachini, Kutashvili y Zirakishvili.
Traslado a custodia rusa y liberación
El 17 de agosto, la policía osetia transfirió a Malachini, Kutashvili y Zirakishvili a las fuerzas
rusas, quienes los llevaron a una base. Los soldados georgianos se encontraban en muy mal
estado físico: Davit Malachini declaró: «Para entonces, ni siquiera podía mover los
brazos. Arrastraba los pies. Tenía las piernas y los brazos hinchados. Temblaba por todas
partes. No podía controlarlo». Kakha Zirakishvili añadió: «Ni siquiera podíamos mantenernos en
pie ni caminar. Nos apoyábamos el uno en el otro para movernos».
Las fuerzas rusas interrogaron a los tres hombres y luego los encerraron en un sótano junto
con otros cinco o seis soldados georgianos detenidos por separado. Las fuerzas rusas no los
maltrataron físicamente. Permitieron que los soldados georgianos lavaran, afeitaran y
enjuagaran sus uniformes, y les dieron comida, agua y atención médica básica.
Malachini, Zirakishvili y Kutashvili, junto con otras diez personas, fueron transferidos a custodia
georgiana el 19 de agosto a cambio de prisioneros de guerra rusos.
 Consecuencias de los malos tratos y la tortura
Todos los ex prisioneros de guerra sufrieron graves complicaciones médicas tras su detención
y malos tratos. Imeda Kutashvili declaró: «No duermo por la noche. Tengo pesadillas. Me
despierto pensando que me va a volver a pasar. Tengo problemas para caminar y mareos.
Tengo la columna vertebral dañada, las costillas magulladas y los talones partidos». Pasó
aproximadamente una semana hospitalizado tras su liberación. Cuando Human Rights Watch
entrevistó a Kutashvili, caminaba con una cojera severa y tenía cicatrices visibles en la cabeza.
Kakha Zirakishvili y Davit Malachini también sufrieron complicaciones médicas. Malachini
permaneció hospitalizado aproximadamente una semana. Tenía una costilla rota y daño e
inflamación en un pulmón. También se quejaba de dolor en los tobillos, la espalda, los costados
y el pecho, así como de una quemadura grave en un dedo. Kakha Zirakishvili seguía
hospitalizado al momento de su entrevista con Human Rights Watch, más de tres semanas
después de su liberación. Declaró a Human Rights Watch:
Antes de esto, pesaba 78 kilos. Cuando me pesaron [en el hospital tras mi alta], pesaba solo
52 kilos. Tengo una costilla rota, un hueso roto en la mano derecha y dos huesos rotos en los
dedos. Tengo muchos hematomas, hematomas internos en el pecho y el abdomen. Me duelen
las articulaciones donde me golpearon. Tengo el tímpano roto. Me operarán para
repararlo. También tengo muchos problemas de cabeza. He perdido el sentido de la realidad,
la noción de dónde estoy. Los médicos dicen que podría tener un traumatismo craneoencefálico
grave.
Cuando Human Rights Watch entrevistó a Zaza Kavtiashvili el 11 de septiembre de 2008, este
se encontraba en un hospital georgiano desde su intercambio. No podía caminar, y los médicos
le habían dicho que eventualmente necesitaría una prótesis de rodilla para la rótula que se le
rompió al recibir un disparo durante los enfrentamientos callejeros en Tskinvali el 9 de
agosto. Su brazo, fracturado a consecuencia de las palizas propinadas por la policía osetia,
requirió una segunda operación, ya que no se le había colocado correctamente durante el
tratamiento médico inicial. Kavtiashvili también presentaba numerosos hematomas y varias
heridas en la cabeza a causa de las palizas.
261. La Misión de Investigación de la UE (véase su informe, Volumen II,
págs. 360-361 ) y la OSCE (véase su informe, citado anteriormente, pág. 37)
tomaron nota de la denuncia de las autoridades georgianas de que al menos treinta
prisioneros de guerra georgianos habían sido torturados en Osetia del Sur durante
el conflicto. Sin embargo, sus informes no contienen detalles al respecto.

2. Audiencia de testigos
262. W7, W8 y W9 eran miembros de las fuerzas georgianas y fueron detenidos
como prisioneros de guerra en agosto de 2008.
263. W7, nacido en 1972, declaró que en agosto de 2008 había sido cabo de las
Fuerzas Armadas de Georgia. El 8 de agosto de 2008, fue destinado al
asentamiento de Shanghái, Tskhinvali. El testigo declaró haber resultado herido en
el hombro durante un bombardeo ruso contra el asentamiento de Shanghái el 8 de
agosto de 2008. Poco después, fue capturado por las fuerzas de Osetia del
Sur. Describió el trato que recibió de la siguiente manera: primero lo retuvieron en
el sótano de uno de los edificios residenciales del asentamiento de Shanghái. Allí
fue golpeado, entre otros, por miembros de las fuerzas de paz rusas (llevaban el
cartel "MC"). [31] En sus uniformes, hablaban ruso y parecían rusos. El 10 de
agosto, lo trasladaron a la Escuela n.º 6 de Tskhinvali, donde volvió a ser golpeado,
entre otros, por «rusos» (el testigo no estaba seguro de si eran soldados rusos o
simplemente combatientes de la Federación Rusa). De camino a la escuela,
primero lo obligaron a caminar y luego lo llevaron en un vehículo de un lugar a otro,
donde fue golpeado por lugareños. Durante su estancia en la escuela, dos
prisioneros de guerra fueron asesinados: Sopromadze, por haber sido conductor de
tanque, y Khubuluri, por ser osetio étnico. El testigo no presenció el asesinato de
Sopromadze, pero oyó un disparo y lo obligaron a retirar su cuerpo. En cuanto a
Khubuluri, lo sacaron un día y nunca regresó. El 12 de agosto de 2008, lo llevaron
a la comisaría de policía de Tskhinvali. Allí, no solo fue golpeado como antes, sino
también interrogado y torturado por, entre otros, el Servicio Federal de Seguridad
de la Federación Rusa (le ataron las manos a la espalda con alambre durante un
rato sin darle agua, luego le desataron las manos y le vertieron agua muy fría en la
garganta; también utilizaron bayonetas y martillos y le quemaron las manos con
cigarrillos encendidos). El 17 de agosto de 2008 fue trasladado a una base militar
rusa. Finalmente fue liberado el 19 de agosto de 2008. Recibió atención médica por
primera vez tras su liberación.
264. W8, nacido en 1972, declaró que en agosto de 2008 había sido cabo en las
fuerzas armadas de Georgia. El 9 de agosto de 2008 fue desplegado en el
asentamiento de Shanghái, Tskhinvali. El testigo dijo que había recibido un disparo
en la rodilla y había sido capturado por fuerzas de Osetia del Sur en el asentamiento
de Shanghái el 9 de agosto. Describió el trato que recibió de la siguiente
manera. Primero lo retuvieron en el sótano de uno de los edificios residenciales del
asentamiento de Shanghái. Allí fue golpeado por osetios del sur. Si bien había
soldados rusos presentes en las instalaciones, no lo golpearon. El 10 de agosto lo
trasladaron a la escuela n.º 6 en Tskhinvali. Como no podía caminar (debido a su
rodilla herida), fue cargado por otros prisioneros de guerra georgianos. De camino
a la escuela, así como en la escuela, fue golpeado, entre otros, por soldados
rusos. En la escuela, también fue golpeado por agentes del Servicio Federal de
Seguridad de la Federación Rusa para obligarlo a declarar que había visto a muchos
civiles muertos en Tsjinvali y que soldados estadounidenses habían estado
combatiendo del lado georgiano. Durante su estancia en la escuela, un prisionero
de guerra georgiano llamado Sopromadze fue sacado de la habitación y asesinado
por ser conductor de tanque. El testigo no presenció el asesinato, pero oyó un
disparo. El 13 de agosto fue trasladado primero a un hospital militar ruso en Tsjinvali
y luego a un hospital en Vladikavkaz, Federación Rusa, para recibir tratamiento
médico. Mientras se encontraba en el hospital militar ruso de Tsjinvali, fue golpeado
de nuevo por agentes del Servicio Federal de Seguridad de la Federación
Rusa. Finalmente fue liberado el 19 de agosto de 2008.
265. W9, nacido en 1983, declaró que en agosto de 2008 había sido teniente de
las fuerzas armadas georgianas. Fue desplegado en el puerto georgiano de Poti el
18 de agosto de 2008. Ese mismo día, él y otros veintiún soldados fueron
capturados por fuerzas rusas en Poti y llevados a Senaki. Diez de ellos fueron
liberados al día siguiente. Tras cuatro días en Senaki, él y los once soldados
restantes fueron reubicados en una base rusa de mantenimiento de la paz en
Chuburkhindji, en la región de Gali, en Abjasia. A su llegada, fueron interrogados y
sometidos a diversos malos tratos por soldados rusos, como puñetazos, patadas,
golpes en las plantas de los pies y descargas eléctricas. Los doce fueron recluidos
en un pequeño retrete durante cuatro días. No había luz, no podían moverse, tenían
que turnarse para sentarse y, durante los dos primeros días, no les dieron ni comida
ni agua. Además, durante la noche, soldados rusos ebrios patearon la puerta del
baño, amenazando con matarlos y agrediéndolos verbalmente, pero sus guardias
no les permitieron entrar. Durante su contrainterrogatorio , el testigo declaró
desconocer por qué esta historia no figuraba en ninguno de los informes de las ONG
sobre el conflicto.

C. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario

266. Las disposiciones pertinentes a este respecto son los artículos 13, 129 y 130
del Tercer Convenio de Ginebra sobre el trato debido a los prisioneros de guerra y
el artículo 75 del Protocolo adicional I relativo a la protección de las víctimas de los
conflictos armados internacionales.
267. Teniendo en cuenta las quejas planteadas en el presente caso, no existe
conflicto entre el artículo 3 de la Convención y las disposiciones del derecho
internacional humanitario antes mencionadas, que establecen que los prisioneros
de guerra deben ser tratados humanamente y mantenidos en condiciones dignas.

D. La valoración del Tribunal

1. Jurisdicción
268. La Corte observa , en primer lugar, que de los informes de Human Rights
Watch, Amnistía Internacional y “August Ruins”, entre otros, se desprende que
prisioneros de guerra georgianos fueron detenidos en Tskhinvali entre el 8 y el 17
de agosto de 2008 por fuerzas de Osetia del Sur.
269. Dado que fueron detenidos, entre otras cosas , tras el cese de las
hostilidades, el Tribunal concluye que estaban bajo la jurisdicción de la Federación
de Rusia a los efectos del artículo 1 de la Convención (véase el párrafo 175 supra)
y desestima la excepción preliminar planteada por el Gobierno demandado al
respecto. A continuación, debe determinar si se ha producido una violación de los
derechos protegidos por la Convención que pueda generar la responsabilidad de la
Federación de Rusia.
270. Teniendo en cuenta que ninguno de los informes mencionados hace
referencia a la detención de prisioneros de guerra georgianos en Abjasia, la Corte
no considera necesario examinar la alegación de que los prisioneros de guerra
georgianos también fueron sometidos a malos tratos en esa región.

2. Presunta violación del artículo 3 de la Convención

(a) Principios generales
271. Estas cuestiones se han establecido, entre otros , en Ananyev y
otros y Georgia c. Rusia (I) (ambos citados anteriormente; véase el párrafo 240
supra), y en El - Masri (citado anteriormente), cuyo pasaje pertinente dice lo
siguiente:
197. Para determinar si una forma particular de malos tratos debe clasificarse como tortura, el
Tribunal debe tener en cuenta la distinción establecida en el artículo 3 entre este concepto y el
de trato inhumano o degradante. Esta distinción parece haber sido incorporada en la
Convención para permitir que el estigma especial de «tortura» se aplique únicamente al trato
 inhumano deliberado que causa un sufrimiento muy grave y cruel (véase Aksoy , citado
anteriormente, § 62). Además de la severidad del trato, existe un elemento intencional, como se
reconoce en la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes, que entró en vigor el 26 de junio de 1987, que define la
tortura como la inflicción intencional de dolor o sufrimiento grave con el objetivo, entre otros , de
obtener información, infligir castigo o intimidar (artículo 1 de la Convención de las Naciones
Unidas) (véase İlhan c. Turquía [GC], n.º 22277/93) . , § 85, CEDH 2000-VII).
198. La obligación de las Partes Contratantes en virtud del Artículo 1 del Convenio de
garantizar a toda persona bajo su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Convenio,
tomada en conjunción con el Artículo 3, requiere que los Estados adopten medidas diseñadas
para garantizar que las personas bajo su jurisdicción no sean sometidas a tortura o tratos
inhumanos o degradantes, incluidos los malos tratos administrados por particulares (véase Z y
otros contra el Reino Unido [GC], no. 29392/95 , § 73, CEDH 2001-V). Por lo tanto, la
responsabilidad del Estado puede verse comprometida cuando las autoridades no adoptan
medidas razonables para evitar un riesgo de malos tratos del que tenían conocimiento o
deberían haber tenido conocimiento (véase Mahmut Kaya contra Turquía , no. 22535/93 , § 115,
CEDH 2000-III).

(b) Aplicación de los principios antes mencionados a los hechos del caso
272. La Corte observa que se mencionaron casos de malos tratos y tortura de
prisioneros de guerra por parte de las fuerzas de Osetia del Sur en, entre otros, los
informes de Human Rights Watch, Amnistía Internacional y “August Ruins”.
273. En la audiencia de testigos, W7 y W8, que ya habían sido escuchados por
Human Rights Watch, describieron en detalle el trato que les habían infligido las
fuerzas de Osetia del Sur y también las rusas (véanse los párrafos 263 y 264
supra).
274. A juicio de la Corte, sus declaraciones son creíbles, pues son muy precisas
y coinciden con la información que aparece en los informes antes mencionados .
275. Teniendo en cuenta lo anterior, considera que tiene pruebas suficientes en
su poder para poder concluir más allá de toda duda razonable que los prisioneros
de guerra georgianos fueron víctimas de un trato contrario al artículo 3 de la
Convención infligido por las fuerzas de Osetia del Sur.
276. Si bien la participación directa de las fuerzas rusas no se ha demostrado
claramente en todos los casos, dado que se ha establecido que los prisioneros de
guerra estaban bajo la jurisdicción de la Federación de Rusia, esta también fue
responsable de las acciones de las fuerzas de Osetia del Sur.[32] , sin que sea
necesario aportar prueba de un “control detallado” de cada una de dichas acciones
(véase el párrafo 214 supra).
277. Además, de los informes antes mencionados y de las declaraciones de los
testigos georgianos se desprende que en el lugar había fuerzas rusas y que no
intervinieron para impedir el trato impugnado (véanse, mutatis mutandis , Z y otros ,
citado anteriormente, §§ 73-75; MC c. Bulgaria , citado anteriormente, §
149; Miembros de la Congregación Gldani de Testigos de Jehová y otros , citado
anteriormente, §§ 124-25; y El-Masri , citado anteriormente, § 211).
278. Por último, el Tribunal considera que los malos tratos infligidos a los
prisioneros de guerra georgianos causaron dolor y sufrimiento "graves" y deben
considerarse actos de tortura en el sentido del artículo 3 de la Convención. Dichos
actos son especialmente graves dado que se perpetraron contra prisioneros de
guerra, quienes gozan de un estatuto de protección especial en virtud del derecho
internacional humanitario.
279. Teniendo en cuenta todos estos factores, el Tribunal concluye que existió
una práctica administrativa contraria al artículo 3 de la Convención en lo que
respecta a los actos de tortura de los que fueron víctimas los prisioneros de guerra
georgianos .
280. Como se explicó anteriormente (véase el párrafo 251), también debe
desestimarse la excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos
planteada por el Gobierno demandado a este respecto.
281. Por consiguiente, se ha producido una violación del artículo 3 de la
Convención, y la Federación de Rusia es responsable de esa violación.

VIII.LIBERTAD DE CIRCULACIÓN DE LAS PERSONAS DESPLAZADAS

282. El Gobierno solicitante alegó que la Federación de Rusia y las

autoridades de facto de Abjasia y Osetia del Sur habían impedido el regreso de unas
23.000 personas de etnia georgiana desplazadas por la fuerza a esas regiones.
Alegaron que esto constituía una violación del artículo 2 del Protocolo núm. 4, que
dispone:
1. Toda persona que se encuentre legalmente en el territorio de un Estado tendrá derecho,
dentro de ese territorio, a la libertad de circulación y a escoger libremente su residencia.
2. Toda persona tendrá libertad de salir de cualquier país, incluso del propio.
3. No se impondrán restricciones al ejercicio de estos derechos salvo las que, de conformidad
con la ley, sean necesarias en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional,
la seguridad pública, el mantenimiento del orden público , la prevención de delitos, la protección
de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
4. Los derechos enunciados en el apartado 1 podrán también ser objeto, en determinados
ámbitos, de restricciones impuestas de conformidad con la ley y justificadas por el interés
público en una sociedad democrática.

A. Los argumentos de las partes

283. El Gobierno solicitante sostuvo que la Federación de Rusia y las

autoridades de facto de Osetia del Sur y Abjasia habían impedido deliberadamente
el regreso de unos 23.000 nacionales georgianos que habían huido de las regiones
en cuestión.
284. Añadieron que, como consecuencia del conflicto y la campaña de limpieza
étnica subsiguiente, miles de personas de origen georgiano habían huido de Osetia
del Sur y territorios adyacentes. Para finales de 2012, la población total de origen
georgiano en Osetia del Sur se había reducido (permanentemente) en más de
20.000 personas. Desde entonces, a los civiles georgianos que conforman este
grupo de desplazados internos se les ha impedido regresar a sus hogares. La
misma situación se observa en Alta Abjasia. Según las cifras más recientes
estimadas por las autoridades municipales de Alta Abjasia, como consecuencia de
las acciones rusas, 3.672 personas (1.281 familias) se vieron obligadas a huir del
territorio de Alta Abjasia y tampoco pudieron regresar a sus hogares.
 El Gobierno solicitante sostuvo que la denegación del derecho de retorno era una
política deliberada de los regímenes separatistas de Osetia del Sur y Abjasia,
apoyada y aplicada por las autoridades de la Federación de Rusia.
Basándose en la prueba presentada con sus observaciones, el Gobierno
solicitante invitó al Tribunal a concluir que la Federación de Rusia había aplicado, y
seguía aplicando, una práctica administrativa de frustración del derecho de las
personas internamente desplazadas de origen étnico georgiano a regresar a sus
hogares, en violación del artículo 2 del Protocolo Nº 4 de la Convención y de las
normas aplicables del derecho internacional humanitario.
285. El Gobierno demandado respondió que los controles fronterizos seguían
estando bajo la autoridad de los Gobiernos de Osetia del Sur y Abjasia, a pesar de
los acuerdos de cooperación firmados el 30 de abril de 2009 con ambos Estados,
que preveían esfuerzos conjuntos para garantizar la protección fronteriza. Además,
dichos controles estaban justificados en vista de los ataques perpetrados por
Georgia y su apoyo al terrorismo en esas regiones, especialmente cerca de las
fronteras.

B. Comentarios de terceros

286. El Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex afirmó que,

independientemente de si un conflicto era internacional o no, el derecho de los
conflictos armados podía regular los motivos por los que se trasladaba a civiles.
Otros aspectos de su trato durante dicho traslado se basarían en una combinación
del derecho de los conflictos armados y el derecho de los derechos humanos. Sobre
esta base, los civiles solo podían ser trasladados por su propia seguridad o por
razones imperiosas de seguridad. [33] Esto implicaba claramente que dicho
desplazamiento forzado solo podía ser de corta duración, mientras existiera la
necesidad. Los civiles no podían ser deportados de su propio territorio al de una
potencia ocupante ni al de ningún otro Estado.

C. Resumen de la evidencia relevante

1. Prueba escrita
287. La parte pertinente del informe de la OSCE (citado anteriormente, págs. 47
a 50 y 62 a 64) dice:
Como se mencionó anteriormente, el conflicto de agosto provocó el desplazamiento de
decenas de miles de personas residentes en Osetia del Sur. El HRAM entrevistó a varias
personas desplazadas que informaron haber sido obligadas a abandonar sus hogares como
resultado del bombardeo aéreo de sus aldeas por aviones rusos o por temor a sufrir daños por
el avance de las fuerzas. En Eredvi, Ksuisi, Kekhvi y Nuli, por ejemplo, la población comenzó a
huir al caer las bombas. Otros aldeanos huyeron cuando las fuerzas rusas y osetias comenzaron
a llegar a sus aldeas, por ejemplo, en Vanati, Akhalgori y la ciudad de Tskhinvali. Muchos
aldeanos huyeron a través de los bosques, mientras que algunos informaron haber recibido
asistencia del CICR para encontrar un refugio seguro.
Muchos de los aldeanos entrevistados por el HRAM dijeron que no abandonaron sus hogares
hasta que se les indicó que lo hicieran, aunque no siempre quedó claro quién les dijo que se
fueran ni por qué. En Eredvi, según los aldeanos, grupos de osetios con uniformes militares les
dijeron a los habitantes que tenían que irse; en al menos un caso, estos osetios les dijeron a los
 aldeanos que «si no se van, los matarán». Otro aldeano de Eredvi informó al HRAM que una
pareja de ancianos fue amenazada por «rusos y osetios» y obligada a irse. Otro más informó
que la policía georgiana advirtió a los residentes antes del inicio del bombardeo ruso que debían
irse lo antes posible porque los matarían si se quedaban. Otros aldeanos fueron advertidos por
familiares o vecinos de que tenían que irse.
Un gran número de personas de etnia osetia también se vieron obligadas a abandonar sus
hogares debido al conflicto. Como se mencionó anteriormente, más de 30.000 huyeron a Osetia
del Norte, la gran mayoría de las cuales han regresado desde entonces. Las autoridades de
facto informaron al HRAM que había alrededor de 3.000 personas desplazadas por la fuerza en
Osetia del Sur.
Por otro lado, muchos de los georgianos étnicos que huyeron de sus aldeas en Osetia del Sur
durante el conflicto y sus secuelas inmediatas no han podido regresar. Según informes, el Sr.
Kokoity declaró a mediados de septiembre que los "refugiados" georgianos con ciudadanía
surosetia pueden regresar libremente a sus antiguos lugares de residencia. Los georgianos
desplazados podrán regresar si están dispuestos a renunciar a la ciudadanía georgiana y
adquirir la ciudadanía surosetia. Esto contraviene las normas y obligaciones internacionales,
como también lo reconocen las medidas provisionales ordenadas por la CIJ el 15 de octubre de
2008, que exigen a las partes "hacer todo lo posible, siempre que sea posible, para garantizar,
sin distinción de origen nacional o étnico ... el derecho de las personas a la libertad de
circulación y residencia...".
Otros funcionarios de facto de Osetia del Sur han expresado opiniones similares. El Ministro
del Interior de facto , por ejemplo, declaró al HRAM que había encontrado registros de 4.000
georgianos étnicos residentes en Osetia del Sur a quienes se les habían proporcionado armas
desde 2006, y que si estas personas intentaban regresar, serían procesadas. A otros, añadió,
solo se les permitiría regresar si renunciaban a su ciudadanía georgiana. La Vicepresidenta del
Consejo de Ministros de facto (la Viceprimera Ministra de facto ) declaró al HRAM: «Si un
georgiano que decide permanecer en Osetia del Sur no cumple con nuestras expectativas, será
expulsado ... No quiero que los georgianos regresen a las aldeas del norte de Tamarasheni y
otras, y no podrán hacerlo». Añadió, sin embargo, que «quienes no estén manchados de sangre
son bienvenidos a regresar». El comandante de las Fuerzas Armadas de Rusia en Osetia del
Sur dijo a la HRAM que es demasiado pronto para hablar sobre el regreso de las personas
desplazadas.
...
El conflicto de agosto y sus consecuencias afectaron negativamente la libertad de movimiento
y residencia de diversas maneras con respecto a Abjasia.
...
El Presidente del Comité de Derechos Humanos del Parlamento de facto informó al HRAM que
el Presidente de facto de Abjasia hizo un llamamiento por televisión y radio para que la
población civil regresara; este es un avance importante y positivo. El Ministro de Asuntos
Exteriores de facto informó al HRAM que no existen obstáculos para el retorno y que su
Gobierno está dispuesto a apoyar a los retornados y proporcionarles lo necesario para
vivir. Añadió, sin embargo, que los retornados deben comprender que regresarán al Estado de
Abjasia, donde tendrán derecho a convertirse en ciudadanos de pleno derecho. El hecho de
que tan pocas personas desplazadas hayan regresado al valle de Kodori es una prueba
contundente de que las autoridades de facto aún no han hecho lo suficiente para cumplir con
su obligación de alentar y facilitar el retorno voluntario de las personas desplazadas a sus
hogares con dignidad y seguridad.
288. Estas conclusiones son similares a las del Comisario de Derechos Humanos
del Consejo de Europa, el Representante del Secretario General de las Naciones
Unidas para los desplazados internos y el Secretario General de las Naciones
Unidas.
 2. Audiencia de testigos
289. Tanto W24, “Ministro de Asuntos Exteriores” de Osetia del Sur de 1998 a
2012, como W19 afirmaron que nunca se había aplicado una política de limpieza
étnica contra los georgianos de Osetia del Sur. Si bien muchos de ellos habían huido
durante el conflicto armado, muchos seguían viviendo allí, incluso en la región de
Akhalgori, donde el georgiano era el idioma de enseñanza. En cuanto a la cuestión
del retorno, alrededor de 3.000 georgianos étnicos habían regresado a sus hogares,
incluso en la región de Akhalgori, donde no había habido conflicto. Sin embargo,
debido a los combates en esa región, había sido imposible garantizar el regreso
seguro de 20.000 georgianos étnicos a las aldeas de los alrededores de Tskhinvali,
a menos que se encontrara una solución global al problema de las personas
desplazadas, incluidos más de 100.000 osetios étnicos que huyeron de sus hogares
en la década de 1990. Ambos testigos confirmaron que la “frontera” de Osetia del
Sur había sido custodiada por las fuerzas armadas rusas en virtud del “Acuerdo
sobre esfuerzos conjuntos para la protección de la frontera estatal de la República
de Osetia del Sur” del 30 de abril de 2009.

D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario

290. La disposición pertinente a este respecto es el artículo 49 del Cuarto

Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo
de guerra. Además, según la regla 132 del estudio del derecho internacional
humanitario consuetudinario del Comité Internacional de la Cruz Roja, «las
personas desplazadas tienen derecho a regresar voluntariamente en condiciones
de seguridad a sus hogares o lugares de residencia habitual tan pronto como dejen
de existir las razones de su desplazamiento».
291. Teniendo en cuenta las quejas planteadas en el presente caso, no existe
conflicto entre el artículo 2 del Protocolo Nº 4 y las disposiciones pertinentes del
derecho internacional humanitario relativas a una situación de ocupación.

E. La valoración del Tribunal

1. Jurisdicción
292. El Tribunal observa que ya ha establecido que la Federación de Rusia
ejerció un “control efectivo” sobre Osetia del Sur y también sobre Abjasia, cuya
situación no es idéntica, pero sí similar a este respecto (véase el párrafo 174 supra).
Además , de los acuerdos firmados el 30 de abril de 2009 entre la Federación de
Rusia y Osetia del Sur y Abjasia sobre el control de las fronteras administrativas
(véase en particular el artículo 3) se desprende que la primera también proporcionó
apoyo logístico a este respecto.
293. Es cierto que un gran número de ciudadanos georgianos que huyeron del
conflicto ya no residen en Osetia del Sur, sino en territorio georgiano no disputado.
294. Sin embargo, en opinión del Tribunal, el hecho de que sus respectivos
hogares, a los que se les impidió regresar, estuvieran situados en zonas bajo el
"control efectivo" de la Federación de Rusia, y el hecho de que la Federación de
Rusia ejerciera un "control efectivo" sobre las fronteras administrativas, son
suficientes para establecer un vínculo jurisdiccional a los efectos del artículo 1 de la
Convención entre la Federación de Rusia y los nacionales georgianos en cuestión
(véase, por ejemplo, mutatis mutandis , Loizidou (fondo), citado anteriormente, §
57, donde el Tribunal sostuvo que "la denegación continua del acceso de la
demandante a su propiedad en el norte de Chipre y la consiguiente pérdida de todo
control sobre la propiedad es un asunto que cae dentro de la 'jurisdicción' de Turquía
en el sentido del artículo 1 y, por lo tanto, es imputable a Turquía").
295. Por consiguiente , el Tribunal concluye que los nacionales georgianos a
quienes las autoridades de facto de dichas regiones impidieron regresar a Osetia
del Sur o Abjasia estaban bajo la jurisdicción de la Federación de Rusia y desestima
la excepción preliminar planteada por el Gobierno demandado al respecto. A
continuación, debe determinar, en su examen del fondo, si se ha producido una
violación de los derechos protegidos por la Convención que pueda generar la
responsabilidad de la Federación de Rusia.

2. Presunta violación del artículo 2 del Protocolo Nº 4

296. La Corte ya ha examinado la cuestión de los derechos de las personas
internamente desplazadas en virtud del artículo 8 de la Convención y del artículo 1
del Protocolo Nº 1 (véanse, entre otros , Chipre c. Turquía , citado anteriormente,
§§ 162 a 189, y Chiragov y otros , citado anteriormente, §§ 188 a 208), pero no en
virtud del artículo 2 del Protocolo Nº 4.
297. En el presente caso, la información contenida en los diferentes informes de
organizaciones internacionales y sus representantes, según se ha indicado
anteriormente, coincide con la negativa de las autoridades de Osetia del Sur y
Abjasia a permitir el regreso de numerosas personas de etnia georgiana a sus
respectivos hogares, aun cuando se han autorizado algunos retornos, por ejemplo,
en la región de Akhalgori. Además, los miembros del Gobierno de Osetia del Sur
que declararon en la audiencia de testigos no negaron estos hechos, pero insistieron
en que no habían podido autorizar el regreso de personas de etnia georgiana a las
aldeas de los alrededores de Tskhinvali porque no se podía garantizar su seguridad.
298. El Tribunal toma nota de estos argumentos y de las negociaciones en curso
en Ginebra para encontrar una solución política. No obstante, mientras tanto, las
autoridades de facto de Osetia del Sur y Abjasia, así como la Federación de Rusia,
que ejerce el control efectivo sobre dichas regiones, tienen el deber de permitir que
los habitantes de origen georgiano regresen a sus respectivos hogares, de
conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención.
299. Considerando todos estos factores, el Tribunal concluye que existió una
práctica administrativa contraria al artículo 2 del Protocolo n.º 4 en lo que respecta
a la imposibilidad de los nacionales georgianos de regresar a sus respectivos
hogares. Esta situación seguía vigente el 23 de mayo de 2018, fecha de la audiencia
sobre el fondo del presente caso, cuando las partes presentaron sus observaciones
orales más recientes ante el Tribunal (véase el párrafo 29 supra).
300. Como se explicó anteriormente (véase el párrafo 251), también debe
desestimarse la excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos
planteada por el Gobierno demandado a este respecto.
 301. Por consiguiente, el Tribunal considera que ha habido una violación del
artículo 2 del Protocolo Nº 4 al menos hasta el 23 de mayo de 2018, y que la
Federación de Rusia es responsable de esa violación.

IX.DERECHO A LA EDUCACIÓN

302. El Gobierno solicitante alegó que las tropas rusas y las autoridades
separatistas habían saqueado y destruido escuelas y bibliotecas públicas e
intimidado a alumnos y profesores de etnia georgiana. Alegó que esto constituía
una violación del artículo 2 del Protocolo núm. 1, que dispone:
A nadie se le negará el derecho a la educación. En el ejercicio de las funciones que asuma en
materia de educación y enseñanza, el Estado respetará el derecho de los padres a garantizar
dicha educación y enseñanza conforme a sus propias convicciones religiosas y filosóficas.

A. Los argumentos de las partes

303. El Gobierno solicitante alegó que los bombardeos y otros actos de violencia
perpetrados por tropas rusas y fuerzas separatistas incluyeron la destrucción y el
saqueo de escuelas y bibliotecas públicas, así como la intimidación de profesores y
alumnos de origen georgiano. Como consecuencia directa, se impidió a los niños
en edad escolar de estos territorios continuar su educación. El Gobierno solicitante
alegó que esta conducta constituía una práctica administrativa que violaba el
derecho a la educación, consagrado en el artículo 2 del Protocolo núm. 1.
304. El Gobierno demandado respondió que la Federación de Rusia no era
responsable de la política educativa en Osetia del Sur ni en Abjasia. En Osetia del
Sur, cualquier interrupción de la educación probablemente se debió a la brutal
invasión y bombardeo de Georgia. Posteriormente, no hubo pruebas de que las
escuelas no impartieran enseñanza en georgiano.

B. Comentarios de terceros

305. El Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex afirmó que en

el territorio ocupado la potencia ocupante tenía obligaciones específicas en virtud
del derecho de los conflictos armados para garantizar el funcionamiento de las
instituciones educativas. [34] .

C. Resumen de la evidencia relevante

1. Prueba escrita
306. El Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa informó
lo siguiente (“Informe sobre cuestiones de derechos humanos tras el conflicto
armado de agosto de 2008”, CommDH(2009)22, 15 de mayo de 2009):
“La cuestión de la educación en idioma georgiano para la población de Gali ya fue examinada
brevemente por el Comisionado durante su anterior visita a la región en 2007. Durante su última
visita, el Comisionado regresó a la Escuela de educación primaria No. 2 en la ciudad de Gali y
discutió la cuestión del idioma con representantes de la sociedad civil.
 La situación general en cuanto a la enseñanza de idiomas parecía ser similar en febrero de
2009 a la observada durante la visita anterior del Comisionado. Sin embargo, tras el conflicto
de agosto de 2008, se ha renovado la preocupación entre la población georgiana por el tema
del idioma en las escuelas. Las autoridades de facto indicaron que, de las 21 escuelas del
distrito de Gali, once (distrito de la parte baja de Gali) tenían el georgiano como lengua principal
de instrucción, y las restantes impartían sus cursos en ruso. Los libros de texto utilizados en las
escuelas de lengua georgiana eran los mismos que los del currículo aprobado por el Ministerio
de Educación de Georgia, excepto para las asignaturas controvertidas de historia y
geografía. No existían libros de texto en georgiano sobre estas asignaturas, aprobados por el
Ministerio de Educación de facto de Abjasia. En las escuelas donde el idioma principal de
instrucción era el ruso, se enseñaba georgiano como lengua extranjera tres veces por semana,
y también había cursos en abjasio. No existen instituciones de educación superior en Gali; en
la Universidad de Sujumi, el idioma de instrucción es el ruso.
La escuela n.º 2 de la ciudad de Gali, que el comisionado volvió a visitar, imparte clases en
ruso. Era evidente que la escuela tenía dificultades económicas debido a la escasez de recursos
y materiales didácticos, el deterioro de la infraestructura y los bajos salarios docentes. El
gobierno georgiano ha estado complementando los salarios docentes en todo el distrito; sin
embargo, esto se ha visto interrumpido, posiblemente debido a las restricciones a la libertad de
movimiento a través de la frontera administrativa (véase más arriba).
Según declaraciones e información proporcionadas por las autoridades georgianas, los
maestros de escuela del distrito de Gali se han visto obligados a enseñar a sus alumnos en
ruso. Esto fue negado rotundamente por las autoridades abjasias. Sin embargo, se han
registrado numerosas afirmaciones sobre el deterioro de la situación tras el conflicto de agosto
de 2008. Organizaciones no gubernamentales de Gali informaron que se estaban reduciendo
las horas de clase en georgiano y que los maestros enseñaban en georgiano "bajo su propia
responsabilidad".
El Comisionado señala que una educación de calidad para los niños debe garantizarles
igualdad de acceso y trato; debe permitirles desarrollar sus capacidades y personalidades,
integrarse plenamente en las sociedades en las que residen y vivir una vida digna. En las
sociedades multiétnicas con comunidades minoritarias, la educación lingüística desempeña un
papel fundamental. Es una de las maneras en que los padres transmiten su cultura a las
generaciones futuras y preservan su identidad. Al mismo tiempo, las autoridades tienen la
responsabilidad de garantizar que las minorías reciban los medios, mediante una educación
lingüística adecuada (en este caso, ruso o abjasio), que les permita integrarse plenamente en
la sociedad en general.
El objetivo debe ser conciliar la protección de la identidad de las personas pertenecientes a
minorías nacionales con la posibilitación de la integración. El Comisionado recomienda que se
tomen medidas para garantizar la aplicación práctica de estos preceptos. Otro paso importante
para fomentar la confianza sería elaborar libros de texto comunes, incluso sobre temas tan
controvertidos y delicados como la historia, a fin de eliminar estereotipos y prejuicios y fomentar
el pensamiento crítico.
307. Según el International Crisis Group (“South Ossetia: The Burden of
Recognition”, 7 de junio de 2010, pág. 6):
La enseñanza se imparte principalmente en ruso y sigue el currículo escolar ruso. Sin
embargo, en algunas escuelas de los distritos de Znauri, Java y Akhalgori, la enseñanza se
imparte en georgiano y sigue el currículo georgiano.
308. Según el International Crisis Group (“Abjasia: El largo camino hacia la
reconciliación”, 10 de abril de 2013, pág. 20):
Otro gesto de buena voluntad sería permitir la escolarización en georgiano en Gali. Desde
1995, la educación en georgiano está prácticamente prohibida; los idiomas oficiales de
instrucción son el ruso y el abjasio. Si bien la instrucción en georgiano sigue estando muy
 extendida, los residentes locales afirman que las autoridades abjasias han aplicado cada vez
más las leyes que regulan la instrucción en ruso o abjasio. Esto genera resentimiento y reduce
la calidad de la educación, debido al escaso dominio del ruso, y más aún del abjasio, tanto entre
profesores como entre alumnos. Además, los guardias fronterizos rusos se han negado
ocasionalmente a permitir el paso de escolares menores de trece o catorce años por el puesto
de control oficial a territorio controlado por Georgia, donde reciben instrucción en
georgiano. Deberían eliminarse los obstáculos legales y prácticos para recibir educación en la
lengua materna.

2. Audiencia de testigos
309. W24 indicó que en el distrito de Akhalgori, seis de once escuelas
secundarias (117 alumnos en total) habían utilizado el georgiano como idioma de
enseñanza al final del año académico 2015/16 .

D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario

310. El artículo 50 del Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección debida

a las personas civiles en tiempo de guerra establece que la Potencia ocupante debe
facilitar el buen funcionamiento de todas las instituciones dedicadas a la educación
de los niños en el territorio ocupado .
311. Teniendo en cuenta las quejas planteadas en el presente caso, no existe
conflicto entre el artículo 2 del Protocolo Nº 1 y las disposiciones pertinentes del
derecho internacional humanitario relativas a una situación de ocupación.

E. La valoración del Tribunal

1. Jurisdicción
312. Dado que los hechos en cuestión tuvieron lugar, entre otras cosas , después
del cese de hostilidades, el Tribunal concluye que las víctimas estaban sujetas a la
jurisdicción de la Federación de Rusia a los efectos del artículo 1 de la Convención
(véase el párrafo 175 supra) y desestima la excepción preliminar planteada por el
Gobierno demandado al respecto. A continuación, debe determinar si se ha
producido una violación de los derechos protegidos por la Convención que pueda
generar la responsabilidad de la Federación de Rusia.

2. Presunta violación del artículo 2 del Protocolo Nº 1

313. En Catan y otros (citado anteriormente) la Corte indicó lo siguiente:
137. Al comprometerse, en la primera frase del artículo 2 del Protocolo n.º 1, a no «negar el
derecho a la educación», los Estados contratantes garantizan a toda persona bajo su
jurisdicción el derecho de acceso a las instituciones educativas existentes en un momento dado
(véase el caso « relativo a ciertos aspectos de las leyes sobre el uso de las lenguas en la
educación en Bélgica » (fondo), 23 de julio de 1968, págs. 30-32, §§ 3-4, Serie A n.º 6). ...
Además, aunque el texto del artículo 2 del Protocolo n.º 1 no especifica el idioma en el que debe
impartirse la educación, el derecho a la educación carecería de sentido si no implicara, a favor
de sus beneficiarios, el derecho a ser educados en el idioma nacional o en uno de los idiomas
nacionales, según el caso (ibíd., págs. 30-31, § 3).
 314. En el presente caso , considera que no tiene pruebas suficientes en su poder
para concluir más allá de toda duda razonable que hubo incidentes contrarios al
artículo 2 del Protocolo Nº 1. Por lo tanto, no ha habido violación de dicho artículo.

X.OBLIGACIÓN DE INVESTIGACIÓN

315. El Gobierno solicitante alegó que la Federación de Rusia no había realizado

ninguna investigación sobre los hechos en relación con el artículo 2 de la
Convención. Alegó que esto constituía una violación del artículo 2 en su aspecto
procesal. El artículo 2 dispone:
1. El derecho a la vida de toda persona estará protegido por la ley. Nadie será privado de la
vida intencionalmente, salvo en ejecución de una sentencia judicial tras ser condenado por un
delito para el cual la ley prevea dicha pena.
2. No se considerará que la privación de la vida se ha infligido en contravención del presente
artículo cuando resulte del uso de una fuerza que no sea más que la absolutamente necesaria:
a) en defensa de cualquier persona contra cualquier violencia ilegal;
b) para efectuar un arresto legal o impedir la fuga de una persona legalmente detenida;
(c) en acciones legalmente adoptadas con el propósito de sofocar un motín o una
insurrección.”

A. Los argumentos de las partes

316. El Gobierno solicitante alegó que la Federación de Rusia había incumplido

totalmente su obligación de investigar las violaciones del derecho humanitario
cometidas por sus propias fuerzas armadas o por las fuerzas osetias bajo su control
efectivo, a pesar de que diversas organizaciones internacionales le habían puesto
en conocimiento informes fidedignos de tales crímenes. En particular, varias ONG
georgianas habían presentado denuncias infructuosas ante el Comité de
Investigación de la Fiscalía General de la Federación de Rusia (el Comité de
Investigación).
Sin embargo, la Fiscalía General de la Federación Rusa esperó hasta el 19 de
mayo de 2010 para escribir al Ministerio de Justicia de Georgia solicitando que
Georgia investigara algunas de las denuncias presentadas por las ONG y le enviara
los resultados mediante asistencia judicial recíproca. El 4 de octubre de 2010, la
Fiscalía General de Georgia denegó la solicitud de asistencia judicial recíproca,
argumentando lo siguiente: «Es evidente que los organismos competentes de la
Federación Rusa solo están llevando a cabo una investigación parcial, lo que, por
lo tanto, dista mucho de cumplir los estándares internacionales». La carta señalaba
que el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el Comité de
Seguimiento del Consejo de Europa y varias ONG habían llegado a una conclusión
similar.
Otras ONG georgianas se pusieron posteriormente en contacto con el Comité de
Investigación ruso, sin éxito de nuevo. Sin embargo, la fiscalía rusa solo inició dos
investigaciones penales. Una de ellas resultó en la imposición de una multa de
35.000 rublos a un sargento ruso por agresión sexual, y en el otro caso, un teniente
superior fue acusado de saqueo, pero los cargos se retiraron a petición del
denunciante tras un acuerdo amistoso. Dada la magnitud de los abusos cometidos,
estos dos ejemplos no hicieron más que poner de relieve la cultura de impunidad
que impera en el personal militar ruso.
317. El Gobierno demandado alegó que la Fiscalía de la Federación de Rusia
había tomado las medidas pertinentes para investigar y, en su caso, iniciar
procedimientos penales en respuesta a denuncias debidamente fundamentadas de
las víctimas, citando dos ejemplos: la condena de un sargento, quien, tras una
denuncia por agresión sexual, fue multado con 35.000 rublos por el delito de injuria
al pudor, en virtud del artículo 130 , párrafo 1, del Código Penal ruso, y la apertura
de una investigación penal, en virtud del artículo 158 del Código Penal, contra un
teniente de alto rango por el robo de un televisor y veinte botellas de alcohol a un
civil georgiano. Este último caso se cerró tras un acuerdo amistoso entre las
partes.
El Comité de Investigación también recibió varias solicitudes de diversas
organizaciones de derechos humanos en nombre de ciudadanos georgianos
presuntamente víctimas de delitos cometidos por militares rusos. Muchas de las
denuncias no estaban suficientemente fundamentadas, ya que no incluían
información como la identidad o la descripción del presunto autor ni la fecha y el
lugar del incidente. Sin embargo, a pesar de la dificultad inherente a la investigación
de sucesos ocurridos en otro país, el Comité de Investigación procuró investigar las
denuncias para determinar su fundamento. Para ello, identificó y entrevistó a más
de 1.000 militares rusos que participaron en operaciones militares en Osetia del Sur,
así como a un gran número de residentes de las aldeas de Osetia del Sur afectadas
por las hostilidades. Las investigaciones no revelaron ninguna prueba creíble de
comportamiento ilegal (incluidas violaciones del derecho internacional humanitario)
por parte del personal militar ruso durante el conflicto. Por el contrario, las pruebas
reunidas sugirieron que las acusaciones eran infundadas. Las investigaciones
incluso revelaron que se habían presentado numerosas denuncias en nombre de
presuntas víctimas que habían fallecido o se habían mudado del lugar del presunto
incidente antes de que éste ocurriera; se dieron varios ejemplos.
El 23 de julio de 2010, el Comité de Investigación escribió a la Fiscalía General
de Georgia para solicitar su ayuda en la investigación de las acusaciones
presentadas por Georgia contra militares rusos. La carta preguntaba si ciertos
ciudadanos georgianos identificados habían presentado denuncias ante las
autoridades georgianas y si podían proporcionarse documentos relativos a
investigaciones penales posteriores realizadas por las autoridades georgianas.
También solicitó a las autoridades georgianas que entrevistaran a los denunciantes
y les formularan diversas preguntas para evaluar la credibilidad de las acusaciones
contra militares rusos. El 1 de octubre de 2010, al no recibir respuesta, el Comité de
Investigación envió un recordatorio. El 4 de octubre de 2010, la Fiscalía General de
Georgia finalmente respondió a la solicitud. La respuesta equivalió a una negativa
rotunda a proporcionar ayuda alguna. La carta pretendía justificar la negativa
alegando que el Comité de Investigación había llevado a cabo sus investigaciones
de forma “sesgada y subjetiva” y que existía un riesgo real de que la investigación
de las autoridades rusas diera como resultado que crímenes graves quedaran
impunes.
 El Gobierno demandado alegó que la labor del Comité de Investigación para
determinar la veracidad de las diversas acusaciones se había visto
innecesariamente obstaculizada por la irrazonable negativa de asistencia por parte
de la Fiscalía General de Georgia. De hecho, la conducta de Georgia había sido tan
irrazonable que el Tribunal, en aras de la equidad, debería rechazar su alegación
(que, en cualquier caso, era infundada) de que las autoridades rusas no habían
realizado una investigación adecuada.
La verdadera situación era que las autoridades fiscales rusas habían hecho todos
los esfuerzos posibles para investigar las denuncias de manera adecuada y
exhaustiva y no había base para concluir que denuncias focalizadas y
adecuadamente particularizadas presentadas por víctimas reales no darían lugar a
investigaciones apropiadas por parte de fiscales independientes en Rusia.
Además, las investigaciones y decisiones de las autoridades fiscales rusas
estaban sujetas a la supervisión y revisión de los tribunales rusos, y no había nada
que indicara que dichos tribunales no llevarían a cabo un examen adecuado e
imparcial de los casos que se les presentaban.

B. Comentarios de terceros

318. El Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex afirmó que , si

bien la Ley de Conflicto Civil (LOAC) podía exigir investigaciones en determinadas
circunstancias, podían percibirse diferencias entre la LOAC y la Ley de Derechos
Humanos (DHRL) al respecto. Por ejemplo, si bien la LOAC exigía una investigación
si parecía haberse cometido una violación que constituyera un crimen de
guerra. [35] Las muertes de civiles que parecían lícitas según la LOAC (por ejemplo,
circunstancias en las que se ajustaban indiscutiblemente a la fórmula de
proporcionalidad) podrían quedar excluidas de esta obligación. También se planteó
la cuestión del tipo de investigación (si la hubiera) requerida para las violaciones de
la LOAC que no constituyeran crímenes de guerra. [36] Sin embargo, podría
argumentarse que HRL podría exigir una investigación para la mayoría de las
muertes de civiles.[37] y, por lo tanto, de incidentes que podrían no estar
comprendidos dentro de los que requieren una investigación en virtud de la Ley de
Conducta para la Acción (LCA). En la práctica, los casos presentados ante los
organismos de derechos humanos probablemente habrían requerido una
investigación también en virtud de la LCA, debido a circunstancias que apuntaban
a presuntas infracciones de la LCA y no solo de la LDH. Por último, no siempre
cabía razonablemente esperar que la estructura precisa de las investigaciones
realizadas en el contexto de un conflicto armado cumpliera con los mismos
estándares que las investigaciones policiales nacionales en tiempo de paz. Muchos
aspectos de una investigación, desde la recopilación de pruebas forenses hasta la
intervención de peritos en la presunta escena del crimen, podían ser difíciles, si no
imposibles, de cumplir en el campo de batalla, y las especificidades de la obligación
debían interpretarse en contexto.[38] .

C. Resumen de la evidencia relevante

 319. El pasaje pertinente del informe de enero de 2009 del Comité de
Seguimiento de la Asamblea Parlamentaria dice lo siguiente:
El Comité de Investigación de la Fiscalía General de Rusia inició una investigación sobre el
genocidio cometido por tropas georgianas contra ciudadanos rusos (de etnia osetia) en Osetia
del Sur. Además, abrió una investigación sobre los crímenes cometidos por Georgia contra el
ejército ruso. Al parecer, no hay intención de investigar posibles violaciones de los derechos
humanos y del derecho humanitario cometidas por las fuerzas rusas y las fuerzas bajo el control
de las autoridades de facto de Osetia del Sur. De hecho, el Comité de Investigación especial
supuestamente cerró sus investigaciones sobre el terreno en Osetia del Sur a mediados de
septiembre, en un momento en que informes fidedignos indicaban que saqueos y pillajes, así
como actos de limpieza étnica, ocurrían a diario en las zonas bajo control ruso, incluida la
denominada «zona de amortiguación».[39] ”
320. El pasaje pertinente de las Observaciones Finales del Comité de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas de 24 de noviembre de 2009 sobre la Federación
de Rusia dice lo siguiente:
A pesar de la postura del Estado parte de que las fuerzas militares rusas u otros grupos
militares no cometieron crímenes contra la población civil en el territorio de Osetia del Sur (párr.
264, CCPR/C/RUS/Q/6/Add.1), y de que el Estado parte no asume la responsabilidad por
posibles crímenes cometidos por grupos armados (ibid., párr. 266), el Comité sigue preocupado
por las denuncias de abusos y asesinatos indiscriminados a gran escala de civiles en Osetia del
Sur durante las operaciones militares de las fuerzas rusas en agosto de 2008. El Comité
recuerda que el territorio de Osetia del Sur estaba bajo el control de facto de una operación
militar organizada del Estado parte, que, por lo tanto, es responsable de las acciones de dichos
grupos armados. El Comité observa con preocupación que, hasta la fecha, las autoridades rusas
no han realizado una evaluación independiente y exhaustiva de las graves violaciones de
derechos humanos cometidas por miembros de las fuerzas y grupos armados rusos en Osetia
del Sur y que las víctimas no han recibido reparación alguna. [40] .”
321. En su Informe Mundial 2011 , Human Rights Watch concluyó lo siguiente:
“Más de dos años después del conflicto ruso con Georgia por Osetia del Sur, las autoridades
rusas aún no han garantizado una investigación exhaustiva ni la rendición de cuentas por las
violaciones internacionales de los derechos humanos y del derecho humanitario cometidas por
sus fuerzas.
Las fuerzas rusas utilizaron bombas de racimo en zonas civiles de Georgia, lo que causó
muertes y lesiones entre la población civil. Rusia también lanzó ataques indiscriminados con
cohetes contra zonas civiles, causando bajas. Las fuerzas rusas en Georgia no protegieron a
los civiles en las zonas bajo su control efectivo, a la vez que impidieron que las fuerzas
georgianas patrullaran estas zonas.[41] .”
322. En su decisión de 27 de enero de 2016, la Sala de Cuestiones Preliminares
I de la Corte Penal Internacional sostuvo lo siguiente:
39. La Sala considera que, en esta etapa, el examen de complementariedad requiere evaluar
si algún Estado está llevando o ha llevado a cabo procedimientos nacionales en relación con
las personas o grupos de personas, así como con los crímenes que, según la información
disponible en esta etapa, parecen haberse cometido, y que, en conjunto, serían objeto de
investigaciones y probablemente constituirían el o los posibles casos ante la Corte. Si (algunos
de) esos posibles casos no son investigados ni procesados por las autoridades nacionales, se
cumple el criterio de complementariedad establecido en el artículo 53(1)(b) del Estatuto.
40. En su solicitud, la Fiscal presenta la evolución de los procedimientos nacionales en
Georgia y la Federación de Rusia, e informa a la Sala de que ningún otro Estado ha iniciado
procedimientos nacionales con respecto a los crímenes pertinentes. La Sala coincide con la
afirmación de la Fiscal, contenida en el párrafo 322 de la solicitud, de que los procedimientos
iniciados por las autoridades de facto de Osetia del Sur no cumplen los requisitos del artículo
17 del Estatuto, dado que Osetia del Sur no es un Estado reconocido.
41. Con respecto a Georgia, según el Fiscal, las autoridades georgianas llevaron a cabo
algunas actividades de investigación en relación con el conflicto de 2008 desde agosto de 2008
hasta noviembre de 2014 (Solicitud, párrs. 279 a 301). Sin embargo, no se ha completado
ningún procedimiento y las autoridades georgianas informaron al Fiscal, en una carta de fecha
17 de marzo de 2015, que «la frágil situación de seguridad en los territorios ocupados de
Georgia y sus zonas adyacentes, donde la violencia contra la población civil sigue siendo
generalizada, impide el avance de los procedimientos nacionales pertinentes relacionados con
los presuntos crímenes objeto de esta solicitud». En opinión de la Sala, esta carta es definitiva:
actualmente, las autoridades competentes georgianas mantienen una situación de inactividad y
ningún procedimiento nacional ha declarado inadmisibles los posibles casos derivados de esta
situación.
42. Con respecto a los procedimientos nacionales en la Federación de Rusia, la Fiscal
presenta en la solicitud los resultados de su evaluación de los posibles casos relacionados con:
i) la campaña de desplazamiento forzoso para expulsar a las personas de origen georgiano de
Osetia del Sur y la "zona de amortiguación"; y ii) el ataque a las fuerzas de paz rusas (solicitud,
párrafos 305 a 320).
43. En relación con la campaña de expulsión forzosa de personas de origen georgiano de
Osetia del Sur y la zona de contención, la Fiscalía proporciona información basada en reuniones
bilaterales celebradas con las autoridades rusas los días 3 de febrero de 2011 y 23 y 24 de
enero de 2014, así como en comunicaciones escritas. Según la información proporcionada, el
Comité de Investigación de la Federación de Rusia, en el curso de su investigación entre 2010
y 2014, examinó 575 denuncias presentadas por víctimas georgianas contra militares
rusos. Estas denuncias se referían a asesinato o intento de asesinato, destrucción de propiedad
y saqueo.
44. En una carta dirigida al Fiscal, fechada el 18 de junio de 2012, las autoridades rusas
declararon que, para verificar estas acusaciones y recabar pruebas adicionales, solicitaron en
repetidas ocasiones asistencia jurídica a las autoridades georgianas, la cual no obtuvieron. No
obstante, más de 2.000 militares rusos fueron interrogados como testigos y más de 50 unidades
militares rusas aportaron documentos en el marco de la investigación. La carta del 18 de junio
de 2012 concluye que la investigación ha establecido que el mando de las Fuerzas Armadas
[...] había tomado medidas exhaustivas para prevenir el saqueo, la violencia y el uso
indiscriminado de la fuerza contra la población civil durante todo el período de presencia del
contingente militar ruso en el territorio de Georgia y Osetia del Sur [y que] la investigación no ha
podido confirmar la participación de los militares rusos en la comisión de los crímenes cometidos
en el territorio de Georgia y Osetia del Sur.
45. El Fiscal señala en este contexto que «estas conclusiones de que las fuerzas armadas
rusas actuaron para prevenir o castigar crímenes fueron parcialmente confirmadas por
información considerada creíble por la Fiscalía, mientras que otra información creíble sugiere
que soldados rusos participaron en crímenes cometidos por las fuerzas de Osetia del Sur o se
mantuvieron pasivos ante ellos» (Solicitud, párr. 308). Teniendo en cuenta toda la información,
el Fiscal concluye que «a pesar de las diversas iniciativas de verificación reportadas, no se han
adoptado medidas concretas y progresivas en Rusia para determinar la responsabilidad penal
de los implicados en los presuntos crímenes relacionados con los posibles casos identificados
en esta solicitud» (Solicitud, párr. 312).
46. Con la información disponible, la Sala no puede determinar que los procedimientos
nacionales en Rusia sean inadecuados en virtud del artículo 17(1)(b) del Estatuto. Si bien la
Sala no considera relevante, a efectos de una determinación en virtud del artículo 17(1)(b) del
Estatuto, la alegación del Fiscal de poseer pruebas que contradicen la conclusión de las
autoridades judiciales rusas, persisten dudas razonables sobre si la incapacidad de las
autoridades rusas para acceder a pruebas cruciales, es decir, para entrevistar a testigos
georgianos, constituye una incapacidad en el sentido del artículo 17 del Estatuto. En cualquier
 caso, la Sala considera injustificado intentar resolver esta cuestión de forma concluyente en la
presente decisión, considerando que existen otros casos potenciales que serían admisibles. Los
procedimientos nacionales en cuestión solo abarcan una parte de los posibles casos derivados
de la situación, es decir, la posible participación de miembros de las fuerzas rusas en la
campaña de desplazamiento forzoso llevada a cabo por las fuerzas de Osetia del Sur (véase
supra, párr. 23). Por lo tanto, es más apropiado permitir que la Fiscalía lleve a cabo su
investigación, que naturalmente se extenderá a cuestiones de admisibilidad, y que la cuestión
se resuelva de manera autorizada en una etapa posterior, si es necesario”.

D. Disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario

323. Las disposiciones pertinentes a este respecto son los artículos 1, 49 y 50

del Primer Convenio de Ginebra para aliviar la suerte que corren los heridos y los
enfermos de las fuerzas armadas en campaña, los artículos 1, 129 y 130 del Tercer
Convenio de Ginebra sobre el trato debido a los prisioneros de guerra, los
artículos 1 , 146 y 147 del Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección
debida a las personas civiles en tiempo de guerra, y los artículos 85, 86, 87 y 88 del
Protocolo adicional (I) relativo a la protección de las víctimas de los conflictos
armados internacionales.
324. Además , según la Regla 158 del estudio del derecho internacional
humanitario consuetudinario del Comité Internacional de la Cruz Roja, «Los Estados
deben investigar los crímenes de guerra presuntamente cometidos por sus
nacionales o sus fuerzas armadas, o en su territorio, y, si procede, enjuiciar a los
sospechosos. También deben investigar otros crímenes de guerra sobre los que
tengan jurisdicción y, si procede, enjuiciar a los sospechosos».
325. En general, cabe observar que la obligación de llevar a cabo una
investigación efectiva en virtud del artículo 2 de la Convención es más amplia que
la obligación correspondiente en virtud del derecho internacional humanitario (véase
el párrafo 318 supra). Por lo demás, no existe contradicción entre las normas
aplicables a este respecto en virtud del artículo 2 de la Convención y las
disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario. [42] .

E. La valoración del Tribunal

1. Principios generales
326. Los principios generales relativos a la obligación de llevar a cabo una
investigación efectiva en virtud del artículo 2 de la Convención en el contexto de un
conflicto armado se establecieron en Al-Skeini y otros (citado anteriormente,
§§ 163-167 ) y posteriormente se reiteraron en Jaloud (citado anteriormente, §
186):
163. La prohibición legal general del homicidio arbitrario por parte de agentes del Estado sería
ineficaz en la práctica si no existiera un procedimiento para revisar la legalidad del uso de fuerza
letal por parte de las autoridades estatales. La obligación de proteger el derecho a la vida en
virtud de esta disposición, junto con el deber general del Estado en virtud del artículo 1 de la
Convención de «garantizar a toda persona dentro de su jurisdicción los derechos y libertades
definidos en [la] Convención», exige implícitamente que exista algún tipo de investigación oficial
efectiva cuando las personas hayan muerto como resultado del uso de la fuerza por, entre
otros , agentes del Estado (véase McCann y otros [ v. el Reino Unido , 27 de septiembre de
1995], § 161[, Serie A núm. 324]). El propósito esencial de dicha investigación es asegurar la
aplicación efectiva de las leyes nacionales que salvaguardan el derecho a la vida y, en los casos
que involucran a agentes u organismos estatales, asegurar su rendición de cuentas por las
muertes ocurridas bajo su responsabilidad (véase Nachova y otros v. Bulgaria [GC],
núms. 43577/98 y 43579/98 , § 110, CEDH 2005-VII). Sin embargo, la investigación también
debe ser lo suficientemente amplia como para permitir que las autoridades investigadoras tomen
en consideración no solo las acciones de los agentes estatales que usaron directamente la
fuerza letal, sino también todas las circunstancias circundantes, incluyendo asuntos tales como
la planificación y el control de las operaciones en cuestión, cuando esto sea necesario para
determinar si el Estado cumplió con su obligación en virtud del artículo 2 de proteger la vida
(véase, por implicación, McCann y otros , citado anteriormente, §§ 150 y 162; Hugh Jordan
contra el Reino Unido , no. 24746/94 , § 128, 4 de mayo de 2001; McKerr [ contra el Reino
Unido , no. 28883/95 ], §§ 143 y 151[, CEDH 2001-III]; Shanaghan contra el Reino Unido ,
no. 37715/97 , §§ 100-125, 4 de mayo de 2001). 2001; Finucane c. Reino Unido , no. 29178/95 ,
§§ 77-78, CEDH 2003 - VIII; Nachova y otros , citado anteriormente, §§ 114-15; y, mutatis
mutandis , Tzekov c. Bulgaria , no. 45500/99 , § 71, 23 de febrero de 2006).
164. El Tribunal ha sostenido que la obligación procesal en virtud del artículo 2 sigue
aplicándose en condiciones de seguridad difíciles, incluido el contexto de un conflicto armado
(véanse, entre otros ejemplos, Güleç c. Turquía , 27 de julio de 1998, § 81, Informes 1998-
IV; Ergi c. Turquía , 28 de julio de 1998, §§ 79 y 82, Informes 1998-IV; Ahmet Özkan y otros
c. Turquía , núm. 21689/93 , §§ 85-90, 309-20 y 326-30, 6 de abril de 2004; Isayeva c. Rusia ,
núm. 57950/00 , §§ 180 y 210, 24 de febrero de 2005; y Kanlibaş c. Turquía , núm. 32444/96 ,
§§ 39-51, 8 de diciembre de 2005). Es evidente que, cuando la muerte que debe investigarse
en virtud del artículo 2 se produce en circunstancias de violencia generalizada, conflicto armado
o insurgencia, pueden surgir obstáculos para los investigadores y, como también ha observado
el Relator Especial de las Naciones Unidas..., limitaciones concretas pueden obligar al uso de
medidas de investigación menos eficaces o pueden causar demoras en la investigación (véase,
por ejemplo, Bazorkina c. Rusia , n.º 69481/01 , § 121, 27 de julio de 2006). No obstante, la
obligación en virtud del artículo 2 de salvaguardar la vida implica que, incluso en condiciones
de seguridad difíciles, se deben adoptar todas las medidas razonables para garantizar que se
lleve a cabo una investigación efectiva e independiente sobre las presuntas violaciones del
derecho a la vida (véanse, entre otros muchos ejemplos, Kaya c. Turquía , 19 de febrero de
1998, §§ 86-92, Informes 1998-I; Ergi , citado anteriormente, §§ 82-85; Tanrıkulu
c. Turquía [GC], nº 23763/94 , §§ 101-10, CEDH 1999-IV; Khashiyev y Akayeva c. Rusia ,
nº 57942/00 y 57945/00 , §§ 156-66, 24 de febrero de 2005; Isayeva , citado anteriormente,
§§ 215-24; y Musayev y otros c. Rusia , nos. 57941/00 , 58699/00 y 60403/00 , §§ 158-65, 26
de julio de 2007).
165. La forma de investigación que permita alcanzar los objetivos del artículo 2 puede variar
según las circunstancias. Sin embargo, sea cual sea el modo empleado, las autoridades deben
actuar de oficio una vez que el asunto haya llegado a su conocimiento. No pueden dejar en
manos de los familiares la iniciativa de presentar una denuncia formal ni la de asumir la
responsabilidad de la realización de los procedimientos de investigación (véase Ahmet Özkan
y otros , citado anteriormente, § 310, e Isayeva , citado anteriormente, § 210). Los
procedimientos civiles, que se llevan a cabo por iniciativa de los familiares, no de las
autoridades, y que no implican la identificación o el castigo de ningún presunto autor, no pueden
tenerse en cuenta al evaluar el cumplimiento por parte del Estado de sus obligaciones
procesales en virtud del artículo 2 del Convenio (véase, por ejemplo, Hugh Jordan , citado
anteriormente, § 141). Además, la obligación procesal del Estado en virtud del artículo 2 no
puede satisfacerse simplemente concediendo daños y perjuicios (véase McKerr , citado
anteriormente, § 121, y Bazorkina , citado anteriormente, § 117).
166. Como se indicó anteriormente, la investigación debe ser efectiva en el sentido de que
pueda conducir a una determinación de si la fuerza empleada estuvo o no justificada en las
circunstancias y a la identificación y castigo de los responsables. Esta no es una obligación de
resultado, sino de medios. Las autoridades deben tomar las medidas razonables a su
disposición para obtener la evidencia relativa al incidente, incluyendo, entre otras , el testimonio
 de testigos oculares, la evidencia forense y, cuando corresponda, una autopsia que proporcione
un registro completo y preciso de las lesiones y un análisis objetivo de los hallazgos clínicos,
incluyendo la causa de la muerte. Cualquier deficiencia en la investigación que socave su
capacidad para establecer la causa de la muerte o la persona o personas responsables correrá
el riesgo de incumplir esta norma (véase Ahmet Özkan y otros , citado anteriormente, § 312,
e Isayeva , citado anteriormente, § 212, y los casos allí citados).
167. Para que una investigación sobre un presunto homicidio ilegítimo por parte de agentes
del Estado sea eficaz, es necesario que las personas responsables y que la llevan a cabo sean
independientes de las personas implicadas en los hechos. Esto implica no solo una falta de
conexión jerárquica o institucional, sino también una independencia práctica (véase, por
ejemplo, Shanaghan , citado anteriormente, § 104). En este contexto, está implícito un requisito
de prontitud y celeridad razonable. Si bien pueden existir obstáculos o dificultades que impidan
el progreso de una investigación en una situación particular, una respuesta rápida de las
autoridades al investigar el uso de la fuerza letal puede considerarse generalmente esencial
para mantener la confianza pública en su apego al estado de derecho y para prevenir cualquier
apariencia de colusión o tolerancia de actos ilícitos. Por las mismas razones, debe haber un
elemento suficiente de escrutinio público de la investigación o sus resultados para garantizar la
rendición de cuentas tanto en la práctica como en la teoría. El grado de escrutinio público
requerido puede variar de un caso a otro. En todos los casos, sin embargo, los familiares más
próximos de la víctima deben participar en el procedimiento en la medida necesaria para
salvaguardar sus intereses legítimos (véase Ahmet Özkan y otros , citado anteriormente, §§
311-14, e Isayeva , citado anteriormente, §§ 211-14 y los casos allí citados).
327. En Al-Skeini y otros (citado anteriormente), la Corte también añadió la
siguiente aclaración:
168. El Tribunal parte de los problemas prácticos que ocasionó a las autoridades
investigadoras el hecho de que el Reino Unido fuera una Potencia ocupante en una región
extranjera y hostil inmediatamente después de la invasión y la guerra. Estos problemas prácticos
incluían el colapso de la infraestructura civil, que provocó, entre otras cosas , la escasez de
patólogos locales y de instalaciones para realizar autopsias; la posibilidad de malentendidos
lingüísticos y culturales entre los ocupantes y la población local; y el peligro inherente a cualquier
actividad en Irak en ese momento. Como se indicó anteriormente, el Tribunal considera que, en
circunstancias como estas, la obligación procesal prevista en el artículo 2 debe aplicarse de
forma realista, a fin de tener en cuenta los problemas específicos a los que se enfrentaban los
investigadores.

2. Aplicación de los principios anteriores a los hechos del caso

328. El Tribunal reitera que ha constatado una violación del artículo 2 de la
Convención en relación con la campaña sistemática de asesinatos de civiles tras el
cese de las hostilidades, lo que constituye una práctica administrativa contraria al
artículo 2 (véase el párrafo 220 supra). En consecuencia, la Federación de Rusia
tenía la obligación de llevar a cabo una investigación efectiva, en virtud del artículo
2 de la Convención, sobre dichos hechos.
329. Es cierto que la Corte ha constatado que los acontecimientos que ocurrieron
durante la fase activa de las hostilidades no estaban dentro de la jurisdicción de la
Federación de Rusia (véase el párrafo 144 supra).
330. Sin embargo, señala que en Güzelyurtlu y otros (citado anteriormente, §§
188-90) indicó que se podría establecer un vínculo jurisdiccional en relación con la
obligación de investigar en virtud del artículo 2 si el Estado contratante hubiera
instituido una investigación o procedimiento de conformidad con su derecho interno
respecto de una muerte ocurrida fuera de su jurisdicción, o si hubiera
“características especiales” en un caso determinado.
331. En el presente caso, en vista de las alegaciones de que había cometido
crímenes de guerra durante la fase activa de las hostilidades, la Federación de
Rusia tenía la obligación de investigar los hechos en cuestión, de conformidad con
las normas pertinentes del derecho internacional humanitario (véanse los párrafos
323 a 324 supra) y el derecho interno (véanse los párrafos 48 a 53 de la decisión
sobre admisibilidad). De hecho, la Fiscalía de la Federación de Rusia adoptó
medidas para investigar dichas alegaciones (véase el párrafo 317 supra). Además,
si bien los hechos ocurridos durante la fase activa de las hostilidades no eran
competencia de la Federación de Rusia (véase el párrafo 144 supra), esta
estableció un control efectivo sobre los territorios en cuestión poco después (véase
el párrafo 175 supra). Por último, dado que todos los posibles sospechosos entre el
personal militar ruso se encontraban en la Federación de Rusia o en territorios bajo
su control, Georgia no pudo llevar a cabo una investigación adecuada y efectiva de
las alegaciones.
332. En consecuencia, considerando las particularidades del caso, el Tribunal
considera que la jurisdicción de la Federación Rusa, en el sentido del artículo 1 del
Convenio, está establecida respecto de esta denuncia
(véase, mutatis mutandis , Güzelyurtlu y otros , citado anteriormente, §§ 191-97).
Por consiguiente, desestima la excepción preliminar planteada por el Gobierno
demandado al respecto.
333. El Tribunal observa además que diversos organismos internacionales, como
el Comité de Seguimiento del Consejo de Europa y el Comité de Derechos Humanos
de las Naciones Unidas, así como la ONG Human Rights Watch, han señalado la
falta de investigaciones adecuadas por parte de la Federación de Rusia sobre las
presuntas violaciones, en particular en lo que respecta al artículo 2 de la
Convención. Así, en sus Observaciones Finales del 24 de noviembre de 2009, el
Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas observó con preocupación
que, hasta la fecha, las autoridades rusas no han realizado una evaluación
independiente y exhaustiva de las graves violaciones de derechos humanos
cometidas por miembros de las fuerzas y grupos armados rusos en Osetia del Sur,
y que las víctimas no han recibido reparación alguna.
334. En su decisión del 27 de enero de 2016, la Sala de Cuestiones Preliminares
I de la Corte Penal Internacional declaró lo siguiente con respecto a la campaña
para expulsar por la fuerza a las personas de origen georgiano de Osetia del Sur y
la “zona de amortiguación”: “el Comité de Investigación de la Federación de Rusia,
en el curso de su investigación entre 2010 y 2014, consideró 575 denuncias
realizadas por víctimas georgianas contra militares rusos. Estas denuncias se
referían a asesinato o intento de asesinato, destrucción de propiedad y saqueo”. En
una carta dirigida al Fiscal de fecha 18 de junio de 2012, las autoridades rusas
concluyeron que “la investigación ha establecido que el mando de las Fuerzas
Armadas ... había tomado medidas exhaustivas para prevenir el saqueo, la violencia
y el uso indiscriminado de la fuerza contra civiles durante todo el período de
presencia del contingente militar ruso en el territorio de Georgia y Osetia del Sur [y
que] la investigación no ha podido confirmar la participación de los militares rusos
en la comisión de los crímenes en el territorio de Georgia y Osetia del Sur”. Teniendo
en cuenta toda la información, el Fiscal concluyó que, a pesar de las diversas
iniciativas de verificación reportadas, no se han adoptado medidas concretas y
progresivas en Rusia para determinar la responsabilidad penal de los implicados en
los presuntos delitos relacionados con los posibles casos identificados en esta
solicitud. La Sala de Cuestiones Preliminares I consideró injustificado intentar
resolver esta cuestión de forma concluyente en la presente decisión, considerando
que existen otros posibles casos que serían admisibles. Los procedimientos
nacionales en cuestión solo abarcan una parte de los posibles casos derivados de
la situación, es decir , la posible participación de miembros de las fuerzas rusas en
la campaña de desplazamiento forzoso que, de otro modo, llevarían a cabo las
fuerzas de Osetia del Sur.
335. En el presente caso, el Gobierno demandado reconoció que sólo un militar
ruso había sido condenado en relación con los acontecimientos que ocurrieron
durante o inmediatamente después del conflicto armado en Georgia en 2008 (véase
el párrafo 317 supra).
336. En consecuencia , teniendo en cuenta la gravedad de los crímenes
presuntamente cometidos durante la fase activa de las hostilidades y la escala y
naturaleza de las violaciones constatadas durante el período de ocupación, la Corte
considera que las investigaciones realizadas por las autoridades rusas no fueron
rápidas, eficaces ni independientes y, por consiguiente, no cumplieron los requisitos
del artículo 2 de la Convención.
337. Por tanto, ha habido una violación del artículo 2 de la Convención en su
aspecto procesal.

XI.REMEDIOS EFICACES

338. El Gobierno solicitante también se quejó, en virtud del artículo 13 del

Convenio, de la falta de recursos efectivos respecto de sus quejas en virtud de los
artículos 3, 5 y 8 del Convenio, los artículos 1 y 2 del Protocolo Nº 1 y el artículo 2
del Protocolo Nº 4.
339. El artículo 13 dispone:
“Toda persona cuyos derechos y libertades reconocidos en [la] Convención sean violados
tendrá derecho a un recurso efectivo ante una autoridad nacional, incluso si la violación ha sido
cometida por personas que actúen en el ejercicio de sus funciones oficiales.”
340. Teniendo en cuenta las conclusiones anteriores (véanse los párrafos 220,
250, 254, 279, 299 y 314), el Tribunal opina que no es necesario examinar por
separado la queja del Gobierno demandante basada en el artículo 13 en
relación con los artículos 3, 5 y 8 del Convenio y con los artículos 1 y 2 del Protocolo
Nº 1 y el artículo 2 del Protocolo Nº 4.

XII.APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 38 DE LA CONVENCIÓN

341. En Georgia c. Rusia (I) (citado supra, § 99), el Tribunal señaló que los
siguientes principios generales, que había establecido en relación con las
solicitudes individuales en particular, también debían aplicarse a las solicitudes
interestatales:
 “... es de suma importancia para el funcionamiento eficaz del sistema de petición individual
instituido en virtud del artículo 34 de la Convención que los Estados proporcionen todas las
facilidades necesarias para posibilitar un examen adecuado y eficaz de las solicitudes. Esta
obligación exige que los Estados contratantes proporcionen todas las facilidades necesarias al
Tribunal, ya sea que esté realizando una investigación de determinación de hechos o
desempeñando sus funciones generales con respecto al examen de las solicitudes. El hecho
de que un Gobierno no presente dicha información que obra en su poder sin una explicación
satisfactoria no solo puede dar lugar a que se extraigan conclusiones sobre el fundamento de
las alegaciones del solicitante, sino que también puede reflejarse negativamente en el nivel de
cumplimiento por parte del Estado demandado de sus obligaciones en virtud del artículo 38 de
la Convención (véase Tahsin Acar c. Turquía [GC], n.º 26307/95 , §§ 253-54, CEDH
2004 - III; Timurtaş c. Turquía , n.º 23531/94 , §§ 66 y 70, CEDH 2000 - VI; y Tanrıkulu c.
Turquía [GC], nº 23763/94 , § 70, CEDH 1999 - IV).
(véase Janowiec y otros c. Rusia [GC], nos. 55508/07 y 29520/09 , § 202, CEDH 2013)”.
342. En el presente caso, el Tribunal solicitó a las partes que presentaran sus
informes militares de combate sobre el conflicto armado en Georgia en 2008, a fin
de obtener respuestas a las preguntas formuladas a las partes sobre la
compatibilidad de los presuntos bombardeos con el derecho internacional
humanitario (véase el párrafo 68 supra). El Tribunal también solicitó al Gobierno
demandante que presentara las observaciones que había presentado ante el
Tribunal Comercial de Inglaterra en Londres, a fin de obtener información sobre
posibles ataques georgianos perpetrados por error contra algunas de las aldeas
georgianas en cuestión (véase el párrafo 71 supra).
Por tanto, estos documentos eran esenciales para que el Tribunal pudiera
establecer los hechos del caso.
343. En carta de 19 de febrero de 2016, el Gobierno solicitante presentó una
versión editada de los extractos de los «informes de combate». En carta de 24 de
noviembre de 2017, también presentó una versión editada (sin los pasajes
sensibles) de sus observaciones ante el Tribunal Comercial de Inglaterra,
solicitando al Tribunal que las tratara como confidenciales de conformidad con el
artículo 33, apartados 2 y 3, del Reglamento del Tribunal.
344. Tras examinar los documentos en cuestión, el Tribunal considera que el
Gobierno solicitante ha cumplido con su obligación de cooperar en virtud del artículo
38 de la Convención.
345. El Gobierno demandado, por su parte, se negó a presentar los "informes de
combate", alegando que los documentos en cuestión constituían un "secreto de
Estado", a pesar de las disposiciones prácticas propuestas por el Tribunal para
presentar extractos no confidenciales. Tampoco presentó ninguna propuesta
práctica propia al Tribunal que le hubiera permitido cumplir con su obligación de
cooperar, preservando al mismo tiempo el carácter secreto de cierta información.
346. Por consiguiente, la Corte considera que el Gobierno demandado no ha
cumplido con su obligación de proporcionar todas las facilidades necesarias a la
Corte en su tarea de establecer los hechos del caso, como lo exige el artículo 38 de
la Convención.

XIII.APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN

347. El artículo 41 de la Convención dispone:

 “Si la Corte declara que ha habido una violación de la Convención o de sus Protocolos, y si el
derecho interno de la Alta Parte Contratante interesada sólo permite una reparación parcial, la
Corte concederá, de ser necesario, una satisfacción equitativa a la parte lesionada.”
348. El Gobierno solicitante solicitó “una satisfacción justa por estas violaciones,
incluida... una indemnización a las partes perjudicadas” (véase el párrafo 48
supra).
349. La Corte considera que la cuestión de la aplicación del artículo 41 de la
Convención no está lista para ser decidida.
350. En este sentido, reitera que “el artículo 41 de la Convención se aplica, como
tal, a los casos interestatales” (véase Chipre c. Turquía (satisfacción justa) [GC],
no 25781/94 , § 43, CEDH 2014), y se refiere a los tres criterios que ha establecido
para establecer si la concesión de una satisfacción justa estaba justificada en un
caso interestatal: “(i) el tipo de queja presentada por el Gobierno solicitante, que
debía referirse a la violación de los derechos humanos básicos de sus nacionales
(u otras víctimas); (ii) si las víctimas podían ser identificadas; y (iii) el propósito
principal de interponer el procedimiento” (véase Georgia c. Rusia (I) (satisfacción
justa) [GC], no 13255/07 , § 22, 29 de enero de 2019).
351. En la misma sentencia, la Corte también reiteró el deber de cooperación de
los Estados Contratantes, que describió de la siguiente manera:
60. Este deber de cooperación, que también se aplica en casos interestatales (véase Georgia
c. Rusia (I) , citado anteriormente, §§ 99-110), es particularmente importante para la correcta
administración de justicia cuando el Tribunal concede una satisfacción equitativa en virtud del
artículo 41 del Convenio en este tipo de casos. Se aplica a ambas Partes Contratantes: al
Gobierno demandante, quien, de conformidad con el artículo 60 del Reglamento del Tribunal,
debe fundamentar sus reclamaciones, y también al Gobierno demandado, respecto del cual se
ha constatado en la sentencia principal la existencia de una práctica administrativa contraria al
Convenio.

POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL

1. Decide , por once votos contra seis, que los acontecimientos ocurridos
durante la fase activa de las hostilidades (del 8 al 12 de agosto de 2008)
no estaban dentro de la jurisdicción de la Federación de Rusia a los
efectos del artículo 1 de la Convención y declara inadmisible esta parte de
la demanda;

2. Declara , por dieciséis votos contra uno, que los acontecimientos ocurridos
después del cese de las hostilidades (a partir de la fecha del acuerdo de
alto el fuego de 12 de agosto de 2008) estaban dentro de la jurisdicción
de la Federación de Rusia a los efectos del artículo 1 de la Convención,
y desestima la objeción preliminar planteada por el Gobierno demandado
a ese respecto;

3. Declara , por dieciséis votos contra uno, que hubo una práctica
administrativa contraria a los artículos 2, 3 y 8 de la Convención y al
artículo 1 del Protocolo Nº 1 en lo relativo al asesinato de civiles y al
incendio y saqueo de viviendas en aldeas georgianas de Osetia del Sur y
 en la “zona de amortiguación”, y desestima la objeción preliminar de
no agotamiento de los recursos internos planteada por el Gobierno
demandado a ese respecto;

4. Considera , por unanimidad, que los civiles georgianos detenidos por las
fuerzas de Osetia del Sur en el sótano del “Ministerio del Interior de Osetia
del Sur” en Tskhinvali entre aproximadamente el 10 y el 27 de agosto de
2008 estaban dentro de la jurisdicción de la Federación de Rusia a los
efectos del artículo 1 de la Convención, y desestima la objeción preliminar
planteada por el Gobierno demandado a ese respecto;

5. Considera , por unanimidad, que hubo una práctica administrativa

contraria al artículo 3 de la Convención en lo que respecta a las
condiciones de detención de unos 160 civiles georgianos y los actos
humillantes a los que fueron expuestos, que les causaron un sufrimiento
innegable y deben considerarse un trato inhumano y degradante,
y desestima la objeción preliminar de no agotamiento de los recursos
internos planteada por el Gobierno demandado a ese respecto;

6. Considera , por unanimidad, que hubo una práctica administrativa

contraria al artículo 5 de la Convención en lo que respecta a la detención
arbitraria de civiles georgianos en agosto de 2008, y desestima la objeción
preliminar de no agotamiento de los recursos internos planteada por el
Gobierno demandado a ese respecto;

7. Considera , por unanimidad, que los prisioneros de guerra georgianos que

fueron detenidos en Tskhinvali entre el 8 y el 17 de agosto de 2008 por las
fuerzas de Osetia del Sur estaban dentro de la jurisdicción de la
Federación de Rusia a los efectos del artículo 1 de la Convención,
y desestima la objeción preliminar planteada por el Gobierno demandado
a ese respecto;

8. Declara , por dieciséis votos contra uno, que hubo una práctica
administrativa contraria al artículo 3 de la Convención en lo que respecta
a los actos de tortura de que fueron víctimas los prisioneros de guerra
georgianos, y desestima la objeción preliminar de no agotamiento de los
recursos internos planteada por el Gobierno demandado a ese respecto;

9. Declara , por dieciséis votos contra uno, que los nacionales georgianos a
quienes se les impidió regresar a Osetia del Sur o Abjasia estaban dentro
de la jurisdicción de la Federación de Rusia y desestima la objeción
preliminar planteada por el Gobierno demandado a ese respecto;

10. Declara , por dieciséis votos contra uno, que hubo una práctica
administrativa contraria al artículo 2 del Protocolo Nº 4 en lo que respecta
a la imposibilidad de los nacionales georgianos de regresar a sus
respectivos hogares, y desestima la objeción preliminar de no
 agotamiento de los recursos internos planteada por el Gobierno
demandado a ese respecto;

11. Considera , por unanimidad, que no ha habido violación del artículo 2 del
Protocolo Nº 1;

12. Considera , por unanimidad, que la Federación de Rusia tenía una

obligación procesal en virtud del artículo 2 de la Convención de llevar a
cabo una investigación adecuada y efectiva no sólo de los
acontecimientos ocurridos después del cese de las hostilidades (a partir
de la fecha del acuerdo de alto el fuego de 12 de agosto de 2008), sino
también de los acontecimientos ocurridos durante la fase activa de las
hostilidades (del 8 al 12 de agosto de 2008), y desestima la objeción
preliminar planteada por el Gobierno demandado a ese respecto;

13. Declara , por dieciséis votos contra uno, que ha habido una violación del
artículo 2 de la Convención en su aspecto procesal;

14. Considera , por unanimidad, que no es necesario examinar

separadamente la queja del Gobierno demandante presentada en
relación con el artículo 13 en relación con los artículos 3, 5 y 8 del
Convenio y con los artículos 1 y 2 del Protocolo Nº 1 y el artículo 2 del
Protocolo Nº 4;

15. Decide , por dieciséis votos contra uno, que el Estado demandado ha
incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 38 de la Convención;

16. Considera , por unanimidad, que la cuestión de la aplicación del artículo

41 de la Convención no está lista para ser decidida ;

respectivamente,
(a) se reserva la cuestión en su totalidad;
(b) invita al Gobierno demandante y al Gobierno demandado a que presenten por
escrito, dentro de los doce meses a partir de la fecha de notificación de la
presente sentencia, sus observaciones sobre el asunto y, en particular, a que
notifiquen a la Corte cualquier acuerdo al que puedan llegar;
(do) se reserva el procedimiento ulterior y delega en el Presidente de la Corte la
facultad de fijarlo si fuere necesario.

Hecho en francés e inglés y leído en audiencia pública en el Palacio de Derechos

Humanos, en Estrasburgo, el 21 de enero de 2021.

Johan Callewaert Robert Spano

Adjunto al Registrador Presidente
 De conformidad con el artículo 45 § 2 del Convenio y el artículo 74 § 2 del
Reglamento del Tribunal, se adjuntan a la presente sentencia los siguientes votos
particulares:

(a) opinión concurrente del Juez Keller;

b) opinión parcialmente concurrente del Juez Serghides;
(c) opinión parcialmente disidente del Juez Lemmens;
(d) opinión parcialmente disidente del juez Grozev;

e) opinión disidente conjunta y parcial de los jueces Yudkivska, Pinto de

Albuquerque y Chanturia;
f) opinión disidente conjunta y parcialmente de los jueces Yudkivska, Wojtyczek
y Chanturia;
(g) opinión parcialmente disidente del juez Pinto de Albuquerque;
(h) opinión parcialmente disidente del Juez Dedov;
(i) Opinión parcialmente disidente del Juez Chanturia.

RSO
JC

OPINIÓN CONCURRENTE DEL JUEZ KELLER

I. INTRODUCCIÓN

1. A principios del verano de 1945, miembros de la generación de nuestros

padres se reunieron en San Francisco y buscaron, en palabras del Preámbulo de la
Carta de las Naciones Unidas, “preservar a las generaciones venideras del flagelo
de la guerra, que dos veces en nuestra vida ha causado indecibles dolores a la
humanidad”.
2. Parte de su esfuerzo se dedicó a reafirmar la fe en los derechos humanos
fundamentales, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de
derechos entre hombres y mujeres. Para ello, formularon las cláusulas de derechos
humanos de la Carta. [43] y posteriormente se dedicó a redactar la Declaración
Universal de Derechos Humanos y el resto de la Carta Internacional de Derechos
Humanos.[44] En medio de los retrasos en ese proyecto, la atención se centró en
Europa en la elaboración de la Convención y su mecanismo de aplicación. [45]
3. Setenta y cinco años después, la presente sentencia demuestra –sobre todo
por la unanimidad o casi unanimidad con que cada uno de sus diversos aspectos
ha sido adoptado por los diecisiete jueces de la Gran Sala– la importante
contribución que el sistema de la Convención puede aportar a la realización del
sueño de paz de la Carta en toda Europa.
4. Es una contribución que debe entenderse con límites. La Corte ha dividido,
aunque de forma desigual, la cuestión de si el Estado demandado ejerció
jurisdicción sobre las personas fallecidas por sus fuerzas en la fase activa de las
hostilidades y, por lo tanto, si la Corte puede revisar las circunstancias en las que
fallecieron esas personas para determinar si se violó el artículo 2 de la Convención
entre el 8 y el 12 de agosto de 2008. Por las razones expuestas en la sentencia, no
hubo tal ejercicio de jurisdicción. En mi opinión, la conclusión contraria de algunos
de mis colegas se basa, en última instancia, en una visión demasiado amplia de la
Corte como juez de la totalidad del conflicto armado.
5. Un enfoque basado en principios y, a la vez, realista, del concepto de
«jurisdicción» en el artículo 1 de la Convención es solo una de las maneras en que
debe demarcarse la función de la Corte en casos de conflicto armado. Otra es el
compromiso de la Corte de interpretar la Convención de conformidad con el derecho
internacional de los tratados (véase, por ejemplo, Golder c. el Reino Unido , 21 de
febrero de 1975, § 29, Serie A núm. 18). Tal como se codifica en los artículos 31 a
33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, esas normas
consuetudinarias instan a la Corte a tener en cuenta, entre otras cosas , la práctica
de las Altas Partes Contratantes y sus otras obligaciones jurídicas internacionales
(compárese, por ejemplo, Cuestión de la delimitación de la plataforma continental
entre Nicaragua y Colombia más allá de las 200 millas marinas desde la costa
nicaragüense (Nicaragua c. Colombia), Excepciones preliminares,
Sentencia, Informes de la CIJ 2016, pág. 116, § 33). Un objetivo de esta opinión es
explicar por qué, de haber concluido que el Estado demandado había ejercido
jurisdicción durante la fase activa de las hostilidades, la Corte se habría visto
obligada en consecuencia a examinar las muertes causadas por las fuerzas rusas
según los términos de la Carta y el derecho internacional humanitario en lugar de
los términos del Artículo 2.
6. Como se expone más adelante, no habría habido objeción a esta línea de
acción, dado que el artículo 19 de la Convención encomienda a la Corte únicamente
la tarea de «garantizar el cumplimiento de los compromisos contraídos por las Altas
Partes Contratantes en la Convención y sus Protocolos». Habría sido plenamente
acorde con el espíritu de la Convención, cuyo Preámbulo identifica el «común
entendimiento y observancia» de los derechos humanos salvaguardados por la
Corte como «fundamento de... la paz en el mundo». El Preámbulo del Estatuto del
Consejo de Europa subraya de igual manera que «la búsqueda de la paz... es vital».
Estas declaraciones, cuya relevancia se refleja en el artículo 31, párrafo 2, de la
Convención de Viena, pueden complementarse con una observación de Claude
Pilloud, exjefe de la División Jurídica del Comité Internacional de la Cruz
Roja. [46] como ilustración de la perspectiva de “los principales redactores de las
Convenciones de Ginebra de 1949” sobre la relación de los derechos humanos con
el derecho internacional humanitario.[47] Dijo que existían “obvios puntos en común”
entre la Declaración Universal y las Convenciones de Ginebra, [48] cuyos borradores
“él había co-diseñado para la conferencia diplomática”. [49]
7. Las aspiraciones del mundo de la posguerra no deben ser cínicamente
desestimadas ni planteadas simplemente para recordar a los juristas
internacionales una era más esperanzadora. Las tengo muy presentes al abordar el
Artículo 15 de la Convención, que reviste especial importancia hoy en día. Dado que
muchas de las Altas Partes Contratantes recurren a la derogación ante la pandemia
actual, [50] Deseo dejar clara mi comprensión del marco jurídico pertinente en toda
su complejidad.

II. OBSERVACIÓN GENERAL

8. Para empezar, conviene hacer una observación de carácter general.

9. Mis colegas y yo hemos tenido el privilegio de participar en el cuarto caso
interestatal resuelto jamás sobre el fondo por la Corte (véase Irlanda c. Reino
Unido , 18 de enero de 1978, Serie A, núm. 25; Chipre c. Turquía [GC],
núm. 25781/94 , CEDH 2001 - IV; y Georgia c. Rusia (I) [GC], núm. 13255/07 ,
CEDH 2014 (extractos)). Basándome en esta experiencia, me veo obligado a
enfatizar que la función judicial encomendada a la Corte por la Convención no puede
ser desempeñada exactamente de la misma manera en casos interestatales
(conforme al Artículo 33) que en casos originados en solicitudes individuales
(conforme al Artículo 34). Los dos párrafos del artículo 29 de la Convención indican
que sus redactores eran conscientes de ello: previeron específicamente regímenes
separados de tramitación de casos, en los que la admisibilidad de las solicitudes
interestatales generalmente se decidiría al margen del fondo y por una Sala,
contrariamente a la forma en que se tramitan muchas solicitudes individuales
(véanse los párrafos 73 y 74 del Informe Explicativo del Protocolo Nº 14). [51]
10. El carácter distintivo de la función judicial en virtud del artículo 33
probablemente tenga muchas consecuencias.
11. A modo de ejemplo, mi participación en el panel que escuchó la evidencia
oral en el presente caso me ha convencido de que la metodología habitual de
investigación de los hechos del Tribunal es inadecuada, en su flexibilidad y
tolerancia, para los casos interestatales, en los que ninguna de las partes está sujeta
a las dificultades para reunir pruebas que enfrentan los solicitantes individuales
(véase el párrafo 59 de la sentencia, que cita Georgia v. Russia (I) , antes citado,
§§ 93-95 y 138, en el que se confió en el razonamiento del Tribunal en casos entre
individuos y Estados, aplicando en ese contexto diferente el estándar de prueba
articulado en Ireland v. the United Kingdom , antes citado, § 161).
12. Otro ejemplo: el incumplimiento de las medidas provisionales puede dar lugar
a respuestas judiciales dispares en casos originados en solicitudes individuales y
en aquellos entre Altas Partes Contratantes. En el primer caso, «el incumplimiento
por parte de un Estado Contratante de las medidas provisionales debe considerarse
como un impedimento para que el Tribunal examine eficazmente la queja del
solicitante y como un obstáculo para el ejercicio efectivo de su derecho y, en
consecuencia, como una violación del artículo 34» (véase Mamatkulov y Askarov
c. Turquía [GC], núms. 46827/99 y 46951/99 , § 128, CEDH 2005 - I). Por el
contrario, en un caso interestatal podría argumentarse que, dado que el artículo 33
no incluye ningún compromiso similar al contenido en la segunda frase del artículo
34, dicha conducta no debe ser considerada por el Tribunal como una violación del
Convenio. La poca atención que se da en la presente sentencia a las medidas
provisionales indicadas por el Presidente puede interpretarse como un respaldo
tácito a esta propuesta (aunque tal vez sea equivocado). [52]
13. Los enfoques divergentes en los casos interestatales, por un lado, y en los
litigios interpuestos por particulares contra Estados, por otro, son plenamente
apropiados. Dicha diferenciación es compatible con «una tradición que antecede al
Tribunal de Estrasburgo e incluso a la propia Convención». [53] Además, son
necesarios ajustes para garantizar la igualdad de armas a la que se han
comprometido todas las instituciones jurisdiccionales internacionales (compárese la
Sentencia Nº 2867 del Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del
Trabajo sobre una queja presentada contra el Fondo Internacional de Desarrollo
Agrícola, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2012, págs. 27-30, §§ 39-47).

III. EL DERECHO A LA VIDA Y LOS CONFLICTOS ARMADOS

INTERNACIONALES

A. El texto de la Convención

14. Con respecto al derecho a la vida de las personas muertas por las fuerzas
rusas durante la fase activa de las hostilidades, es útil establecer el marco
establecido en el texto de la Convención.
15. El artículo 2 dispone:
1. El derecho a la vida de toda persona estará protegido por la ley. Nadie será privado de la
vida intencionalmente, salvo en ejecución de una sentencia judicial tras ser condenado por un
delito para el cual la ley prevea dicha pena.
2. La privación de la vida no se considerará infligida en contravención del presente artículo
cuando resulte del uso de una fuerza que no sea más que la absolutamente necesaria:
a) en defensa de cualquier persona contra cualquier violencia ilegal;
b) para efectuar un arresto legal o impedir la fuga de una persona legalmente detenida;
(c) en acciones legalmente adoptadas con el propósito de sofocar un motín o una
insurrección.”
Por lo tanto, parecería que la privación de la vida por una Alta Parte Contratante
constituye prima facie una violación de la Convención, a menos que se produzca
por una de las cuatro causas identificadas en el segundo párrafo del artículo 2 y la
segunda frase del primer párrafo. Sin embargo, la Convención establece lo siguiente
en su artículo 15:
1. En caso de guerra o de otro peligro público que amenace la vida de la nación, cualquier Alta
Parte Contratante podrá adoptar medidas que deroguen sus obligaciones en virtud de la
presente Convención en la medida estrictamente exigida por las exigencias de la situación,
siempre que dichas medidas no sean incompatibles con sus demás obligaciones en virtud del
derecho internacional.
2. No se hará excepción alguna al artículo 2, excepto respecto de muertes resultantes de actos
lícitos de guerra, ni a los artículos 3, 4 (párrafo 1) y 7 en virtud de esta disposición.
3. Toda Alta Parte Contratante que ejerza este derecho de excepción mantendrá plenamente
informado al Secretario General del Consejo de Europa de las medidas que haya adoptado y
de sus motivos. Asimismo, informará al Secretario General del Consejo de Europa cuando
dichas medidas hayan dejado de surtir efecto y las disposiciones del Convenio se estén
aplicando plenamente de nuevo.
Esto parece añadir una salvedad adicional. Una Alta Parte Contratante puede,
excepcionalmente, privar a personas de la vida —cuyo derecho no es derogable—
mediante actos de guerra lícitos si procede conforme a los requisitos generales de
coherencia con sus demás obligaciones en virtud del derecho internacional y de
notificación al Secretario General.[54]
16. Si se hubiera establecido la jurisdicción del Estado demandado,
contrariamente a la conclusión de la Corte, bien podría haberse dicho que se violó
el artículo 2 por cada muerte en el "sentido llano". [55] del texto de la Convención.
El Secretario General no fue informado de ninguna derogación (véase Georgia c.
Rusia (II) (dec.), n.º 38263/08 , § 73, 13 de diciembre de 2011). Y es bastante
evidente que los fundamentos del artículo 2 no son pertinentes a los hechos que se
sustancian ante la Corte. [56]

B. La práctica de las Altas Partes Contratantes

17. Sin embargo, según el derecho de los tratados, “una práctica constante por
parte de las Altas Partes Contratantes, con posterioridad a su ratificación de la
Convención, [puede] ser considerada como una prueba de su acuerdo no solo en
materia de interpretación, sino incluso para modificar el texto de la Convención”
(véase Hassan c. Reino Unido [GC], no 29750/09 , § 101, CEDH 2014).
18. En el ámbito de las operaciones militares extraterritoriales llevadas a cabo en
el curso de un conflicto armado internacional, hasta hace poco, sin lugar a dudas,
«la práctica de las Altas Partes Contratantes... no derogar sus obligaciones en virtud
de [la Convención]» (ibid.). Como sugirió el Juez Spano, junto con los Jueces
Nicolaou, Bianku y Kalaydjieva, en el párrafo 5 de la opinión parcialmente disidente
en Hassan , y como demuestran los trágicos hechos del presente caso, la relevancia
de esta práctica se extiende a los conflictos armados entre las propias Altas Partes
Contratantes. Es cierto que, tras la presentación de la demanda que se encuentra
ahora ante la Corte, otra Alta Parte Contratante notificó la derogación de la
Convención en relación con un presunto conflicto armado internacional. En todo
caso, la Corte debe aplicar el derecho tal como estaba en 2008 y no como podría
estarlo hoy como resultado de acontecimientos posteriores
(compárese Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos
de Mauricio en 1965, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2019, pág. 130, §
140).
19. En Hassan (citado supra, § 103), la práctica de las Altas Partes Contratantes
llevó a la Corte a concluir que podía tener en cuenta el contexto y las disposiciones
del derecho internacional humanitario al interpretar y aplicar el artículo 5 de la
Convención en una situación de conflicto armado internacional incluso sin una
notificación formal conforme al artículo 15. Por mi parte, deduzco de esta práctica
que en 2008 las Altas Partes Contratantes acordaron tácitamente que no
necesitaban dar notificación conforme al artículo 15 § 3 de la derogación de la
Convención en la medida necesaria para llevar a cabo operaciones militares fuera
de su propio territorio como parte de un conflicto armado internacional.
20. Este acuerdo tácito entre las Altas Partes Contratantes no justifica la
afirmación de la Corte de que la relevancia del derecho internacional humanitario
en cada caso depende de lo que «alega específicamente el Estado demandado»
(ibid., § 107). De hecho, conminar a las Altas Partes Contratantes a que aleguen de
una manera determinada equivale a exigirles que notifiquen la derogación a
posteriori , lo cual contradice el sentido de su acuerdo.
 C. “Actos lícitos de guerra” y “otras obligaciones”

21. No hay ninguna indicación en su práctica que sugiera que las Altas Partes
Contratantes habían acordado en 2008 apartarse del texto del artículo 15, párrafos
1 y 2, que estipula que debían cumplir sus “demás obligaciones en virtud del
derecho internacional” y que toda privación de la vida debía resultar únicamente de
“actos lícitos de guerra”.
22. Admito que estas cláusulas me parecen bastante ambiguas. La Corte ha
hecho poco para definir un «acto lícito de guerra». [57] Si bien observo que el Juez
Popescu señaló brevemente que la legalidad de un acto de guerra debía juzgarse
a la luz del derecho internacional humanitario en el párrafo 2 de su voto concurrente
en el caso Şandru y otros c. Rumanía (n.º 22465/03 , 8 de diciembre de 2009). En
cuanto al requisito de coherencia con «otras obligaciones en virtud del derecho
internacional», se ha afirmado con acierto que «el hecho más interesante de la
jurisprudencia [ sic ] sobre este punto es su ausencia». [58]
23. Debido a esta oscuridad, se puede recurrir a los trabajos preparatorios de la
Convención (véase el artículo 32 de la Convención de Viena). A este respecto, cabe
recordar que el Comité de Ministros instruyó a los redactores de la Convención que
«se prestara atención a los avances logrados [...] por los órganos competentes de
las Naciones Unidas» (véase la Edición Completa de los «Travaux
Préparatoires» del Convenio Europeo de Derechos Humanos , Martinus Nijhoff,
vol. V, 1979, pág. 176). Por esta razón, el historial de la redacción de la Carta
Internacional de Derechos Humanos a la fecha de la adopción de la Convención
debería aceptarse como parte de los trabajos preparatorios. [59]

1. Actos lícitos de guerra

24. Afortunadamente, existe un documento en los archivos de las Naciones
Unidas que aparentemente aclara la frase «actos lícitos de guerra». El documento
E/CN.4/SR.126, que constituye un acta resumida de la 126.ª reunión de la Comisión
de Derechos Humanos, celebrada en Lake Success, Nueva York, el 14 de junio de
1949, revela en la página 5 que la Sra. Bowie, delegada del Reino Unido, propuso
la frase «excepto en lo que respecta a las muertes resultantes de actos lícitos de
guerra» con una declaración de disculpa:
Si bien la referencia a la guerra podría parecer inapropiada en un documento que trata de
derechos humanos, es preciso afrontar los hechos, y su delegación deseaba incorporar en su
propuesta esa frase, utilizada en la Convención de La Haya.
Con base en esta declaración y su invocación de lo que una vez se conoció como
la “Ley de La Haya”, se puede decir con cierta confianza que un “acto de guerra” es
“lícito” en términos del Artículo 15 § 2 si cumple con el derecho internacional
humanitario (compárese Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares,
Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1996, págs. 256-60, §§ 74-87).
25. Por consiguiente, si la Corte hubiera decidido lo contrario respecto de la
cuestión de la jurisdicción durante la fase activa de las hostilidades, su deber habría
sido evaluar la conducta del Estado demandado en términos del derecho
internacional humanitario a fin de resolver la queja del Gobierno demandante en
virtud del artículo 2. No habría sido óbice para que el artículo 19 se refiera
únicamente a “la Convención y sus Protocolos” en contraposición a todo el conjunto
de obligaciones jurídicas internacionales de las Altas Partes Contratantes, incluidas
las derivadas del derecho internacional humanitario. [60] La Corte habría tenido
jurisdicción porque el caso que se le había presentado se habría referido a una
disputa sobre la aplicación de la Convención; no podría haber sido privado de
jurisdicción simplemente porque habría sido obligado por la propia Convención a
tener en cuenta consideraciones que van más allá de ese tratado, como el derecho
internacional humanitario (compárese Appeal Relating to the Jurisdiction of the
ICAO Council under Article 84 of the Convention on International Civil Aviation
(Bahréin, Egipto, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos contra Qatar) , sentencia
de la CIJ de 14 de julio de 2020, § 49, y Appeal Relating to the Jurisdiction of the
ICAO Council under Article II, Section 2, of the 1944 International Air Services
Transit Agreement (Bahréin, Egipto y Emiratos Árabes Unidos contra Qatar) ,
sentencia de la CIJ de 14 de julio de 2020, § 49, ambos citando Appeal Relating to
the Jurisdiction of the ICAO Council (India contra Pakistán), Judgment, ICJ
Reports 1972, p. 61, § 27).

2. Otras obligaciones
26. El artículo 15 habría exigido una evaluación similar del cumplimiento por parte
del Estado demandado de sus «otras obligaciones en virtud del derecho
internacional». Lamentablemente, los trabajos preparatorios no ofrecen ninguna
orientación sobre la interpretación de estos términos. [61] Otro documento de las
Naciones Unidas, el A/2929, la anotación de 1955 del Secretario General a un
proyecto de pacto de derechos humanos, ha sido estudiado por la Secretaría y
otros.[62] Pero los documentos de trabajo internos del Registro deberían citarse, si
es que se hace, con mucho cuidado. [63] En este caso, la documentación en que se
basó el Secretario General sugiere que el lenguaje pertinente deriva de debates
celebrados a principios de la década de 1950. Posteriores a la adopción de la
Convención, esos intercambios difícilmente pueden ser pertinentes para su
interpretación.
27. Es posible que se aporte información adicional. Sin embargo, como se ha
indicado, considero que el concepto de «otras obligaciones en virtud del derecho
internacional» debe interpretarse de forma amplia, abarcando la Carta. Por lo tanto,
la evaluación mencionada en el párrafo anterior habría implicado que el Tribunal
examinara la conducta del Estado demandado en relación, entre otros , con el
artículo 2, párrafo 4, de la Carta.
28. Se han formulado objeciones a que la Corte se pronuncie sobre el jus ad
bellum . [64] No las acepto, esencialmente por la misma razón expuesta en el párrafo
25 supra. Al intentar resolver la controversia de la Convención que se le plantea, la
Corte no habría actuado ultra vires ni se habría erigido ilegítimamente en el lugar de
la Corte Internacional de Justicia o la Corte Penal Internacional. El Comité de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha invocado una competencia similar
en su Observación General núm. 36 de 2018 sobre el derecho a la vida. [65]

IV. CONCLUSIÓN
 29. Es un lugar común que la guerra es terrible. La humanidad ha sido consciente
desde hace mucho tiempo de que es propio de la naturaleza de la guerra estar
acompañada de graves violaciones de los derechos humanos. Asimismo, hemos
llegado a comprender que los abusos de los derechos humanos ponen en peligro la
paz.
30. En respuesta a todos estos males lamentablemente familiares, la comunidad
internacional ha desarrollado el derecho internacional de los derechos humanos, del
cual la Convención es un ejemplo preeminente. Asimismo, ha consensuado los
principios del derecho internacional humanitario y consagrado el jus ad bellum en la
Carta.
31. El Tribunal podría haber tenido que aplicar estas últimas normas en este
procedimiento. Si bien finalmente no lo hizo, esto no debería disuadirlo de hacerlo
en un futuro caso en el que se cumpla el requisito mínimo de competencia del
artículo 1 (véase Güzelyurtlu y otros c. Chipre y Turquía [GC], n.º 36925/07 , § 178,
29 de enero de 2019).

OPINIÓN PARCIALMENTE CONCURRENTE DEL JUEZ SERGHIDES

¿Las obligaciones negativas de los Estados, en términos de jurisdicción,
van más allá del artículo 1 de la Convención, siendo por tanto más amplias
que sus obligaciones positivas? – Una cuestión importante que no se aborda
en el presente caso

1. Esta demanda interestatal, interpuesta en virtud del artículo 33 de la

Convención por Georgia (el Estado demandante) contra la Federación de Rusia (el
Estado demandado), se refiere a las quejas de que “mediante ataques
indiscriminados y desproporcionados contra civiles y bienes en el territorio de
Georgia por parte del ejército ruso o las fuerzas separatistas puestas bajo su control,
la Federación de Rusia había permitido o hecho existir una práctica administrativa
que dio lugar a una violación de los artículos 2, 3, 5, 8 y 13 de la Convención, los
artículos 1 y 2 del Protocolo núm. 1 y el artículo 2 del Protocolo núm. 4” (véase el
párrafo 8 de la sentencia en “Introducción”).
Además, el Estado solicitante alegó “que a pesar de la indicación de medidas
provisionales, la Federación de Rusia seguía violando sus obligaciones en virtud de
la Convención y, en particular, estaba en continua violación de los artículos 2 y 3 de
la Convención” (ibid.).
2. Voté con la mayoría en todos los puntos (1 a 16) de la parte dispositiva de la
sentencia, pero coincidí con la mayoría en lo referente al punto 1:
(a) porque me limité a examinar la denuncia presentada por el Estado
demandante, a saber, si los hechos ocurridos durante la fase activa de las
hostilidades (del 8 al 12 de agosto de 2008), o si, en caso contrario, las víctimas de
las presuntas violaciones debidas a las operaciones militares llevadas a cabo por la
Federación de Rusia (el Estado demandado) durante esa fase de las hostilidades,
se encontraban dentro de la jurisdicción de la Federación de Rusia a los efectos del
artículo 1 de la Convención (véanse los párrafos 48-49, 78-79, 106 y siguientes, y
125-44 de la sentencia, y el punto 1 de la parte dispositiva; y los párrafos 2A.a
(“Resumen”) y 137-68 (“V. Alegaciones sobre la jurisdicción en virtud del artículo 1”)
de la demanda interestatal); y
(b) porque, en mi opinión, la respuesta a esta queja es negativa.
3. Sin embargo, el presente voto concurrente, que se refiere únicamente al punto
1 del fallo de la sentencia, tiene principalmente una doble finalidad:
a) aclarar que, en mi opinión, la denuncia en cuestión no caía dentro de la
jurisdicción del Estado demandado a los efectos del artículo 1 de la Convención
según se interpreta en la jurisprudencia existente de la Corte, simplemente porque
la redacción de esta disposición restringe su aplicación principalmente a la
jurisdicción territorial (con excepciones limitadas), y no por las otras razones
expuestas en la sentencia; y
(b) Aclarar que, en mi opinión, el Estado solicitante limitó la denuncia mencionada
únicamente a los efectos del artículo 1 y, por lo tanto, perdió una buena oportunidad
para plantear una cuestión de suma importancia, a saber, la responsabilidad y la
jurisdicción del Estado demandado respecto de sus obligaciones negativas y la
correspondiente jurisdicción de la Corte. Esto no se basa, sin embargo, en el artículo
1, sino en otras disposiciones de la Convención, como sus disposiciones sustantivas
(en particular, los artículos 2 y 3), los artículos 32, 19, 13 y 33, o en la facultad
inherente de la Corte. Una cosa es examinar la denuncia para determinar si los
presuntos hechos ocurridos durante la fase activa de las hostilidades (del 8 al 12 de
agosto de 2008) eran competencia de la Federación de Rusia a los efectos del
artículo 1 de la Convención, ya que la cuestión se planteó ante la Corte, y otra es
examinar la denuncia de forma más amplia, basándose en todas las posibles
disposiciones pertinentes de la Convención y en la facultad inherente de la Corte.
4. Si se supusiera que las obligaciones negativas de los Estados miembros, en
términos de rendición de cuentas y jurisdicción, fueran más allá del artículo 1 de la
Convención, en este sentido, serían más amplias que sus obligaciones positivas, ya
que no se limitarían al criterio de territorialidad de esta disposición. De ser así, la
competencia de la Corte para garantizar el cumplimiento de las obligaciones
negativas de los Estados también sería más amplia que la de sus obligaciones
positivas.
5. A pesar de que la cuestión mencionada en el párrafo anterior también
concierne a la competencia de la Corte, [66] una cuestión que hubiera podido
plantear de oficio , es decir, por iniciativa propia, [67] Dado que el Estado solicitante
no la planteó con fundamento jurídico alguno, salvo el artículo 1, y por lo tanto no
se incluyó en la lista de preguntas formuladas a las partes cuando el Tribunal notificó
la demanda, este no tuvo la oportunidad de escuchar las posiciones y argumentos
de ambas partes sobre un asunto de tanta gravedad. En consecuencia, no pude
pronunciarme sobre la cuestión, pero me siento obligado a abordarla.
6. Para abordar la importancia de la cuestión no planteada —cuestión que, hasta
donde yo sé, nunca ha sido decidida por el Tribunal— utilizaré el método dialéctico
socrático o platónico, sin aportar, no obstante, respuestas que permitan trazar un
mapa del proceso cognitivo.
7. En este empeño, sería útil tener presente, además de los hechos alegados en
el presente caso, un ejemplo hipotético que, aunque exagerado, servirá de base
para una reflexión seria y didáctica sobre la cuestión, en un contexto más general,
sin, por supuesto, (i) restarle gravedad a los hechos alegados ni a las cuestiones
que deberían haberse planteado en el presente caso, ni (ii) dar a entender que es
necesario que más de un Estado miembro sea presunta víctima de violaciones de
derechos humanos para que se invoque el artículo 33 del Convenio. Supongamos
que el Estado X, miembro del Consejo de Europa, decide repentinamente , por
motivos propios, lanzar misiles balísticos contra cada uno de los otros cuarenta y
seis Estados miembros del Consejo de Europa. Como resultado, en cada uno de
estos cuarenta y seis Estados miembros, miles de personas mueren, otras aún
resultan heridas y pueblos y aldeas quedan destruidos. Los cuarenta y seis Estados
miembros en cuestión presentan entonces una demanda interestatal conjunta en
virtud del artículo 33 de la Convención contra el Estado miembro X y el caso se
presenta ante el Tribunal. El Estado X invoca el caso de Banković y otros
contra Bélgica y otros ((dec.) [GC], n.º 52207/99 , § 75, CEDH 2001-XII) y
argumenta que el Tribunal carece de jurisdicción porque ese Estado nunca tuvo
control alguno sobre los otros cuarenta y seis Estados y los misiles se lanzaron
desde su territorio y no desde el territorio de ninguno de los otros Estados. ¿Podría
el Estado X argumentar que no incumplió sus obligaciones negativas en virtud de la
Convención y, en tal caso, el Tribunal diría que no tenía jurisdicción para garantizar
el cumplimiento de las obligaciones negativas del Estado X?
8. Como comentario general, si se dijera que el Estado demandado y la Corte en
ese ejemplo hipotético y en el presente caso no tienen jurisdicción, entonces al
mismo tiempo uno podría preguntarse si se negaría el alcance de la Convención,
su fundamento mismo, su razón de ser , así como la razón de ser de la Corte, la
legitimidad de la Corte y su papel como guardián de la protección de los derechos
humanos y garante de la paz y la estabilidad en Europa.
9. Por lo tanto, cabe preguntarse si, en el ejemplo hipotético y en el presente
caso, el Tribunal se convertiría en un enclave limitado por la redacción del artículo
1 del Convenio y su decisión en el caso Banković y otros , o si, en cambio, adoptaría
un enfoque diferente y más amplio que el adoptado en el caso Banković . De la
decisión en el caso Banković y otros (citada anteriormente, § 75), se desprende
claramente que la expresión «dentro de su jurisdicción» en el artículo 1 se limita a
la territorialidad:
“De hecho, el enfoque de los solicitantes no explica la aplicación de las palabras ‘dentro de su
jurisdicción’ en el artículo 1 e incluso llega al extremo de hacer que esas palabras sean
superfluas y carentes de cualquier propósito”.
Dicho lo anterior, ¿se equivocó de hecho la Corte en Banković y en el presente
caso al intentar establecer jurisdicción con base en el Artículo 1 sin considerar otras
disposiciones de la Convención y su propia jurisdicción inherente? [68] ? A este
respecto, la sentencia señala que, si se atribuye al Tribunal jurisdicción sobre
presuntas violaciones ocurridas fuera del territorio del Estado demandado, «las
Partes Contratantes deben proporcionar la base jurídica necesaria para dicha
tarea» (véase el párrafo 142), lo que probablemente, en mi humilde opinión, deja la
cuestión abierta a que se resuelva en un caso futuro sobre otra base jurídica.
10. Si el artículo 1 de la Convención no existiera, ¿impediría su omisión el
cumplimiento de las obligaciones positivas y negativas de los Estados miembros?
Para expresar esta pregunta de forma más general, ¿impediría esta omisión la
aplicación de la Convención? ¿Se pretendía con la promulgación del artículo 1
establecer una disposición ex plentyi cautela ? ¿Acaso el artículo 1 pretende aclarar
las obligaciones positivas, pero no restarles claridad al limitarlas?
11. Dado que el Artículo 1 no distingue entre obligaciones positivas y negativas,
¿no debería entenderse que abarca ambas? ¿Acaso el Artículo 1, como disposición
general, no pretende abordar principalmente las obligaciones positivas de los
Estados miembros de garantizar los derechos humanos? ¿No sería lógico
argumentar que la intención de los redactores del Artículo 1 no fue sobrecargar a
los Estados miembros con obligaciones positivas fuera de su propio territorio (con
ciertas excepciones)? De ser así, ¿no estaría justificada la limitación territorial del
Artículo 1 por la falta de control de los Estados miembros fuera de su propio
territorio? Y, de ser así, ¿se limitarían también las obligaciones negativas a la
limitación territorial del Artículo 1? Asimismo, si inferir obligaciones positivas fuera
del territorio de un Estado sería llevar la interpretación de la Convención demasiado
lejos, ¿inferir obligaciones negativas fuera del territorio del Estado sería
insuficiente? ¿Acaso la naturaleza de las obligaciones negativas las hace más
amplias que las positivas, en la medida en que no las hace dependientes de una
restricción territorial? Por ejemplo, ¿es la obligación negativa de no matar la misma
que la obligación positiva de proteger la vida, por ejemplo, la protección contra la
rotura de una presa? De no ser así, ¿deberían las obligaciones negativas seguir
limitándose a la aplicación territorial del artículo 1?
12. ¿Es la intención de la Convención obligar a los Estados miembros a cumplir
con sus obligaciones negativas dentro de su propio territorio, pero actuar con
impunidad fuera de sus fronteras , con graves consecuencias, negativas para el
Estado miembro víctima y positivas para el Estado miembro agresor, permitiendo la
realización de actividades estratégicas y políticas o incluso intenciones
expansionistas? ¿Es la intención de la Convención proporcionar a los Estados
miembros tal válvula de escape y volver la Convención completamente ineficaz si
un Estado miembro decidiera participar en violaciones selectivas de los derechos
humanos de los ciudadanos de otro Estado miembro en el territorio de este último?
Más precisamente, ¿es la intención de la Convención alentar a un Estado miembro
a aprovecharse de sus obligaciones negativas en virtud de la Convención violando
los derechos humanos de las personas en otro Estado miembro sin siquiera poner
un pie en ese Estado, con el pretexto de que (a) las presuntas violaciones no
tuvieron lugar en su territorio, y (b) el Estado demandado no tenía control efectivo
sobre el Estado demandante? ¿Importa realmente si las presuntas violaciones de
derechos humanos cometidas por un Estado miembro que afectan a personas en el
territorio de otro Estado miembro se cometieron por aire o por mar, sin que los
presuntos autores pisaran el territorio de dicho Estado? Es cierto que los avances
tecnológicos de las últimas décadas han hecho posible cometer los delitos más
atroces sin necesidad de estar físicamente presente en el lugar de los hechos. El
aumento del uso de ataques con drones, que provoca una pérdida excesiva de vidas
y daños materiales, permite a los Estados perpetrar asesinatos en masa sin tener
control alguno de la zona afectada. ¿No cabe entonces afirmar que el resultado es
el mismo, es decir, un homicidio ilícito en violación de la Convención,
independientemente de cómo se cometió el asesinato? ¿No sería excesivamente
formalista y arbitrario considerar que tales acciones no constituyen una violación de
la Convención? ¿Acaso el propósito y la finalidad de la Convención permiten a los
Estados no asumir ninguna responsabilidad en tales casos? ¿No debería la Corte
permanecer siempre vigilante y atenta al objetivo principal de la Convención, es
decir, la protección efectiva de los derechos humanos siempre que estén en juego?
13. A la luz de las preguntas y observaciones anteriores, ¿son las obligaciones
negativas de un Estado demandado en virtud del Convenio más amplias que sus
obligaciones positivas, en el sentido de que las primeras no se limitan a las personas
que se encuentran en el territorio del Estado demandado? Es importante destacar
que en el caso Banković no se planteó este punto. De hecho, en ese caso, los
demandantes se centraron en las obligaciones positivas derivadas del artículo 1 del
Convenio para argumentar que el criterio de “control efectivo” debía adaptarse para
extender dichas obligaciones positivas a fin de garantizar los derechos amparados
por el Convenio. Que la decisión del Tribunal en ese caso se centró únicamente en
las obligaciones positivas se desprende claramente, entre otros , del siguiente
pasaje de Banković y otros (citado anteriormente, § 75, cursiva añadida):
“... el Tribunal considera que la redacción del artículo 1 no respalda la sugerencia del
solicitante de que la obligación positiva del artículo 1 de garantizar 'los derechos y libertades
definidos en la Sección I de [la] Convención' puede dividirse y adaptarse de conformidad con
las circunstancias particulares del acto extraterritorial en cuestión...”.
14. Dado que la cuestión de la jurisdicción respecto de las obligaciones negativas
basadas en disposiciones de la Convención distintas del artículo 1 no se planteó ni
examinó específicamente en Banković y otros , ¿puede afirmarse que el Tribunal,
en ese caso, adoptó un enfoque fragmentado en lugar de uno holístico o global? En
otras palabras, ¿se centró Banković en la cuestión equivocada, a saber, el control
efectivo basado en obligaciones positivas, cuando la cuestión correcta debería
haber sido si las obligaciones negativas se aplicaban con independencia de
cualquier criterio de territorialidad y fuera del ámbito de aplicación del artículo 1?
15. En consecuencia, ¿debería la Corte ir más allá del Artículo 1 y considerar las
disposiciones sustantivas de la Convención en la Sección I y los Protocolos de la
Convención, así como otras disposiciones de la misma, para determinar el alcance
de su jurisdicción sobre el incumplimiento de las obligaciones negativas por parte
de los Estados? ¿Es el principio de efectividad, como norma de derecho
internacional, inherente a cada disposición de la Convención? [69] ¿ Garantizar la
protección efectiva de los derechos humanos no garantiza también que las
obligaciones negativas de los Estados miembros se respeten independientemente
de cualquier limitación territorial? ¿Debería este principio, como norma, también
delimitar, o contribuir a delimitar, la jurisdicción de la Corte? [70] ¿Sería eficaz la
protección de los derechos humanos sin ser plena, completa o global? Pero ¿sería
dicha protección plena, completa o global si la jurisdicción sobre las obligaciones
negativas y la consiguiente protección contra el incumplimiento de dichas
obligaciones se excluyeran mediante una restricción territorial?
16. ¿Debería el artículo 1 del Convenio —que no se encuentra en la Sección II
del Convenio, titulada «Tribunal Europeo de Derechos Humanos»— limitar
exclusivamente la competencia del Tribunal al criterio de territorialidad, a pesar de
que el artículo 32 —el único artículo de la Sección II y de todo el Convenio que trata
expresamente de la competencia del Tribunal— no menciona el principio de
territorialidad ni el artículo 1, sino que, en cambio, hace referencia al artículo 33
(solicitudes interestatales), sin que este último haga referencia alguna, explícita o
implícita, al criterio de territorialidad? ¿Y se mantiene esto también a pesar de que
el artículo 19 del Convenio, que trata del establecimiento del Tribunal y su función
de garantizar el cumplimiento de los compromisos asumidos por los Estados
miembros, no hace referencia alguna, explícita o implícita, al artículo 1 ni a ningún
criterio territorial?
17. Incluso con o sin el artículo 32 de la Convención, ¿no tendría la Corte
jurisdicción inherente sobre los incumplimientos de las obligaciones negativas de
los Estados miembros, sin limitarse a ningún criterio de territorialidad previsto en el
artículo 1 de la Convención? Si la Corte tuviera dicha jurisdicción inherente, ¿no se
consideraría esta como la dimensión institucional del principio de efectividad como
norma de derecho internacional contenida en todas las disposiciones de la
Convención?
18. Todas y cada una de las disposiciones de la Convención relativas a los
derechos humanos, que el Tribunal interpreta y aplica en virtud del artículo 32,
comienzan con la frase «toda persona» o con la frase «nadie», sin ninguna salvedad
en cuanto a la jurisdicción ratione personae o ratione loci (territorialidad). En vista
de ello, ¿por qué deberían entonces las obligaciones negativas limitarse a algún
criterio de territorialidad?
19. El artículo 33 del Convenio, relativo a las demandas interestatales,
probablemente el más relevante e importante en el presente caso, establece que
cualquier Alta Parte Contratante podrá someter a la Corte cualquier presunta
violación de las disposiciones del Convenio y sus Protocolos por parte de otra Alta
Parte Contratante. Este artículo no impone ninguna condición de territorialidad,
residencia o control efectivo de un Estado sobre otro, ni explícita ni implícitamente.
Simplemente se refiere a una presunta violación de las disposiciones del Convenio
por parte de un Estado miembro contra otro. A pesar de ello, si se insistiera en
interpretar otros requisitos o condiciones en el artículo 33, como limitar los
incumplimientos de las obligaciones negativas únicamente a los ocurridos dentro
del territorio del presunto Estado miembro agresor, ¿no infringiría dicha
interpretación el artículo 33 o lo vaciaría de sentido? Como resultado de tal
interpretación del artículo 33, ¿no incluirían también entre las víctimas, además del
Estado miembro afectado y sus habitantes, la confianza del pueblo, los Estados
miembros y el mundo entero en el Convenio, la Corte, el Consejo de Europa y el
Estado de Derecho? ¿No se aplicaría el mismo argumento a las solicitudes
individuales en virtud del artículo 34, aunque esta cuestión no sea relevante en el
presente caso? En la misma línea de reflexión, ¿no es la razón de ser del Convenio
garantizar la protección efectiva de los derechos mediante la presentación de una
solicitud individual o interestatal en virtud de los artículos 34 o 33 del Convenio,
respectivamente, según el caso? De ser así, ¿por qué debería entonces ignorarse
o dejarse de lado el artículo 33, directa o indirectamente?
20. De las disposiciones del artículo 15.2 de la Convención, que establece que
no se podrá hacer excepción alguna a lo dispuesto en el artículo 2, salvo en lo que
respecta a las muertes resultantes de actos de guerra lícitos, ¿no cabe inferir que
la Convención también se aplica a actos ilícitos de guerra o conflictos armados y
que la Corte es competente para conocer de los incumplimientos de las obligaciones
negativas de los Estados resultantes de dichos actos, sin ninguna limitación en
cuanto al criterio territorial? ¿Los supuestos “actos de guerra” cometidos en el
presente caso por el Estado demandado provocaron muertes y lesiones que fueran
“lícitas” o “ilícitas” a los efectos del artículo 15.2? Sea cual sea la respuesta, es un
hecho que el Estado demandado no hizo excepción alguna en virtud del artículo
15.1 de la Convención.
21. Es un principio bien establecido de la Convención que ésta debe leerse en su
conjunto, incluido su Preámbulo, y que sus disposiciones deben leerse en armonía
y coherencia entre sí. [71] Con base en este principio, ¿no debe considerarse
aisladamente el artículo 1, primera disposición de la Convención? Además, ¿no
debería el artículo 1 limitar ni restringir las disposiciones sustantivas de derechos
humanos de la Sección I de la Convención, ni limitar ni restringir de ninguna manera
la competencia de la Corte en virtud de los artículos 19 y 32 a 34 de la Convención?
22. A la luz de las preguntas y observaciones anteriores, ¿no conviene reflexionar
sobre si las obligaciones negativas de los Estados miembros en virtud de la
Convención —por ejemplo, la obligación de no matar ni torturar a nadie— son más
amplias que las obligaciones positivas de los Estados, en el sentido de que estas
últimas están limitadas por el criterio de territorialidad del artículo 1? ¿No sería
contradictorio que la Corte, por un lado, se propusiera proteger los derechos
humanos y, por lo tanto, no permitiera ningún vacío en dicha protección, y, por otro,
se abstuviera de ir un poco más allá y tomara en consideración lo obvio y evidente,
a saber, que el propósito y el objeto de la Convención no se cumplen y que, por lo
tanto, su función como tribunal de derechos humanos no se cumple, al permitir que
graves violaciones de derechos humanos derivadas del incumplimiento de las
obligaciones negativas de los Estados pasen desapercibidas, o al permanecer
pasiva y hacer la vista gorda, alegando falta de jurisdicción?
23. ¿No sería esto también contrario a la naturaleza universal de los derechos
humanos, que no están limitados por ningún criterio de territorialidad? ¿No debería
entenderse la universalidad o el carácter universal de los derechos humanos y la
consiguiente protección efectiva de los mismos en todo el mundo y para todos sin
ninguna limitación territorial en lo que respecta a las obligaciones negativas de los
Estados miembros de no infringir los derechos humanos? ¿O debería ser siempre
necesaria la jurisdicción ratione loci de la Corte, incluso en caso de incumplimiento
de las obligaciones negativas, incluso cuando se hayan producido en el territorio de
un Estado miembro distinto del Estado miembro al que se atribuyen las presuntas
violaciones? A diferencia de un tribunal nacional inferior, que solo es competente
cuando tiene jurisdicción local, ¿debería la Corte, como tribunal supranacional en
Europa, tener jurisdicción local sobre el incumplimiento de las obligaciones
negativas de los Estados miembros? ¿O no debería entenderse la
jurisdicción ratione loci de la Corte , si también es necesaria en lo que respecta a
las obligaciones negativas, con un significado más amplio que incluya cualquier
territorio de un Estado miembro donde se produzcan las presuntas violaciones de
derechos humanos, o, alternativamente, la totalidad del territorio de todos los
Estados miembros? O bien, si un Estado miembro es responsable del
incumplimiento de sus obligaciones negativas y la Corte también tiene jurisdicción,
¿el vínculo jurisdiccional pertinente sería la supuesta violación o incumplimiento de
una obligación negativa en sí misma y no cualquier vínculo territorial? En otras
palabras, ¿el supuesto incumplimiento de una obligación negativa establece por sí
mismo un vínculo jurisdiccional, independientemente de un vínculo territorial?
24. Pasando ahora al ejemplo hipotético (véase el párrafo 7 supra), ¿conduciría
la objeción del Estado X a resultados manifiestamente absurdos e irrazonables? De
ser así, ¿no sería posible invocar también el artículo 32 (b) de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 (CVDT), que dispone que, en caso
de que la interpretación conduzca a resultados absurdos, se podrá recurrir a medios
de interpretación complementarios, incluidos los trabajos preparatorios del tratado
pertinente? Si se examinaran dichos trabajos preparatorios de la Convención, ¿no
resultaría evidente que esta pretendía proteger a las generaciones futuras de la
devastadora experiencia de la Segunda Guerra Mundial? A este respecto, ¿ no se
refiere también claramente el Preámbulo de la Convención —que forma parte
integrante de la Convención y refleja su objeto y fines— al principio de la democracia
política efectiva, el Estado de derecho, el mantenimiento de la justicia y la paz, y los
derechos humanos? Por lo tanto, ¿no debería cualquier interpretación relativa a la
competencia de la Corte tener en cuenta también estos principios y aplicarlos
independientemente de cualquier restricción territorial en lo que respecta a las
obligaciones negativas? En este sentido, ¿no podría decirse también que el artículo
33 de la Convención se basa en estos principios, cuyo objetivo es mantener la paz,
los derechos humanos y el Estado de derecho en Europa? ¿No sería aplicable
también el artículo 26 de la CVDT, que establece que los tratados deben cumplirse
de buena fe ( pacta sunt servanda ), en relación con las disposiciones de la
Convención, las obligaciones negativas de los Estados miembros en virtud de esta
y el reconocimiento de la competencia de la Corte en tales casos?
25. En el ejemplo hipotético (véase el párrafo 7 supra), ¿no violó el Estado X
gravemente las disposiciones de la Convención y, por lo tanto, también el derecho
internacional? Sin embargo, si tomáramos solo el artículo 1, sin considerar la
Convención en su conjunto, ¿no llegaríamos a la conclusión absurda e inaceptable
de que el Estado X debería quedar exento de toda responsabilidad en virtud de la
Convención con el pretexto de la falta de competencia de la Corte? ¿ Debería la
Corte permanecer inerte ante las violaciones flagrantes de los derechos humanos,
realizando una interpretación restrictiva de su competencia, contraria al alcance de
su acción y al objeto y fin de la Convención? ¿No es un principio bien establecido
en la jurisprudencia de la Corte que las disposiciones de derechos humanos (salvo
sus limitaciones) no deben interpretarse restrictivamente? [72] y que una
interpretación restrictiva de los mismos violaría el principio de efectividad y el
derecho internacional?
26. Argumentar que las obligaciones negativas son más amplias que las positivas
en términos de la jurisdicción de los Estados y del Tribunal, utilizando el artículo 1
como fundamento jurídico y limitándolo al criterio de territorialidad (con algunas
excepciones limitadas), es, en mi opinión, jurídicamente insostenible y, por lo tanto,
tal esfuerzo sería fútil y debe ser rechazado, como se hizo en la sentencia del
presente caso, con la que he coincidido. Habiendo concluido que la denuncia en
cuestión no podía basarse en el artículo 1, argumentaría que, si bien el Convenio
es un instrumento vivo, no podría evolucionar sobre la base de dicha disposición en
lo que respecta a la denuncia en cuestión, ni siquiera en forma de una nueva
excepción a dicha disposición. La doctrina de que el Convenio es un instrumento
vivo tiene sus límites, y el Convenio no puede evolucionar contra legem ni sobre
una base jurídica incorrecta. El artículo 1 no puede extenderse hasta el punto de
abarcar una denuncia que su redacción no permite. Por otra parte, si la competencia
de los Estados miembros y de la Corte sobre los incumplimientos de obligaciones
negativas se examinara y decidiera no sobre la base del artículo 1, sino sobre la
base de otras disposiciones de la Convención y de la competencia inherente de la
Corte, que no parecen imponer ninguna restricción territorial, esa sería
probablemente una de las cuestiones más importantes y novedosas relativas al
funcionamiento de la Convención, la aplicación del principio de efectividad y el
desarrollo de la doctrina del instrumento vivo.
27. En conclusión: todas las serias reflexiones anteriores, que me han ocupado
profundamente y que he expresado de forma dialéctica platónica, sin responderlas,
me han ayudado a ver la cuestión en cuestión en un contexto más amplio y a
reafirmar aún más mi convicción sobre la corrección de mi postura respecto al punto
1 del fallo de la sentencia. En mi opinión, por un lado, la cuestión en cuestión no
puede ser objeto del artículo 1 del Convenio debido a la restricción de territorialidad;
por otro lado, el Estado demandante no la planteó con base en ningún otro
fundamento jurídico distinto del artículo 1, por lo que no está descartada la
posibilidad de que se examine en futuros casos sobre cualquier otro fundamento
jurídico que pueda surgir.
En consecuencia, en mi humilde opinión, la respuesta del Tribunal a la queja en
cuestión no es ni estricta ni injusta, teniendo en cuenta (i) la redacción del artículo
1 de la Convención, (ii) el hecho de que la queja se planteó únicamente sobre la
base del artículo 1 y no sobre cualquier otra base jurídica, siendo esa la opción
jurídica estratégica del Estado solicitante; y (iii) el hecho de que la queja fue
rechazada únicamente sobre la base en que fue planteada y argumentada, sin que
el Tribunal examinara la queja sobre cualquier otra base jurídica posible.
Oliver Wendell Holmes dijo perspicazmente que descubrió que “lo más
importante del mundo no es tanto dónde estamos sino en qué dirección nos
movemos”.[73] Lo mismo aplica, a mi entender, a la competencia de la Corte y a
todas las demás cuestiones importantes relativas a la Convención. En el presente
caso, la Corte decidió que la demanda en cuestión era inadmisible por no estar
comprendida en la jurisdicción del Estado demandado ni en la suya propia,
conforme al artículo 1. Una vez decidido esto, lo más importante es determinar la
dirección que tomará la Corte en cuanto a su competencia para garantizar el
cumplimiento de las obligaciones negativas de los Estados. En ese sentido, espero
que las reflexiones contenidas en esta opinión puedan ser de utilidad.

OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ LEMMENS

1. Voté con la mayoría en todos los puntos, excepto en el punto operativo 1. En
mi opinión, las presuntas víctimas de las presuntas violaciones de los derechos
humanos durante la fase activa de las hostilidades estaban bajo la jurisdicción de la
Federación de Rusia.

2. Tuve la ventaja de leer la opinión separada del Juez Chanturia. Coincido con
algunos de los argumentos allí expuestos y no considero necesario desarrollar más.
En particular, coincido con el Juez Chanturia en que es lamentable que el
precedente de Banković y otros contra Bélgica y otros ((dec.) [GC], n.º 52207/99 ,
CEDH 2001 - XII) se “resucite” en este caso (véase la opinión separada del Juez
Chanturia, § 14). En mi opinión, ha habido varios casos más recientes que
claramente fueron en una dirección distinta a la de la doctrina Banković , tal como
se revisó en el presente caso. Estos otros casos se han basado en el principio de
que cuando los agentes del Estado utilizan la fuerza física contra individuos, ejercen
autoridad y control sobre esos individuos. Dicha autoridad y control ponen a los
individuos involucrados dentro de la jurisdicción del Estado en cuestión.
También coincido con el Juez Chanturia en que la referencia a la realidad de un
conflicto armado no puede ser una excusa válida para no aceptar la jurisdicción
extraterritorial durante la fase activa de las hostilidades. No veo la relevancia de la
distinción entre “actos aislados y específicos que impliquen un elemento de
proximidad” (párrafo 132 de la sentencia) y “bombardeos y ataques de artillería [...]
que busquen poner al [otro] ejército fuera de combate y establecer el control sobre
zonas que forman parte del [otro país]” (véase el párrafo 133 de la sentencia). Desde
el punto de vista de las víctimas y sus derechos, no existe diferencia entre ambas
situaciones. En ambas situaciones, los agentes del Estado utilizan la fuerza física
destinada a herir o matar a seres humanos, y la fuerza empleada normalmente es
incluso mucho más grave en el caso de actividades a gran escala que en actos
aislados y específicos.
Finalmente, al igual que el Juez Chanturia, encuentro inquietantes las
afirmaciones de los párrafos 141 y 142 de la sentencia. ¿Sugiere la mayoría que la
Convención carece de fundamento jurídico para evaluar actos de guerra y
hostilidades activas en el contexto de un conflicto armado internacional? ¿O
sostiene que, dadas las dificultades prácticas que surgen con respecto a la
obtención de pruebas, la Corte debería abstenerse de aplicar las disposiciones de
la Convención en tal contexto? Sea cual sea la interpretación correcta, no estoy de
acuerdo con ninguna de las afirmaciones.

3. En resumen, concluyo que las presuntas víctimas de las operaciones militares

llevadas a cabo por las fuerzas armadas rusas durante la fase activa de las
hostilidades estaban dentro de la jurisdicción de la Federación de Rusia.
Lamento que la mayoría haya dado un paso atrás y haya restringido el alcance
de la Convención en situaciones en que los derechos humanos están en gran
riesgo.

4. Si la Gran Sala hubiera llegado a la conclusión de que las presuntas víctimas

se encontraban bajo la jurisdicción de Rusia, habría tenido que examinar en qué
medida se aplicaban las garantías del artículo 2 de la Convención durante un
conflicto armado. Por lo tanto, habría tenido que examinar la relación entre la
Convención y el derecho internacional humanitario.
 Dada la decisión de la mayoría sobre la jurisdicción, la cuestión antes
mencionada ha perdido toda relevancia práctica para el presente caso. Por
consiguiente, considero que no es necesario profundizar en ella en el contexto de
este voto particular.

OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ GROZEV

Esta es, sin duda, una sentencia muy importante de la Corte, que corrige
numerosos agravios en materia de derechos humanos. Si bien coincido en gran
medida con ella, me resulta imposible seguir la opinión de la mayoría en una
cuestión: la existencia de jurisdicción del Estado demandado durante la fase activa
de las hostilidades (véanse los párrafos 125 a 144 de la sentencia), ya que, en mi
opinión, el Estado demandado sí tenía jurisdicción durante dicha fase.
La jurisdicción durante un conflicto armado internacional es una cuestión
novedosa para la Corte y de gran importancia para la futura aplicación de la
Convención. Es la primera vez que la Corte debe examinar operaciones militares
(ataques armados, bombardeos y ataques de artillería) en el contexto de un conflicto
armado internacional. Además, se trata de un conflicto armado entre dos Altas
Partes Contratantes de la Convención. Los hechos relevantes para la fase activa de
las hostilidades entre el ejército ruso y el ejército georgiano implican bombardeos y
ataques de artillería por parte de las fuerzas armadas rusas en territorio georgiano,
con el objetivo de tomar el control de zonas de dicho territorio.
La mayoría formuló la cuestión de la jurisdicción como una de “operaciones
militares llevadas a cabo durante un conflicto armado internacional” (véase el
párrafo 125 de la sentencia). Por lo tanto, la cuestión analizada en la sentencia es
si una Parte Contratante que participa en un conflicto armado fuera de su propio
territorio ejerce jurisdicción en el sentido del artículo 1 de la Convención sobre
personas que presuntamente son víctimas del uso de la fuerza armada. Formulada
de esta manera, la cuestión omite un elemento clave del caso ante la Corte. Este
no es simplemente un caso de aplicación extraterritorial de la Convención en un
conflicto armado internacional. Se trata de un caso de conflicto armado internacional
entre dos Altas Partes Contratantes de la Convención. Para mí, la cuestión jurídica
que la Corte debe responder en este caso debe reflejar este aspecto del caso. Por
lo tanto, la cuestión que la Corte debe responder en el presente caso es si la
Convención se aplica en un conflicto armado internacional entre dos Altas Partes
Contratantes, que tiene lugar en el territorio de una de ellas.
Este es el tipo de pregunta que los tribunales tienen especial dificultad para
responder. Esto se debe a que el texto de la Convención contiene muy pocas
instrucciones y los trabajos preparatorios no revelan ningún análisis específico del
tema, por lo que nos ofrecen poca orientación. Además de las limitadas referencias
textuales a la «guerra», la única guía que nos queda son los principios generales,
la finalidad y el objetivo de la Convención. Si bien estos son, sin duda, elementos
importantes para dar una orientación general a la interpretación de la Convención,
es fácil comprender por qué las opiniones sobre cómo deben aplicarse exactamente
a la cuestión específica pueden variar, y de hecho varían.
El punto de partida de mi análisis es que el texto de la Convención es muy claro
al indicar que se aplica en tiempo de guerra. Así, el artículo 15, párrafo 1, de la
Convención permite a cualquier Alta Parte Contratante solicitar una derogación «en
tiempo de guerra», y el artículo 15, párrafo 2, dispone que, en casos excepcionales,
una Alta Parte Contratante podrá solicitar una derogación en virtud del artículo 2 de
la Convención «en relación con las muertes resultantes de actos de guerra lícitos».
Por lo tanto, los redactores de la Convención pretendieron, sin lugar a dudas,
garantizar la protección de los derechos más fundamentales, incluido el derecho a
la vida consagrado en el artículo 2, frente a los «actos de guerra».
Es cierto que esta inclusión por parte de la Convención de los “actos de guerra”
dentro de su ámbito de aplicación podría interpretarse como limitada. Podría
interpretarse como aplicable únicamente dentro de una concepción territorial
tradicional de la jurisdicción, en plena consonancia con el enfoque básico
desarrollado por el Tribunal en esa área. El Tribunal siempre ha insistido, basándose
en los principios generales del derecho internacional público, en que la jurisdicción
prevista como condición previa para la aplicación de la Convención en el artículo 1
debe interpretarse como principalmente territorial (véase Catan y otros contra
Moldavia y Rusia [GC], núms. 43370/04 y otros 2, § 104, CEDH 2012). Tal
interpretación no crearía ninguna dificultad particular con el texto de la Convención.
La interpretaría como un tratado internacional en virtud del cual un Estado
contratante se compromete a garantizar el derecho a la vida, en virtud del artículo 2
de la Convención, a toda persona que se encuentre en su territorio, incluso en
tiempos de guerra. Según tal interpretación, no existe tal obligación cuando un
Estado contratante utiliza sus fuerzas armadas fuera de su propio territorio.
Mientras este territorio esté fuera del territorio de la Convención, estaría de
acuerdo con tal lectura. Una definición amplia de jurisdicción extraterritorial, que
cubra cualquier conflicto armado en todo el mundo, fácilmente privaría al concepto
de jurisdicción de cualquier existencia independiente significativa, como señaló la
mayoría (véase el párrafo 134 de la sentencia). Ya sea que esto se base en un
enfoque de "impacto directo en las personas afectadas" o en algún otro vínculo
jurisdiccional interpretado legalmente, en la práctica haría que el uso de las palabras
"dentro de su jurisdicción" fuera "superfluo y carente de cualquier propósito"
(véase Banković y otros contra Bélgica y otros (dec.) [GC], n.º 52207/99 , § 75,
CEDH 2001 - XII). Tampoco hay nada en la redacción de la Convención, y en mi
opinión poco en el comportamiento posterior de las Altas Partes Contratantes, que
respalde una definición tan amplia de jurisdicción extraterritorial.
Dicho esto, la dificultad de una interpretación restrictiva del concepto de
jurisdicción, limitándolo al territorio del respectivo Estado Contratante, radica en que
el caso que nos ocupa no se trata de un Estado Contratante involucrado en un
conflicto armado en el territorio de un tercero. Se trata de un conflicto armado entre
dos Altas Partes Contratantes de la Convención, en el territorio de una de ellas.
Desde esta perspectiva —un conflicto entre dos Altas Partes Contratantes en el
territorio de una de ellas—, la interpretación restrictiva de la jurisdicción se enfrenta
a importantes desafíos. Dicha interpretación deberá aceptar que la aplicación del
artículo 2 de la Convención sea sesgada, aplicándose a uno de los protagonistas
del conflicto armado pero no al otro, o que el artículo 2 no se aplique a ninguno de
ellos. Ambas opciones generan contradicciones significativas con el texto explícito
de la Convención o con los principios básicos subyacentes, establecidos tanto en la
propia Convención como en su posterior interpretación por la Corte.
El Gobierno demandante se ha basado en una de las excepciones al principio
territorial para definir la jurisdicción, tal como se ha desarrollado en la jurisprudencia
del Tribunal, a saber, la doctrina del “control efectivo” (véase Al-Skeini y otros contra
el Reino Unido [GC], no 55721/07 , § 138, CEDH 2011). Argumentaron que antes
del conflicto armado, el Gobierno demandado había controlado parte del territorio
en el que tuvo lugar el conflicto armado. Este argumento es difícil de aceptar.
Cualquier intento de aplicar el criterio del “control efectivo antes del conflicto” en una
situación de conflicto armado internacional se enfrenta a un serio obstáculo
conceptual. Las operaciones militares llevadas a cabo por las fuerzas armadas de
un Estado en el contexto de un conflicto armado internacional son, en el escenario
estándar, un ataque a una zona que ese Estado no controla, con el propósito de
tomar el control de la misma, un argumento acertadamente presentado por el
Gobierno demandado. Esta también fue la situación en el presente caso. Incluso si
se intentara desarrollar una doctrina de "control efectivo" más matizada, esta no
constituiría una herramienta jurídica viable. Los esfuerzos por considerar la
naturaleza y la dinámica de un conflicto militar, con líneas de combate cambiantes
y control territorial, para aplicar una definición más restringida del criterio de "control
efectivo", no modificarían este obstáculo conceptual básico. La fuerza militar del tipo
controvertido en el presente caso, a saber, el bombardeo y el fuego de artillería, se
utiliza en un territorio que, por definición, no está controlado por el Estado que la
utiliza.
Dado que la doctrina del “control efectivo” no proporciona un criterio viable en el
contexto de un conflicto armado, la Corte se enfrenta al dilema antes descrito. Un
enfoque territorial estricto implicaría que solo uno de los Estados Contratantes —
aquel en cuyo territorio se desarrolla el conflicto armado— estaría obligado por las
obligaciones que le impone la Convención. Esta distribución desigual de
responsabilidades es difícil de aceptar. Si bien ambos Estados Contratantes se han
comprometido a respetar y salvaguardar los derechos consagrados en la
Convención, solo uno de ellos estaría obligado por dicho compromiso. Tal resultado
sería contrario a los principios básicos de la Convención como tratado internacional,
en el que los Estados Contratantes asumen obligaciones mutuas.
La alternativa, una aplicación estricta del criterio de “control efectivo”, excluiría el
ejercicio de la jurisdicción por ambas partes en el conflicto armado, ya que, por lo
general, ninguna de ellas controla realmente el teatro de las hostilidades, y en
particular, el territorio bombardeado. En consecuencia, ni siquiera el Estado
Contratante en cuyo territorio se desarrolla el conflicto armado tendría jurisdicción.
Tal resultado sería contrario al propio texto de la Convención, concretamente a los
artículos 15, §§ 1 y 2 (véase supra), y crearía, en la práctica, un vacío jurídico en el
sistema de protección de los derechos humanos, en clara contravención de un
principio básico establecido por la Corte en virtud de la Convención.
 Los principios jurídicos antes mencionados están bien desarrollados en la
jurisprudencia del Tribunal. Al interpretar el concepto de jurisdicción en virtud de la
Convención, el Tribunal ha insistido en dos elementos clave. En primer lugar, ha
subrayado que la Convención es un tratado internacional regional que garantiza la
protección y la aplicación colectiva de los derechos consagrados en ella en un
contexto esencialmente regional, y en particular en el espacio jurídico de los
Estados Contratantes. En segundo lugar, teniendo en cuenta la finalidad y el
objetivo de la Convención como tratado de derechos humanos, ha insistido en las
garantías para la protección efectiva de estos. Ha sostenido que no pueden existir
lagunas en el sistema de protección de los derechos humanos en el espacio jurídico
de la Convención. Permitir esto sería totalmente contrario a los principios
fundamentales de la Convención.
En cuanto al primer punto, el Tribunal ha expresado en diversas ocasiones su
interpretación de la Convención como un tratado multilateral, mediante el cual los
Estados contratantes asumen obligaciones mutuas para garantizar los derechos
fundamentales. Ha sostenido que «a diferencia de los tratados internacionales
clásicos, la Convención comprende más que meros compromisos recíprocos entre
los Estados contratantes. Crea, además de una red de compromisos bilaterales
mutuos, obligaciones objetivas que, en términos del Preámbulo, se benefician de
una 'ejecución colectiva'» (véase Irlanda contra el Reino Unido , 18 de enero de
1978, § 239, Serie A núm. 25). El Tribunal también ha sostenido que “debe tener en
cuenta el carácter especial del Convenio como instrumento de orden público
europeo ( ordre public ) para la protección de seres humanos individuales y su
misión, como se establece en el artículo 19 del Convenio, 'para garantizar el
cumplimiento de los compromisos asumidos por las Altas Partes Contratantes'”, y
además, que el Convenio no permite un “vacío en el sistema de protección de los
derechos humanos en el territorio en cuestión al retirar a los individuos que se
encuentran allí el beneficio de las salvaguardas fundamentales del Convenio y su
derecho a pedir cuentas a una Alta Parte Contratante por la violación de sus
derechos en procedimientos ante el Tribunal” (véase Chipre contra Turquía [GC],
no. 25781/94 , § 78, CEDH 2001-IV).
Por estas razones, la interpretación de la Convención más acorde con su texto,
que establece la protección contra los actos de guerra, y los principios generales
que establece, excluyendo cualquier vacío en la protección de los derechos
humanos, sería que las presuntas víctimas de las operaciones militares del
Gobierno demandado durante la fase activa de las hostilidades quedan bajo su
jurisdicción. Si bien la competencia jurisdiccional de un Estado, a los efectos del
artículo 1 de la Convención, es principalmente territorial, existen circunstancias
excepcionales, basadas en los compromisos bilaterales mutuos de las Partes
Contratantes de garantizar efectivamente los derechos establecidos en la
Convención, cuando un Estado Contratante participa en actos de guerra en su
propio territorio o en el territorio de otra Alta Parte Contratante de la Convención.
 OPINIÓN CONJUNTA PARCIALMENTE DISIDENTE
DE LOS JUECES YUDKIVSKA, PINTO DE ALBUQUERQUE Y
CHANTURIA
Tabla de contenido
1. Introducción .................................................
2. Interacción entre la Convención y el derecho internacional
humanitario
a. Protección preventiva de los civiles en el sureste de Turquía
b. Prohibición del uso masivo de armas indiscriminadas en Grozni
c. El principio de Varnava y otros
3. Subversión de la Convención por el derecho internacional humanitario ...
a. La desviación de la prueba de necesidad absoluta
b. La necesidad de un régimen de derogaciones
c. Revisión del caso Hassan contra el Reino Unido
4. Conclusión ................................................
1. Introducción

1. Con la minoría de nuestros estimados colegas, consideramos que las víctimas

de las operaciones militares llevadas a cabo por la Federación de Rusia durante la
fase activa de las hostilidades (del 8 al 12 de agosto de 2008) estaban bajo la
jurisdicción de la Federación de Rusia a efectos del artículo 1 del Convenio Europeo
de Derechos Humanos (el Convenio), y, por lo tanto, votamos a favor de la
desestimación de la excepción preliminar planteada por el Gobierno demandado al
respecto. Deseamos aclarar que, de haber existido una mayoría a favor de superar
el umbral jurisdiccional en relación con los hechos ocurridos durante la fase activa
de las hostilidades, habríamos votado a favor de la plena aplicabilidad del artículo 2
del Convenio a dichos hechos. Por lo tanto, esta opinión explicará nuestra opinión
sobre la interacción entre el Convenio (y, en particular, las obligaciones sustantivas
del artículo 2) y el derecho internacional humanitario en el contexto de un conflicto
armado internacional. Consideramos esta aclaración indispensable dada la
compleja jurisprudencia sobre esta cuestión extremadamente sensible.

2. Interacción entre la Convención y el derecho internacional humanitario

a. Protección preventiva de los civiles en el sureste de Turquía
2. El Tribunal ha evaluado con frecuencia las obligaciones sustantivas del Estado
en virtud del artículo 2 de la Convención en situaciones de conflicto armado no
internacional, como las del sureste de Turquía, que involucran un conflicto armado
entre las fuerzas de seguridad y miembros del PKK. En el caso principal de Ergi
contra Turquía [74] , el Tribunal examinó si la operación de las fuerzas de seguridad
se había planificado y llevado a cabo de tal manera que “se evitara o minimizara, en
la mayor medida posible, cualquier riesgo para la vida de los aldeanos, incluido el
riesgo de la potencia de fuego de los miembros del PKK atrapados en la
emboscada”.[75] , ya que según el principio de precaución, el Estado tiene la
obligación de proteger a los civiles de los riesgos de fuego de agentes estatales y
fuerzas enemigas[76] , y concluyó que “se puede inferir razonablemente que no se
habían tomado precauciones suficientes para proteger la vida de la población
civil”[77] . Si bien reiteró el principio establecido en ese caso, la Corte llegó a la
conclusión opuesta en Ahmet Özkan y otros contra Turquía.[78] , en el que dictaminó
que el intenso fuego abierto por el ejército turco contra una aldea del sureste de
Turquía había sido absolutamente necesario para proteger la vida, ya que las
fuerzas de seguridad habían sido atacadas por habitantes de la aldea y se habían
esforzado por minimizar las pérdidas incidentales de población civil. El texto del
Tribunal fue el siguiente:
La reacción táctica de las fuerzas de seguridad a los disparos iniciales desde la aldea el 20 de
febrero de 1993 no puede considerarse un uso desproporcionado de la fuerza. Al concluir esto,
el Tribunal también ha tenido en cuenta que, aparte de Abide Ekin, ningún civil resultó herido
como consecuencia del intenso fuego de las fuerzas de seguridad. [79]
3. El punto sobresaliente de ambas sentencias es que la Corte hizo una distinción
entre la vida de los combatientes y la de la población civil bajo la influencia del
derecho internacional humanitario. [80] , legitimando el uso de fuerza letal contra los
primeros y buscando minimizar las pérdidas incidentales de los segundos. Por lo
tanto, esta aplicación implícita del derecho internacional humanitario permitió a la
Corte apartarse claramente del principio básico del derecho de los derechos
humanos de la estricta necesidad del uso de fuerza letal contra cualquier persona,
independientemente de su condición de civil o combatiente, consagrado en el
artículo 2 de la Convención.

b. Prohibición del uso masivo de armas indiscriminadas en Grozni

4. El impacto del derecho internacional humanitario en la interpretación de la
Convención se puso a prueba nuevamente en relación con el conflicto armado
checheno. Inicialmente, en el caso Isayeva c. Rusia. [81] , el Tribunal consideró que
la situación en Grozny estaba “fuera de tiempo de guerra” y debía juzgarse “en el
contexto jurídico normal”, ya que “[n]o se ha declarado la ley marcial ni el estado de
emergencia en Chechenia, y no se ha hecho ninguna derogación en virtud del
artículo 15 de la Convención”.[82] . Sin embargo, concluyó que “el uso masivo de
armas indiscriminadas” en una zona poblada era incompatible con el requisito de
diligencia para el uso de fuerza letal por parte de agentes del Estado y, por lo tanto,
había violado el artículo 2.[83] . En otras palabras, el Tribunal basó su constatación
de violación en la clasificación errónea de bombas aéreas, como la que mató a la
familia del solicitante, como “armas indiscriminadas”. [84] , que es un concepto
claramente definido del derecho internacional humanitario [85] .
5. En Isayeva, Yusupova y Bazayeva c. Rusia [86] , la Corte se acercó más a los
estándares del derecho internacional humanitario, cuando aceptó que
La situación existente en Chechenia en el momento pertinente exigía la adopción de medidas
excepcionales por parte del Estado para recuperar el control de la República y reprimir la
insurgencia armada ilegal. Estas medidas podrían presumiblemente incluir el empleo de
aviación militar equipada con armamento pesado de combate. El Tribunal también está
dispuesto a aceptar que, si los aviones fueron atacados por grupos armados ilegales, ello podría
haber justificado el uso de fuerza letal, lo que entrañaría el párrafo 2 del Artículo 2.[87]
 Aunque el Gobierno no presentó ninguna prueba concreta que pudiera ser
relevante para legitimar la conducta de las fuerzas armadas, el Tribunal asumió que
las fuerzas armadas rusas habían considerado razonablemente que existía un
ataque o riesgo de ataque por parte de los insurgentes chechenos ilegales que
ocupaban la ciudad de Grozni. Sobre esta base, el Tribunal admitió que el ataque
aéreo ruso había sido una respuesta legítima, aunque no había existido una
amenaza inmediata para las fuerzas rusas.[88] Sin embargo, no aceptó que la
operación cerca de la aldea de Shaami-Yurt se hubiera planeado y ejecutado con la
debida diligencia por la vida de la población civil. [89] .
6. La desafortunada jurisprudencia de la Corte tiene consecuencias prácticas
problemáticas. Además de socavar el criterio de necesidad absoluta en los casos
del artículo 2, consiente los ataques militares en ausencia de una amenaza
inmediata. La reducción de la protección del artículo 2 en los conflictos armados
internos se ve agravada por el hecho de que la Corte no define los términos civiles,
combatientes ni armas de efecto indiscriminado, dando por sentado que estos
conceptos deben entenderse como los contemplados en el derecho internacional
humanitario. Además, la Corte no presenta un análisis exhaustivo de la naturaleza
de cada conflicto armado individual para justificar la aplicabilidad de un conjunto
específico de normas en virtud del derecho internacional humanitario. Al hacerlo, la
Corte no diferencia adecuadamente entre conflictos armados y otras operaciones
militares, como las operaciones antiterroristas, incentivando así la desobediencia y
las maniobras políticas de las Partes Contratantes, que se ven tentadas a invocar
precedentes de menor protección fuera del contexto de un conflicto armado.

c. El principio de Varnava y otros

7. Es cierto que la Corte ha establecido el principio general relativo a la relación
entre las salvaguardias de la Convención y las normas del derecho internacional
humanitario al abordar el conflicto armado en Chipre. Curiosamente, en Varnava y
otros contra Turquía [90] , que se refería a las obligaciones procesales del Estado
demandado en virtud del artículo 2 de la Convención, la Corte sentó el siguiente
principio sustantivo:
El artículo 2 debe interpretarse, en la medida de lo posible, a la luz de los principios generales
del derecho internacional, incluidas las normas del derecho internacional humanitario, que
desempeñan un papel indispensable y universalmente aceptado en la mitigación de la barbarie
y la inhumanidad de los conflictos armados (véase Loizidou , citado anteriormente, § 43). Por lo
tanto, el Tribunal coincide con el razonamiento de la Sala al sostener que, en una zona de
conflicto internacional, los Estados Contratantes tienen la obligación de proteger la vida de
quienes no participan, o han dejado de participar, en las hostilidades. Esto también se
extendería a la prestación de asistencia médica a los heridos; cuando los combatientes han
fallecido o sucumbido a las heridas, la necesidad de rendición de cuentas exigiría la correcta
eliminación de los restos y que las autoridades recopilaran y proporcionaran información sobre
la identidad y el destino de los afectados, o permitieran que organismos como el CICR lo
hicieran.[91]
8. Por consiguiente, la Corte rechazó rotundamente la opinión de que el derecho
internacional humanitario desplaza a la Convención durante los conflictos armados.
En su lugar, estableció una norma interpretativa general, según la cual, siempre que
sea posible («en la medida de lo posible»), el derecho a la vida consagrado en la
Convención debe interpretarse en armonía con el derecho internacional
humanitario, independientemente de si se ha invocado o no el artículo 15. Este
mismo principio ya había sido afirmado por la Corte Internacional de Justicia al
afirmar que «la cuestión de si una pérdida de vida, mediante el uso de cierta arma
en la guerra, debe considerarse una privación arbitraria de la vida contraria al
artículo 6 del Pacto solo puede decidirse con referencia al derecho aplicable en los
conflictos armados y no deducirse de los términos del propio Pacto», al tiempo que
rechazaba la idea de que las disposiciones del derecho internacional humanitario
dejarían sin aplicación el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [92] La
misma posición fue posteriormente repetida por el Comité de Derechos
Humanos[93] y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos[94] .

3. Subversión de la Convención por el derecho internacional humanitario

a. La desviación de la prueba de necesidad absoluta

9. Sin embargo, la ocasional desviación del Tribunal del criterio de necesidad
absoluta en virtud del artículo 2 de la Convención no se ha justificado con
argumentos de principio. Cabe mencionar a este respecto que, en una ocasión, el
Tribunal llegó incluso a afirmar, en un conocido y dramático caso de toma de
rehenes en Rusia, que el criterio de necesidad absoluta en virtud del artículo 2 de
la Convención podía dejarse de lado «cuando ciertos aspectos de la situación
escapan con creces a la competencia del Tribunal, cuando las autoridades tuvieron
que actuar bajo una enorme presión temporal y cuando su control de la situación
fue mínimo». [95] En nuestra opinión, este es un criterio inadmisiblemente vago para
abandonar un requisito literal de la Convención (la prueba de absoluta necesidad)
que justifica el uso de fuerza letal. Esta vaguedad se ve agravada por el
sorprendente argumento del Tribunal de que el gas narcótico utilizado contra los
rehenes y los secuestradores, aunque potencialmente letal, no se utilizó
indiscriminadamente, ya que dejaba a los rehenes una alta probabilidad de
supervivencia, que dependía de la eficiencia de las autoridades en sus labores de
rescate.[96] A pesar de que el gas narcótico utilizado por las fuerzas de seguridad
rusas era un arma intrínsecamente indiscriminada, debido al efecto incontrolable de
la sustancia química dispersada sobre todas las personas confinadas en el teatro
de operaciones de Moscú, tanto rehenes como secuestradores, el Tribunal evaluó
los efectos de dicha sustancia química partiendo del supuesto de una posible
«operación de rescate» por parte de las autoridades, distorsionando por completo
la evaluación de la naturaleza de un arma indiscriminada, como si este concepto
dependiera de la posibilidad ex post facto de rescatar a las víctimas. Aún menos
preciso es el lenguaje del Tribunal cuando ha admitido que aplica «diferentes grados
de escrutinio» a la prueba de necesidad absoluta.[97] .
10. Así, en ocasiones la Corte ha tergiversado sus normas sobre el criterio de
necesidad absoluta sin justificación suficiente. En otras ocasiones, ha aplicado
estrictamente estas mismas normas. En algunos casos relacionados con el conflicto
armado checheno, la Corte ha aplicado el criterio habitual de necesidad absoluta y
no ha distinguido entre combatientes y civiles. Por ejemplo, en Esmukhambetov y
otros contra Rusia , la Corte declaró:
 El Gobierno no demostró que se hubiera actuado con la debida diligencia al evaluar dicha
información y al preparar la operación del 12 de septiembre de 1999, de forma que se evitaran
o minimizaran, en la mayor medida posible, los riesgos de pérdida de vidas, tanto de las
personas a las que se dirigían las medidas como de civiles, y se minimizara el recurso a la
fuerza letal (véase McCann , citado anteriormente, §§ 194 y 201). En particular, en la medida
en que el Gobierno se basó en el artículo 2, párrafo 2, letra b), del Convenio, el Tribunal
considera que el despliegue de aviación militar equipada con armamento pesado es, en sí
mismo, manifiestamente desproporcionado con respecto al propósito de efectuar la detención
legal de una persona. [98]
11. Esa misma doctrina se reiteró en Kerimova y otros contra Rusia , donde el
Tribunal concluyó que no estaba convencido de que “se hubiera tenido el cuidado
necesario en la preparación de las operaciones de los días 2 y 19 de octubre de
1999 para evitar o minimizar, en la mayor medida posible, el riesgo de pérdida de
vidas, tanto para las personas a las que se dirigían las medidas como para los
civiles”. [99] .
12. Finalmente, en varios casos chechenos, el Tribunal se ha negado a encontrar
violaciones sustantivas flagrantes del artículo 2, con la justificación de que no se
había identificado la fuente del daño causado a los solicitantes o a sus familiares
(ya sea por el Estado o por los insurgentes), descuidando así el principio de
precaución establecido en la jurisprudencia turca en casos fácticamente
similares. [100] .
13. Esta situación insatisfactoria se ve evidentemente promovida por el principio
de que las obligaciones de la Convención pueden “dividirse y adaptarse” a las
exigencias específicas de la situación cuando los agentes del Estado actúan
extraterritorialmente. [101] Lamentamos que, en el presente caso, en lugar de disipar
la incertidumbre inherente sobre el alcance y el contenido de las obligaciones del
Estado durante las operaciones militares, la Corte haya comprometido el
“reconocimiento y observancia universales y efectivos” [102] de los derechos
consagrados en la Convención y agravó el estado de incertidumbre jurídica con
jurisprudencia inconsistente sobre la interacción entre la Convención y el derecho
internacional humanitario.

b. La necesidad de un régimen de derogaciones

14. La única manera de aclarar la jurisprudencia del Tribunal es interpretar la
Convención en su conjunto, tal como se establece en el artículo 31, párrafo 2, de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, y entender que el término
«guerra» en el artículo 15 de la Convención se refiere a un «conflicto armado», ya
sea un conflicto internacional o un conflicto armado no internacional entre un Estado
y un actor no estatal que haya alcanzado la intensidad mínima necesaria para dar
lugar a la aplicabilidad del derecho internacional humanitario. El artículo 15 es el
único artículo de la Convención que se refiere a la guerra. Esto no fue una decisión
caprichosa de los padres fundadores. El objetivo del artículo 15 es precisamente
permitir a los Estados suspender las obligaciones de la Convención, especialmente
en situaciones de «guerra» y, por ende, de conflicto armado, o en cualquier «otra
emergencia pública que amenace la vida de la nación», «en la medida estrictamente
limitada por las exigencias de la situación, siempre que tales medidas no sean
incompatibles con sus demás obligaciones en virtud del derecho internacional». El
artículo 15, párrafo 2, aclara qué derecho internacional es aplicable en el contexto
del artículo 2, ya que prohíbe la derogación del artículo 2 «excepto en lo que
respecta a las muertes resultantes de actos de guerra lícitos». Por lo tanto, existe
una referencia explícita al derecho internacional humanitario en lo que respecta a la
derogación del artículo 2. Por consiguiente, las Partes Contratantes de la
Convención expresaron su firme deseo de que, dado el valor primordial del derecho
a la vida, la derogación en virtud del artículo 15 sea el único mecanismo que permita
a la Corte ampliar las excepciones al artículo 2 a la luz del derecho internacional
humanitario.
15. En consecuencia, tras haber derogado sus obligaciones en virtud del artículo
2, los Estados pueden emplear la fuerza letal en los conflictos armados de
conformidad con las normas del derecho internacional humanitario y solo estarán
obligados a investigar una muerte o una lesión que ponga en peligro la vida cuando
se sospeche una violación del derecho internacional humanitario, lo que limita el
alcance de la obligación procesal a un nivel más manejable y, al mismo tiempo,
refuerza la aplicación efectiva del derecho internacional humanitario. [103] El
requisito de proporcionalidad del artículo 15 de la Convención (“en la medida
estrictamente requerida por las exigencias de la situación”) permite cierta
adaptación a las necesidades de la acción militar, a la vez que impone un marco
normativo menos permisivo para el uso de la fuerza que el del derecho internacional
humanitario y, fundamentalmente, garantiza la indispensable supervisión de
Estrasburgo sobre la acción militar durante los conflictos armados. En
consecuencia, no se debe otorgar a los Estados un amplio margen de apreciación
para decidir sobre la presencia de los acontecimientos desencadenantes (guerra,
conflictos armados o cualquier otra emergencia pública que amenace la vida de la
nación) ni sobre la naturaleza, el alcance y la necesidad continua del régimen de
derogación; de lo contrario, la Corte renunciaría a su facultad de defender el núcleo
de la Convención en tiempos difíciles, precisamente cuando más se
necesita.[104] Cuanto mayor sea el margen de apreciación, mayor será el riesgo de
inconsistencia en el escrutinio del Tribunal y menor el nivel de orientación
proporcionado a las Partes Contratantes. El Tribunal no debe permitir que las Partes
Contratantes cedan a la tentación de ampliar sus facultades mediante la adopción
de medidas de emergencia cuando la situación aún podría gestionarse con arreglo
a la legislación ordinaria. Cualquier modificación de las obligaciones del Convenio
aceptada por el Tribunal se limitará al contexto específico del régimen de
excepciones y no podrá extrapolarse a la jurisprudencia general del Tribunal.
16. Podría argumentarse que, al adoptar una interpretación holística de la
Convención, algunas disposiciones del derecho internacional humanitario (como los
artículos 48, 51, 52 y 57 del Protocolo I) deberían interpretarse como excepciones
a la prohibición de infligir intencionalmente la muerte establecida en el artículo 2,
párrafo 1, yendo más allá de las excepciones previstas en el artículo 2, párrafo 2.
Esta línea de argumentación simplista, que pretende prescindir del régimen de
derogación durante los conflictos armados, no es aceptable, ya que recorta algunos
aspectos.
17. En primer lugar, existe un conflicto irremediable entre el artículo 2 de la
Convención y las disposiciones pertinentes del derecho internacional humanitario
que rigen las operaciones militares. En particular, la redacción del artículo 2, párrafo
1 —«Nadie será privado de la vida intencionalmente»— contradice las disposiciones
pertinentes del derecho internacional humanitario que rigen los conflictos armados
internacionales. Dichas disposiciones permiten que los miembros de las fuerzas
armadas del Estado enemigo sean objeto de ataques deliberados en razón de su
condición, independientemente de que representen o no una amenaza y participen
en las hostilidades cuando sean objeto de ataques, siempre que se respeten los
principios de distinción, precaución y proporcionalidad. Además, las excepciones
previstas en el artículo 2, párrafo 2, son exhaustivas y no abarcan las muertes
ocurridas durante un conflicto armado internacional, que por su propia naturaleza
difiere de las situaciones de motín o insurrección en territorio nacional. Por último,
los criterios de «absoluta necesidad» del uso de la fuerza y «estricta
proporcionalidad» aplicados por el Tribunal en su jurisprudencia relativa al artículo
2. [105] son completamente diferentes de los conceptos específicos de necesidad
militar y proporcionalidad en el derecho internacional humanitario. [106] .
18. En resumen, si los Estados tienen dificultades para cumplir con sus
obligaciones en virtud del artículo 2 durante los conflictos armados, en su país o en
el extranjero, dentro o fuera de Europa, solo tienen una salida a estas dificultades:
derogar la Convención y cumplir tanto con la cláusula de proporcionalidad del
artículo 15 (“en la medida estrictamente necesaria”) como con “las demás
obligaciones en virtud del derecho internacional”, es decir, con el derecho
internacional humanitario, que establece el nivel más bajo permisible de protección
de los derechos.

c. Revisión del caso Hassan contra el Reino Unido

19. Es cierto que en Hassan c. Reino Unido , la práctica de los Estados de no
hacer tal derogación llevó al Tribunal a concluir que la ausencia de una derogación
formal en virtud del artículo 15 de la Convención no le impedía tener en cuenta el
contexto y las normas del derecho internacional humanitario a los efectos de
interpretar y aplicar el artículo 5 en una situación de conflicto armado internacional
fuera de Europa. [107] La Corte añadió una salvedad, según la cual «las
disposiciones del artículo 5 se interpretarán y aplicarán a la luz de las disposiciones
pertinentes del derecho internacional humanitario solo cuando así lo alegue
específicamente el Estado demandado». [108] No estamos de acuerdo con esta
opinión.
20. La mayoría en Hassan invalidó el artículo 15 en lo que respecta al derecho a
la libertad en tiempos de conflictos armados internacionales fuera de Europa (y a
fortiori en Europa), al presentar una lectura manifiestamente contra legem de la lista
exhaustiva de motivos de detención en virtud del artículo 5 que contraviene no solo
la letra negra de la disposición, sino también su espíritu. [109] . Esta interpretación
del artículo 5 se basaba en una interpretación precipitada de la práctica estatal,
como si permitiera a los Estados rebajar los estándares de derechos humanos
simplemente desobedeciéndolos.[110] Peor aún, la salvedad del Tribunal permite al
Estado demandado elegir ex post facto el estándar jurídico por el cual será juzgado;
en otras palabras, manipular meramente el criterio jurídico aplicable. Este
argumento es inaceptable, ya que pone la efectividad de las garantías de la
Convención en manos de las Partes Contratantes, mientras estas fingen seguir
obligadas por ella. Igualmente inaceptable es el argumento de que la mayoría en el
caso Hassan impidió que la Convención y el carácter protector de su artículo 5
fueran completamente anulados por el enfoque de lex specialis del derecho
internacional humanitario propuesto por el Gobierno. [111] . Este es un argumento ad
terrorem , que admite un resultado lamentable sólo porque podría haber sido mucho
peor.
21. En cualquier caso, incluso asumiendo la exactitud de la sentencia Hassan a
efectos de su análisis, consideramos que el presente caso debe distinguirse de ella.
En dicho caso, el Tribunal determinó que, en el contexto de un conflicto armado
internacional fuera de Europa, era posible conciliar la legalidad de una privación de
libertad impuesta en virtud de las facultades conferidas por el derecho internacional
humanitario y el propósito fundamental del artículo 5, apartado 1, que es proteger al
individuo de la arbitrariedad. [112] En cambio, las garantías establecidas en el
artículo 2 de la Convención son, como se indicó anteriormente, incompatibles con
las normas pertinentes del derecho internacional humanitario. El hecho de que la
mayoría Hassan interpretara que la lista de motivos de detención del artículo 5 de
la Convención incluía el derecho a detener a alguien en virtud del derecho
internacional humanitario no permite al Tribunal interpretar la lista exhaustiva de
motivos para privar a alguien del derecho a la vida como el derecho a matar, de
conformidad con el derecho internacional humanitario.
22. Además, en vista de la salvedad de la Corte en el caso Hassan , el derecho
internacional humanitario no podía aplicarse en el presente caso, según la postura
del Gobierno ruso. De hecho, el Estado demandado impugnó expresamente la
competencia de la Corte para aplicar e interpretar el derecho internacional
humanitario. [113] .
23. Además, dado que la Convención “debería interpretarse, en la medida de lo
posible, en armonía con otras normas de derecho internacional de las que forma
parte”, y en particular con el derecho internacional humanitario [114] , es
precisamente la aplicación del artículo 15 a raíz de una notificación de derogación
lo que permite una interpretación armoniosa, en particular en lo que respecta a las
quejas planteadas en virtud del artículo 2 de la Convención cuando existe un
conflicto irreconciliable de normas entre los dos regímenes jurídicos.
24. Finalmente, el artículo 53 de la Convención exige que una Parte Contratante
que ocupe el territorio de otra Parte Contratante respete las normas del derecho
internacional humanitario, así como la Convención e incluso el derecho interno del
país ocupado, siempre que estas ofrezcan un mayor nivel de protección de los
derechos humanos. El derecho internacional humanitario no puede utilizarse para
socavar la Convención, en clara subversión de la lógica y el propósito de su artículo
53. Solo la derogación en virtud del artículo 15, con todas las garantías que
incorpora, puede dar precedencia al derecho internacional humanitario.

4. Conclusión

25. Observamos que, en el presente caso, ninguna de las Partes en la

Convención notificó una derogación en virtud del artículo 15 de la Convención en el
contexto del conflicto armado que estalló entre ellas en agosto de 2008. [115] . Por
consiguiente, concluimos que, en ausencia de una derogación formal en virtud del
artículo 15 por parte de la Federación de Rusia en el contexto del presente conflicto
armado internacional, sus obligaciones en virtud del artículo 2 de la Convención son
plenamente aplicables, independientemente de las normas pertinentes del derecho
internacional humanitario. En consecuencia, los actos de guerra con resultado de
muerte constituyen, en principio, una violación del artículo 2 de la Convención, ya
que no pueden justificarse en virtud del artículo 2, párrafo 2.
26. En la decisión sobre admisibilidad, la Corte sostuvo que “la cuestión de la
interacción de las disposiciones de la Convención con las normas del derecho
internacional humanitario en el contexto de un conflicto armado pertenece en
principio a la etapa de fondo del procedimiento”. [116] . Esa promesa no se cumplió.
Lamentamos que el Tribunal no abordara, en la fase de fondo del procedimiento, la
cuestión jurídica más importante en juego en el presente caso, a saber, si los
presuntos bombardeos de las aldeas de Eredvi, Karbi y Tortiza y la ciudad de Gori,
del 8 al 12 de agosto de 2008, por parte de las fuerzas armadas rusas, constituyeron
una violación del artículo 2 de la Convención.

OPINIÓN CONJUNTA PARCIALMENTE DISIDENTE DE LOS

JUECES YUDKIVSKA, WOJTYCZEK Y CHANTURIA
1. Silent enim leges inter arma (“En tiempos de guerra, el derecho calla”). Esta
máxima latina, derivada del Pro Tito Annio Milone ad iudicem oratio , escrito por
Marco Tulio Cicerón en el siglo I a. C., fue confirmada por la mayoría en la presente
sentencia. Consideramos que, en la actualidad, nos encontramos muy lejos de ese
contexto histórico y, por lo tanto, discrepamos respetuosamente de la conclusión de
que los acontecimientos ocurridos durante la fase activa de las hostilidades (del 8
al 12 de agosto de 2008) no eran competencia de la Federación de Rusia a efectos
del artículo 1 de la Convención. Consideramos admisible esta parte de la
demanda.

I. LA noción de jurisdicción en el artículo 1 de la Convención

2. Los derechos humanos protegen a las personas frente al poder estatal, pero
también pueden exigir que el Estado ejerza su poder público para proteger a los
titulares de derechos frente a particulares. En cualquier caso, constituyen
limitaciones al ejercicio del poder público por parte de los Estados. Las distintas
disposiciones que definen el ámbito de aplicación general de la Convención (como
el artículo 1) deben interpretarse en este contexto, teniendo en cuenta que su
propósito es establecer límites al ejercicio del poder público.
3. La Convención define su ámbito de aplicación en el artículo 1. Esta disposición
dice:

Obligación de respetar los derechos humanos

“Las Altas Partes Contratantes garantizarán a toda persona bajo su jurisdicción los derechos
y libertades definidos en la Sección I de esta Convención.”
 El ámbito de aplicación de la Convención se define aquí mediante los términos
« juridiction » en la versión francesa y «jurisdiction» en la inglesa. De los trabajos
preparatorios se desprende claramente que la expresión «within its jurisdiction» se
introdujo en el texto de la Convención para ampliar, en lugar de limitar, su ámbito
de aplicación, ya que esta sustituyó a la expresión «residing within» en el borrador
inicial.
El punto de partida para establecer este alcance es el concepto de jurisdicción
en el derecho internacional (véase, por ejemplo, Ilaşcu y otros c. Moldavia y
Rusia [GC], n.º 48787/99 , § 312, CEDH 2004-VII). El derecho internacional
reconoce diferentes títulos jurisdiccionales para el ejercicio legítimo del poder
estatal. Por lo tanto, la jurisdicción, en este sentido, define el alcance espacial y
funcional del poder estatal internacionalmente legítimo, especialmente con el fin de
limitar el riesgo de solapamiento de poderes estatales.
Cabe destacar aquí que el alcance del poder estatal legítimo y el alcance del
poder estatal efectivo no siempre coinciden. Por un lado, un Estado puede ser
impedido por otros Estados de ejercer el poder público en partes de su propio
territorio. Por otro lado, un Estado puede, de hecho, ejercer el poder público sin un
título jurisdiccional válido, más allá del ámbito de su jurisdicción, tal como lo definen
las normas generales del derecho internacional. Esto puede ocurrir, por ejemplo, si
un Estado ocupa ilícitamente el territorio de otro Estado.
En principio, la Convención se aplica dentro del ámbito de jurisdicción de cada
Alta Parte Contratante, definido de conformidad con las normas aplicables del
derecho internacional. Sin embargo, si un Estado no puede ejercer efectivamente
su jurisdicción territorial plena sobre una parte de su territorio, la Convención se
aplica únicamente en la medida en que el Estado pueda ejercer efectivamente el
poder público (véanse Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares), 23 de marzo
de 1995, Serie A, núm. 310; Chipre c. Turquía [GC], núm. 25781/94 , §§ 76-80,
CEDH 2001-IV; e Ilaşcu y otros , citado anteriormente, § 312). Al mismo tiempo, si
un Estado ejerce poder público más allá de su ámbito de jurisdicción reconocido
internacionalmente, las acciones llevadas a cabo por el Estado más allá de este
dominio no obstante caen dentro del ámbito de aplicación de la Convención y deben
cumplir con los derechos garantizados por dicho tratado (compárese con Ilaşcu y
otros , citado anteriormente, § 314, y Öcalan v. Turquía [GC], no. 46221/99 , § 91,
CEDH 2005 - IV). Por lo tanto, el término "jurisdicción" en la Convención refleja el
alcance del poder público efectivamente ejercido por el Estado (véanse sobre esta
cuestión las opiniones expresadas en la opinión parcialmente disidente del juez
Wojtyczek adjunta a la sentencia en el caso de Naït-Liman v. Suiza [GC],
no. 51357/07 , 15 de marzo de 2018, párrafo 3).
Es importante añadir que este ámbito del poder público efectivamente ejercido
por el Estado abarca no solo el ámbito de los actos que este realiza fuera del ámbito
legítimo de su poder, tal como lo define el derecho internacional, sino también el
ámbito en el que el Estado se abstiene de actuar a pesar de tener un título legal
para ejercer el poder y no encontrar obstáculos al respecto por parte de otros
Estados. En otras palabras, la abstención voluntaria también puede ser una forma
de ejercer el poder público (véanse sobre esta cuestión las opiniones expresadas
en el voto parcialmente disidente del Juez Wojtyczek, citado anteriormente,
apartado 3).
 El poder efectivo del Estado sobre las personas puede variar en intensidad desde
la soberanía sobre un territorio hasta un acto aislado de poder público que afecte a
una persona fuera del territorio del Estado en una esfera muy limitada de la vida.
Por lo tanto, el alcance de la esfera de vida de la persona bajo el poder efectivo del
Estado puede variar considerablemente. Por lo tanto, según la jurisprudencia
consolidada del Tribunal, la jurisdicción es un concepto graduable y puede variar en
alcance. Como explicó el Tribunal, «[e]stá claro que, siempre que el Estado, a través
de sus agentes, ejerce control y autoridad sobre un individuo, y por ende
jurisdicción, el Estado tiene la obligación, en virtud del artículo 1, de garantizar a ese
individuo los derechos y libertades previstos en la Sección I del Convenio que sean
pertinentes a la situación de ese individuo. En este sentido, por lo tanto, los
derechos del Convenio pueden ser 'divididos y adaptados'» (véase Al-Skeini y otros
contra el Reino Unido [GC], n.º 55721/07 , § 137, CEDH 2011, citado en el párrafo
81 de la presente sentencia).
En estas circunstancias, el artículo 1 de la Convención debería interpretarse de
la siguiente manera: «Las Altas Partes Contratantes garantizarán a todas las
personas bajo su jurisdicción los derechos y libertades definidos en la Sección I de
la presente Convención, en la medida en que dichas personas se encuentren bajo
su jurisdicción». O, en otras palabras: «Una Alta Parte Contratante garantizará los
derechos y libertades definidos en la Sección I de la presente Convención a todas
las personas bajo su poder estatal, y el alcance de los derechos y libertades que se
garanticen deberá ser adecuado al alcance del poder estatal efectivo».
La cláusula en cuestión limita el alcance de la responsabilidad del Estado por
violaciones de derechos humanos a las violaciones derivadas de acciones y
omisiones dentro del ámbito de su poder efectivo. Esta función limitativa es
especialmente visible en lo que respecta a las obligaciones positivas, pero también
puede aplicarse a las negativas. Una Alta Parte Contratante no tiene la obligación
de garantizar los derechos y libertades de las personas que no se encuentran bajo
su poder estatal, sino solo en la medida en que estas personas permanezcan fuera
del ámbito de su poder efectivo.
4. La jurisprudencia del Tribunal, al responder a la cuestión de si alguien está
bajo la jurisdicción de un Estado, adopta como punto de partida el criterio muy
general de “vínculo jurisdiccional” (véase, en particular: Ben El Mahi y otros contra
Dinamarca (dec.), n.º 5853/06 , § CEDH 2006 - XV; Banković y otros contra Bélgica
y otros (dec.) [GC], n.º 52207/99 , § 82, CEDH 2001 - XII; Mirzoyan contra
Armenia , n.º 57129/10 , § 56, 23 de mayo de 2019; Markovic y otros contra
Italia [GC], n.º 1398/03 , § 55, CEDH 2006 - XIV; Al-Skeini y otros , (citado
anteriormente, §§ 149-50; y Güzelyurtlu y otros c. Chipre y Turquía [GC],
n.º 36925/07 , § 180, 29 de enero de 2019). En ocasiones, el término empleado es
«vínculo de conexión» (véase Naït-Liman , citado anteriormente, § 183). El vínculo
jurisdiccional puede ser de naturaleza fáctica, normativa o mixta.
En algunos casos, el Tribunal se basa únicamente en este criterio general para
realizar una evaluación caso por caso. En otros, intenta concretar dicho criterio
mediante principios más específicos. Así, su jurisprudencia ha identificado ciertas
situaciones típicas con una dimensión extraterritorial en las que existe un vínculo
jurisdiccional. Dichas situaciones típicas pueden denominarse, en particular,
«control sobre un territorio» o «control sobre personas». Es importante señalar que
el concepto de «control sobre personas» se entiende de forma muy amplia en la
jurisprudencia del Tribunal. Abarca, entre otras , las situaciones en las que un
Estado opera un puesto de control en un territorio extranjero:
El Tribunal está convencido de que la Parte demandada ejerció su jurisdicción dentro de los
límites de su misión SFIR y con el fin de ejercer autoridad y control sobre las personas que
pasaban por el puesto de control. (Véase Jaloud c. Países Bajos [GC], n.º 47708/08 , § 152,
CEDH 2014, cursiva añadida)
El Tribunal también consideró que una víctima abatida por disparos en la zona
neutral de las Naciones Unidas por fuerzas turcochipriotas que operaban en el norte
de Chipre se encontraba bajo la autoridad o el control efectivo del Estado
demandado a través de sus agentes (véase Solomou y otros c. Turquía ,
n.º 36832/97 , § 51, 24 de junio de 2008). Según este enfoque, el acto de disparar
fuera de un territorio bajo control estatal coloca a las personas afectadas bajo el
control de dicho Estado.
Sin duda, esta lista de situaciones típicas en las que surge un vínculo
jurisdiccional no es exhaustiva. En MN y otros c. Bélgica ((dec.) [GC], n.º 3599/18 ,
§ 104, 5 de mayo de 2020), el Tribunal identificó los siguientes tipos adicionales de
situaciones con una dimensión extraterritorial:
“... la Comisión y posteriormente el Tribunal concluyeron que un Estado ejercía su jurisdicción
extraterritorialmente cuando, en una zona fuera de su territorio nacional, ejercía poderes
públicos como la autoridad y la responsabilidad con respecto al mantenimiento de la seguridad
(véanse X. e Y. contra Suiza , antes citada; Drozd y Janousek contra Francia y España , 26 de
junio de 1992, §§ 91-98 , Serie A, núm. 240; Gentilhomme , Schaff-Benhadji y Zerouki
contra Francia , núms. 48205/99 y otros 2, § 20, 14 de mayo de 2002; Al - Skeini y otros , antes
citada, §§ 143-50; y Al-Jedda contra el Reino Unido [GC], núm. 27021/08, §§ 75-96 , CEDH
2011)…” (énfasis añadido)
La Corte también ha identificado explícitamente la existencia de un vínculo
jurisdiccional en otras situaciones de dimensión extraterritorial, sin intentar definirlas
de manera general (véase Markovic y otros , citado anteriormente, § 54; Naït-
Liman , citado anteriormente, § 183; y Güzelyurtlu y otros , citado anteriormente,
§ 188).
También existen casos con una dimensión extraterritorial en los que la existencia
de un vínculo jurisdiccional no se examina explícitamente, sino que solo se
presupone implícitamente. Sin pretender establecer una lista exhaustiva de estos
casos, podemos citar algunos ejemplos.
Por ejemplo, un solicitante de asilo devuelto en la frontera en cuestión de minutos
queda, no obstante, bajo la jurisdicción del Estado que deniega el asilo. El único
vínculo jurisdiccional surge del breve contacto físico con la frontera estatal o con los
guardias fronterizos estatales (véase, por ejemplo, MA y otros c. Lituania ,
n.º 59793/17 , 11 de diciembre de 2018).
En muchos casos de sustracción de menores interpuestos por el progenitor cuyo
hijo ha sido sustraído, el único vínculo jurisdiccional entre el solicitante y el Estado
demandado consiste en el hecho de que el menor sustraído permanece en el
territorio del Estado demandado (véase, por ejemplo, RS c. Polonia , n.º 63777/09 ,
21 de julio de 2015). Los solicitantes no se encuentran en un territorio controlado
por el Estado demandado ni bajo el control de sus agentes. Además, en tales casos,
en virtud del artículo 16 del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre
los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores, el Estado
demandado, en principio, no tiene jurisdicción para decidir sobre el fondo de la
disputa familiar, sino que solo puede decidir sobre la restitución del menor.
En casos que involucran la ejecución de sentencias extranjeras, el único vínculo
jurisdiccional entre el solicitante y el Estado demandado puede consistir en que el
solicitante solicita la ejecución de la sentencia en el Estado demandado,
generalmente porque los bienes del demandado se encuentran allí (véase, por
ejemplo, Avotiņš c. Letonia [GC], n.º 17502/07 , 23 de mayo de 2016). El solicitante
no se encuentra en un territorio controlado por el Estado demandado ni bajo el
control de sus agentes.
En el caso de Naït-Liman contra Suiza (citado anteriormente), el Tribunal asumió
implícitamente que el Estado demandado tenía jurisdicción respecto de un caso de
responsabilidad civil en el que el único vínculo con Suiza era el lugar de residencia
del demandante, quien se había mudado a Suiza después de que las autoridades
tunecinas supuestamente le habían causado daños en Túnez.
En el caso LZ c. Eslovaquia ((dec.), n.º 27753/06 , 27 de septiembre de 2011,
demanda declarada manifiestamente infundada), el único vínculo jurisdiccional con
el Estado demandado era la nacionalidad eslovaca del demandante, quien residía
en Praga. El demandante, que alegó sentirse ofendido por el nombre de una calle
de Eslovaquia, no se encontraba en un territorio controlado por el Estado
demandado ni bajo el control de sus agentes.
5. En este contexto, en nuestra opinión, surge un vínculo jurisdiccional, en
particular, cada vez que un Estado emprende acciones extraterritoriales planificadas
previamente que implican el uso de instrumentos de poder estatal que afectan
directamente a particulares, como la coerción o la fuerza. El proceso de planificación
y decisión sobre métodos generales y acciones específicas, así como la ejecución
de las decisiones adoptadas, crea un vínculo jurisdiccional y coloca a las personas
afectadas bajo el poder público del Estado en cuestión o, dicho de otro modo, bajo
el control de dicho Estado.

II. LA cuestión de la jurisdicción durante los conflictos armados

6. Según la teoría clásica del Estado, una de las formas de ejercicio del poder
estatal es el llamado “poder militar” o “soberanía militar” (en la doctrina
alemana: Wehrhoheit ). El poder militar, de acuerdo con la doctrina establecida,
abarca no solo el poder de crear y organizar un ejército, sino también el de usarlo,
incluso en combate. El uso de la coacción en forma de fuerza militar es un
instrumento (entre muchos) del ejercicio del poder estatal (sobre esta cuestión
véase, por ejemplo, M. Sachau, Wehrhoheit und Auswärtige Gewalt , Duncker und
Humblot, Berlín 1967, pp. 29-32, y las autoridades académicas allí citadas). El
ejercicio del poder militar está regulado tanto por el derecho nacional como por el
internacional y requiere diferentes tipos de actos jurídicos.
Un ejército puede utilizarse para diversos fines, como operaciones de rescate en
desastres naturales, patrullaje vial para garantizar el orden público o en combate.
Un ejército puede emplearse en combate en un conflicto interno para reprimir una
rebelión y restablecer el control sobre parte del territorio nacional previamente
ocupado por insurgentes. Un ejército puede emplearse en combate en un conflicto
interestatal con el fin de preservar el control del territorio nacional, restablecerlo
(ocupado por una potencia extranjera) o tomar el control del territorio de otro Estado.
Es obvio que el combate es una misión militar distinta a las operaciones de
rescate o de mantenimiento del orden. Sin embargo, no cabe duda de que el uso
del ejército para combatir a los insurgentes en una guerra civil constituye una forma
de ejercicio del poder público y, por lo tanto, de ejercicio de jurisdicción ( ultima ratio
regum ). Desde la perspectiva del poder estatal, el uso del ejército para luchar contra
las tropas de otro Estado es de la misma naturaleza que el uso de tropas para luchar
contra los insurgentes en una guerra civil. Ambas situaciones constituyen formas de
ejercicio de la soberanía estatal y, al mismo tiempo, de ejercicio del poder público
sobre las personas afectadas. Una orden de bombardear objetivos específicos en
una ciudad constituye un acto de poder público, no solo respecto de las tropas que
la ejecutarán, sino también sobre las personas que se encuentran en la ciudad en
cuestión y que sufrirán las consecuencias.
7. La emisión de órdenes por parte del mando militar está regulada
detalladamente por el derecho internacional humanitario. Quienes emiten órdenes
militares deben cumplir una larga lista de obligaciones y establecer y tener en cuenta
ciertos elementos fácticos. Estas obligaciones se definen en el Protocolo Adicional
a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las
Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I), de 8 de junio de
1977. Cabe señalar que tanto el Estado demandante como el demandado son
partes en este tratado.
Las obligaciones más importantes relativas a la protección de los civiles durante
los combates están consagradas en el artículo 57 del Protocolo I, que codifica el
derecho internacional consuetudinario vigente. Esta disposición está redactada de
la siguiente manera (énfasis añadido):

Artículo 57 - Precauciones en el ataque

1. En la conducción de las operaciones militares se tendrá un cuidado constante para
preservar a la población civil, a las personas civiles y a los bienes de carácter civil.
2. Respecto de los ataques, se adoptarán las siguientes precauciones:
a) quienes planifiquen o decidan un ataque deberán:
i) hacer todo lo posible para verificar que los objetivos que han de atacarse no son personas
civiles ni bienes de carácter civil ni están sujetos a protección especial, sino que son objetivos
militares en el sentido del párrafo 2 del artículo 52 y que las disposiciones del presente Protocolo
no prohíben atacarlos;
ii) tomar todas las precauciones posibles en la elección de los medios y métodos de ataque
con miras a evitar, y en todo caso reducir al mínimo, los daños incidentales a civiles, las pérdidas
de vidas civiles y los daños a bienes de carácter civil;
iii) abstenerse de decidir lanzar cualquier ataque que pueda causar incidentalmente pérdidas
de vidas civiles, lesiones a civiles, daños a bienes de carácter civil, o una combinación de estos
daños, que sean excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista;
b) un ataque será cancelado o suspendido si se hace evidente que el objetivo no es militar
o está sujeto a protección especial, o que cabe prever que el ataque cause incidentalmente
muertos y heridos entre la población civil, daños a bienes de carácter civil, o una combinación
de estos daños, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa
prevista;
 c) se dará un aviso previo efectivo de los ataques que puedan afectar a la población civil, a
menos que las circunstancias no lo permitan.
3. Cuando sea posible elegir entre varios objetivos militares para obtener una ventaja militar
similar, se seleccionará el objetivo cuyo ataque prevea causar el menor peligro para la vida
de los civiles y para los bienes de carácter civil.
4. Al realizar operaciones militares en el mar o en el aire, cada Parte en conflicto, de
conformidad con sus derechos y deberes conforme a las normas de derecho internacional
aplicables en los conflictos armados, tomará todas las precauciones razonables para evitar
pérdidas de vidas civiles y daños a bienes de carácter civil.
5. Ninguna disposición del presente artículo podrá interpretarse en el sentido de autorizar
ataques contra la población civil, personas civiles o bienes de carácter civil.”
Es evidente que el derecho internacional humanitario establece y regula
detalladamente la relación jurídica entre un Estado beligerante y la población civil
en zonas de combate militar. Existe un claro vínculo normativo entre la población
civil y el Estado beligerante que lleva a cabo una operación militar en una zona
específica. Este vínculo existe incluso si asumimos que los civiles afectados no
tienen ningún derecho subjetivo en virtud del derecho internacional humanitario.
Comandar un ejército conlleva amplias obligaciones jurídicas, tanto positivas
como negativas, en materia de inteligencia militar y planificación de operaciones, y
puede implicar la responsabilidad internacional del Estado, así como la
responsabilidad penal de sus agentes. En cualquier caso, la presencia de civiles y
su ubicación más precisa son elementos que los comandantes militares deben
establecer y tener en cuenta al impartir órdenes a las tropas. Por lo tanto, los civiles
se convierten en un elemento esencial en el proceso de toma de decisiones
militares. Es innegable que las órdenes militares son decisiones que sopesan las
ventajas militares frente a los daños a los civiles, afectando así el destino de la
población civil en las zonas de operaciones de las tropas. Los civiles afectados se
encuentran claramente, involuntariamente, bajo el poder de decisión de los
comandantes militares antes mencionados. Por lo tanto, entran en el ámbito de la
jurisdicción del Estado beligerante.
8. Para resumir esta parte de nuestra opinión: las víctimas de las presuntas
violaciones de los derechos humanos en el presente caso cometidas durante la fase
activa de las hostilidades (del 8 al 12 de agosto de 2008) estaban dentro de la
jurisdicción de la Federación de Rusia a los efectos del artículo 1 de la Convención.

III. EL razonamiento adoptado por la mayoría

9. La presente sentencia se basa en una serie de supuestos y argumentos con

los que no estamos de acuerdo.
En primer lugar, la mayoría afirma lo siguiente en el párrafo 125:
“En el presente caso, la Corte debe examinar si las condiciones aplicadas por la Corte en su
jurisprudencia para determinar el ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por un Estado, a
saber, ‘autoridad y control de un agente estatal’ sobre otros o ‘control efectivo’ sobre un área,
pueden considerarse cumplidas respecto de operaciones militares llevadas a cabo durante un
conflicto armado internacional.”
Disentimos de esta afirmación. En el presente caso, la Corte debía determinar si
existía un vínculo jurisdiccional entre las personas afectadas por las acciones del
Estado demandado, identificadas en la solicitud presentada por Georgia, y dicho
Estado. Como se afirma acertadamente en el párrafo 115 de la sentencia, “[l]os dos
criterios principales establecidos por la Corte a este respecto son el del 'control
efectivo' del Estado sobre un área (concepto espacial de jurisdicción) y el de la
'autoridad y control del agente estatal' sobre individuos (concepto personal de
jurisdicción) (véase Al-Skeini y otros , citado anteriormente, §§ 133-40)” (énfasis
añadido). La “autoridad y control del agente estatal” sobre individuos y el “control
efectivo” sobre un área son los principales tipos de vínculo jurisdiccional, pero no
son los únicos.
En segundo lugar, la mayoría afirma lo siguiente:
131. Es cierto que, en otros casos relativos a disparos de las fuerzas armadas o la policía de
los Estados interesados, la Corte ha aplicado el concepto de «autoridad y control de un agente
del Estado» sobre individuos a escenarios que van más allá del poder y control físico ejercidos
en el contexto del arresto o la detención (véanse, por ejemplo, Issa y otros ; Isaak y otros ; Pad
y otros ; Andreou ; y Solomou y otros , todos citados supra; véanse los párrafos 120 a 123
supra).
132. Sin embargo, esos casos se referían a actos aislados y específicos que implicaban un
elemento de proximidad”.
No vemos por qué la proximidad debería ser relevante. En cualquier caso,
observamos que el criterio de proximidad se cumple en el presente caso, dado que
las operaciones militares se llevaron a cabo cerca de una zona bajo el control
efectivo del Estado demandado. Más importante aún, si se ha establecido la
jurisdicción respecto de «actos aislados y específicos», es evidente que el Estado
demandado ejerce jurisdicción en el sentido del artículo 1 cuando lleva a cabo una
operación a gran escala que implica innumerables actos con consecuencias de gran
alcance ( argumento a fortiori ).
En tercer lugar, la mayoría afirma lo siguiente (véase el apartado 137 de la
sentencia):
“A este respecto, la Corte atribuye un peso decisivo al hecho de que la propia realidad de la
confrontación armada y los combates entre fuerzas militares enemigas que buscan establecer
el control sobre un área en un contexto de caos no solo significa que no existe un 'control
efectivo' sobre un área como se indicó anteriormente (véase el párrafo 126 supra), sino que
también excluye cualquier forma de 'autoridad y control de un agente del Estado' sobre los
individuos”.
Discrepamos de esta perspectiva. Como se ha demostrado anteriormente, la
propia conducción de las operaciones militares modernas presupone ciertas formas
de «autoridad y control de agentes estatales» sobre las personas. Si la propia
realidad de la confrontación armada y los combates entre fuerzas militares
enemigas que buscan establecer el control de una zona en un contexto de caos
obliga a excluir cualquier forma de «autoridad y control de agentes estatales» sobre
las personas, entonces no es posible aplicar el derecho internacional humanitario.
En cuarto lugar, la mayoría formuló el siguiente argumento (véase el apartado
141 de la sentencia):
“Sin embargo, teniendo en cuenta en particular el gran número de presuntas víctimas e
incidentes controvertidos, la magnitud de las pruebas aportadas, la dificultad para establecer
las circunstancias pertinentes y el hecho de que dichas situaciones se rigen predominantemente
por normas jurídicas distintas a las del Convenio, la Corte considera que no está en condiciones
 de desarrollar su jurisprudencia más allá de la comprensión del concepto de 'jurisdicción' tal
como se ha establecido hasta la fecha.”
Estos argumentos nos asombran. En nuestra opinión, la función de este Tribunal
consiste precisamente en tratar prioritariamente casos difíciles caracterizados por
el gran número de presuntas víctimas e incidentes controvertidos, la magnitud de
las pruebas aportadas y la dificultad para determinar las circunstancias pertinentes.
Además, el hecho de que dichas situaciones estén reguladas predominantemente
por normas jurídicas distintas a las del Convenio no debería ser un obstáculo para
la aplicación del mismo. Asimismo, no proponemos que el Tribunal desarrolle su
jurisprudencia más allá de la comprensión del concepto de 'jurisdicción' tal como se
ha establecido hasta la fecha, sino que confiera mayor consistencia a los principios
generales establecidos en la jurisprudencia y los aplique de forma más coherente.
10. Adicionalmente, en cuanto a las justificaciones de la Corte para no encontrar
jurisdicción, la decisión de la mayoría asume que la “práctica de las Altas Partes
Contratantes de no derogar en virtud del artículo 15 de la Convención en situaciones
en las que han participado en un conflicto armado internacional fuera de su propio
territorio” significa que las Partes Contratantes, de hecho, “consideran que en tales
situaciones, no ejercen jurisdicción en el sentido del artículo 1 de la Convención”
(véase el párrafo 139 de la sentencia), como también argumentó el Estado
demandado en este caso (véanse los párrafos 86 y 107). Consideramos muy
desafortunado que el Tribunal se basara en una suposición tan frágil en su
conclusión, ya que la elección de los Estados de no derogar podría, por ejemplo,
representar una posición política estratégica para evitar repercusiones
internacionales o la “vergüenza de la opinión pública negativa” (véase Alexander
Orakhelashvili, “Restrictive Interpretation of Human Rights Treaties in the Recientes
Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, 14 European Journal
of International Law 529, pág. 541 (2003) adjunta a una derogación en virtud del
artículo 15, ya que otros actores internacionales podrían interpretar la derogación
como una intención de violar los derechos humanos durante las hostilidades, antes
de que ocurrieran los hechos reales (ibid.), o simplemente como que los Estados no
esperaban llevar a cabo ninguna violación de la Convención con sus acciones
militares (véase Erik Roxstrom, Mark Gibney y Terje Einarsen, “The NATO Bombing
case ( Banković et. al. v. Belgium et. al. ) and the Limits de la Protección de los
Derechos Humanos en Occidente”, 23 Boston University International Law
Journal 55, pág. 119 (2005). Cabe señalar que la falta de derogación en virtud del
artículo 15 también puede interpretarse como la decisión del Estado de no eximirse
de las consecuencias de posibles violaciones de algunos derechos de la
Convención en caso de hostilidades.
11. Observamos además que la mayoría no solo cita la decisión en el
caso Banković y otros (citada anteriormente), sino que también se basa en las
opiniones allí expresadas. En este contexto, queremos recalcar que no
cuestionamos los principios y opiniones generales enunciados en los párrafos 54 a
73 de la decisión dictada en dicho caso. El enfoque propuesto pretende desarrollar,
complementar y perfeccionar los principios y opiniones allí enunciados. Al mismo
tiempo, no estamos seguros de que la Corte pueda en algún momento estar
vinculada por la forma en que estos principios se aplicaron a las circunstancias
específicas del caso Banković y otros .
 Observamos que, en ese caso, el razonamiento se centró en responder a los
argumentos específicos presentados por los solicitantes. Se destacó, entre otras
cosas , que la Convención operaba en un contexto esencialmente regional y, en
particular, en el espacio jurídico de los Estados contratantes, y que la ex República
de Yugoslavia no se encontraba comprendida en dicho espacio jurídico, mientras
que la demanda presentada por Georgia en el presente caso se refiere a hechos
que sí ocurrieron dentro de dicho espacio jurídico. Además, el argumento clave
en Banković y otros (citado supra, § 75) —el primero formulado por el Tribunal— fue
el siguiente:
[Los Gobiernos demandados] alegan que la obligación positiva del Artículo 1 se extiende a
garantizar los derechos del Convenio de manera proporcional al nivel de control ejercido en
cualquier situación extraterritorial. ... Sin embargo, el Tribunal considera que la redacción del
Artículo 1 no respalda la sugerencia de los demandantes de que la obligación positiva del
Artículo 1 de garantizar 'los derechos y libertades definidos en la Sección I del Convenio' puede
dividirse y adaptarse según las circunstancias particulares del acto extraterritorial en cuestión,
y considera que su opinión al respecto está respaldada por el texto del Artículo 19 del Convenio.
Este argumento fue rechazado explícitamente en la sentencia del caso Al - Skeini
contra el Reino Unido (citada anteriormente), en los pasajes citados. Si uno de los
principales argumentos que fundamentan la decisión en el caso Banković y otros es
rechazado por la jurisprudencia posterior, mientras que otros argumentos son
específicos del caso, se cuestiona la esencia de toda la decisión y debe revisarse
la cuestión en su conjunto.
En el presente caso, la opinión per curiam establece lo siguiente en el párrafo
124:
Posteriormente, en el caso Medvedyev y otros (citado anteriormente, § 64), el Tribunal reiteró
explícitamente, en referencia a la decisión del caso Banković y otros (citada anteriormente), que
la responsabilidad de un Estado no podía comprometerse con respecto a un acto extraterritorial
instantáneo, ya que las disposiciones del artículo 1 no admitían una noción de “causa y efecto”
de “jurisdicción”. Más recientemente, adoptó un enfoque similar en el caso MN y otros contra
Bélgica (citado anteriormente, § 112), al concluir que el mero hecho de que las decisiones
adoptadas a nivel nacional tuvieran un impacto en la situación de las personas residentes en el
extranjero tampoco basta para establecer la jurisdicción del Estado en cuestión sobre dichas
personas fuera de su territorio.
Este enfoque da lugar a tres observaciones:
En primer lugar, si el término «acto instantáneo» tiene el mismo significado que
en el derecho internacional sobre la responsabilidad del Estado, es necesario
destacar que esta rama del derecho internacional distingue entre actos instantáneos
y continuos. Todos los actos estatales que no son continuos son instantáneos.
Desde esta perspectiva, la mayoría de las violaciones de la Convención no son
actos continuos, sino instantáneos. Por ejemplo, una detención en territorio
extranjero es un acto instantáneo. La devolución de solicitantes de asilo en la
frontera estatal también es un acto instantáneo.
En segundo lugar, si el término «acto instantáneo» se utiliza en su sentido
habitual, es decir, designa un acto de muy corta duración (algo que ocurre «en
segundos»), es necesario observar que el uso de la fuerza militar en el extranjero
nunca es un «acto instantáneo» en este sentido, sino que siempre es un proceso
complejo con una etapa de toma de decisiones y una etapa de ejecución. Requiere
un mando militar y comienza con las órdenes emitidas por este. Cabe destacar que
el ejército es una estructura fuertemente jerárquica basada en la obediencia y las
cadenas de mando.
En tercer lugar, la propia realidad de la confrontación armada y los combates
entre fuerzas militares enemigas abarca la existencia de una cadena de mando, la
recopilación de inteligencia militar y un proceso complejo, aunque habitualmente
especialmente rápido, de toma de decisiones que implica un equilibrio de valores
contrapuestos. Las órdenes militares son decisiones dirigidas por los comandantes
militares (es decir, agentes del Estado) a unidades militares específicas (integradas
por otros agentes del Estado) y que determinan, al menos indirectamente, la
situación de la población civil en las zonas pertinentes. La toma de decisiones
continúa incluso cuando la cadena de mando se rompe y un ejército se retira en un
caos aparente, siempre que algunas unidades militares compactas sigan operando
bajo cualquier mando militar, incluso a bajo nivel.
La mayoría expresa además la siguiente opinión:
134. El Tribunal observa que, en el caso Banković y otros (citado anteriormente), determinó
que la redacción del artículo 1 del Convenio no se ajustaba a la teoría de que «toda persona
perjudicada por un acto imputable a un Estado contratante, independientemente del lugar del
mundo en que se haya cometido dicho acto o se hayan sentido sus consecuencias, queda por
ello “sometida” a la “jurisdicción” de ese Estado a los efectos del artículo 1 del Convenio» (ibid.,
§ 75). Añadió que interpretar el concepto de jurisdicción de esa manera equivalía a «equiparar
la determinación de si una persona está sujeta a la jurisdicción de un Estado contratante con la
cuestión de si puede considerarse víctima de una violación de los derechos garantizados por el
Convenio. Se trata de condiciones de admisibilidad separadas y distintas, cada una de las
cuales debe cumplirse en el orden antes mencionado, antes de que una persona pueda invocar
las disposiciones del Convenio contra un Estado contratante» (ibid., § 75 in fine ).
...
136. La Corte no ve motivos para decidir lo contrario en el presente caso...”
No cuestionamos la opinión expresada en la decisión Banković y otros (citada
anteriormente, § 75) de que la determinación de si un individuo cae dentro de la
jurisdicción de un Estado Contratante y la cuestión de si esa persona puede ser
considerada víctima de una violación de los derechos garantizados por la
Convención son condiciones de admisibilidad separadas y distintas, cada una de
las cuales debe cumplirse en el orden antes mencionado, antes de que un individuo
pueda invocar las disposiciones de la Convención contra un Estado Contratante.
No se puede decir que el enfoque presentado anteriormente en esta opinión
coloque a cualquier persona afectada por un acto imputable a un Estado dentro de
la jurisdicción de ese Estado. Es evidente que no todos los afectados por un acto
estatal pueden alegar estar bajo la jurisdicción de ese Estado. Debe existir un
vínculo jurisdiccional. El enfoque propuesto aquí simplemente mantiene bajo la
jurisdicción del Estado a quienes ya han sido llevados allí por las normas existentes
del derecho internacional, independientemente de la Convención, y, en este caso,
por el derecho internacional humanitario. A contrario , la explosión de una planta
nuclear no coloca per se bajo la jurisdicción del Estado en el que ocurre a las
poblaciones afectadas por la explosión que viven en países vecinos, incluso si la
explosión es causada por deficiencias humanas.
El enfoque desarrollado anteriormente no se basa en una noción de jurisdicción
de "causa y efecto". Este enfoque se habría adoptado si las operaciones militares
pudieran reducirse al despliegue rudimentario y ciego de la fuerza militar, sin
considerar el alcance de los posibles daños a la población civil. El derecho
internacional humanitario exige decisiones militares informadas, basadas en
inteligencia y una planificación cuidadosa, que incluya la planificación de daños
colaterales y posibles bajas civiles. Los efectos del uso de tropas en combate son
el resultado de un complejo proceso de toma de decisiones regulado
detalladamente por el derecho internacional. El problema no comienza con el
lanzamiento de bombas en sí, sino con la forma en que se preparó y ordenó el
bombardeo.

IV. JURISDICCIÓN y medidas provisionales

12. El 11 de agosto de 2008, en el contexto de un ataque militar de la Federación

de Rusia, Georgia solicitó la aplicación del Artículo 39 del Reglamento de la Corte
en el presente caso. La solicitud fue concedida: dado que las medidas provisionales
están diseñadas para prevenir daños irreparables en situaciones urgentes, el
estándar de prueba para indicar medidas provisionales es significativamente inferior
al requerido para la determinación completa del fondo de un caso. La práctica de la
Corte es que la jurisdicción solo debe establecerse prima facie. En un sentido
similar, la Corte Internacional de Justicia sostuvo en el caso de las Cuestiones
relativas a la Obligación de Procesar o Extraditar (Bélgica c. Senegal), Medidas
Provisionales , Orden de 28 de mayo de 2009, Informes de la CIJ 2009, pág. 147,
§ 40:
“... cuando se trate de una solicitud de indicación de medidas provisionales, no es necesario
que la Corte, antes de decidir si indica o no tales medidas, se cerciore de manera definitiva de
su competencia sobre el fondo del caso; ... solo podrá indicar dichas medidas si las
disposiciones invocadas por el demandante parecen, prima facie, ofrecer una base sobre la cual
pueda fundarse su competencia.”
Como en el momento de la solicitud de la Regla 39 en el presente caso la cuestión
de la jurisdicción para la fase militar activa tenía una base prima facie, la decisión
de conceder la medida provisional estaba justificada.
Sin embargo, resulta sorprendente que, tras haber rechazado por completo la
competencia en virtud de la Convención de cualquier Estado con respecto a la fase
activa de las hostilidades, en septiembre, octubre y noviembre de 2020 la Corte aún
admitiera las solicitudes en virtud del Artículo 39 en tres casos interestatales sobre
hostilidades en Nagorno Karabaj : Armenia c. Azerbaiyán (n.º 42521/20 ), Armenia
c. Turquía (n.º 43517/20 ) y Azerbaiyán c. Armenia (n.º 47319/20 ). Sin intención de
comentar dichos casos como tales, observamos que, al aplicar el Artículo 39, la
Corte admitió la existencia de, al menos, competencia prima facie de los Estados
involucrados durante la fase militar activa, en clara contradicción con la conclusión
a la que llegó la mayoría en el presente caso.

V. CONFUSIÓN en la jurisprudencia

13. Asimismo, deseamos señalar las siguientes inconsistencias en la

jurisprudencia del Tribunal relativa a la aplicación del Convenio en conflictos
armados. En Hassan c. Reino Unido ([GC], n.º 29750/09 , § 76, CEDH 2014), el
Tribunal determinó que el Reino Unido, durante la fase activa del conflicto, sí tenía
jurisdicción con base en el criterio de “poder y control físico” sobre la víctima y, por
lo tanto, era responsable de las violaciones de los derechos del demandante. El
Tribunal justificó la no evaluación del “control efectivo” del Reino Unido sobre los
hechos por el hecho de que la jurisdicción ya se había establecido con arreglo a
otro criterio, el de “poder y control físico”.
En el caso Hassan (ibid., § 71), el Gobierno demandado argumentó que «esta
base de jurisdicción no debería aplicarse en la fase de hostilidades activas de un
conflicto armado internacional, cuando los agentes del Estado Contratante operan
en un territorio del cual no son la potencia ocupante», y donde «la conducta del
Estado Contratante estaría, en cambio, sujeta a todos los requisitos del derecho
internacional humanitario». Rusia también planteó un argumento similar en el
presente caso (véase el párrafo 107 de la sentencia).
Sin embargo, en Hassan (citado anteriormente, § 77) la Corte abordó ese
argumento diciendo: “[l]a Corte no está persuadida por este argumento. Al - Skeini
y otros también se ocupó de un período en el que el derecho internacional
humanitario era aplicable, a saber, el período en el que el Reino Unido y sus socios
de coalición estaban en ocupación de Irak. No obstante, en ese caso la Corte
encontró que el Reino Unido ejerció jurisdicción bajo el Artículo 1 de la Convención
sobre los familiares de los solicitantes”. Con este razonamiento la Corte dejó muy
claro que no aceptaba el argumento de que la jurisdicción extraterritorial no podía
establecerse durante la fase activa de los conflictos porque el “control efectivo” no
podía establecerse cuando los países luchaban por el control; ni aceptaba el
argumento complementario de que, en tal contexto, era solo el derecho internacional
humanitario el que debía regir los eventos. Por lo tanto, encontramos inexplicable
que en el presente caso la mayoría no solo aceptara, sino que basara
principalmente su decisión en ese mismo argumento defectuoso que fue rechazado
en Hassan .
Las incongruencias entre la sentencia en el presente caso y la de Hassan se
llevan aún más lejos, ya que en este último caso (ibid., § 77) el Tribunal continuó
diciendo: "aceptar el argumento del Gobierno sobre este punto sería incompatible
con la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, que ha sostenido que el
derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional
humanitario pueden aplicarse simultáneamente... Como ha observado el Tribunal
en muchas ocasiones, la Convención no puede interpretarse en el vacío y debe, en
la medida de lo posible, interpretarse en armonía con otras normas de derecho
internacional de las que forma parte... Esto se aplica igualmente al artículo 1 como
a los demás artículos de la Convención". Así, mientras que en Hassan el Tribunal
optó conscientemente por tomar el camino más acorde con el propósito de la
Convención y con el más amplio respeto y aplicación posibles de los derechos de
la Convención, en la presente sentencia, sin una justificación adecuada basada en
el derecho y en los hechos, la mayoría ha elegido la dirección opuesta.
14. Lamentamos observar que la falta de un razonamiento suficientemente
convincente para la conclusión de que no existe jurisdicción durante la fase activa
de las hostilidades ha dado lugar a confusión respecto del significado de la
jurisprudencia sobre la jurisdicción extraterritorial y el alcance de las obligaciones
de los Estados en los conflictos armados.
 Nuestro colega, el Juez Bonello, ya ha llamado la atención del Tribunal sobre la
inconsistencia de su jurisprudencia en relación con el Artículo 1, al afirmar que
“hasta la fecha, se ha visto afectado por la incapacidad o la falta de voluntad para
establecer un régimen coherente y axiomático, fundamentado en fundamentos
esenciales y aplicable de forma equitativa en el más amplio espectro de
controversias jurisdiccionales”, y añadió que “el proceso de toma de decisiones
judiciales en Estrasburgo ha malgastado, hasta la fecha, más energía en intentar
conciliar lo difícilmente conciliable que en intentar erigir constructos intelectuales de
aplicación más universal. Hasta la fecha, el Tribunal ha experimentado con un
número considerable de enfoques diferentes de la jurisdicción extraterritorial caso
por caso, algunos no completamente exentos de contradicción interna” (véase el
voto concurrente del Juez Bonello adjunto a la sentencia en Al-Skeini y otros , antes
citada, apartados 4 y 7). El Tribunal tuvo la oportunidad de eludir esta tendencia
perjudicial en la presente sentencia al analizar a fondo los argumentos jurídicos
pertinentes y conectarlos con las consideraciones fácticas del caso, confirmando o
rechazando posturas contradictorias previas; sin embargo, la mayoría prefirió evadir
el debate central. En este escenario, la afirmación del Juez Bonello resulta
nuevamente muy oportuna, ya que sugiere que el Tribunal debería «dejar de
formular doctrinas que, de alguna manera, parecen acomodarse a los hechos, y, en
cambio, evaluarlos en función de los principios inmutables que subyacen a las
funciones fundamentales de la Convención» (véase el voto concurrente del Juez
Bonello, citado anteriormente, párrafo 8).
Estamos de acuerdo en que un estado continuo de confusión frustra el propósito
central de la Convención para establecer la paz en Europa después de los eventos
de la Segunda Guerra Mundial. Los tribunales nacionales ya están confundidos por
los diferentes estándares, la falta de claridad y las omisiones de la Corte al tratar
casos de jurisdicción extraterritorial, como se muestra en el tratamiento nacional del
caso Al - Skeini por el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación en Inglaterra. Por
ejemplo, Lord Sedley expresó sus dudas con respecto al significado de “control
efectivo” al argumentar que “[l]as decisiones del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos no hablan con una sola voz sobre la cuestión de si tal nivel de presencia
y actividad compromete la responsabilidad de un estado miembro en suelo
extranjero” ( The Queen (on the application of Al Skeini and Others) v. the Secretary
of State for Defence , [2005] EWCA Civ 1609, [2006] 3 WLR 508, § 192).

VI. Conclusión

15. Para concluir nuestra opinión, quisiéramos destacar los siguientes puntos. Si
bien es cierto que el alcance de la jurisdicción de un Estado en un conflicto armado
es limitado, su existencia jurídica es innegable. Un Estado Parte en la Convención
debe garantizar, durante la fase de combate, a la población civil afectada
únicamente los derechos y libertades que sean adecuados al alcance de la
jurisdicción; en otras palabras, el alcance de los derechos que deben garantizarse
debe ser adecuado al alcance del poder estatal ejercido. En la práctica, esto
significa el derecho a la vida (artículo 2) y la prohibición de la tortura y los tratos
inhumanos o degradantes (artículo 3).
 En tales circunstancias, negar la jurisdicción de los Estados beligerantes sobre
las poblaciones civiles en una zona de combate militar en un conflicto internacional
socava la lógica misma del derecho internacional humanitario, que, precisamente,
desplaza a los civiles al centro del proceso de toma de decisiones militares y los
coloca en relaciones jurídicas complejas con los Estados beligerantes, incluso antes
de que se disparen las primeras balas.
16. Finalmente, también consideramos que el artículo 2 se violó en el presente
caso durante la fase activa de las hostilidades. Esta conclusión se mantiene
independientemente de si la Corte aplica únicamente el artículo 2 (en ausencia de
una derogación en virtud del artículo 15) o a la luz del derecho internacional
humanitario, con sus estándares menos estrictos. En ambos casos, las pruebas
reunidas por la Corte nos llevan a concluir que los principios de derecho
internacional humanitario aplicables a la evaluación de la legalidad de la privación
de la vida en conflictos armados, como la proporcionalidad y la precaución, no se
observaron adecuadamente.

OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ

PINTO DE ALBUQUERQUE
Tabla de contenido
1. Introducción .................................................
2. Jurisdicción en tiempos de conflicto armado .........................
a. Fuerzas de intervención en el norte de Chipre
b. Serbia fuera del espacio jurídico europeo
c. Doble rasero en Irak
3. Jurisdicción en tiempos de crisis migratoria ........................
a. “Zonas de tránsito” húngaras para migrantes
b. “Devoluciones en caliente” de migrantes africanos
c. Migrantes sirios expulsados de la humanidad
4. Conclusión ................................................

1. Introducción

1. Esta es la primera vez que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (el

Tribunal) debe examinar operaciones militares en el contexto de un conflicto armado
internacional en Europa desde el caso Banković y otros contra Bélgica y otros . [117] ,
en la que se declaró la inadmisibilidad de la demanda por considerar que los hechos
en cuestión no eran competencia del Estado demandado. La presente sentencia es
una consecuencia perniciosa de Banković y otros . La primera parte de este
dictamen intentará demostrar el mosaico de circunstancias. [118] Estado de la
jurisprudencia de la Corte sobre la jurisdicción extraterritorial en tiempos de conflicto
armado, a partir de un análisis de las principales sentencias y decisiones que han
conducido a la presente sentencia.
2. Este análisis no estaría completo sin abordar la cuestión paralela de la
jurisdicción extraterritorial en relación con las decisiones de gestión fronteriza de no
admisión. De hecho, la mayoría cita el caso MN y otros contra Bélgica.[119] como
autoridad en materia de jurisdicción extraterritorial en dos párrafos centrales de la
presente sentencia [120] . Por lo tanto, la segunda parte de esta opinión explicará la
interacción entre la jurisprudencia derivada de la crisis migratoria y la jurisprudencia
en el contexto de los conflictos armados. Considero que ambas líneas
jurisprudenciales sobre jurisdicción extraterritorial no solo promueven la
fragmentación del derecho internacional, sino que también sitúan a la Corte en una
posición extremadamente aislada a nivel mundial, desacreditando así su papel
como garante de los derechos humanos en Europa. La crítica de estos desarrollos
jurisdiccionales sienta las bases de mi voto a favor de determinar que la Federación
Rusa tenía jurisdicción respecto de las víctimas de las operaciones militares
llevadas a cabo por la Federación Rusa durante la fase activa de las hostilidades
(del 8 al 12 de agosto de 2008), a los efectos del artículo 1 del Convenio Europeo
de Derechos Humanos (el Convenio).

2. Jurisdicción en tiempos de conflicto armado

a. Botas sobre el terreno en el norte de Chipre

3. La jurisdicción extraterritorial del Estado se afirmó inicialmente por motivos

personales, a saber, la autoridad o el control de facto de un agente del Estado sobre
una persona o un grupo de personas. Los agentes autorizados del Estado, como
los agentes diplomáticos o consulares y las fuerzas armadas, permanecen bajo su
jurisdicción cuando actúan en el extranjero y someten a cualquier persona o
propiedad a la jurisdicción del Estado en la medida en que ejerzan autoridad sobre
dichas personas o propiedades. Este fue el caso de las presuntas violaciones de
derechos humanos cometidas por soldados turcos durante la invasión del norte de
Chipre. Dado que ejercían control sobre personas y propiedades, las acciones de
los soldados turcos constituyeron un ejercicio de la jurisdicción del Estado, y
siempre que afectaron los derechos y libertades de dichas personas en virtud de la
Convención, generaron la responsabilidad de Turquía.[121] .
4. La jurisdicción extraterritorial de una Parte Contratante de la Convención fue
posteriormente reconocida por razones espaciales. La jurisdicción estatal también
se deriva del control efectivo del Estado sobre una zona, ya sea ejercida
directamente a través de sus fuerzas armadas («fuerzas terrestres»), o
indirectamente a través de una administración local subordinada. Este fue el caso
del territorio del norte de Chipre, ocupado por Turquía, a pesar de que se había
instaurado una administración local autónoma en 1983. [122] Para la Corte, era
evidente, a partir del gran número de tropas que participaban en actividades en el
norte de Chipre, que el ejército turco ejercía un control general efectivo sobre esa
parte de la isla.[123] En consecuencia, la responsabilidad de Turquía en virtud de la
Convención no podía limitarse a los actos de sus propios soldados y oficiales que
operaban en el norte de Chipre, sino que también se relacionaba con los actos de
la administración local, que subsistió gracias al apoyo militar y de otro tipo de
Turquía. Según el Tribunal, Turquía tenía la obligación de garantizar en toda esa
zona la totalidad de los derechos sustantivos establecidos en la Convención y los
Protocolos adicionales que había ratificado. [124] . En principio, la Corte reconoció que
el concepto de “jurisdicción” en el sentido del artículo 1 de la Convención no se
limitaba necesariamente al territorio nacional de las Altas Partes Contratantes. [125] .

b. Serbia fuera del espacio jurídico europeo

5. De forma abrupta, la Corte abandonó esta línea jurisprudencial constante en

la lamentable decisión de Banković y otros , adoptando un enfoque
extremadamente restrictivo de las cuestiones jurisdiccionales. Al interpretar la
jurisdicción extraterritorial a la luz del derecho internacional general, la Corte la limitó
a las extensiones legalmente permitidas de la jurisdicción nacional, «incluidas la
nacionalidad, la bandera, las relaciones diplomáticas y consulares, el efecto, la
protección, la personalidad pasiva y la universalidad», definidas en el contexto de
los derechos territoriales soberanos de los demás Estados pertinentes. [126] Al
hacerlo, el Tribunal confundió el concepto de jurisdicción, esencialmente basado en
los hechos, del artículo 1 del Convenio con los fundamentos jurídicos de la
extraterritorialidad en el derecho internacional general. En una muestra de
estrechez de miras, limitó aún más la aplicabilidad del Convenio al territorio europeo
de las Partes Contratantes, el llamado «espacio jurídico europeo», ignorando la
disposición expresa del artículo 56 del Convenio, lo cual constituye una clara
indicación del deseo de los padres fundadores de que el Convenio se aplicara en
todo el mundo, en los territorios de ultramar de las Partes Contratantes, salvo en
algunos casos excepcionales.[127] – y haciendo caso omiso de la agenda anunciada
en su Preámbulo[128] , lo que no sugiere ninguna limitación geográfica a la
observancia de los derechos y libertades consagrados en la Convención.
6. Sobre esta base, la Corte rechazó la competencia del Estado en relación con
el atentado con bomba contra una estación de radio y televisión que causó la muerte
y heridas a no combatientes, ocultando el hecho de que en el pasado la Convención
ya se había aplicado a otros actos instantáneos, como arrestos, realizados por
agentes de las Partes Contratantes en lugares tan distantes como Costa Rica. [129] ,
San Vicente[130] y Sudán,[131] y haciendo caso omiso de las enseñanzas de una
fuente tan autorizada del derecho internacional de los derechos humanos como la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que había reconocido un vínculo
jurisdiccional entre Cuba y la conducta de los militares cubanos al derribar una
aeronave civil en el espacio aéreo internacional. [132] . Era difícil comprender el
resultado práctico del razonamiento de la Corte en Banković y otros : la jurisdicción
extraterritorial se aceptaba cuando agentes del Estado detenían a una persona,
pero no cuando la mataban o la mutilaban.
7. El Tribunal se apresuró a modificar el “resultado ridículo” [133] de Banković y
otros . En el contexto de un debate sobre la jurisdicción espacial, no excluyó la
posibilidad de que, como consecuencia de una acción militar, Turquía hubiera
ejercido temporalmente un control efectivo sobre una parte específica del territorio
del norte de Irak, lo cual bastaría para determinar que había tenido
jurisdicción.[134] La Corte estuvo muy cerca de reconocer una perspectiva de
causa y efecto de la jurisdicción extraterritorial, al afirmar que “la rendición de
cuentas en tales situaciones se deriva del hecho de que el artículo 1 de la
Convención no puede interpretarse de manera que permita a un Estado parte
perpetrar violaciones de la Convención en el territorio de otro Estado que no podría
perpetrar en su propio territorio”.[135]
8. Lo mismo ocurrió cuando el Tribunal concluyó, en el marco de un debate sobre
la jurisdicción personal, que Turquía tenía jurisdicción cuando el Sr. Öcalan fue
entregado a funcionarios turcos por funcionarios kenianos en la zona internacional
del aeropuerto de Nairobi. [136] En otro caso con un conjunto de hechos muy similar
al de Banković y otros , el Tribunal incluso admitió que el hecho de que helicópteros
turcos hubieran abierto fuego y matado a presuntos contrabandistas en la frontera
turco-iraní, sin que estuviera claro de qué lado se encontraban las víctimas en ese
momento, las colocaba bajo la jurisdicción de Turquía. [137] Se llegó a la misma
conclusión cuando un manifestante fue golpeado hasta la muerte por un grupo de
personas, entre ellas soldados turcos, en la zona desmilitarizada de las Naciones
Unidas entre la República Turca del Norte de Chipre y la parte de Chipre controlada
por el Gobierno.[138] , cuando un manifestante grecochipriota fue asesinado a tiros
por soldados turcos o turcochipriotas cuando entró en la zona de amortiguación
controlada por las Naciones Unidas e intentó retirar una bandera turca que colgaba
de un asta en el territorio de la “República Turca de Chipre Septentrional” [139] , y
cuando personal uniformado turco o turcochipriota disparó un tiro desde la parte
norte de Chipre controlada por Turquía hacia la parte sur e hirió a una persona en
el lado sur de la frontera.[140] El punto crucial que la Corte planteó en todas estas
sentencias fue que, a los efectos del artículo 1 de la Convención, la competencia
dependía de la autoridad de facto ejercida por el Estado sobre una persona, un
grupo de personas, un bien o un área, independientemente de la naturaleza
instantánea o continua de la acción estatal, o del carácter intencional, deliberado,
negligente o colateral del daño causado, o de la legalidad de la acción estatal o
incluso de la determinación del derecho sustantivo aplicable a los hechos en
cuestión.

c. Doble rasero en Irak

9. Sin embargo, al ser solicitada la revisión de la decisión de Banković y otros ,

la Gran Sala insistió en la razón de ser de dicha decisión en el caso Medvedyev
c. Francia , reafirmando que «las disposiciones del artículo 1 no admitían una noción
de «causa y efecto» de «jurisdicción»». [141] El estado errático de la jurisprudencia
de la Corte no fue aclarado por Al-Skeini y otros.[142] , que confundió artificialmente
los conceptos de jurisdicción espacial y personal. En aras de la equidad, cabe
reconocer que la Corte descartó la limitación del « espacio jurídico » en Al-Skeini y
otros.[143] , pero no llegó a revocar por completo el caso Banković y otros . Las bajas
causadas por el ejército británico en Irak quedaron bajo la jurisdicción del Reino
Unido porque, según la Corte, el ejército británico había asumido “algunas de las
facultades públicas que normalmente ejerce un gobierno soberano”, como la
responsabilidad de realizar operaciones de seguridad, y “ejerció autoridad y control
sobre las personas fallecidas en el curso de dichas operaciones”. [144] El juez Bonello
no podía estar más acertado cuando calificó esta construcción artificial como “una
de esas desafortunadas ficciones jurídicas de las que un tribunal de derechos
humanos puede prescindir”.[145] De hecho, el Tribunal no solo no identificó con
exactitud qué “poderes públicos” deben ejercerse y durante cuánto tiempo para que
se active la jurisdicción, ni en qué medida el ejercicio de dichos “poderes públicos”
era una condición necesaria o suficiente para la determinación de la jurisdicción
personal o espacial, sino que tampoco reconoció, a la luz de la jurisprudencia previa
sobre los incidentes en la zona de amortiguación de las Naciones Unidas en Chipre,
que, asimismo, el acto de los soldados del Reino Unido al disparar a los familiares
de los demandantes creó automáticamente un vínculo jurisdiccional con el Reino
Unido, independientemente de cualquier control estatal sobre la zona en la que se
encontraban la víctima o el agente del Estado. El disparo de un individuo por parte
de agentes del Estado constituye la forma máxima de ejercicio del control estatal,
sin importar la ubicación precisa del tirador o de la víctima, el control ejercido sobre
la zona donde se encuentran el tirador o la víctima o la naturaleza deliberada o
negligente del disparo.
10. La incertidumbre de la jurisprudencia se vio agravada aún más por el hecho
de que, a diferencia de Banković y otros , el Tribunal admitió en Al-Skeini y otros la
posibilidad de adaptar la obligación del artículo 1 de garantizar los derechos y
libertades de la Convención de conformidad con las circunstancias particulares del
acto extraterritorial.[146] , pero no estableció reglas estrictas sobre la naturaleza y el
alcance de las obligaciones de la Convención, incluidas las obligaciones procesales
de investigar, impuestas a los Estados cuando ejercen jurisdicción personal o
jurisdicción espacial o ambas, y si éstas varían cuando el territorio bajo control es el
de otra Parte Contratante o el de un tercer Estado.
11. Los casos posteriores de Pisari contra la República de Moldavia y
Rusia[147] y Jaloud contra los Países Bajos[148] No se modificó nada a este respecto.
En ambos casos, la Corte basó su competencia esencialmente en el elemento
espacial (control sobre la zona del puesto de control), combinado con el acto
instantáneo del disparo a las víctimas por parte de un soldado ruso en un puesto de
control moldavo y de soldados neerlandeses en un puesto de control en el sureste
de Irak, respectivamente.
12. Como si la situación no fuera ya suficientemente complicada, Chiragov y
otros[149] mostró otra faceta problemática de la política judicial de Estrasburgo: su
doble rasero respecto a ciertos Estados. No se comprende por qué la Corte no
consideró de forma independiente el ejercicio de la jurisdicción espacial por parte
del Reino Unido en el caso Al-Skeini y otros, a pesar de la fuerza militar de ese
Estado sobre el terreno y su ejercicio de poderes de gobierno en Irak. [150] , mientras
que en Chiragov y otros sí lo hizo. El doble rasero del Tribunal es aún más flagrante
si se tiene en cuenta que Al-Skeini y otros consideraron “la fuerza de la presencia
militar del Estado en la zona” como el elemento “principal” para evaluar si existía un
control efectivo sobre una zona fuera del territorio nacional y consideraron que otros
indicadores, como “el grado en que su apoyo militar, económico y político a la
administración local subordinada le proporcionaba influencia y control sobre la
región”, eran “relevantes”, pero evidentemente no podían sustituir al factor
“principal”.[151] Esto es exactamente lo que ocurrió en Chiragov y otros , ya que los
criterios del Tribunal se invirtieron por completo en ese caso. Curiosamente,
en Chiragov y otros, la mayoría de la Gran Sala abandonó el factor principal de la
presencia de tropas sobre el terreno y lo sustituyó por una combinación poco clara
de otros factores, que incluían el apoyo militar. Finalmente, el Tribunal equiparó
situaciones como la del norte de Chipre, donde un gran número de tropas turcas
estaban en servicio activo, y la de Nagorno-Karabaj y los territorios circundantes,
incluido Lachín, donde no se pudo encontrar tal presencia de fuerzas militares de
Armenia.[152] Si bien en el norte de Chipre la jurisdicción turca se extendió a los actos
de la administración local que subsistían allí esencialmente gracias a la presencia
militar turca, en Lachin el orden de los factores se alteró, y el supuesto apoyo militar
a Armenia fue solo un factor secundario en comparación con los demás supuestos
factores de apoyo político y económico. Sin embargo, ninguno de estos criterios,
aplicados a las fuerzas militares turcas y armenias, se aplicó de forma coherente a
las fuerzas militares del Reino Unido, con la consecuencia políticamente
conveniente de que la Convención no se aplicaba per se al territorio ocupado de
Irak. En otras palabras, la sentencia Al - Skeini y otros no se atrevió a ir más allá del
límite establecido por la Cámara de los Lores. [153] De hecho, incluso se denegó la
jurisdicción en el caso de Saddam Hussein, cuando las Partes Contratantes de la
Convención “formaban parte (en diversos niveles no especificados) de una coalición
con los Estados Unidos, cuando las acciones impugnadas [la captura, detención y
entrega del demandante a las autoridades iraquíes] fueron llevadas a cabo por los
Estados Unidos, cuando la seguridad en la zona donde se llevaron a cabo dichas
acciones estaba asignada a los Estados Unidos y cuando el mando general de la
coalición estaba en manos de los Estados Unidos”. [154] , lo que significa que la
participación activa de las fuerzas armadas de una Parte Contratante en una
coalición de ocupación que incluya a una Parte no Contratante está exenta de la
supervisión de Estrasburgo, independientemente del tipo de control (espacial o
personal) ejercido por los miembros de la coalición. Dicho de otro modo, una Parte
Contratante ocupante puede eludir su responsabilidad en virtud del Convenio
estableciendo una coalición militar con una Parte no Contratante en el territorio
ocupado.[155] . En definitiva, parece que la ocupación no genera automáticamente
jurisdicción espacial en el territorio ocupado, y mucho menos jurisdicción personal,
porque todos los ocupantes beligerantes son iguales ante los ojos de la Corte, pero
algunos son más iguales que otros.

3. Jurisdicción en tiempos de crisis migratoria

a. “Zonas de tránsito” húngaras para migrantes

13. En dos párrafos centrales de la sentencia del presente caso [156] La mayoría
cita MN y otros contra Bélgica.[157] como autoridad en materia de jurisdicción
extraterritorial. Esta es la tercera de una serie de tres sentencias recientes de la
Gran Sala que han buscado revertir la jurisprudencia tradicional del Tribunal,
favorable a los refugiados y solicitantes de asilo: se trata de Ilias y Ahmed
c. Hungría. [158] , ND y NT contra España[159] y MN y otros contra Bélgica .
14. En el caso Ilias y Ahmed contra Hungría , la Gran Sala evaluó la situación de
los migrantes detenidos en la zona de tránsito de Röszke, en la frontera entre
Hungría y Serbia. Con razón, el Tribunal reiteró que el artículo 3 del Convenio solo
podía confirmarse de forma significativa mediante un procedimiento legal que
implicara un examen detallado del fondo de las solicitudes de asilo, incluso si
posteriormente estas resultaran infundadas. Sin embargo, los centros de detención
migratoria se disfrazaron de "zonas de tránsito", donde el artículo 5 del Convenio no
era aplicable. La estrategia de recurrir a un doble discurso, como etiquetar los
centros de detención migratoria como "centros de admisión y alojamiento de
extranjeros", "centros de tránsito" o "casas de huéspedes", cuenta ahora con el
pleno consentimiento del Tribunal. [160] .
15. En las circunstancias específicas del caso húngaro, esta estrategia de
desviación se persiguió a costa de la lógica básica. De hecho, la sentencia es
manifiestamente contradictoria, ya que, al evaluar la cuestión de la detención, el
Tribunal concluyó que Hungría había violado el artículo 3 debido a la falta de una
evaluación rigurosa de los riesgos reales que corrían los solicitantes como resultado
de su expulsión a Serbia, pero al mismo tiempo afirmó, en contradicción con las
pruebas disponibles,[161] , que los solicitantes no estaban detenidos por Hungría a
los efectos del artículo 5 y podían partir hacia Serbia en vista de la falta de riesgo
real en ese país[162] . Al hacerlo, el Tribunal contradijo las conclusiones unánimes
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. [163] , el Comité para la Prevención de
la Tortura del Consejo de Europa (CPT) [164] y el Grupo de Trabajo de las Naciones
Unidas sobre la Detención Arbitraria[165] , precisamente sobre el trato dispensado a
los solicitantes de asilo en la zona de tránsito de Röszke, en la frontera entre
Hungría y Serbia de la UE. Este aislamiento internacional autoinfligido del Tribunal
resulta incomprensible.
16. Más importante aún, al argumentar que los solicitantes habían entrado en
Hungría voluntariamente para solicitar asilo y eran libres de abandonar la zona de
tránsito hacia Serbia, el Tribunal no solo culpó de la situación a los
demandantes,[166] , criticando implícitamente a los solicitantes de asilo por intentar
salir de su situación desesperada, pero también demostrando una gran falta de
sensibilidad ante la situación real que lleva a las personas a solicitar asilo. Para el
Tribunal, el artículo 5 es inaplicable porque los solicitantes pueden elegir entre la
libertad y la continuación de un procedimiento cuyo objetivo final es protegerlos del
riesgo de exposición a un trato contrario al artículo 3 del Convenio. [167] Esto es
sencillamente intolerable.

b. “Devoluciones en caliente” de migrantes africanos

17. En ND y NT c. España , la Corte aclaró que el concepto de expulsión de la

Convención incluía decisiones de gestión de fronteras de no admisión de
conformidad con la interpretación del proyecto de artículos de la Comisión de
Derecho Internacional de las Naciones Unidas sobre la expulsión de extranjeros, y
que se aplicaba a toda persona independientemente de si solicitaba asilo o tenía
una reclamación legítima de protección internacional. [168] . Más importante aún,
estableció que los Estados no debían extirpar ciertas partes de su territorio por ley
u otros medios como “no territorio” para eludir sus obligaciones en virtud de la
Convención y que debían proporcionar un acceso “genuino y efectivo” a los
mecanismos legales de entrada para fines de asilo y un “número suficiente” de
puntos de cruce.[169] . Esta obligación positiva del Estado es una condición sine qua
non de una política de gestión de fronteras conforme con la Convención.
18. En el caso ND y NT , relativo al territorio español de Melilla, no se cumplió
ese requisito, debido a la abundante evidencia de la falta de accesibilidad práctica
para los solicitantes a las vías legales de admisión a España, pero el Tribunal
desestimó esa evidencia.[170] . Peor aún, al centrarse en la propia conducta de los
individuos, el Tribunal invirtió el papel de los demandantes y del Estado demandado,
tratando a los demandantes como si fueran acusados de comportamiento
intencionalmente disruptivo y agresivo, y al Estado español como el acusador. La
decisión del Tribunal de evaluar primero si los demandantes merecían la protección
de los derechos humanos en virtud del Convenio fue fundamentalmente errónea, ya
que asumió que el derecho de acceso a los derechos humanos [171] no era inherente
a todo ser humano perseguido, sino que dependía de la conducta del denunciante.
Cuando Hirsi Jamaa y otros contra Italia[172] La sentencia sostuvo que no habría
violación del artículo 4 del Protocolo No. 4 “si la falta de una decisión de expulsión
adoptada con carácter individual es consecuencia de la propia conducta culpable
de la persona”[173] No significaba, ni puede interpretarse como tal, que la garantía
de la prohibición absoluta de devolución dependiera de la conducta del individuo al
cruzar la frontera. Tal interpretación del caso Hirsi Jamaa y otros sería
manifiestamente errónea a la luz de la interpretación amplia del término «expulsión»
en el párrafo 174 de esa misma sentencia, reiterada en el párrafo 185 de la
sentencia ND y NT , que enfatiza correctamente que el término se refiere a «toda
expulsión forzosa de un extranjero del territorio de un Estado, independientemente
de la legalidad de su estancia, el tiempo que haya permanecido en el territorio, el
lugar donde fue aprehendido, su condición de migrante o solicitante de asilo y su
conducta al cruzar la frontera » (cursivas mías). Además, también es erróneo
que Berisha y Haljiti contra la «ex República Yugoslava de Macedonia» [174] y Dritsas
c. Italia[175] se invocan como autoridades que apoyan una lectura tan restrictiva
cuando no se relacionan en absoluto con una situación similar. [176] .
19. La falacia de la argumentación del Tribunal es aún más patente cuando se
lleva al absurdo para negar el derecho de acceso a los derechos humanos a
delincuentes u otras personas "disruptivas", sea lo que sea que esto signifique. Al
seguir este camino, el Tribunal no solo está fomentando en la práctica la práctica
española de devolución en Melilla y otros lugares, sino que también está
categorizando a los solicitantes como personas de primera y segunda clase:
aquellas "buenas" personas que tienen derecho a acceder a los derechos humanos,
y específicamente a un procedimiento que evalúe sus necesidades de protección
internacional, y aquellas "disruptivas" que no lo tienen. Para el Tribunal, los
africanos que son aprehendidos en Melilla —es decir, territorio español— tras haber
saltado las vallas fronterizas entre España y Marruecos son personas "disruptivas"
de segunda clase y, por lo tanto, pueden ser "devueltos" inmediatamente a
Marruecos sin acceso a ningún procedimiento legal ni protección. En las fronteras
de Europa, las personas son expulsadas como animales que han invadido nuestro
patio trasero, y el Tribunal no tiene nada que decir al respecto.
20. Lo más espantoso de este razonamiento es su reductio ad Hitlerum , como
diría Leo Strauss. El fundamento que sugiere el Tribunal es la culpabilidad por
asociación, según la cual todos los africanos que saltan las vallas fronterizas de
Melilla actúan de la misma manera, comparten la misma intención y se encuentran
en la misma situación personal.[177] En el caso ND y NT contra España , nunca se
establecieron las intenciones específicas de los solicitantes de perturbar y poner en
peligro la seguridad pública, ni se presentó ninguna prueba sobre actos violentos
concretos cometidos por ellos o cualquier otra persona que cruzara ese día. [178] Al
leer la sentencia, da la impresión de que el principio de responsabilidad individual
se ha ofuscado por completo. El Estado de derecho exige que el Tribunal analice la
situación real de cada demandante en Estrasburgo y no trivialice sus características
específicas. Esto es obvio y constituye una situación notable en Estrasburgo, por lo
que es necesario incluso plantearlo.
21. Sin embargo, más allá de lo obvio, hay una línea roja absoluta que no debería
haberse cruzado, y así fue. El artículo 31 de la Convención sobre el Estatuto de los
Refugiados de 1951 consagra el principio de no penalización, que exige a los
Estados Contratantes no imponer a los migrantes sanciones por su entrada o
presencia ilegal. El Tribunal no prestó mucha atención a la naturaleza absoluta del
principio de no devolución al admitir que los Estados podían exigir que las
solicitudes de asilo se presentaran en los pasos fronterizos existentes y que podían
denegar la entrada a su territorio a los extranjeros, incluidos los posibles solicitantes
de asilo , que no hayan cumplido con estas disposiciones (cursivas mías).[179] La
doctrina opuesta ha sido apoyada consistentemente por órganos del Consejo de
Europa, como la Asamblea Parlamentaria. [180] , el Comisionado para los Derechos
Humanos [181] y el Representante Especial del Secretario General sobre migración
y refugiados [182] , y por todos los órganos pertinentes de las Naciones Unidas, como
la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos[183] , el Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas [184] , el
Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas [185] , el Subcomité de las
Naciones Unidas para la Prevención de la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes[186] , y el Comité para la Eliminación de la Discriminación
contra la Mujer[187] Al menos por cortesía internacional, si no por rigor analítico, el
Tribunal debería haber hecho un esfuerzo, o al menos haber dado la impresión de
hacerlo, por discutir y contradecir a estas autoridades. Al igual que en Ilias y
Ahmed , es sumamente lamentable que, en lugar de promover una convergencia
efectiva entre su jurisprudencia y el derecho internacional general de los derechos
humanos, el Tribunal se adentrara en el caso ND y NT c. España en un tortuoso
camino de fragmentación del derecho internacional. [188] .

c. Migrantes sirios expulsados de la humanidad

 22. La posición moral y jurídicamente insostenible de la Corte sobre el umbral
jurisdiccional se ve agravada aún más por su decisión en MN y otros contra
Bélgica.[189] . El peor rostro de la Corte, indiferente a las trágicas consecuencias de
las decisiones de las Partes Contratantes sobre los extranjeros fuera de sus
territorios, ese rostro expuesto con tanta sangre fría en Banković y otros[190] , se
demuestra nuevamente aquí. El Tribunal declaró de forma inequívoca e inflexible
que «el mero hecho de que las decisiones adoptadas a nivel nacional hayan tenido
un impacto en la situación de las personas residentes en el extranjero tampoco
basta para establecer la jurisdicción del Estado de que se trate sobre dichas
personas fuera de su territorio».[191] A fortiori , esto significa que las “personas fuera
de su territorio” no tienen un derecho convencional de acceso a los mecanismos
legales a los efectos de solicitar asilo, incluso cuando las decisiones adoptadas a
nivel nacional hayan tenido un impacto en sus derechos y libertades civiles.
23. La decisión MN y otros c. Bélgica y su razonamiento plantean algunas
cuestiones delicadas a la luz de la jurisprudencia reciente del Tribunal. En ND y NT
c. España, el Tribunal argumentó que los solicitantes africanos podrían haber
solicitado protección internacional ante las representaciones diplomáticas y
consulares de España en sus países de origen o tránsito. [192] , para concluir que el
derecho español ofrecía a los solicitantes varias vías regulares para solicitar la
admisión en el territorio nacional y, por lo tanto, justificar la devolución en caliente de
migrantes irregulares. Considerando esta línea argumental expuesta en ND y NT ,
¿cómo pudo el Tribunal concluir en MN y otros c. Bélgica que una solicitud regular
de visado en un consulado belga en Siria no generaba un vínculo jurisdiccional con
Bélgica? Además, en ND y NT el Tribunal se negó explícitamente a extirpar una
parte del territorio con el fin de eludir obligaciones internacionales.[193] . En vista de
esta negativa en ND y NT , ¿cómo podría el Tribunal, en MN y otros c. Bélgica, estar
dispuesto a suprimir las oficinas consulares y diplomáticas belgas donde ejercían
su autoridad respecto de los extranjeros, tomando decisiones que tuvieron efectos
duraderos en los derechos y libertades civiles de estos? Estas preguntas requieren
una respuesta que la Gran Sala no dio. Dicha respuesta es aún más necesaria tras
la impactante negativa de las autoridades belgas a implementar las decisiones
iniciales de la Junta de Apelaciones de Extranjería a favor de los solicitantes, como
si Bélgica fuera una república bananera con intereses políticos que dictaran de
forma totalmente oportunista el cumplimiento de las decisiones judiciales.
24. El único argumento presentado por la mayoría es una falacia clásica del ad
terrorem : aceptar la jurisdicción “consagraría una aplicación casi universal de la
Convención sobre la base de las decisiones unilaterales de cualquier persona,
independientemente del lugar del mundo en que se encuentre, y, por lo tanto…
crearía una obligación ilimitada para los Estados Contratantes de permitir la entrada
a una persona que pudiera estar en riesgo de malos tratos contrarios a la
Convención fuera de su jurisdicción”. [194] . Reflexionar sobre escenarios
catastróficos y desfavorables nunca ha sido un método adecuado de razonamiento
jurídico.[195] Además, “el principio de no devolución sería puramente ficticio si el
Estado pudiera impedir su aplicación mediante políticas de devolución forzosa o de
no admisión o rechazo en la frontera”. [196]
 25. En el caso MN y otros contra Bélgica , la existencia de un acceso genuino y
efectivo a los mecanismos de entrada legal a efectos de asilo desaparece como
condición sine qua non de una política de gestión de fronteras conforme con la
Convención.[197] El Tribunal consideró que la disponibilidad de vías legales de
protección, como los procedimientos de asilo a través de embajadas o
representaciones consulares, perjudicaba a los solicitantes africanos, ya que no los
habían utilizado, pero no a los solicitantes sirios, quienes sí los habían utilizado.
Este es otro ejemplo de la jurisprudencia fragmentada del Tribunal sobre
jurisdicción, por decir lo menos.[198] En pocas palabras, si los solicitantes de asilo
son personas "malvadas" que saltan las vallas fronterizas en África, pueden estar
completamente seguros de que no obtendrán justicia del Tribunal de Estrasburgo,
pero si son personas "buenas" que intentan solicitar asilo de forma ordenada a lo
largo de todo el aparato consular, administrativo y judicial, también pueden estar
completamente seguros de que tampoco obtendrán justicia de este Tribunal. Si el
Tribunal es implacable con los solicitantes de asilo rebeldes, no puede ser menos
despiadado con los solicitantes de asilo respetuosos de la ley, como los lejanos y
deshonrados solicitantes sirios en el caso belga. Fueron, en efecto, expulsados de
la humanidad, como lo habría expresado Hannah Arendt.

4. Conclusión

26. He defendido una interpretación de principios de la jurisdicción, según la cual

«el control de la inmigración y las fronteras es una función primaria del Estado y
todas las formas de este control resultan en el ejercicio de la jurisdicción del
Estado».[199] . En vista de ello, no tendría reparos en admitir la existencia de un
vínculo jurisdiccional con Bélgica, basado en decisiones estatales adoptadas a nivel
nacional, incluidas las decisiones de funcionarios diplomáticos y consulares, que
incidieron en la situación de los extranjeros en el extranjero, independientemente de
cualquier control físico territorial o personal.[200] Además, tras superar el umbral
jurisdiccional, quisiera reiterar que «si una persona en peligro de ser torturada en
su país solicita asilo en una embajada de un Estado vinculado por el Convenio
Europeo de Derechos Humanos, se le debe conceder un visado para entrar en el
territorio de dicho Estado».[201] El artículo 3 de la Convención abarca el principio
de no devolución , ya que obliga a los Estados a no rechazar una visa a un
extranjero cuando se hayan demostrado razones fundadas para creer que la
persona en cuestión, si se la deja en su país, correría un riesgo real de ser sometida
a un trato contrario a ese artículo.[202] .
27. En mi opinión, las operaciones militares a gran escala fuera del territorio
nacional no son menos expresión del poder estatal que las operaciones policiales
selectivas dentro de las fronteras del Estado, y la conducción de hostilidades en el
extranjero es una prerrogativa estatal tan importante como cualquier actividad de
aplicación de la ley en el territorio nacional. En términos de principio, participar en
un conflicto armado no es menos función del Estado que controlar las fronteras. Por
lo tanto, la Corte no puede eludir este principio argumentando que «la propia
realidad del enfrentamiento armado y los combates entre fuerzas militares enemigas
que buscan establecer el control sobre una zona en un contexto de
caos»[203] Excluye la jurisdicción. Si detener, herir o matar a una persona en el
extranjero activa la jurisdicción, como admitió el Tribunal en los casos turco y
chipriota antes mencionados , matar a muchas más personas no puede excluir la
jurisdicción, al menos la jurisdicción personal, independientemente de cualquier
elemento de proximidad entre los agentes estatales y la población objetivo. No es
porque el Estado actúe lejos de sus fronteras que pueda hacer en el extranjero lo
que no puede hacer en casa. La distancia entre el lugar de la presunta violación de
derechos humanos y el territorio nacional es irrelevante a efectos de determinar la
jurisdicción conforme al derecho de la Convención. En cualquier caso, incluso si se
aceptara que la jurisdicción implica un "elemento de proximidad", a modo de
argumento, no podría excluirse cuando el Estado planifica y lleva a cabo una
operación militar a gran escala en las proximidades de sus fronteras, como hizo el
Estado demandado en el presente caso.
28. La ausencia de una derogación del artículo 15 obviamente no tiene nada que
ver con la jurisdicción, como el propio Tribunal ha admitido previamente. [204] El
Tribunal no puede renunciar a su propia Kompetenz-Kompetenz en virtud del
artículo 1 de la Convención simplemente porque las Partes Contratantes
simplemente hayan ignorado el artículo 15. Confundiendo la cuestión jurisdiccional
con la cuestión del derecho aplicable a los hechos, como hace la mayoría en la
presente sentencia.[205] , solo se desvía de la cuestión fundamental de la
irracionalidad de la postura mayoritaria de que, cuanto más grave sea la conducta
militar del Estado, menos intensa será la supervisión de Estrasburgo. Tampoco
ayuda argumentar que la competencia del Tribunal debería determinarse por las
dificultades prácticas que pueda enfrentar al tratar con un gran número de presuntas
víctimas e incidentes controvertidos, ni por la magnitud de las pruebas aportadas;
en resumen, por la dificultad para establecer las circunstancias pertinentes. [206] Es
inconcebible que la Corte delimite su competencia no conforme a los criterios
jurídicos establecidos en la Convención, sino en vista de posibles complicaciones
procesales y técnicas futuras en la recolección y valoración de pruebas. Además, la
propia Corte ha adoptado desde hace tiempo técnicas bastante eficaces de
recolección y valoración de pruebas en situaciones militares complejas, como la
selección de «incidentes representativos». [207] , y no hay razón para que estas
mismas técnicas no se apliquen en el presente caso. Parece como si el Tribunal
estuviera evadiendo deliberadamente los problemas, olvidando que el
mantenimiento de la paz era uno de los objetivos más importantes, si no el más
importante, de los fundadores de la Convención de Roma, como lo demuestra con
tanta contundencia su Preámbulo.
29. Igualmente poco convincente es el argumento de que la Corte no debería
profundizar en “aquellas situaciones [que] están predominantemente reguladas por
normas jurídicas distintas de las de la Convención”. [208] , ya que se ignora el hecho
patente de que la mayoría misma compara y contrasta las obligaciones sustantivas
basadas en la Convención y las obligaciones derivadas del derecho internacional
humanitario.[209] Peor aún, la Corte rechazó explícitamente esta línea de
argumentación en Hassan . De hecho, el Gobierno demandado en Hassan alegó
que «la jurisdicción no debería aplicarse en la fase de hostilidades activas de un
conflicto armado internacional, cuando los agentes del Estado Contratante operan
en un territorio del cual no son la potencia ocupante, y donde la conducta del Estado
estará sujeta, en cambio, a las exigencias del derecho internacional
humanitario».[210] La respuesta directa del Tribunal fue la siguiente:
Este argumento no convence al Tribunal. Aceptar el argumento del Gobierno sobre este punto
sería incompatible con la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, que ha sostenido
que el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario
pueden aplicarse simultáneamente. Como ha observado el Tribunal en numerosas ocasiones,
el Convenio no puede interpretarse en el vacío y, en la medida de lo posible, debe interpretarse
en armonía con otras normas de derecho internacional de las que forma parte (véase, por
ejemplo, Al-Adsani c. Reino Unido [GC], n.º 35763/97 , § 55, CEDH 2001 - XI). Esto se aplica
tanto al artículo 1 como a los demás artículos del Convenio . [211]
30. En resumen, el Tribunal se enfrentará a la titánica tarea de restaurar el daño
a su credibilidad causado por esta sentencia. La reactivación del caso Banković y
otros , tanto en el presente caso como en la reciente decisión en MN y otros
c. Bélgica , es, sin duda, profundamente lamentable a ojos de las víctimas, y, a su
juicio, no sirve más a la causa de la justicia lamentar lo
"insatisfactorio". [212] resultado de estas sentencias. Para las víctimas y sus
familiares, estos lamentos podrían parecer lágrimas de cocodrilo.

OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ DEDOV

11. Mi voto en contra de algunas de las conclusiones de la mayoría se basó en
la falta de pruebas y en la falta de imparcialidad de quienes aportaron pruebas
contra la Federación Rusa. Considero que todo el contexto político del presente
caso no es justo y observo problemas sistémicos en la claridad y la aplicación
efectiva del derecho internacional público en el ámbito de la autodeterminación y la
gobernanza local.
12. Permítanme, en primer lugar, explicar mi postura sobre la cuestión de la
jurisdicción y el control durante la fase de hostilidades. Considero que el control no
puede establecerse en relación con el momento en que ambas partes luchan por
dicho control utilizando sus recursos militares entre sí, y cuando sus fuerzas son
relativamente iguales. El control y la autoridad efectivos solo pueden ejercerse si se
aplica una fuerza abrumadora. Por lo tanto, la cuestión del control en el presente
caso surgió durante las primeras horas en que el ejército georgiano comenzó a
bombardear con artillería la ciudad de Tsjinvali, que dormía pacíficamente, y el
cuartel general de las fuerzas de paz rusas en la noche del 7 al 8 de agosto de 2008.
No hubo resistencia militar comparable a la del ejército georgiano. Esta parte de los
hechos no fue examinada por la Corte por quedar fuera del ámbito de su análisis, y,
por lo tanto, Georgia sigue siendo responsable de la muerte de ciudadanos
comunes.
13. De modo similar, la fase activa del presente caso debe distinguirse
del caso Banković ( Banković y otros contra Bélgica y otros (dec.) [GC],
no 52207/99 , TEDH 2001-XII), en el que las fuerzas aéreas de la OTAN
organizaron el bombardeo de un objetivo civil – la sede de Radio Televisión Serbia
en Belgrado – y el bombardeo se llevó a cabo sin ninguna resistencia militar
tangible, incluso fuera del territorio de los Estados demandados. Por lo tanto, el
Tribunal tuvo que examinar el fondo de las denuncias, y los Gobiernos demandados
en el caso Banković soportaron la carga de probar que habían existido
circunstancias que permitieran aplicar la fuerza militar a un objetivo civil según el
derecho internacional humanitario o que existían otras razones que justificaran el
uso de fuerza letal según el artículo 2 del Convenio. No me sorprende que la
decisión de Banković fuera duramente criticada por los expertos, aunque por
diferentes razones.
14. El contexto político del presente caso es bastante controvertido, lo que
dificulta enormemente que la Corte lo examine con seguridad. Desde el principio,
cuando la comunidad internacional occidental reconoció al nuevo Estado de
Georgia, el gobierno georgiano decidió inmediatamente revocar la autonomía étnica
de la que Abjasia y Osetia del Sur habían disfrutado durante su historia centenaria.
Esta acción, incompatible con los principios del derecho internacional
(autodeterminación , autogobierno, autonomía regional y étnica), no fue criticada
por la comunidad internacional occidental. Si bien los principios mencionados han
sido desarrollados por organizaciones internacionales, incluido el Consejo de
Europa. [213] En aquel momento no hubo reacción, ni siquiera después de la guerra
de 1991-1992 iniciada por el gobierno georgiano. Esto resulta difícil de creer, ya que
la Carta Europea de Autonomía Local se había adoptado en 1985, tan solo cinco
años antes. La Carta contiene importantes salvaguardias para proteger el derecho
a la autogobierno local. En particular, su artículo 5 establece que no se podrán
modificar los límites de las autoridades locales sin consultar previamente a las
comunidades locales afectadas, posiblemente mediante referéndum cuando la ley
lo permita.
15. No hubo una reacción tangible a pesar de que la guerra terminó con violencia
interétnica, cientos de muertos y heridos, miles de desplazados y viviendas
destruidas. Esta política (privación arbitraria de la autonomía étnica), violatoria de
los principios del derecho internacional, provocó tensiones interétnicas en la región
durante mucho tiempo. La política no fue criticada oficialmente por la comunidad
internacional, que daba por sentada la integridad del territorio de Georgia; por el
contrario, se proporcionó al gobierno georgiano asistencia financiera, militar y de
otro tipo para modernizar y reforzar su maquinaria militar y prepararse para una
nueva guerra, que se hizo inevitable en 2008. Inmediatamente después de la
invasión georgiana de Osetia del Sur, la comunidad internacional contribuyó al
apoyo mediático al gobierno georgiano, afirmando que Rusia había atacado a
Georgia. De hecho, se animó al gobierno georgiano a tomar el control de las
regiones rebeldes por medios militares, a pesar de que para lograrlo se cobrarían
muchas vidas inocentes.
16. Esta política podría cambiar por completo el concepto de democracia, ya que
ahora parece compatible con la agresión militar destinada a suprimir la
autodeterminación y el autogobierno, y a permitir la persecución de minorías étnicas
que, por naturaleza, desean disfrutar de su autonomía. Este nuevo concepto socava
la democracia moderna. Demuestra que la fuerza (prepotencia) sigue siendo un
criterio decisivo en la toma de decisiones, y que la paz, la solidaridad y el diálogo
no son prioridades para los regímenes democráticos en sus relaciones con sus
comunidades étnicas autónomas. No me sorprendería saber que mucha gente
común está ahora decepcionada con la democracia.
17. Si bien existen numerosos documentos internacionales que buscan apoyar la
autonomía regional o étnica, estos no son lo suficientemente eficaces, ya que no
establecen criterios ni umbrales exhaustivos para establecer la autonomía
(salvaguardar los derechos humanos, mantener la buena gobernanza, controlar la
corrupción, etc.) ni para ampliar gradualmente las competencias regionales en
diversos ámbitos, como los impuestos locales y las relaciones presupuestarias.
Estas directrices ayudarían a evitar numerosos conflictos y tensiones regionales
entre las autoridades regionales y centrales. La Asamblea Parlamentaria del
Consejo de Europa ha reconocido que la experiencia positiva de las regiones
autónomas puede servir de inspiración para la resolución de conflictos en Europa y
que los mecanismos de autogobierno territorial pueden desempeñar un papel
importante en la protección efectiva de los derechos de las minorías nacionales
(véanse las Resoluciones 1334 (2003) y 1985 (2014)).
18. En el presente caso, el apoyo internacional a las acciones antiétnicas del
gobierno georgiano imposibilitó objetivamente la realización de misiones de
investigación independientes e imparciales. De hecho, los informes examinados por
el Tribunal dieron la impresión de que sus autores pretendían absolver al gobierno
georgiano (al afirmar que las acciones militares de Georgia no causaron grandes
daños) y culpar al gobierno ruso (al afirmar que sus acciones causaron daños
mucho mayores y otras consecuencias negativas) de los resultados de la guerra de
2008, ignorando que el ataque fue cometido por el gobierno georgiano sin declarar
la guerra, en violación del Convenio de La Haya (III) de 1907 sobre la Apertura de
Hostilidades. Hoy en día, el derecho internacional se aplica de forma selectiva, y un
segundo Juicio por Crímenes de Guerra en Tokio no sería posible. En cambio, se
declaró admisible la demanda interestatal contra el gobierno ruso, que libró una
guerra justa ( ius ad bellum ). En mi opinión, la dificultad del presente caso ante el
Tribunal residía en la falta de fuentes fiables de información sobre casi todas las
cuestiones planteadas por el Gobierno demandante, salvo el informe de la OSCE,
redactado con imparcialidad. A diferencia de otros informes, la OSCE se centró en
los hechos sin realizar ninguna valoración política ni extraer conclusiones sobre
violaciones de derechos humanos que pudieran prejuzgar las conclusiones del
Tribunal. En particular, la Misión de Investigación de la Unión Europea llegó a
conclusiones sobre todos los aspectos del presente caso (jurisdicción durante la
ocupación, control efectivo, investigación eficaz, malos tratos , etc.), lo que sometió
al Tribunal a presión política.
19. Mi conclusión es que el gobierno georgiano, e indirectamente aquellos
Estados que brindaron apoyo político, financiero o militar (ya sea por acción o
inacción) a sus planes de tomar el control de Osetia del Sur mediante una
intervención militar en violación del principio de autonomía étnica, deberían
compartir la responsabilidad de provocar la violencia interétnica, el desplazamiento
de civiles y otras atrocidades. Esto se hace aún más evidente si tenemos en cuenta
que los agentes rusos no participaron en atrocidades contra civiles y se esforzaron
por proteger a las víctimas de ambos bandos. Sin embargo, su control sobre el
territorio fue muy limitado, ya que tuvieron que concentrarse en prevenir y
contrarrestar nuevas operaciones militares del ejército georgiano, en lugar de
establecer una administración en los territorios ocupados. Debido al conflicto de
intereses, estos esfuerzos no fueron percibidos ni evaluados adecuadamente.

OPINIÓN PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ CHANTURIA

1. Voté con la mayoría en lo que respecta a los puntos 2 a 16 del fallo de la
sentencia. La decisión del Tribunal a este respecto reviste especial importancia
histórica y práctica. Finalmente, tras un cuidadoso examen de todos los hechos
pertinentes, ha dado una respuesta definitiva a una de las preguntas clave
relacionadas con los sucesos impugnados de agosto de 2008 (conocidos como «la
pequeña guerra que conmocionó al mundo»). [214] ). La pregunta es quiénes son las
verdaderas víctimas de la guerra ruso-georgiana de agosto de 2008.
2. El Tribunal ha determinado que la «guerra pequeña» implicó la matanza
sistemática de civiles georgianos y el incendio y saqueo de viviendas en las aldeas
georgianas situadas en la zona de conflicto (punto 3 de la parte dispositiva de la
sentencia); que los civiles georgianos fueron sometidos sistemáticamente a tratos
inhumanos y degradantes durante su detención ilegal en Tskhinvali en agosto de
2008 (puntos 5 y 6); y que existía una práctica administrativa de someter a tortura a
prisioneros georgianos (punto 8). Además, en virtud de las normas pertinentes que
rigen la jurisdicción extraterritorial, la Federación de Rusia es responsable de la
comisión de todos estos crímenes, ya que, como ha establecido el Tribunal, es este
Estado el que ha ejercido un control efectivo sobre las zonas de conflicto desde la
fecha del acuerdo de alto el fuego del 12 de agosto de 2008 (véanse los puntos 2,
4, 7 y 9 de la parte dispositiva). El Estado demandado tiene otra obligación
internacional de llevar a cabo una investigación efectiva no sólo de los
acontecimientos ocurridos después del cese de las hostilidades, sino también de los
acontecimientos, incluidos los relacionados con asesinatos, ocurridos durante las
operaciones militares activas en el período del 8 al 12 de agosto de 2008 (véase el
punto 12).
3. El Tribunal ha establecido la imposibilidad persistente de los civiles georgianos
de regresar a sus hogares en las regiones de Abjasia y Osetia del Sur (véase el
punto 10 de la parte dispositiva y los párrafos 296 a 301 de la sentencia), lo que
constituye un reconocimiento judicial de la continua situación fáctica de limpieza
étnica de la población georgiana de estas regiones. Esta constatación ha llevado al
Tribunal a recordar a la Federación Rusa, que tiene un control efectivo sobre dichas
regiones, que tiene el deber de permitir que los habitantes de origen georgiano
regresen a sus respectivos hogares, de conformidad con [sus] obligaciones en virtud
de la Convención (véase el párrafo 298 de la sentencia). La ocupación de estas dos
regiones georgianas por el Estado ruso ha sido reconocida por un órgano judicial
internacional (véase el subcapítulo titulado «Fase de ocupación tras el cese de
hostilidades» de la sentencia, párrafos 145 a 222, así como el párrafo 336).
4. Sin embargo, donde mi opinión y la de la mayoría difieren es en relación con
el punto 1 de la parte dispositiva de la sentencia, donde la mayoría afirmó que los
acontecimientos que tuvieron lugar durante la fase activa de la guerra
ruso - georgiana (del 8 al 12 de agosto de 2008) no estaban dentro de la jurisdicción
de la Federación de Rusia.
5. No estoy de acuerdo con esta conclusión por tres razones: (A) en primer lugar,
porque los argumentos presentados por la mayoría a este respecto no son
convincentes y no son coherentes con la jurisprudencia reciente del Tribunal; (B) en
segundo lugar, porque la mayoría recurrió a una metodología defectuosa para
examinar la cuestión de la jurisdicción extraterritorial durante la fase activa del
conflicto militar; y (C) finalmente, porque creo que la mayoría ha creado un vacío en
el sistema del Convenio para la protección de los derechos humanos en Europa.

A. Una mirada más de cerca a los argumentos de la mayoría

6. La mayoría se basó principalmente en los cinco argumentos siguientes para

concluir que el Estado demandado no tenía jurisdicción extraterritorial sobre los
acontecimientos que tuvieron lugar durante la fase activa de las hostilidades:

1. que tal conclusión era coherente con su jurisprudencia anterior, en

particular el caso de Banković y otros contra Bélgica y otros ((dec.)
[GC], nº 52207/99 , CEDH 2001-XII) (véanse los apartados 134 y 136
de la sentencia);
2. que la realidad de un conflicto armado internacional excluía cualquier
forma de “control efectivo” o de “autoridad y control de un agente del
Estado” sobre víctimas individuales (véanse los párrafos 126, 133 y
137 a 138 de la sentencia);
3. que la práctica de no derogación en virtud del artículo 15 de la
Convención debe interpretarse como una indicación de la inexistencia
de jurisdicción extraterritorial durante un conflicto armado internacional
(véase el párrafo 139 de la sentencia);
4. que debido al gran número de presuntas víctimas y a la magnitud de
la prueba producida, la Corte tuvo “dificultad para establecer las
circunstancias relevantes” (véase el párrafo 141 de la sentencia); y
5. que los hechos denunciados estaban regulados predominantemente
por normas de derecho internacional humanitario (véanse los párrafos
141 a 43 de la sentencia).

1. ¿Por qué el caso Banković ya no es jurisprudencia válida sobre la cuestión

de la jurisdicción extraterritorial?
7. En cuanto a los paralelismos establecidos por la mayoría con el caso Banković
y otros , es de conocimiento público que la jurisprudencia sobre la jurisdicción
extraterritorial ha evolucionado significativamente desde la decisión en dicho caso.
En particular, como declaró el Tribunal en el caso Al - Skeini y otros contra el Reino
Unido ([GC], n.º 55721/07 , § 137, CEDH 2011), «siempre que el Estado, a través
de sus agentes, ejerza control y autoridad sobre una persona, y por ende
jurisdicción, el Estado tiene la obligación, en virtud del artículo 1, de garantizar a
dicha persona los derechos y libertades consagrados en la Sección I del Convenio
que sean pertinentes a su situación [en francés: « qui concernent son cas »]. En
este sentido, por lo tanto, los derechos del Convenio pueden «dividirse y
adaptarse»». La Corte también ha sostenido, con referencia a su propia
jurisprudencia, que “en ciertas circunstancias, el uso de la fuerza por parte de
agentes de un Estado que operan fuera de su territorio puede poner al individuo así
puesto bajo el control de las autoridades del Estado bajo la jurisdicción del Artículo
1 del Estado” (ibid., § 136).
8. En la mayoría de los casos que la Corte ha examinado desde su decisión
en Banković y otros (citada anteriormente), la Corte ha encontrado que el factor
decisivo para establecer “la autoridad y el control del agente del Estado” sobre otros
fuera del territorio del Estado en el contexto del arresto o la detención fue “el ejercicio
del poder físico y el control sobre la persona en cuestión” (véase Al-Skeini y otros ,
citado anteriormente, § 136 in fine ). En otros casos relacionados con el fuego
dirigido por las fuerzas armadas de los Estados en cuestión, el Tribunal ha aplicado
el concepto de “autoridad y control del agente estatal” sobre otros a escenarios que
van incluso más allá del poder físico y el control ejercido sobre las personas en
cuestión en el contexto del arresto o la detención (véase, por ejemplo, Jaloud contra
Países Bajos [GC], no. 47708/08 , §§ 140-53, CEDH 2014; Solomou y otros contra
Turquía , no. 36832/97 , §§ 41-52, 24 de junio de 2008; Andreou contra
Turquía (dec.), no. 45653/99 , 3 de junio de 2008; Pad y otros contra Turquía (dec.),
no. 60167/00 , 28 de junio de 2007; Isaak y otros contra Turquía (dec.),
no. 44587/98 , 28 de septiembre de 2006; e Issa y otros contra
Turquía , no. 31821/96 , §§ 68, 71 y 74, 16 de noviembre de 2004).
9. Así, para dar algunos ejemplos ilustrativos, en el caso Andreou (citado
anteriormente) la Corte aceptó que las víctimas estaban dentro de la jurisdicción
extraterritorial de Turquía a pesar del hecho de que el tiroteo contra las víctimas
había ocurrido en Chipre:
“En estas circunstancias, aun cuando la demandante sufrió sus heridas en un territorio sobre
el cual Turquía no ejercía control, la apertura de fuego contra la multitud a corta distancia, que
fue la causa directa e inmediata de dichas heridas, fue tal que la demandante debe ser
considerada 'dentro de [la] jurisdicción' de Turquía en el sentido del artículo 1 y que, en
consecuencia, se compromete la responsabilidad del Estado demandado en virtud del
Convenio.”
10. En Issa y otros (citado anteriormente, § 71) la Corte señaló lo siguiente
(énfasis añadido):
“Además, un Estado también puede ser considerado responsable de la violación de los
derechos y libertades consagrados en la Convención de personas que se encuentran en el
territorio de otro Estado, pero que se encuentran bajo la autoridad y el control del primer Estado
a través de sus agentes que operan, ya sea legal o ilegalmente, en el segundo Estado... La
rendición de cuentas en tales situaciones se deriva del hecho de que el artículo 1 de la
Convención no puede interpretarse de manera que permita a un Estado parte perpetrar
violaciones de la Convención en el territorio de otro Estado, que no podría perpetrar en
su propio territorio (ibid.).”
11. Lo que todos los casos post- Banković mencionados anteriormente tienen en
común es el uso de la fuerza física por parte de los agentes estatales en cuestión.
El concepto de “autoridad y control” de un agente estatal sobre otros debe
entenderse en el sentido del “poder” ejercido por estos sobre individuos, en
particular mediante el uso de la fuerza física, ya sea en el contexto de un arresto o
detención o al atacar a individuos con el fin de matarlos o herirlos. A este respecto,
pueden establecerse algunos paralelismos en el derecho comparado. En su
decisión sobre el caso Alejandre contra la República de Cuba , relativa al derribo de
dos aeronaves civiles por un avión militar cubano en espacio aéreo internacional, la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos concluyó que, mediante esos
ataques deliberados, Cuba había adquirido el “control” de los miembros de la
tripulación de la aeronave en cuestión. En consecuencia, los miembros de la
tripulación se encontraban bajo la jurisdicción del Estado demandado, de
conformidad con el artículo 1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. [215] , cuya redacción es similar a la del artículo 1 de la Convención.
12. Además, en la Observación general núm. 36 sobre el derecho a la vida
(artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), adoptada el 30
de octubre de 2018, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
afirmó lo siguiente (énfasis añadido):
63. ... A la luz del artículo 2 (1) del Pacto, un Estado parte tiene la obligación de respetar y
garantizar los derechos consagrados en el artículo 6 de todas las personas que se encuentren
en su territorio y de todas las personas sujetas a su jurisdicción, es decir, de todas las personas
sobre cuyo goce del derecho a la vida ejerza poder o control efectivo. Esto incluye a las
personas que se encuentren fuera de cualquier territorio efectivamente controlado por el
Estado cuyo derecho a la vida se vea, no obstante, afectado por sus actividades militares
o de otra índole de manera directa y razonablemente previsible ...
13. Teniendo en cuenta todas las consideraciones anteriores, lamento que la
mayoría haya optado por basar sus conclusiones sobre la jurisdicción extraterritorial
en la decisión claramente obsoleta de Banković y otros en lugar de confiar en
jurisprudencia mucho más reciente y pertinente, como Jaloud , Solomou y
otros , Andreou , Pad y otros , Isaak y otros e Issa y otros (todos citados
anteriormente).
14. Lo que la mayoría ha hecho no es simplemente resucitar
el precedente Banković, por lo demás sin vida (por el que la Corte fue duramente
criticada, y probablemente con razón, en el pasado), [216] ); dieron un paso atrás al
desviarse del concepto espacial de jurisdicción extraterritorial introducido por el
mismo caso Banković en el que se basó la mayoría. En Banković y otros, la Corte
al menos intentó justificar su postura con el argumento del «espacio legal». [217] . En
cambio, en el presente caso la mayoría no tuvo debidamente en cuenta que tanto
el Estado demandante como el demandado eran Altas Partes Contratantes de la
Convención en el momento material de los hechos, y que los bombardeos durante
la fase activa de las hostilidades habían ocurrido claramente dentro del espacio
jurídico de la Convención (véase el subtítulo C infra) .

2. Por qué la referencia a la realidad de un conflicto armado internacional no

puede ser una excusa válida para no extender la jurisdicción extraterritorial
15. En cuanto a la referencia de la mayoría a la realidad de un conflicto armado
internacional como algo peculiar, al punto de no merecer protección en virtud de la
Convención, este argumento es inadecuado. Es cierto que todos los casos
pertinentes posteriores al caso Banković que he citado anteriormente (véase el
párrafo 8 supra) se referían a asuntos como operaciones de protección del orden
público y acciones aisladas y selectivas con un componente de proximidad. Por otro
lado, la fase activa de las hostilidades que la Corte debía examinar en el presente
caso se refería a bombardeos y ataques de artillería a gran escala por parte de las
fuerzas armadas rusas, que buscaban poner al ejército georgiano fuera de
combate y establecer el control sobre zonas que forman parte de Georgia.
16. Sin embargo, si bien existe una diferencia de escala entre las operaciones
policiales y los conflictos militares a gran escala, no puede haber una diferencia real
en su naturaleza, y en la práctica es imposible trazar una línea divisoria entre
acciones selectivas y operaciones militares a gran escala. También parece arbitrario
e incompatible con consideraciones humanitarias considerar que, en el caso de las
operaciones policiales selectivas, las posibles víctimas quedan bajo la jurisdicción
del Estado en cuestión, mientras que esto no ocurriría en el caso de las operaciones
militares a gran escala.

3. ¿Por qué la práctica de no derogación en virtud del artículo 15 de la

Convención no puede obstaculizar el ejercicio de la jurisdicción
extraterritorial?
17. Afirmar, como parece sugerir la mayoría en el párrafo 139 de la sentencia,
que una Alta Parte Contratante puede ser absuelta de su responsabilidad
internacional en virtud del artículo 1 de la Convención por crímenes de guerra y
otras violaciones graves de los derechos humanos cometidas durante un conflicto
armado internacional siempre que no haya solicitado una derogación en virtud del
artículo 15 es, en mi opinión, inadecuado.
18. Creo firmemente que, dado que el artículo 15 forma parte de la Convención,
la Corte debería aplicarlo en la práctica. El objetivo del artículo 15 es permitir a los
Estados suspender las obligaciones pertinentes de la Convención en situaciones de
guerra, y por ende, de conflicto armado, o en cualquier otra emergencia pública que
amenace la vida de la nación, en la medida estrictamente limitada por las exigencias
de la situación, siempre que dichas medidas no sean incompatibles con [sus] demás
obligaciones en virtud del derecho internacional. Cabe destacar que, en lo que
respecta al artículo 2 de la Convención, el artículo 15 no permite ninguna
suspensión, salvo en lo que respecta a las muertes resultantes de actos lícitos de
guerra. Por consiguiente, en el texto del artículo 15 hay una referencia expresa al
derecho internacional, y en particular al derecho internacional humanitario en lo que
respecta al artículo 2. Así, aunque la Convención debería interpretarse en la medida
de lo posible en armonía con otras normas de derecho internacional, creo que la
Convención siempre debe aplicarse como fuente jurídica primaria cuando no se
haya hecho una derogación en virtud del artículo 15. Si se ha presentado una
notificación de derogación, entonces solo a través de la aplicación más meticulosa
del artículo 15 puede la Corte lograr una interpretación armoniosa de las
disposiciones de la Convención con las normas de derecho internacional público,
en particular la correlación entre los estándares de protección en virtud del artículo
2 y los contenidos en las normas de derecho internacional humanitario.
19. El argumento de la mayoría antes mencionado no solo ha socavado el
mecanismo de derogación del Convenio —lo cual podría decirse que debilita el
Convenio en su conjunto—, sino que también contradice la jurisprudencia previa del
Tribunal sobre esta cuestión. Cabe recordar que en el caso emblemático Hassan
c. el Reino Unido ([GC], n.º 29750/09 , TEDH 2014), la ausencia de una derogación
formal por parte del Reino Unido en virtud del artículo 15 del Convenio no impidió
en modo alguno el establecimiento de la jurisdicción extraterritorial del Estado
demandado sobre los hechos ocurridos en el sureste de Irak (ibid., §§ 74-80, 101 y
107-10).

4. ¿Por qué el Tribunal no puede escudarse en las dificultades asociadas a la

recolección de pruebas?
20. Invocar, como parece sugerir la mayoría en el párrafo 141 de la sentencia,
una dificultad relacionada con la obtención de pruebas como excusa para que un
tribunal no administre justicia tampoco resulta convincente. Esto es especialmente
cierto cuando este Tribunal dispone de diversas técnicas procesales de eficacia
probada en la investigación de los hechos.
21. Una de estas técnicas es, siempre que haya un gran número de presuntas
víctimas e incidentes controvertidos, hacer una selección de unos pocos “incidentes
representativos” y examinar solo los incidentes seleccionados. Esto fue
exactamente cómo procedió la Comisión Europea de Derechos Humanos en los dos
primeros casos Chipre contra Turquía , donde indicó que en vista de la gran
cantidad de presuntas violaciones, tuvo que “limitar su investigación de presuntas
violaciones y [había] examinado solo un número limitado de casos seleccionados
como representativos” (véase Chipre contra Turquía , nos. 6780/74 y 6950/75 ,
informe de la Comisión de 10 de julio de 1976, § 77; el Tribunal, siguiendo a la
Comisión, adoptó el mismo enfoque para “casos ilustrativos” seleccionados en su
primera sentencia interestatal en Irlanda contra el Reino Unido , 18 de enero de
1978, § 93, Serie A, núm. 25).
22. Lo mismo ocurre en el presente caso. Habida cuenta del alcance de las
operaciones militares llevadas a cabo y de las violaciones alegadas, el Tribunal
optó, en una fase muy temprana del procedimiento, por examinar únicamente cuatro
"incidentes representativos": seleccionó para su análisis los presuntos ataques
aéreos contra la ciudad de Gori y las aldeas de Karbi y Tortiza en la "zona de
amortiguación", situadas las tres fuera de la región de Osetia del Sur, y contra la
aldea de Eredvi, en la parte de la región de Osetia del Sur que se encontraba bajo
control georgiano antes del estallido del conflicto (véase el párrafo 112 de la
sentencia). Según la información presentada por el Gobierno demandante y
recogida en los diversos informes de organizaciones internacionales, los lugares
elegidos abarcaban diferentes zonas de conflicto, y la ciudad de Gori y las aldeas
de Karbi y Tortiza se encontraban en zonas donde se produjeron la mayor parte de
los combates más intensos. Además, las operaciones militares llevadas a cabo en
los cuatro lugares elegidos estaban particularmente bien documentadas.
23. Para ilustrar que la Corte contaba con pruebas más que suficientes para una
valoración judicial, presentaré a continuación un breve resumen de las pruebas
disponibles en el expediente sobre las acciones militares llevadas a cabo en los
cuatro asentamientos “representativos” mencionados anteriormente:
 a. los registros de vuelo, junto con las grabaciones de vídeo (versiones
ordinarias y aceleradas) de los respectivos radares, que mostraban las
fechas y horas, la trayectoria, la altitud de vuelo y la velocidad de los
aviones militares rusos que entraron en el espacio aéreo georgiano y
sobrevolaron Eredvi, Tortiza, Karbi y Gori en el período comprendido
entre el 8 y el 12 de agosto de 2008;
b. imágenes satelitales independientes del informe “Imágenes satelitales
de alta resolución y el conflicto en Osetia del Sur”, compilado por el
Proyecto de Tecnologías Geoespaciales de la Asociación Americana
para el Avance de la Ciencia (AAAS), que describe en detalle varios
ejemplos de daños por cráteres de bombas encontrados en Eredvi,
Tortiza, Karbi y Gori;
c. informes de desminado elaborados por una empresa británica, HALO
Trust, y una empresa noruega, Norwegian People's Aid, en los que se
enumeraban las bombas y misiles (tipo FAB-500, FAB-250-270 y
FAB - 100, así como misiles S-8) supuestamente lanzados o
disparados por aviones o sistemas de cohetes rusos en más de treinta
ciudades y pueblos poblados por civiles, incluidos Eredvi, Tortiza, Karbi
y Gori;
d. Un informe sobre la «Misión de investigación de Storimans» (publicado
el 20 de octubre de 2008), encargado por el Ministerio de Asuntos
Exteriores neerlandés y realizado por expertos militares
internacionales independientes, cuyas conclusiones confirmaron el
bombardeo de Gori con un misil Iskander de 92 cm (también conocido
como SS-26 Stone) cargado con municiones de racimo. Dicho ataque
aéreo contra Gori causó numerosas víctimas entre la población civil,
incluida la muerte del periodista neerlandés Stan Storimans.
e. Confirmación del bombardeo de Gori con un misil Iskander, como lo
muestran las imágenes de vídeo y fotografías de los daños causados
por el ataque, todas ellas tomadas por periodistas internacionales
independientes y expertos militares.

24. Además, entre el 6 y el 17 de junio de 2016, el Tribunal tomó declaración a

testigos en Estrasburgo. De las actas literales de las audiencias de los testigos se
desprenden varias conclusiones clave.

a. La mayoría de los testigos que eran habitantes de los cuatro

asentamientos en cuestión confirmaron que se habían producido
ataques aéreos en las zonas seleccionadas como ilustrativas, es decir,
las aldeas de Eredvi, Karbi y Tortiza y la ciudad de Gori.
b. La mayoría de los mismos testigos declararon que, como resultado de
los ataques, civiles habían muerto y resultado heridos ante sus ojos.
c. Algunos de los mismos testigos declararon que los aviones militares
que bombardeaban los cuatro asentamientos antes mencionados eran
fácilmente reconocibles como aviones militares rusos SU-25 por sus
características específicas (estrella roja en la parte inferior, color verde,
etc.).
 d. Todos los testigos mencionados confirmaron que no hubo presencia
militar georgiana ni en Gori ni en las tres aldeas (lo que puede
interpretarse como una indicación de que los ataques aéreos del
ejército ruso no podían haber perseguido ningún objetivo militar
legítimo en ninguno de los asentamientos “representativos”).
e. Otros testigos pertinentes, en particular quienes habían ocupado
cargos militares u otros cargos públicos en los gobiernos de Georgia o
Rusia en el momento de los hechos (incluido un coronel ruso),
confirmaron además que las fuerzas aéreas georgianas habían estado
inoperativas desde el comienzo mismo de la fase activa de las
hostilidades como resultado de los ataques aéreos rusos y la
destrucción de todos los aeródromos militares en Georgia en la
madrugada del 8 de agosto de 2008. Esta constatación excluyó
cualquier posibilidad de bombardeos aéreos por parte de aeronaves
militares georgianas.[218] .
f. La Misión de Investigación de la UE confirmó además que el ejército
georgiano había abandonado la ciudad de Gori y toda la zona de
amortiguación y las aldeas de la región de Osetia del Sur a más tardar
en la madrugada del 11 de agosto de 2008 (lo cual excluía cualquier
posibilidad de que las fuerzas rusas hubieran bombardeado y atacado
con artillería los cuatro asentamientos en cuestión con cualquier fin
militar legítimo).

25. Diversos informes internacionales que contienen conclusiones fácticas

pertinentes constituyeron una fuente adicional e invaluable de información. Por
ejemplo, en su informe “Derechos humanos en las zonas afectadas por la guerra
tras el conflicto de Georgia” (véase el párrafo 63 de la sentencia), la OIDDH/OSCE
estableció los siguientes hechos con respecto a Eredvi (página 35 del informe):
Una de las aldeas más afectadas fue Eredvi. Varios antiguos residentes de Eredvi
proporcionaron relatos similares al HRAM sobre sus experiencias allí. El bombardeo aéreo
comenzó al mediodía del 8 de agosto. Un residente informó haber visto cadáveres en la calle
tras el paso de los aviones rusos. Dos residentes, por separado, informaron haber visto dos
aviones bombardear la aldea, lo que causó la muerte de al menos seis personas. El bombardeo
fue seguido por un ataque terrestre, durante el cual la aldea sufrió fuego de armas pequeñas y
tanques rusos. A los rusos se les unió la milicia osetia, que también disparó contra la población.
Una vez dentro de la aldea, algunos civiles fueron amenazados con armas de fuego.
26. Human Rights Watch, en su informe “En llamas: Violaciones del derecho
humanitario y víctimas civiles en el conflicto de Osetia del Sur” (véase el párrafo 63
de la sentencia), estableció los siguientes hechos con respecto a Karbi (en las
páginas 96 y 97 del informe):
V[.]T[.], el administrador de la aldea, describió a Human Rights Watch las consecuencias del
segundo ataque: «Hubo muchos heridos. Tuve que decidir quiénes tenían más posibilidades de
sobrevivir y meterlos en la ambulancia. Enterramos a los muertos en los patios de las casas y
huimos de la aldea».
Según V[.]T[.] y otros dos aldeanos, no había ninguna base militar georgiana en la aldea ni
fuerzas militares georgianas presentes en el momento del ataque. Otros dos aldeanos,
entrevistados por separado, declararon a Human Rights Watch que, si bien no había tropas
georgianas en la aldea, sí había artillería georgiana en campos a unos tres kilómetros de ella.
 La distancia de la aldea a la artillería georgiana, sumada al hecho de que fue alcanzada dos
veces en sendos ataques separados, sugiere que pudo haber sido un objetivo deliberado o,
como mínimo, que fue atacada como parte de un ataque indiscriminado en la zona, y que las
fuerzas rusas no dirigieron el ataque únicamente contra los objetivos militares ubicados a cierta
distancia de las zonas pobladas. En cualquier caso, las bajas civiles en Karbi parecen ser
resultado de graves violaciones del derecho humanitario.
27. Human Rights Watch también estableció los siguientes hechos con respecto
a Tortiza (en las páginas 97-100 del informe mencionado):
Tortiza es una pequeña aldea situada a varios kilómetros de una carretera principal que
conecta Gori con Tsjinvali... Muchos civiles que huían de los bombardeos y los bombardeos en
otras aldeas de la zona se dirigieron a Tortiza. Tanto los residentes de Tortiza como quienes
llegaban de otras aldeas informaron a Human Rights Watch que creían que la ubicación de la
aldea, alejada de la carretera principal, significaba que carecía de importancia estratégica y que,
por lo tanto, no sería un objetivo. Sin embargo, el 12 de agosto, alrededor de las 9:45 a. m.,
aviones rusos dispararon cohetes S-8 contra Tortiza, matando a tres civiles, hiriendo a docenas
y dañando casi todas las casas de la aldea...
Si bien no ha sido posible determinar el número total de cohetes que las fuerzas rusas
dispararon en su ataque, los aldeanos informaron a Human Rights Watch que una organización
de desminado había retirado 148 cohetes S-8, muchos de ellos sin explotar, en Tortiza durante
las primeras semanas de octubre. L[.]M[.], de 45 años, declaró a Human Rights Watch:
«Retiraron todo de cada casa». Z[.]K[.], de 72 años, declaró a Human Rights Watch que cuatro
cohetes cayeron solo en su casa. Mostró a los investigadores de Human Rights Watch los
cráteres restantes y describió el ataque.
Los aldeanos informaron a Human Rights Watch que no había fuerzas militares ni policiales
georgianas en la zona. Human Rights Watch examinó los daños sufridos por numerosas casas
de la aldea, los cuales, junto con los testimonios de testigos, proporcionaron pruebas
contundentes de que la aviación rusa disparó contra viviendas civiles.
“Este ataque directo contra lo que parece haber sido un objetivo puramente civil constituye
una grave violación del derecho humanitario y un crimen de guerra”.
28. El breve resumen mencionado, que constituye solo un ejemplo de las pruebas
que la Corte tuvo a su disposición en el expediente, pretende demostrar que el
argumento de la mayoría sobre la falta de base probatoria para llegar a una decisión
judicial es difícil de comprender. El proceso en el presente caso interestatal estuvo
pendiente durante unos doce años, y durante este período la Corte recopiló
abundante documentación e información relevante. Si la mayoría hubiera
establecido la jurisdicción extraterritorial de la Federación de Rusia sobre los
acontecimientos ocurridos durante la fase activa del conflicto militar, no me cabe
duda de que la Corte podría haber establecido fácilmente el uso desproporcionado
y temerario del poder militar por parte de la Federación de Rusia, que causó
numerosas bajas entre la población civil, en violación del artículo 2 de la
Convención. Lamento que la mayoría haya privado a la Corte de la oportunidad de
realizar una evaluación adecuada de las pruebas disponibles en el expediente.

5. Por qué la supuesta incapacidad para interpretar el derecho internacional

humanitario no era un argumento válido
29. En los párrafos 141 a 43 de la sentencia, la mayoría parece sostener que la
Corte no es idónea para aplicar las normas del derecho internacional humanitario
(DIH). Sin embargo, tal suposición contradice la jurisprudencia previa de la Corte.
 30. Si en el caso histórico de Hassan la Corte pudo aplicar las normas pertinentes
del DIH junto con el artículo 5 de la Convención en relación con las acciones
llevadas a cabo por las autoridades del Reino Unido en el sudeste
de Iraq (véase Hassan , citado anteriormente, §§ 101-11), ¿por qué entonces la
mayoría no pudo hacer lo mismo en el presente caso en relación con el artículo 2
en lo que respecta al uso del poder militar por la Federación de Rusia?
31. Es cierto que no es competencia de la Corte interpretar y aplicar el derecho
internacional humanitario como tal. Sin embargo, la Corte claramente tiene
competencia para interpretar y aplicar la Convención, que es sin duda el único
fundamento jurídico para su valoración judicial, teniendo en cuenta al mismo tiempo
otras normas de derecho internacional, incluido el derecho internacional
humanitario, y esto es cierto independientemente de la posición del Estado
demandado (ibid., § 102). Creo que lo que la mayoría debía hacer en el presente
caso no era determinar la cuestión de la legalidad, conforme al derecho
internacional, del conflicto armado librado por la Federación de Rusia ( jus ad
bellum ), sino simplemente establecer —y esta tarea recaía plenamente dentro del
mandato de la Corte en virtud de la Convención— si los actos llevados a cabo por
las fuerzas armadas rusas durante la fase activa del conflicto constituyeron
violaciones del artículo 2 de la Convención, al aplicar el artículo 2, como habría sido
apropiado en las circunstancias particulares del presente caso, ya sea por sí solo o
a la luz del derecho internacional humanitario ( jus in bello ).

B. Un problema con el enfoque de la jurisdicción extraterritorial durante un

conflicto armado internacional

1. Metodología
32. Al comienzo de mi dictamen mencioné que la mayoría había recurrido a una
metodología cuestionable para la evaluación de la jurisdicción extraterritorial en lo
que respecta a la fase activa del conflicto militar entre los dos Estados Contratantes
(véase el párrafo 5 supra). A continuación, intentaré profundizar en este punto.
33. En mi opinión, la falacia de la metodología aplicada por la mayoría comenzó
con la separación de la fase activa del conflicto militar entre Georgia y Rusia del
período posterior de ocupación (véase el párrafo 83 de la sentencia). La mayoría
afirmó que «es necesario distinguir» entre ambos períodos, pero no explicó con
precisión por qué era necesaria dicha distinción. Resulta difícil comprender la lógica
de este enfoque, y la consecuencia imprevista de esta separación parece ser una
alteración del alcance de la aplicación interestatal en cuestión.
34. Habría sido más lógico y compatible con el alcance de la demanda
presentada por el Estado solicitante examinar, a los efectos de determinar las
cuestiones de jurisdicción, atribuibilidad e imputabilidad, la fase activa del conflicto
no como un acontecimiento distinto, instantáneo y separado del contexto histórico,
sino como parte de una situación continua que incluía tanto los acontecimientos
ocurridos antes del estallido del conflicto militar como los que ocurrieron después.
Este enfoque "continuo" para la evaluación del conflicto militar del 8 al 12 de agosto
de 2008 en conjunción con los acontecimientos anteriores y posteriores fue
exactamente el método utilizado por la Misión Internacional Independiente de
Investigación de la UE al describir el conflicto (véase la estructura de su informe),
así como por la Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte Penal Internacional
(CPI), cuando esta última describió la situación fáctica pertinente en su decisión del
27 de enero de 2016 que autorizaba al Fiscal de la CPI a proceder con una
investigación sobre los crímenes presuntamente cometidos en Osetia del Sur
(Georgia) y sus alrededores entre el 1 de julio y el 10 de octubre de
2008. [219] Véase, en particular, el siguiente extracto de la decisión de la Sala de la
CPI de 27 de enero de 2016 (énfasis añadido):
“Además, la Sala considera, en esta etapa, que hay suficientes indicios de que la Federación
Rusa ejerció un control general sobre las fuerzas de Osetia del Sur, lo que significa que
también el período anterior a la intervención directa de las fuerzas rusas puede
considerarse un conflicto armado internacional ”.
35. Lo más importante es que el formulario de solicitud interestatal se presentó
de forma que solicitaba directamente a la Corte que aplicara el enfoque holístico
antes mencionado a los hechos del caso. Así, el Gobierno solicitante solicitó
explícitamente y en numerosas ocasiones a la Corte que tuviera en cuenta la
situación jurisdiccional que afectaba a Osetia del Sur y Abjasia antes del estallido
de la fase activa de las hostilidades.[220] .
36. El tercero interviniente en el caso, el Centro de Derechos Humanos de la
Universidad de Essex (véase el párrafo 80 de la sentencia), informó a la Corte que,
para determinar si las violaciones presuntamente cometidas durante el conflicto
armado eran de la jurisdicción del Estado demandado, la Corte debía plantearse las
siguientes preguntas (énfasis añadido):
¿Cuál era la naturaleza del control, si lo hubo, ejercido por Rusia en Osetia del Sur y Abjasia
antes del conflicto armado? ... ¿ Cambió la naturaleza del control ejercido por Rusia en
Osetia del Sur y Abjasia tras la ruptura de las hostilidades? ... Tras el fin de las hostilidades
activas , ¿cuál era la naturaleza del control ejercido por Rusia en zonas fuera... [y] dentro de
Osetia del Sur y Abjasia?
37. A la luz de todos los factores mencionados, considero que la única
metodología correcta en el presente caso para abordar las cuestiones de
jurisdicción, atribución e imputabilidad durante la fase activa de las hostilidades
habría sido que la Corte iniciara su examen con la cuestión de si el Estado
demandado había ejercido un control efectivo sobre Osetia del Sur y Abjasia antes
del estallido de las hostilidades. De ser afirmativo, y sumado a la conclusión de la
Corte de que la Federación de Rusia ha seguido siendo la potencia ocupante en
ambas regiones tras el fin de las hostilidades, habría resultado evidente que la
intervención militar directa de la Federación de Rusia entre el 8 y el 12 de agosto de
2008 no fue más que una intensificación del apoyo militar que, por lo demás, ya
había proporcionado el Estado demandado a las autoridades de facto de las dos
regiones secesionistas durante muchos años de forma ininterrumpida antes del
estallido de la "guerra pequeña".
38. El principal impulso tras la operación militar rusa contra Georgia fue
consolidar el control efectivo que Rusia ya ejercía sobre las dos regiones de Georgia
en cuestión y sofocar cualquier intento de Georgia (ya fuera político, diplomático o
económico) de recuperar su derecho de control soberano sobre dichas regiones.
Una consecuencia directa de la decisión del Estado demandado de involucrarse en
un conflicto internacional a gran escala con el Estado demandante fue una
consolidación aún mayor de su condición de potencia ocupante. De potencia
ocupante pasiva, el Estado demandado se convirtió en potencia ocupante
beligerante. Esto es, dicho sea de paso, precisamente lo que diferencia el presente
caso interestatal de la situación examinada en el caso Banković y otros (citado
anteriormente), donde la operación militar, estrictamente específica, de las fuerzas
de la OTAN en Belgrado nunca tuvo como objetivo ocupar territorios de la entonces
Yugoslavia.
39. De hecho, a diferencia de las acciones de la OTAN en el caso Banković ,
durante la Guerra de los Cinco Días , la Federación Rusa no limitó su intervención
militar únicamente a ataques aéreos o de artillería. Lo que Rusia hizo fue llevar a
cabo una intervención a gran escala con todo su poderío militar, incluyendo, sobre
todo, el avance de sus fuerzas terrestres hacia territorio georgiano a más tardar el
10 de agosto de 2010, hecho que también fue reconocido indirectamente por la
mayoría. [221] . A este respecto, cabe recordar que el principio de “fuerzas terrestres”
siempre exige un examen muy minucioso por parte del Tribunal, ya que la
intervención y ocupación por parte del ejército terrestre es condición sine qua
non para mantener o establecer el control general sobre el territorio extranjero
(compárese, por ejemplo, Chiragov y otros c. Armenia [GC], n.º 13216/05 , § 96,
CEDH 2015).

2. Pruebas obrantes en el expediente

40. Quisiera presentar un breve resumen de las pruebas documentales que
demuestran la naturaleza del control ejercido por el Estado demandado sobre
Osetia del Sur y Abjasia antes de las hostilidades. Cabe señalar que todos los
documentos pertinentes formaban parte del expediente.
41. La Federación de Rusia ejerció autoridad y control efectivos sobre Osetia del
Sur y Abjasia en todo momento relevante y antes del conflicto. Los siguientes
hechos son ejemplos de dicho control/autoridad: el nombramiento de altos
funcionarios y oficiales militares rusos para servir en los gobiernos de facto de las
dos regiones secesionistas de Georgia, el continuo apoyo financiero de Rusia a
Osetia del Sur y Abjasia, su papel en el fortalecimiento de la economía de ambas
regiones, y la "pasaportación" y la libre circulación de los residentes de Osetia del
Sur y Abjasia garantizadas por la Federación de Rusia.
42. El nivel de control ejercido por la Federación Rusa fue confirmado por el
entonces líder del gobierno de facto de Osetia del Sur, Eduard Kokoity, quien
declaró lo siguiente en una entrevista el 10 de junio de 2006: «Quiero enfatizar que
Osetia del Sur ya es de facto una entidad de la Federación Rusa porque el 95% de
los surosetios son ciudadanos rusos... Las leyes rusas se aplican en la República
de Osetia del Sur; la moneda es el rublo ruso;... Osetia del Sur es de facto
una entidad de la Federación Rusa y simplemente tenemos que consolidarla
legalmente».
43. La misión de investigación de la UE confirmó todo lo anterior en las siguientes
conclusiones (énfasis añadido):
En primer lugar, dado que la mayoría de los habitantes de Osetia del Sur han adquirido la
ciudadanía rusa, Rusia puede ejercer jurisdicción personal sobre ellos. Desde el punto de vista
 del derecho constitucional ruso, la situación jurídica de los ciudadanos rusos que viven en Osetia
del Sur es básicamente la misma que la de los ciudadanos rusos que viven en Rusia.
En segundo lugar, y aún más importante, los funcionarios rusos ya tenían control de
facto sobre las instituciones de Osetia del Sur antes del estallido del conflicto armado, y
especialmente sobre las instituciones y fuerzas de seguridad . El Gobierno de facto y los
"Ministerios de Defensa", "Asuntos Internos" y "Defensa Civil y Situaciones de Emergencia", el
"Comité de Seguridad del Estado", los "Servicios Estatales de Protección de Fronteras", la
"Administración Presidencial", entre otros, han sido en gran parte integrados por representantes
rusos u osetios del sur con ciudadanía rusa que han trabajado previamente en puestos
equivalentes en Rusia Central o en Osetia del Norte ... Incluso si Osetia del Sur no dependía
formalmente de ningún otro estado, la influencia extranjera rusa en la toma de decisiones en el
área sensible de las cuestiones de seguridad fue tan decisiva que la reclamación de
independencia de Osetia del Sur podría ponerse en duda.
En resumen, la influencia y el control de Rusia sobre el proceso de toma de decisiones en
Osetia del Sur abarcaban una amplia gama de asuntos relacionados con las relaciones internas
y externas de la entidad. Esta influencia era sistemática y se ejercía de forma permanente.
Por lo tanto, el Gobierno de facto de Osetia del Sur no era "eficaz" por sí solo .[222]
44. En una conferencia de prensa celebrada el 14 de febrero de 2008, el
Presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que si Kosovo era reconocido como Estado
independiente, la comunidad internacional debería conceder a Osetia del Sur y a
Abjasia el mismo estatus.
45. El 21 de marzo de 2008, la Duma Estatal de la Federación de Rusia aprobó
una resolución en la que se instaba al Gobierno ruso a considerar “la conveniencia
de reconocer la independencia” de Osetia del Sur y Abjasia y se pedía un mayor
apoyo a los “ciudadanos rusos” de ambas regiones.
46. El 29 de abril de 2008, el Ministerio de Defensa ruso anunció oficialmente su
decisión de aumentar el número de sus tropas estacionadas en Abjasia. El 8 de
mayo de 2008, declaró que había reforzado el contingente abjasio hasta alcanzar
los 2.542 soldados rusos. Tras este aumento de tropas y equipo, el Parlamento
Europeo adoptó una resolución el 5 de junio de 2008 en la que declaraba que las
tropas rusas ya no podían considerarse fuerzas de paz neutrales e imparciales.
47. Entre el 15 de julio y el 2 de agosto de 2008, la Federación de Rusia llevó a
cabo ejercicios militares a gran escala denominados "Cáucaso-2008" en las
inmediaciones de la frontera norte de Georgia. El Ministerio de Defensa ruso afirmó
que los ejercicios, en los que participaron más de 8.000 soldados y 700 piezas de
material bélico, tenían como objetivo preparar, entre otras cosas , operaciones de
mantenimiento de la paz en Abjasia y Osetia del Sur. [223] .
48. En agosto de 2012, el presidente Vladimir Putin admitió en una entrevista
pública que la operación militar contra Georgia en agosto de 2008 había sido
planeada con mucha antelación: “No es ningún secreto que había un plan mucho
antes del conflicto de agosto de 2008... Habíamos entrenado a la milicia de Osetia
del Sur bajo este plan... Resultó más que efectivo”. [224]
49. Las declaraciones prestadas ante el Tribunal por un ex miembro de la
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, quien fue escuchado como testigo
durante la audiencia del 9 al 17 de junio de 2006, constituyen una descripción
perfecta del tipo (y los métodos) del control ejercido por el Estado ruso antes del
estallido de las hostilidades:
 El testigo también declaró que coincidía con Carl Bildt en que las actividades rusas en relación
con Osetia del Sur eran comparables a la anexión de los Sudetes por parte de la Alemania nazi,
dado que Rusia primero había distribuido sus pasaportes a los surosetios y luego había
invocado la protección de sus ciudadanos como pretexto para su intervención en Georgia.
50. El breve resumen mencionado anteriormente de la prueba documental
disponible en el expediente demuestra que el Estado demandado tenía un control
militar, económico y político abrumador sobre Abjasia y Osetia del Sur antes del
estallido de las hostilidades el 8 de agosto de 2008 (compárese con Ilaşcu y otros
contra Moldavia y Rusia [GC], n.º 48787/99 , §§ 388-94, CEDH 2004 - VII). De
particular importancia fue la fuerza de la presencia militar rusa en las áreas antes
del estallido de la "guerra pequeña" (véase Loizidou contra Turquía (fondo), 18 de
diciembre de 1996, §§ 16 y 56, Informes de sentencias y decisiones 1996 - VI). En
consecuencia, es evidente que la Federación Rusa ejerció control sobre esas áreas
antes del conflicto armado.
51. Teniendo en cuenta esta última conclusión, junto con el reconocimiento de la
propia mayoría del hecho de que el Estado demandado parecía ser la única potencia
ocupante después del fin de la fase activa de las hostilidades, lamento que la
mayoría no haya visto lo que es obvio: que también durante la guerra de agosto de
2008, el Estado demandado siguió prestando apoyo militar, si bien de forma mucho
más intensificada, a las autoridades de facto de las dos regiones separatistas de
Georgia.

C. Un precedente no sabio

52. Para concluir, quisiera expresar algunas reflexiones sobre las

consideraciones de política judicial asociadas a una cuestión tan delicada e inusual
como un conflicto armado internacional entre dos Partes Contratantes de la
Convención.
53. Considero que la principal razón de ser de este Tribunal es contribuir a la
tarea de garantizar el orden público colectivo en Europa. Como se ha afirmado en
numerosas ocasiones, el Convenio es un instrumento constitucional del orden
público europeo (véase Al-Skeini y otros , citado anteriormente, § 141). En efecto,
un Estado demandante que interpone un caso interestatal “no debe considerarse
como si ejerciera un derecho de acción con el fin de hacer valer sus propios
derechos, sino como si presentara ante [el Tribunal] una supuesta violación del
orden público de Europa” (véase Austria c. Italia , n.º 788/60 , Decisión de la
Comisión de 11 de enero de 1961, y Chipre c. Turquía [GC], n.º 25781/94 , § 78,
CEDH 2001-IV). Sin embargo, el orden público colectivo no puede existir sin que
reine la paz en los territorios de los Estados miembros. ¿Cómo puede este Tribunal
actuar como garante de la paz y el orden público en Europa si ignora un conflicto
armado que se desarrolla en el espacio jurídico de los Estados miembros? ¿Quién,
si no el Tribunal, debería supervisar la protección de los derechos humanos durante
los conflictos armados que ocurren en el continente europeo?
54. Huelga decir que los derechos humanos son universales. Sin embargo, no
debe olvidarse que el Convenio es, ante todo, un mecanismo regional europeo de
protección de los derechos humanos, por lo que existe una imperiosa necesidad de
mantenerse especialmente vigilante con respecto a los conflictos armados que
ocurren en Europa. El Tribunal tiene la obligación no solo jurídica, sino también
moral, de mantenerse activo y ejercer su deber de supervisión europea en caso de
conflictos armados que ocurran dentro del ámbito jurídico del Convenio, so pena de
dejar a las víctimas individuales de dichos conflictos militares en un vacío legal, lo
que equivaldría a negar la protección de los derechos humanos a quienes más la
necesitan (véase, como autoridad reciente, Güzelyurtlu y otros contra Chipre y
Turquía [GS], n.º 36925/07 , § 195, 29 de enero de 2019, donde la Gran Sala
enfatizó la inapropiación de dejar sin la protección de los derechos humanos
requerida a las personas que viven en un territorio que forma parte del ámbito
jurídico del Convenio).
55. Temo que la decisión de la mayoría sobre la cuestión de la jurisdicción
extraterritorial durante la fase activa de las hostilidades haya creado ese vacío, lo
cual es contrario al espíritu de la Convención.

ANEXO

RESUMEN DE LAS DECLARACIONES

de los testigos escuchados por la Corte
en la audiencia de testigos celebrada en Estrasburgo
del 6 al 17 de junio de 2016

LISTA DE TESTIGOS

A. Testigos propuestos por el Gobierno de Georgia

1. W1, testigo presencial de la operación militar en Eredvi

2. W2, testigo presencial de la operación militar en Eredvi
3. W3, testigo presencial de la operación militar en Karbi
4. W4, testigo presencial de la operación militar en Karbi
5. W5, testigo presencial del operativo militar en Tortiza
6. W6, testigo presencial del operativo militar en Tortiza
7. W7, ex prisionero de guerra
8. W8, ex prisionero de guerra
9. W9, ex prisionero de guerra
10. W10, ex detenido civil
11. W11, ex detenido civil
12. W12, ex detenido civil
13. W13, testigo presencial del asesinato de Ivane Lalashvili
 14. W14, testigo presencial del asesinato de Natela Kaidarashvili
15. W15, testigo presencial del saqueo y la quema de casas en Vanati

B. Testigos propuestos por el Gobierno de la Federación de Rusia

1. W16, Fuerzas Armadas Rusas

2. W17, Fuerzas Armadas Rusas
3. W18, Fuerzas Armadas Rusas
4. W19, funcionario de las autoridades de facto de Osetia del Sur
5. W20, oficial ruso
6. W21, Fuerzas Armadas Rusas
7. W22, Fuerzas Armadas Rusas
8. W23, Fuerzas Armadas Rusas
9. W24, funcionario de las autoridades de facto de Osetia del Sur
10. W25, funcionario de las autoridades de facto de Osetia del Sur
11. W26, osetio cuya casa fue supuestamente destruida por autores
desconocidos durante o inmediatamente después del cese de las
hostilidades.
12. W27, osetio cuya casa fue supuestamente destruida por autores
desconocidos durante o inmediatamente después del cese de las
hostilidades.

C. Testigos propuestos por la Corte

1. W28, ex embajador de los Países Bajos

2. W29, ex comandante de la Real Policía Militar de los Países Bajos
3. W30, ex miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
4. W31, ex miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
5. W32, Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia
6. W33, ex miembro de las Fuerzas Armadas Británicas, ex subjefe de la
UNOMIG y ex agregado de defensa británico en Rusia y el Cáucaso Sur

RESUMEN DE LAS DECLARACIONES

A. Conducción activa de las hostilidades durante los cinco días de conflicto

armado (8-12 de agosto )

1. W1 , testigo presencial de la operación militar en Eredvi, nacido en 1969

Afirmó que el 6 y 7 de agosto de 2008 la gente empezó a abandonar Eredvi

debido al bombardeo de los asentamientos cercanos y a los rumores de que Eredvi
no escaparía al mismo destino.[225] . El 7 de agosto o en la mañana del 8 de agosto
(el testigo cambió su versión en el curso de su interrogatorio) llevó a sus dos
hermanas y a sus esposos e hijos a Gori. Luego regresó inmediatamente a Eredvi.
El 8 de agosto (el testigo declaró inicialmente que fue en la mañana, pero luego
cambió su versión, diciendo que fue en la tarde) estaba parado frente a la iglesia
del pueblo junto con muchas otras personas cuando ocurrieron dos explosiones.
Perdió el conocimiento, pero poco después se levantó e intentó ayudar a los demás.
Llevó a la Sra. Nino Romelashvili, que ya estaba muerta, y a 7 u 8 personas
gravemente heridas al hospital (que estaba a 10-15 kilómetros de distancia). Luego
regresó a Eredvi y llevó a otras personas al hospital. Todos ellos vestían ropa civil.
Según este testigo, no había soldados en Eredvi en ese momento; Solo había
fuerzas de paz en las afueras orientales de Eredvi (a 1-2 kilómetros de la iglesia del
pueblo), en un antiguo koljoz llamado MTS. En total, dos personas, incluida la Sra.
Nino Romelashvili, murieron y 15 resultaron gravemente heridas como
consecuencia de las explosiones frente a la iglesia del pueblo, según este testigo.
Se le dijo al testigo que, mientras se dirigía al hospital, se había producido un
bombardeo aéreo sobre Eredvi, pero no lo vio. Al final del día, Eredvi quedó
prácticamente arrasada. [226] El 9 de agosto de 2008 abandonó Eredvi, pero
continuó trabajando para el Ayuntamiento de Eredvi hasta 2013. [227] .

2. W2 , testigo presencial de la operación militar en Eredvi, nacido en 1980

Declaró que en Eredvi se oyeron disparos de artillería la noche del 7 de agosto

de 2008. El 8 de agosto, entre las 4 y las 5 de la tarde, se encontraba frente a la
iglesia del pueblo junto con otras personas cuando cayó una bomba, que mató a
una señora e hirió a seis o siete personas (el testigo resultó herido en el cuello). La
bomba destruyó por completo todas las casas de los alrededores. Poco antes de
que cayera la bomba, había visto un avión verde con una estrella roja en la parte
inferior volando muy bajo sobre sus cabezas. Una segunda bomba cayó entonces
en el centro de Eredvi. Finalmente, el testigo fue trasladado al Hospital de Tkviavi.
Según este testigo, no había soldados en Eredvi en ese momento.

3. W3 , testigo presencial de la operación militar en Karbi, nacido en 1940

Declaró que la aldea de Karbi fue atacada el 9 de agosto de 2008 alrededor de

las 6 a.m. y de nuevo alrededor de las 11 a.m. Cuando ocurrió el primer ataque, el
testigo estaba en su casa, pero fue inmediatamente al lugar del ataque. Una
persona, la Sra. Dodo Unapkoshvili, resultó herida de muerte (murió camino al
hospital). Siete personas murieron en el segundo ataque y el testigo resultó herido.
Al describir los ataques, utilizó el término "bombas", aunque dijo expresamente que
no había visto aviones. Añadió que esas "bombas" eran diferentes de otras bombas,
ya que habían estallado en el aire, sin dejar cráteres. Habían descargado
fragmentos que lo habían alcanzado en la mano y en el pie. Según este testigo, no
había soldados ni equipo militar en el lugar de los ataques (ni un solo vehículo
militar). Declaró que entre 5 y 6 casas habían sido totalmente destruidas como
resultado de los ataques. [228] Ese mismo día, el testigo fue trasladado al hospital:
primero en Gori y luego en Tiflis. Regresó a Karbi aproximadamente un mes
después. Karbi no estaba muy diferente de cuando lo dejó. Incluso encontró casi
todos sus cerdos y ganado. Finalmente, declaró que la población de Karbi habría
abandonado la aldea antes del 9 de agosto de 2008 si hubiera sido advertida de
posibles ataques.

4. W4 , testigo presencial de la operación militar en Karbi, nacido en 1979

Dijo que Karbi fue atacado el 9 de agosto de 2008 alrededor de las 6:00 a. m. y
de nuevo alrededor de las 10:00 a. m. Cuando ocurrió el primer ataque, el testigo
se encontraba en casa de su primo, pero acudió inmediatamente al lugar. Dijo que
la Sra. Dodo Unapkoshvili había resultado mortalmente herida (falleció camino al
hospital) y que unas 15 casas habían quedado totalmente destruidas. [229] Dijo que
la gente había entrado en pánico desde que un puente a la entrada del pueblo había
sido destruido previamente por aviones rusos (más tarde dijo que el puente, de
hecho, había sido bombardeado después de ese ataque y que había sobrevivido al
bombardeo). Ocho personas murieron presuntamente en el ataque de las 10 a. m.
Al describir los ataques de las 6 a. m. y las 10 a. m., utilizó el término "bombas",
aunque dijo expresamente que no había visto aviones. Añadió que esas "bombas",
a diferencia de otras bombas, no habían dejado cráteres. También dijo que las
"bombas" tenían alas y cables de 1 a 1,5 metros de largo. Según este testigo, no
había soldados ni equipo militar en el lugar de los ataques. El testigo salió de Karbi
el 11 de agosto de 2008. Regresó aproximadamente un mes después. El 8
de septiembre de 2008, supuestamente tomó muchas fotos del Karbi de la
posguerra. Presentó dos fotos en la audiencia de testigos. Declaró que una de ellas
era la foto de una bomba rusa que había caído sobre Karbi el 9 de agosto a las 6
de la mañana y que la otra era una foto de casas dañadas en el ataque de las 10 de
la mañana. Cuando se le preguntó cómo podía saber que se trataba de una bomba
rusa si no había visto el avión lanzándola, respondió: "¿Podría ser que el lado
georgiano nos haya bombardeado?". Finalmente, el testigo explicó que el Gobierno
georgiano había compensado a las aldeas, incluida Karbi, para la reconstrucción de
las casas. Él había liderado ese proceso para Karbi. Evaluó los daños, junto con
expertos, y distribuyó los fondos gubernamentales de la siguiente manera: si una
casa había sido totalmente destruida, le daba dinero a su propietario; si una casa
podía reconstruirse, pagaba a los residentes locales para que la reconstruyeran.
También declaró que algunos residentes de Karbi no estaban satisfechos con la
forma en que había distribuido los fondos gubernamentales, lo que había generado
tensiones.

5. W5 , testigo presencial del operativo militar en Tortiza, nacido en 1962

Declaró que tres aviones rusos, con estrellas de cinco puntas en la parte inferior,
habían bombardeado el pueblo de Tortiza el 12 de agosto de 2008. [230] A las 9:15 h.
Según este testigo, cinco personas murieron y cinco resultaron heridas; además,
prácticamente todos los edificios de la aldea resultaron dañados (en particular, los
techos y las ventanas). Si bien desconocía si se habían utilizado bombas o cohetes,
estaba seguro de que se trataba de un ataque aéreo y no de un bombardeo. Añadió
que no había soldados georgianos en la aldea ese día. Las tropas rusas entraron
en Tortiza el 15 de agosto de 2008, procedentes de Gori.

6. W6 , testigo presencial del operativo militar en Tortiza, nacido en 1976

Declaró que su hijo había sido alcanzado frente a la casa familiar en Tortiza el 12
de agosto de 2008. Dijo que algo había caído del aire, pero desconocía qué
munición se había utilizado (una bomba, un cohete, un misil o un proyectil). Llevó a
su hijo primero a Gori y luego, desde que comenzó el bombardeo del Hospital de
Gori, a Tiflis. Su hijo murió camino al hospital. Añadió que hubo otros ataques
similares en Tortiza ese mismo día, en los que murieron dos personas más, pero
desconocía el número total de casas dañadas. Por último, afirmó que no había
soldados georgianos en la aldea el 12 de agosto de 2008.

7. W16 , Fuerzas Armadas de Rusia, nacido en 1969

Según este testigo, su regimiento entró en el territorio de Osetia del Sur en la

noche del 9 al 10 de agosto de 2008 para expulsar a las fuerzas georgianas de
Tskhinvali; en el camino a Tskhinvali (vía Java y Tamarasheni) estuvieron bajo fuego
continuo de la artillería georgiana; llegaron a las afueras de Tskhinvali en la mañana
del 10 de agosto y tomaron el control del centro de Tskhinvali a las 3 p. m.; por la
tarde tomaron posiciones en las alturas cercanas para impedir que las tropas
georgianas recuperaran Tskhinvali; desde esas alturas, observó la aldea de Eredvi,
que estaba a aproximadamente 1 kilómetro de distancia, y no vio destrucción
alguna; en la noche del 10 al 11 de agosto, su regimiento estuvo bajo fuego
persistente de la artillería georgiana y sufrió pérdidas (10 muertos y más de 70
heridos); como la artillería georgiana no estaba en Eredvi, su regimiento no necesitó
disparar contra la aldea; Sin embargo, los proyectiles georgianos cayeron sobre el
pueblo como resultado de errores de artillería (debido al hecho de que las fuerzas
georgianas estaban bombardeando desde posiciones no preparadas, las posiciones
georgianas estaban más bajas que las posiciones rusas y las fuerzas georgianas
usaron artillería imprecisa); el 11 de agosto su regimiento descendió de las alturas
y pasó por el pueblo de Eredvi sin ninguna resistencia; vio cadáveres, incendios,
cráteres de proyectiles, pero ningún rastro de bombardeo aéreo; su regimiento no
permaneció mucho tiempo en Eredvi, sino que continuó avanzando hacia Tbilisi con
vistas a expulsar a las fuerzas georgianas de la zona de conflicto.

Durante su interrogatorio, el testigo destacó en varias ocasiones que el pueblo

de Eredvi parecía intacto el 10 de agosto de 2008. [231] y que había sido
bombardeado por primera vez la noche del 10 al 11 de agosto de 2008 por la
artillería georgiana. Quienes hablan de un ataque el 8 de agosto de 2008 deben
estar confundiendo fechas.

8. W17 , Fuerzas Armadas de Rusia, nacido en 1973

 Estuvo destinado en Java del 10 al 11 de agosto de 2008 y luego en Tskhinvali
del 11 al 15 de agosto de 2008.

Describió el sistema de misiles Iskander producido y desplegado por la

Federación Rusa (nombre de la OTAN SS-26 Stone) de la siguiente manera: el
ángulo en el que desciende el misil es de 90 grados; la versión de racimo del misil
libera submuniciones y luego su cola (alrededor de 400 kilogramos) y cabeza
(alrededor de 225 kilogramos) caen a la velocidad de cientos de metros por
segundo; las submuniciones explotan a una altura de 6 a 10 metros sobre el suelo
u otra superficie dura (como un edificio); en agosto de 2008 hubo dos modificaciones
a la versión de racimo del misil que transportaban 45 o 54 submuniciones; el área
afectada por las submuniciones fue de 7 a 11 hectáreas. Declaró que había visto
fotos que supuestamente mostraban fragmentos de un misil Iskander encontrados
en Gori (la cabeza de dicho misil encontrada en la plaza principal de Gori, así como
la cola de dicho misil encontrada tirada en un sofá en un apartamento en Gori). En
su opinión, las fotos eran cuestionables por la sencilla razón de que un fragmento
de tal masa y velocidad habría penetrado mucho más profundamente. Cabe
destacar que la cola de un misil de ese tipo no habría podido ser detenida por un
sofá, sino que se habría encontrado en algún lugar del sótano del edificio, si
realmente hubiera caído sobre él, como se afirmaba. Otra razón por la que era
improbable que se hubiera utilizado un misil Iskander en Gori el 12 de agosto de
2008 era su precio (123.000.000 de rublos en aquel momento). [232] ) – sería
irrazonable utilizar un misil de ese tipo en una zona de la que los soldados enemigos
ya se habían retirado[233] El testigo también afirmó que ese tipo de arma nunca había
sido probada en conflictos militares, sino únicamente en campos de entrenamiento.

9. W18 , Fuerzas Armadas de Rusia, nacido en 1966

Declaró que las fuerzas aéreas rusas habían comenzado a realizar su tarea de
combate el 8 de agosto de 2008 alrededor de las 10 am, hora de verano de
Moscú.[234] Ese día realizaron unas 24 incursiones, pero no alcanzaron Eredvi. La
misión de las fuerzas rusas era expulsar a las fuerzas georgianas de la zona de
conflicto con el menor daño posible a la población civil. Por lo tanto, respetaron
estrictamente la distancia de 2 a 2,5 kilómetros entre el límite de las localidades
pobladas y sus objetivos. Lo más cercano a una localidad poblada que atacaron
fueron partes de una base militar georgiana en Gori (a 2,7 kilómetros de las
viviendas más cercanas). El registro de vuelo oficial proporcionado por las
autoridades georgianas supuestamente prueba un bombardeo de Eredvi el 8 de
agosto de 2008, aproximadamente a las 6:30 a. m., hora estándar de Georgia. [235] ,
era cuestionable dado el momento del presunto ataque (que supuestamente tuvo
lugar antes del inicio de la campaña aérea rusa) y su duración (según el registro, un
avión ruso había pasado entre 5 y 6 minutos sobre el objetivo, cuando normalmente
era de hasta 1,5 minutos). En opinión del testigo, el registro de vuelo en cuestión
debió haber sido falsificado.
 El testigo también hizo comentarios sobre las fotos proporcionadas por W4 que
supuestamente prueban dos bombardeos de Karbi el 9 de agosto de 2008. En
cuanto a la foto de los escombros, dijo que los escombros estaban hechos de
duraluminio, que no se usaba en municiones de aviación. Además, cuando una
bomba explota, se desintegra en pedazos más pequeños que los que se ven en la
foto. En cuanto a la otra foto, afirmó que no había cráteres, que eran típicos de las
bombas de aviación y, de manera más general, que el daño habría sido diferente si
una bomba hubiera caído sobre las casas que se ven en la foto, o entre ellas (en
particular, las paredes de las casas se habrían derrumbado). Sin embargo, luego
dijo que el daño visto en la foto podría haber sido causado por una bomba de
aviación que hubiera caído a pocas calles de distancia.

En cuanto a la foto publicada en el informe Ruinas de Agosto , pág. 59, que

pretende probar un ataque aéreo a Tortiza el 12 de agosto de 2008, afirmó que el
objeto visto en la foto no era un misil aéreo, sino un cohete tierra-tierra (más
precisamente, un cohete lanzado desde un sistema de lanzacohetes múltiple Grad).

En cuanto a las imágenes satelitales que supuestamente muestran cuatro

cráteres de bombas en Eredvi y sus alrededores, afirmó que los aviones militares
rusos llevaban al menos cuatro bombas y que nunca volaron solas. Por
consiguiente, si se tratara de un ataque aéreo ruso, habría habido más cráteres;
también estarían más cerca entre sí (la distancia entre los cráteres que se ven en
las imágenes es de 200 a 300 metros).

Por último, el testigo afirmó que los aviones militares rusos volaban a diferentes
alturas dependiendo de su tarea y del terreno: si el terreno era llano, la aviación de
ataque volaba a 1-1,2 kilómetros, pero si el terreno era montañoso, podían llegar
hasta los 5 kilómetros.

10. W22 , Fuerzas Armadas de Rusia, nacido en 1972

Dijo que su regimiento había entrado en Osetia del Sur el 10 de agosto de 2008.
Poco después, cruzaron a la "zona de amortiguación" y ocuparon Meghvrekisi el 11
de agosto, Karaleti el 12 de agosto y Gori el 13 de agosto alrededor de las 10 a.m.
Como Gori había sido totalmente abandonada para entonces, se movieron
libremente y establecieron puestos de control para evitar saqueos. El mismo día, el
testigo visitó la plaza principal de Gori; declaró que no había visto ningún daño
excepto un par de autos dañados. En cuanto a otras partes de Gori, dijo que solo
había visto un edificio en llamas (más precisamente, los dos últimos pisos de un
edificio residencial de cinco pisos en las afueras del sudeste de Gori). Como también
había un tanque destruido en las proximidades del edificio (a 300-400 metros de
distancia), el testigo sugirió que el incendio podría haber sido causado por un
escondite de municiones que explotó dentro del tanque. El testigo abandonó Gori el
17 de agosto y la zona de conflicto el 22 de agosto de 2008. Según él, no hubo
ataques aéreos rusos contra Gori entre el 11 y el 13 de agosto de 2008, cuando se
dirigía hacia Gori desde Osetia del Sur. Desconocía cómo Stan Storimans y otros
habían sido asesinados en Gori el 12 de agosto de 2008, ya que había entrado en
Gori al día siguiente.

11. W20 , funcionario ruso, nacido en 1959

De septiembre de 2004 a octubre de 2008, fue Comandante de las Fuerzas

Conjuntas de Mantenimiento de la Paz en Osetia del Sur. En 2009, dejó las Fuerzas
Armadas Rusas. Desde entonces, trabaja como asesor del Ministro de Asuntos
Exteriores de la Federación Rusa.

Dijo que había visitado Eredvi, Karbi y Tortiza tras el presunto bombardeo de las
aldeas por parte de las fuerzas rusas y que no había visto señales de bombardeos
recientes. Posteriormente aclaró que estaba muy oscuro cuando llegó a Eredvi, por
lo que no prestó mucha atención a los edificios. También acompañó a Human Rights
Watch durante su misión de investigación en Karbi. Los habitantes de Karbi le
habían mostrado a Human Rights Watch un edificio que había sufrido daños años
atrás, pero afirmaron que había sido bombardeado en 2008. Cuando algunos
aldeanos dijeron que les habían estado cayendo bombas, el testigo les pidió que
mostraran a Human Rights Watch dónde exactamente habían caído, pero
supuestamente no pudieron hacerlo. Algunos aldeanos dijeron a Human Rights
Watch que habían visto estrellas en la parte inferior de los aviones. El testigo afirmó
que esto era imposible, dada la altura y la velocidad a la que volaban. Algunos de
esos supuestos aldeanos eran, en su opinión, agentes de inteligencia georgianos.
El testigo concluyó que las declaraciones prestadas a Human Rights Watch habían
sido claramente manipuladas.

Cuando se le pidió que comentara el informe Los derechos humanos en las zonas
afectadas por la guerra tras el conflicto de Georgia , publicado por la OSCE en
noviembre de 2008, según el cual Eredvi era una de las aldeas más afectadas, el
testigo dijo que la OSCE no había podido visitar Eredvi ni durante ni después del
conflicto de agosto de 2008.

Al ser consultado sobre una declaración pública del presidente Putin, realizada
el 8 de agosto de 2012, en la que se afirmaba que la Federación Rusa había
comenzado a entrenar a la milicia de Osetia del Sur mucho antes del conflicto de
2008, el testigo afirmó no tener conocimiento de dicho entrenamiento militar. Añadió
que, de haber tenido lugar, la OSCE sin duda lo habría mencionado en sus informes
contemporáneos sobre la situación en Osetia del Sur.

Afirmó además que, como Comandante de las Fuerzas Conjuntas de

Mantenimiento de la Paz en Osetia del Sur, había sido responsable ante la Comisión
Conjunta de Control establecida por el Acuerdo de Sochi y no ante las Fuerzas
Armadas Rusas. Si bien es cierto que, durante su mandato, mantuvo contacto, entre
otros, con el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Rusas
(General Baluyevsky), no recibió órdenes de este.
 Por último, el testigo explicó por qué creía que la parte georgiana había
provocado el conflicto.

12. W28, ex embajador de los Países Bajos

Declaró que las autoridades neerlandesas deseaban esclarecer las

circunstancias de la muerte del camarógrafo neerlandés Stan Storimans en Gori el
12 de agosto de 2008. Tras infructuosas solicitudes de información a las autoridades
georgianas y rusas, decidieron establecer una misión de investigación y le pidieron
que la dirigiera, junto con W29. Contaron con la asistencia de un experto militar, el
coronel Stampers, y un secretario del Ministerio de Asuntos Exteriores. Antes de
partir hacia Georgia, se reunieron con el Sr. Akkermans, testigo presencial del
asesinato del Sr. Storimans, quien les contó lo siguiente: él y el Sr. Storimans habían
estado en Tiflis el 11 de agosto; tras enterarse de que las tropas georgianas y casi
todos los habitantes de Gori habían abandonado la ciudad, se dirigieron allí en taxi,
acompañados por un periodista israelí. [236] , el 12 de agosto; primero, fueron a ver
edificios residenciales, cerca de cuarteles militares, que habían sido atacados
anteriormente; cuando llegaron a la plaza central, vieron un accidente
automovilístico y a varios curiosos, incluidos algunos periodistas extranjeros; el Sr.
Storimans luego fue a tomar fotografías de una estatua de Stalin, que estaba en el
centro de la plaza; en ese momento, oyeron muchas explosiones y el Sr. Storimans
cayó al suelo; el propio Sr. Akkermans, el periodista israelí y el taxista solo resultaron
heridos.

El testigo y su equipo llegaron a Gori el 31 de agosto de 2008. En la plaza central,

observaron un cráter en el asfalto donde supuestamente había caído la cabeza de
un misil, algunos cráteres más pequeños en el asfalto y numerosos agujeros
pequeños en las paredes de la plaza y en la calle que conduce a ella. Las balas
encontradas en las paredes tenían solo 5x5 milímetros de ancho y contenían
wolframio. Expertos holandeses las examinaron en los Países Bajos y determinaron
que eran similares a la bala hallada en el cuerpo del Sr. Storimans. [237] Al testigo y
a su equipo también se les mostró un apartamento donde supuestamente había
caído la cola del misil (el apartamento estaba en ruinas y había un agujero en el
techo). El testigo explicó que, a pesar de sus solicitudes, no les habían mostrado ni
la cabeza ni la cola del misil; posteriormente supo que las partes en cuestión habían
sido confiscadas por los servicios de inteligencia de Estados Unidos. [238] Sin
embargo, el testigo y su equipo vieron fotos de dichas partes proporcionadas por
las autoridades georgianas, CNN, Sky News y HALO Trust, una organización no
gubernamental. Durante su declaración, se le mostró al testigo una foto de un
fragmento de un misil sobre un sofá, tomada por un fotógrafo de la Marina de los
Estados Unidos. Confirmó que las autoridades georgianas y HALO Trust les habían
proporcionado fotos similares, pero desconocía su origen. Afirmó que diferentes
fotógrafos podrían haber tomado fotos similares.

El testigo y su equipo también entrevistaron a varios testigos presenciales y

visualizaron vídeos del incidente captados por Reuters y grabados por cámaras de
seguridad ubicadas en la plaza. Todas estas pruebas les llevaron a concluir que el
Sr. Storimans había muerto en un ataque con misiles de racimo, pero no habrían
podido concluir que la Federación Rusa era responsable de no haber tenido fotos
de la cabeza del misil con un número de serie característico de los misiles Iskander
(las fotos les fueron proporcionadas por las autoridades georgianas, CNN y Sky
News). El testigo declaró además que al menos otros cuatro civiles habían muerto
en ese ataque y que no había ningún objetivo militar en la plaza central (el objetivo
militar más cercano era un cuartel militar, a unos 500-1.000 metros de distancia,
que ya había sido bombardeado anteriormente).

Después de Georgia, el testigo y su equipo se reunieron con funcionarios rusos

en Moscú, quienes les dijeron que no sabían nada sobre el ataque en cuestión, pero
confirmaron que sólo la Federación Rusa tenía misiles Iskander.
Por último, añadió que también había visto edificios residenciales, cerca de
cuarteles militares, que habían resultado gravemente dañados en un ataque anterior
a Gori.

13. W29, ex comandante de la Real Policía Militar de los Países Bajos

El testimonio de este testigo coincide en gran medida con el de W28. Añadió que
peritos neerlandeses examinaron tres balas y las encontraron idénticas (la bala
hallada en el cuerpo del Sr. Storimans, una bala extraída de un taxi en Gori por el
Sr. Akkermans el día del ataque y una bala extraída de un muro en la plaza central
de Gori por el testigo y su equipo). También declaró que él y su equipo habían
hablado con el Sr. Marc Garlasco, de Human Rights Watch. Durante su
interrogatorio, el testigo confirmó que no habían verificado la autenticidad de las
fotos que les habían proporcionado las autoridades georgianas, CNN y Sky News,
a pesar de que constituían pruebas importantes (no habrían podido concluir que la
Federación Rusa era responsable si no hubieran tenido fotos de la cabeza del misil
con un número de serie característico de los misiles Iskander, disponible solo para
las fuerzas rusas). Por último, el testigo afirmó que no le parecía sospechoso que la
parte georgiana no les hubiera podido mostrar las partes del misil en cuestión, en
lugar de las fotos.

B. Trato de los prisioneros de guerra y detención y trato de los detenidos

civiles

14. W7 , ex prisionero de guerra, nacido en 1972

En agosto de 2008, fue cabo de las Fuerzas Armadas de Georgia. El 8 de agosto

de 2008, fue destinado al asentamiento de Shanghái, Tsjinvali.

El testigo declaró haber resultado herido en el hombro durante un bombardeo

ruso contra el asentamiento de Shanghái el 8 de agosto de 2008. Poco después,
fue capturado por las fuerzas de Osetia del Sur. Describió el trato que recibió de la
siguiente manera: primero lo retuvieron en el sótano de uno de los edificios
residenciales del asentamiento de Shanghái. Allí fue golpeado, entre otros, por
miembros de las fuerzas de paz rusas (llevaban el cartel "MC"). [239] En sus
uniformes, hablaban ruso y parecían rusos. El 10 de agosto, lo trasladaron a la
Escuela N.° 6 de Tskhinvali, donde nuevamente fue golpeado por, entre otros,
"rusos" (el testigo no estaba seguro de si eran soldados rusos o simplemente
combatientes de la Federación Rusa). De camino a la escuela, primero lo obligaron
a caminar y luego lo llevaron en un vehículo de un lugar a otro, donde fue golpeado
por lugareños. Durante su estancia en la escuela, dos prisioneros de guerra fueron
asesinados: Sopromadze, por haber sido conductor de tanque, y Khubuluri, por ser
de etnia osetia. El testigo no presenció el asesinato de Sopromadze, pero oyó un
disparo y lo obligaron a retirar su cuerpo. En cuanto a Khubuluri, lo sacaron un día
y nunca regresó. El 12 de agosto de 2008, lo llevaron a la comisaría de policía de
Tskhinvali. Allí, no solo fue golpeado como antes, sino también interrogado y
torturado por, entre otros, el Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa
(le ataron las manos a la espalda con alambre durante un rato sin darle agua, luego
le desataron las manos y le vertieron agua muy fría en la garganta; también
utilizaron bayonetas y martillos y le quemaron las manos con cigarrillos encendidos).
El 17 de agosto de 2008 fue trasladado a una base militar rusa. Finalmente fue
liberado el 19 de agosto de 2008. Recibió atención médica por primera vez tras su
liberación.

15. W8 , ex prisionero de guerra, nacido en 1976

En agosto de 2008, fue cabo de las Fuerzas Armadas de Georgia. El 9 de agosto

de 2008, fue destinado al asentamiento de Shanghái, Tsjinvali.

El testigo declaró que había recibido un disparo en la rodilla y había sido

capturado por fuerzas de Osetia del Sur en el asentamiento de Shanghái el 9 de
agosto. Describió el trato que recibió de la siguiente manera. Primero lo retuvieron
en el sótano de uno de los edificios residenciales del asentamiento de Shanghái.
Allí fue golpeado por osetios del sur. Aunque había soldados rusos en las
instalaciones, no lo golpearon. El 10 de agosto lo trasladaron a la Escuela n.º 6 de
Tsjinvali. Como no podía caminar (debido a la herida en la rodilla), fue llevado en
brazos por otros prisioneros de guerra georgianos. De camino a la escuela, así
como en la escuela, fue golpeado, entre otros, por soldados rusos. En la escuela,
también fue golpeado por funcionarios del Servicio Federal de Seguridad de la
Federación de Rusia para obligarlo a declarar que había visto a muchos civiles
muertos en Tsjinvali y que soldados estadounidenses habían estado combatiendo
del lado georgiano. Durante su estancia en la escuela, un prisionero de guerra
georgiano llamado Sopromadze fue sacado de la habitación y asesinado por ser
conductor de tanque. El testigo no presenció el asesinato, pero oyó un disparo. El
13 de agosto fue trasladado primero a un hospital militar ruso en Tsjinvali y luego a
un hospital en Vladikavkaz, Federación de Rusia, para recibir tratamiento médico.
Durante su estancia en el hospital militar ruso de Tsjinvali, fue golpeado de nuevo
por agentes del Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia.
Finalmente, fue liberado el 19 de agosto de 2008.

Por último, el testigo declaró que había visto aviones rusos volando a poca altura
y bombardeando posiciones georgianas el 8 de agosto de 2008. Lanzaron bombas
de uso general y de racimo.

16. W9 , ex prisionero de guerra, nacido en 1983

En agosto de 2008, era teniente de las Fuerzas Armadas de Georgia. Fue

desplegado en el puerto georgiano de Poti el 18 de agosto de 2008.

El 18 de agosto, él y otros 21 soldados fueron capturados por las fuerzas rusas

en Poti y llevados a Senaki. Diez de ellos fueron liberados al día siguiente. Tras
cuatro días en Senaki, él y los 11 soldados restantes fueron reubicados en una base
de las fuerzas de paz rusas en Chuburkhindji, en la región de Gali, en Abjasia. A su
llegada, fueron interrogados y sometidos a diversos malos tratos por soldados
rusos, incluyendo puñetazos, patadas, golpes en las plantas de los pies y descargas
eléctricas. Los doce fueron recluidos en un pequeño baño durante cuatro días. No
había luz, no podían moverse, tenían que turnarse para sentarse y, durante los dos
primeros días, no les dieron ni comida ni agua. Además, durante la noche, soldados
rusos ebrios patearon la puerta del baño, amenazando con matarlos y
agrediéndolos verbalmente, pero sus guardias no les permitieron entrar.

Durante su interrogatorio, el testigo declaró que no sabía por qué esta historia no
figuraba en ninguno de los informes de las organizaciones no gubernamentales
sobre el conflicto.

17. W10 , ex detenido civil, nacido en 1977

A principios del conflicto de 2008, el testigo se encontraba en su aldea,

Tamarasheni. Los días 8 y 9 de agosto, la aldea fue bombardeada. El 10 de agosto,
tras el bombardeo, él, su madre y un vecino de 85 años partieron hacia Achabeti.
En el camino, vieron a soldados rusos saqueando e incendiando casas georgianas.
Al llegar a Achabeti, combatientes de Osetia del Sur los llevaron a Tsjinvali y los
encerraron en el sótano del Ministerio del Interior de Osetia del Sur. Había nueve
celdas en el sótano, todas oscuras, sucias y calurosas. Su celda medía unos seis
metros cuadrados y tenía que compartirla con otras trece personas. En total, había
unos 200 civiles detenidos en ese sótano: en su mayoría ancianos, pero también un
pequeño número de jóvenes y niños. Inicialmente, hombres y mujeres estaban
separados; pero muy pronto, como las celdas eran pequeñas, sucias y calurosas,
se abrieron las puertas y se mezclaron. El testigo declaró que el primer día fue
golpeado por soldados rusos y surosetios por no haber obedecido la orden del
Sr. Mijaíl Mindzayev, Ministro del Interior de Osetia del Sur, de orinar sobre una
bandera georgiana. El segundo día, mientras limpiaba el centro de detención W25,
encargado de los civiles detenidos en el sótano del Ministerio, [240] , le había dado
una patada en la nariz y se la había roto. El testigo añadió que había sido
interrogado por oficiales rusos en el segundo piso del edificio, primero alrededor del
16 de agosto y de nuevo más tarde. Los oficiales rusos le obligaron a ponerse un
uniforme georgiano y a leer algo frente a una cámara. Lo amenazaron de muerte si
se negaba. Sin embargo, su declaración nunca se ha difundido. Por último, el testigo
afirmó que lo obligaron a trasladar 17 cadáveres de georgianos de las calles de
Tsjinvali al asentamiento de Shanghái. Mientras se desplazaba por Tsjinvali,
observó que no había mujeres ni niños en la ciudad y que osetios del sur
uniformados saqueaban e incendiaban casas. Finalmente fue liberado el 27 de
agosto.

Durante su contrainterrogatorio, el testigo afirmó que no existía contradicción

entre su afirmación de que se había roto la nariz durante su detención y su informe
médico del 29 de agosto de 2008, ya que este mencionaba «una cicatriz con bordes
ásperos en la zona derecha de la frente y la coronilla». Precisó además que las
fuerzas rusas no habían estado presentes en el edificio del «Ministerio» antes del
16 de agosto, pero que sí lo habían vigilado en los alrededores.

18. W11 , ex detenido civil, nacido en 1977

Al comienzo del conflicto de 2008, el testigo se encontraba en su aldea, Zemo

Achabeti. Tras la toma de su aldea por las fuerzas rusas y surosetias, y el inicio de
los saqueos e incendios, se dirigió a Tsjinvali. El 11 de agosto, fue capturado allí por
fuerzas surosetias y recluido en el sótano del Ministerio del Interior de Osetia del
Sur. Había unas 160 personas en ese sótano. Fue uno de los últimos en ser llevado
allí. Estaban custodiados por fuerzas surosetias, que se encontraban en el propio
edificio del Ministerio, y por fuerzas rusas, en el exterior. Durante su detención, lo
llevaron a limpiar los edificios destruidos y a recoger los cadáveres de soldados en
las calles de Tsjinvali y la cercana aldea de Khetagurovo. Recogió unos 45
cadáveres, incluido uno en la Escuela n.º 6. [241] y los arrojó en algún lugar del
asentamiento de Shanghái. El testigo dijo que prefería hacer esto a quedarse en el
sótano inmundo. Además, recibía mejor comida cuando estaba afuera (carne
enlatada y pan lavash en lugar de solo pan integral y té). Los surosetios lo
agredieron verbalmente con frecuencia mientras trabajaba, pero solo lo golpearon
una vez (alguien lo golpeó en la pierna con la culata de una pistola). Sin embargo,
otras personas fueron golpeadas: David Dzadzamia (el testigo no dio detalles); un
niño fue golpeado en el hombro con la culata de una pistola; y un hombre de 85
años fue golpeado en la cara con la culata de una pistola. El testigo también declaró
que al principio les habían dado agua del río cercano, pero luego la Cruz Roja les
había proporcionado agua mineral. Finalmente fue liberado el 27 de agosto.

Durante su interrogatorio, el testigo dijo que era posible que los hubieran detenido
en el edificio del “Ministerio” por su propia seguridad, pero era más probable, en su
opinión, que los hubieran mantenido allí para limpiar la ciudad y luego ser
intercambiados.
19. W12 , ex detenido civil, nacido en 1960

Al comienzo del conflicto de 2008, la testigo se encontraba en su aldea,

Tamarasheni. Tras bombardearla inicialmente, en la mañana del 10 de agosto, las
fuerzas rusas entraron en la aldea y comenzaron a saquearla e incendiarla.
Ordenaron a los combatientes de Osetia del Sur que llevaran a la testigo, a su madre
y a otros aldeanos a Tsjinvali. Al llegar a Tsjinvali, los alojaron en el sótano del
Ministerio del Interior de Osetia del Sur. Inicialmente, eran diez; pero en tres días,
su número aumentó a 160 (incluido un niño de 12 o 14 años con su padre). La
testigo tuvo que compartir una celda de 15 metros cuadrados con unas 40 mujeres.
Al principio, hombres y mujeres permanecían separados; pero posteriormente se
abrieron las puertas de todas las celdas y se les confinaba a todos. Durante los dos
primeros días, solo se les proporcionó agua del río cercano y no se les dio comida.
Declaró que jóvenes detenidos habían sido torturados, pero no proporcionó detalles.
También dijo que un hombre de 95 años había sido golpeado por un soldado antes
de ser llevado al centro de detención y que una mujer de 23 años, llamada Shorena,
había sido violada repetidamente por soldados de Osetia del Sur y
rusos.[242] Finalmente, la testigo añadió que la obligaron a limpiar oficinas y
dormitorios en el segundo piso del edificio del Ministerio. Mientras lo hacía, se topó
con soldados rusos y surosetios. Fue liberada doce días después.

20. W19 , funcionario de las autoridades de facto de Osetia del Sur, nacido en
1976

En agosto de 2008, fue Defensor del Pueblo para los Derechos Humanos de
Osetia del Sur y participó en el conflicto armado como parte de las fuerzas de Osetia
del Sur. Entre 2012 y 2015, fue Ministro de Asuntos Exteriores de Osetia del Sur.
Actualmente, es asesor del Presidente de Osetia del Sur y miembro de la delegación
de las autoridades de facto de Osetia del Sur en las Debates Internacionales de
Ginebra.[243] .

Afirmó que el ataque georgiano contra Tsjinvali desde las aldeas circundantes
(como Tamarasheni, Kekhvi, Kurta y Eredvi) en agosto de 2008 había provocado
animosidad hacia la población georgiana de esas aldeas y el colapso del orden
público (ya que agentes de policía habían sido asesinados o se habían dedicado a
proteger a sus familias). Para garantizar su seguridad, las autoridades de facto de
Osetia del Sur tuvieron que alojar provisionalmente a la población georgiana de esas
aldeas en el edificio del Ministerio del Interior de Osetia del Sur. Dado que el centro
de detención estaba saturado (entre 160 y 180 detenidos), algunos se ofrecieron
como voluntarios para realizar trabajos al aire libre, como recoger cadáveres y
limpiar las calles de Tsjinvali. En su opinión, nadie estaba obligado a hacerlo. En
cuanto a la participación de las fuerzas rusas, el testigo afirmó que habían
proporcionado asistencia humanitaria, pero no habían participado en la creación ni
la administración del centro de detención. Desconocía si se había informado a los
detenidos del motivo oficial de su detención (es decir, su propia seguridad), pero
debieron haberlo entendido, dada la situación general en Osetia del Sur en ese
momento. Por último, el testigo reconoció que el personal del centro de detención
nunca había recibido formación en derecho internacional humanitario.

En respuesta a una pregunta sobre por qué se permitía a los detenidos salir del
centro de detención para trabajar, si era realmente peligroso para ellos desplazarse
por Tsjinvali, afirmó que siempre habían estado vigilados. En respuesta a una
pregunta sobre si era cierto que el Sr. Mindzayev, el "Ministro del Interior de Osetia
del Sur" durante el conflicto armado de agosto de 2008, era en realidad un oficial de
las Fuerzas Armadas Rusas, el testigo dijo desconocerlo.

21. W20 , funcionario ruso, nacido en 1959 [244]

El testigo declaró que el ataque georgiano contra Tskhinvali en agosto de 2008

había generado una fuerte animosidad hacia la población georgiana. El 8 de agosto
de 2008, el Sr. Mindzayev, entonces Ministro del Interior de Osetia del Sur, acudió
a su despacho y declaró que se había decidido recluir a la población georgiana de
Tskhinvali y las aldeas vecinas en el sótano del Ministerio del Interior de Osetia del
Sur para evitar su victimización. Entre el 21 y el 28 de agosto de 2008, todos esos
civiles fueron trasladados al territorio bajo control del Gobierno georgiano . El testigo
estuvo presente durante el primer traslado, el 21 de agosto, cuando unas 60
personas, en su mayoría hombres de entre 20 y 65 años, fueron trasladadas. [245] No
inspeccionó el centro de detención, ya que no era su responsabilidad, pero los
detenidos que fueron liberados ese día no buscaron atención médica. El testigo no
pudo recordar si el Sr. Hammarberg [246] , quien también estuvo presente durante
dicho traslado, presentó denuncia alguna. El testigo descartó la posibilidad de que
las fuerzas de paz rusas hubieran participado en malos tratos a civiles o prisioneros
de guerra georgianos: en primer lugar, todos recibieron formación en derecho
internacional humanitario y, además, no estuvieron en contacto con ninguno de esos
cautivos. De haber cometido algún delito, se le habría informado y procesado. El
testigo reconoció que algunos delitos podrían haber sido cometidos por personas
con uniformes rusos, pero dichos uniformes estaban disponibles en tiendas de
Osetia del Sur y mucha gente los había usado. También reconoció que
investigadores rusos entrevistaron a detenidos en el edificio del Ministerio del
Interior de Osetia del Sur para verificar si algún funcionario ruso había cometido
crímenes de guerra, pero que no estaban bajo su mando. El testigo enfatizó que las
entrevistas no se llevaron a cabo en el propio centro de detención, que se
encontraba en el sótano del Ministerio, sino en una parte diferente de ese edificio.
El testigo añadió que había preguntado si los detenidos civiles podían ser alojados
en mejores instalaciones, pero el Sr. Mindzayev, mencionado anteriormente,
respondió que todos los demás edificios públicos habían sido dañados u ocupados
por personas desplazadas. En cuanto al trabajo realizado por los detenidos civiles,
como la limpieza de las calles de Tsjinvali, el testigo declaró desconocer si alguno
de ellos había sido obligado a hacerlo.
 Cuando se le pidió que comentara el informe Up in Flames: Humanitarian Law
Violations and Civilian Victims in the Conflict over South Ossetia , publicado por
Human Rights Watch en 2009, según el cual la Federación de Rusia ejerció un
control efectivo sobre Tskhinvali desde el 9 de agosto de 2008, el testigo dijo que,
de hecho, las tropas rusas habían llegado a Tskhinvali el 10 de agosto y que no
habían ejercido un control efectivo sobre las fuerzas de Osetia del Sur ni siquiera
después de su llegada, y mucho menos antes.

Por último, afirmó que las fuerzas de paz rusas se habían reforzado tras el ataque
georgiano a Tsjinvali (entre 450 y 480 efectivos atravesaron el túnel de Roki el 8 de
agosto, aproximadamente a las 0:30 h, y llegaron a Tsjinvali el 10 de agosto de
2008). Su mandato continuó hasta el 8 de octubre de 2008.

C. Situación de posguerra tras el cese de las hostilidades

22. W13 , testigo presencial del asesinato de Ivane Lalashvili, nacido en 1958

Durante el conflicto armado de agosto de 2008, el testigo permaneció en su aldea

de Tirdznisi. Declaró que el bombardeo comenzó el 9 de agosto y que las tropas
terrestres tomaron el control de la aldea el 10 de agosto. Poco después,
comenzaron los saqueos y los incendios. No pudo determinar si los asaltantes eran
rusos u osetios, pero supuso que actuaban bajo control ruso y se refirió a ellos como
"rusos". Añadió que el 14 de agosto, dos personas uniformadas salieron de un
coche Niva y comenzaron a gritar y disparar contra Ivane Lalashvili y contra él. Logró
huir, pero Ivane Lalashvili murió. Ivane Lalashvili había recibido tantos disparos de
un fusil Kalashnikov que su cuerpo quedó prácticamente desmembrado. El testigo
no pudo determinar si sus atacantes eran osetios o rusos.

Durante su interrogatorio, se le preguntó al testigo sobre las municiones en

racimo georgianas que cayeron sobre Tirdznisi (se hizo referencia al informe
« Una práctica en extinción: Uso de municiones en racimo por Rusia y Georgia en
agosto de 2008» , publicado por Human Rights Watch en abril de 2009, pág. 57).
Afirmó que, efectivamente, muchas municiones en racimo habían caído sobre
Tirdznisi. Al preguntársele si Ivane Lalashvili había muerto realmente a causa de las
municiones en racimo georgianas y si se le había ordenado que culpara a los osetios
o a los rusos, respondió que no.

23. W14 , testigo presencial del asesinato de Natela Kaidarashvili, nacida en 1968

Dijo que el bombardeo de su aldea, Tirdznisi, había comenzado alrededor del

8 de agosto. Inmediatamente llevó a su esposa e hijos a un lugar seguro y regresó
a Tirdznisi para cuidar de su madre. Poco después, las fuerzas rusas tomaron el
control de Tirdznisi. La rodearon y no dejaron entrar a nadie; también se les podía
ver dentro de la aldea. A mediados de agosto, el testigo abandonó Tirdznisi y se
dirigió a Mtshketa. [247] En cuanto supo que su casa había sido saqueada e
incendiada, regresó a Tirdznisi. Se coló en el pueblo, evitando a las fuerzas rusas,
y llegó a la iglesia. A 50 o 60 metros de la iglesia, en dirección a la escuela, vio a un
grupo de soldados rusos y milicianos osetios (con brazaletes blancos) golpeando a
Natela Kaidarashvili, de 60 a 70 años y sorda. Ella falleció poco después. El testigo
continuó hasta su casa, que aún ardía. No quedaba nada de ella. Su madre y otros
aldeanos le contaron que rusos y osetios la habían saqueado e incendiado, como
habían hecho con muchas otras casas del pueblo. El testigo añadió que su casa
aún no ha sido reparada.

Al ser consultado sobre una declaración de Tamar Razmadze (véase el informe

« Ruinas de agosto », publicado por ONG georgianas en 2009, pág. 75), según la
cual Natela Kaidarashvili había sido golpeada por ocho osetios, el testigo se
mantuvo firme en su versión de que soldados rusos también participaron en la
paliza. No vio a Tamar Razmadze en el lugar del incidente, aunque ella afirmó en
su declaración haber intervenido para intentar detener la paliza.

Cuando se le preguntó si conocía al administrador de la aldea de Tirdznisi en

tiempos de guerra, quien declaró a Human Rights Watch: «Fueron osetios, no rusos,
quienes incendiaron casas» ( En llamas: Violaciones del derecho humanitario y
víctimas civiles en el conflicto de Osetia del Sur , pág. 165), respondió
afirmativamente y que su nombre de pila era Temur. Según el informe, la
administradora de la aldea de Tirdznisi en tiempos de guerra era en realidad una
mujer llamada Zaira Tetunashvili.[248] .

Al preguntársele sobre las víctimas de las municiones en racimo georgianas en

Tirdznisi, respondió que Mikheil Kaidarashvili había pisado munición sin detonar y
había fallecido como consecuencia de ello. El testigo desconocía si era familiar de
Natela Kaidarashvili, pero habían vivido en la misma casa.

Cuando se le preguntó si conocía a Alexander Zerekhidze, que había resultado

gravemente herido por municiones de racimo georgianas en Tirdznisi el 9 de agosto
de 2008, según Human Rights Watch ( Up in Flames: Humanitarian Law Violations
and Civilian Victims in the Conflict over South Ossetia , pág. 67), dijo que no.

24. W15 , testigo presencial del saqueo y la quema de casas en Vanati, nacido en
1965

Dijo que su aldea de Vanati había sido bombardeada desde una aldea osetia
adyacente alrededor del 7 de agosto de 2008. Según él, no había fuerzas
georgianas en la aldea en ese momento. Entre el 7 y el 9 de agosto, milicias osetias
llegaron a la aldea en varias ocasiones e incendiaron en total unos cinco edificios,
incluidos algunos edificios públicos. El testigo dijo que también mataron a un tal
Valiko Jojishvili, un maestro de escuela. El padre del testigo desapareció durante
ese período. Por lo tanto, el testigo decidió quedarse, aunque muchos otros
aldeanos se habían ido. Sin embargo, como no era seguro quedarse en la aldea, se
escondió en el bosque cercano, a unos 150 metros de la aldea, y observó la aldea
con binoculares militares. El 9 o 10 de agosto, las fuerzas rusas tomaron el control
de Vanati, cerrando todas las entradas a la aldea. Entonces comenzaron los
saqueos e incendios a gran escala. Según el testigo, todas las mañanas las fuerzas
rusas permitían la entrada de milicias osetias al pueblo, quienes saqueaban e
incendiaban entre 10 y 15 casas y se marchaban. Como no se les permitía entrar al
pueblo durante la noche, el testigo acudía allí todas las noches a buscar a su padre
hasta que lo encontró cuatro o cinco días después; lograron abandonar la zona el
21 de agosto con la ayuda de la Iglesia georgiana. Para esa fecha, todas las casas
del pueblo habían sido saqueadas e incendiadas por las milicias osetias. Una casa,
perteneciente a un tal Emzar Jojishvili, fue saqueada e incendiada por soldados
rusos. Solo las casas con marcas blancas, pertenecientes a familiares de milicianos
osetios, quedaron intactas. Su casa fue saqueada e incendiada alrededor del 15
de agosto. Según el testigo, no había pasado un solo día sin saqueos e incendios
hasta su partida el 21 de agosto. Añadió que también habían sido saqueadas e
incendiadas casas pertenecientes a osetios étnicos, siempre que no tuvieran
marcas blancas (las milicias osetias probablemente añadían las marcas ellas
mismas, pero sólo en las casas pertenecientes a sus familiares).

Cuando se le preguntó cómo podía diferenciar entre rusos, osetios y caucásicos

del norte, dijo que los osetios y los caucásicos del norte llevaban bandas blancas
en sus mangas (una para los osetios y dos para los caucásicos del norte).

Por último, se le pidió que comentara su declaración ante las autoridades

georgianas del 24 de julio de 2009, en la que afirmó, a diferencia de hoy, que
soldados rusos habían saqueado e incendiado cuatro casas, pertenecientes a
Nodar y Gogia Jojishvili, Emzar Jojishvili, Shota Jojishvili y Viktor Jojishvili; que
también había acudido a la aldea durante el día, cada vez que se incendiaba una
casa; y que un día, probablemente el 15 de agosto, las fuerzas rusas no permitieron
la entrada a las milicias osetias en la aldea. El testigo respondió que no había dicho
nada parecido. Al preguntársele si había firmado dicha declaración y si la había
leído antes de firmarla, respondió que sí.

25. W30 , ex miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa

Como co-relator del Comité de Monitoreo de la Asamblea Parlamentaria para

Georgia, participó en visitas de investigación a Georgia y Rusia inmediatamente
después de las hostilidades: entre otros lugares, visitó Gori en el período del 18 al
21 de agosto, así como Osetia del Sur y la "zona de amortiguación" adyacente a
Osetia del Sur el 25 de septiembre de 2008. Además, participó en la redacción de
los siguientes informes: Las consecuencias de la guerra entre Georgia y
Rusia (Doc. 11724, octubre de 2008); Implementación de la Resolución 1633 (2008)
sobre las consecuencias de la guerra entre Georgia y Rusia (Doc. 11800, enero de
2009); Seguimiento dado por Georgia y Rusia a la Resolución 1647 (2009) (Doc.
11876, abril de 2009).
 Dijo que, al momento de su visita a Gori en agosto de 2008, la ciudad aún estaba
bajo el control de las fuerzas rusas. Por lo tanto, tuvo que cruzar un puesto de control
ruso en su camino de Tiflis a Gori. En la plaza principal de Gori, vio varios bancos
saqueados y numerosos edificios dañados. También intentó ir a Tsjinvali durante
esa visita, pero no se le permitió. Por lo tanto, visitó Tsjinvali solo el 25 de septiembre
de 2008. Lo que encontró allí fue una ciudad fantasma. En cuanto a la
responsabilidad de la Federación Rusa, afirmó que la limpieza étnica de las aldeas
georgianas había sido claramente cometida por milicias y bandas osetias; si bien
las fuerzas rusas no habían participado en esos crímenes, al ser la potencia
ocupante, tenían el deber de prevenirlos y habían incumplido su deber. Llegó a esa
conclusión basándose en numerosos elementos, pero destacó su encuentro con un
general ruso, posiblemente llamado Popov, quien reconoció que las fuerzas rusas
lograron evitar tales crímenes durante 24 horas, pero luego decidieron dejar de
hacerlo por motivos políticos. El testigo también declaró estar de acuerdo con Carl
Bildt.[249] Que las actividades rusas en relación con Osetia del Sur eran comparables
a la anexión de los Sudetes por la Alemania nazi, dado que Rusia primero había
distribuido sus pasaportes a los surosetios y luego había invocado la protección de
sus ciudadanos como pretexto para su intervención en Georgia. Por último, no creía
que el regreso de los georgianos étnicos a Osetia del Sur fuera posible sin una
solución política, pero, en su opinión, la responsabilidad de la Federación Rusa por
la imposibilidad de los georgianos étnicos de regresar a Osetia del Sur era mayor
que la de Georgia.

Durante su interrogatorio, dijo que había visitado varias otras aldeas en la “zona
de amortiguación” adyacente a Osetia del Sur, pero no podía recordar cuáles.

26. W31 , ex miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa

Como co-relator del Comité de Seguimiento de la Asamblea Parlamentaria para

Rusia, participó en visitas de investigación a Georgia y Rusia inmediatamente
después de las hostilidades. Entre otros lugares, visitó Osetia del Sur y la zona de
amortiguación adyacente a ella el 25 de septiembre de 2008. Además, participó en
la redacción de los siguientes informes: " Las consecuencias de la guerra entre
Georgia y Rusia" (Doc. 11724, octubre de 2008); " Aplicación de la Resolución 1633
(2008) sobre las consecuencias de la guerra entre Georgia y Rusia" (Doc. 11800,
enero de 2009); "Seguimiento dado por Georgia y Rusia a la Resolución 1647
(2009)" (Doc. 11876, abril de 2009).

Dijo que había visitado Tbilisi, Tskhinvali y seis o siete aldeas en Osetia del Sur
en septiembre de 2008. La situación en Osetia del Sur era terrible: casas quemadas,
personas en estado de shock, muchos saqueos y toma de rehenes por parte de
milicias y bandas de Osetia del Sur. En su opinión, el hecho de que muchos
georgianos étnicos fueran expulsados de Osetia del Sur y no se les permitiera
regresar equivalía a una limpieza étnica. Si bien no hay pruebas de que las fuerzas
rusas participaran en la limpieza étnica, al ser la potencia ocupante tenían el deber
de prevenirla y fallaron en su deber. También confirmó que la Fiscalía General de
la Federación Rusa le había informado en marzo de 2009 que los crímenes
presuntamente cometidos por fuerzas rusas o civiles contra georgianos no serían
investigados. Por último, afirmó que existían tensiones en la zona desde la década
de 1990 y que la mejor solución era política, global, que también considerara a las
personas desplazadas en esa década. Sin embargo, cualquier solución debía
basarse en ciertas normas, como el principio de soberanía, y no debía haber
condiciones previas para las negociaciones, como la solicitud de que Georgia
renunciara al uso de la fuerza contra Osetia del Sur.

27. W23 , Fuerzas Armadas de Rusia, nacido en 1978

Dijo que su unidad de 520 soldados había participado en combates activos entre
el 10 y el 12 de agosto. Posteriormente, recibieron órdenes de buscar las tropas y
el equipo georgianos restantes en toda la zona de contención entre el 12 y el 22 de
agosto. Diariamente, a las 6 o 7 de la mañana, se dirigían a otra localidad y
regresaban a su base militar cerca de Tskhinvali a las 8 de la tarde. El 13 de agosto,
fueron a Tkviavi y el 14 a Tirdznisi. Dijo que, durante sus visitas, siempre habían
sido recibidos favorablemente por los pocos civiles que permanecían en esas
aldeas, y que les habían proporcionado pan horneado en una panadería militar de
Tskhinvali. Añadió que, durante sus visitas, nunca había presenciado ni oído hablar
de ningún caso de saqueo o incendio. Si bien es cierto que encontraron algunas
casas quemadas en Tirdznisi, estas ya se habían incendiado antes, posiblemente
durante el período de combates activos, y ya no estaban en llamas. Cuando se le
pidió que comentara sobre las acusaciones de que un residente de Tirdznisi había
sido asesinado allí por milicias osetias el 14 de agosto, respondió que era imposible,
ya que controlaban la zona en ese momento y su misión específica era prevenir
tales incidentes y proteger a la población local. El testigo había regresado a la
Federación Rusa el 26 de agosto de 2008.

Durante su interrogatorio, el testigo afirmó que los chechenos de su unidad

llevaban bandas blancas en sus uniformes, precisamente en el brazo izquierdo, para
indicar su pertenencia a las fuerzas rusas. También afirmó que milicias de Osetia
del Sur habían estado combatiendo junto a las fuerzas rusas en Tsjinvali y sus
alrededores, pero que no se habían desplegado en la zona de contención. Por
último, subrayó que, entre el 12 y el 15 de agosto, se le habían dado órdenes
escritas a diario para impedir saqueos, incendios y otros delitos contra la población
local en la zona de contención, y que aún se podía obtener una copia de dichas
órdenes. Por consiguiente, de haber presenciado o tenido conocimiento de un caso
similar, lo habría detenido y castigado severamente a los responsables.

28. W21 , Fuerzas Armadas de Rusia, nacido en 1960

Dijo que en la noche del 7 al 8 de agosto de 2008, fuerzas georgianas atacaron

Khetagurovo y luego Tskhinvali. El Cuartel General de las Fuerzas Conjuntas de
Mantenimiento de la Paz en Tskhinvali fue atacado en varias ocasiones el 8 de
agosto. Como resultado, ocho o nueve cascos azules murieron y muchos, incluido
el propio testigo, resultaron heridos. El puesto de mantenimiento de la paz en
Tamarasheni, al norte de Tskhinvali, también fue atacado el 8 de agosto e
incendiado; el personal fue evacuado a un puesto de reserva cercano. El puesto de
mantenimiento de la paz en Kekhvi, en esa misma zona, fue abandonado tras ser
atacado por las fuerzas rusas en el norte y las fuerzas georgianas en el sur. Todos
los demás puestos de mantenimiento de la paz continuaron operando. Poco
después del cese de las hostilidades, se reforzaron los puestos de mantenimiento
de la paz en la "frontera" entre Osetia del Sur y la "zona de amortiguación" y se
establecieron nuevos puestos de mantenimiento de la paz en la "zona de
amortiguación". En total, unos 300 cascos azules estaban estacionados en esos
puestos. Su principal tarea era garantizar que no hubiera movimiento de tropas a
través de esa "frontera" ni en la "zona de amortiguación" (ni a las fuerzas de Osetia
del Sur ni a las de Georgia se les permitió entrar en ella). Además, diez equipos de
siete u ocho efectivos de mantenimiento de la paz patrullaban la "zona de
amortiguación". Su principal tarea era garantizar la seguridad de la población local
restante. Sin embargo, dada la extensión de la zona, no pudieron evitar todos los
incidentes. En cuanto al testigo, su principal tarea era garantizar que todos los
efectivos de mantenimiento de la paz, tanto los que patrullaban como los destinados
en los puestos de mantenimiento de la paz, tuvieran todo lo necesario para realizar
su trabajo. Por ello, recorrió toda la "zona de amortiguación". Durante sus misiones,
no se encontró con ningún caso de saqueo, pero sí vio algunas casas en llamas.
Los efectivos de mantenimiento de la paz ayudaron a los georgianos que quedaban
en la "zona de amortiguación" de diversas maneras: les llevaron comida, agua y
vidrio para las ventanas; les ayudaron a apagar incendios; y les ayudaron a llegar a
una zona controlada por el Gobierno georgiano. En cuanto a los uniformes de las
fuerzas de paz, el testigo los describió de la siguiente manera: una inscripción
"Fuerzas de Mantenimiento de la Paz" y el tipo de sangre sobre el bolsillo izquierdo;
una inscripción "Fuerzas de Mantenimiento de la Paz" en el brazo izquierdo; y
cascos verdes con una franja azul y la inscripción "MC" en amarillo. El testigo
también subrayó en varias ocasiones que las fuerzas de paz debían distinguirse de
las fuerzas regulares rusas.

29. W22 , Fuerzas Armadas de Rusia, nacido en 1972 [250]

Dijo que su regimiento de 800 soldados (dos batallones) había estado

estacionado en Gori durante el período del 13 al 17 de agosto de 2008. Su tarea
clave era prevenir saqueos e incendios. Saqueadores de ambas comunidades
étnicas intentaron entrar en Gori, pero fueron arrestados y entregados a las
autoridades de Georgia (georgianos étnicos) u Osetia del Sur (osetios étnicos). El
17 de agosto, uno de los batallones fue estacionado en la línea del frente para
prevenir la incursión de las fuerzas georgianas (notablemente, la unidad que había
regresado de una misión a Irak) en la "zona de amortiguamiento". El testigo declaró
que no había tenido suficientes hombres para proteger las numerosas aldeas en la
"zona de amortiguamiento". No podría haber obtenido refuerzos, ya que todas las
fuerzas rusas en la zona de conflicto habían estado ocupadas con otras tareas. El
22 de agosto de 2008, todo el regimiento se trasladó a la "frontera" entre la "zona
de amortiguamiento" y Osetia del Sur (cerca de las aldeas de Ditsi y Kordi). Regresó
a la Federación de Rusia el 26 de agosto de 2008.

Cuando se le pidió que comentara sobre los informes de limpieza étnica en la

"zona de contención", respondió que no había limpieza étnica en su zona de
responsabilidad (es decir, la ciudad de Gori). Si bien no podía garantizar lo mismo
para otras zonas, consideró que las fuerzas rusas, en general, habían hecho todo
lo posible para prevenir los crímenes contra la población local.

30. W20 , funcionario ruso, nacido en 1959 [251]

Dijo que después del cese de hostilidades el 12 de agosto de 2008, las fuerzas
de mantenimiento de la paz ya no habían sido responsables de Osetia del Sur, sino
solo de la "zona de amortiguación" adyacente a esa región; el orden público en las
aldeas georgianas en Osetia del Sur había sido responsabilidad de las fuerzas
regulares rusas después del 12 de agosto. Continuó diciendo que había, en total,
alrededor de 460 a 480 cascos azules en la "zona de amortiguación". Unos 380 de
ellos estaban estacionados en los puestos de mantenimiento de la paz en la
"frontera" entre Osetia del Sur y la "zona de amortiguación" y en toda esa zona. Su
principal tarea era asegurar que ni las fuerzas de Osetia del Sur ni las de Georgia
entraran en la "zona de amortiguación". Los cascos azules restantes estaban
divididos en unos 10 equipos de patrullaje y 2 o 3 equipos técnicos. La principal
tarea de los equipos de patrullaje era garantizar la seguridad de la población local
restante. Patrullaban diferentes zonas a diario, dependiendo de la situación general
y de las quejas individuales; actuaban sobre cada una en media hora. Las fuerzas
de paz capturaron a más de 140 merodeadores en la "zona de amortiguación" y los
entregaron a las autoridades de Georgia (georgianos étnicos) u Osetia del Sur
(osetios étnicos). Dado que la zona bajo la responsabilidad de las fuerzas de paz
era extensa y contenía unos 200 asentamientos, era simplemente imposible evitar
todos los saqueos e incendios. Sin embargo, las fuerzas de paz hicieron todo lo
posible por proteger a la población local, incluso poniendo en riesgo sus propias
vidas. Por ejemplo, el 3 de octubre, un miembro de las fuerzas de paz murió
mientras intentaba evitar el robo de un coche en la aldea de Ditsi, en la "zona de
amortiguación", debido a que se había colocado una bomba debajo del vehículo. El
testigo declaró que no era posible transferir otras fuerzas rusas a tareas de
mantenimiento de la paz, ya que habían estado ocupadas con otras tareas militares
y, en cualquier caso, habrían necesitado un entrenamiento especial que les habría
llevado meses. Si bien es cierto que las fuerzas regulares rusas a veces actuaban
para proteger a la población local si se topaban con merodeadores, esta no era su
principal tarea; no patrullaban aldeas. En cuanto a los equipos técnicos de las
fuerzas de mantenimiento de la paz, se ocupaban de municiones sin detonar.
Reconoció que se habían encontrado municiones de armas de racimo en la "zona
de amortiguación", pero no pudo determinar a qué grupo pertenecían. El mandato
de las fuerzas de mantenimiento de la paz había finalizado el 8 de octubre de 2008.
 Cuando se le pidió que comentara el informe Up in Flames: Humanitarian Law
Violations and Civilian Victims in the Conflict over South Ossetia , publicado por
Human Rights Watch en 2009, según el cual el 12 de agosto investigadores de
Human Rights Watch habían presenciado el saqueo y la quema de aldeas
georgianas en Osetia del Sur por milicias surosetias en presencia de fuerzas rusas
(pág. 132), el testigo respondió que no era posible que Human Rights Watch hubiera
estado allí en esa fecha.

También se le pidió al testigo que comentara sobre el pasaje de dicho informe

(pág. 124), según el cual, el 13 de agosto, las fuerzas rusas habían establecido
puestos de control en ambos extremos de la carretera que conectaba la ciudad de
Java con Tskhinvali, reduciendo así significativamente los saqueos y los incendios
en las aldeas georgianas a lo largo de dicha carretera (Tamarasheni, Zemo
Achabeti, Kvemo Achabeti, Kurta y Kekhvi). Sin embargo, aproximadamente una
semana después, sin ninguna explicación, retiraron los puestos de control y se
reanudaron los saqueos y la destrucción. Respondió que las fuerzas rusas se
habían retirado gradualmente de la zona de conflicto en virtud del acuerdo de alto
el fuego. Reiteró además que Human Rights Watch no pudo haber estado allí en
esas fechas.

Español Cuando se le pidió que comentara sobre el informe Derechos humanos

en las áreas afectadas por la guerra después del conflicto en Georgia , publicado
por la OSCE en noviembre de 2008, y el informe de la Misión de investigación
internacional independiente respaldada por la UE sobre el conflicto en Georgia,
publicado en septiembre de 2009, según el cual había amplia evidencia de saqueos
e incendios sistemáticos de aldeas étnicas georgianas en Osetia del Sur y la "zona
de amortiguación" adyacente a Osetia del Sur, el testigo dijo que esas
organizaciones habían visitado Osetia del Sur y la "zona de amortiguación" solo
después de la retirada de las fuerzas rusas (es decir, después del 8 de octubre).
Dijo nuevamente que no había habido una campaña sistemática de saqueos e
incendios; solo casos individuales con los que se habían ocupado lo mejor que
pudieron.

Por último, al ser preguntado sobre la participación de los cosacos en el conflicto

de Georgia, afirmó que nunca había visto cosacos allí. En su opinión, toda la historia
sobre los cosacos durante ese conflicto era un cuento de hadas.

31. W26 , osetio cuya casa fue supuestamente destruida por autores desconocidos
durante o inmediatamente después del cese de las hostilidades, nacido en 1956

Declaró haber vivido con su esposo en la aldea de Ksuisi, en Osetia del Sur, de
1976 a 1991. En 1991, su esposo fue asesinado y todos los osetios fueron
expulsados de la aldea. Una familia de origen georgiano vivió en su casa en Ksuisi
de 1991 a 2008. En 2008, la casa fue incendiada por desconocidos. La testigo
también declaró que aún no había recibido los restos mortales de su esposo.
32. W27 , osetio cuya casa fue supuestamente destruida por autores desconocidos
durante o inmediatamente después del cese de las hostilidades, nacido en 1965

Dijo que su padre vivió en la aldea de Disevi, en Osetia del Sur, hasta el 7 de
agosto de 2008. En esa fecha, abandonó la aldea junto con todos los osetios. Solo
los georgianos permanecieron en Disevi. Entre el 7 y el 12 de agosto de 2008,
prácticamente todas las casas de Disevi (unas 300) se incendiaron, incluida la de
su padre. La aldea aún no ha sido reconstruida.

Cuando se le pidió que comentara los informes de que sólo habían quedado 7
casas en el pueblo de Disevi, todas ellas pertenecientes a osetios étnicos, y que la
Sra. Nato Okropiridze había muerto quemada en una de las casas, respondió que
eran mentiras.

33. W32 , Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [252]

La testigo trabajaba en la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia,

que elaboró el informe " Imágenes satelitales de alta resolución y el conflicto en
Osetia del Sur" en octubre de 2008. La Fundación Oak financió el proyecto. A
petición de Amnistía Internacional, ella y su equipo llevaron a cabo una evaluación
de los daños en la región de Tsjinvali durante el conflicto de agosto de 2008. Dado
que todos los satélites comerciales estaban completamente reservados, lo que
impidió a la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia solicitar nuevas
imágenes satelitales sobre su área de interés durante todo el conflicto, se vieron
obligados a depender de las imágenes solicitadas por otras entidades (como el
Gobierno de los Estados Unidos ). Las fechas disponibles eran el 10 y el 19 de
agosto de 2008. Enfatizó que esto no había tenido ningún impacto en el resultado
de su investigación, ya que habían adquirido imágenes sin procesar que luego
procesaron ellos mismos. Los satélites utilizados fueron: Ikonos, operado por
GeoEye[253] , para el 10 de agosto; WorldView, dirigido por DigitalGlobe [254] , y
EROS-B, dirigido por ImageSat[255] , del 19 de agosto. También adquirieron de
DigitalGlobe, como "imágenes previas", imágenes de julio de 2005 y julio de 2007
(el satélite utilizado fue QuickBird). Todas las imágenes satelitales que utilizaron
fueron de alta resolución (la resolución espacial de todas las imágenes fue inferior
a un metro). Explicó que si un satélite tenía una resolución de, por ejemplo, 40
centímetros, algo tendría que tener 40 centímetros por 40 centímetros para que el
satélite lo detectara.

La testigo afirmó que el gráfico más útil fue probablemente el de la página 28 del
informe, que mostraba claramente que la ciudad de Tskhinvali había sufrido los
mayores daños hasta la mañana del 10 de agosto, mientras que las aldeas cercanas
los habían sufrido entre la mañana del 10 y la mañana del 19 de agosto. Sin
embargo, es imposible determinar las fechas exactas en que se produjeron los
daños, ya que no se dispone de imágenes satelitales de otras fechas. El informe
también demostró que la mayoría de los daños anteriores al 10 de agosto se
debieron a bombardeos, mientras que la mayoría de los daños posteriores al 10 de
agosto se debieron a incendios. La testigo explicó que una casa quemada se veía
muy diferente a una bombardeada en las imágenes satelitales: si bien el fuego
normalmente no derribaría sus paredes exteriores e interiores, un proyectil o una
bomba sí lo harían. En cuanto a los edificios bombardeados, añadió que, debido a
la naturaleza de las imágenes satelitales (generalmente mirando hacia abajo), no
siempre se mostraban los daños en los laterales de un edificio.

El testigo también se refirió a la tabla de la página 9 del informe, que mostraba el

número de edificios dañados el 10 y el 19 de agosto en Tskhinvali y 23 aldeas
cercanas. En la aldea de Eredvi, por ejemplo, había 9 edificios dañados en la
primera fecha y otros 54 (es decir, 63 en total) en la segunda. Otro ejemplo fue el
de la aldea de Karbi, donde no se registraron edificios dañados en la primera fecha
y 4 en la segunda.

Durante su interrogatorio, la testigo confirmó que ni ella ni su personal tenían

antecedentes militares, pero en su opinión, dichos antecedentes no eran necesarios
para que un analista de imágenes satelitales capacitado determinara si un edificio
había sufrido daños. Al preguntársele si la Asociación Americana para el Avance de
la Ciencia había analizado imágenes satelitales en relación con algún otro conflicto,
mencionó Siria, Irak, Sudán y Sudán del Sur. Por último, afirmó que la Asociación
Americana para el Avance de la Ciencia era una organización no gubernamental y
que ninguno de sus empleados recibía remuneración del Gobierno de los Estados
Unidos. Si bien el Gobierno de los Estados Unidos había financiado en el pasado
algunos proyectos de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, el
proyecto relativo a Osetia del Sur no figuraba entre ellos.

34. W25 , funcionario de las autoridades de facto de Osetia del Sur, nacido en 1976
( escuchado en relación con la detención y el trato de detenidos civiles )

Como jefe del centro de detención del “Ministerio del Interior de Osetia del Sur”,
estaba a cargo de todos los civiles georgianos detenidos allí en agosto de 2008. El
centro estaba, y todavía está, ubicado en el sótano del “Ministerio”.

Afirmó que civiles georgianos habían sido recluidos allí a petición del entonces
Ministro del Interior de Osetia del Sur, el Sr. Mijaíl Mindzayev, por su propia
seguridad. Los primeros civiles llegaron el 11 o 12 de agosto y los últimos se
marcharon el 26 de agosto de 2008. Menos de un tercio de los detenidos eran
mujeres. El menor tenía entre 12 y 14 años. Estaba con su padre. Como tenía
miedo, el testigo y otros hicieron todo lo posible por calmarlo. El testigo negó que
se le hubiera ordenado a una detenida que limpiara su habitación en el Ministerio;
que una detenida llamada Shorena hubiera sido violada en el centro; y que le
hubiera dado una patada en la nariz a W10. [256] En cuanto al papel de las fuerzas
rusas, afirmó que nunca habían entrado en el centro de detención. Si bien es cierto
que las fuerzas rusas interrogaron a los detenidos en el edificio del Ministerio, esto
no ocurrió en el propio centro. Las fuerzas rusas también suministraron agua y
alimentos (como carne enlatada, gachas y sopa) a los detenidos, pero las entregas
se realizaron fuera del edificio. El testigo reconoció que el Fiscal de Osetia del Sur
había ordenado que los detenidos georgianos limpiaran las calles de Tsjinvali. Sin
embargo, no hubo necesidad de obligar a nadie a hacerlo. El centro de detención
estaba tan sobrepoblado que siempre había entre 10 y 20 voluntarios. En cuanto a
las condiciones de detención, confirmó que el centro no había sido diseñado para
tanta gente. Había siete celdas de diferentes tamaños, dos baños y algunas
instalaciones comunes para más de 160 detenidos; solo había camas suficientes
para la mitad de los detenidos. Sin embargo, simplemente no había habido un mejor
lugar para mantenerlos (por ejemplo, la prisión había sido destruida y las escuelas
habrían sido difíciles de proteger).

Durante su interrogatorio, el testigo confirmó que los detenidos siempre habían

estado vigilados y no se les había permitido salir del centro de detención, pero
reiteró que esto se había hecho para protegerlos de los osetios. Añadió que los
georgianos que habían permanecido en la zona de Tsjinvali no habían tenido otra
opción que acudir al centro de detención, a la espera de su traslado a la zona
controlada por el Gobierno georgiano. El testigo también afirmó que se les había
explicado el motivo de su detención. En cuanto a los uniformes, indicó que los
guardias del centro de detención llevaban uniformes de camuflaje de diversos tipos,
pero siempre con brazaletes blancos para distinguirse de las fuerzas rusas. Si bien
solo había tres guardias en el centro de detención en todo momento, este se
encontraba en el edificio del Ministerio del Interior, con muchas otras personas
trabajando allí. En total, un médico, tres enfermeras, ocho guardias y diez
funcionarios más trabajaban en el centro de detención en el momento del incidente.

35. W33 , ex miembro de las Fuerzas Armadas Británicas, ex Jefe Adjunto de la

UNOMIG [257] y ex agregado de defensa británico en Rusia y el Cáucaso Sur

Fue uno de los expertos militares de la Misión Internacional

Independiente de Investigación sobre el Conflicto de Georgia, creada por la Unión
Europea en diciembre de 2008. La Misión publicó su informe en septiembre de 2009.

Dijo que la posición geográfica de Osetia del Sur, a diferencia de la de Abjasia,

era tal que no podía sobrevivir por sí sola. Después del conflicto de 1991/92 , solo
sobrevivió gracias al Mercado de Ergneti. Sin embargo, cuando el Gobierno
georgiano lo cerró en 2005 , no tuvo otra opción que depender casi por completo
del apoyo económico de la Federación Rusa, lo que luego llevó al control efectivo
de Rusia sobre Osetia del Sur. También dijo que mucho antes del conflicto de 2008,
la Federación Rusa había equipado y entrenado a las fuerzas de Osetia del Sur (y
Abjasia) para que pudieran defender lo que consideraban su territorio en caso de
un ataque georgiano. Al comienzo del conflicto de 2008, había pocas fuerzas rusas
en la zona de conflicto, pero su número aumentó durante el conflicto. El testigo no
pudo decir su número exacto, pero la cifra indicada en el informe de la Misión (es
decir, 25.000-30.000) era, en su opinión, demasiado alta. Explicó que, si bien
expertos (incluido él mismo) habían aportado sus observaciones, un supuesto
equipo central había elaborado el informe; por lo tanto, no estaba necesariamente
de acuerdo con todas y cada una de las conclusiones del mismo. En cualquier caso,
dado el tamaño de las fuerzas enemigas y el hecho de que la brigada mejor
entrenada acababa de regresar de una misión en Irak, las Fuerzas Armadas de
Georgia no estaban en condiciones de contraatacar eficazmente.

El testigo afirmó que las fuerzas rusas no habían ejercido un control efectivo
sobre las fuerzas locales en Osetia del Sur y Abjasia (por lo tanto, no habían
permitido que las fuerzas abjasias entraran en la zona de amortiguación ni en la
garganta de Kodori). Las fuerzas rusas tenían sus propios objetivos. No intentaron
dejar atrás a las fuerzas que necesitaban en primera línea para controlar a las
fuerzas locales y, en opinión del testigo, no les importaba realmente lo que sucedía
a sus espaldas. Por lo tanto, coincidió con la conclusión de la Misión de que las
autoridades rusas y de Osetia del Sur fracasaron de forma abrumadora en la
adopción de medidas para mantener el orden público y garantizar la protección de
la población civil, tal como lo exigen el derecho internacional humanitario y el
derecho internacional de los derechos humanos.

En cuanto al presunto uso de municiones en racimo por parte de las fuerzas

rusas, el testigo afirmó no haber visto ninguna prueba forense al respecto, pero
añadió que las fuerzas rusas habían tenido acceso a ellas. El testigo enfatizó que
se debe tener cuidado con este asunto, ya que existen diversos tipos de municiones
en racimo y estas pueden mezclarse con otras municiones para lograr un objetivo
táctico específico. Mencionó al respecto que ni Georgia ni Rusia eran partes en la
Convención sobre Municiones en Racimo.[258] .

Por último, afirmó que no se ocupaba de las denuncias de quema y saqueo de

casas y malos tratos a civiles y prisioneros de guerra, pero que no le sorprendería
que realmente tales cosas hubieran ocurrido, en vista de la naturaleza indisciplinada
de las fuerzas locales que la Federación Rusa no había logrado controlar y de su
sed de venganza.

D. Libertad de circulación de las personas desplazadas

36. W24 , funcionario de las autoridades de facto de Osetia del Sur

El testigo fue Ministro de Asuntos Exteriores de Osetia del Sur entre 1998 y 2012.
Actualmente es miembro de la delegación de las autoridades de facto de Osetia del
Sur en las Debates Internacionales de Ginebra.

Dijo que Osetia del Sur había sido independiente desde el 20 de septiembre de
1990: es reconocida por varios Estados y, más importante aún, por su propio pueblo.
Si bien Osetia del Sur ciertamente mantiene relaciones muy amistosas con la
Federación Rusa, no está bajo control ruso. Hasta el conflicto de 1991-1992 , todas
las aldeas de Osetia del Sur eran mixtas; durante ese conflicto, el Gobierno
georgiano tomó el control de muchas aldeas alrededor de Tsjinvali y las sometió a
una limpieza étnica. Añadió que el número de ataques terroristas en Osetia del Sur,
orquestados por Georgia, había aumentado tras la elección del Sr. Saakashvili como
Presidente de Georgia en 2004. Durante el conflicto de 2008, muchos georgianos
étnicos huyeron de Osetia del Sur y muchas casas, tanto georgianas como osetias,
fueron destruidas. El testigo enfatizó, sin embargo, que nunca hubo una política
oficial de limpieza étnica de georgianos de Osetia del Sur; de hecho, muchos
georgianos étnicos aún vivían en Osetia del Sur, según este testigo. Por ejemplo,
en el distrito de Leninori [259] , 6 de 11 escuelas secundarias (117 alumnos en total)
utilizaban el georgiano como lengua de enseñanza al final del año
académico 2015/16 . El testigo sabía que funcionarios de Osetia del Sur habían
hecho declaraciones hostiles inmediatamente después del conflicto (en particular,
que a los georgianos étnicos no se les permitiría regresar a sus hogares), pero
afirmó que simplemente habían sido sentimentales y eufóricos. En cuanto a los
informes de limpieza étnica de georgianos por parte de las fuerzas de Osetia del
Sur, afirmó que las organizaciones occidentales siempre habían tenido prejuicios
contra Osetia del Sur. Reiteró que, si bien, por supuesto, había habido incidentes
contra georgianos étnicos, nunca había existido una política oficial de limpieza
étnica.

Las siguientes fuerzas participaron del lado de Osetia del Sur en el conflicto de
2008: fuerzas armadas bajo el “Ministerio de Defensa de Osetia del Sur”; fuerzas
policiales, como OMON[260] , bajo el Ministerio del Interior de Osetia del Sur; y los
«defensores» o milicias formadas por la población general en tiempos de guerra. El
testigo afirmó que sus fuerzas, a diferencia de las georgianas, entrenadas por
Estados Unidos y la OTAN, no habían sido entrenadas por ninguna potencia
extranjera.

En cuanto a la cuestión del retorno, afirmó que unos 3.000 georgianos ya habían
regresado al distrito de Leninori. Esto no planteó ningún problema, ya que no hubo
hostilidades en esa zona en 2008 y, según el testigo, ni una sola casa fue destruida.
La situación es completamente diferente en las aldeas de los alrededores de
Tsjinvali. El testigo afirmó que los georgianos de esas aldeas habían mostrado
hostilidad hacia los osetios durante muchos años antes del conflicto de 2008
(cuando esas aldeas estaban bajo el control del Gobierno georgiano). Añadió que
Tsjinvali había sido bombardeada desde esas aldeas en la noche del 7 al 8 de
agosto de 2008. Durante el conflicto, se produjeron intensos combates que
causaron gran destrucción y víctimas. Por lo tanto, las autoridades de facto de
Osetia del Sur no pueden garantizar su regreso seguro a menos que se encuentre
una solución global al problema de las personas desplazadas, incluidas más de
100.000 personas de etnia osetia que huyeron de sus hogares en la década de
1990. Según este testigo, las autoridades georgianas se han negado hasta la fecha
a entablar negociaciones con las autoridades de Osetia del Sur al respecto. Añadió
que personas de etnia georgiana habían abandonado esas aldeas en agosto de
2008, ya sea voluntariamente o siguiendo instrucciones del Gobierno georgiano;
además, todos los hombres de esas aldeas habían sido armados por el Gobierno
georgiano.
 El testigo afirmó que los georgianos étnicos que habían regresado al distrito de
Leninori y a un pequeño número de otras aldeas (como Sinaguri y Karzmani, al
oeste de Osetia del Sur) pudieron elegir si deseaban obtener la nacionalidad
surosetia o conservar la georgiana (la doble nacionalidad no es una opción para los
georgianos). Quienes decidieron conservar la nacionalidad georgiana, que son la
mayoría, recibieron pases especiales que les permiten entrar y salir de Osetia del
Sur todos los días (de 7:00 a 20:00). Los georgianos que viven en territorio
georgiano no disputado no pueden entrar en Osetia del Sur; las autoridades de
Osetia del Sur insisten en que primero se firme un "tratado bilateral" con Georgia al
respecto, a lo cual Georgia se niega, ya que considera a Osetia del Sur parte de su
territorio. Sin embargo, se permiten excepcionalmente algunas entradas en el caso
de asistentes a funerales o bodas, menores que visitan a sus abuelos durante las
vacaciones de verano, pastores que vienen a pastar en verano, profesores de
escuela que viajan al distrito de Leninori, etc.

El testigo afirmó además que se aceptaba la doble nacionalidad para los

ciudadanos rusos y que aproximadamente el 90% de los surosetios eran
ciudadanos rusos. En cuanto a los idiomas oficiales, indicó que, si bien el osetio y
el ruso son los únicos idiomas oficiales a nivel estatal, el georgiano es el idioma
oficial en las aldeas de etnia georgiana.

Por último, confirmó que la frontera entre Osetia del Sur y el territorio georgiano
no disputado se había reforzado, en ocasiones con alambre de espino, para detener
los ataques terroristas y los cruces ilegales. Dicha frontera está custodiada
conjuntamente por el Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia y las
fuerzas locales en virtud del Acuerdo entre la Federación de Rusia y la República
de Osetia del Sur sobre esfuerzos conjuntos para la protección de la frontera estatal
de la República de Osetia del Sur, de 30 de abril de 2009. Desconocía el tamaño de
las fuerzas locales que custodiaban la frontera entre Osetia del Sur y el territorio
georgiano no disputado junto con las fuerzas rusas. Añadió que otro Acuerdo (el
Acuerdo entre la Federación de Rusia y la República de Osetia del Sur sobre alianza
e integración, de 18 de marzo de 2015) se aplicaba a la frontera entre Osetia del
Sur y la Federación de Rusia.

37. W19 , funcionario de las autoridades de facto de Osetia del Sur, nacido en
1976 [261]

El testigo declaró que las personas de origen georgiano del distrito de Leninori
tenían derecho a regresar a sus hogares; de hecho, unas 3.000 ya lo han hecho.
No obstante, el Gobierno georgiano las sigue considerando desplazadas y siguen
recibiendo todas las prestaciones sociales previstas para ellas. Las personas de
origen georgiano que viven en ese distrito, así como las que residen en varias
aldeas del oeste de Osetia del Sur (como Sinaguri), han recibido pases especiales
que les permiten entrar y salir de Osetia del Sur todos los días (de 7:00 a 20:00).
 En cuanto a las aproximadamente 20.000 personas de etnia georgiana que vivían
en las aldeas de los alrededores de Tskhinvali hasta el conflicto de 2008, afirmó que
su situación era diferente. Según este testigo, existe una larga historia de violencia
interétnica en esa zona. Aún se recuerda la matanza de 33 personas de etnia osetia
a manos de georgianos de las aldeas de Kekhvi y Kurta el 20 de mayo de 1992,
cuando dichas aldeas estaban bajo el control del Gobierno georgiano. Por lo tanto,
su retorno no es solo una cuestión humanitaria, como la presenta el Gobierno
georgiano, sino también política. Añadió que las autoridades de facto de Osetia del
Sur simplemente no pudieron garantizar su retorno seguro a menos que se
encontrara una solución global para todas las personas desplazadas, incluidas las
más de 100.000 personas de etnia osetia que huyeron de sus hogares en la década
de 1990. En cualquier caso, ni un solo georgiano de las aldeas cercanas a Tsjinvali
ha solicitado hasta la fecha a las autoridades de facto de Osetia del Sur que le
permitan regresar a su territorio. El testigo reconoció, sin embargo, que no existía
ningún procedimiento para el regreso a esas aldeas.

En cuanto a la frontera entre Osetia del Sur y el territorio georgiano no disputado,

el testigo afirmó que se había reforzado para detener los ataques terroristas y los
cruces ilegales. Dicha frontera está custodiada conjuntamente por fuerzas rusas
(desde la base militar n.º 4) y fuerzas locales, según lo previsto en el Acuerdo entre
la Federación de Rusia y la República de Osetia del Sur sobre esfuerzos conjuntos
para la protección de la frontera estatal de la República de Osetia del Sur, de 30 de
abril de 2009. El testigo desconocía el tamaño de las fuerzas fronterizas, ni rusas ni
locales, pero afirmó que su número era suficiente para proteger la frontera. En caso
de cruces ilegales, la sanción es administrativa (multa y expulsión) y solo en caso
de múltiples cruces ilegales se impone una sanción penal. El testigo confirmó que
la legislación rusa se aplica en ese ámbito, como en muchos otros, de conformidad
con una ley de 1992 del Consejo Supremo de Osetia del Sur que prevé la aplicación
de la legislación rusa en espera de la promulgación de la legislación local. También
afirmó que las autoridades de facto de Osetia del Sur no pudieron flexibilizar el
régimen fronterizo hasta que Georgia se comprometiera, mediante un documento
jurídicamente vinculante, a no usar la fuerza contra Osetia del Sur. En su opinión,
las declaraciones políticas de las autoridades georgianas no son suficientes, ya que
no son jurídicamente vinculantes y suelen ir seguidas de declaraciones belicosas
sobre la necesidad de garantizar la integridad territorial de Georgia. Es más, el
presidente de Georgia, Sr. Saakashvili, aseguró públicamente que Osetia del Sur
no sería atacada el 7 de agosto de 2008, pero aun así la atacó esa misma noche.

Por último, el testigo subrayó que Osetia del Sur era un Estado independiente, a
pesar de que tenía una serie de “tratados bilaterales” con la Federación de Rusia
en las áreas militar, social y otras.
[1] . Una descripción detallada de los hechos aparece bajo cada aspecto de la solicitud que el
Tribunal debe examinar.
[2] El volumen I y extractos del volumen II del informe de la Misión de Investigación de la UE se
adjuntan a la decisión de admisibilidad . El informe completo está disponible únicamente en inglés
y puede consultarse en internet.
[3] Los términos “Abjasia” y “Osetia del Sur” se refieren a las regiones de Georgia que actualmente
están fuera del control de facto del Gobierno georgiano.
[4] . A continuación se presenta el texto de las disposiciones pertinentes de cada uno de estos
instrumentos o una referencia a ellas respecto de cada aspecto de la solicitud que la Corte debe
examinar.
[5] Rusia ratificó el Reglamento el 27 de noviembre de 1909. Georgia no es parte de este tratado,
pero se considera que sus disposiciones incorporan normas de derecho internacional
consuetudinario (véase Corte Internacional de Justicia, Consecuencias jurídicas de la construcción
de un muro en el Territorio Palestino Ocupado , Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 2004, pág.
172, § 89) . Por lo tanto, también son vinculantes para Georgia.
[6] . Esta Convención entró en vigor el 14 de septiembre de 1993 con respecto a Georgia y el 10 de
mayo de 1954 con respecto a la Federación de Rusia.
[7] . Esta Convención entró en vigor el 14 de septiembre de 1993 con respecto a Georgia y el 10 de
mayo de 1954 con respecto a la Federación de Rusia .
[8] . Esta Convención entró en vigor el 14 de septiembre de 1993 con respecto a Georgia y el 10 de
mayo de 1954 con respecto a la Federación de Rusia.
[9] . El Protocolo Adicional entró en vigor el 14 de septiembre de 1993 con respecto a Georgia y el
29 de septiembre de 1989 con respecto a la Federación de Rusia.
[10] En su decisión de admisibilidad, el Tribunal determinó lo siguiente: «La presente demanda se
refiere a los acontecimientos impugnados que comenzaron en Osetia del Sur y Abjasia el 7 de agosto
de 2008». Dado que se trata de una demanda contra la Federación Rusa y no contra Georgia, cabe
señalar que la intervención de las fuerzas armadas rusas comenzó el 8 de agosto de 2008.
[11] . 20.000 de Osetia del Sur y 3.000 de Abjasia.
[12] Algunos de estos informes aparecen en el anexo a la decisión de admisibilidad en este caso .
[13] Véase , sin embargo, la cláusula de exención de responsabilidad de este informe (volumen I,
pág. 8 ):
En resumen, cabe señalar que la base fáctica así establecida puede considerarse adecuada para la
determinación de los hechos, pero no para ningún otro fin . Esto incluye procedimientos judiciales
como los casos ya pendientes ante tribunales internacionales, así como cualquier otro.
[14] . Actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua ( Nicaragua c. Estados Unidos de
América ), Sentencia, Informes de la CIJ 1986, págs. 62-63, §§ 109-10.
[15] . Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio ( Bosnia
y Herzegovina c. Serbia y Montenegro ), Sentencia, Informes de la CIJ 2007, pág. 205, §§ 392-93.
[16] . Actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua ( Nicaragua c. Estados Unidos de
América ), Sentencia, Informes de la CIJ 1986, págs. 64-65, §§ 115-16.
[17] Véanse también los argumentos expuestos anteriormente (párrafos 78-79).
[18] . Acuerdo firmado el 18 de marzo de 2015.
[19] . Véanse también los párrafos 32-33 y 108 supra.
[20] . Primer Convenio de Ginebra de 1949, artículo 5; Segundo Convenio de Ginebra, artículo 6;
Tercer Convenio de Ginebra, artículo 5; Cuarto Convenio de Ginebra, artículo 6; Protocolo
Adicional (I) de 1977, artículo 3 (que modifica el artículo 6 del Cuarto Convenio de Ginebra).
[21] . Loizidou c. Turquía (fondo) y Chipre c. Turquía , ambos citados anteriormente. La cuestión del
alcance de cada una de estas obligaciones plantea una cuestión distinta (véase Al-Skeini y otros ,
citado anteriormente, § 168).
[22] . La tasa de fallos es el porcentaje de submuniciones que no explotan.
[23] Véase el resumen de las declaraciones de los testigos en el Anexo (W es la abreviatura de
“testigo”).
[24] . Anexo 78 presentado por el Gobierno demandado en sus observaciones sobre el fondo.
[25] Véase , por ejemplo, E. Benvenisti, The International Law of Occupation (Oxford: Oxford
University Press, 2012), pág. 43; Y. Arai-Takahashi, The Law of Occupation: Continuity and Change
of International Humanitarian Law, and its Interaction with International Human Rights Law (Leiden,
Martinus Nijhoff Publishers, 2009), págs. 5-8; Y. Dinstein, The International Law of Belligerent
Occupation (Cambridge, Cambridge University Press, 2009), págs. 42-45, §§ 96-102; y A. Roberts,
“Transformative Military Occupation: Applying the Laws of War and Human Rights”, American Journal
of International Law , vol. 100:580 (2006), págs. 585-86.
[26] La mayoría de los expertos consultados por el Comité Internacional de la Cruz Roja en el
contexto del proyecto sobre ocupación y otras formas de administración de territorios extranjeros
coincidieron en que se necesita presencia sobre el terreno para el establecimiento de la ocupación
– véase T. Ferraro, “Expert Meeting: Occupation and Other Forms of Administration of Foreign
Territory” (Ginebra: CICR, 2012), págs. 10, 17 y 33; véase también E. Benvenisti, citado
anteriormente, págs. 43 y ss., y V. Koutroulis, Le début et la fin de l'application du droit de
l'occupation (París: Éditions Pedone, 2010), págs. 35-41.
[27] T. Ferraro, citado anteriormente, págs. 17 y 137, y Y. Dinstein, citado anteriormente, pág. 44, §
100.
[28] . Tercer Convenio de Ginebra de 1949, artículo 21.
[29] . Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, artículos 41, 42 y 78.
[30] . Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, artículo 78.
[31] . Fuerzas de mantenimiento de la paz – fuerzas de mantenimiento de la paz en ruso .
[32] . Rectificado el 29 de enero de 2021. El texto anterior decía: “...dado que se ha establecido que
los prisioneros de guerra estaban bajo la jurisdicción de la Federación Rusa debido al 'estricto control'
que ejercía sobre las fuerzas de Osetia del Sur, también era responsable de las acciones de estas
últimas...”
[33] Véase el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, artículo 49 (territorios ocupados), para los
conflictos armados internacionales, y el Protocolo Adicional (II) de 1977, artículo 17, para los
conflictos armados no internacionales .
[34] . Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, artículo 50.
[35] Véase el análisis realizado en el estudio del CICR sobre el derecho internacional
consuetudinario: J. - M. Henckaerts y L. Doswald-Beck, Customary International Humanitarian Law ,
Comité Internacional de la Cruz Roja, Cambridge, 2005, Norma 158.
[36] . En ese sentido, la Comisión Pública para Examinar el Incidente Marítimo del 31 de mayo de
2010 (Comisión Turkel) consideró que los crímenes de guerra justificaban una investigación ,
mientras que otras violaciones justificaban “algún tipo de examen ” (ibid., pág. 99).
[37] . Isayeva y otros c. Rusia , nos. 57947/00 y otros 2, § 208, 24 de febrero de 2005, y Al-Skeini y
otros , citado anteriormente, §§ 163 y 164: “La Corte ha sostenido que la obligación procesal en
virtud del artículo 2 sigue aplicándose en condiciones de seguridad difíciles, incluso en un contexto
de conflicto armado”.
[38] Véase Al -Skeini y otros , citado anteriormente, § 168.
[39] . Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, “La aplicación de la Resolución 1633 (2008)
sobre las consecuencias de la guerra entre Georgia y Rusia”, Doc. 11800, 26 de enero de 2009, §
50.
[40] . Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Observaciones finales: Federación de
Rusia, 24 de noviembre de 2009, Doc. ONU CCPR/C/RUS/Q/6, párrafo 13.
[41] . Human Rights Watch, Informe mundial 2011 , pág. 460.
[42] Véase también Directrices para la investigación de violaciones del derecho internacional
humanitario: derecho, políticas y buenas prácticas , publicadas en 2019 por el Comité Internacional
de la Cruz Roja y la Academia de Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de
Ginebra.
[43] Véase, por ejemplo, John Dugard, “Las cláusulas de derechos humanos en la Carta de las
Naciones Unidas y el derecho sudafricano” (1980), 13 De Jure 297, págs. 297-98.
[44] Véase, por ejemplo, Maya Hertig Randall, “La historia de los pactos: una mirada retrospectiva
de medio siglo y más allá”, en Daniel Moeckli, Helen Keller y Corina Heri, Los pactos de derechos
humanos a los 50 años: su pasado, presente y futuro (Oxford University Press, 2018), págs. 10-14.
[45] Véase, por ejemplo, AW Brian Simpson, Derechos humanos y el fin del imperio: Gran Bretaña y
la génesis de la Convención Europea (Oxford University Press, 2004), págs. 686-87 y 690-705.
[46] Véase “Muerte del Sr. Claude Pilloud” (1984), 24 Revista Internacional de la Cruz Roja 341, pág.
342.
[47] Véase Boyd van Dijk, “Los derechos humanos en la guerra: sobre los fundamentos enredados
de las Convenciones de Ginebra de 1949” (2018), 112 American Journal of International Law 553,
pág. 555.
[48] Véase Claude Pilloud, “La Declaración Universal de Derechos Humanos y las Convenciones
Internacionales que Protegen a las Víctimas de la Guerra” (1949) 31 Revista Internacional de la Cruz
Roja y Boletín Internacional de las Sociedades de la Cruz Roja 252, pág. 252. Esta es mi propia
traducción del original francés al inglés.
[49] Véase van Dijk, citado anteriormente, pág. 555.
[50] Ha habido una tendencia comparable con respecto al Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, al respecto véase la Declaración del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
sobre las derogaciones del Pacto en relación con la pandemia de COVID-19, 24 de abril de 2020.
[51] El espíritu de la segunda oración del artículo 29 § 2 fue tal vez un tanto ignorado en el presente
caso (véase el párrafo 15 de la sentencia y compárese Certain Iranian Assets (Islamic Republic of
Iran v. United States of America), Preliminary Objections, Judgment, ICJ Reports 2019, págs. 46-50,
§§ 1-9 (opinión separada conjunta de los jueces Tomka y Crawford)).
[52] Por supuesto, también se podría argumentar que la jurisdicción inherente de la Corte es en
principio tan amplia en casos interestatales como en otros (véase el párrafo 18 de mi opinión
parcialmente disidente en TK y SR c. Rusia , nos. 28492/15 y 49975/15 , 19 de noviembre de 2019,
pendiente ante la Gran Sala).
[53] Véase Helen Keller y Sebastian Bates, “El artículo 18 del CEDH en perspectiva histórica y
aplicación contemporánea” (2019) 39 Human Rights Law Journal 2, 9.
[54] Además, la segunda frase del artículo 2 § 1 ahora debe leerse en conjunción con los Protocolos
nº 6 y 13 de la Convención (véase AL (XW) c. Rusia , nº 44095/14 , §§ 63 - 66, 29 de octubre de
2015).
[55] Sobre la noción de “significado llano” y su crítica, véase Myres S. McDougal y Richard N.
Gardner, “The Veto and the Charter: An Interpretation for Survival” (1951), 60 Yale Law Journal 258,
págs. 262-66.
[56] Si bien se desprende de mi posición sobre la derogación en los conflictos armados
internacionales, expresada en los párrafos 19 a 21 siguientes, que no necesito llegar a una opinión
definitiva sobre esta cuestión, las fuerzas del Estado demandado no estaban involucradas en una
misión de arresto o detención y las hostilidades, que no tuvieron lugar en territorio ruso, no pueden
describirse como un "disturbio" o una "insurrección". El Gobierno demandado invocó la
responsabilidad internacional del Estado demandante por su conducta presuntamente ilícita vis-à-
vis Osetia del Sur, pero la "violencia ilegal" de este carácter difícilmente puede equipararse con la
que ha predominado en la jurisprudencia del Tribunal (véase, por ejemplo, Finogenov y otros c.
Rusia , nos. 18299/03 y 27311/03 , §§ 156-61 y 218, CEDH 2011 (extractos)).
[57] Véase Severin Meier, “¿Reconciliar lo irreconciliable? – La aplicación extraterritorial del CEDH
y su interacción con el DIH” (2019), 9 Goettingen Journal of International Law 395, págs. 405-406.
[58] Véase Bart van der Sloot, “¿Se vale todo en el amor y en la guerra? Un análisis de la
jurisprudencia sobre el artículo 15 del CEDH” (2014), 53 Military Law and the Law of War Review 319,
pág. 334.
[59] El hecho de que material más reciente sea de utilidad limitada queda subrayado por la ausencia
del término “guerra” en el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el
equivalente del artículo 15 (pero véase el análisis del conflicto armado en la Observación General
Nº 29 de 2001 del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas).
[60] El hecho de que el papel de la Corte pueda ampliarse aún más con respecto a los Estados que
consienten se refleja en el artículo 29 de la Convención sobre Derechos Humanos y Biomedicina (la
“Convención de Oviedo”).
[61] Véase Anna-Lena Svensson-McCarthy, El derecho internacional de los derechos humanos y los
Estados de excepción: con especial referencia a los trabajos preparatorios y la jurisprudencia de los
órganos internacionales de vigilancia (Martinus Nijhoff 1998), pág. 630.
[62] Véase Adil Ahmad Haque, “Turquía, agresión y el derecho a la vida bajo el CEDH” ( EJIL:
Talk!, 21 de octubre de 2019) <https://www.ejiltalk.org/turkey-aggression-and-the-right-to-life-under-
the-echr/> (consultado el 26 de agosto de 2020).
[63] Véase, por ejemplo, Corina Heri, “Lealtad, subsidiariedad y artículo 18 del CEDH: cómo el TEDH
aborda las limitaciones de mala fe de los derechos” (2020), 1 European Convention on Human
Rights Law Review 25, págs. 45-46.
[64] Véase, por ejemplo, Daniel Bethlehem, “¿Cuándo es lícito un acto de guerra?”, en Lawrence
Early, Anna Austin, Clare Ovey y Olga Chernishova, El derecho a la vida en virtud del artículo 2 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos: veinte años de desarrollos jurídicos desde McCann
contra el Reino Unido: en honor a Michael O'Boyle (Wolf Legal Publishers 2016), pág. 237.
[65] Véase Ryan Goodman, Christof Heyns y Yuval Shany, “Derechos humanos, privación de la vida
y seguridad nacional: preguntas y respuestas con Christof Heyns y Yuval Shany sobre la
Observación general 36” ( Just Security , 4 de febrero de 2019)
<https://www.justsecurity.org/62467/human-life-national-security-qa-christof-heyns-yuval-shany-
general-comment-36/> (consultado el 26 de agosto de 2020).
[66] Que la competencia de la Corte corresponde al alcance de las obligaciones de los Estados bajo
la Convención puede ser apoyado por el artículo 19 de la Convención, y como sostiene William A.
Schabas ( The European Convention on Human Rights – A commentary , Nueva York, 2015, pág.
93), “el alcance de las obligaciones bajo la Convención es idéntico a la competencia de la Corte”.
[67] Véase el artículo 32 de la Convención; entre otros , Blečić c. Croacia [GC], núm. 59532/00 , §
67, CEDH 2006-III; Slivenko y otros contra Estados Unidos Letonia (Dec.) [GC], no. 48321/99 , § 56
y siguientes, TEDH 2002-II; Sejdić y Finci c. Bosnia y Herzegovina [GC],
núms. 27996/06 y 34836/06 , § 27, CEDH 2009; y Mutu y Pechstein contra Estados Unidos Suiza ,
nos. 40575/10 y 67474/10 , § 63, 2 de octubre de 2018. Véase también Radomilja y otros c.
Croacia [GC], núms. 37685/10 y 22768/12 , 20 de marzo
[68] Sobre los poderes inherentes o implícitos de los tribunales y cortes internacionales, véase
Chester Brown, “The Inherent Powers of International Courts and Tribunals”, The British Yearbook of
International Law, 2005, vol. 76, Oxford, 2006, págs. 195 y siguientes; Paola Gaeta, “Inherent Powers
of International Courts and Tribunals”, en Lal Chand Vohrah, Fausto Pocar, Yvonne Featherstone,
Olivier Fourny, Christine Graham, John Hocking y Nicholas Robson (eds.), Man's Inhumanity to Man
– Essays on International Law in Honour of Antonio Cassese , La Haya, Londres, Nueva York, 2013,
págs. 353 y siguientes; Krzysztof Skubiszewski, “Implied Powers of International Organizations”, en
Yoram Dinstein y Mala Tabory (eds.), International Law at a Time of Perplexity. Ensayos en honor a
Shabtai Rosenne , Dordrecht, Boston, Londres, 1989, págs. 855 y ss.; Dinah Shelton, “Poderes
inherentes e implícitos de los tribunales regionales de derechos humanos”, en Carla M. Buckley,
Alice Donald y Philip Leach (eds.), Towards Convergence in International Human Rights Law.
Approaches of Regional and International Systems , Leiden, Boston, 2017, págs. 454 y ss.; Jan
Klabbers, An Introduction to International Institutional Law , Cambridge, 2002, págs. 67 y ss . y 75 y
ss.; y Nigel D. White, The law of international organisms , 2.ª ed ., Manchester, 2005, págs. 83 y ss. y
87 y ss.
[69] Sobre la capacidad del principio de efectividad no solo como método de interpretación sino
también como norma de derecho internacional, véase Georgios A. Serghides, “The Principle of
Effectiveness in the European Convention on Human Rights, in Particular its Relationship to the Other
Convention Principles”, en Hague Yearbook of International Law, 2017, vol. 30, 1 y ss.; opinión
concurrente del juez Serghides, §§ 15 y 22, en S.M. c. Croacia [GC], n.º 60561/14 , 25 de junio de
2020; opinión concurrente del juez Serghides, § 19, en Obote c. Rusia , n.º 58954/09 , 19 de
noviembre de 2019; y opinión concurrente del juez Serghides, §§ 15-16, en Muhamm ad y
Muhammad c. Rumanía [GC], n.º 80982/12 , 15 de octubre de 2020.
[70] Véase, para “una interpretación apropiada, efectiva y justa de la noción de 'jurisdicción'”, en el
contexto de ataques armados extraterritoriales con extensas consecuencias devastadoras, Daniel
Rietiker, Humanization of Arms Control – Paving the Way for a World Free of Nuclear
Weapons , Londres, Nueva York, 2018, págs. 183-84.
[71] Véase, por ejemplo, Johnston and Others v. Ireland , 18 de diciembre de 1986, §§ 57-58, Serie
A no. 112. Para más información sobre este principio, véase, entre otros , John G. Merrills, The
Development of International Law by the European Court of Human Rights , 2.ª ed ., Manchester,
1993, págs. 72 y siguientes; Bernadette Rainey, Elizabeth Wicks y Clare Ovey (eds.), Jacobs, White
y Ovey: The European Convention on Human Rights , 7.ª ed ., Oxford, 2017, págs. 69 y
siguientes; Daniel Rietiker, “El principio de 'eficacia' en la jurisprudencia reciente del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos: sus diferentes dimensiones y su coherencia con el derecho
internacional público: no es necesario el concepto de tratado sui generis ”, en Nordic Journal of
International Law , 2010, vol. 79, 245, págs. 271 y ss.; Céline Braumann y August Reinisch, “ Effet
Utile ”, en Joseph Klingler, Yuri Parkhomenko y Constantinos Salonidis (eds.), Between the Lines of
the Vienna Convention? Canons and Other Principles of Interpretation in Public International
Law , Alphen aan den Rijn, 2019, págs. 47 y ss.
[72] Véase, entre otros , Caso “relativo a ciertos aspectos de las leyes sobre el uso de las lenguas
en la educación en Bélgica” , 23 de julio de 1968, pág. 24, § 4, y pág. 31, §§ 3 in fine y 4, Serie A
núm. 6; Wemhoff c. Alemania , 27 de junio de 1968, pág. 23, § 7, Serie A núm. 7; Artico c.
Italia, 13 de mayo de 1980, § 33, Serie A núm. 37; e İzzettin Doğan y otros c. Turquía , [GC],
núm. 62649/10 , § 114, 26 de abril de 2016. Véase más sobre este principio, entre otros , en
Alexander Orakhelashvili, The Interpretation of Acts and Rules in Public International Law , Oxford,
2008, repr. 2013, en la pág. 414; Hersch Lauterpacht, “Restrictive Interpretation and the Principle of
Effectiveness in the Interpretation of Treaties”, British Yearbook of International Law , 1949, vol.
XXVI, 48, en las págs. 51-52 y 59; Sir Hersch Lauterpacht, The Development of International Law by
the International Court , Londres, 1958, en la pág. 227; Mustafa Kamil Yasseen, “L'interprétation
destreatmentes d'après la Convention de Vienne sur le droit destreatmentés”, 151, Recueil des
Cours (1976-III), 1, en pág. 72; y Daniel Rietiker, “El principio de 'efectividad'”, op. cit. , en
pág. 259.
[73] Véase Oliver Wendell Holmes, El autócrata de la mesa del desayuno: cada hombre su propio
Boswell , Boston, 1891, pág. 110.
[74] Ergi c. Turquía , 28 de julio de 1998, § 79, Informes de sentencias y decisiones 1998-IV,.
[75] Ibíd., § 79. Este criterio refleja literalmente el artículo 57 § 2 (a) (ii) del Protocolo adicional a los
Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los
conflictos armados internacionales, de 8 de junio de 1977 (“Protocolo I”).
[76] En los conflictos armados internacionales, el deber de cada parte en conflicto de tomar todas
las precauciones posibles para proteger a la población civil y los bienes civiles bajo su control contra
los efectos de los ataques se establece en el artículo 58 (c) del Protocolo I. El Protocolo adicional a
la Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949, y relativo a la protección de las víctimas de los
conflictos armados sin carácter internacional , del 8 de junio de 1977 (“Protocolo II”), no exige
explícitamente precauciones contra los efectos de los ataques, pero en el artículo 13 § 1 exige que
“la población civil y las personas civiles gozarán de protección general contra los peligros
procedentes de operaciones militares”. Además, el requisito de tomar precauciones contra los
efectos de los ataques se ha incluido en el derecho de los tratados más reciente aplicable en los
conflictos armados sin carácter internacional , a saber, el Segundo Protocolo de la Convención de
La Haya para la Protección de los Bienes Culturales.
[77] Ergi , citado anteriormente, § 81.
[78] Ahmet Özkan y otros c. Turquía , núm. 21689/93 , § 297, 6 de abril de 2004.
[79] Ibíd., § 306.
[80] Véanse los artículos 50, 51, 57 § 1 y 58 del Protocolo I y el artículo 13 del Protocolo II.
[81] Isayeva c. Rusia , nº 57950/00 , 24 de febrero de 2005. El párrafo 176 repite la doctrina de Ergi ,
citada anteriormente, § 79.
[82] Isayeva , citada anteriormente, § 191. El mismo argumento exacto se utilizó en Kerimova y otros
c. Rusia , nos. 17170/04 y otros 5, § 253, 3 de mayo de 2011.
[83] Las conclusiones de Isayeva se reiteran explícitamente en Abuyeva y otros c. Rusia ,
no. 27065/05 , §§ 199-203, 2 de diciembre de 2010.
[84] Véase también, para un error jurídico similar, Abuyeva y otros , citado anteriormente, §
199; Kerimova y otros , citado anteriormente, § 253; y Finogenov y otros c. Rusia ,
nos. 18299/03 y 27311/03 , §§ 584 y 588, 20 de diciembre de 2011.
[85] Artículo 51 § 4 (b) y (c) del Protocolo I.
[86] Isayeva, Yusupova y Bazayeva c. Rusia , núms. 57947/00 y otros 2, 24 de febrero de 2005.
[87] Ibíd., § 178.
[88] Véase también Isayeva, Yusupova y Bazayeva , citado anteriormente, § 177, y Damayev c.
Rusia , núm. 36150/04 , § 60, 29 de mayo de 2012.
[89] Isayeva, Yusupova y Bazayeva , citado anteriormente, § 199.
[90] Varnava y otros c. Turquía [GC], nos. 16064/90 y otros 8, CEDH 2009.
[91] Varnava y otros , citado anteriormente, § 185. Es importante destacar que esta declaración fue
reiterada en la decisión de admisibilidad dictada en el presente caso (véase Georgia c. Rusia
(II) (dec.), no. 38263/08 § 72, 13 de diciembre de 2011).
[92] Corte Internacional de Justicia, “Legalidad de la amenaza o del uso de la amenaza de armas
nucleares”, Opinión Consultiva, Informes de la CIJ 1996, 8 de julio de 1996, § 25.
[93] Comité de Derechos Humanos, Observación General Nº 31, Naturaleza de la obligación jurídica
general impuesta a los Estados Partes en el Pacto, 26 de mayo de 2004, § 11.
[94] Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Coard y otros c. Estados Unidos , informe
no. 109/99 , 29 de septiembre de 1999, § 39.
[95] Finogenov y otros , citado anteriormente, § 211.
[96] Ibíd., § 232.
[97] Tagayeva y otros contra Rusia , nos. 26562/07 y otros 6, § 481, 13 de abril de 2017. A pesar del
lenguaje inquietante utilizado por el Tribunal en este caso, en última instancia aplicó la prueba de
necesidad absoluta (ibid., § 605) a la operación antiterrorista a gran escala montada por el ejército
ruso en el asedio a la escuela de Beslán, criticando, entre otras cosas, el uso indiscriminado de
armas dirigidas a la escuela mientras los terroristas y los rehenes estaban entremezclados.
[98] Esmukhambetov y otros c. Rusia , no. 23445/03 , § 146, 29 de marzo de 2011.
[99] Kerimova y otros , citado anteriormente, § 248. Véase también Khamzayev y otros c. Rusia ,
nº 1503/02 , § 180, 3 de mayo de 2011.
[100] Compárese y contraste Ergi , citado anteriormente, § 79, con Nakayev c. Rusia , no. 29846/05 ,
§ 80, 21 de junio de 2011, y Udayeva y Yusupova c. Rusia , no. 36542/05 , § 78, 21 de diciembre de
2010.
[101] Al-Skeini c. Reino Unido [GC], núm. 55721/07 , CEDH 2011.
[102] Tal como lo prevé el propio Preámbulo de la Convención.
[103] El Tribunal ha reconocido que la obligación procesal del artículo 2 se aplica en el contexto de
un conflicto armado (véase la decisión sobre admisibilidad en el presente caso, citada supra, § 72, y
la jurisprudencia allí citada). Dado que la excepción al artículo 2 solo abarca los actos lícitos de
guerra, las obligaciones procesales relativas a las operaciones militares fuera de un conflicto armado,
como las operaciones antiterroristas, deben evaluarse con arreglo a las normas estándar del artículo
2.
[104] Véase el párrafo 4 de la opinión separada del Juez Martens en Brannigan y McBride c. Reino
Unido , 26 de mayo de 1993, Serie A núm. 258-B. Su interpretación esclarecedora es la única que
se ajusta a la letra y el espíritu del Artículo 15.
[105] Véase, entre muchas otras autoridades, McCann y otros contra Reino Unido , 27 de septiembre
de 1995, §§ 148-49, Serie A núm. 324; Nachova y otros contra Bulgaria [GC],
núms. 43577/98 y 43579/98 , § 94, CEDH 2005-VII; y Giuliani y Gaggio contra Italia [GC],
núm. 23458/02 , §§ 175-76, CEDH 2011 (extractos).
[106] Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre Terrorismo y Derechos
Humanos, 2002, § 109.
[107] Hassan c. Reino Unido [GC], no 29750/09 , CEDH 2014.
[108] Ibíd., § 107.
[109] Véase, por ejemplo, Khlaifia y otros c. Italia [GC] , n.º 16483/12 , § 88, 15 de diciembre de 2016
(“Los incisos (a) a (f) del artículo 5 § 1 contienen una lista exhaustiva…”). Compárese y contraste
con el artículo 6 § 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 4 § 1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 4, tercera oración, de la Carta Africana
de Derechos Humanos y de los Pueblos, que no contienen una lista de excepciones.
[110] Véase la opinión disidente en el caso Hassan , citado anteriormente. Cabe señalar que el 10
de junio de 2015 Ucrania derogó el artículo 5 en el contexto de su conflicto armado con Rusia. Esto
ocurrió tras la publicación de Hassan , lo que demuestra que modificar las obligaciones de la
Convención basándose en una supuesta práctica estatal fue, cuando menos, una maniobra
interpretativa muy imprudente.
[111] El Estado demandado en Hassan formuló el siguiente argumento: la Convención debería dejar
de aplicarse o, más eufemísticamente, “desplazarse” en tiempos de conflicto armado porque el
derecho internacional humanitario es entonces la lex specialis y, por lo tanto, prevalece sobre la
Convención ( Hassan , citado anteriormente, § 71).
[112] Hassan , citado anteriormente, § 105.
[113] Véanse los párrafos 49 y 87 de la presente sentencia.
[114] Hassan , citado anteriormente, § 102.
[115] Véase la decisión de admisibilidad en el presente caso, § 73.
[116] Véase la decisión de admisibilidad en el presente caso, § 71.
[117] Banković y otros contra Bélgica y otros (dec.) [GC], no 52207/99 , CEDH 2001 - XII.
[118] El juez Bonello utilizó este adjetivo en el párrafo 5 de su opinión en Al-Skeini y otros contra el
Reino Unido , nº 55721/07 , CEDH 2011. Lamentablemente, no ha cambiado mucho desde
entonces.
[119] MN y otros c. Bélgica (dec.) [GC], no 3599/18 , § 112, 5 de marzo de 2018.
[120] Véanse los párrafos 124 y 135 de la presente sentencia.
[121] Chipre c. Turquía (I) y (II), nos. 6780/74 y 6950/75 , Decisión de la Comisión de 26 de mayo de
1975, Decisiones e Informes (DR) 2, pág. 125, § 8.
[122] Loizidou c. Turquía (excepciones preliminares), 23 de marzo de 1995, § 62, Serie A no. 310,
reiterado en Loizidou c. Turquía (fondo), 18 de diciembre de 1996, § 52, Repertorio de Sentencias y
Decisiones 1996-VI, y Chipre c. Turquía (fondo) [GC], no. 25781/94 , § 76, CEDH 2001-IV.
[123] Loizidou c. Turquía (fondo), citado anteriormente, § 56, y Chipre c. Turquía (fondo), citado
anteriormente, §§ 76 y 77. El carácter fundamental de la presencia militar también se destacó en el
caso de la República Moldava de Transnistria en Ilaşcu y otros c. Moldavia y Rusia [GC],
n.º 48787/99 , CEDH 2004-VII. Durante el conflicto de Moldavia de 1991 a 1992, fuerzas del
Decimocuarto Ejército de la URSS, estacionadas en Transnistria, lucharon con y en nombre de las
fuerzas separatistas de Transnistria. Incluso después del 5 de mayo de 1998, fecha de entrada en
vigor del Convenio respecto de Rusia, el ejército ruso seguía estacionado en territorio moldavo.
[124] Loizidou c. Turquía (fondo), citado anteriormente, § 56, y Chipre c. Turquía (fondo), citado
anteriormente, §§ 76 y 77.
[125] Ibíd.
[126] Banković y otros , citado anteriormente, § 59.
[127] El actual Artículo 56 corresponde al Artículo 63 de la versión original de la Convención. En Tyrer
c. Reino Unido (25 de abril de 1978, § 38, Serie A núm. 26), el Tribunal admitió que «el sistema
establecido por el Artículo 63 se concibió principalmente para atender al hecho de que, cuando se
redactó la Convención, aún existían ciertos territorios coloniales cuyo estado de civilización no
permitía, según se creía, la plena aplicación de la Convención».
[128] El Preámbulo de la Convención se refiere al “reconocimiento y la observancia universales y
efectivos” de los derechos humanos fundamentales.
[129] Freda c. Italia , nº 8916/80 , decisión de la Comisión de 7 de octubre de 1980, DR 21, pág. 254.
[130] Reinette v. Francia , no. 14009/88 , Decisión de la Comisión de 2 de octubre de 1989, DR 63,
p. 192.
[131] Sánchez Ramírez c. Francia , núm. 28780/95 , Decisión de la Comisión de 24 de junio de 1996,
DR 86-B, p. 155.
[132] Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Alexandre c. Cuba , Informe no. 86/99 , 29
de septiembre de 1999, § 25. Esta opinión fue universalmente confirmada en el párrafo 63 de la
Observación General no. 36 sobre el derecho a la vida (artículo 6 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos), adoptada el 30 de octubre de 2018 por el Comité de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas.
[133] Como lo expresó el Juez Loucaides en “Determinación del efecto extraterritorial de la
Convención Europea: hechos, jurisprudencia y el caso Bankovic”, en 2006 EHLRR 395.
[134] Issa c. Turquía , no. 31821/96 , § 74, 16 de noviembre de 2004.
[135] Ibíd., § 71. Este argumento se reiteró en Isaak c. Turquía (dec.), n.º 44587/98 , 28 de
septiembre de 2006, con la identificación de su fuente, a saber, los dictámenes adoptados por el
Comité de Derechos Humanos el 29 de julio de 1981 en los casos López Burgos c.
Uruguay y Celiberti de Casariego c. Uruguay , núms. 52/1979 y 56/1979, §§ 12.3 y 10.3
respectivamente. En Solomou y otros c. Turquía (n.º 36832/97 , § 45, 24 de junio de 2008) se volvió
a plantear el mismo argumento, esta vez sin mencionar su fuente.
[136] Öcalan contra Estados Unidos . Turquía [GC], no. 46221/99 , § 91, CEDH 2005-IV.
[137] Pad y otros c. Turquía (dec.), no. 60167/00 , § 54, 28 de junio de 2007.
[138] Isaak , citado anteriormente.
[139] Solomou y otros , citado anteriormente, §§ 48-49. El Tribunal no se pronunció definitivamente
sobre el territorio donde se cometió el asesinato, pues consideró que «en cualquier caso, el fallecido
se encontraba bajo la autoridad y/o el control efectivo del Estado demandado a través de sus agentes
(véase, mutatis mutandis , Isaak (dec.), citado anteriormente)» (ibid., § 51).
[140] Andrea c. Turquía , no. 45653/99 , § 25, 27 de octubre de 2009.
[141] Medvedev c. Francia [GC], no. 3394/03 , § 64, CEDH 2010-III.
[142] Al-Skeini y otros , citado anteriormente.
[143] Ibíd., § 142. La Corte rechazó explícitamente la idea de que “la jurisdicción en virtud del artículo
1 de la Convención nunca puede existir fuera del territorio cubierto por los Estados miembros del
Consejo de Europa”.
[144] Ibíd., § 149. Este párrafo, deliberadamente enrevesado, es la fuente de la futura confusión en
la jurisprudencia del Tribunal. Véase la postura del Reino Unido en Hassan , antes citada, § 70.
[145] Véase Al-Skeini y otros , citado anteriormente, opinión concurrente del juez Bonello, § 14.
[146] Compárese y contraste Al-Skeini y otros (citado anteriormente, § 137) con Banković y
otros (citado anteriormente, § 73), y posteriormente Assanidze c. Georgia ([GC], n.º 71503/01 , §§
141-42, CEDH 2004-II), que defienden la naturaleza indivisible de la jurisdicción del artículo 1: no
puede ser “dividida y adaptada”. Como señalaron Banković y otros (§ 40), “la interpretación de la
jurisdicción que hace el demandante invertiría y dividiría la obligación positiva de los Estados
contratantes de garantizar los derechos sustantivos de una manera nunca contemplada por el
artículo 1 del Convenio”.
[147] Pisari c. la República de Moldavia y Rusia , no 42139/12 , 21 de abril de 2015.
[148] Jaloud c. Países Bajos [GC], no 47708/08 , CEDH 2014.
[149] Chiragov y otros c. Armenia [GC], no. 13216/05 , CEDH 2015. Véase el párrafo 34 de mi
opinión separada en este caso.
[150] Al-Skeini y otros , citado anteriormente, §§ 143-48.
[151] Ibíd., § 139.
[152] Compárese y contraste Chiragov y otros , citado anteriormente, § 180, y Banković y otros ,
citado anteriormente, § 70.
[153] R. (Al-Skeini) v. Secretary of State for Defence (2007) UKHL 26 en 83, mencionado
concienzudamente en Al-Skeini and Others , citado anteriormente, § 87. También es muy instructivo
leer la opinión de una persona con información privilegiada (Clare Ovey, “Application of the ECHR
during international armed conflicts”, en Katja Ziegler y otros (eds.), The UK and European Human
Rights: A tensioned relationship? , Hart, 2015, p. 230).
[154] Saddam Hussein c. Albania y otros (dec.), no 23276/004, 14 de marzo de 2006.
[155] Esta fue y sigue siendo la posición del Reino Unido (véase Hassan , citado anteriormente, §
72: “el control bipartito o conjunto no era suficiente para establecer la jurisdicción a los efectos del
artículo 1”).
[156] Párrafos 124 y 135 de la presente sentencia.
[157] MN y otros c. Bélgica , citado anteriormente, § 112.
[158] Ilias y Ahmed c. Hungría [GC], no 47287/15 , 21 de noviembre de 2019.
[159] ND y NT c. España [GC], nos. 8675/15 y 8697/15 , 13 de febrero de 2020.
[160] Abdullahi Elmi y Aweys Abubakar c. Malta , nos. 25794/13 y 28151/13 , 22 de noviembre de
2016, párrafo 4 de mi opinión concurrente.
[161] Como señaló el CPT, la posibilidad de partir hacia Serbia estaba prácticamente excluida
(CPT/Inf (2018) 42, §§ 28 y 32).
[162] No puedo comprender cómo la Corte pudo formular las afirmaciones evidentemente
irreconciliables de los párrafos 165 y 223 de la sentencia Ilias y Ahmed (citada anteriormente).
[163] Sentencia del TJUE de 14 de mayo de 2020, asuntos acumulados C-924/19 PPU y C-925/19
PPU, §§ 226-31, que dictamina que estar retenido en la zona de tránsito de Röszke equivale a una
detención con arreglo a la Directiva 2013/33/UE, Directiva sobre las condiciones de acogida, artículo
2, letra h).
[164] CPT/Inf (2018) 42, § 42, con sus conclusiones tras la visita a las zonas de tránsito de Röszke
y Tompa en 2017.
[165] Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria, Opiniones adoptadas
por el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria en su 87º período de sesiones, 27 de abril-1
de mayo de 2020, Opinión Nº 22/2020 relativa a Saman Ahmed Hamad (Hungría), 5 de junio de
2020, § 70.
[166] Ilias y Ahmed , citado anteriormente, § 213.
[167] Para decirlo en palabras del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención
Arbitraria: “El Grupo de Trabajo no puede aceptar que una persona que debe aceptar permanecer
en las zonas de tránsito o perder la posibilidad de presentar una solicitud de asilo pueda ser descrita
como que consiente libremente permanecer en las zonas de tránsito” (Opinión nº 22/2020, citada
anteriormente, § 69).
[168] Como ya lo había defendido en mi opinión separada en el caso MA y otros c. Lituania ,
nº 59793/17 , 11 de diciembre de 2018.
[169] ND y NT c. España , citado anteriormente, § 209.
[170] La Corte simplemente descartó la evidencia presentada por el Alto Comisionado de las
Naciones Unidas para los Refugiados, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos,
el Comisario del Consejo de Europa para los Derechos Humanos y un grupo de instituciones de la
sociedad civil, como terceros intervinientes, concluyendo que los diversos informes “no eran
concluyentes” ( ND y NT c. España , citado anteriormente, § 218).
[171] Insisto en mi interpretación del Convenio a la luz de este derecho, que ya expuse en uno de
mis primeros votos particulares ante el Tribunal (véase Hirsi Jamaa y otros c. Italia [GC],
n.º 27765/09 , CEDH 2012). El hecho de que deba retomar este mismo punto al final de mi mandato
es una señal de que el Tribunal no ha avanzado.
[172] Hirsi Jamaa y otros , citado anteriormente.
[173] Ibíd., § 184.
[174] Berisha y Haljiti c. “la ex República Yugoslava de Macedonia” (dec.), no. 18670/03 , CEDH
2005-VIII.
[175] Dritsas c. Italia (dec), núm. 2344/02 , 1 de febrero de 2011.
[176] ND y NT c. España , citado anteriormente, § 200.
[177] El lenguaje ad hominem del Tribunal es elocuente: “la conducta de las personas que cruzan
una frontera terrestre de manera no autorizada, aprovechándose deliberadamente de su gran
número y empleando la fuerza, es tal que crea una situación claramente perturbadora, difícil de
controlar y que pone en peligro la seguridad pública” (véase ND y NT c. España , antes citado, §
201).
[178] El uso del término «asalto» en la sentencia, sobre todo en el párrafo 231, es equívoco, pues
confunde el uso de la fuerza con la llegada masiva de personas. Además, las pruebas de vídeo
disponibles de los hechos no demuestran ningún uso de la fuerza.
[179] ND y NT c. España , citado anteriormente, § 210.
[180] Asamblea Parlamentaria, Recomendación 2161 (2019) sobre políticas y prácticas de
devolución en los Estados miembros del Consejo de Europa.
[181] Informe anual 2015 del Comisionado de Derechos Humanos, Nils Muižnieks, 14 de marzo de
2016, § 41.
[182] Representante Especial del Secretario General sobre migración y refugiados, Informe de la
misión de investigación a España, 18-24 de marzo de 2018, SG/Inf(2018)25, 3 de septiembre de
2018.
[183] Naciones Unidas, Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos (ACNUDH), HRC/WG.6/35/ESP/2, 18 de noviembre de 2019. Véase también
los “Principios y directrices recomendados sobre los derechos humanos en las fronteras
internacionales” de 2014, que instan a los Estados a “respetar, promover y hacer efectivos los
derechos humanos dondequiera que ejerzan jurisdicción o control efectivo, incluso cuando ejerzan
autoridad o control extraterritorialmente” y a “garantizar que todas las medidas de gobernanza de
fronteras adoptadas en las fronteras internacionales, incluidas las destinadas a abordar la migración
irregular ..., se ajusten al principio de no devolución y a la prohibición de las expulsiones arbitrarias
y colectivas”.
[184] Comité de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, DD c. España , Dictamen relativo a
la comunicación Nº 4/2016, 15 de mayo de 2019.
[185] Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Informe del Grupo de Trabajo sobre el Examen
Periódico Universal, España, A/HRC/29/8, 13 de abril de 2015, §§ 131.166 y 131.182.
[186] Subcomité de la ONU para la Prevención de la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes (CAT OP), Visita a España realizada del 15 al 26 de octubre de 2017:
observaciones y recomendaciones dirigidas al Estado parte, 2 de octubre de 2019, CAT/OP/ESP/1,
§ 93.
[187] CEDAW, Observaciones finales sobre los informes 7º y 8º de España, CEDAW/C/ESP/CO/7-8
(2015), §§ 36-37.
[188] Ya he tenido ocasión de lamentar esto en mi opinión adjunta a la del caso C orreia de Matos
c. Portugal [GC], nº 56402/12 , de 4 de abril de 2018.
[189] MN y otros c. Bélgica , citado anteriormente.
[190] Banković y otros , citado anteriormente, § 75.
[191] MN y otros c. Bélgica , citado anteriormente, § 112.
[192] ND y NT c. España , citado anteriormente, §§ 212, 214 y especialmente 228.
[193] Ibíd., § 209.
[194] MN y otros contra Bélgica , citado anteriormente, § 123, tras el desafortunado caso Abdul
Wahab Khan contra el Reino Unido (dec.), n.º 11987/11 , § 27, 28 de enero de 2014. El Tribunal ni
siquiera se molestó en considerar que el procedimiento de apelación en el caso Abdul Wahab
Khan se refería a la revocación del permiso de residencia, decidida sobre la base de la constatación
de que el solicitante representaba una amenaza para la seguridad nacional, y que el impacto
exclusivamente extraterritorial de la decisión impugnada no era atribuible al Reino Unido, sino al
solicitante, debido a sus actividades y a su decisión de regresar a Pakistán. En resumen, se trata de
una situación fáctica totalmente diferente a la de los solicitantes sirios en el caso belga.
[195] Este tipo de narrativa apocalíptica del miedo a una invasión de Europa por extranjeros se utiliza
con frecuencia en el ámbito del derecho migratorio, como se ha demostrado en mis opiniones
separadas en los casos SJ c. Bélgica (tachado) [GC], no 70055/10 , 19 de marzo de 2015; De Souza
Ribeiro c. Francia [GC], no 22689/07 , CEDH 2012 , y MA y otros c. Lituania , citado anteriormente,
§ 17.
[196] Véase mi opinión separada en el caso MA y otros c. Lituania , citado anteriormente, § 7.
[197] La jurisprudencia posterior corrobora mi punto. En la reciente sentencia Asady y otros c.
Eslovaquia (n.º 24917/15 , 24 de marzo de 2020), la mayoría no se pronunció sobre la falta de vías
legales para que los solicitantes, que habían entrado irregularmente en territorio eslovaco, solicitaran
protección internacional en las misiones diplomáticas o consulados eslovacos en el extranjero. La
vulneración del derecho de los solicitantes en virtud del artículo 4 del Protocolo n.º 4 se ve agravada
por la simulación de un examen individualizado de su situación por parte de las autoridades
eslovacas. No se les brindó una oportunidad genuina y efectiva de presentar argumentos contra su
expulsión.
[198] La expresión utilizada por el Juez Bonello en su opinión separada en Al-Skeini y otros (citada
anteriormente) ya ha sido citada anteriormente.
[199] Véanse mis opiniones separadas en Hirsi Jamaa y otros , citado anteriormente; De Souza
Ribeiro , citado anteriormente; y MA y otros c. Lituania , citado anteriormente, §§ 3-8.
[200] Para la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los actos de funcionarios diplomáticos
respecto de una persona que ingresa a la embajada de un Estado extranjero en busca de protección
caen automáticamente bajo la jurisdicción de ese Estado (Opinión Consultiva OC-25/18 del 30
de mayo de 2018, La institución del asilo y su reconocimiento como derecho humano en el sistema
interamericano de protección (Interpretación y alcance de los artículos 5, 22.7 y 22.8 en relación con
el artículo 1 § 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), §§ 188, 192 y 194). La
Corte Interamericana se inspiró en la antigua Comisión Europea de Derechos Humanos en M. c.
Dinamarca , n.º 17392/90 , decisión de la Comisión del 14 de octubre de 1992, DR 73, pág. 193, y
por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Mohammad Munaf c. Rumania ,
Comunicación n.º 1539/2006, Doc. ONU CCPR/C/96/D/1539/2006, 21 de agosto de 2009, §§ 14.2 y
14.5. Si bien es cierto que el caso danés involucró actos de fuerza sobre el extranjero, ni el caso
rumano ni la Opinión Consultiva establecieron como condición para la jurisdicción que los actos de
los funcionarios diplomáticos impliquen control físico sobre el extranjero por parte de estos u otras
personas a petición de estos.
[201] Véase mi opinión en Hirsi Jamaa y otros , citado anteriormente.
[202] Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos, existe una obligación de respetar el
principio de no devolución en las misiones diplomáticas (Opinión Consultiva OC - 25/18 , antes
citada, §§ 192 y 194), lo que implica obligaciones positivas y negativas para el Estado, a saber, la
obligación de realizar una evaluación de si existiría un riesgo real de devolución si la persona
abandonara la embajada y, si se determina tal riesgo, la obligación de adoptar todas las medidas
diplomáticas necesarias, incluyendo solicitar al Estado en cuyo territorio se encuentra la misión
diplomática que disponga un paso seguro para la persona (ibid., §§ 194-98).
[203] Véase el párrafo 137 de la presente sentencia. El argumento se extrae de la postura del Reino
Unido en Hassan , antes citada, § 71.
[204] Hassan , citado anteriormente, §§ 101 y 107-10.
[205] Véase el párrafo 139 de la presente sentencia.
[206] Véase el párrafo 141 de la presente sentencia.
[207] Esta técnica ya había sido adoptada en Chipre c. Turquía , nos. 6780/74 y 6950/75 , informe
de la Comisión de 10 de julio de 1976, § 77.
[208] Véase el párrafo 141 de la presente sentencia.
[209] Véanse los párrafos 196 a 99, 235 a 37, 266 a 67, 290 a 91 y 310 a 11 de la presente sentencia.
[210] Hassan , citado anteriormente, § 76.
[211] Ibíd., § 77.
[212] Para utilizar la redacción del párrafo 140 de la presente sentencia.
[213] Entre las múltiples autoridades, cabe mencionar la Declaración sobre los principios de derecho
internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de
conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, adoptada por la Asamblea General de las
Naciones Unidas en su Resolución 2625 (XXV) de 24 de octubre de 1970 (“la Declaración de
Relaciones de Amistad”), y dos instrumentos del Consejo de Europa: el Convenio Marco para la
Protección de las Minorías Nacionales y la Carta Europea de Autonomía Local, esta última
implementada por el Congreso de Poderes Locales y Regionales del Consejo de Europa.
[214] Ronald D. Rasmus, Una pequeña guerra que sacudió al mundo: Georgia, Rusia y el futuro de
Occidente , St. Martin's Press, 11 de enero de 2010.
[215] Armando Alejandre Jr., Carlos Costa, Mario de la Pena y Pablo Morales v. Republica de Cuba,
Case 11.589, Report No. 86/99, OEA/Ser.L/V/II.106 Doc. 3 rev. at 586 (1999).
[216] Véase, en relación con esto, entre muchos otros: R. Lawson, “La vida después de Banković:
sobre la aplicación extraterritorial del Convenio Europeo de Derechos Humanos”, en F. Coomans y
M. Kamminga (eds.), Aplicación extraterritorial de los tratados de derechos humanos (2004); O. De
Schutter, “Globalización y jurisdicción: lecciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos”,
6 Baltic Yearbook of International Law (2006), 183; A. Orakhelashvili, “Interpretación restrictiva de
los tratados de derechos humanos en la jurisprudencia reciente del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos”, 14 EJIL (2003), 529; R. Wilde, “Activación extraterritorial de las obligaciones estatales: la
prueba espacial en ciertos tratados de derechos humanos”, 40 Israel Law Review (2007), 503.
[217] “Es ... difícil sostener que el hecho de no aceptar la jurisdicción extraterritorial de los Estados
demandados contravendría el objetivo de orden público de la Convención , que en sí mismo subraya
la vocación esencialmente regional del sistema de la Convención ... En resumen, la Convención es
un tratado multilateral que opera ... en un contexto esencialmente regional y en particular en el
espacio jurídico ( espace juridique ) de los Estados contratantes. La [República Federativa de
Yugoslavia] claramente no cae dentro de este espacio jurídico. La Convención no fue diseñada para
ser aplicada en todo el mundo, incluso con respecto a la conducta de los Estados contratantes. En
consecuencia, hasta ahora la deseabilidad de evitar una brecha o vacío en la protección de los
derechos humanos ha sido invocada por el Tribunal a favor de establecer la jurisdicción solo cuando
el territorio en cuestión era uno que, de no ser por las circunstancias específicas, normalmente
estaría cubierto por la Convención” (véase Banković y otros , citado anteriormente, § 80).
[218] El mismo hecho fue confirmado por el informe de la Misión de Investigación de la UE (Volumen
I, pág. 20).
[219] La decisión de la CPI se puede consultar aquí: https://www.icc-
cpi.int/CourtRecords/CR2016_00608.PDF
[220] Véanse, por ejemplo, (1) las páginas 6 a 23 y 60 a 62 del formulario de solicitud original
presentado ante la Corte por el Gobierno de Georgia, así como (2) las páginas 13 a 23 de las
observaciones posteriores del Gobierno de Georgia sobre el fondo del caso.
[221] Este hecho fue confirmado además por el informe de la Misión de Investigación de la UE
(Volumen II, pág. 210).
[222] Ibíd., Volumen II, pág. 133.
[223] Roger N. McDermott, “Las fuerzas armadas convencionales de Rusia y la guerra de
Georgia”, US Army War College Quarterly: Parameters , 39, no. 1 (2009).
[224] https://www.rt.com/politics/putin-ossetia-war-plan-168/
[225] Según el Gobierno georgiano, Eredvi fue bombardeado por fuerzas de Osetia del Sur a última
hora de la tarde del 6 de agosto de 2008 y de nuevo el 7 de agosto de 2008 (véase la demanda
presentada ante la Corte por el Gobierno georgiano el 6 de febrero de 2009, nota 60 y párrafo 78).
[226] Según el informe Imágenes satelitales de alta resolución y el conflicto en Osetia del
Sur, elaborado en octubre de 2008 por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (pág.
9), en Eredvi sólo se observaron 9 edificios dañados en la mañana del 10 de agosto de 2008 y 63 el
19 de agosto de 2008 (véase la declaración nº 33 infra).
[227] Según un documento oficial de 26 de enero de 2017, presentado al Tribunal por el Gobierno
de Georgia, el testigo trabajó para el Gobierno municipal de Eredvi desde noviembre de 2006 hasta
marzo de 2014.
[228] Según el informe Imágenes satelitales de alta resolución y el conflicto en Osetia del
Sur, elaborado en octubre de 2008 por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (pág.
9), en Karbi no se observaron edificios dañados en la mañana del 10 de agosto de 2008 y se
observaron cuatro edificios dañados el 19 de agosto de 2008 (véase la declaración Nº 33 infra).
[229] Véase la nota núm. 4 supra.
[230] Según otro residente de Tortiza, el ataque habría ocurrido el 10 de agosto (véase su testimonio
de víctima de 22 de agosto de 2008; Anexo 306 a las Observaciones del Gobierno georgiano de
diciembre de 2014).
[231] Véase la nota núm. 2 supra.
[232] Aproximadamente 3.000.000 de euros.
[233] El Gobierno de la Federación de Rusia afirmó en sus observaciones de diciembre de 2014 que
el ataque se había llevado a cabo en ese lugar y momento específicos porque un gran número de
soldados y reservistas georgianos se habían reunido allí el día anterior; se había pensado que ese
mismo lugar se utilizaría como punto de reunión el día del ataque.
[234] 10 am hora estándar de Georgia u 8 am hora de verano de Europa Central.
[235] 6.30 am hora de Moscú o 4.30 am hora de verano de Europa Central.
[236] El Sr. Zadok Yehezkeli.
[237] De un informe de autopsia realizado por las autoridades neerlandesas y presentado al Tribunal
por el Gobierno ruso se desprende que el cuerpo del Sr. Storimans había llegado a los Países Bajos
el 18 de agosto de 2008. Mientras tanto, había sido conservado y embalsamado por personas
desconocidas.
[238] Según una nota diplomática de los Estados Unidos de 2 de mayo de 2018 presentada por el
Gobierno de Georgia, partes del misil habían sido efectivamente llevadas a los Estados Unidos en
varios envíos a partir de agosto de 2008.
[239] Fuerzas de mantenimiento de la paz en Rusia.
[240] Véase su declaración nº 34 infra.
[241] Según las declaraciones 14 y 15 supra, prisioneros de guerra georgianos estuvieron recluidos
en la Escuela Nº 6 del 10 al 12 de agosto de 2008 y dos de ellos fueron asesinados allí.
[242] En su testimonio de víctima de 25 de agosto de 2008 (Anexo 460 de las Observaciones del
Gobierno georgiano de diciembre de 2014), la Sra. Shorena B. dijo que había sido violada por
hombres osetios en la carretera entre Gori y Tskhinvali el 13 de agosto de 2008. Fue colocada en el
sótano del “Ministerio del Interior de Osetia del Sur” el 14 de agosto de 2008. No afirmó que hubiera
sido violada de nuevo en el edificio del “Ministerio”. Véase también el informe Up in Flames:
Humanitarian Law Violations and Civilian Victims in the Conflict over South Ossetia , publicado por
Human Rights Watch en 2009 (págs. 159-61), que probablemente se refiere al mismo incidente: la
violación de una joven georgiana por hombres osetios en la carretera entre Gori y Tskhinvali el 13
de agosto de 2008 y su posterior traslado al “Ministerio del Interior de Osetia del Sur” (en el informe,
se hace referencia a la víctima como “Mariam” para proteger su identidad).
[243] Las Debates Internacionales de Ginebra son conversaciones internacionales iniciadas en
octubre de 2008 para abordar las consecuencias del conflicto de 2008 en Georgia. Copresidido por
la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, la Unión Europea y las Naciones
Unidas, el proceso de Ginebra reúne a representantes de los participantes en el conflicto —Georgia,
la Federación de Rusia y las autoridades de facto de Abjasia y Osetia del Sur—, así como a los
Estados Unidos.
[244] Esta es la segunda declaración de este testigo (véase también su declaración nº 11 supra).
[245] Según el informe «En llamas: Violaciones del derecho humanitario y víctimas civiles en el
conflicto de Osetia del Sur» , publicado por Human Rights Watch en 2009 (pág. 181), las fuerzas de
Osetia del Sur liberaron a un grupo de 61 detenidos, entre ellos la mayoría de los ancianos y todas
las mujeres, el 21 de agosto. Otros civiles fueron liberados en días posteriores, incluyendo un último
grupo de 81 civiles el 27 de agosto.
[246] El Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa desde el 1 de abril de 2006 hasta
el 31 de marzo de 2012.
[247] Mtshketa es una ciudad cercana a Tbilisi, a unos 80 kilómetros de Tirdznisi.
[248] Sin embargo, según un documento oficial de 26 de enero de 2017, presentado al Tribunal por
el Gobierno georgiano, el administrador de la aldea de Tirdznisi en tiempos de guerra era el
Sr. Temur Tetunashvili.
[249] Ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en ese momento (desde 2006 hasta 2014).
[250] Esta es la segunda declaración de este testigo (véase también su declaración nº 10 supra).
[251] Esta es la tercera declaración de este testigo (véanse también sus declaraciones números 11
y 21 supra).
[252] A finales de julio de 2016, el testigo dejó la Asociación Estadounidense para el Avance de la
Ciencia para ocupar un puesto en el Departamento de Estado de los Estados Unidos.
[253] GeoEye es una empresa comercial constituida en los Estados Unidos.
[254] DigitalGlobe es una empresa comercial constituida en Estados Unidos. En 2013 adquirió
GeoEye.
[255] ImageSat es una empresa comercial constituida en Israel.
[256] Véase su declaración nº 17 supra.
[257] La UNOMIG se estableció en agosto de 1993 para verificar el cumplimiento del acuerdo de alto
el fuego entre el Gobierno de Georgia y las autoridades de facto de Abjasia. Su mandato se amplió
tras la firma por las partes del Acuerdo de Alto el Fuego y Separación de Fuerzas de 1994. La
UNOMIG finalizó en junio de 2009 debido a la falta de consenso entre los miembros del Consejo de
Seguridad de la ONU sobre la prórroga del mandato.
[258] La Convención sobre Municiones en Racimo es un tratado internacional de más de 100
Estados que aborda las consecuencias humanitarias de las municiones en racimo mediante una
prohibición categórica y un marco de acción.
[259] Los georgianos lo llaman Akhalgori.
[260] El OMON (Отряд мобильный особого назначения) fue un sistema de unidades policiales
especiales dentro del Ministerio del Interior ruso, y anteriormente soviético. Fue creado en 1988 y
posteriormente desempeñó un papel importante en varios conflictos armados durante y después de
la disolución de la Unión Soviética. Las unidades OMON siguen existiendo en algunos estados
postsoviéticos. En lo que respecta a la Federación Rusa, las funciones del OMON han sido asumidas
recientemente por la recién creada Guardia Nacional de Rusia.
[261] . Esta es la segunda declaración de este testigo (véase también su declaración nº 20 supra).