GRAN CÁMARA

DECISIÓN

EN CUANTO A LA ADMISIBILIDAD DE
Solicitud n.º 52207/99
de Vlastimir y Borka BANKOVIĆ, Živana STOJANOVIĆ, Mirjana STOJENOVSKI,
Dragana JOKSIMOVIĆ y Dragan SUKOVIĆ
contra
Alemania, Bélgica, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Italia,
Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República
Checa y Turquía.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en Gran Sala integrada por

Señor L. W ILDHABER , Presidente ,
Señora E. PALM ,
Señor CL ROZAKIS ,
Señor G. RESS ,
Señor J.-P. COSTA ,
Señor GAUKUR JORUNDSSON ,
Señor L. CAFLISCH ,
Señor Señor KURIS ,
Señor I. CABRAL BARRETO,
Señor R. TORRES ,
Señora V. STRÁŽNICKÁ ,
Señor C. BIRSAN ,
Señor J. CASADEVALL,
Señor J. HEDIGAN ,
Señora W. THOMASSEN ,
Señor AB BAKA ,
Señor K. TRAJA , Jueces ,
y el Sr. PJ MAHONEY , Registrador ,
Vista la solicitud mencionada, presentada el 20 de octubre de 1999 y registrada
el 28 de octubre de 1999,
Vista la decisión de 14 de noviembre de 2000 por la que la Sala de la Primera
Sección a la que inicialmente se había atribuido el asunto desistió de su
competencia en favor de la Gran Sala (artículo 30 del Convenio),
Vistas las observaciones presentadas por los Gobiernos demandados y las
observaciones en respuesta presentadas por los solicitantes,
Vistas las alegaciones orales de las partes de 24 de octubre de 2001 y sus
posteriores observaciones escritas en respuesta a las preguntas de los Jueces,
Habiendo deliberado los días 24 de octubre y 12 de diciembre de 2001, decide,
en esta última fecha, lo siguiente:
LOS HECHOS
1. Los solicitantes son todos ciudadanos de la República Federativa de
Yugoslavia (“RFY”). El primer y el segundo solicitante, Vlastimir y Borka Banković,
nacieron en 1942 y 1945, respectivamente, y presentan la solicitud ante el Tribunal
en su propio nombre y en el de su hija fallecida, Ksenija Banković. La tercera
solicitante, Živana Stojanović, nació en 1937 y presenta la solicitud en su propio
nombre y en el de su hijo fallecido, Nebojsa Stojanović. La cuarta solicitante,
Mirjana Stoimenovski, presenta la solicitud en su propio nombre y en el de su hijo
fallecido, Darko Stoimenovski. La quinta solicitante, Dragana Joksimović, nació en
1956 y presenta la solicitud en su propio nombre y en el de su difunto esposo,
Milan Joksimović. El sexto solicitante, Dragan Suković, presenta la solicitud por
derecho propio.
2. Los demandantes están representados ante el Tribunal por el Sr. Anthony
Fisher, abogado en ejercicio en Essex, por el Sr. Vojin Dimitrijević, director del
Centro de Derechos Humanos de Belgrado, por el Sr. Hurst Hannum, profesor de
Derecho Internacional en la Universidad de Tufts, Medford, Massachusetts,
Estados Unidos, y por la Sra. Françoise Hampson, abogada y profesora de
Derecho Internacional en la Universidad de Essex. Estos representantes asistieron
a la audiencia oral ante el Tribunal junto con sus asesores, el Sr. Rick Lawson, la
Sra. Tatjana Papić y el Sr. Vladan Joksimović. La tercera demandante, la Sra.
Živana Stojanović, también asistió a la audiencia.
3. Los Gobiernos están representados ante la Corte por sus agentes. En la
audiencia oral, los siguientes Gobiernos estuvieron representados como sigue: el
Reino Unido (cuyos argumentos se hicieron en nombre de todos los demandados)
por el Sr. Christopher Greenwood QC y Profesor de Derecho Internacional, por el
Sr. James Eadie, abogado, por el Sr. Martin Eaton, agente, Ministerio de
Relaciones Exteriores y de la Commonwealth y por el Sr. Martin Hemming, asesor;
Bélgica por el Sr. Jan Lathouwers, agente adjunto; Francia por el Sr. Pierre
Boussaroque, abogado; Alemania por el Sr. Christoph Blosen, adjunto al
Representante Permanente de Alemania ante el Consejo de Europa; Grecia por el
Sr. Michael Apessos, asesor; Hungría por el Sr. Lipót Höltzl y la Sra. Monika
Weller, agente y coagente, respectivamente; Italia por el Sr. Francesco Crisafulli,
coagente adjunto; Luxemburgo por el Sr. Nicolas Mackel, agente; los Países Bajos
por la Sra. Jolien Schukking, agente; Noruega por el Sr. Frode Elgesem, agente en
funciones; Polonia, por el Sr. Krysztof Drzewicki, Agente y la Sra. Renata
Kowalska, Abogada; y Turquía por la Sra. Deniz Akçay, coagente.

A. Las circunstancias del caso

4. Los hechos del caso, tal como fueron expuestos por las partes, pueden
resumirse de la siguiente manera.
5. Los Gobiernos demandados consideraron la demanda inadmisible sin
necesidad de abordar los hechos del caso y alegaron que la falta de impugnación
expresa de un hecho no debía serles imputable. Al resumir las circunstancias del
caso que figuran a continuación, el Tribunal no ha interpretado la falta de
impugnación expresa de un hecho como una aceptación del mismo por una de las
partes.

1. Antecedentes
6. El conflicto en Kosovo entre las fuerzas serbias y albanokosovares durante
1998 y 1999 está bien documentado. Ante la escalada del conflicto, junto con la
creciente preocupación y las infructuosas iniciativas diplomáticas de la comunidad
internacional, el Grupo de Contacto de las seis naciones (establecido en 1992 por
la Conferencia de Londres) se reunió y acordó convocar negociaciones entre las
partes en conflicto.
7. El 30 de enero de 1999, tras una decisión de su Consejo del Atlántico Norte
(CAN), la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) anunció ataques
aéreos contra el territorio de la República Federativa de Yugoslavia en caso de
incumplimiento de las exigencias de la comunidad internacional. Posteriormente,
se celebraron negociaciones entre las partes en conflicto del 6 al 23 de febrero de
1999 en Rambouillet y del 15 al 18 de marzo de 1999 en París. El acuerdo de paz
propuesto fue firmado por la delegación albanokosovar, pero no por la serbia.
8. Considerando que todos los esfuerzos por lograr una solución política
negociada a la crisis de Kosovo habían fracasado, el Consejo de Comisarios del
Pueblo (NAC) decidió, y el 23 de marzo de 1999 el Secretario General de la OTAN
anunció, el inicio de los ataques aéreos (Operación Fuerza Aliada) contra la
República Federativa de Yugoslavia. Los ataques aéreos duraron del 24 de marzo
al 8 de junio de 1999.

2. El bombardeo de Radio Televisión de Serbia (“RTS”)

9. Tres canales de televisión y cuatro emisoras de radio operaban desde las
instalaciones de RTS en Belgrado. Las principales instalaciones de producción se
ubicaban en tres edificios de la calle Takovska. La sala de control principal se
ubicaba en la primera planta de uno de los edificios y su personal estaba
compuesto principalmente por técnicos.
10. El 23 de abril de 1999, poco después de las 2:00 a. m. aproximadamente,
uno de los edificios de la RTS en la calle Takovska fue alcanzado por un misil
lanzado desde un avión de las fuerzas de la OTAN. Dos de las cuatro plantas del
edificio se derrumbaron y la sala de control principal quedó destruida.
11. La hija del primer y segundo solicitantes, los hijos del tercero y cuarto
solicitantes, y el esposo del quinto solicitante murieron y el sexto solicitante resultó
herido. Dieciséis personas murieron y otras dieciséis resultaron gravemente
heridas en el bombardeo del RTS. Veinticuatro objetivos fueron alcanzados en la
República Federativa de Yugoslavia esa noche, incluidos tres en Belgrado.

3. Procedimientos pertinentes ante otros tribunales internacionales

12. El 26 de abril de 1999, la República Federativa de Yugoslavia depositó ante
el Secretario General de las Naciones Unidas (ONU) su declaración de
reconocimiento de la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia
(CIJ). El 29 de abril de 1999, la República Federativa de Yugoslavia interpuso un
procedimiento contra Bélgica y otros nueve Estados en relación con su
participación en la Operación Fuerza Aliada y presentó una solicitud de medidas
provisionales de conformidad con el artículo 73 del Reglamento de la Corte de la
CIJ. Mediante providencia de 2 de junio de 1999, la CIJ rechazó dicha solicitud.
Las cuestiones restantes del caso están pendientes.
13. En junio de 2000, el Comité establecido para examinar la Operación Fuerza
Aliada informó al Fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia
(TPIY). No se recomendó una investigación. El 2 de junio de 2000, la Fiscal
informó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de su decisión de no
abrir una investigación.

B. Materiales jurídicos internacionales pertinentes

1. El Tratado de Washington de 1949

14. El Tratado de Washington entró en vigor el 24 de agosto de 1949 (el
«Tratado de 1949») y creó una alianza denominada Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) integrada por diez Estados europeos (Bélgica, Francia,
Luxemburgo, Países Bajos, Reino Unido, Dinamarca, Islandia, Italia, Noruega y
Portugal) con Canadá y Estados Unidos. En 1952, Grecia y Turquía se adhirieron
al Tratado de 1949, la República Federal de Alemania se unió en 1955 y España
también se convirtió en miembro en 1982. A estos países se unieron el 12 de
marzo de 1999 la República Checa, Hungría y Polonia.

15. El propósito esencial de la OTAN es salvaguardar la libertad y la seguridad

de todos sus miembros por medios políticos y militares, de conformidad con los
principios de la Carta de las Naciones Unidas. Su principio operativo fundamental
es el compromiso común de cooperación mutua entre Estados soberanos, basado
en la indivisibilidad de la seguridad de sus miembros.

2. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 (“la

Convención de Viena de 1969”)
16. El artículo 31 de la Convención de Viena de 1969 se titula “Regla general de
interpretación” y dice, en la medida en que sea pertinente, lo siguiente:
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y
fin.

...

3. Se tendrá en cuenta, junto con el contexto:

...
 b) toda práctica ulterior en la aplicación del tratado por la que conste el acuerdo de las
partes acerca de su interpretación;

c) cualquier norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes”.
17. El artículo 32 se titula “Medios complementarios de interpretación” y dice lo
siguiente:
“Se podrá recurrir a medios de interpretación complementarios, incluidos los trabajos
preparatorios del tratado y las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación
conforme al artículo 31:

(a) deja el significado ambiguo u oscuro;

(b) conduce a un resultado manifiestamente absurdo”.

18. En su comentario sobre estos Artículos, la Comisión de Derecho
Internacional señaló que los Artículos 31 y 32 debían aplicarse conjuntamente y no
tendrían el efecto de trazar una línea rígida entre la «regla general» y los «medios
complementarios» de interpretación. Al mismo tiempo, la distinción en sí misma
estaba justificada, ya que todos los elementos de interpretación del Artículo 31 se
refieren al acuerdo entre las partes en el momento en que se expresó
auténticamente en el texto o después de él. Los trabajos preparatorios no tenían el
mismo carácter auténtico, «por muy valiosos que a veces pudieran ser para arrojar
luz sobre la expresión del acuerdo en el texto» (Yrbk. CDI (1966), ii. 219-220).

3. La historia de la redacción del artículo 1 de la Convención

19. El texto preparado por el Comité de la Asamblea Consultiva del Consejo de
Europa sobre cuestiones jurídicas y administrativas disponía, en lo que se
convertiría en el artículo 1 del Convenio, que «los Estados miembros se
comprometerán a garantizar a todas las personas que residan en sus territorios los
derechos...». El Comité Intergubernamental de Expertos, que examinó el proyecto
de la Asamblea Consultiva, decidió sustituir la referencia a «todas las personas
que residan en sus territorios» por una referencia a las personas «bajo su
jurisdicción». Las razones se exponen en el siguiente extracto de la Edición
Completa de los Trabajos Preparatorios del Convenio Europeo de Derechos
Humanos (Vol. III, pág. 260):
El proyecto de la Asamblea había extendido los beneficios de la Convención a 'todas las
personas que residen en el territorio de los Estados signatarios'. El Comité consideró que el
término 'residentes' podría considerarse demasiado restrictivo. Se consideró que existían
buenas razones para extender los beneficios de la Convención a todas las personas que se
encuentran en el territorio de los Estados signatarios, incluso a aquellas que no pueden
considerarse residentes en el sentido jurídico del término. Por consiguiente, el Comité
sustituyó el término 'residentes' por las palabras 'dentro de su jurisdicción', que también figuran
en el artículo 2 del Proyecto de Pacto de la Comisión de las Naciones Unidas.
20. El siguiente comentario pertinente antes de la adopción del artículo 1 de la
Convención, hecho por el representante belga el 25 de agosto de 1950 durante la
sesión plenaria de la Asamblea Consultiva, fue en el sentido de que
 “de ahora en adelante el derecho de protección por parte de nuestros Estados, en virtud de
una cláusula formal de la Convención, podrá ejercerse con plena fuerza, y sin diferenciación ni
distinción alguna, en favor de individuos de cualquier nacionalidad, que en el territorio de
cualquiera de nuestros Estados, hayan tenido motivos para quejarse de que [sus] derechos
han sido violados”.
21. Los trabajos preparatorios continúan señalando que la redacción del
Artículo 1, incluyendo “dentro de su jurisdicción”, no dio lugar a ninguna discusión
adicional y el texto tal como estaba (y está ahora) fue adoptado por la Asamblea
Consultiva el 25 de agosto de 1950 sin más enmiendas (la Edición Recopilada
antes citada (Vol. VI, pág. 132).

4. La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de

1948
22. El artículo 2 de esta declaración dice lo siguiente:
“Todas las personas son iguales ante la ley y tienen los derechos y deberes establecidos en
esta Declaración, sin distinción de raza, sexo, idioma, credo ni ningún otro factor.”
23. En su informe sobre el caso Coard (Informe Nº 109/99 , caso Nº
10.951, Coard y otros contra Estados Unidos , 29 de septiembre de 1999, §§ 37,
39, 41 y 43), la Comisión Interamericana de Derechos Humanos examinó las
denuncias sobre la detención y el trato que recibieron los solicitantes por parte de
las fuerzas estadounidenses en los primeros días de la operación militar en
Granada y comentó:
Si bien las partes no han cuestionado la aplicación extraterritorial de la Declaración
Americana, la Comisión considera pertinente señalar que, en determinadas circunstancias, el
ejercicio de su jurisdicción sobre actos con un alcance extraterritorial no solo será congruente
con las normas pertinentes, sino que también será exigido por ellas. Los derechos
fundamentales de la persona se proclaman en el continente americano sobre la base de los
principios de igualdad y no discriminación, «sin distinción de raza, nacionalidad, credo o
sexo». ... Dado que los derechos individuales son inherentes simplemente por su condición
humana, cada Estado americano está obligado a garantizar los derechos protegidos de toda
persona sujeta a su jurisdicción. Si bien esto se refiere más comúnmente a personas dentro
del territorio de un Estado, puede, en determinadas circunstancias, referirse a conductas con
un alcance extraterritorial cuando la persona en cuestión se encuentra en el territorio de un
Estado, pero sujeta al control de otro Estado, generalmente a través de los actos de sus
agentes en el extranjero. En principio, la investigación no gira en torno a la nacionalidad de la
presunta víctima ni a su presencia en un área geográfica determinada, sino a si, en las
circunstancias específicas, el Estado respetó los derechos de una persona sujeta a su
autoridad y control”.
24. El artículo 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de
1978, en el que se funda la competencia sustantiva de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, dispone, en lo pertinente, lo siguiente:
“Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y
libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a
su jurisdicción, sin discriminación alguna...”
 5. Los cuatro Convenios de Ginebra sobre la protección de las víctimas de la
guerra de 1949
25. El artículo 1 de cada uno de estos Convenios (“los Convenios de Ginebra de
1949”) exige que las Partes Contratantes se comprometan “a respetar y a hacer
respetar el presente Convenio en todas las circunstancias”.

6. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 (“PIDCP 1966”)

y su Protocolo Facultativo de 1966
26. El artículo 2 § 1 del CCPR 1966 dice, en lo pertinente, lo siguiente:
“Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a respetar y a garantizar a
todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los
derechos reconocidos en el presente Pacto...”
La Comisión de Derechos Humanos aprobó, durante su sexto período de
sesiones en 1950, una moción para incluir las palabras «en su territorio y con
sujeción a sus disposiciones» en el artículo 2, párrafo 1, del proyecto de Pacto.
Propuestas posteriores para excluir dichas palabras fueron rechazadas en 1952 y
1963. Posteriormente, el Comité de Derechos Humanos ha procurado desarrollar,
en ciertos contextos limitados, la responsabilidad de los Estados Contratantes por
los actos de sus agentes en el extranjero.
27. El artículo 1 del Protocolo Facultativo de 1966 dice, en la medida en que
resulta pertinente, lo siguiente:
“Todo Estado Parte en el Pacto que pase a ser Parte en el presente Protocolo reconoce la
competencia del Comité para recibir y examinar comunicaciones de individuos sujetos a su
jurisdicción que aleguen ser víctimas de una violación por ese Estado Parte de cualquiera de
los derechos enunciados en el Pacto...”

QUEJAS
28. Los demandantes se quejan del bombardeo del edificio RTS el 23 de abril
de 1999 por fuerzas de la OTAN e invocan las siguientes disposiciones de la
Convención: artículo 2 (derecho a la vida), artículo 10 (libertad de expresión) y
artículo 13 (derecho a un recurso efectivo).

LA LEY
29. Los demandantes primero, primero, segundo y tercero invocan los artículos
2, 10 y 13 en su propio nombre y en el de sus familiares cercanos fallecidos. El
sexto demandante, lesionado durante la huelga, invoca estos artículos en su
propio nombre. Con el consentimiento del Tribunal, las alegaciones escritas y
orales de las partes se limitaron a las cuestiones de admisibilidad, y los Gobiernos
aceptaron además que no argumentarían que las quejas fueran manifiestamente
infundadas.

30. En cuanto a la admisibilidad del caso, los demandantes alegan que la

demanda es compatible ratione loci con las disposiciones de la Convención, ya
que los actos impugnados de los Estados demandados, que tuvieron lugar en la
República Federativa de Yugoslavia o en sus propios territorios, pero que surtieron
efectos en la República Federativa de Yugoslavia, los colocaron a ellos y a sus
familiares fallecidos bajo la jurisdicción de dichos Estados. Sugieren también que
los Estados demandados son solidariamente responsables del ataque, a pesar de
haber sido perpetrado por fuerzas de la OTAN, y que no disponían de recursos
efectivos que agotar.
31. Los Gobiernos cuestionan la admisibilidad del caso. Argumentan
principalmente que la demanda es incompatible ratione personae con las
disposiciones de la Convención, ya que los demandantes no se encontraban bajo
la jurisdicción de los Estados demandados en el sentido del artículo 1 de la
Convención. Sostienen también que, de conformidad con el principio del oro
monetario de la CIJ, este Tribunal no puede decidir sobre el fondo del caso, ya
que estaría determinando los derechos y obligaciones de los Estados Unidos, de
Canadá y de la propia OTAN, ninguno de los cuales es Parte Contratante de la
Convención ni, por consiguiente, parte en la presente demanda ( Oro monetario
retirado de Roma en 1943 , Informes de la CIJ de 1954, pág. 19, según se aplica
en Timor Oriental , Informes de la CIJ de 1995, pág. 90).
32. El Gobierno francés argumenta además que el bombardeo no era imputable
a los Estados demandados, sino a la OTAN, organización con personalidad
jurídica internacional distinta a la de los Estados demandados. El Gobierno turco
formuló ciertas alegaciones respecto a su opinión sobre la situación en el norte de
Chipre.
33. Por último, los Gobiernos húngaro, italiano y polaco sostienen que los
solicitantes no han agotado los recursos efectivos disponibles en dichos Estados,
como lo exige el artículo 35 § 1 del Convenio.

A. Si los solicitantes y sus familiares fallecidos estaban dentro de la

“jurisdicción” de los Estados demandados en el sentido del artículo 1 del
Convenio

34. Esta es la base principal sobre la que los Gobiernos impugnan la

admisibilidad de la demanda, y el Tribunal considerará primero esta cuestión. El
artículo 1 del Convenio establece lo siguiente:
“Las Altas Partes Contratantes garantizarán a toda persona bajo su jurisdicción los derechos
y libertades definidos en la Sección I de [la] Convención.”
 1. Las alegaciones de los Gobiernos demandados
35. Los Gobiernos sostienen que los solicitantes y sus familiares fallecidos no
estaban, en el momento pertinente, dentro de la “jurisdicción” de los Estados
demandados y que, por tanto, la solicitud es incompatible ratione personae con las
disposiciones de la Convención.
36. En cuanto al significado preciso de «jurisdicción», sugieren que debe
interpretarse conforme al sentido corriente y bien establecido de dicho término en
el derecho internacional público. Por lo tanto, el ejercicio de la «jurisdicción»
implica la afirmación o el ejercicio de autoridad jurídica, real o supuesta, sobre
personas que deben algún tipo de lealtad a ese Estado o que han quedado bajo
su control. También sugieren que el término «jurisdicción» generalmente implica
algún tipo de relación estructurada que normalmente perdura a lo largo del
tiempo.
37. Sostienen que están respaldados a este respecto por la jurisprudencia del
Tribunal que ha aplicado esta noción de jurisdicción para confirmar que ciertos
individuos afectados por actos de un Estado demandado fuera de su territorio
pueden considerarse dentro de su jurisdicción porque hubo un ejercicio de alguna
forma de autoridad legal por parte del Estado relevante sobre ellos. El arresto y la
detención de los demandantes fuera del territorio del Estado demandado en los
casos Issa y Öcalan ( Issa y otros contra Turquía , (dec.), no 31821/96 , 30 de
mayo de 2000, no publicado y Öcalan contra Turquía , (dec.), no 46221/99 , 14 de
diciembre de 2000, no publicado) constituyeron, según los Gobiernos, un ejercicio
clásico de dicha autoridad legal o jurisdicción sobre esas personas por parte de
fuerzas militares en suelo extranjero. Español La jurisdicción en el
caso Xhavara que se refería al supuesto impacto deliberado de un buque albanés
por un buque de la marina italiana a 35 millas náuticas de la costa de Italia
( Xhavara y otros contra Italia y Albania , (dec.), no 39473/98 , 11 de enero de
2001, no publicado) fue compartida por acuerdo escrito entre los Estados
demandados. Los Gobiernos consideran que su interpretación de la jurisdicción
también se ve respaldada por los trabajos preparatorios y por la práctica de los
Estados en la aplicación de la Convención desde su ratificación por ellos. Se
refieren, a este último respecto, a la falta de derogaciones en virtud del artículo 15
de la Convención respecto de las operaciones militares en las que los Estados
contratantes participaron fuera de sus territorios.
38. Los Gobiernos concluyen que es evidente que la conducta denunciada por
los solicitantes no puede describirse como el ejercicio de dicha autoridad o
competencia legal.

39. Además, los Gobiernos continúan cuestionando las principales alegaciones

de los solicitantes en cuanto al significado de la jurisdicción en el artículo 1 de la
Convención, a saber, que la obligación positiva de proteger en el artículo 1 de la
Convención se aplica proporcionalmente al control ejercido.
40. En primer lugar, los Gobiernos consideran que el propio texto del Artículo 1
no respalda esta interpretación. Si los redactores hubieran deseado una
responsabilidad de tipo "causa-efecto", podrían haber adoptado una redacción
similar a la del Artículo 1 de los Convenios de Ginebra de 1949 (citado supra, §
25). En cualquier caso, la interpretación de la jurisdicción por parte de los
demandantes invertiría y dividiría la obligación positiva de los Estados contratantes
de garantizar los derechos sustantivos de una manera nunca contemplada por el
Artículo 1 del Convenio.
41. En segundo lugar, consideran errónea la invocación por parte de los
solicitantes del artículo 15 para respaldar su interpretación expansiva del artículo 1
y que , de hecho, el artículo 15 respalda la propia postura de los Gobiernos. Los
Gobiernos argumentan que no hay nada en el texto ni en la aplicación del
artículo
15 del Convenio para implicar, como erróneamente suponen los demandantes,
que el artículo 15, párrafo 2, se refiere a situaciones de “guerra” o “emergencia
pública” tanto dentro como fuera del territorio de los Estados contratantes. Por
consiguiente, el artículo 15, párrafo 2, no refuerza la interpretación amplia que los
demandantes hacen del artículo 1 del Convenio.
42. En tercer lugar, y en cuanto a la sugerencia de los solicitantes de que los
ciudadanos de la RFY se quedarían sin un recurso de la Convención, los
Gobiernos recuerdan que una constatación de que Turquía no era responsable
bajo la Convención en los casos del norte de Chipre habría privado a los
habitantes de ese territorio del beneficio de los derechos de la Convención que de
otro modo habrían disfrutado (véase, Loizidou v. Turkey sentencia de 23 de marzo
de 1995 ( objeciones preliminares ), Serie A no. 310, Loizidou v. Turkey sentencia
de 18 de diciembre de 1996 ( Mérits ), Reports of Judgments and Decisions 1996-
VI, no. 26 y Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94 , ECHR 2001). En el presente
caso, los Gobiernos señalan que la RFY no era ni es parte de la Convención y que
sus habitantes no tenían derechos existentes bajo la Convención.
43. En cuarto lugar, los Gobiernos refutan firmemente las afirmaciones de los
demandantes sobre el riesgo que implica no exigir responsabilidades a los
Estados demandados que participan en dichas misiones militares en virtud de la
Convención. Los Gobiernos sostienen que es más bien la novedosa teoría de
"causa y efecto" de los demandantes sobre la jurisdicción extraterritorial la que
tendría graves consecuencias internacionales. Dicha teoría, sumada a la
afirmación de los demandantes sobre la responsabilidad solidaria de todos los
Estados demandados como miembros de la OTAN, distorsionaría gravemente el
propósito y la estructura de la Convención. En particular, tendría graves
consecuencias para la acción colectiva militar internacional, ya que otorgaría al
Tribunal la competencia para revisar la participación de los Estados Contratantes
en misiones militares en todo el mundo en circunstancias en las que sería
imposible para dichos Estados garantizar alguno de los derechos amparados por
la Convención a los habitantes de dichos territorios, e incluso en situaciones en las
que un Estado Contratante no participara activamente en la misión pertinente. La
consiguiente exposición a la Convención, según los Gobiernos, podría socavar
significativamente la participación de los Estados en dichas misiones y, en
cualquier caso, daría lugar a derogaciones mucho más protectoras en virtud del
artículo 15 de la Convención. Además, sugieren que el derecho internacional
humanitario, el TPIY y, más recientemente, la Corte Penal Internacional (“CPI”)
existen para regular esa conducta estatal.

44. Finalmente, los Gobiernos también refutan las teorías alternativas de los
demandantes sobre la responsabilidad del Estado en virtud del artículo 1 del
Convenio. En cuanto a su argumento relativo al supuesto control del espacio
aéreo sobre Belgrado por parte de las fuerzas de la OTAN, los Gobiernos niegan
dicho control y, en cualquier caso, cuestionan que dicho control pueda equipararse
al control territorial de la naturaleza y extensión identificadas en las sentencias
citadas relativas al norte de Chipre, que da lugar al ejercicio de un control efectivo
o de autoridad legal. Los Gobiernos consideran, además, que la comparación que
hacen los demandantes del presente caso con el caso Soering es
fundamentalmente errónea (sentencia Soering contra el Reino Unido, de 7 de julio
de 1989, Serie A, núm. 161). En el momento en que debía adoptarse la decisión
impugnada respecto a la extradición del Sr. Soering, este se encontraba detenido
en el territorio del Estado demandado, situación que constituye un ejercicio clásico
de autoridad legal sobre una persona a la que el Estado podía garantizar todos los
derechos del Convenio.
45. En resumen, los Gobiernos sostienen que los solicitantes y sus familiares
fallecidos no estaban dentro de la jurisdicción de los Estados demandados y que,
por tanto, su solicitud es incompatible ratione personae con las disposiciones de la
Convención.

2. Las alegaciones de los solicitantes

46. Los demandantes consideran que la solicitud es compatible ratione loci con
las disposiciones del Convenio, ya que quedaron bajo la jurisdicción de los
Estados demandados por la huelga de RTS. En particular, sugieren que la
determinación de la “jurisdicción” puede realizarse adaptando los criterios de
“control efectivo” desarrollados en las sentencias Loizidou antes
citadas ( excepciones preliminares y fondo ), de modo que el alcance de la
obligación positiva en virtud del artículo 1 del Convenio de garantizar los derechos
del Convenio sea proporcional al nivel de control efectivamente ejercido.
Consideran que este enfoque de la jurisdicción en el artículo 1 proporcionaría
criterios manejables mediante los cuales el Tribunal podría abordar futuras
demandas derivadas de circunstancias comparables.

47. En consecuencia, cuando, como en las sentencias Loizidou antes

mencionadas ( excepciones preliminares y fondo ), se determinó que las fuerzas
turcas tenían el control efectivo del norte de Chipre, era apropiado considerar que
Turquía estaba obligada a reivindicar todos los derechos amparados por la
Convención en esa zona. Sin embargo, cuando los Estados demandados atacan
un objetivo fuera de su territorio, no están obligados a hacer lo imposible
(garantizar todos los derechos amparados por la Convención), sino que son
responsables de los derechos amparados por la Convención que están bajo su
control en la situación en cuestión.
48. Los solicitantes sostienen que este enfoque es totalmente coherente con la
jurisprudencia de la Convención hasta la fecha, y se basan, en particular, en las
decisiones de admisibilidad en los casos citados anteriormente
de Issa , Xhavara y Öcalan junto con la decisión de admisibilidad en el caso Ilascu
( Ilascu v. Moldova and the Russian Federation , (dec.), no 48787/99 , 4 de julio de
2001, no publicado). Consideran que también es coherente con la interpretación
de frases similares por parte de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (el Informe en el caso Coard , en el § 23 anterior). Citando un caso del
Comité de Derechos Humanos, sostienen que dicho Comité ha llegado a
conclusiones consistentes con respecto al Artículo 2 § 1 del CCPR 1966 y el
Artículo 1 de su Protocolo Facultativo.
49. Sugieren además que su enfoque del concepto de «jurisdicción» se
sustenta en el texto y la estructura de la Convención, en particular en el artículo
15. Argumentan que el artículo 15 carecería de sentido si no se aplicara también a
guerras o situaciones de emergencia extraterritoriales. Por lo tanto, un Estado está
obligado a hacer una derogación en virtud del artículo 15, ya que, sin dicha
derogación, la Convención se aplica incluso durante tales conflictos.
50. En cuanto a la invocación por los Gobiernos de los trabajos preparatorios ,
señalan que estos no constituyen una fuente de prueba primaria ni definitiva sobre
el significado que debe atribuirse al ejercicio de la jurisdicción en el artículo 1 del
Convenio. De hecho, señalan que la “autoridad jurídica” y la “relación
estructurada” que, según los Gobiernos, son elementos esenciales de la
jurisdicción, no se mencionan en los trabajos preparatorios.

51. Rechazan la sugerencia de los Gobiernos de que su interpretación del

Artículo 1 constituiría un desarrollo peligroso. El presente caso no se refiere a un
accidente u omisión durante una misión de mantenimiento de la paz de la ONU ni
a soldados rebeldes. Se trata, más bien, de un acto deliberado aprobado por cada
uno de los Estados demandados y ejecutado según lo previsto. De hecho, los
demandantes sugieren que sería peligroso no exigir responsabilidades a los
Estados por las violaciones de la Convención derivadas de este tipo de acciones
estatales. Al destacar la preeminencia del derecho a la vida y el papel de la
Convención como instrumento para el orden público europeo, subrayan que, de no
declararse responsables a los Estados demandados, estos demandantes
quedarían sin recurso y sus ejércitos quedarían en libertad de actuar con
impunidad. La CIJ no está abierta a solicitudes de particulares, el TPIY se
pronuncia sobre la responsabilidad de las personas por crímenes de guerra graves
y la CPI aún no se ha establecido.
52. Alternativamente, los solicitantes argumentan que, dada la magnitud de la
operación aérea y las relativamente pocas bajas aéreas, el control de la OTAN
sobre el espacio aéreo era casi tan completo como el control de Turquía sobre el
territorio del norte de Chipre. Si bien se trataba de un control de alcance limitado
(solo el espacio aéreo),
La obligación positiva del Artículo 1 podría limitarse de forma similar. Consideran
que los conceptos de «control efectivo» y «jurisdicción» deben ser lo
suficientemente flexibles como para tener en cuenta la disponibilidad y el uso de
armas de precisión modernas que permiten acciones extraterritoriales de gran
precisión e impacto sin necesidad de tropas terrestres. Dados estos avances
modernos, basarse en la diferencia entre ataques aéreos y tropas terrestres se ha
vuelto irreal.
53. Alternativamente, los demandantes comparan las circunstancias del
presente caso con las del caso Soering, antes citado, argumentando que el acto
impugnado fue, de hecho, el efecto extraterritorial de decisiones previas de atacar
RTS y lanzar el misil, decisiones que se habían adoptado en el territorio del
Estado o Estados demandados. Por lo tanto, sugieren que la jurisdicción puede
establecerse por las mismas razones que en el caso Soering.

3. La apreciación del Tribunal

54. El Tribunal observa que la verdadera conexión entre los demandantes y los
Estados demandados es el acto impugnado que, dondequiera que se haya
decidido, se realizó o tuvo efectos fuera del territorio de dichos Estados (“el acto
extraterritorial”). Considera que la cuestión esencial que debe examinarse es, por
lo tanto, si los demandantes y sus familiares fallecidos podían, como resultado de
dicho acto extraterritorial, quedar bajo la jurisdicción de los Estados demandados
(Drozd y Janousek c. Francia y España, sentencia de 26 de junio de 1992, Serie A
núm. 240, § 91, las sentencias Loizidou antes citadas ( excepciones
preliminares y fondo ), § 64 y § 56 respectivamente, y la sentencia Chipre c.
Turquía , antes citada, § 80).

(a) Las reglas de interpretación aplicables

55. La Corte recuerda que la Convención debe interpretarse a la luz de las
reglas establecidas en la Convención de Viena de 1969 (sentencia Golder c. Reino
Unido de 21 de febrero de 1975, serie A nº 18, § 29).
56. Por lo tanto, se intentará determinar el significado corriente que debe
atribuirse a la frase “dentro de su jurisdicción” en su contexto y a la luz del objeto y
fin de la Convención (artículo 31, § 1, de la Convención de Viena de 1969 y, entre
otras autoridades, la sentencia Johnston y otros c. Irlanda del 18 de diciembre de
1986, Serie A núm. 112, § 51). El Tribunal también considerará “cualquier práctica
ulterior en la aplicación del tratado que conste el acuerdo de las partes respecto a
su interpretación” (artículo 31, § 3 (b) de la Convención de Viena de 1969 y la
sentencia Loizidou antes citada ( excepciones preliminares ), § 73).
57. Además, el artículo 31 § 3 (c) indica que se debe tener en cuenta “cualquier
norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las
partes”. De manera más general, el Tribunal recuerda que los principios
subyacentes a la Convención no pueden interpretarse ni aplicarse en el vacío. El
Tribunal también debe tener en cuenta cualquier norma pertinente de derecho
internacional al examinar cuestiones relativas a su jurisdicción y, en consecuencia,
determinar la responsabilidad del Estado de conformidad con los principios
rectores del derecho internacional, aunque debe tener presente el carácter
especial de la Convención como tratado de derechos humanos (la sentencia
Loizidou antes citada ( fondo ), en los §§ 43 y 52). La Convención debe
interpretarse en la medida de lo posible en armonía con otros principios de
derecho internacional de los que forma parte ( Al-Adsani c. Reino Unido , [GC], no.
35763, § 60, que se publicará en el TEDH 2001).
58. Cabe recordar, además, que los trabajos preparatorios también pueden
consultarse para confirmar el significado resultante de la aplicación del artículo 31
de la Convención de Viena de 1969 o para determinar el significado cuando la
interpretación conforme al artículo 31 de la Convención de Viena de 1969 deja el
significado ambiguo u oscuro o conduce a un resultado manifiestamente absurdo o
irrazonable (artículo 32). El Tribunal también ha tomado nota del comentario de la
CDI sobre la relación entre las reglas de interpretación codificadas en dichos
artículos 31 y 32 (el texto de dichos artículos y un resumen del comentario de la
CDI se exponen supra, en los §§ 16-18).

b) El significado de las palabras “dentro de su jurisdicción”

59. En cuanto al “sentido corriente” del término pertinente del artículo 1 de la
Convención, la Corte está convencida de que, desde el punto de vista del derecho
internacional público, la competencia jurisdiccional de un Estado es principalmente
territorial. Si bien el derecho internacional no excluye el ejercicio de la jurisdicción
de un Estado extraterritorialmente, las bases sugeridas de dicha jurisdicción
(incluida la nacionalidad, la bandera, las relaciones diplomáticas y consulares, el
efecto, la protección, la personalidad pasiva y la universalidad) están, como regla
general, definidas y limitadas por los derechos territoriales soberanos de los otros
Estados pertinentes (Mann , “The Doctrine of Jurisdiction in International Law ”,
RdC, 1964, vol. 1; Mann, “ The Doctrine of Jurisdiction in International Law, Twenty
Years Later ”, RdC, 1984, vol. 1; Bernhardt, Encyclopaedia of Public International
Law , edición de 1997, vol. 3, págs. 55-59 “ Jurisdiction of States” y edición de
1995, vol. 2, págs. 337-343 “ Extra-territorial Effects of Administrative, Judicial and
Legislative Acts ”; Oppenheim's International Law , 9. a edición 1992 (Jennings y
Watts), vol. 1, § 137; PM Dupuy, Droit International Public , 4ª edición, 1998, pág.
61; y Brownlie, Principles of International Law , 5ª edición , 1998, pp. 287, 301 y 312-
314).
60. En consecuencia, por ejemplo, la competencia de un Estado para ejercer
jurisdicción sobre sus propios nacionales en el extranjero está subordinada a la
competencia territorial de ese Estado y de otros Estados (Higgins, Problems and
Process (1994), pág. 73; y Nguyen Quoc Dinh, Droit International Public , 6ª
edición, 1999 (Daillier y Pellet), pág. 500). Además, un Estado no puede ejercer
efectivamente jurisdicción en el territorio de otro sin el consentimiento, invitación o
aquiescencia de este último, a menos que el primero sea un Estado ocupante, en
cuyo caso se puede encontrar que ejerce jurisdicción en ese territorio, al menos en
ciertos aspectos (Bernhardt, citado anteriormente, vol. 3, pág. 59 y vol. 2, págs.
338-340; Oppenheim, citado anteriormente, en § 137; P. M. Dupuy, citado
anteriormente, en págs. 64-65; Brownlie, citado anteriormente, en pág. 313;
Cassese, International Law , 2001, pág. 89; y, más recientemente, el “ Informe
sobre el trato preferencial de las minorías nacionales por sus Estados parientes ”,
adoptado por la Comisión de Venecia en su 48ª Reunión Plenaria, Venecia, 19-20
de octubre de 2001).
61. Por tanto, la Corte opina que debe considerarse que el artículo 1 de la
Convención refleja esta noción ordinaria y esencialmente territorial de jurisdicción,
siendo otras bases de jurisdicción excepcionales y requiriendo una justificación
especial en las circunstancias particulares de cada caso (véase, mutatis
mutandis y en general, Select Committee of Experts on Extraterritorial Criminal
Jurisdiction, European Committee on Criminal Problems, Consejo de Europa,
“ Extraterritorial Criminal Jurisdiction ”, Informe publicado en 1990, págs. 8-30).

62. El Tribunal considera que la práctica estatal en la aplicación de la

Convención desde su ratificación indica la falta de temor por parte de los Estados
contratantes respecto de su responsabilidad extraterritorial en contextos similares
al presente caso. Si bien se han llevado a cabo varias misiones militares en las
que Estados contratantes han actuado extraterritorialmente desde su ratificación
de la Convención ( entre otros , en el Golfo, en Bosnia y Herzegovina y en la
República Federativa de Yugoslavia), ningún Estado ha indicado que crea que sus
acciones extraterritoriales implicaran un ejercicio de jurisdicción en el sentido del
artículo 1 de la Convención al establecer una derogación con arreglo al artículo 15
de la misma. Las derogaciones existentes fueron presentadas por Turquía y el
Reino Unido. [1] respecto a ciertos conflictos internos (en el sureste de Turquía e
Irlanda del Norte, respectivamente), y el Tribunal no encuentra fundamento para
aceptar la sugerencia de los demandantes de que el artículo 15 abarca todas las
situaciones de “guerra” y “emergencia pública” en general, ya sea dentro o fuera
del territorio del Estado contratante. De hecho, el propio artículo 15 debe
interpretarse con sujeción a la limitación de “jurisdicción” enumerada en el artículo
1 del Convenio.
63. Finalmente, la Corte encuentra una clara confirmación de esta noción
esencialmente territorial de jurisdicción en los trabajos preparatorios que
demuestran que el Comité Intergubernamental de Expertos reemplazó las
palabras “todas las personas que residen en sus territorios” por una referencia a
las personas “dentro de su jurisdicción” con la intención de ampliar la aplicación de
la Convención a otras personas que pueden no residir, en un sentido legal, pero
que, sin embargo, están en el territorio de los Estados Contratantes (§ 19 supra).
64. Es cierto que la noción de que la Convención es un instrumento vivo que
debe interpretarse a la luz de las condiciones actuales está firmemente arraigada
en la jurisprudencia del Tribunal. Español El Tribunal ha aplicado ese enfoque no
sólo a las disposiciones sustantivas del Convenio (por ejemplo, la sentencia
Soering antes citada, § 102; la sentencia Dudgeon contra el Reino Unido de 22 de
octubre de 1981, Serie A núm. 45; la sentencia X, Y y Z contra el Reino Unido de
22 de abril de 1997, Repertorios 1997-II; V. contra el Reino Unido [GC],
núm. 24888/94 , § 72, CEDH 1999-IX; y Matthews contra el Reino Unido [GC],
núm. 24833/94 , § 39, CEDH 1999-I) sino, de manera más relevante, a su
interpretación de los antiguos artículos 25 y 46 relativos al reconocimiento por un
Estado contratante de la competencia de los órganos del Convenio (la sentencia
Loizidou antes citada ( objeciones preliminares ), § 71). La Corte concluyó en esta
última sentencia que los antiguos artículos 25 y 46 de la Convención no podían
interpretarse únicamente de conformidad con las intenciones de sus autores
expresadas más de cuarenta años antes, hasta el punto de que, incluso si se
hubiera establecido que las restricciones en cuestión se consideraban permisibles
en virtud de los artículos 25 y 46 cuando la Convención fue adoptada por una
minoría de las entonces Partes Contratantes, dicha prueba “no podía ser
decisiva”.

65. Sin embargo, el alcance del artículo 1, en cuestión en el presente caso, es

determinante del alcance mismo de las obligaciones positivas de las Partes
Contratantes y, como tal, del alcance de todo el sistema de protección de los
derechos humanos de la Convención, a diferencia de la cuestión, en discusión en
el caso Loizidou ( excepciones preliminares ), de la competencia de los órganos
de la Convención para examinar un caso. En cualquier caso, los extractos de
los trabajos preparatorios detallados anteriormente constituyen una indicación
clara del significado pretendido del artículo 1 de la Convención, que no puede
ignorarse. El Tribunal desea enfatizar que no está interpretando el artículo 1
“únicamente” de conformidad con los trabajos preparatorios ni encontrando
dichos trabajos “decisivos”; más bien, este material preparatorio constituye una
clara evidencia confirmatoria del significado ordinario del artículo 1 de la
Convención, como ya lo identificó el Tribunal (artículo 32 de la Convención de
Viena de 1969).
66. En consecuencia, y como afirmó el Tribunal en el caso Soering:
El Artículo 1 establece un límite, especialmente territorial, al alcance de la Convención. En
particular, el compromiso asumido por un Estado Contratante se limita a garantizar
(« reconnaître » en francés) los derechos y libertades enumerados a las personas dentro de su
propia jurisdicción. Además, la Convención no rige las acciones de los Estados que no son
Partes en ella, ni pretende ser un medio para obligar a los Estados Contratantes a imponer las
normas de la Convención a otros Estados.

c) Actos extraterritoriales reconocidos como constitutivos de ejercicio de

jurisdicción
67. En consonancia con la noción esencialmente territorial de jurisdicción, la
Corte ha aceptado sólo en casos excepcionales que los actos de los Estados
Contratantes realizados o que producen efectos fuera de sus territorios pueden
constituir un ejercicio de jurisdicción por ellos en el sentido del artículo 1 de la
Convención.
68. En la jurisprudencia del Tribunal se ha hecho referencia, como ejemplo de
jurisdicción “no restringida al territorio nacional” del Estado demandado (sentencia
Loizidou ( objeciones preliminares ), § 62), a situaciones en las que la extradición
o expulsión de una persona por un Estado contratante puede dar lugar a una
cuestión en virtud de los artículos 2 y/o 3 (o, excepcionalmente, en virtud de los
artículos 5 y/o 6) y, por tanto, comprometer la responsabilidad de ese Estado en
virtud del Convenio (el caso Soering antes citado, § 91, sentencia Cruz Varas y
otros contra Suecia de 20 de marzo de 1991, serie A núm. 201, §§ 69 y 70, y
sentencia Vilvarajah y otros contra el Reino Unido de 30 de octubre de 1991, serie
A núm. 215, § 103).

Sin embargo, la Corte señala que en tales casos se incurre en responsabilidad

por una acción del Estado demandado respecto de una persona mientras ésta se
encuentra en su territorio, claramente dentro de su jurisdicción, y que tales casos
no se refieren al ejercicio real de la competencia o jurisdicción de un Estado en el
extranjero (véase también la sentencia Al-Adsani antes citada, § 39).
69. Además, otro ejemplo señalado en el párrafo 62 de la sentencia Loizidou
( excepciones preliminares ) fue el caso Drozd y Janousek, en el que, citando
varias decisiones de admisibilidad de la Comisión, el Tribunal aceptó que la
responsabilidad de las Partes Contratantes (Francia y España) podía, en principio,
comprometerse por actos de sus autoridades (jueces) que surtieran efectos o se
ejecutaran fuera de su propio territorio (sentencia Drozd y Janousek antes citada,
§ 91). En ese caso, los actos impugnados no podían, en las circunstancias,
atribuirse a los Estados demandados porque los jueces en cuestión no actuaban
en su calidad de jueces franceses o españoles y porque los tribunales andorranos
funcionaban con independencia de los Estados demandados.
70. Además, en la primera sentencia Loizidou ( excepciones preliminares ), el
Tribunal concluyó que, teniendo en cuenta el objeto y fin del Convenio, la
responsabilidad de una Parte Contratante podía incurrir cuando, como
consecuencia de una acción militar (lícita o ilícita), esta ejercía el control efectivo
de una zona fuera de su territorio nacional. Se concluyó que la obligación de
garantizar, en dicha zona, los derechos y libertades amparados por el Convenio se
derivaba de dicho control, ya se ejerciera directamente, a través de las fuerzas
armadas del Estado demandado o de una administración local subordinada. El
Tribunal concluyó que los actos denunciados por el demandante podían ser objeto
de la jurisdicción turca en el sentido del artículo 1 del Convenio.
En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal concluyó que no era necesario
determinar si Turquía ejercía efectivamente un control detallado sobre las políticas
y acciones de las autoridades de la República Turca del Norte de Chipre (RTNC).
Del gran número de tropas en servicio activo en el norte de Chipre era evidente
que el ejército turco ejercía un control general efectivo sobre esa parte de la isla.
Dicho control, según la prueba pertinente y en las circunstancias del caso,
implicaba la responsabilidad de Turquía por las políticas y acciones de la RTNC.
El Tribunal concluyó que, por lo tanto, las personas afectadas por dichas políticas
o acciones se encontraban dentro de la jurisdicción de Turquía a los efectos del
artículo 1 del Convenio. Por lo tanto, se concluyó que la obligación de Turquía de
garantizar los derechos y libertades establecidos en el Convenio se extendía al
norte de Chipre.

En su posterior sentencia Chipre contra Turquía (citada anteriormente), el

Tribunal añadió que, dado que Turquía tenía dicho "control efectivo", su
responsabilidad no podía limitarse a los actos de sus propios agentes en dicho
territorio, sino que se veía comprometida por los actos de la administración local
que subsistían gracias al apoyo turco. Por lo tanto, se consideró que la
"jurisdicción" de Turquía en virtud del artículo 1 abarcaba la garantía de todos los
derechos sustantivos del Convenio en el norte de Chipre.
71. En suma, la jurisprudencia de la Corte demuestra que su reconocimiento del
ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por un Estado Contratante es
excepcional: lo ha hecho cuando el Estado demandado, mediante el control
efectivo del territorio pertinente y de sus habitantes en el extranjero como
consecuencia de una ocupación militar o mediante el consentimiento, la invitación
o la aquiescencia del Gobierno de ese territorio, ejerce todos o algunos de los
poderes públicos que normalmente debe ejercer ese Gobierno.
72. En consonancia con este enfoque, la Corte ha determinado recientemente
que la participación de un Estado en la defensa de procedimientos contra él en
otro Estado no equivale, sin más, a un ejercicio de jurisdicción extraterritorial
( McElhinney c. Irlanda y el Reino Unido (dec.), núm. 31253/96 , pág. 7, 9 de
febrero de 2000, inédito). La Corte dijo:
En la medida en que el demandante se queja, en virtud del artículo 6..., de la postura
adoptada por el Gobierno del Reino Unido en los procedimientos irlandeses, el Tribunal no
considera necesario abordar en abstracto la cuestión de si las acciones de un Gobierno como
litigante ante los tribunales de otro Estado contratante pueden generar su responsabilidad en
virtud del artículo 6... El Tribunal considera que, en las circunstancias particulares del caso, el
hecho de que el Gobierno del Reino Unido planteara la defensa de la inmunidad soberana
ante los tribunales irlandeses, donde el demandante había decidido demandar, no basta para
someterlo a la jurisdicción del Reino Unido en el sentido del artículo 1 del Convenio.
73. Además, la Corte observa que otros casos reconocidos de ejercicio
extraterritorial de la jurisdicción por parte de un Estado incluyen los casos
relacionados con las actividades de sus agentes diplomáticos o consulares en el
extranjero y a bordo de naves y buques matriculados en dicho Estado o que
enarbolan su pabellón. En estas situaciones específicas, el derecho internacional
consuetudinario y las disposiciones convencionales han reconocido el ejercicio
extraterritorial de la jurisdicción por parte del Estado pertinente.

d) ¿Podían entonces los presentes solicitantes estar sujetos a la “jurisdicción” de los

Estados demandados?
74. Los demandantes sostienen que el bombardeo de RTS por parte de los
Estados demandados constituye un ejemplo más de acto extraterritorial que puede
encuadrarse en el concepto de «jurisdicción» del artículo 1 del Convenio, y, por lo
tanto, proponen una mayor precisión del significado corriente del término
«jurisdicción» en el artículo 1 del Convenio. El Tribunal debe estar convencido de
que en el presente caso concurren circunstancias igualmente excepcionales que
podrían constituir el ejercicio extraterritorial de la jurisdicción por parte de un
Estado contratante.
75. En primer lugar, los demandantes sugieren una aplicación específica de los
criterios de “control efectivo” desarrollados en los casos de Chipre septentrional.
Afirman que la obligación positiva en virtud del artículo 1 se extiende a garantizar
los derechos del Convenio de forma proporcional al nivel de control ejercido en
cualquier situación extraterritorial. Los Gobiernos sostienen que esto equivale a
una noción de jurisdicción de “causa y efecto” no contemplada ni apropiada en el
artículo 1 del Convenio. El Tribunal considera que la alegación de los
demandantes equivale a argumentar que toda persona perjudicada por un acto
imputable a un Estado contratante, independientemente del lugar del mundo en
que se haya cometido dicho acto o se hayan sentido sus consecuencias, queda,
por tanto, sujeta a la jurisdicción de ese Estado a efectos del artículo 1 del
Convenio.
El Tribunal se inclina a coincidir con la alegación de los Gobiernos de que el
texto del Artículo 1 no se ajusta a dicho enfoque de la “jurisdicción”. Es cierto que
los demandantes aceptan que la jurisdicción, y cualquier responsabilidad estatal
consecuente en virtud de la Convención, se limitaría, en las circunstancias, a la
comisión y las consecuencias de ese acto en particular. Sin embargo, el Tribunal
opina que la redacción del Artículo 1 no respalda la sugerencia de los
demandantes de que la obligación positiva del Artículo 1 de garantizar “los
derechos y libertades definidos en la Sección I de esta Convención” pueda
dividirse y adaptarse de conformidad con las circunstancias particulares del acto
extraterritorial en cuestión, y considera que su opinión al respecto está respaldada
por el texto del Artículo 19 de la Convención. De hecho, el enfoque de los
demandantes no explica la aplicación de las palabras “dentro de su jurisdicción” en
el Artículo 1 e incluso llega al extremo de hacer que dichas palabras sean
superfluas y carentes de propósito. Si los redactores de la Convención hubieran
querido garantizar una jurisdicción tan amplia como la defendida por los
solicitantes, podrían haber adoptado un texto igual o similar a los
artículos 1 contemporáneos de las cuatro Convenciones de Ginebra de 1949
(véase § 25 supra).
Además, la noción de jurisdicción de los solicitantes equipara la determinación
de si una persona está sujeta a la jurisdicción de un Estado contratante con la
cuestión de si dicha persona puede ser considerada víctima de una violación de
los derechos garantizados por la Convención. Se trata de requisitos de
admisibilidad distintos, cada uno de los cuales debe cumplirse en el orden antes
mencionado, antes de que una persona pueda invocar las disposiciones de la
Convención contra un Estado contratante.
76. En segundo lugar, la sugerencia alternativa de los demandantes es que el
alcance limitado del control del espacio aéreo solo limitó el alcance de la
obligación positiva de los Estados demandados de proteger a los demandantes y
no la excluyó. El Tribunal considera que este argumento es esencialmente el
mismo que su proposición principal y lo rechaza por las mismas razones.
77. En tercer lugar, los demandantes presentan un argumento alternativo
adicional a favor de la jurisdicción de los Estados demandados, basado en una
comparación con el caso Soering (citado anteriormente). El Tribunal no lo
considera convincente, dadas las diferencias fundamentales entre dicho caso y el
presente, como ya se señaló en el párrafo 68 supra.
78. En cuarto lugar, el Tribunal no considera necesario pronunciarse sobre el
significado específico que debe atribuirse en diversos contextos a las
disposiciones de jurisdicción supuestamente similares en los instrumentos
internacionales a los que se refieren los solicitantes, ya que no le convencen las
alegaciones específicas de estos al respecto (véase el § 48 supra). Observa que
el artículo 2 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
de 1948, mencionado en el Informe Coard de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, antes citado (§ 23 supra), no contiene ninguna limitación
explícita de la jurisdicción. Además, y en cuanto al Artículo 2 § 1 del CCPR 1966
(§ 26 supra), ya en 1950 los redactores habían limitado definitiva y
específicamente su alcance territorial y es difícil sugerir que el reconocimiento
excepcional por parte del Comité de Derechos Humanos de ciertas instancias de
jurisdicción extraterritorial (y los solicitantes dan solo un ejemplo) desplace de
alguna manera la jurisdicción territorial expresamente conferida por ese Artículo
del CCPR 1966 o explique el significado preciso de "jurisdicción" en el Artículo 1
de su Protocolo Facultativo de 1966 (§ 27 supra). Si bien el texto del Artículo 1 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1978 (§ 24 supra)
contiene una condición de jurisdicción similar al Artículo 1 del Convenio
Europeo, los solicitantes no citaron ante este Tribunal ninguna jurisprudencia
relevante sobre la primera disposición.

79. En quinto lugar y de manera más general, los solicitantes sostienen que
cualquier falta de aceptación de que se encuentran dentro de la jurisdicción de los
Estados demandados frustraría la misión de orden público de la Convención y
dejaría un lamentable vacío en el sistema de protección de los derechos humanos
de la Convención.
80. La obligación del Tribunal, a este respecto, es tener en cuenta el carácter
especial de la Convención como instrumento constitucional de orden
público europeo para la protección de seres humanos individuales y su papel,
como se establece en el artículo 19 de la Convención, es asegurar la observancia
de los compromisos asumidos por las Partes Contratantes (la sentencia Loizidou
antes citada ( objeciones preliminares ), en el § 93). Por lo tanto, es difícil sostener
que la falta de aceptación de la jurisdicción extraterritorial de los Estados
demandados contravendría el objetivo de orden público de la Convención , que en
sí mismo subraya la vocación esencialmente regional del sistema de la
Convención, o el artículo 19 de la Convención que no arroja ninguna luz particular
sobre el ámbito territorial de ese sistema.
Es cierto que, en la sentencia Chipre contra Turquía , antes citada (párrafo 78),
el Tribunal era consciente de la necesidad de evitar un lamentable vacío en el
sistema de protección de los derechos humanos en el norte de Chipre. Sin
embargo, como señalaron los Gobiernos, ese comentario se refería a una
situación completamente distinta a la actual: los habitantes del norte de Chipre se
habrían visto excluidos de las salvaguardias y del sistema de la Convención de las
que disfrutaban anteriormente, debido al control efectivo del territorio por parte de
Turquía y a la consiguiente incapacidad del Gobierno chipriota, como Estado
contratante, para cumplir con las obligaciones que había asumido en virtud de la
Convención.
En resumen, la Convención es un tratado multilateral que opera, sujeto al
artículo 56 de la Convención.[2] , en un contexto esencialmente regional y, en
particular, en el espacio jurídico de los Estados contratantes. La República
Federativa de Yugoslavia claramente no se encuentra dentro de este espacio
jurídico. La Convención no fue concebida para aplicarse en todo el mundo, ni
siquiera respecto de la conducta de los Estados contratantes. En consecuencia,
hasta la fecha, la Corte ha invocado la conveniencia de evitar una laguna o vacío
en la protección de los derechos humanos para establecer la jurisdicción
únicamente cuando el territorio en cuestión fuera uno que, de no ser por las
circunstancias específicas, normalmente estaría cubierto por la Convención.

81. Finalmente, los demandantes se basaron, en particular, en las decisiones

de admisibilidad del Tribunal en los casos Issa y Öcalan , antes citados . Es cierto
que el Tribunal declaró admisibles ambos casos y que incluyen ciertas denuncias
sobre presuntas acciones de agentes turcos fuera del territorio turco. Sin embargo,
en ninguno de estos casos el Gobierno demandado planteó la cuestión de la
jurisdicción ni se abordó en las decisiones de admisibilidad, y en cualquier caso, el
fondo de dichos casos aún está pendiente de decisión. De igual modo, no se
registra ninguna objeción de jurisdicción en la decisión que condujo a la
inadmisibilidad del caso Xhavara , al que también se refirieron los demandantes
(antes citado); en cualquier caso, los demandantes no cuestionan la evidencia de
los Gobiernos sobre el acuerdo previo por escrito de compartir la jurisdicción entre
Albania e Italia. El caso Ilascu , también mencionado por los demandantes y antes
citado, se refiere a las alegaciones de que las fuerzas rusas controlan parte del
territorio de Moldavia, cuestión que debe resolverse definitivamente sobre el fondo
de dicho caso. Por consiguiente, estos casos no aportan ningún respaldo a la
interpretación de los solicitantes de la jurisdicción de los Estados Contratantes en
el sentido del artículo 1 de la Convención.

4. La conclusión del Tribunal

82. Por lo tanto, el Tribunal no está convencido de que existiera un vínculo
jurisdiccional entre las personas víctimas del acto denunciado y los Estados
demandados. En consecuencia, no está convencido de que los demandantes y
sus familiares fallecidos pudieran estar sujetos a la jurisdicción de los Estados
demandados debido al acto extraterritorial en cuestión.

B. Cuestiones de admisibilidad restantes

83. A la luz de la conclusión anterior, la Corte considera que no es necesario

examinar las restantes alegaciones de las partes sobre la admisibilidad de la
demanda.
Estas cuestiones incluían la supuesta responsabilidad solidaria de los Estados
demandados por un acto llevado a cabo por una organización internacional de la
que son miembros, si los demandantes habían agotado los recursos efectivos a su
disposición en el sentido del artículo 35 § 1 de la Convención y si el Tribunal era
competente para conocer del caso dados los principios establecidos en la
sentencia Monetary Gold antes citada de la CIJ.
 C. Resumen y conclusión

84. En consecuencia, la Corte concluye que la acción impugnada de los

Estados demandados no compromete su responsabilidad conforme a la
Convención y que, por tanto, no es necesario considerar las demás cuestiones de
admisibilidad planteadas por las partes.
85. Por consiguiente, la demanda debe declararse incompatible con las
disposiciones de la Convención y, como tal, inadmisible de conformidad con el
artículo 35 §§ 3 y 4 de la Convención.

Por estas razones, la Corte, por unanimidad:

Declara inadmisible la solicitud.

Pablo MAHONEY Luzius W ILDHABER

Registrador Presidente

[1]El Reino Unido retiró su derogación el 26 de febrero de 2001, excepto en lo que respecta a las
Dependencias de la Corona. Turquía redujo el alcance de su derogación mediante comunicación al
Secretario General del Consejo de Europa de 5 de mayo de 1992.
2. El artículo 56 § 1 permite a un Estado Contratante declarar que la Convención se extenderá a
todos o a cualquiera de los territorios de cuyas relaciones internacionales ese Estado es
responsable.