NAVARRETE MARTÍNEZ MARÍA TERESA Y

NAVARRETE MARTÍNEZ ANTONIO ALEJANDRO

VS
ROJAS CANO RAYMUNDO.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL.
RESCISIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA CON
RESERVA DE DOMINIO.
C. JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO DEL
DISTRITO FEDERAL.
P R E S E N T E.
MARÍA TERESA Y ANTONIO ALEJANDRO ambos de apellidos
NAVARRETE MARTÍNEZ, por nuestro propio derecho, señalando como domicilio
para oír y recibir todo tipo de documentos y notificaciones el ubicado en la calle Cerro
Tres Marías número 272, Colonia Campestre Churubusco, Delegación Coyoacán en esta
ciudad y autorizando para los mismos efectos y en términos del tercero y cuarto párrafo
del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Distrito Federal al
Licenciado JOSUÉ RICO LEDESMA con cédula profesional número 6366782, así como
a la Licenciada ADRIANA BETSABÉ MÁRQUEZ PUENTE, con cédula profesional
número 5147762, ambas expedidas por la Secretaría de Educación Pública, por conducto
de su Dirección General de Profesiones, y en términos del sexto párrafo del mismo
precepto a los CC. AVELINO MÁRQUEZ DÍAZ, XATZILL JACQUELINE MÁRQUEZ
PUENTE, y ROBERTO ISRAEL MÁRQUEZ PUENTE, indistintamente, ante Usted con el
debido respeto comparecemos y exponemos:
Que por medio del presente escrito, en la Vía Ordinaria civil, venimos a
ejercitar acción de rescisión de contrato privado de compraventa con reserva de
dominio, en contra del señor RAYMUNDO ROJAS CANO, quien puede ser
emplazado en el domicilio ubicado en calle Othon de Mendizabal, número 471,
colonia nueva industrial vallejo, Delegación Gustavo A. Madero en esta ciudad, a
efecto de demandarles las siguientes:
PRESTACIONES
A) La rescisión del Contrato Privado de Compraventa con Reserva de
Dominio firmado por los suscritos en calidad de vendedores y el hoy
demandado, señor RAYMUNDO ROJAS CANO, en calidad de comprador,
celebrado el día 3 de noviembre del año 2009 respecto al inmueble sito en
la calle de Albino García número 56, Colonia Vista Alegre, Delegación
Cuauhtémoc en el Distrito Federal, documento basal que se agrega al
presente escrito como ANEXO NUMERO 1.
B) La entrega y desocupación del inmueble materia de este juicio por parte del
demandado señor RAYMUNDO ROJAS CANO a favor de los suscritos
coactores, señores MARÍA TERESA Y ANTONIO ALEJANDRO
NAVARRETE MARTINEZ, respecto del inmueble sito en la calle de Albino
García número 56, Colonia Vista Alegre, Delegación Cuauhtémoc, Distrito
Federal.
C) El pago de gastos y costas que se originen por motivo del presente juicio.
Fundo la presente demanda en los siguientes hechos, documentos y preceptos de
derecho:
HECHOS
.
1. Con fecha 3 de noviembre del año 2009 los señores MARÍA TERESA
NAVARRETE MARTÍNEZ, ANTONIO ALEJANDRO NAVARRETE
MARTÍNEZ y RAYMUNDO ROJAS CANO firmamos el documento base de
esta acción respecto del inmueble sito en la calle de Albino García número
56, Colonia Vista Alegre, delegación Cuauhtémoc en el Distrito Federal,
contrato privado de compraventa con reserva de dominio en el que los
suscritos firmamos en calidad de vendedores y el hoy demandado señor
RAYMUNDO ROJAS CANO firmó en calidad de comprador, lo que se
desprende del documento básico, mismo que agrego al presente escrito
como ANEXO NUMERO 1 ,
2. En el contrato privado de compraventa base de esta acción las partes
acordamos en primera instancia que los suscritos nos reservaríamos el
dominio del inmueble materia de esta controversia, en virtud de que el hoy
demandado, RAYMUNDO ROJAS CANO, se comprometió a pagar el
precio pactado en dicha compraventa en distintas parcialidades, es en
razón de lo anteriormente expuesto que la compraventa respecto del
inmueble materia de esta litis se firmó con reserva de dominio hasta en
tanto el hoy demandado, RAYMUNDO ROJAS CANO, liquidara el total del
precio pactado en dicho documento, lo que se desprende del propio
contrato privado de compraventa, mismo que ha quedado agregado al
presente escrito como ANEXO NÚMERO 1.
3.- Las partes acordamos en la cláusula segunda del básico de esta acción que el
precio total por la compraventa del inmueble materia de la Litis sería la cantidad de
$1, 200,000.00 (Un millón doscientos mil pesos cero centavos moneda nacional),
obligándose el hoy demandado, señor RAYMUNDO ROJAS CANO a pagar a
favor de los coactores dicha cantidad de la siguiente forma:
a) La cantidad de $200,000.00 (Doscientos mil pesos cero centavos moneda
nacional.) a la firma del contrato base de esta acción, cantidad que fue
pagada a favor de los coactores en diversas cantidades y no como se
estipulo en el contrato.
b) La cantidad de $500,000.00 (Quinientos mil pesos cero centavos moneda
nacional.) pagadera a favor de los coactores el día 31 de enero del año
2010, cantidad que no se pago en dichos términos.
c) La cantidad de $500,000.00 (Quinientos mil pesos cero centavos moneda
nacional.) pagadera a favor de los coactores en diez mensualidades de
$50,000.00 (Cincuenta mil pesos cero centavos moneda nacional.) a partir
del mes de febrero del año 2010, acordando las partes que una vez que el
hoy demandado, señor RAYMUNDO ROJAS CANO, liquidará la totalidad
del precio pactado, los suscrito otorgaríamos la correspondiente
cancelación de dominio y firmaríamos la escritura pública de compraventa a
su favor.
Siendo menester hacer saber a su Señoría que el hoy demandado, señor
RAYMUNDO ROJAS CANO, siempre se mostró muy interesado en adquirir el
inmueble materia de esta Litis y como teníamos buena relación, los suscritos
accedimos a firmar el documento base de la acción con fecha 3 de noviembre del
año 2009, para “amarrar” la compraventa, pero fue hasta el día 23 de diciembre
del año 2009 que el hoy demandado, señor RAYMUNDO ROJAS CANO entregó
el primer pago a favor de la suscrita MARIA TERESA NAVARRETE MARTINEZ
en concepto de la compraventa del inmueble, pago que fue por la cantidad de
$100,000.00 (Cien mil pesos cero centavos moneda nacional.) lo que acreditamos
con el recibo original de la entrega de dicha cantidad, el cual agregamos al
presente escrito como ANEXO NÚMERO 2.
A partir de esa fecha el hoy demandado entregó a favor de los suscritos
diversas cantidades en concepto de pago respecto de la compraventa pactada y
fuera de los tiempos pactados, pero por la buena relación que teníamos los
suscritos aceptamos dichos pagos sin contratiempo, pagos que se hicieron de la
siguiente forma:

A) Pago por la cantidad de $50,000.00 (cincuenta mil pesos cero centavos

moneda nacional.) con fecha 27 de mayo del año 2010, recibo de pago que
agregamos al presente escrito como ANEXO NÚMERO 3.
B) Pago por la cantidad de $70,000.00 (setenta mil pesos cero centavos
moneda nacional.) con fecha 19 de octubre del añ0 2010, recibo de pago
que agregamos al presente escrito como ANEXO NÚMERO 4.
C) Pago por la cantidad de $70,000.00 (setenta mil pesos cero centavos
moneda nacional) con fecha 11 de noviembre del año 2010, recibo de pago
que agregamos al presente escrito como ANEXO NÚMERO 5.
D) Pago por la cantidad de $130,000.00 (ciento treinta mil pesos cero centavos
moneda nacional) con fecha 15 de diciembre del año 2010, recibo de pago
que agregamos al presente escrito como ANEXO NÚMERO 6.
E) Pago por la cantidad de $80,000.00 (ochenta mil pesos cero centavos
moneda nacional.) con fecha 31 de diciembre del año 2010, recibo de pago
que agregamos al presente escrito como ANEXO NÚMERO 7.
F) Pago por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos cero centavos
moneda nacional.) con fecha 31 de diciembre del año 2010, recibo de pago
que agregamos al presente escrito como ANEXO NÚMERO 8.
G) Pago por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos cero centavos
moneda nacional) con fecha 21 de septiembre del año 2011, recibo de pago
que agregamos al presente escrito como ANEXO NÚMERO 9.
De la simple suma aritmética de dichas cantidades otorgadas por parte del
hoy demandado a favor de los suscritos en razón de la compraventa celebrada
nos da un total de $540,000.00 (Quinientos cuarenta mil pesos cero centavos
moneda nacional.) Siendo menester aclarar a su Usía que el hoy demandado a
finales del año 2010 solicito a los suscritos la posesión del inmueble materia de la
Litis y los suscritos por la buena relación que teníamos le otorgamos la posesión
de dicho bien inmueble confiando en el hoy demandado, ya que nos manifestó que
ya nos iba a liquidar y dada la confianza que teníamos el día 31 de diciembre del
año 2010 los suscritos entregamos la posesión del bien inmueble a favor del
demandado, posesión física que hasta la fecha conserva.
Pasaron los meses y el suscrito, ANTONIO ALEJANDRO NAVARRETE
MARTINEZ, en el mes de septiembre del año 2011 tuve un problema económico a
lo que me acerque al hoy demandado solicitándole un pago parcial de la
compraventa celebrada, aceptando este último entregarme un pago de $20,000.00
(Veinte mil pesos cero centavos moneda nacional.) con fecha 21 del citado año,
último pago que hizo a nuestro favor el hoy demandado
4.- Así pasaron los meses y el hoy demandado no liquidó el precio pactado en
la compraventa materia de esta Litis, es entonces que el suscrito ANTONIO
ALEJANDRO NAVARRETE MARTINEZ con fecha _____ aproximadamente a las
_____ horas me constituí en el domicilio del hoy demandado en compañía de los
señores AVELINO MÁRQUEZ DÍAZ y ROBERTO ISRAEL MÁRQUEZ PUENTE y
en su presencia le solicito al hoy demandado que me liquidara el precio pactado
por la compraventa del inmueble materia de esta controversia, a lo que el
simplemente me respondió que le hiciera como quisiera, que ya no me iba a
pagar, negándose a pagar a los suscritos y hasta la fecha de hoy, el hoy
demandado, RAYMUNDO ROJAS CANO, no ha liquidado el precio pactado por la
compraventa celebrada respecto del inmueble materia de la Litis, incumpliendo
con el pago pactado en el documento base de la acción y dando como
consecuencia jurídica la rescisión del mismo, a efecto de robustecer lo
anteriormente manifestado los suscritos hacemos de nosotros los siguientes
criterios jurisprudenciales y tesis aisladas:
Época: Novena Época , Registro: 167012
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Julio de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C. J/59
Página: 1706
COMPRAVENTA. OBLIGACIONES SUCESIVAS Y NO
SIMULTÁNEAS, PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE
RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO SE DEBE PROBAR POR
LA ACTORA QUE CUMPLIÓ CON LAS OBLIGACIONES A SU
CARGO.
El cumplimiento de una obligación no es simultánea sino
sucesiva, cuando la vendedora no tiene la obligación de otorgar la
escritura correlativa de la del pago del precio por la compradora; al
pactarse expresamente la forma y tiempo de pago por lo que cada
parte debe cumplir en los términos en que se obligó, sin que su
cumplimiento dependa de que su contraparte cumpla a la vez con
las obligaciones que le correspondan. De ahí que para que
proceda la acción de rescisión por incumplimiento, el actor debe
probar que cumplió con las obligaciones a su cargo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 11403/99. María Guadalupe del Carmen
Rossi Durán y otros. 7 de julio de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Laura Díaz
Jiménez.
Amparo directo 875/2005. Francisco Soldati Borella. 10 de
febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
López Ramos. Secretario: Óscar Rolando Ramos Rovelo.
Amparo directo 340/2006. **********. 17 de agosto de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: Óscar Rolando Ramos Rovelo.
Amparo directo 690/2008. Proyectos de Bienes Raíces
Esmeralda, S.A. de C.V. 9 de febrero de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Mariano
Suárez Reyes.
Amparo directo 665/2008. Arcosky de México, S.A. de C.V.
12 de marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor
Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: Socorro Álvarez Nava.
Época: Décima Época
Registro: 2009492
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 19, Junio de 2015, Tomo II
Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C. J/12 (10a.)
Página: 1586
COMPRAVENTA. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA LA
ACCIÓN DE RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO DEL
CONTRATO RELATIVO [OBLIGACIONES SUCESIVAS Y NO
SIMULTÁNEAS (ABANDONO DEL CRITERIO SOSTENIDO EN

LA JURISPRUDENCIA I.3o.C. J/59)].

Conforme al artículo 1949 del Código Civil para el Distrito
Federal, la facultad de resolver las obligaciones se entiende
implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los
obligados no cumpliere lo que le corresponde y el actor podrá
escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la
obligación, con el resarcimiento de daños y perjuicios en ambos
casos, estando en aptitud también de pedir la resolución después
de haber optado por el cumplimiento cuando éste resultare
imposible. Las obligaciones son recíprocas cuando ambas partes
se comprometen a dar, hacer o no hacer algo, es decir, son
acreedor y deudor al mismo tiempo, ya que ambos contratantes
tienen que cumplir con su obligación, y cuando uno de ellos
incumple, el otro puede optar por el cumplimiento o por la
resolución de la obligación. Para la procedencia de la acción, ya
sea de cumplimiento o de rescisión de contrato, no siempre es
necesario que la parte actora acredite que cumplió con su
obligación, pues dependerá de cada caso concreto y de la
naturaleza de las obligaciones pactadas que derivan del contrato o
de la ley en supletoriedad de la voluntad de las partes, en términos
del artículo 1792 del Código Civil para el Distrito Federal, si tiene o
no dicha carga. En el caso de las obligaciones recíprocas
sucesivas, esto es, cuando el cumplimiento de la otra parte no
depende de que la actora cumpla previamente con alguna
obligación a su cargo, basta que quien exige el cumplimiento o la
rescisión, demuestre que la obligación de la demandada es o era
exigible, de acuerdo a lo pactado o conforme a la ley, de modo
que se ha generado el derecho a su favor para demandar la
rescisión debido al incumplimiento de su contraria y, por ende, no
es elemento de la acción que el actor demuestre que ha cumplido
con las obligaciones a su cargo, cuando éstas no han vencido
todavía. Entonces, el cumplimiento de las obligaciones que son
propias del actor no constituye un presupuesto para exigir a la
contraparte la satisfacción de sus obligaciones, al tratarse de
obligaciones sucesivas. Por tanto, cuando se demanda la
rescisión o el cumplimiento de un contrato en el que el
cumplimiento de la obligación no es de carácter simultáneo, basta
que esté pactado el cumplimiento previo de la otra parte y que
ésta no lo haga, para generar la exigibilidad de la obligación, sin
que a su vez el actor tenga la carga de probar que cumplió con su
obligación a efecto de que prospere la acción de rescisión o de
cumplimiento de contrato. En tal virtud, cuando las obligaciones
son recíprocas y sucesivas, cada parte debe cumplir en los
términos en que se obligó, sin que su cumplimiento dependa de
que su contraparte cumpla a la vez con las obligaciones que le
correspondan. Consecuentemente, este Tribunal Colegiado se
aparta del criterio sostenido en la tesis de jurisprudencia I.3o.C.
J/59, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, julio de 2009, página 1706, de
rubro: "COMPRAVENTA. OBLIGACIONES SUCESIVAS Y NO
SIMULTÁNEAS, PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE
RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO SE DEBE PROBAR POR
LA ACTORA QUE CUMPLIÓ CON LAS OBLIGACIONES A SU
CARGO."
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 490/2009. Alejandro Muñoz Morales. 8 de
octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
López Ramos. Secretaria: Karla Karyna Martínez Martínez.
Amparo directo 677/2010. Crisóforo de la Cruz Cerrito y
otra. 19 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Lina Sharai
González Juárez.
Amparo directo 384/2011. Joel Allen Lebewitz y otro. 7 de
julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco
Mota Cienfuegos. Secretario: Arturo Alberto González
Ferreiro.
Amparo directo 21/2012. Marco Antonio Navarrete Ruiz. 16
de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor
Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Arturo Alberto
González Ferreiro.
Amparo directo 555/2014. 22 de enero de 2015. Unanimidad
de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.
Secretario: Arturo Alberto González Ferreiro.
Época: Décima Época
Registro: 2007150
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 9, Agosto de 2014, Tomo III
Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C.63 C (10a.)
Página: 1624
COMPRAVENTA DE INMUEBLES EN ABONOS. LA FALTA DE
UN SOLO PAGO, CUANDO NO SE HA PACTADO ESPERA, ES
CAUSA SUFICIENTE PARA DEMANDAR LA RESCISIÓN DEL
CONTRATO.
De conformidad con el artículo 2310, fracción I, del Código Civil
para el Distrito Federal, en los contratos de compraventa de
inmuebles en abonos, las partes pueden pactar que la rescisión,
sólo proceda por falta de pago de varios abonos o hasta el último
de ellos, implicando una espera que el vendedor otorga hasta el
vencimiento del abono indicado para resolver el contrato; sin
embargo, esta disposición debe entenderse como excepción a la
regla general de rescisión por falta de pago del precio, prevista en
los artículos 1949, 1950 y 2300 del mismo código, ya que la parte
en cuyo favor no se ha cumplido la obligación tiene la facultad de
demandar la rescisión del contrato. En consecuencia, la falta de
pago de uno solo de los abonos en la compraventa de inmuebles
a plazos, cuando no se ha pactado espera en términos del artículo
2310, fracción I, citado, es causa suficiente para demandar la
rescisión del contrato.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 245/2014. Edith Alejandra López Maldonado.
22 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer
Infante Gonzales. Secretario: Edgar Oswaldo Martínez Rangel.

DERECHO

Son aplicables a la presente demanda lo dispuesto por los artículos

1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1803, 1953, 2248, 2255, 2293, 2300, 2310 fracción
I, y demás conducentes del Código Civil vigente para el Distrito Federal y los
artículos 468, 470, 471, 473, 479, 481, 483 y demás relativos del Código de
Procedimientos Civiles vigente para el Distrito federal.
Por lo expuesto y fundado;
A Usted C. Juez, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme con el escrito de cuenta y documentos que se
acompañan, así como copias de traslado, demandando al C. RAYMUNDO ROJAS
CANO, todas y cada una de las prestaciones referidas en el cuerpo de la presente
demanda.
SEGUNDO.- Tenerme por señalando domicilio para oír y recibir toda
clase de documentos y notificaciones, así como autorizadas a las personas
mencionadas para el mismo efecto, así como a los Licenciados JOSUE RICO
LEDESMA y ADRIANA BETSABE MÁRQUEZ PUENTE en términos del artículo
112 cuarto párrafo del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Distrito
Federal .
TERCERO.- Admitir la presente demanda y con las copias que se
acompañen, correrle traslado y emplazar al hoy demandado, para que produzca
su contestación en términos de ley.
CUARTO.- Tenerme por ofrecidos los documentos privados que
relaciono con cada uno de mis hechos manifestados en la presente contienda y
que obran agregados al presente ocurso.
QUINTO.- Señalar día y hora para que tenga verificativo la audiencia de
ley.
SEXTO.- En su oportunidad, decretar procedente mi acción,
condenando al hoy demandado a todas las prestaciones referidas en el cuerpo del
presente escrito.
PROTESTAMOS LO NECESARIO.
México, Distrito Federal., a 28 de agosto del 2015
____________________________________
MARÍA TERESA NAVARRETE MARTÍNEZ.
_________________________________________
ANTONIO ALEJANDRO NAVARRETE MARTÍNEZ.