Sumilla: El plazo para solicitar la devolución del pago indebido otorgados entre los años 1992
hasta el año 2000, ha transcurrido, por lo que corresponde estimar la excepción de
prescripción extintiva de la acción.
Lima, siete de abril de dos mil veintidós.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA; Vista la causa número 1221-2020, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
1. ASUNTO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación. interpuesto por la
demandante UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS, contra la sentencia de
vista, de fecha veinticuatro de enero de dos mil veinte, en el extremo que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha diez de abril de dos mil dieciocho, que declaró
infundada la demanda seguida contra Jorge Aurelio Bravo Cabrejos sobre obligación de
dar suma de dinero.
ANTECEDENTES:
1. DE LA DEMANDA
Por escrito de fojas sesenta y siete, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos interpone
demanda obligación de suma de dinero contra Jorge Aurelio Bravo Cabrejos, a fin de que se
ordene al demandado. cumpla con pagar la suma de 5/ 27,200.00 soles, mas los intereses
legales con costas y costos del proceso. Como fundamentos de hecho señala que, la
Contralona General de la República, su acción de control realizada a la Universidad, encontró
daño económico contra el Estado peruano, en consecuencia emitió el Informe N° 164-2009-
CG/EE-EA estableciendo ta responsabilidad económica del demandado por el monto de S/
27,200.00 soles, por haberse beneficiado indebidamente recursos del fondo especial de
desarrollo universitario, el cual estaba destinado para el financiamiento de los trabajos de
investigación del alumnado sanmarquino, bajo la asignación denominada "Supervisión a la
Investigación".
2. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LA ACCION (cuaderno de excepción)
A fojas cincuenta del cuaderno de excepción, Jorge Aurelio Bravo Cabrejos deduce la
excepción de prescripción extintiva de la acción, señalando que
La Universidad pretende se in restituya pagos indebidos desde el año 1994, siendo que a la
fecha de interposición de la demanda (3 de setembre de 2012), ha transcurrido 7 años 8
meses y 3 dias respecto de los pagos indebidos del año 1994; en relación a los efectuados en
el año 1995 ha transcurrido 16 años 8 meses y 3 dias; en relación con los efectuados en el
año 1996 ha transcurrido 15 años 8 meses y 3 dias respectivamente.
La acción de restitución de pago indebido que pretende ejercer la demandante, ha prescrito,
pues ha transcurrido con sumo exceso el plazo
prescriptorio de 5 años. Si se desea estimar que se trata de una acción personal, la acción
igualmente se encuentra prescrita, pues para los pagos realizados durante los años 1994,
1995 y 1996 han transcurrido con exceso el plazo de 10 años.
La Novena disposición Final de la Ley 27785, señala que cuando se incurre en
responsabilidad civil, el plazo que tiene la entidad estatal para interponer la demanda, es de
10 años, el mismo que se computa desde la fecha en que ocurrieron los hechos.
3. ABSOLUCIÓN DE TRASLADO DE EXCEPCION:
A fojas ochenta y nueve, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos absuelve la
excepción de prescripción extintiva de la acción, argumentando que mediante Informe N°
164-2009-CG/EA-EE, la Contraloría General de la República, dispuso el inicio de las acciones
legales contra las autoridades. y/o funcionarios que cobraron indebidamente los recursos
económicos del FEDU, siendo asi, la Universidad recién tomó conocimiento de dicho
mandato, por lo tanto, el inicio del computo para el plazo de prescripción de la presente
demanda, es a partir de la expedición del informe y no como señala el emplazado.
4. AUTO:
A fojas noventa y nueve, obra el auto de fecha 6 de marzo de 2014, que declara infundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción, bajo el fundamento que del contenido del
Acta de Conciliación N°23-2011 de fecha 17 de enero de 2011, la misma constituye una
intimación en mora al deudor,conforme a lo previsto en el artículo 1333 del Código Civil.
Considerando que la interrupción de la prescripción implica dejar sin efecto el plazo
transcurrido y dar inicio a uno nuevo, en el presente caso, el inicio del nuevo plazo se
produjo el 17 de enero de 2011 y considerando que la demanda se presentó el 6 de junio de
2012 y fue notificada al emplazado el 4 de setiembre del mismo año, esto es, 1 año 4 meses y
20 dias después, se desprende que a su presentación no habia transcurrido el plazo
prescriptorio establecido.
5. APELACIÓN DE AUTO:
Jorge Aurelio Bravo Cabrejos interpone recurso de apelación, denunciando
los siguientes agravios:
Como puede señalarse que el 17 de enero de 2011 se produjo la interrupción de la
prescripción, si la prescripción respecto al último pago ya se había producido en el año 2001,
pues los pagos se hicieron en los años. 1994, 1995 y 1996.
Carece de toda lógica juridica pretender que una acción que ya estaba prescrita, renazca con
una invitación a Conciliar para interrumpirse, lo que no es legalmente posible, pues la
conciliación es un paso previo a la demanda judicial.
En el año 2011 no era posible que se produzca la interrupción, pues ya la acción para el pago
indebido habia prescrito 10 años atrás, en el año 2001,
6. AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA:
Mediante Auto de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil veinte, la Sala Superior
revocó el extremo del auto de fecha que declaró infundada la excepción de prescripción
extintiva de la acción formulada: y reformándola
la declararon fundada; en consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado y por
concluido el proceso. Careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a la apelación
de la sentencia venida en grado.
Como fundamentos que sustenta su decisión señala: a) De acuerdo a lo acreditado por el
Informe N° 164-2009-CG/EA-EE del Examen Especial a la UNMSM expedido por la Contraloría
General de la República, que si bien es cierto, los pagos por concepto de asignaciones
otorgadas a los funcionarios de la UNMSM desde el mes de agosto de 1992 hasta el mes de
junio de 1996, bajo la denominación de supervisión a los proyectos de investigación, que
fueron otorgados al demandado, suman un total de S/ 27,2000.00 soles, y de igual forma,
también le fueron otorgadas al demandado las subvenciones por incentivos a la
investigación durante los años 1999 y 2000, sumando un total de S/ 10.053.00 soles; dichos
pagos fueron realizados en el período de tiempo comprendido entre el año 1992 hasta el año
2000; y tomando en cuenta que la presente demanda fue presentada con fecha 6 de junio de
2012, subsanada por escrito de fecha 4 de julio de 2012, se advierte que ha transcurrido en
exceso el plazo prescriptorio para poder realizar la acción de recuperación del pago
indebido; en consecuencia, no corresponde aplicar el inciso 2 del articulo 1996 del Código
Civil, respecto a la interrupción de la prescripción por la intimación para constituir en mora al
deudor, en razón de que se bien se realizó la audiencia de conciliación (Acta de Conciliación
N° 23-2011), no se llegó a ningún acuerdo, mas aun, si conforme a lo planteado en la
demanda lo que se persigue es la devolución del pago indebido, el cual se habría realizado
en los años 1999 y 2000, siendo que dicha acción prescribió a los 5 años, mucho antes de la
celebración de la referida acta de conciliación.
7. RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos mil veinte,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante Universidad
Nacional Mayor de San Marcos, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa de carácter procesal de la Novena Disposición Final de la Ley N°
27785 Refiere que si bien el articulo 1274 del Código Civil regula el plazo de prescripción para
la acción de pago indebido; sin embargo, no es menos cierto que la Ley N°27785-Ley que
Organica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloria General de la República, norma
que resulta aplicable a todas las entidades sujetas a control que entre otros utilizan y
gestionan recursos públicos, como sucede en el caso de la entidad accionante, en su Décima
Novena disposición Final, al tratar de la responsabilidad civil. Además manifiesta que, el
daño económico ocasionado por el funcionario público a su entidad obliga al resarcimiento
mediante la acción correspondiente que prescribe a los 10 años de ocurridos los que generan
el daño económico; por lo que, en aplicación del principio de especialidad de la norma, que
obliga a los órganos Jurisdiccionales a aplicar la norma especial antes que la general, el plazo
previsto normativamente que se debe aplicar al caso sub judice es el señalado en la Ley
N°27785, esto es, 10 años.
b) Infracción normativa de carácter material del articulo 1993 del Código Civil. Alega que la
fecha desde que se tiene certeza que el demandado tomo conocimiento de que se le
requería la restitución de lo indebidamente pagado y se genera la obligación de devolver lo
recibido, seria a partir del
año 2011, fecha en que fue invitado a conciliar, conforme es de verse del Acta de
Conciliación N° 23-2011 de fecha 17 de enero de 2011, por lo que tomando en cuenta que la
demanda fue presentada el 8 de junio de 2011, no habria transcurrido el plazo de
prescripción establecido en la Novena disposición Final de la Ley N° 27785, norma que res
ulta aplicable al caso sub judice, en aplicación del principio de especialidad de la norma.
III. MATERIA JURIDICA DEL DEBATE:
Determinar si en el presente caso, ha prescrito la acción del demandante para solicitar la
restitución del pago indebido supuestamente otorgado al demandado.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO. Habiéndose declarado excepcionalmente procedente el recurso de casación por
las causales de infracción normativa de carácter procesal y material, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, corresponde en primer lugar emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa procesal por su efecto nulificante..
SEGUNDO. Cabe precisar, que respecto a la prescripción extintiva, esta Sala Suprema ha
señalado que ésta es una institución juridica que se basa en el transcurso del tiempo y que
tiene como efecto inmediato hacer perder al titular de un derecho el ejercicio de la acción.
La acción tiene su fundamento en la iniciativa (de carácter personal) y en el poder de
reclamar (de carácter abstracto); por lo tanto, la acción procesal es un poder abstracto que
da paso derecho complejo para reclamar ante un
Casación 3759-2014-UMA
tribunal. Asi, la acción se manifiesta en un derecho subjetivo, público, abstracto y autónomo
dei que goza todo sujeto de derecho en cuanto a la expresión esencial de éste, que lo faculta
exigir al Estado tutela jurisdiccional para un caso concreto, teniendo en cuenta que la acción
viene para dirimir conflicto entre personas que forman parte de la sociedad, su objetivo es
proporcionar paz social.
TERCERO. La Novena Disposición Final de la Ley N° 27785 Ley Organica del Sistema Nacional
de Control y de la Contraloria General de la República refiere que constituye definición
básica de la responsabilidad civil, aquella en la que incurren los servidores y funcionarios
públicos, que por su acción u omisión, en el ejercicio de sus funciones, hayan ocasionado un
daño económico a su Entidad o al Estado. Es necesario que el daño o culpa, sea ésta
inexcusable o leve. La obligación del resarcimiento a la Entidad o al Estado de carácter
contractual o solidario, y la acción correspondiente prescribe a los 10 años de ocurridos los
hechos que generan el daño económico.
CUARTO La presente demanda tiene por finalidad que el demandado Jorge Aurelio Bravo
Cabrejos cumpla con restituir los pagos que se le otorgaron desde el mes de 1992 hasta el
mes de junio de 1996 por la suma de S/ 27,200.00 soles, en mérito de las conclusiones
arribadas en el Informe N° 164-2009-CG/EA-EE efectuado por la Contraloría General de la
República. Siendo asi, resulta evidente que la presente demanda se trata de un proceso civil
por un supuesto pago indebido realizado a autoridades yio funcionarios de la universidad,
entre ellos al demandado y no de una de responsabilidad civil cuyo tramite procesal difiere
al de autos; por lo tanto, al
haberse formulado la excepción de prescripción extintiva de la acción, resulta aplicable lo
dispuesto en nuestro ordenamiento sustantivo en su articulo 2014, el cual establece que
prescriben, salvo disposición diversa de la ley, a los 10 años, la acción personal, la acción
real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad de acto juridico. Por lo tanto,
considerando las fechas de los supuestos pagos otorgados al demandado, esto es, entre el
año 1992 hasta el año 2000, a la fecha de presentación de la demanda (06 de junio de 2012),
ha transcurrido en exceso el plazo prescriptorio para poder solicitar la acción de
recuperación del pago indebido, conforme se ha establecido en la resolución emitida por la
instancia de mérito; en consecuencia, corresponde desestimar la denuncia procesal bajo
análisis.
QUINTO. El artículo 1993 del Código Civil prevé que la prescripción comienza a correr desde
el dia en que puede ejercitarse la acción y continua contra los sucesores del titular del
derecho. Al respecto, esta Sala Suprema ha señalado que esta norma debe interpretarse en
el sentido de que el plazo de prescripción comienza a correr desde el dia en que puede
ejercitarse la acción dies a quo lo que ocurre cuando se toma conocimiento de la existencia
del acto jurídico que se trata de impugnar, pues es evidente que es solo a partir de dicha
fecha en que se esta en posibilidad de actuar.
SEXTO. Con el Informe N° 164-2009-CG/EA-EE, expedido por la Contraloría General de la
República, se advirtieron pagos indebidos. otorgados a funcionarios de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos desde el mes de agosto de 1992 hasta el año 2000. Al
haberse establecido
Catación 12736-2016
las fechas exactas de los pagos indebidamente realizados, el plazo de acción para recuperar
estos pagos ha excedido más de los 10 años que establece nuestro ordenamiento jurídico
civil, por haberse presentado la demanda en el 06 de junio de 2012, no resultando cierto que
con el Acta de Conciliación N° 23-2011 de fecha 17 de enero de 2011, se habría interrumpido
el plazo prescriptorio, toda vez que ello constituye un requisito previo al interponerse la
presente demanda de obligación de dar suma de dinero que se tramita en la via de proceso
abreviado; en consecuencia, esta denuncia también debe ser desestimada.
Por lo expuesto, conforme con lo previsto en el articulo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista, de fecha veinticuatro de enero de dos mil veinte, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad;
en los seguidos por Universidad Nacional Mayor de San Marcos contra Jorge Aurelio Bravo
Cabrejos, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Cunya Celi.
SS.
ARANDA RODRIGUEZ
SALAZAR LIZARRAGA
