SENTENCIA…………2015
SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - NLPT 29497
EXPEDIENTE : 00105-2013-0-1706-JR-LA-01
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O
INDEMNIZACIÓN U OTROS BENEFICIOS ECONÓMICOS
RELATOR : AGUINAGA HOLGUIN JUAN FRANCISCO
DEMANDADO : AUTORIDAD NACIONAL DE AGUA Y OTRO.
DEMANDANTE : ESTELA CAMPOS GILBERTO
PONENTE : SRA. TUTAYA GONZALES
RESOLUCION NÚMERO: DIECISEIS
Chiclayo, seis de julio del dos mil quince.-
VISTOS; los autos en audiencia pública; Y CONSIDERANDO:
OBJETO DEL RECURSO
Viene en apelación, la sentencia contenida en la resolución número doce, de fecha
once de setiembre de dos mil catorce, que obra de folios doscientos ochenta a
doscientos noventa y siete, la misma que declaró fundada la demanda y en
consecuencia declaró que la relación laboral entre los justiciables, iniciada el uno de
enero del dos mil cuatro, es de duración indeterminada sujeta al régimen laboral de la
actividad privada, correspondiendo el registro en planillas y reconocimiento de su
récord laboral a partir de la indicada fecha; asimismo ordenó el pago de beneficios
sociales que la demandada deberá a abonar a favor del demandante por la suma de
cincuenta mil cuatrocientos treinta y tres nuevos soles por concepto de gratificaciones
y vacaciones; más intereses legales, con costos y sin costas del proceso. Igualmente,
se ordenó el depósito dieciséis mil setecientos noventa y cuatro nuevos soles con diez
céntimos por concepto de Compensación por tiempo de servicios, más intereses
legales.
Asimismo, viene en apelación con calidad de diferida, la resolución número diez de
fecha cuatro de setiembre del dos mil catorce, de folios doscientos setenta a
doscientos setenta y cuatro, que declaró infundadas las excepciones de falta de
legitimidad para obrar del demandado, incompetencia por razón de la materia y
caducidad propuestas por la demandada, e impuso multa a la demandada y a su
abogado patrocinador equivalente a cinco unidades de referencia procesal.
1
PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS
En su escrito de folios trescientos cinco a trescientos diez, el Procurador público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura sustenta sus agravios
contra la resolución número diez, expresando que: i) El A quo no ha evaluado que el
plazo para interponer demanda de beneficios sociales ya caducó, siendo que tales
créditos pudieron haberse reclamado desde el año dos mil cuatro al no haber mediado
impedimento para su ejercicio. ii) Resulta razonable el pedido de la excepción de
caducidad en virtud al principio de seguridad jurídica, inmediatez y razonabilidad. iii)
Es erróneo lo señalado en el sexto considerando de la recurrida, en virtud a lo
señalado por el Decreto supremo 078-2006-AG que establece que las
Administraciones Técnicas de los Distritos de Riego dependen de las Direcciones
Regionales, las cuales pertenecen al Gobierno Regional, no al Gobierno Central. iv)
La excepción de incompetencia debe ser acogida por cuanto el proceso corresponde
ser tramitado en la vía contencioso administrativa en razón que por el periodo laborado
para ATDR Chancay Lambayeque le corresponde el régimen laboral público. iv) No se
fundamente ni indica los motivos de la desproporcionada imposición de la multa de
5URP.
Mediante escrito de folios trescientos trecientos trece a trecientos dieciocho, el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Agricultura
formula apelación contra la sentencia, manifestando como agravios que: i) El
documento contenido en la Constancia de fecha uno de junio del dos mil doce, resulta
impertinente, pues contiene información inexacta, y ha sido otorgado por persona no
autorizada como un favor personal. ii) Del material probatorio obrante en autos
(contratos civiles, informes, expediente sancionador) se evidencia relación entre el
actor y ATDR Chancay Lambayeque, la que no forma parte del Ministerio de
Agricultura. iii) No se ha valorado conjuntamente los recaudos y se ha atentado contra
la debida motivación. iv) No se ha tomado en cuenta lo establecido en los artículos
1764 y 1766 del Código Civil. v) No se ha aportado material probatorio destinado a
acreditar la existencia de subordinación ni hubo remuneración, sino más bien una
retribución. vi) El contrato CAS es totalmente válido al tener tanto amparo legal como
constitucional. vii) No es correcto ordenar el pago de los beneficios sociales hasta el
dos mil catorce, siendo que lo pedido en la demanda es hasta el dos mil doce y no se
evidencia ampliación del petitorio. viii) No corresponde imponer el pago de costos,
toda vez que la demandada por ser una entidad pública, se encuentra exenta del pago
de los mismos.
2
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA
Primero: Conforme a la Primera disposición complementaria de la Ley procesal de
trabajo 29497, en lo no previsto por dicha ley son de aplicación supletoria las normas
del Código Procesal Civil, y conforme señala el artículo 364 de dicho cuerpo de leyes,
el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con
el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso la
jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe
tenerse en cuenta que la apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico
para que repare los defectos, vicios y errores de una resolución dictada por el inferior”
1
… “El Juez superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre todas las
cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior, sin embargo cabe precisar que
la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por un postulado
que limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum devolutum quantum
apellatum, en virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante
la apelación de los agravios que afectan al impugnante”. 2
Segundo: De manera preliminar, debe tenerse en cuenta que el Derecho del Trabajo
se inspira en Principios que nos llevan a interpretar los derechos sociales desde su
verdadera y más elemental dimensión, ya que se trata de derechos que son
esencialmente derechos del hombre o derechos humanos. Se trata de derechos que
deben gozar todos los trabajadores como personas y ciudadanos, de manera efectiva,
pues no se alcanza fin alguno solamente por el reconocimiento de los derechos en
general si el Estado no se preocupa por la suerte de hombres y mujeres que son parte
de una relación laboral; siendo personas se les debe garantizar el respeto a sus
derechos fundamentales. Entre los Principios destaca el Principio Protector, que es el
criterio fundamental que orienta el Derecho del Trabajo, ya que éste, en lugar de
inspirarse en un propósito de igualdad, responde al objetivo de establecer un amparo
preferente a una de las partes: el trabajador. El fundamento de este principio está
ligado con la propia razón de ser del Derecho del Trabajo, históricamente el derecho
de contratación entre personas con desigual poder y resistencia económica conducía a
distintas formas de explotación, incluso las más abusivas e inicuas. El legislador no
pudo mantener más la ficción de una igualdad existente entre las partes del contrato
de trabajo y tendió a compensar esa desigualdad económica desfavorable al
1
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574
2
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905
3
trabajador con una protección jurídica favorable. En palabras de Plá Rodríguez “El
derecho del trabajo responde al propósito de nivelar desigualdades”3.-
Tercero: Asimismo, el presente proceso se rige por las normas contenidas en la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y el artículo 23 de este novísimo cuerpo
procesal laboral establece la carga de la prueba y en el artículo 23.1, a nivel de carga
probatoria genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos
hechos. También es de señalarse que a nivel de reglas especiales de distribución de
la carga probatoria, entre otras, se contempla la presunción legal relativa de existencia
de vínculo laboral a plazo indeterminado, en aquellos casos en que quede acreditada
la prestación personal de servicios. Asimismo, el artículo 23.4, literal a) prescribe que
incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba del
pago, del cumplimiento de sus obligaciones contractuales, de su extinción o
inexigibilidad.
Cuarto: En lo referente a la incompetencia respecto a la vía procedimental de autos,
invocada por la apelante, corresponde señalar que: i) El artículo II del Título Preliminar
de la NLPT, establece que corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos
jurídicos, que se originan con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter
personal, de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa, están
excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil, salvo que la demanda se
sustente en el encubrimiento de relaciones de trabajo. Siendo esta la circunstancia
que acontece en el presente caso, pues la parte accionante reclama el reconocimiento
de la existencia de una relación contractual laboral de carácter indeterminado, se
ordene a la demandada su registro en libro de planillas del régimen laboral privado, y
el pago de beneficios sociales. ii) En el II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral
realizado en la ciudad de Lima los días ocho y nueve de mayo del dos mil catorce, en
el tema 1.5 referido a la vía procesal judicial para que los trabajadores demanden la
invalidez del Contrato administrativo de servicios: punto 1.5.2. se ha establecido que
“Aquellos trabajadores que iniciaron su prestación de servicios sujetos a contratos
modales (Decreto Legislativo 728) o contratos de servicios no personales (SNP), en
una entidad pública bajo el régimen laboral de la actividad privada o mixta y que
posteriormente suscribieron contratos CAS, deben tramitar su demanda de invalidez
en la vía del Proceso Ordinario Laboral”. En atención a lo señalado, se confirma la
3
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Ediciones de Palma, Buenos Aires, 1998, 3ª edición, pág.
63.
4
resolución número diez, en dicho extremo que declaró infundada la excepción de
incompetencia.-
Quinto: En lo atinente a la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandado, es preciso señalar que la Administración Técnica del Distrito de Riego
Chancay Lambayeque Entidad fue creada por la LGA 17752; era órgano no
estructurado del Sector Público, que administrativa, técnica y funcionalmente dependía
del Ministerio de Agricultura, pues la designación de la ATDR se efectuaba por
Resolución Ministerial del MINAG; era pues, un órgano desconcentrado del Ministerio
de Agricultura. Es de mencionar que ya el Tribunal Constitucional, en el EXP. N.º
00373-2008-PA/TC LAMBAYEQUE, seguido por Sandra Amalia Mesones de García
Urrutia, se ha pronunciado respecto del régimen laboral de la Administración Técnica
del Distrito de Riego, señalando en su fundamento 1 que “En primer lugar resulta
necesario determinar el régimen laboral al cual estuvo sujeto la demandante, a fin de
poder determinar la competencia de este Tribunal para conocer la controversia
planteada. Al respecto debemos señalar que a la demandante no le son aplicables las
disposiciones contenidas en la Ley N.° 24041, puesto que los trabajadores que laboran
en la Administración Técnica del Distrito de Riego Chancay Lambayeque se
encuentran sujetos al régimen de la actividad privada.” Posteriormente, a partir de
enero del año dos mil nueve, pasó a denominarse Administración Local del Agua
Chancay Lambayeque, que es a su vez un órgano desconcentrado de la Autoridad
Nacional del Agua. Es de señalar que mediante Decreto Legislativo 1081 se creó el
Sistema Nacional de Recurso Hídrico, teniendo como ente rector a la Autoridad
Nacional del Agua (ANA), y posteriormente, mediante la Ley 29833 se reguló la
estructura orgánica de la ANA, de cuyo texto legal se advierte que no hubo
desactivación de la inicial Administración Técnica del Distrito de Riego Chancay -
Lambayeque, sino más bien adecuación a la nueva estructura orgánica bajo la
denominación de Administración Local de Agua Chancay Lambayeque. Ello permite
concluír que en el caso de autos se ha producido la sucesión del acreedor del servicio,
circunstancia que aunada al principio de persecutoriedad de los derechos laborales,
nos permite concluir que la demandada de autos Autoridad Nacional del Agua es la
que debe asumir como obligada el pago de los derechos laborales que le
correspondieren al demandante; por lo que al verificarse la existencia de una relación
sustantiva, acreditada en autos, y por consiguiente, trasladada a una relación jurídica
procesal, se concluye que corresponde confirmar en este extremo la recurrida
resolución número diez.
5
Sexto: En cuanto a la excepción de caducidad deducida por la demandada, es de
señalar que la resolución que la desestima debe ser confirmada, en razón de que,
teniendo en cuenta las pretensiones demandadas, no deviene en aplicable la
institución procesal de la caducidad, limitada básicamente al cuestionamiento del
despido. En el caso de autos, es de ver que del tenor de la demanda no fluye con
claridad si el accionante a la fecha de su interposición mantenía o no el vínculo laboral,
pero, al menos hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil doce, el demandante ha
tenido vínculo laboral vigente, y por consiguiente, la demanda, formulada el tres de
enero del año dos mil trece, ha sido presentada dentro del plazo de caducidad; aún
cuando, como se ha señalado, lo propio en el presente caso es la aplicación del plazo
prescriptorio, a la fecha, de cuatro años contados desde el fenecimiento de la relación
laboral.-
Séptimo: En relación a la multa impuesta, no obstante lo señalado por la demandada
respecto a la no fundamentación de la imposición de la misma, resulta ser que del
audio y video que contiene el desarrollo de la audiencia de juzgamiento, se señalan las
razones por las que decide imponer 5 unidades de referencia procesales a la
demandada que deberá ser cancelada de manera solidaria con su abogado
patrocinador, las razones que expone, se sustentan en la conducta dilatoria de la
defensa al persistir en fundamentar la excepción de falta de legitimidad para obrar por
parte del demandado, toda vez que se le explicó, la situación de relación entre las
entidades Administración Técnica del Distrito de Riego Chancay Lambayeque y
Autoridad Nacional del Agua ha sido comprobada fáctica y jurídicamente, por lo que
deviene en un hecho notorio. Debe tenerse en cuenta que la facultad sancionadora
que le corresponde al juez se encuentra prevista por el inciso 1 del artículo 53 del
Código Procesal Civil, y en el presente caso se ha cumplido con realizar el
requerimiento respectivo, así como el apercibimiento de imponerse sanción de multa.
Sin embargo, a criterio del Colegiado las sanciones deben imponerse de manera
prudencial y razonable, a fin de que no se convierta en una medida arbitraria o
desproporcionada, así como se pudo advertir, a pesar que resulta inadecuado el
comportamiento dilatorio de la defensa de la demandada a fin de entorpecer el
desarrollo del proceso, por tratarse de ser primera vez en que se evidencia este
comportamiento por parte de la defensa de la demandada; por lo que se resuelve
regular el monto de la multa a dos unidades de referencia procesal.
Octavo: Teniendo en cuenta la Constancia de fecha primero de junio del año dos mil
doce de folios tres, los contratos de servicios no personales, contratos de locación de
servicios que obran de folios cuatro a sesenta y dos, contratos administrativos de
6
servicios y addendas que obran de folios sesenta y tres a noventa y uno, informes de
actividades de folios noventa y dos a cincuenta y ocho y Expediente Administrativo
Sancionador de fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta se constata que el actor
ha venido prestando servicios a órdenes de la emplazada desde el primero de enero
del año dos mil cuatro, desempeñando labores técnicas y administrativas como
encargado en el área de Administración de Recursos Hídricos; lo que además se
corroboran con lo expuesto por las partes en la Audiencia de Juzgamiento, conforme a
la grabación presentada en el Sistema Integrado Judicial (SIJ), demostrando con ello
el demandante, en primer término, que ha prestado en forma personal servicios a la
demandada, cumpliendo con lo previsto por el artículo 23.2 de la Ley 29497,
“Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo
laboral plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”. Asimismo, se tiene que en
cuanto a la desnaturalización de la relación laboral a plazo indeterminado, como
consecuencia de la desnaturalización de los contratos de servicios no personales,
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de servicios,
corresponde señalar que en nuestro ordenamiento jurídico, en afirmación al principio
protector o tuitivo que inspira el Derecho del Trabajo, se ostenta una preferencia por la
relación laboral a plazo indeterminado, la misma que tiene base constitucional, como
fluye del artículo 23 de la Constitución Política del Estado. Así como también, el
artículo 23.2 de la Ley 29497, que prescribe “acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo
prueba en contrario”.-
Noveno: Es así que dada la pretensión intentada por el actor y el contradictorio
propuesto por la demandada, en estos autos ha sido materia de aplicación el Principio
de Primacía de la realidad, que se usa cuando existe ocultamiento de la vulneración
de la Ley y se califica a una situación o relación jurídica de un modo que no guarda
conformidad con su naturaleza. Tal principio resultaba pertinente a fin de determinar la
real naturaleza de la relación inicial habida entre las partes, ya que ante la afirmación
del actor de haber prestado servicios de naturaleza laboral y la alegación de la
demandada de tratarse de servicios de carácter civil, a través de un contrato de
locación de servicios regulado por el Código Civil; entonces, resultaba necesario
recurrir al Principio de Primacía de la Realidad4, el cual significa que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
4
Este Principio ha sido desarrollado ampliamente por el laboralista uruguayo Plá Rodríguez para quien “El significado que le
atribuimos es el de la Primacía de los hechos sobre las formas, las formalidades o las apariencias. Esto significa que en materia
laboral importa lo que ocurre en la práctica más que lo que las partes hayan pactado en forma más o menos solemne o expresa o lo
que luzca en documentos, formularios, instrumentos de control”.PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del
Trabajo. Ediciones de Palma Buenos Aires, 1998, 3° edición, página 325. -
7
acuerdos entre las partes, debe otorgarse preferencia a lo primero, es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos. Respecto de dicho Principio, el Tribunal
Constitucional en sentencia emitida en el expediente número 3710- 2005- PA/ TC ha
señalado: “El Principio de Primacía de la realidad es un Principio implícito en nuestro
Ordenamiento Jurídico y concretamente impuesto por la naturaleza tuitiva de la
Constitución a mérito del cual en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que fluye de los documentos debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (Fundamento jurídico 4). En
similares términos se pronuncia en la sentencia del Expediente número 1944- 2002-
AA/ TC. –
Décimo: En base al citado Principio y la adecuada valoración de los medios
probatorios consignados en el proceso, es que se ha llegado a determinar en la
recurrida, la naturaleza laboral de los servicios que el actor prestó a partir del primero
de enero del año dos mil cuatro, habiendo cumplido el A Quo con señalar los medios
probatorios de cuya valoración concluyó en la existencia de relación laboral
indeterminada entre las partes, en el período en que dichos servicios los prestó bajo la
modalidad contractual de Locación de Servicios, como fluye de los considerandos
décimo primero al décimo tercero de la recurrida. La prueba actuada pone de
manifiesto y acredita fehacientemente que los servicios prestados por el demandante
bajo la alegada contratación por locación de servicios, califica como un servicio
subordinado y la subordinación es elemento esencial de un contrato de trabajo, según
el artículo 4 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral [Texto Único
Ordenado aprobado mediante Decreto Supremo número 003- 97- TR]. Lo que
desvirtúa el agravio de la demandada de tratarse de un contrato de locación de
servicios, que se caracteriza por la prestación autónoma del servicio, es decir, sin
presencia de subordinación. Siendo así, se concluye por la confluencia de los
elementos esenciales del contrato de trabajo, previstos en el artículo 4 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y resulta correcta la conclusión del A Quo en la
recurrida, sobre la existencia de una relación de naturaleza laboral, de duración
indeterminada regulada por la Ley de Productividad y Competitividad laboral [Texto
Único Ordenado aprobado mediante Decreto Supremo número 003- 97- TR];
apreciación que comparte el Colegiado, desestimando los argumentos de la
demandada apelante, destinados únicamente al cuestionamiento infructuoso de la
naturaleza laboral de la relación contractual, pues, no ha logrado acreditar su
afirmación respecto a la naturaleza autónoma de los servicios prestados por el
accionante.-
8
Décimo primero: Con respecto a la prestación de servicios en el periodo desde el
primero de enero de dos mil nueve, en que el demandante los brinda desempeñando
las mismas labores bajo la modalidad de contratación administrativa de servicios
(encargado en el Área de Administración de Recursos Hídricos), cabe indicar que la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, basándose
en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en las precitadas Casaciones
Laborales N° 07-2012 La Libertad del once de mayo del dos mil doce, y N° 38-2012 La
Libertad del seis de junio del dos mil doce expresa que es en el marco constitucional
en el que deben resolverse los conflictos judicializados en los que se discuta la
existencia de una relación laboral encubierta por la suscripción de contratos
civiles (locación de servicios y/o servicios no personales) que se vean
sucedidos –sin solución de continuidad- por un contrato administrativo de
servicios CAS, que lleva ínsita la limitación de vocación de permanente en el tiempo
que sí posee un contrato de trabajo a tiempo indeterminado (octavo considerando).
Existe una prohibición expresa de novar una relación laboral a tiempo indeterminado –
en caso esté fehacientemente acreditada- por otra que otorgue derechos menores a
los reconocidos en la primera, conforme se desprende del artículo 78 del TUO del
Decreto legislativo 728, aprobado por Decreto supremo 003-97-TR y que plasma
además lo que se conoce en doctrina como Principio Protector definido como aquel
criterio fundamental que orienta el derecho del trabajo, ya que éste en lugar de
inspirarse en un propósito de igualdad responde al objetivo de establecer un amparo
preferente a una de las partes: el trabajador (sexto considerando).“…ya los juzgados
de trabajo en reiteradas oportunidades han declarado la existencia de
desnaturalización en casos de uso fraudulento de la contratación civil (incluso
en la laboral de carácter modal), evidenciando así un contrato de trabajo a
tiempo indeterminado, en aplicación de los principios laborales anotados en el sexto
considerando. En consecuencia, este extremo del recurso deviene en infundado,
máxime si se ha demostrado fehacientemente, conforme la motivación esgrimida
por la sentencia de vista objeto del presente recurso y que es compartida por
este Supremo Tribunal, que el demandante antes de la suscripción de los
Contratos Administrativos de Servicios CAS ostentaba respecto de su empleador,
un contrato de trabajo a plazo indeterminado, y como tal había incorporado a su
patrimonio de derechos subjetivos todos los otorgados por el régimen laboral
privado, entre los que destacan la vocación de continuidad (permanencia) del
vínculo; razón por la cual –además- no podía modificar este status laboral, en
9
aplicación del Principio de Irrenunciabilidad de Derechos y Principio Protector.”
(décimo considerando).-
Décimo segundo: En tal sentido, si bien el accionante desde enero del dos mil nueve,
suscribió Contratos administrativos de servicios, no obstante, es de ver que, teniendo
en cuenta que conforme al análisis efectuado, se ha determinado la existencia de una
verdadera relación laboral entre los justiciables desde el inicio de la prestación de
servicios; prestación de servicios que inclusive superó el período de prueba legal, y
por consiguiente, a dicha data el accionante había adquirido protección contra el
despido arbitrario; se concluye que por consiguiente, no era posible que con
posterioridad dicho trabajador suscribiese contratos de plazo determinado, como es el
caso del Contrato administrativo de servicios. En tal sentido, dado que se ha
establecido la existencia de un verdadero Contrato de trabajo de duración
indeterminado desde el uno de enero de dos mil cuatro, y teniendo en cuenta la
jurisprudencia antes citada, se evidencia que la Contratación administrativa de
servicios, deviene en nula de pleno derecho, al haberse determinado que con
anterioridad a la misma, ya existía entre los justiciables una relación laboral de plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada. Concluyendo en la
existencia de una relación laboral entre el accionante y la demandada,
determinándose que el actor tiene como fecha de ingreso el uno de enero del dos mil
cuatro.-
Décimo tercero: Determinada la existencia de un verdadero contrato de trabajo entre
los justiciables desde el inicio de la prestación de servicios, corresponde determinar
las pretensiones accesorias del demandante:
En cuanto al registro del trabajador en el libro de planillas electrónicas y al
reconocimiento de tiempo de servicios.- es de mencionar que el Decreto supremo
001-98-TR, en su artículo 1 señala: "Los empleadores cuyos trabajadores se
encuentren sujetos al régimen laboral de la actividad privada y las cooperativas de
trabajadores, con relación a sus trabajadores y socios trabajadores, están obligados a
llevar Planillas de Pago, de conformidad con las normas contenidas en el presente
Decreto Supremo". Por tanto, habiéndose determinado que entre el demandante y la
entidad demandada existe vínculo laboral, resulta amparable dicha pretensión,
debiendo incluirse al actor en el libro planillas conforme a lo dispuesto en el
mencionado Decreto supremo y expedir las boletas de pago correspondientes,
estando en la obligación la demandada de reconocer como fecha de ingreso el
uno de enero del dos mil cuatro, bajo el régimen laboral de la actividad privada.
Cabe agregar que del tenor de la demanda y escritos del accionante, se advierte que
10
el accionante no ha precisado si a la fecha en que interpuso la demanda –e incluso a
la fecha de emisión de la presente sentencia- la prestación de servicios se encontraba
vigente; por lo que este extremo ordenado en la recurrida, debe confirmarse en el
sentido de que el mismo sea de posible ejecución, es decir, según el caso, esto
es, de encontrarse vigente la relación laboral.-
Décimo cuarto: Es de señalar que, en cuanto a los beneficios laborales ordenados
pagar en la sentencia apelada:
En cuanto al pago de Compensación por tiempo de servicios: atendiendo lo
dispuesto en el Decreto supremo 001-97-TR, TUO del Decreto legislativo 650, Ley de
Compensación por tiempo de servicios, y dado que en el caso de autos la emplazada
no ha acreditado haber cumplido con el pago de este derecho conforme lo establece el
parágrafo a) del inciso 23.4 del artículo 23 de la Ley 29497; en consecuencia, esta
pretensión debe ser amparada. Sin embargo, corresponde señalar que en la demanda
el accionante ha solicitado el pago de este beneficio por el período entre el primero de
enero del año dos mil cuatro hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil trece,
por lo que corresponde modificar el monto ordenado pagar en la recurrida, y que
conforme al Anexo que forma parte de la presente sentencia, asciende a S/.14,344.02
(catorce mil trescientos cuarenta y cuatro nuevos soles con dos céntimos).
En cuanto al pago de las Gratificaciones: dicho concepto resulta amparable, de
conformidad con lo dispuesto en la Ley 27735 y su Reglamento, Decreto supremo
005-2002-TR, por cuanto en el caso de autos la emplazada no ha acreditado haber
cumplido con el pago de este derecho conforme lo establece el parágrafo a) del inciso
23.4 del articulo 23 de la Ley 29497; en consecuencia, esta pretensión debe ser
amparada. En el considerando trigésimo cuarto de la recurrida, se ha efectuado la
liquidación respectiva con arreglo a ley; sin embargo, corresponde señalar que en la
demanda el accionante ha solicitado el pago de este beneficio por el período entre el
primero de enero del año dos mil cuatro hasta el treinta y uno de diciembre del año
dos mil trece, por lo que debe modificarse el monto ordenado pagar en la recurrida, y
que conforme al Anexo que forma parte de la presente sentencia, asciende a
S/.23,400.00 (veintitrés mil cuatrocientos nuevos soles).
En cuanto al pago de Vacaciones no gozadas simples y truncas: El extremo sobre
Vacaciones, resulta amparable de conformidad con el Decreto legislativo 713 y su
reglamento el Decreto supremo 012-92-TR, el mismo que establece los trabajadores
sujetos al régimen de la actividad privada tienen derecho a treinta días de descanso
vacacional por cada año completo de servicios, condicionado al récord de asistencia y
en caso de no disfrutar dicho descanso vacacional el año siguiente a aquel en el que
11
adquieren el derecho, percibirán una remuneración por el trabajo realizado, una
remuneración por el descanso adquirido y no gozado y una indemnización equivalente
a una remuneración. En el caso de autos, la emplazada no ha acreditado haber
otorgado el descanso vacacional, conforme lo establece el parágrafo a) del inciso 23.4
del artículo 23 de la Ley 29497; en consecuencia, esta pretensión también debe ser
amparada. Sin embargo, corresponde señalar que en la demanda el accionante ha
solicitado el pago de este beneficio por el período entre el primero de enero del año
dos mil cuatro hasta el treinta y uno de diciembre del año dos mil trece, por lo que
corresponde modificar el monto ordenado pagar en la recurrida, y que conforme al
Anexo que forma parte de la presente sentencia, asciende a S/.21,700.00 (veintiún
mil setecientos nuevos soles).
Décimo quinto: En tal sentido, el Colegiado verifica que el material probatorio de
autos ha sido correctamente merituado por el Juez a quo, concluyendo que la entidad
demandada se encuentra obligada a efectuar el pago de los beneficios sociales
solicitados y determinados en la recurrida, cuyo monto modificado conforme al
considerando precedente, y que obra en el Anexo de la presente sentencia, asciende
a la suma de S/.59,444.02 (cincuenta y nueve mil cuatrocientos cuarenta y cuatro
nuevos soles con dos céntimos); toda vez que en autos, se encuentra plenamente
determinada la existencia del vínculo contractual de naturaleza laboral entre los
justiciables, con la concurrencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo:
prestación personal, remuneración y subordinación, por el período reclamado en la
demanda; por lo que se concluye que la recurrida ha sido emitida con arreglo a ley y a
lo actuado en el proceso, mereciendo ser confirmada en todos sus extremos. Es de
señalar que no existe cuestionamiento alguno por parte de la apelante, en cuanto a los
montos determinados por concepto de beneficios sociales ni a su forma de cálculo,
verificándose que los mismos han sido efectuados con arreglo a ley y a lo actuado en
el proceso.-
DECISIÓN
Por tales consideraciones, los Jueces Superiores de la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia contenida en la
resolución número doce, de fecha once de setiembre del año dos mil catorce, que obra
de folios doscientos ochenta a doscientos noventa y siete. MODIFICARON el monto
ordenado pagar en la misma, el mismo que SE FIJA en la suma de S/.59,444.02
(Cincuenta Y Nueve Mil Cuatrocientos Cuarenta Y Cuatro Nuevos Soles Con Dos
Céntimos), por los conceptos de Compensación por tiempo de servicios la suma de
12
S/.14,344.02 (catorce mil trescientos cuarenta y cuatro nuevos soles con dos
céntimos) a ser depositados en caso de vigencia de la relación laboral; Gratificaciones
legales por la suma de S/.23,400.00 (veintitrés mil cuatrocientos nuevos soles); y
Vacaciones la suma de S/.21,700.00 (veintiún mil setecientos nuevos soles). Debiendo
asimismo tener en cuenta lo señalado en el décimo tercer considerando de la
presente. Así mismo CONFIRMARON la resolución N° 10 de fecha cuatro de
setiembre del año dos mil catorce, que declaró infundada las excepciones e impuso
multa. En los seguidos por Gilberto Estela Campos contra Autoridad Nacional de Agua
sobre Pago de Beneficios Sociales y/o Indemnización u otros Beneficios Económicos;
y los devolvieron.-
Sres.
RODAS RAMIREZ
TUTAYA GONZALES
PINEDA RIOS
13
EXP. 105-2013
ANEXO 1
COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS
GRATIFICACIONES
Periodo LEGALES
Remun. 1/6 Gratif. Rem. Com. CTS
ene-04 1,300.00 1,300.00 108.3
Importe
feb-04
Periodo Importe1,300.00
cobrado 1,300.00 108.3
adeudado
mar-04 1,300.00 1,300.00 108.3
FFPP 04 1,300.00
abr-04 1,300.00 1,300.00 108.3
Navidad 04 1,300.00
may-04 1,300.00 1,300.00 108.3
FFPP 05 1,300.00
jun-04 1,300.00 1,300.00 108.3
Navidad 05 1,300.00
jul-04 1,300.00 1,300.00 108.3
FFPP 06 1,300.00
Ags - 04 1,300.00 1,300.00 108.3
Navidad 06 1,300.00
Set - 04 1,300.00 1,300.00 108.3
FFPP 07 1,300.00
oct-04 1,300.00 1,300.00 108.3
Navidad 07 1,300.00
Nov 04-Abr 05 1,300.00 216.66 1,516.66 758.33
FFPP 08 1,300.00
May 05-Oct 05 1,300.00 216.66 1,516.66 758.33
Navidad 08 1,300.00
Nov 05-Abr 06 1,300.00 216.66 1,516.66 758.33
FFPP 09 1,400.00
May 06-Oct 06 1,300.00 216.66 1,516.66 758.33
Navidad 09 1,400.00
Nov 06-Abr 07 1,300.00 216.66 1,516.66 758.33
FFPP 10 1,400.00
May 07-Oct 07 1,300.00 216.66 1,516.66 758.33
Navidad 10 1,400.00
Nov 07-Abr 08 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
FFPP 11 1,400.00
May 08-Oct 08 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
Navidad 11 1,400.00
Nov 08-Abr 09 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
FFPP 12 400 1,000.00
May 09-Oct 09 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
Navidad 12 400 1,000.00
Nov 09-Abr 10 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
TOTAL 23,400.00
May 10-Oct 10 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
Nov 10-Abr 11 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
May 11-Oct 11
VACACIONES 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
Nov 11-Abr 12 1,400.00 233.33 1,633.33 816.66
Periodo
May 12-Oct 12 Rem. Comp.
1,400.00 Indemniz.
233.33 Vacaciones
1,633.33 816.66
2004-2005
Nov 12-Dic 12 1,400.00
1,400.00 1,400.00
233.33 2,800.00
1,633.33 544.44
2005-2006 1,400.00TOTAL 1,400.00 2,800.00 14,344.02
2006-2007 1,400.00 1,400.00 2,800.00
2007-2008 1,400.00 1,400.00 2,800.00
2008-2009 1,400.00 1,400.00 2,800.00
2009-2010 1,400.00 700 2,100.00
2010-2011 1,400.00 700 2,100.00
2011-2012 1,400.00 700 2,100.00
2012-2013 1,400.00 1,400.00
TOTAL 21,700.00
14
RESUMEN
CTS 14,344.02
Gratificaciones legales 23,400.00
Vacaciones 21,700.00
TOTAL 59,444.02
15
