PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA MADRE Y MAESTRA
(PUCMM)
Práctica Final
Estudiantes:
María José Aybar
María Salomé Berigüete
Martha Cabrera
Daniela Pérez
Lara Pérez
Asignatura:
Fundamentos de Investigación II
Maestro:
Jairo Espinal
7 de Abril de 2025
PARTE I – Diseño Descriptivo
Objetivo: Describir características de la muestra y variables principales.
1. Calcula la media, desviación estándar, mínimo y máximo de las siguientes
variables:
● Edad
● Ansiedad_Pre
● Autoestima
● Satisfacción_Vida
2. ¿Qué porcentaje de la muestra es de sexo masculino y femenino?
Sexo femenino: 54.667% de la muestra.
Sexo masculino: 45.333% de la muestra.
3. ¿Cuántos participantes hay en cada grupo de terapia?
○ Terapia Cognitivo-Conductual: 49 participantes
○ Grupo Control: 59 participantes
○ Terapia Psicoanalítica: 42 participantes
PARTE II – Diseño Correlacional
Objetivo: Analizar relaciones entre variables.
1. Aplica la correlación que aplique entre:
● Ansiedad_Pre y Autoestima
● Autoestima y Satisfacción_Vida
2. Aplica la correlación que aplique entre:
● Nivel_Estrés y Satisfacción_Laboral
● Nivel_Estrés y Ansiedad_Pre
3. Interpreta los coeficientes de correlación obtenidos: ¿Son significativos?¿Qué
fuerza y dirección tienen?
1. Ansiedad_Pre y Autoestima
● Coeficiente de correlación de Pearson (r): 0.062
● Valor p: 0.450
Interpretación:
La correlación entre ansiedad y autoestima es nula, ya que el coeficiente es menor a
0.10. Además, no es estadísticamente significativa porque el valor p es mayor a 0.05.
2. Autoestima y Satisfacción_Vida
● Coeficiente de correlación de Pearson (r): 0.091
● Valor p: 0.266
Interpretación:
La relación entre autoestima y satisfacción con la vida también es nula, ya que el
coeficiente es menor a 0.10. No hay significancia estadística (p > 0.05).
3. Nivel_Estrés y Satisfacción_Laboral
● Coeficiente de correlación de Spearman (rho): 0.004
● Valor p: 0.962
Interpretación:
La correlación es nula, con un coeficiente prácticamente igual a cero. Tampoco es
significativa estadísticamente (p > 0.05).
4. Nivel_Estrés y Ansiedad_Pre
● Coeficiente de correlación de Spearman (rho): 0.093
● Valor p: 0.257
Interpretación:
Aunque hay una ligera tendencia positiva, la correlación se considera nula según el
criterio visto en clase (rho < 0.10). Además, no es significativa (p > 0.05).
PARTE III – Diseño Comparativo (Cuasi-experimental)
Objetivo: Comparar grupos entre sí en una o más variables.
1. Realiza una prueba t para muestras independientes:
● ¿Hay diferencias en Ansiedad_Pre entre hombres y mujeres?
No hay diferencias estadísticamente significativas en los niveles de Ansiedad_Pre
entre hombres y mujeres, ya que el valor p (0.458) es mayor que 0.05. Además, el tamaño del
efecto es nulo.
● ¿Hay diferencias en Autoestima entre los grupos de terapia?
No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en los niveles de
autoestima entre los distintos grupos de terapia, ya que el valor p es 0.481 (mayor a 0.05).
Además, el tamaño del efecto (η²p = 0.010) es considerado nulo, según los criterios vistos en
clase.
Realiza una prueba t para muestras relacionadas:
● ¿La ansiedad disminuyó significativamente después del tratamiento?
(Ansiedad_Pre vs Ansiedad_Post)
Sí, la ansiedad disminuyó significativamente después del tratamiento, ya que el valor
p es menor a 0.001, lo que indica una diferencia estadísticamente significativa entre las
medias antes y después. Además, el tamaño del efecto es alto(r = 0.789), lo cual sugiere que
el tratamiento tuvo un impacto importante en la reducción de la ansiedad
3. Presenta los resultados y discute si las diferencias encontradas tienen sentido
desde la psicología clínica o de la salud.
Los resultados obtenidos tienen sentido desde el enfoque de la psicología clínica y de
la salud. Aunque no se observaron diferencias significativas entre sexos o entre tipos de
terapia en las variables analizadas, la intervención sí logró una reducción significativa en los
niveles de ansiedad, lo que sugiere que el tratamiento fue efectivo independientemente del
grupo o género del participante. Este tipo de evidencia es valiosa para fortalecer programas
de atención en salud mental, priorizando intervenciones que logren cambios reales y medibles
en el bienestar emocional de las personas.
PARTE IV – Diseño comparativo (ANOVA)
Objetivo: Evaluar el efecto de una variable categórica con más de 2 niveles sobre una
variable continua.
1. Aplica un ANOVA de un factor para evaluar si existen diferencias en
Satisfacción_Vida entre los tres grupos de terapia.
2. En caso de encontrar diferencias significativas, realiza una prueba post hoc (Tukey).
Dado que valor de p es mayor a 0.05, no hay diferencia significativa entre los
grupos de terapia en relación con la satisfacción de vida, y no es necesario realizar la
prueba Post Hoc (Tukey).
3. Interpreta:
● ¿Cuál grupo reporta mayor satisfacción de vida?
No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos.
Ninguno de ellos mostró una ventaja clara en los niveles de satisfacción con la vida.
4. ¿Cómo puede explicarse esto desde el enfoque terapéutico?
Debido a que no se observaron diferencias significativas, los diferentes enfoques
terapéuticos implementados no evidencian tener un impacto que cause una diferencia en la
satisfacción de vida de los participantes. Esto podría otorgarse a diferentes factores que desde
un enfoque terapéutico deberían considerarse, como: La duración del tratamiento podría no
haber sido suficiente para que ciertos enfoques, como el psicoanálisis, generen efectos
visibles, ya que suelen requerir procesos más prolongados. Asimismo, la disposición de los
participantes a involucrarse activamente en la terapia puede haber sido similar en los tres
grupos, lo que limitaría la posibilidad de observar diferencias atribuibles al tipo de
intervención. Finalmente, la calidad en la implementación del tratamiento, incluyendo
aspectos como la formación del terapeuta, la estructura de las sesiones y el contexto del
proceso, también pudo haber influido en los resultados obtenidos.
● Reflexión final: ¿Qué aprendiste sobre los distintos tipos de diseño y análisis?
A lo largo de esta práctica pudimos aplicar diferentes tipos de diseño y análisis
estadísticos que nos ayudaron a comprender mejor cómo se estructura y evalúa una
investigación en el ámbito de la psicología clínica y de la salud. Comenzamos con el diseño
descriptivo, que nos permitió conocer las características generales de la muestra, facilitando
una primera aproximación al perfil de los participantes.
Luego, mediante el diseño correlacional, analizamos relaciones entre variables como
ansiedad, autoestima, satisfacción con la vida, nivel de estrés y satisfacción laboral. Pudimos
observar que muchas de estas relaciones no fueron estadísticamente significativas, lo cual nos
ayudó a entender la importancia de no asumir vínculos entre variables sin evidencia empírica.
Además, aprendimos a interpretar la fuerza y dirección de las correlaciones, y a diferenciar
entre los tipos de relación existente.
En el diseño comparativo aplicamos pruebas T para muestras independientes y
relacionadas, lo que nos permitió identificar si existían diferencias entre grupos (por ejemplo,
por género o tipo de terapia) y si un tratamiento generaba cambios en la misma persona. Fue
importante ver que, aunque muchas diferencias entre grupos no fueron significativas, sí
encontramos una disminución significativa en los niveles de ansiedad tras la intervención.
Esto nos mostró cómo la estadística puede reflejar cambios clínicamente importantes.
Finalmente, realizamos dos análisis ANOVA de un factor para evaluar diferencias
entre los tres grupos de terapia en las variables de autoestima y satisfacción con la vida. En
ambos casos, no se encontraron diferencias significativas. Aun así, fue una oportunidad
valiosa para practicar la interpretación del valor F, el p-valor y los tamaños del efecto, así
como los supuestos necesarios para aplicar correctamente este tipo de análisis. También
reflexionamos sobre posibles razones clínicas por las que no se observaron diferencias, como
la duración del tratamiento, la disposición de los pacientes o la calidad de la intervención.
