CIAD A.C.

Capítulo IV:

Apoyos gubernamentales:
Programa de Apoyos Directos al Campo
(PROCAMPO)

Hernández; Andablo; Ulloa

 Sonora: Distribución porcentual de los apoyos otorgados
por PROCAMPO entre los estratos de predios registrados
CIAD A.C.
2007

%
50.0 46.3

40.0 Predios Apoyados

Monto total apoyado

30.0 26.6 25.7

19.4
20.0 15.9 16.6
13.9
13.1

8.5 8.0
10.0
3.6
2.3

0.0
≤ 5 has >5 ≤15 has >15 ≤30 has >30 ≤60 has >60 ≤100 has >100 has
Estratos

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

* Incluye los apoyos totales otorgados para los ciclos primavera- verano y otoño- invierno. 2

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Programa de Apoyos Directos al Campo
CIAD A.C. (PROCAMPO)

• PROCAMPO es uno de los programas de apoyo directo al productor, más generalizado. Su operación data de
1993 y entre sus propósitos más relevantes estuvo el contribuir a una distribución más equitativa del ingreso en el
campo* y a compensar la eliminación de los precios de garantía de los cultivos básicos. Años más tarde, el objetivo
se orientó a promover la reconversión productiva de los predios agrícolas, hacia cultivos más rentables, y a tratar de
frenar la degradación del medio ambiente**.

• A partir de 1995 se eliminó la restricción a los productos básicos e incluyó a todo cultivo lícito. Asimismo, mediante
cesión de derechos, se incluyó a productores aun sin ser propietarios del predio. Así se diversificó el universo de
potenciales beneficiarios del programa e implícitamente dejaron de ser prioridad los productos relacionados con la
seguridad alimentaria. Las categorías establecidas para la asignación de los recursos son: tipo de sujeto, ciclo
agrícola y régimen hídrico.

• Utilizando como insumo el “Padrón de beneficiarios de Procampo”, la información sobre PROCAMPO que se
presentará a continuación se organizó en tres niveles de análisis definidos con base en las tres categorías de
asignación. El primero, por ciclo agrícola: primavera-verano (P-V) u otoño-invierno (O-I). Al interior de cada ciclo, los
datos se clasifican por régimen hídrico: riego o temporal. Un tercer nivel es el tipo de sujeto de apoyo: sean
sociedades diversas o productores individuales ***.

* Fuente: Salinas de Gortari, 1994, p. 1027, tomado de Herrera 2002.

** Fuente: Claridades Agropecuarias No. 3, noviembre 1993, 2-3, tomado de Schwentesius et al. 2007, 111. 3
*** Un cuarto nivel sería el tipo de cultivo, sin embargo esta dato no se especifica en muchos casos, sobre todo en la categoría de temporal por lo que no permite profundizar en el análisis y no se incluyó.
Hernández, Andablo, Ulloa 2008
 Sonora: Distribución de los apoyos otorgados por PROCAMPO
2007

Productores Monto en Productores Monto en

CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I individuales miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 80.9 50.1 ≤ 5 has 29.3 6.0
>5 ≤15 has 15.9 26.9 >5 ≤15 has 35.6 19.3
>15 ≤30 has 2.1 9.3 O/I >15 ≤30 has 19.7 24.1
>30 ≤60 has 0.8 6.9 >30 ≤60 has 10.2 25.1
P/V 88.46%
>60 ≤100 has 0.2 4.0 >60 ≤100 has 4.6 21.1
11.54%
>100 has 0.1 2.8 >100 has 0.5 4.5
Sonora 8878 42,513.52 Sonora 11544 197,641.01

Temp. Riego
18.50% Riego
81.50% Temp. 96.63%
3.37%

Soc. Indiv.
Soc. Indiv. Indiv.
4.01% 95.99% Soc. Soc. Indiv.
32.74% 67.26% 50.83%
49.17% 44.80% 55.20%

Primavera-verano Otoño-Invierno Fuente: Elaboración propia con base en

Total PROCAMPO 2007
Riego Temporal Riego Temporal 4
Sonora 405,865.75 8,669.03 38,181.23 344,941.62 12,088.95
Hernández, Andablo, Ulloa 2008
 Distribución de PROCAMPO entre los ciclos
CIAD A.C. productivos y participación de las URF*

Monto total % resp. al Apoyos a % resp. al

Sonora/Ciclo Sujetos de % resp. Total apoyado % resp. Total total del URF (miles total del
Agrícola apoyo PROCAMPO (miles de $) PROCAMPO URF* ciclo de $) ciclo
Ciclo O-I 14,526 61.75 359,015.49 88.46 9,776 67.30 97,299.85 27.10
Ciclo P-V 8,997 38.25 46,850.26 11.54 8,772 97.50 36,486.45 77.88
Total PROCAMPO 23,523 100.00 405,865.75 100.00 18,548 78.85 133,786.30 32.96

* Estos datos son una estimación de la presencia de las URF ( Unidades Rurales Familiares) en el Padrón de Beneficiarios del Programa. Se obtuvo calculando la proporción
de productores individuales apoyados con 30 has. o menos. El procedimiento se justifica en virtud de que el 92.2% de las parcelas ejidales se ubican en ese rango de Has.

La distribución de los recursos del PROCAMPO por ciclos productivos marca notorias diferencias en las asignaciones de
las subvenciones, conforme al número de Has. apoyadas. Mientras en el plano nacional el 78% de los recursos se
aplicaron en el ciclo P-V, en Sonora el ciclo O-I de 2007, concentró el 88.4% del monto total del programa. En éste, las
URF constituyeron el 67.3% del padrón de beneficiarios, pero recibieron sólo el 27.1% de los recursos aplicados durante
el ciclo. Caso contrario el del ciclo P-V, cuando las URF fueron el 97.5% de los sujetos apoyados y obtuvieron el 77.8% de
los recursos.

Fuente: Elaboración propia con base en PROCAMPO 2007

5

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución de PROCAMPO entre los regímenes
CIAD A.C. hídricos y participación de las URF

% resp. al % resp. al
Monto total Apoyos a
Sonora/Régimen Sujetos de total del total del
% apoyado % URF* URF (miles
hídrico apoyo régimen régimen
(miles de $) de $)
hídrico hídrico

Riego 14,708 62.53 355,595.58 87.61 9,904 67.34 98,802.64 27.79

Temporal 8,815 37.47 50,270.17 12.39 8,644 98.06 34,983.66 69.59

Total PROCAMPO 23,523 100.00 405,865.75 100.00 18,548 78.85 133,786.30 32.96

* Estos datos son una estimación de la presencia de las URF ( Unidades Rurales Familiares) en el Padrón de Beneficiarios del Programa. Se obtuvo calculando la proporción
de productores individuales apoyados con 30 has. o menos. El procedimiento se justifica en virtud de que el 92.2% de las parcelas ejidales se ubican en ese rango de Has.

La distribución de los recursos de PROCAMPO también muestra marcadas diferencias si se trata de superficies
con riego o de temporal. Es evidente la contundencia de la primera en la captación de recursos, el 87.6%. En
este rubro, las URF constituyen el 67.3% del padrón total y su proporción de las asignaciones es del 27.7%. En
el caso de superficie de temporal, que recibe una cantidad marginal comparada con el riego, el padrón de
beneficiarios se constituye en su mayoría por predios inferiores a las 30 has, lo que refuerza el supuesto de que
es la superficie prototipo de las URF en Sonora.

Fuente: Elaboración propia con base en PROCAMPO 2007 6

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución de PROCAMPO entre los tipos de
CIAD A.C. sujetos beneficiados y participación de las URF

% resp. al % resp. al
Monto total Apoyos a
Sonora/Tipo de Sujetos de total del total del
% apoyado % URF* URF (miles
Sujeto apoyo tipo de tipo de
(miles de $) de $)
sujeto sujeto
Productores
20,421 86.81 240,120.89 59.16 18,548 90.83 133,786.30 55.72
Individuales

Sociedades diversas 3,102 13.19 165,744.86 40.84 --- --- --- ---

Total PROCAMPO 23,523 100.00 405,865.75 100.00 18,548 78.85 133,786.30 32.96

* Estos datos son una estimación de la presencia de las URF ( Unidades Rurales Familiares) en el Padrón de Beneficiarios del Programa. Se obtuvo calculando la proporción
de productores individuales apoyados con 30 has. o menos. El procedimiento se justifica en virtud de que el 92.2% de las parcelas ejidales se ubican en ese rango de Has.

Uno de los objetivos de PROCAMPO es promover las alianzas entre productores del sector social y privado para
enfrentar los retos de la competitividad*; sin embargo, los datos de la gráfica siguiente muestran que durante el ciclo P-
V los predios más pequeños participaron menos en estas organizaciones, lo que significa que los productores más
vulnerables son quienes menos aprovechan las subvenciones destinadas a promover la organización, mismas que en
el 2007 representaron casi el 41% del monto total.

* Presidencia de la República, 1994 7

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Sonora: Estratificación de las sociedades por rango de Has. apoyadas
por PROCAMPO según ciclo agrícola
CIAD A.C.
2007

% P-V % O-I
40.00

148.3
50.00
30.00
% Monto Total
Apoyado 198.9
20.00
33.92 30.00 57.18
29.88
% Monto Total Apoyado
10.00 20.55

8.69 10.00
6.11 15.29 14.95
0.00 0.85
0.77 7.52
76.0 4.29
7.50 % Sociedades diversas 8.33
4.17 10.73 10.40
-10.00 15.56
22.50 -10.00 19.42 19.85
24.17 24.04
77.8
33.33 45.0
-20.00

-30.00 % Sociedades diversas 41.7 Monto Promedio

22.5 Monto Promedio por Productor
-30.00 por Productor (miles de $)
(miles de $) 20.9
9.9 9.7
4.1 3.9
-40.00 -50.00
≤ 5 has >5 ≤15 has >15 ≤30 has >30 ≤60 has >60 ≤100 has >100 has ≤ 5 has >5 ≤15 has >15 ≤30 has >30 ≤60 has >60 ≤100 has >100 has
Hectáreas Apoyadas Hectáreas apoyadas

Fuente: Elaboración propia con base en PROCAMPO 2007

Incluye los apoyos recibidos tanto para cultivos de riego como de temporal. 8

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Sociedades diversas y productores individuales:

CIAD A.C.
Participación en las subvenciones de PROCAMPO

Sociedades Diversas Productores Individuales

• Las gráficas anteriores muestran que las unidades de • En la lámina siguiente se muestra que el 98.81% de
producción de 100 Has. o más, son las que en mayor
los productores individuales apoyados en el ciclo P-V,
medida se benefician de los recursos destinados a
registraron superficies de 30 has. o menos y recibieron
promover la organización para la producción. Es
el 85.89% de los recursos.
preocupante observar la escasa participación de los
estratos de menor rango en las sociedades, pues
• No obstante, el monto promedio recibido por
demerita su capacidad para gestionar recursos y les productor en cada estrato, muestra una gran inequidad

margina de los beneficios destinados a estas en la distribución de los recursos del programa. Lo que
organizaciones. recibe un productor con más de 100 has. alcanzaría
• La acción colectiva garantiza una mayor capacidad de para apoyar el ingreso promedio de 42 productores del
gestión de recursos públicos. No obstante, la ausencia de primer estrato, 15 del segundo y 6 del tercero.
lazos de confianza y colaboración, elementos • Los datos de la lámina siguiente permiten suponer
indispensables en toda organización, es una limitante que la participación de los productores con menor
para gran parte de la sociedad rural. A nivel regional, en superficie en las sociedades diversas, les permite
los DDR catalogados como rurales, donde predomina la
acceder a una mayor proporción de los apoyos que si lo
agricultura de temporal, no se registraron asignaciones de
hacen de manera individual.
PROCAMPO para estas organizaciones.

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Sonora: Estratificación de los productores individuales por rango
de hectáreas apoyadas por PROCAMPO, según ciclo agrícola
CIAD A.C.
2007

% P-V % O-I
60.00 40.00

149.6
126.4 % Monto Total Apoyado
40.00 30.00

% Monto Total
50.18 Apoyado 20.00
20.00
26.90 25.20
24.07
10.00 19.21 21.10
8.81 7.29
2.65 4.17
0.00
0.86 0.17 0.16 5.95 4.47
15.87 2.06
0.00
75.2 4.56 0.51
-20.00 10.25 79.3

% Productores individuales -10.00 19.72

29.35
-40.00 80.88 35.61
-20.00

40.7
42.1
-60.00 % Productores Individuales
-30.00

20.5 Monto Promedio 20.9 Monto Promedio

-80.00 por Productor -40.00 por Productor
(miles de $) (miles de $)
9.2
8.1
3.5
3.0 -50.00
-100.00
≤ 5 has >5 ≤15 has >15 ≤30 has >30 ≤60 has >60 ≤100 has >100 has
≤ 5 has >5 ≤15 has >15 ≤30 has >30 ≤60 has >60 ≤100 has >100 has
Hectáreas Apoyadas Hectáreas apoyadas

Fuente: Elaboración propia con base en PROCAMPO 2007

Incluye los apoyos recibidos tanto para cultivos de riego como de temporal. 10

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución distrital de los montos totales de PROCAMPO
CIAD A.C. 2007

149 Navojoa, 22.0%

$405’865,750 139 Caborca, 6.0%

140 Magdalena, 0.9%

141 Agua Prieta, 0.4%

142 Ures, 1.5%

143 Moctezuma, 1.1%

144 Hermosillo, 8.6%

145 Mazatán, 0.8%

148 Cajeme, 56.5%

147 Guaymas, 1.5% 146 Sahuaripa, 0.7%

Fuente: Elaboración propia con base a datos en PROCAMPO 2007 11

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución distrital de los montos otorgados por PROCAMPO
para el Ciclo P-V para Riego y Temporal
CIAD A.C.
2007

Riego Temporal

DDR Productores y Monto Productores y Monto

Hectáreas Hectáreas
Sociedades apoyado Sociedades apoyado
apoyadas apoyadas
diversas (miles de $) diversas (miles de $)

Sonora 511 9000.98 8669.03 8486 36263.24 38181.23

139 Caborca 92 2179.41 2099.76 160 1732.50 1677.95
140 Magdalena 10 44.77 43.21 432 1611.58 1578.39
141 Agua Prieta 7 79.00 76.08 195 951.31 923.96
142 Ures 0 0.00 0.00 1251 3667.90 3681.15
143 Moctezuma 0 0.00 0.00 955 2896.98 3006.89
144 Hermosillo 32 702.26 676.28 261 2449.79 2406.23
145 Mazatán 1 1.00 0.96 834 2714.15 3054.83
146 Sahuaripa 66 120.88 116.41 990 2413.95 2584.41
147 Guaymas 1 14.00 13.48 161 779.86 797.40
148 Cajeme 234 4701.99 4528.02 772 7339.54 7406.48
149 Navojoa 68 1157.67 1114.84 2475 9705.68 11063.54

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

12

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución distrital del monto de PROCAMPO P-V
CIAD A.C. 2007

145 Mazatán 6.52%

144 Hermosillo 6.58%
143 Moctezuma 6.42%
146 Sahuaripa
142 Ures 7.86% 5.76%
147 Guaymas
141 Agua Prieta 2.13%
1.73%
140 Magdalena 3.46%

139 Caborca
8.06%
148 Cajeme
25.47%

149 Navojoa 25.99%

En Sonora, más de la mitad de los recursos asignados para el ciclo P-V 2007, se concentró en los DDR de Cajeme y Navojoa.
Esta región se caracteriza por el predominio del minifundio, así como por los altos índices de pobreza y la presencia de
población indígena, lo que permitiría adelantar un dictamen positivo sobre tal asignación a no ser por el hecho de que ésta,
también es la zona con mayor proporción de tierras rentadas, lo que provoca que los beneficiarios últimos del programa no
sean los titulares de la tierra, sino los arrendatarios.

13

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR: Montos otorgados por PROCAMPO para el ciclo Otoño-Invierno
(O-I) para riego y temporal
CIAD A.C.
2007

Riego Temporal

Productores Monto Productores Monto

y Sociedades Hectáreas apoyado y Sociedades Hectáreas apoyado
DDR diversas apoyadas (miles de $) diversas apoyadas (miles de $)
Sonora 14197 360,344.42 344,941.61 329 12,553.41 12,088.93
139 Caborca 952 21,152.70 20,367.94 7 52.00 50.08
140 Magdalena 173 2,134.55 2,054.77 7 26.00 25.04
141 Agua Prieta 116 637.83 614.23 - --- ---
142 Ures 390 2,615.37 2,518.38 1 12.00 11.56
143 Moctezuma 299 1,443.48 1,390.07 35 134.45 129.48
144 Hermosillo 561 22,656.10 21,815.83 86 10,466.26 10,079.01
145 Mazatán 7 40.99 39.47 - --- ---
146 Sahuaripa 12 17.41 16.77 2 4.25 4.09
147 Guaymas 355 4,879.03 2,695.83 70 782.56 753.61
148 Cajeme 7858 225,600.10 217,195.25 2 16.40 15.79
149 Navojoa 3474 79,166.86 76,233.08 119 1,059.49 1,020.29

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

14

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución distrital del monto de PROCAMPO O-I
CIAD A.C. 2007

148 Cajeme 60.50%

139
Caborca
5.69%

149 Navojoa
21.52%

147 Guaymas
1.51% 141 Agua Prieta 0.17%
146 Sahuaripa 0.01% 140 Magdalena 0.58%
144 Hermosillo 8.88% 142 Ures 0.70%
143 Moctezuma
145 Mazatán 0.01%
0.42%

Al igual que el en ciclo P-V, el sur del estado concentra los apoyos del ciclo O-I, sólo que en mayor medida,
entre los DDR Cajeme y Navojoa, reúnen el 82% del monto apoyado en ese ciclo. En cambio los cuatro DDR de
la sierra y el somontano, eminentemente rurales, sólo concentran el 1.14% de los recursos debido a que sus
condiciones agroecológicas no favorecen su participación en el ciclo O-I.

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

15

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 139 Caborca. Distribución de PROCAMPO
2007

CIAD A.C.
Productores
individuales
Monto en
miles de $
Ciclo P-V Ciclo O-V Productores
individuales
Monto en
miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 32.8 6.9 ≤ 5 has 10.4 2.0
>5 ≤15 has 35.7 23.5 >5 ≤15 has 39.9 20.0
>15 ≤30 has 20.4 30.6 O/I >15 ≤30 has 34.1 37.0
>30 ≤60 has 8.9 27.2 >30 ≤60 has 12.0 25.4
P/V 84.39%
>60 ≤100 has 1.7 8.5 >60 ≤100 has 2.9 11.5
15.61%
>100 has 0.4 3.2 >100 has 0.7 4.2
DDR 139 235 3,244.69 DDR 139 892 17,336.69

Temp. Riego
55.58% Riego
44.42% Temp. 99.75%
0.25%
%

Indiv.
Soc. Indiv. Indiv. 100%
Soc. Indiv.
26.03% 73.97% 95.41% Soc.
4.59% 84.87%
15.13%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

16

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR
DDR 140140. Apoyos Otorgados
Magdalena. por de
Distribución PROCAMPO
PROCAMPO
2007

CIAD A.C.individuales
Productores Monto en
miles de $
Ciclo P-V Ciclo O-I Productores
individuales
Monto en
miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 82.6 58.6 ≤ 5 has 54.2 16.8
>5 ≤15 has 16.3 35.4 >5 ≤15 has 34.1 27.3
>15 ≤30 has 1.1 6.1 O/I >15 ≤30 has 4.5 8.2
>30 ≤60 has 0.0 0.0 P/V >30 ≤60 has 4.5 17.9
56.19%
>60 ≤100 has 0.0 0.0 43.81% >60 ≤100 has 2.2 17.4
>100 has 0.0 0.0 >100 has 0.6 12.4
DDR 140 442 1,621.60 DDR 140 179 1,790.90

Temp. Riego
2.66% Riego
97.34% Temp. 98.80%
1.20%
%

3 Sonora PV Temporal Indiv y Sociedades Importe apoyado ($)

Indiv. Indiv. Indiv.

100% 100% Soc. Indiv.
100%
14.06% 85.94%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

17

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 141 Agua Prieta. Distribución de PROCAMPO
2007

Productores
CIAD A.C.individuales
Monto en
miles de $
Ciclo P-V Ciclo O-I Productores
individuales
Monto en
miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 73.3 48.0 ≤ 5 has 61.2 37.0
>5 ≤15 has 23.3 35.9 >5 ≤15 has 36.2 52.4
>15 ≤30 has 3.0 12.8 >15 ≤30 has 1.7 5.8
O/I
>30 ≤60 has 0.5 3.3 >30 ≤60 has 0.9 4.9
>60 ≤100 has 0.0 0.0
P/V 38.05% >60 ≤100 has 0.0 0.0
>100 has 0.0 0.0
61.95% >100 has 0.0 0.0
DDR 141 202 1,000.04 DDR 141 116 614.23

Riego
100%
Temp.
92.39% Riego
7.61%

Indiv. Indiv.
Indiv. 100% 100%
Soc. Indiv.
100%
0.00% 0.00%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

18

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR
DDR142.
142 Apoyos Otorgados por
Ures. Distribución PROCAMPO
de PROCAMPO
2007

Productores Monto en
CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I Productores
individuales
Monto en
miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 93.6 85.9 ≤ 5 has 64.5 30.3
>5 ≤15 has 6.4 14.1 >5 ≤15 has 28.1 35.9
>15 ≤30 has 0.0 0.0 >15 ≤30 has 5.6 18.2
>30 ≤60 has 0.0 0.0
O/I
>30 ≤60 has 1.0 5.3
>60 ≤100 has 0.0 0.0 P/V 40.73%
>60 ≤100 has 0.5 6.1
>100 has 0.0 0.0 59.27%
>100 has 0.3 4.2
DDR 142 1251 3,681.15 DDR 142 391 2,529.93

Riego
Temp. 99.54%
0.46%
Temp.
100%

Indiv. Indiv.
Indiv. 100%
100% 100%
Soc. Indiv.
0.00% 0.00%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

19

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 143. Moctezuma. Distribución de PROCAMPO
2007

Productores Monto en Productores Monto en

CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I individuales miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 89.0 71.8 ≤ 5 has 74.0 43.3
>5 ≤15 has 10.5 25.4 >5 ≤15 has 23.4 40.4
>15 ≤30 has 0.5 2.9 >15 ≤30 has 1.8 7.5
O/I
>30 ≤60 has 0.0 0.0 >30 ≤60 has 0.9 8.7
>60 ≤100 has 0.0 0.0
P/V 33.57% >60 ≤100 has 0.0 0.0
>100 has 0.0 0.0
66.43% >100 has 0.0 0.0
DDR 143 955 3,006.89 DDR 143 334 1,519.55

Temp.
100%

Riego
Temp.
8.52% 91.48%

Indiv. Indiv.
Indiv. 100% 100%
100%
Soc. Indiv.
0.0% 0.0%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

20

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 144. Hermosillo Distribución de PROCAMPO
2007

Productores Monto en Productores Monto en

CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I individuales miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 58.5 21.6 ≤ 5 has 26.6 3.0
>5 ≤15 has 25.9 23.7 >5 ≤15 has 30.0 8.8
>15 ≤30 has 13.1 31.5 O/I >15 ≤30 has 16.7 12.1
>30 ≤60 has 1.1 5.8 91.19% >30 ≤60 has 8.6 13.4
>60 ≤100 has 0.7 6.0 P/V >60 ≤100 has 14.5 42.1
>100 has 0.7 11.5 8.81% >100 has 3.6 20.7
DDR 144 282 2,427.36 DDR 144 557 16,431.49

Riego Riego
Temp. Temp.
21.94% 68.40%
78.06% 31.60%

Indiv.
Soc. Indiv. Soc. 89.60% Soc. Indiv. Soc. Indiv.
24.31% 75.69% 10.40% 58.97% 41.03% 43.64% 56.36%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

21

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 145 Mazatán. Distribución de PROCAMPO
2007

Productores Monto en Productores Monto en

CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I individuales miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 86.6 67.3 ≤ 5 has 85.7 26.8
>5 ≤15 has 12.8 29.2 >5 ≤15 has 14.3 73.2
>15 ≤30 has 0.6 3.5 >15 ≤30 has 0.0 0.0
O/I
>30 ≤60 has 0.0 0.0 P/V >30 ≤60 has 0.0 0.0
>60 ≤100 has 0.0 0.0 98.72% 1.28% >60 ≤100 has 0.0 0.0
>100 has 0.0 0.0 >100 has 0.0 0.0
DDR 145 835 3,055.79 DDR 145 7 39.47

Riego
Riego 100%
Temp.
99.97% 0.03%

Indiv. Indiv.
Indiv. 100%
100%
100% Soc. Indiv.
0.0% 0.0%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

22

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 146 Sahuaripa. Distribución de PROCAMPO
2007

Productores Monto en Productores Monto en

CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I individuales miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 93.9 80.7 ≤ 5 has 100.0 100.0
>5 ≤15 has 5.8 17.2 >5 ≤15 has 0.0 0.0
>15 ≤30 has 0.3 2.1 >15 ≤30 has 0.0 0.0
O/I
>30 ≤60 has 0.0 0.0 P/V >30 ≤60 has 0.0 0.0
>60 ≤100 has 0.0 0.0 99.23% 0.77% >60 ≤100 has 0.0 0.0
>100 has 0.0 0.0 >100 has 0.0 0.0
DDR 146 1056 2,700.82 DDR 146 14 20.86

Riego
Temp. 80.38%
Temp. Riego 19.62%
95.69% 4.31%

Indiv. Indiv. Indiv.

Indiv. 100%
100% 100%
100%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

23

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 147 Guaymas. Distribución de PROCAMPO
2007

Productores Monto en Productores Monto en

CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I individuales miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 82.6 61.3 ≤ 5 has 49.2 19.8
>5 ≤15 has 16.8 36.3 >5 ≤15 has 42.7 41.9
>15 ≤30 has 0.6 2.4 >15 ≤30 has 4.5 11.3
O/I >30 ≤60 has 1.8 9.6
>30 ≤60 has 0.0 0.0
>60 ≤100 has 0.0 0.0
P/V 87.02% >60 ≤100 has 1.3 10.8
>100 has 0.0 0.0
12.98% >100 has 0.5 6.6
DDR 147 161 685.69 DDR 147 396 3,449.43

Riego
Temp. Riego
Temp. 86.13%
98.34% 1.66% 13.87%

3 Sonora PV Temporal Indiv y Sociedades Importe apoyado ($)

Indiv. Indiv.
100% 100%
Indiv. Soc. Indiv.
Soc. 84.30% 57.59%
15.70% 42.41%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

24

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 148 Cajeme. Distribución de PROCAMPO
2007
Productores Monto en
Productores Monto en individuales miles de $
CIAD A.C.individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo O-I Estratos (%) (%)
Estratos (%) (%) ≤ 5 has 20.9 4.3
≤ 5 has 46.2 17.6 >5 ≤15 has 36.7 18.2
>5 ≤15 has 41.4 36.4 >15 ≤30 has 24.4 26.5
>15 ≤30 has 6.7 14.1 >30 ≤60 has 12.7 28.1
>30 ≤60 has 4.3 18.0 O/I >60 ≤100 has 4.9 20.1
>60 ≤100 has 1.1 9.3 P/V 94.79% >100 has 0.4 2.7
>100 has 0.3 4.6 5.21% DDR 148 5991 114,233.66
DDR 148 929 9,208.33

Riego
Temp.
Riego 99.99%
Temp. 0.01%
62.06% 37.94%

Indiv.
Indiv. 100%
Soc. Indiv. Soc. Soc. Indiv.
95.25% 52.44% 47.56% 52.59%
4.75% 47.41%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

25

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 DDR 149 Navojoa. Distribución de PROCAMPO
2007

Productores Monto en Productores Monto en

CIAD A.C.
individuales miles de $ Ciclo P-V Ciclo P-V individuales miles de $
Estratos (%) (%) Estratos (%) (%)
≤ 5 has 84.1 63.4 ≤ 5 has 37.9 8.5
>5 ≤15 has 14.7 24.6 O/I >5 ≤15 has 34.9 21.3
>15 ≤30 has 0.7 3.3 >15 ≤30 has 13.5 19.4
P/V 86.38%
>30 ≤60 has 0.2 1.8 >30 ≤60 has 9.2 25.6
13.62%
>60 ≤100 has 0.2 3.6 >60 ≤100 has 4.3 22.6
>100 has 0.1 3.2 >100 has 0.3 2.7
DDR 149 2530 11,881.15 DDR 149 2667 39,674.79

Temp. Riego Riego

Temp. 98.68%
90.85% 9.15% 1.32%

Indiv.
100%
Soc. Indiv. Indiv.
Indiv. 74.34% Soc.
Soc. 26.66% 50.71%
99.70% 49.29%
0.30%

Fuente: Elaboración propia con base a datos de PROCAMPO 2007

26

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución regional de PROCAMPO y
CIAD A.C.
participación de las URF’s

• La distribución de los recursos entre las diversas regiones y estratos productivos puede interpretarse como
reflejo de la capacidad de los productores para incidir en la distribución de los recursos gubernamentales,
sea por la fuerza política de sus organizaciones y su participación en los movimientos agrarios, en el sector
social; o por la fuerza económica de las organizaciones empresariales. En ambos casos, las superficies
irrigadas constituyeron las más apoyadas.
• El dominio del ciclo O-I como principal receptor de PROCAMPO no se reproduce mecánicamente en las
regiones de Sonora. De ahí se concluye que son los Distritos de la zona costera quienes muestran una
mayor participación en el programa, en demérito de los productores de la sierra y el somontano, asiento
importante de las URF’s, sólo que a diferencia de las localizadas en el sur del estado, éstas no presentan los
niveles de organización, ni la historia combativa de aquéllas. Es por ello que en estos DDR tampoco se
registraron apoyos a sociedad alguna.
• A lo largo de su historia, a PROCAMPO se le han añadido varios objetivos, algunos disímiles y
contradictorios entre sí. En la práctica, tales contradicciones y vaguedades en la concepción del programa
han propiciado, al menos en el estado de Sonora, el desplazamiento de las URF´s como sujetos principales,
de manera que, aun cuando se aprecia una alta proporción de predios prototipo de las URF en el padrón de
beneficiarios, el alto índice de tierras arrendadas permite suponer que la mayor parte de los recursos de
PROCAMPO va a parar a los agronegocios ubicados en la zona costera de la entidad.

27

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

CIAD A.C.

Capítulo IV:

Apoyos gubernamentales:
Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera
(PROGAN)*

* El 31 de diciembre de 2007 el PROGAN se transformó en el componente “Producción Pecuaria Sustentable y Ordenamiento Pecuario y Apícola” integrado al
Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria . Los datos y los análisis que se presentarán en las siguientes láminas 28
corresponden a los ejercicios anteriores a esta nueva versión de PROGAN.
Hernández; Andablo; Ulloa
 Mecánica operativa del PROGAN
CIAD A.C.

• Hasta el 2007, el PROGAN fue un programa orientado a la promoción de la ganadería extensiva productora de
carne, en dos modalidades: un apoyo directo destinado a incrementar la disponibilidad de forraje mediante la
recuperación de la cubierta vegetal; y uno indirecto para asegurar la trazabilidad del ganado (SINIIGA)*.
• En el primer caso, la asignación de los recursos fue multianual, determinada por el número de vientres en edad
reproductiva capaces de ser sostenidos en un predio, conforme a su capacidad de carga animal**. Las
asignaciones posteriores estuvieron sujetas a los resultados de la evaluación técnica basada en el cumplimiento
de los compromisos adquiridos por los productores*** y a la disponibilidad presupuestal. El segundo componente
del programa cubriría los aretes necesarios para asegurar la rastreabilidad del ganado registrado.
• Los sujetos del PROGAN fueron: ejidatarios, comuneros, colonos, pequeños propietarios y sociedades civiles o
mercantiles, propietarios o con derecho de uso de tierras de pastoreo dedicadas a la cría extensiva de ganado
bovino mediante el uso de vegetación nativa o inducida. A pesar de esta diversidad, casi el 60% de los recursos
totales se concentró en los propietarios privados, en detrimento de la organización y de la propiedad social, y
dentro de esta categoría, el 69% de los recursos fue a parar a manos de los productores mayores de 100
vientres, mismos que constituyen el 31% del padrón de productores privados.
• A continuación se presentará la información de la distribución de los recursos entre los estratos definidos
conforme al número de vientres, así como la participación distrital.

* Sistema Nacional de Identificación Individual del Ganado

** Estimada acorde a los Coeficientes de Agostadero Oficiales y limitada, sólo en el caso de las solicitudes individuales a 300 vientres en edad reproductiva.
*** El número de compromisos se determinó con base en la estratificación de productores. A menor estrato, menor número de compromisos . Éstos refieren a un “Catálogo de Tecnologías y Buenas Prácticas de Manejo” incluidos en las reglas de operación. 29
Fuente: PROGAN 2003

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Distribución distrital de los montos otorgados por
CIAD A.C.
PROGAN según figura jurídica
2007

Ejidos y comunidades agrarias apoyadas Sociedades ganaderas Productores privados

DDR
Monto total Monto total Monto total
Unidades Unidades Unidades
% apoyado % % apoyado % % apoyado %
de prod. de prod. de prod.
(miles de $) (miles de $) (miles de $)

Sonora 388 100.0 55,314.50 100.0 105 100.0 18,289.00 100.0 2283 100.0 101,817.00 100.0

139 Caborca 5 1.3 557.00 1.0 21 20.0 2,747.00 15.0 107 4.7 6,188.50 6.1

140 Magdalena 41 10.6 3,526.00 6.4 8 7.6 1,334.50 7.3 175 7.7 10,155.00 10.0

141 Agua Prieta 34 8.8 9,465.50 17.1 3 2.9 315.50 1.7 91 4.0 5,212.00 5.1

142 Ures 29 7.5 5,614.00 10.2 10 9.5 2,594.50 14.2 220 9.6 11,746.00 11.5

143 Moctezuma 45 11.6 5,816.00 10.5 4 3.8 591.00 3.2 311 13.6 11,917.00 11.7

144 Hermosillo 18 4.6 680.50 1.2 29 27.6 5,854.50 32.0 182 8.0 12,629.50 12.4

145 Mazatán 20 5.2 6,606.00 11.9 7 6.7 1,294.00 7.1 132 5.8 9,877.00 9.7

146 Sahuaripa 18 4.6 3,856.50 7.0 3 2.9 522.50 2.9 221 9.7 6,121.00 6.0

147 Guaymas 57 14.7 3,054.50 5.5 4 3.8 1,129.00 6.2 97 4.3 6,388.00 6.3

148 Cajeme 28 7.2 5,854.50 10.6 9 8.6 1,413.50 7.7 416 18.2 12,955.00 12.7

149 Navojoa 93 24.0 10,284.00 18.6 7 6.7 493.00 2.7 331 14.5 8,628.00 8.5

Fuente: Elaboración propia con base en PROGAN 2007

30
De acuerdo a lo estipulado en el Directorio de Beneficiarios del año 3, en el estado de Sonora se asignaron $500.00 por vientre.
Hernández, Andablo, Ulloa 2008
 Distribución distrital de los vientres apoyados por
PROGAN según figura jurídica
CIAD A.C.
2007

139 Sociedades 147 148

Ejidos y 140 146 149
149 Caborca Ganaderas Guaymas Cajeme
comunidades Navojoa Magdalena Sahuaripa Navojoa
1.0% 6.2% 7.7% 139
Agrarias 18.6% 6.4% 141 145 2.9% 2.7%
Caborca
Agua Prieta Mazatán 15.0%
17.1% 7.1%
148
Cajeme
10.6% 140
Magdalena
7.3%
142 Ures
147 141
10.1%
Guaymas Agua Prieta
143 144 1.7%
5.5% 146 Hermosillo 142
Sahuaripa 145 144 Moctezuma
32.0% 143 Ures
7.0% Mazatán Hermosillo 10.5% Moctezuma 14.2%
11.9% 1.2% 3.2%
149 139

Monto total 55,314.50* Navojoa Caborca 140 Monto total 18,289.00*

148 6.1% Magdalena
8.5%
Cajeme 10.0% 141
12.7%
Agua Prieta
147 5.1%
Guaymas
6.3%
Productores
142 Ures
Privados 146 11.5%
Sahuaripa
6.0%
145 143 Monto total 101,817.00*
Mazatán 144 Moctezuma
9.7% Hermosillo 12.4% 11.7%

•Miles de pesos.
•Fuente: Elaboración propia con base en PROGAN 2007 31
De acuerdo a lo estipulado en el Directorio de Beneficiarios del año 3, en el estado de Sonora se asignaron $500.00 por vientre.
Hernández, Andablo, Ulloa 2008
 Distribución distrital de los recursos del PROGAN
CIAD A.C.

• Consistente con la mayor presencia de las unidades rurales familiares ganaderas en el sur del

estado, el DDR de Navojoa presenta la mayor participación en la distribución de los recursos del

PROGAN destinados a ejidos y comunidades agrarias.

• Por su parte, las sociedades ganaderas captan mayores recursos en los DDR de Hermosillo y
Caborca, asiento de la ganadería empresarial en el estado.

• La distribución espacial de los recursos destinados a los productores privados se observa más
homogénea, con una ligera mayor proporción en los DDR de Cajeme, Navojoa y Moctezuma.

32

Hernández, Andablo, Ulloa 2008

 Estratificación de los Ejidos y Comunidades Agrarias apoyadas
por PROGAN por rango de vientres
CIAD A.C.
2007

90.00
• En este año sólo tuvieron acceso al
Monto total: 55,314.50* 334.2
PROGAN, el 60% de los ejidos y
70.00
comunidades agrarias con actividad
ganadera según el Censo Ejidal de 2007.
50.00
% Monto total apoyado
Entre todos captaron el 31.5% de los
73.71 recursos del programa, por lo que es posible
30.00 suponer que se trata de un programa
dirigido preferentemente a productores
10.00 3.92 19.64 privados.
0.01 0.18 0.52 2.03

6.44
-10.00
0.52
5.15
11.86 3.92 30.67 31.44 • El PROGAN es uno de los pocos apoyos
que se asigna a un colectivo para obras de
-30.00 91.3 beneficio común definidas en Asamblea,
% Ejidos y comunidades agrarias
empero, paradójicamente, una de las
40.2
razones que marginan a ejidos y
-50.00
24.4 comunidades de las subvenciones de este
11.5
1.5 5.0 Monto promedio por ejido
(miles de $)
programa, es la falta de acuerdo sobre el
-70.00
1a5 6 a 15 16 a 30 31 a 60 61 a 100 101 a 300 + 300
potencial uso de tales recursos*.
Vientres apoyados

* Miles de pesos.
Fuente: Elaboración propia con base en PROGAN 2007
De acuerdo a lo estipulado en el Directorio de Beneficiarios del año 3, en el estado de Sonora se asignaron $500.00 por vientre 33
**Ésta es una de las conclusiones de la evaluación 2005-2006, realizada a nivel nacional, sobre el PROGAN. Puede consultarse en:
http://www.sagarpa.gob.mx/info/programas/evaluacion/Archivos/PROGAN/2006%20PROGAN.pdf Hernández, Andablo, Ulloa 2008
 Estratificación de las Sociedades Ganaderas apoyadas por PROGAN por
rango de vientres
CIAD A.C. 2007

%
80

Monto total 18,289.00* 315.4

60

De los recursos totales otorgados

por el programa, las sociedades 40
75.87
% Monto total apoyado
recibieron el 10.4%. Estas entidades
no tienen la restricción del número
20
de vientres aplicada a los
20.34
productores individuales, lo que de 0.04 0.37 0.93 2.45
0
entrada limita los alcances del 0.95 5.71 6.67 0.48

programa pues las sociedades por

-20 103.3
otra parte, tampoco tienen un
% Sociedades ganaderas 34.29
mínimo de miembros. 41.90

-40
40.7
24.3
11.3 Monto promedio por
7.0 asociación (miles de $)
-60 0
1a5 6 a 15 16 a 30 31 a 60 61 a 100 101 a 300 + 300

Vientres apoyados

•Miles de pesos.
•Fuente: Elaboración propia con base en PROGAN 2007 34
De acuerdo a lo estipulado en el Directorio de Beneficiarios del año 3, en el estado de Sonora se asignaron $500.00 por vientre.
Hernández, Andablo, Ulloa 2008
 Estratificación de los Productores Privados apoyados por PROGAN por
rango de vientres
CIAD A.C.
2007

%
80.00

Monto total 101,817.00*

• Los productores privados
60.00
recibieron el 58% de los recursos
totales de PROGAN. De ese
257.5
40.00 monto, el 68.9% fue para los
% Monto total apoyado 68.20 productores con hatos superiores
a los 100 vientres, 714, que
20.00
representan el 31.2% del padrón.
4.79 10.86 14.01 0.76 • En contraste, aunque los
0.13 1.24
0.00 productores con 30 vientres o
9.90 0.13
3.33 15.64
18.35 21.51 31.14 menos, constituyen el 84.2% del
-20.00 97.7
total de los ganaderos de
% Productores privados
Sonora**, sólo representan el
31.6% de los beneficiados que
-40.00
40.0 recibieron sólo el 6.2% de los
22.5

5.6
11.6 Monto promedio por recursos.
1.7 productor (miles de $)
-60.00
1a5 6 a 15 16 a 30 31 a 60 61 a 100 101 a 300 + 300

Vientres apoyados
*Miles de pesos
** Refiere tanto a productores privados como del sector social
•Fuente: Elaboración propia con base en PROGAN 2007 35
De acuerdo a lo estipulado en el Directorio de Beneficiarios del año 3, en el estado de Sonora se asignaron $500.00 por vientre.
Hernández, Andablo, Ulloa 2008
 Evaluación del PROGAN en Sonora
CIAD A.C.

• El PROGAN tiene como objetivo específico mitigar el impacto de la ganadería extensiva sobre el ecosistema,
en particular sobre la cubierta vegetal. No tiene en los productores marginales o de menores ingresos a su
población objetivo; no obstante, en el estado de Sonora una estrategia tendiente a preservar los recursos
naturales de los impactos negativos de la explotación bovina extensiva, debería tenerlos como prioridad, pues en
la actualidad son quienes ejercen mayor presión sobre los agostaderos ante la creciente precariedad de sus
condiciones productivas.
• Al apoyar preferentemente a la ganadería extensiva de cría el PROGAN desincentiva la agregación de valor en
la cadena bovinos-carne, desestimando así la tendencia contractiva del consumo mundial y nacional.
• La recuperación o preservación de la biodiversidad de los ecosistemas, a veces implícita en los objetivos del
PROGAN, no está del todo asegurada pues hasta ahora, el énfasis ha descansado en la producción de forrajes
aún con praderas de zacates como el buffel que ofrece importantes ventajas para la alimentación del ganado, a
costa de la riqueza biológica, en fauna y flora, de los ecosistemas, volviéndolos más vulnerables*.
• Es deseable que al convertirse el PROGAN en un componente sustantivo del Programa de Uso Sustentable de
los Recursos Naturales para la Producción Primaria, apoye la investigación en campo respecto a los impactos de
especies inducidas sobre las nativas, así como en el manejo sustentable del zacate buffel, dada su relevancia
para la actividad ganadera.

* Estudios realizados en Australia relacionan la inducción del zacate buffel a la pérdida de especies nativas y alteración de los regímenes de fuego en los ecosistemas Jackson J. 2005y en Friedel M., et al.
2006. 36

Hernández, Andablo, Ulloa 2008