UNIDAD 14

La limitación de los DERECHOS

Relatividad de los derechos: Los derechos reconocidos por la CN no son absolutos, sino relativos. Esto quiere decir
que todos los derechos pueden ser limitados y restringidos a través de su reglamentación
El art. 14 de la Constitución Nacional establece que los derechos que reconoce deben ser ejercidos “conforme a las
leyes que reglamenten su ejercicio”.
El Congreso puede dictar leyes que reglamenten los derechos individuales reconocidos en la Constitución. Esta
reglamentación implica -en los hechos- una restricción o limitación en la amplitud de aquellos. en este sentido hay
que recordar que los dchos humanos no son ABSOLUTOS. Ej: para cursar estudios universitarios se requiere edad
mínima, titulo secundario habilitante, etc. Esta función estatal consistente en reglamentar o restringir los derechos
tiene varias limitaciones:
Limitaciones:
 Ordinaria: esta forma consiste en la Reglamentación, el facultado para hacerlo es el PL. Es a través del Poder
de policía: es una potestad reguladora del ejercicio de los dchos y del cumplimiento de los dchos
constitucionales de los habitantes, dicho poder, dadas las limitaciones que apareja en la esfera jurídica de los
habitantes del país, es una atribución perteneciente al órgano legislativo de gobierno, único, con
competencia para establecer tales limitaciones. Así como los DNU que emana el PE.
 Extraordinaria: se pasa a esta, cuando el motivo que le da al Estado para fundamentar este dcho. es algo
extraordinario, no es algo que ocurra todo el tiempo, ocurre un hecho que le va a permitir que se restrinjan
los dchos. Es a través del ESTADO DE SITIO
Poder de policía
En ambos casos se limitan dchos, y en los dos estamos frente a la limitación ordinaria. Para darme cuenta si estoy
frente alguna de estas dos, tengo que ver la materia y ante qué situación se están reglamentando los dchos.
 Restringido: este viene de Europa, en este el tema que fundamenta la restricción o limitación de los dchos
pueden ser: SALUBRIDAD, SEGURIDAD, MORALIDAD. En un estado gendarme, el estado intenta intervenir lo
menos posible en la vida de los particulares, deja que las personas hagan libremente lo que quiere, solo hay
un mínimo de restricciones. Este tipo de estado solo intervenía por esos 3 motivos.
 Amplio: surge en EE.UU, el fundamento de porque se van a limitar ordinariamente los dchos es, además de
cualquiera de los tres que se da en el restringido, es el BIENESTAR GENERAL. El modelo de estado de
Bienestar Social, interviene más en la vida de los particulares, es un estado interventor, pero hay que tener
en cuenta que este tipo de restricción amplia, es mucho más peligrosa porque queda a criterio del Estado, la
materia en la que va a intervenir, ya que va a tener en cuenta el bienestar general, además siempre se
relaciona a este con el aspecto económico. Si el PE, se fundamenta estableciendo uno de los tres motivos del
restringido sumado al bienestar general, se estaría en este tipo de limitación
Argentina adopto los dos, primero el restringido y luego muto por el amplio, esto también tiene que ver el desarrollo
de los Estados. Establecer cual es mejor, tiene que ver con cómo era la sociedad en ese momento y con el momento
histórico, si en ese tiempo a la sociedad le servía una o la otra.
El PODER DE POLICÍA reconoce LIMITES, que van a encontrarse en la CN en el art 28 y el art 19
En el art 19 por el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, que luego es receptado en el 28. Y luego el de RAZONABILIDAD que se
encuentra en el art 28.
Condiciones para la reglamentación de los derechos:
Si bien el Estado puede restringir los derechos a través de su reglamentación, debe hacerlo respetando ciertas
condiciones:
1) Competencia exclusiva del Poder Legislativo: la función de dictar dichas "leyes reglamentarias" corresponde pura
y exclusivamente al Congreso ya las Legislaturas Provinciales. En realidad, el Estado no cumple con esto, ya que
muchas veces esta función fue desempeñada por el Poder Ejecutivo a través de los decretos leyes.
2) Razonabilidad: la reglamentación de un derecho no puede alterar su esencia. Es por eso que decimos que la
restricción de los derechos debe realizarse de manera "razonable (art28 -principio de razonabilidad-)
3) Bienestar General: la restricción de un derecho siempre debe tener como objetivo favorecer a la sociedad,
conducir al "bienestar general",
Principio de legalidad
El art. 19 de la CN establece que: “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni
privado de lo que ella no prohíbe”.
Este enunciado es conocido en doctrina como principio de legalidad, que se basa en dos postulados:
a) El único órgano que puede imponer obligaciones a los habitantes es el Congreso Nacional, por medio de su
expresión normal, esto es, la ley en sentido formal.
La consecuencia lógica de este principio es que la actuación de los otros dos poderes del gobierno nacional – el
Ejecutivo y el Judicial - es sublegal, o sea que los actos que emanen de éstos (decretos y sentencias) no pueden
transgredir las leyes, ya que éstas en un nivel inferior a éstas.
b) Las personas están facultadas para hacer todo aquellos que no éste expresamente prohibido por una ley. Esto
significa que la situación normal del individuo es la de libertad, y que esta libertad sólo puede ser restringida
mediante un acto del Congreso.
Bidart Campos sostiene que “no se trata de que el poder sea ejercido por hombres -lo cual es inevitable-, sino de que
esos hombres que ejercer el poder lo hagan ajustándose al orden jurídico establecido en las normas legales”. De ahí
surge que “no gobiernan los hombres sino la ley”
Objetivos del Principio:
El principio de legalidad tiene 2 objetivos fundamentales
 Otorgar "seguridad individual" a las personas: Esto quiere decir que los individuos, antes de actuar, ya tienen
en claro cuáles son las conductas que deben realizar y cuáles no. De esta forma, se evita que las personas se
vean afectadas por decisiones intempestivas -adoptadas por los gobernantes-que no se basan en ninguna
norma
 Otorgar una "esfera de libertad" a las personas Del principio de legalidad se desprende otro principio: "todo
lo que no está prohibido está permitido”. Esto les otorga a los individuos un estado normal de libertad, en el
que serán libres para realizar todas aquellas conductas que no estén prohibidas por la ley.
Principio de Razonabilidad
Art. 28: “Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores art., no podrán ser alterados por las leyes
que reglamenten su ejercicio”.
Como ya sabemos, ningún derecho es absoluto ya que a través de su reglamentación pueden ser restringidos y esta
restricción de los derechos debe ser hecha por el Congreso. LOS OTROS ÓRGANOS NO PUEDEN.
La idea que la mayor parte de los autores trae es que no es que no pueda limitarse los dchos ya reconocidos, ya que
esto sería una contradicción directa con el 14.
Para interpretarlo hay que tener en cuenta la RAZONABILIDAD, para ver como van a limitarse los dchos. Lo que la
Corte hace para darle fundamentación a la reglamentación, es establecer una coherencia, una razonabilidad, entre el
medio empleado y la finalidad buscada para que no resulte como disonante o antisonante.
Por ej.: la corte se pregunta si es razonable que un H contrate, obligadamente por una norma, a personas que el no
quiere contratar y que no necesita para su negocio. En este caso hay una norma basada en la emergencia
ocupacional de los actores, detrás de esto se encuentra la emergencia de que si los autores no actúan se perdería el
patrimonio cultural, por lo cual parecería razonable establecer que esta persona haga un sacrificio porque es por el
bien común.
Lo mismo ocurrió con la pandemia, ya que, durante esta, se estableció como razonable que los dueños de locales y
empresas, no pudieran despedir a sus trabajadores, se considera razonable que estos hagan un esfuerzo para no
causar un malestar mayor. Que el INTERESES INDIVIDUAL CEDA ANTE EL INTERES GENERAL.
Tener en cuenta que la CN en el art 75 inc. 19, segundo párrafo, es la clausula del progreso, siendo esta una
atribución del Congreso, encargándose de asegurar el desarrollo social de forma armónica, estableciendo políticas
que desigualen para poder conseguir una igualdad gral entre las provincias, considerando en ese momento, los
constituyentes en el 94, que las provincias en ese momento se estaban desarrollando de manera equitativa. Por lo
que, en base al principio de solidaridad que nos une, las provincias que se encuentran más desarrolladas van a tener
que hacer un esfuerzo para ayudar a que las otras se desarrollen, para que todas así se desarrollen de forma
uniforme, y así cumplir con el principio de igualdad real.
Consecuencias de la Razonabilidad: Cuando un acto del Estado es arbitrario, injusto o irrazonable, está violando el
Principio de Razonabilidad (art.28) que surge de la Constitución. Por lo tanto, dicho acto pasará a ser
inconstitucional, y podrá ser dejado sin efecto por los jueces.
Estado de sitio
Se encuentra establecido en el art. 23. El estado de sitio es un instituto de emergencia cuyo fin consiste en proteger
el sistema constitucional antes 2 situaciones de peligro imposibles de resolver a través de los mecanismos ordinarios:
la conmoción interior y el ataque exterior (requisitos para que proceda)
 Conmoción interior: En cualquier desorden o emergencia interna que traiga aparejada un daño real o un
peligro cierto e inminente para el sistema institucional. Como se puede apreciar entonces, no cualquier
desorden o conmoción justifica la declaración de estado de sitio.
 Ataque Exterior: Esta es la situación de emergencia militar que implica un caso de guerra internacional.
Ambas deben poner en peligro a la CN y a las autoridades que establece la misma.
Artículo 23.- En caso de conmoción interior o de ataque exterior que pongan en peligro el ejercicio de esta
Constitución y de las autoridades creadas por ella, se declarará en estado de sitio la provincia o territorio en donde
exista la perturbación del orden, quedando suspendidas allí las garantías constitucionales. Pero durante esta
suspensión no podrá el presidente de la República condenar por sí ni aplicar penas. Su poder se limitará en tal caso
respecto de las personas, a arrestarlas o trasladarlas de un punto a otro de la Nación, si ellas no prefiriesen salir
fuera del territorio argentino.
Como consecuencia se suspenden TODAS LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES excepto, el habeas corpus, sí puede
interponerse durante el Estado de sitio, su finalidad consiste en someter a revisión judicial la razonabilidad de la
restricción de la libertad corporal.
El presidente no va a poder condenar ni aplicar penas, ya que el encargado de esto es el poder JUDICIAL, esto tiene
lógica en base al art 18 de la CN, donde se establece la garantía del debido proceso, teniendo en cuenta que el
habeas corpus no queda sin efecto. Su poder en este caso, solo se va a limitar en arrestar o trasladarlas dentro de la
Nación si ellas no deciden salir del país. Esto podría ocurrir, por ej., cuando una persona que hace disturbio violentas
generando grupos que hacen saqueos, entonces el presidente declara el estado de sitio, e identifica al que genera
toda esa revolución por lo cual lo invita a irse del país, y ante la negativa lo arresta, y lo puede llevar a otra provincia
en la que no tenga un espacio de poder, por lo que ya no pone en riesgo la institucionalidad del país.
LAS FUNCIONES DE LOS PODERES NO QUEDAN SIN EFECTO.
ART 75 INC. 29 DE LA CN
29. Declarar en estado de sitio uno o varios puntos de la Nación en caso de conmoción interior, y aprobar o
suspender el estado de sitio declarado, durante su receso (luego del 30 de noviembre y antes de marzo), por el Poder
Ejecutivo (puede convocar a sesiones extraordinarias para que el Congreso apruebe o no el Estado de Sitio).
Competencia para declarar el Estado de Sitio: la facultad de declarar el Estado de sitio es privativa y exclusiva del
Gobierno Federal.
Si se trata de una conmoción interior → debe declararlo el Congreso, si el Congreso está en receso, puede declararlo
el Presidente de la Nación; pero luego del receso el Congreso deberá aprobar o suspender el estado de sitio
declarado por el presidente. En el caso de que este haya llevado a cabo acciones, y el congreso rechaza el estado de
sitio, las mismas van a quedar sin efecto y vuelven a su estado anterior al hecho.
Si se trata de un ataque exterior → debe declararlo el Presidente de la Nación, con acuerdo del senado. Si el senado
está en receso, el Presidente debe convocarlo a “sesiones extraordinarias”
Extensión y duración del estado de sitio: puede declararse en todo el territorio del país o en parte de él, debe
declararse por un tiempo limitado.
Art 99 inc. 16 de la CN
16. Declara en estado de sitio uno o varios puntos de la Nación, en caso de ataque exterior y por un término
limitado, con acuerdo del Senado. En caso de conmoción interior sólo tiene esta facultad cuando el Congreso está en
receso, porque es atribución que corresponde a este cuerpo. El Presidente la ejerce con las limitaciones prescriptas en
el Artículo 23.

AVICO
Fecha: 07 de Diciembre de 1934
Autos: Avico, Oscar A. (deudor hipotecario) c. De la Pesa, Saúl (Acreedor hipotecario)
Hechos: Se habían hecho contratos hipotecarios rurales, la mayoría inmuebles rurales que dependían de las
cosechas y de los precios de los granos. Estos contratos tenían casi todos el 9% de interés, y el precio cayó de un
modo que hizo imposible el cumplimiento. Entonces el Estado intervino, sancionando la ley 11.741 de 1933 en
donde se reduce el interés (6%) y prorroga el plazo por 3 años para el pago del capital del préstamo
Que ante el Juzgado de Paz de la sección 16ª Avico demanda a Pesa por consignación de dos semestres de intereses
computados al 6 % anual desde el 3 de Abril de 1932 hasta el 3 de Abril de 1933, de acuerdo con la ley 11.741, a
cuyos beneficios se acoge, tanto respecto al monto de los intereses cuanto a la prórroga para el pago de éstos y del
capital. El demandado reconoce que se negó a recibir esos intereses que no son los convenidos con el mutuario en la
escritura de préstamo hipotecario, sino los del 9 % anual pagaderos por semestre anticipado, así como a aceptar la
prórroga del plazo de tres años para el pago del capital. Dice que los derechos emergentes del contrato han
ingresado a su patrimonio: que las leyes nuevas deben respetar esos derechos adquiridos. Las que no los respetan
entrando a regir en el pasado son leyes retroactivas y nulas, porque violan el patrimonio de los particulares, ya que
el derecho adquirido en virtud del contrato es una propiedad, cuya inviolabilidad garantiza el art. 17 de la CN. Afirma
que la ley 11.741 es también contraria al art. 3° del Código Civil y al fallo de esta Corte en la causa Horta v/.
Harguindeguy. Declarada la cuestión de puro derecho a fs. 12 el Juzgado de Paz falló esta causa a fs. 13 haciendo
lugar a la demanda en todas sus partes por considerar que la ley 11.741 es constitucional.
Holding: Los derechos patrimoniales adquiridos en virtud de contrato, no pueden ser en consecuencia alterados por
leyes posteriores, porque ello resulta incompatible con el espíritu de la Constitución y con su artículo 17 que los
“protege suficientemente contra los efectos de cualquier legislación ulterior a su adquisición”. “… si bien las
circunstancias normales pueden aconsejar una reglamentación restrictiva de emergencia, ella no puede alcanzar a
legislar “el pasado, anulando o alterando contratos existentes”, facultad que la Constitución no ha concedido al
legislativo y en consecuencia este no puede ejercitar”
Resolución: Se resuelve revocar la sentencia apelada rechazando la consignación efectuada y declarando que los
artículos 1° y 6° de la Ley 11741 son inconciliables con lo dispuesto en los artículos 14 y 17 de la Constitución
Nacional.
CINE CALLAO
Fecha: 22 de Junio de 1960
Autos: “Callao (Cine) s/ interpone recurso jerárquico c/ resolución dictada por la Direc. Nac. Serv. Empleo”
Hechos: Debido a la falta de suficientes salas de teatro, los artistas del espectáculo sufrieron una grave crisis
ocupacional. Circunstancia por la cual, el Poder Legislativo dictó la Ley Nº 14.226, la cual declara obligatoria la
inclusión de espectáculo de variedades en los programas de las salas cinematográficas de todo el territorio de la
Nación. La norma anteriormente mencionada prohibió cobrar al público una suma extra por los números ofrecidos,
por lo que las empresas cinematográficas debían soportar los gastos adicionales.
Esto último fue posteriormente modificado por la Resolución Nº 1.446/57 que autorizó a cobrar por separado los
‘actos en vivo. La S.A. propietaria del Cine Callao se rehusó a cumplir la norma citada, por lo cual, la Dirección
Nacional de Servicio de Empleo la intimó para que iniciase la presentación de los ‘números en vivo’. A pesar de la
intimación, la S.A continuó incumpliendo la norma, motivo por el cual la D.N.S.E. inició un sumario administrativo.
En dicho acto administrativo se le impuso a la sociedad una multa y se la obligó a cumplir con la ley 14.226 bajo
apercibimiento de clausura. Contra esta sentencia, la interesada interpuso recurso extraordinario impugnando la
constitucionalidad de la ley 14.226 por contrariar la garantía de propiedad y el derecho de ejercer libremente el
comercio e industria, ambos consagrados en los artículos 14 y 17 de la Constitución Nacional.
Holding: 12) Que sentado lo expuesto, cabe señalar que el sistema de la ley 14.226 consiste en establecer la
obligación de inducir espectáculos artísticos vivos de variedades en los programas de las salas cinematográficas de
todo el territorio de la Nación (art. 1), obligación a cumplirse Progresivamente y por zonas, can reglo a lo que
disponga la autoridad administrativa de aplicación - la Dirección Nacional del Servicio de Empleo - los efectos de
asegurar adecuados niveles de ocupación a las personas dedicadas a las mencionadas actividades (art. 3). No
importó, por tanto, reglamentar ni encauzar la industria o el comercio cinematográfico como tal, sino que se sirvió
de las salas destinadas a osta actividad "debido a la carencia de suficientes salas de destinadas para dar cabida a una
especie de espectáculo público, distinto, pero no incompatible con aquel, mediante la imposición a los empresarios
cinematográficos de la carga consistente en incluir en sus programas, los lanados números vivos con este doble
genero de obligaciones: 1) el de proveer a las obras e instalaciones para que pudieran aquéllos realizarse 2) el de
contratar ejecutantes, respecto de quienes sólo aludió la ley de una manera expresa, a la condición ateniente a
nacionalidad argentino o extranjeros con residencia no menor de dos años, salvo excepción justificada por la
jerarquía artística e, implícitamente a su aptitud para desarrollar un espectáculo Artístico.
El pronunciamiento por dictar, pues, ha de versar, exclusivamente, sobre la validez constitucional de una y otra
exigencia, en confrontación con los arts. 14, 17 y 28 de la Constitución Nacional puesto que ambas atraen la
totalidad de los, agravios sometidos a la consideración del tribunal y constituyen, en suma, la materia sustancial del
debate planteado en autos.
Resolución: Confirmó la sentencia recurrida, en primer lugar, dejó de lado la concepción limitada de poder de policía
y adoptó una tesis amplia, según la cual los derechos individuales pueden ser restringidos no sólo por razones de
moralidad, seguridad y salubridad pública, sino también con el objetivo de atender los intereses económicos de la
comunidad Art. 67 inc. 16 de la Constitución Nacional. Esta concepción de poder de policía incluye la facultad de
dictar leyes como la 14.226 con la finalidad de evitar los daños económicos y sociales que genera la desocupación.
“El Poder Judicial no está facultado para pronunciarse sobre el mérito o eficacia de los medios elegidos por el
legislador para alcanzar los fines propuestos. A los jueces sólo les compete verificar que los derechos afectados no
sean desnaturalizados por la norma reglamentaria y que ésta guarde cierta proporcionalidad con los fines a
alcanzar”. La Corte Suprema verifica en el caso el cumplimiento de los mencionados requisitos y consagra la
constitucionalidad de la norma en base a los siguientes fundamentos, la emergencia ocupacional de los artistas
compromete el patrimonio artístico nacional, y la ley 14.226 lejos de beneficiar a un grupo en perjuicio de otro,
tiende a satisfacer el interés público. Por la afinidad que existe entre las actividades teatrales y cinematográficas, el
sector que debe soportar la carga no ha sido arbitrariamente elegido.
La resolución 1.446/57 estableció que los gastos ocasionados por la presentación de los números adicionales se
trasladen a los espectadores. El empresario puede elegir libremente al artista y la vinculación se realizará a través de
un contrato de locación de obra que no establezca relación de dependencia entre las partes. La presentación de
espectáculos en vivo se realiza en el intervalo que precede a las exhibiciones cinematográficas, por lo tanto, pueden
explotarse en las horas y condiciones habituales. Por todo esto la norma no lesiona los derechos de propiedad, ni los
de comerciar y ejercer la industria lícita.
Disidencia Dres. Bofia y Boggero: Declaran la inconstitucionalidad de la norma por ser violatoria de la libertad de
comercio y del derecho de propiedad, arts.14 y 17 de la Constitución Nacional. Si bien estos derechos pueden ser
reglamentados, Art. 14 de la Constitucional Nacional, en el caso se los desnaturaliza ya que se impone a los
empresarios cinematográficos la obligación de contratar y realizar una determinada actividad comercial ajena a su
rubro. El grupo sobre el que recae la restricción es ajeno a la situación de emergencia, por esto los medios elegidos
no guardan relación con los fines perseguidos. El estado contaba con los medios para superar la crisis ocupacional. La
Corte Suprema toma postura hacia la tesis amplia respecto del poder de policía. Los derechos individuales podrán
ser restringidos no sólo por motivos de seguridad, salubridad y moralidad sino también para salvaguardar los
intereses económicos de toda la comunidad.
ERCOLANO
Fecha: 28 de Abril de 1922
Hechos: A raíz de una crisis habitacional por la creciente inmigración, aumenta el precio de los alquileres. Se dicta
una ley que congela el precio de los alquileres por dos años.
Agustín Ercolano, inquilino de Lanteri, no tenía un contrato, sino un convenio de palabra.
Se inicia demanda por parte de Lanteri, tachando de inconstitucional la ley 11.157 que prohíbe cobrar durante dos
años a partir de su promulgación un precio de locación mayor al que se pagaba por el alquiler de casas, piezas y
departamentos el 1 de enero de 1920, por ser incompatible con los artículos. 14 (derecho de usar y disponer de la
propiedad), 17 (inviolabilidad de la propiedad) y 28 (razonabilidad) de la Constitución Nacional.
Rechazada en las instancias ordinarias, se interpuso recurso extraordinario federal.
Holding: Ni el derecho de usar y dispones de la propiedad, ni ningún otro derecho reconocido por la Constitución,
reviste de carácter de absoluto. Un derecho ilimitado sería una concepción antisocial. La reglamentación o limitación
del ejercicio de los derechos individuales es una necesidad derivada de la convivencia social. Reglamentar un
derecho es limitarlo, es hacerlo compatible con el derecho de los demás dentro de la comunidad y con los intereses
superiores de esta última. La misma Constitución ha consignado limitaciones especiales respecto de algunos
derechos; pero no siendo posible prever ni establecer en ella todas las condiciones a que sería menester
subordinarlos para hacerlos adaptables a la vida de relación, ha confiado al Poder Legislativo la misión de
reglamentar su ejercicio, poniendo al mismo tiempo un límite a esa facultad reguladora (artículos 14 y 28)
Resolución: Confirmó, por mayoría, la sentencia apelada, sosteniendo que:
1. El derecho de usar y disponer de la propiedad ni ningún otro derecho reconocido por la Constitución tiene
carácter absoluto. Pues, La reglamentación o limitación del ejercicio de los derechos individuales es una necesidad
derivada de la convivencia social.
2. No es del resorte del Poder Judicial decidir del acierto de los otros poderes públicos en la elección del medio
empleado para conjurar una situación de crisis económica -en el caso, se cuestiona la reglamentación del precio de
los alquileres dispuesta por la ley 11.157, sino que únicamente le incumbe pronunciarse acerca de los poderes del
Congreso para establecer la restricción al derecho de usar y disponer de la propiedad, teniendo para ello en cuenta
la naturaleza, las causas determinantes y la extensión de la medida restrictiva adoptada.
3. El poder para limitar el derecho del propietario en las circunstancias excepcionales que justificaron el dictado de la
ley 11.157, no importa admitir que ese poder sea omnímodo a los efectos de reglamentar el precio de los alquileres,
pues el Congreso no podría fijar un precio arbitrario que no correspondiese al valor locativo de la habitación en
condiciones normales, porque ello importaría confiscatoriedad.
4. No habiéndose acreditado en autos que el alquiler devengado el 1 de enero de 1920 por la habitación de que se
trata, no fuese razonable en el momento de la promulgación de la ley 11.157 -que prohíbe cobrar un precio de
locación mayor al que se pagaba a esa fecha, y dado el corto tiempo transcurrido entre esas dos fechas, cabe
presumir que el límite fijado satisface -en el caso- las condiciones necesarias de razonabilidad y que, por
consiguiente, no ha sido vulnerada la garantía del artículo 17 de la Constitución Nacional.
5. El hecho de que la sentencia apelada haya hecho aplicación retroactiva de la ley 11.157, que prohíbe cobrar
durante dos años por el alquiler de casas, piezas y departamentos un precio mayor al que se pagaba por los mismos
el 1 de enero de 1920, no suscita cuestión de carácter federal que pueda examinarse en el recurso extraordinario,
pues la retroactividad de las leyes en materia civil es un punto regido exclusivamente por el derecho común y ajeno,
por lo tanto, a la vía intentada.
6. Tratándose de una locación por simple convenio verbal y sin término, la aplicación de la ley 11.157 - que prohíbe
cobrar durante dos años por el alquiler de casas, piezas y departamentos un precio mayor al que se pagaba por los
mismos el 1 de enero de 1920- no altera derechos adquiridos, pues no se trata de un contrato de cumplimiento
exigible en el futuro, sino de una relación de derecho precaria e inestable que no crea más obligaciones ni más
derechos que los derivados de cada período de alquiler que se fuere devengando por reconducciones sucesivas.
PERALTA
Fecha: 27 de Diciembre de 1990
Autos: Peralta, Luis A. y otro c. Estado nacional
Hechos: El Poder Ejecutivo dictó un decreto de necesidad y urgencia para enfrentar una crisis económica, el cual
ordenaba que la devolución de depósitos de más de $1000 se haría en bonos.
Peralta vio afectado su derecho de propiedad con la sanción del decreto.
Los actores dedujeron demanda de amparo contra el Estado nacional y el Banco Central de la República Argentina y
peticionaron la declaración de inconstitucionalidad del decreto 36/90 y de las disposiciones que lo reglamentan, así
como el pago del capital y los intereses convenidos con una entidad bancaria. El tribunal a quo declaró la referida
inconstitucionalidad e hizo lugar, en parte, al reclamo patrimonial formulado. La condena alcanzó sólo al Estado
nacional; contra ella se interpusieron los recursos extraordinarios de fs. 140 y 146 y la Cámara concedió el que había
sido promovido por el único condenado.
Holding: 46) Que el tribunal ha sostenido --tras recordar que la Constitución Nacional no reconoce derechos
absolutos-- que en momentos de perturbación social y económica y en otras situaciones semejantes de emergencia
y ante la urgencia en atender a la solución de los problemas que crean, es posible el ejercicio del poder del Estado en
forma más enérgica que la admisible en períodos de sosiego y normalidad. Surge del mismo fallo el carácter
transitorio de la regulación excepcional impuesta a los derechos individuales o sociales. Esta "emergencia", término
que indica una ocurrencia que nace, sale y tiene principio en otra cosa se asocia así a "urgencia", al tiempo que se
opone a "sosiego" y "normalidad".
Resolución: No hay violación al art. 17 CN sino una restricción al uso que puede hacerse de la propiedad, ello para
atenuar la crisis o superarla. Los derechos no son absolutos, y están subordinados a las leyes que reglamenten su
ejercicio. El fundamento de las leyes de emergencia es poner fin o promediar las situaciones de gravedad que
obligan a intervenir en el orden patrimonial.
Requisitos para que una ley de emergencia sea válida y su sanción esté justificada:
- Que exista situación de emergencia que imponga al estado el deber de amparar los intereses vitales de la
comunidad.
- Que la ley tenga como finalidad legitima, la de proteger los intereses generales de la sociedad y no a determinados
individuos.
- Que la moratoria sea razonable, acordando un alivio justificado por las circunstancias.
- Que su duración sea temporal y limitada al plazo indispensable para que desaparezcan las causas que hicieron
necesaria la moratoria. Está en juego el poder de policía, y el límite a este es que la propiedad privada no puede ser
tomada sin declaración de utilidad pública y previamente indemnizada. En situaciones de emergencia se reconoce
que se pueden dictar leyes que suspendan los efectos de los contratos libremente convenidos por las partes siempre
que no se altere la sustancia o espíritu de las leyes, a un de proteger el interés público.
PLAZA DE TOROS
Fecha: 13 de Abril de 1869
Hechos: El caso es que la empresa Plaza de Toros (representada por un tal Señor Bonorino) inició una causa ante un
juez de la provincia de Buenos Aires impugnando una ley local que prohibía instalar Plazas de Toros en su territorio,
se fundaba en el libre ejercicio de industria. El artículo 14 que permite toda industria licita no es absoluto pues se
encuentra sometido a las leyes que reglamentan su ejercicio. Las cuestiones que tengan que ver con la salud y
moralidad de los vecinos están reservados a las provincias.
Resolución: Que es un hecho y también un principio de derecho constitucional, que la policía de las Provincias está a
cargo de sus gobiernos locales, entendiéndose incluido en los poderes que se han reservado, el de proveer lo
conveniente a la seguridad, salubridad y moralidad de sus vecinos; y que, por consiguiente, pueden lícitamente
dictar leyes y reglamentos con estos fines, no habiéndose garantido por el artículo catorce de la Constitución
Nacional a los habitantes de la República el derecho absoluto de ejercer su industria o profesión, sino con sujeción a
las leyes que reglamentan su ejercicio: que siendo esto así, la Justicia Nacional seria incompetente para obligar a una
Provincia, que ha prohibido las corridas de toros, a soportar la construcción de una plaza para dar al pueblo ese
espectáculo, aun cuando pudiera ella calificarse de establecimiento industrial, como se pretende, y el ejercicio de
esa industria, no ofendiera al decoro, la cultura y la moralidad de las costumbres públicas; por estos fundamentos, se
confirma, con costas, el auto apelado de foja doce; y satisfechas aquellas y repuestos los sellos, devuélvanse