SEÑOR DIRECTOR EJECUTIVO DE LA AUTORIDAD DE SUPERVISIÓN DEL

SISTEMA FINANCIERO (ASFI)

POR LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

INVOCA PRESCRIPCIÓN; IMPUGNA NOTIFICACION
DE CARGOS Y PRESENTA EXPLICACION
PERTINENTE.

OTROSÍ 1°.- PRESENTA PRUEBAS.

OTROSÍ 2º.- SEÑALA DOMICILIO.

JAVIER NAVARRO AGREDA, boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con
Cedula de Identidad No. 211151 L.P., capaz de obrar, en su calidad de Presidente de la
ASOCIACIÓN MUTUAL DE AHORRO Y PRÉSTAMO PARA LA VIVIENDA “LA PAZ”,
con domicilio en razón de mi función, ubicado en la Av. 16 de julio No. 1521 (El Prado),
dentro del trámite administrativo Nº T 426702 (EL CEIBO); ante las consideraciones
de su autoridad con el debido respeto expongo y pido:

I. PERSONERIA:

En término hábil, previo cumplimiento de los requisitos formales y en base a los

fundamentos de hecho y de derecho expuestos en este memorial, tengo a bien invocar
prescripción, asimismo impugnar el informe ASFI/DSR I/R-98051/2010 de 27 de
septiembre de 2010, y notificación de cargos ASFI/DSR I/R-8450/2010 de fecha 24 de
enero de 2011, que fue recibida en fecha 17 de febrero de 2011, con silencio
administrativo ante mi solicitud de ampliación de plazo de fecha 22 de febrero de 2001,
presentando la explicación pertinente, conforme establece el Art. 109, última parte de la
Ley de Bancos y Entidades Financieras, pidiendo que, previo el trámite de rigor
legal, se dicte Resolución definitiva declarando prescrito los supuestos cargos, y
sea con todas las formalidades de ley.

II. ANTECEDENTES:

1) La ASFI, en el numeral 1.2.9., de su informe ASFI/DSR I/R-21276/2010, del 5 de

marzo de 2010, señala que el registro contable de la operación de crédito otorgada
al señor Mario Fermín Zenteno Benítez en la cuenta contable de orden “865.00
Cuentas Incobrables Castigadas”, ha sido realizada sin considerar que de acuerdo
con lo establecido en el Manual de Cuentas para Bancos y Entidades Financieras,
Título III, esta cuenta debe ser utilizada cuando se hayan “clausurado las acciones

1
 tendientes a recuperar” los créditos y “haberse declarado y autorizado su castigo por
su crédito”.

2) Mediante carta ASFI/DSR I/R-29175/2010 de 29 de marzo 2010, se notificó a mi

persona, con los cargos que corresponden al castigo del crédito otorgado al señor
Mario Fermín Zenteno Benítez, por presuntas infracciones a los artículos 108 y 94
de la Ley Nº1488 y Artículo 1º parágrafo segundo del Título II, Capítulo II, Sección
10 de la R.N.B.E.F.

3) Presente los descargos de Ley, el 14 de mayo de 2010, la Autoridad de Supervisión

del Sistema Financiero ASFI, emitió la Resolución ASFI Nº 341/2010, disponiendo:

En su primer Artículo, sanción pecuniaria para Mutual La Paz, con multa de 4.500
Derechos Especiales de Giro, equivalente al 1.5% del capital mínimo previsto por ley
para entidades de intermediación financiera no bancarias, por incumplimiento al Art.
94º parágrafo primero de la Ley Nº 1488 de Bancos y Entidades Financieras, al
haber expuesto en sus estados financieros desde la gestión 2004 hasta la gestión
2009 información incorrecta ocasionada por el indebido castigo de la operación
concedida al señor Mario Fermín Zenteno Benítez; en el segundo artículo,
sancionar al Auditor Interno, Lic. Julio Pinto Lascano con sanción de amonestación
por el incumplimiento a los artículos 98 y 100 de la Ley de Bancos y Entidades
Financieras, por no advertir al Directorio que el castigo de la operación otorgada al
señor Mario Fermín Zenteno Benítez, contaba con garantía que hacía posible la
recuperación del crédito.

4) El 28 de mayo de 2010, Mutual La Paz presenta recurso de revocatoria contra la

Resolución ASFI Nº 341/2010 de 7 de mayo de 2010, impetrando Nulidad de
Notificación y Prescripción de la Acción Administrativa Sancionatoria en aplicación
de lo establecido en el Artículo 79º de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Cargo Nº 1 - Castigo del crédito otorgado a Mario Fermín Zenteno Benítez

 Mutual La Paz habría cumplido con todos los requisitos establecidos en la
normativa de castigo de la operación concedida a Mario Fermín Zenteno
Benítez, considerando que la operación concedida contaría con más de 360 días
de mora y, previsionada en un 100%, de acuerdo con el estado del proceso a
esa época.

Cargo Nº 2 – Presentación de Estados Financieros

 Los Estados Financieros de Mutual La Paz fueron sometidos a exámenes
anuales de Auditorías Externas, evidenciándose que las practicadas los años
2
 2007, 2008 y 2009, serían emitidas sin salvedades y que por el contrario
determinaría que las políticas fueron reformuladas y actualizadas, siendo sujetas
de análisis verificándose su cumplimiento.

5) Mediante carta ASFI/DSR I/R-105581/2010 de 13 de octubre 2010, la ASFI notifica a

Mutual La Paz con el Informe de Inspección ASFI/DSR I/R-98051/2010 de 27 de
septiembre de 2010, con los resultados de la Inspección Especial, con corte al 31 de
diciembre 2009, sobre el crédito otorgado al señor Mario Fermín Zenteno Benítez,
debiendo remitirse informe documentado sobre las acciones legales y/o
administrativas que adoptó dicha instancia contra los responsables de las
infracciones establecidas y mencionadas en el informe de Inspección ASFI/DSR I/R
98051/2010 de 27 de septiembre 2010, referido a las reclamaciones de los
adjudicatarios del Edificio Ceibo presentadas ante el señor Guillermo Mendoza
Avilés de la Honorable Cámara de Diputados.

6) Mediante carta GG/E/77/2010 NUT24523 de 10 de noviembre de 2010, Mutual La

Paz ha presentado informe documentado sobre las acciones legales y/o
administrativas que adoptó el Directorio contra los responsables de las infracciones
establecidas y mencionadas en el Informe de Inspección ASFI/DSR I/R-98051/2010
de 27 de octubre 2010.

7) Mediante carta ASFI/DSR I/R-8450/2011 de 24 de enero 2011, la ASFI procede a la

notificación de cargos en fecha 17 de febrero de 2011 con los resultados del Informe
ASFI/DSR I/R-98051/2010 de 27 de septiembre 2010, con las siguientes presuntas
infracciones:

 Art. 108 de la ley de Bancos y Entidades Financieras, concordante con el

parágrafo primero del artículo 28 de dicha Ley, al haber indicios de
incumplimiento a lo establecido por el Título V, Anexo I, Sección 6, artículo 3
numeral 1 de la Recopilación de Normas para Bancos y Entidades Financieras,
en el castigo de la operación crediticia Nº 1005317 otorgada al señor Mario
Fermín Zenteno Benítez, en fecha 21 de enero de 1997, no obstante que esta
operación contaba con la garantía de un bien inmueble.

 Art. 94 parágrafo primero de la Ley de Bancos y Entidades Financieras Nº 1488

(texto Ordenado), concordante con el Artículo 1 parágrafo segundo del Título II,
Capítulo II, Sección 10 de la Recopilación de Normas para Bancos y Entidades
Financieras, al haber Mutual La Paz presentado sus estados financieros desde
la gestión 2004 hasta la gestión 2009, información que no se adecua al Manual
3
 de Cuentas para Bancos y Entidades Financieras, por el registro inadecuado de
la operación crediticia concedida al señor Mario Fermín Zenteno Benítez,
concordante con el Artículo 36 del Código de Comercio, infracción que se
considera de efecto continuado.
III. NULIDAD DE OBRADOS
Mediante Resolución Nº341/2010 se ha dispuesto la sanción a la Entidad, imponiéndole
la multa de 1.500 Derechos Especiales de Giro, equivalente al 0,5% del capital mínimo
previsto por Ley para Entidades de Intermediación Financiera no Bancaria, la cual se
hizo efectiva al momento de la presentación del Recurso de Revocatoria en contra de la
referida Resolución; sin embargo, habiéndose dispuesto mediante Resolución ASFI/ Nº
603/2010 de 21 de julio de 2010, ANULAR el proceso sancionatorio iniciado en
contra de la Asociación Mutual de Ahorro y Préstamo Para la Vivienda “ La Paz”,
esto considera que todos los actos que emergen de ese proceso también quedan sin
efecto, considerando que los efectos de la declaración de nulidad retrotraen las cosas o
los hechos a su estado original, al momento en que se producen, en consecuencia al
haberse impuesto una sanción que emerge de un proceso el cual ha sido anulado, al no
haberse resuelto con anterioridad el estado de las multas impuestas, se atenta contra la
seguridad jurídica de la parte recurrente, en este caso Mutual La Paz, puesto que toda
persona tiene el derecho a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se
acomoden a lo establecido a las disposiciones jurídicas correspondientes.
La ASFI a tiempo de notificar con los presentes cargos, no se ha pronunciado con
relación a la multa impuesta a Mutual La Paz, que se han originado en los mismos
cargos y que fueron anulados mediante Resolución ASFI/ Nº 603/2010 de 21 de julio
2010.
IV. INVOCA PRESCRIPCIÓN

Considerando que para la notificación de cargos, la ASFI debe tomar en cuenta la

fecha de los hechos, el cargo señalado en la carta ASFI/DSR I/ R-8450/2011 se ha
producido el año 2004 y, ii) el tiempo transcurrido desde la supuesta infracción
cometida hasta la emisión del Informe ASFI/DSR I/ R-98051/2010 de 27 de septiembre
2010 data de más de 6 años.

En el transcurso de estos 6 años, la ASFI, realizó procesos de inspección, sin haber

advertido las presuntas infracciones y menos aún haber considerado el inicio de algún
procedimiento sancionatorio, notificación o denuncia que permita interrumpir el término
de la prescripción.

4
En resguardo del instituto de orden público, como lo es la prescripción de la acción en
materia de derecho administrativo, por virtud de la cual el Estado cesa en su potestad
punitiva por el cumplimiento del término señalado en Ia ley frente a la inactividad del
denunciante y de la administración y siendo Ia institución de la prescripción parte
integrante el debido proceso y del derecho a toda persona a ser Juzgado o procesado
en un tiempo razonable y prudente, sin que su ejercicio pueda ser reputado como
reconocimiento o encubrimiento de alguna infracción, siempre en el estricto uso del
derecho a la defensa que consagran la Constitución Política del Estado y demás leyes,
y a fin de que las resoluciones sean dictadas con absoluta sindéresis y respeto al
ordenamiento jurídico nacional, a la amplia doctrina desarrollada por Resoluciones
Administrativas, Jerárquicas, en obedecimiento al principio de verdad material y al
principio que informa el respeto a los precedentes administrativos, invocamos la
prescripción de la acción administrativa en virtud del Art. 79º de la Ley de Procedimiento
Administrativo.
Como un aspecto fundamental que debe considerar la Autoridad Supervisora, sobre el
que dirime el fondo del presente caso, es el instituto jurídico de Ia prescripción,
debiendo tomarse en cuenta dos aspectos: i) los cargos señalados en la carta
ASFI/DSR I/R-8450/2011 de 24 de enero 2011, se ha producido el año 1997 y 2007, ii)
el tiempo transcurrido desde Ias supuestas infracciones cometidas, hasta la emisión del
Informe ASFI/DSR I/R-98051/2010 de 27 de septiembre 2010.
A este efecto, invoco la prescripción de la acción administrativa sancionadora, en virtud
del Artículo 79º de la Ley del Procedimiento Administrativo, que dice: "(Prescripción de
infracciones y Sanciones).- Las infracciones prescribirán en el término de dos (2)
años. Las sanciones impuestas se extinguirán en el término de un (1) año. La
prescripción de las sanciones quedara interrumpida mediante la iniciación del
procedimiento de cobro, conforme a reglamentación especial para los órganos de
la administración pública, comprendidos en el artículo 2 de la presente Ley".
Según precedentes administrativos expuestos en Ia Resolución Jerárquica de
Regulación Financiera SG SIREFI-RJ-61/2006 de 08 de septiembre 2006, "La
prescripción constituye un modo para el surgimiento de determinados derechos
subjetivos (prescripción adquisitiva), o para extinguir obligaciones (prescripción
extintiva). Esta institución jurídica otorga derechos con base en la ocurrencia de
hechos. No opera por el simple paso del tiempo, sino que tiene en consideración
elementos subjetivos como el ejercicio o inactividad de un derecho subjetivo. De
la definición anterior se desprende su carácter renunciable y la necesidad de ser

5
alegada por quien busca beneficiarse de ella. De la misma manera, puesto que se
trata de un modo para el surgimiento o extinción de derechos subjetivos o
acciones, es viable su interrupción y suspensión en consideración a especiales
circunstancias de las personas involucradas dentro de la relación jurídica que
impidan su ejercicio o la defensa frente la posible extinción del derecho".
En materia de Derecho Administrativo Sancionatorio, "la prescripción de Ia acción es un
instituto de orden público, en virtud del cual el Estado cesa en su potestad punitiva por
el cumplimiento del término señalado en la Ley frente a la inactividad de la
administración y el fin esencial de la misma está íntimamente ligado con el derecho que
tiene el presunto infractor a que se le defina su situación jurídica, pues no puede el
sujeto regulado quedar indefinidamente sometido a una imputación de cargos o
investigación, ya que se violaría su derecho al debido proceso y el interés de la propia
administración a que los procesos sancionatorios concluyan, de manera que no se
prolonguen indefinidamente; aspectos que justifican el necesario acaecimiento de la
prescripción de la acción".
En nuestra economía jurídica, la prescripción administrativa se encuentra regulada en la
Ley de Procedimiento Administrativo, Capítulo VI relativo al “Procedimiento
Sancionado”, Artículo 79 que a la letra expresa: “Las infracciones prescribirán en el
término de dos (2) años. Las sanciones impuestas se extinguirán en el término de
un (1) año. La prescripción de las sanciones quedará interrumpida mediante la
iniciación del procedimiento de cobro (…)".
Por su parte, en cuanto a la interrupción de la prescripción, la mencionada Resolución
Jerárquica de Regulación Financiera SG SIREFI RJ 61/2006 de 08 de septiembre
2006, señaló que "Como se tiene anotado, no se puede dejar de lado que la
prescripción puede también ser interrumpida, aspecto que incide sobre el plazo ya
transcurrido, permitiendo el comienzo del cómputo nuevamente es decir; se elimina el
lapso anterior de la prescripción transcurrida. Entonces, la interrupción en esta materia
es la detención del curso de la prescripción, en condiciones tales que el tiempo anterior
a la fecha del hecho interruptivo no puede ser contado ya como útil para el
cumplimiento de la prescripción".
El mencionado Artículo 79º de la Ley de Procedimiento Administrativo manifiesta que:
"Las infracciones prescribirán en el término de dos (2) años. Las sanciones impuestas
se extinguirán en el término de un (1) año. La prescripción de las sanciones quedará
interrumpida mediante la iniciación del procedimiento de cobro (...)" empero, no
establece con claridad los casos en los que la prescripción administrativa, respecto de

6
la acción sancionatoria, puede ser interrumpida ya que solamente hace referencia a la
interrupción de las sanciones ya impuestas, aspecto distinto de la acción".

Por ello, reiterando la interpretación sistemática y teleológica, que se ha plasmado en la

Resolución Jerárquica de Regulación Financiera SG SIREFI RJ 68/2006 de 28 de
septiembre 2006, tanto de la Ley de Procedimiento Administrativo así como del Decreto
Supremo No. 27175 de 15 de septiembre 2003 Reglamento a la Ley de Procedimiento
Administrativo para el SIREFI y aplicando el principio de inexcusabilidad expresado en
el Artículo 52, Parágrafo 11,de la indicada Ley de Procedimiento Administrativo, se
tiene lo siguiente:

 "El Artículo 80, parágrafo 1, de la Ley de Procedimiento Administrativo, referido a

las etapas del procedimiento sancionador manifiesta que: "El procedimiento
sancionador se regirá (...) por las disposiciones de los capítulos I, II, III y IV del
Título Tercero de esta Ley" capítulos que comprenden los Artículos 39 al 55 de
dicha Ley. Ahora bien, el Artículo 39 de la Ley de Procedimiento Administrativo
especifica que los procedimientos administrativos - incluyéndose en ellos los
sancionatorios, podrán iniciarse de oficio como a solicitud de persona
interesada, determinando el Articulo 40º, parágrafo 1, de la Ley Adjetiva
Administrativa que el inicio de oficio de un procedimiento se dará por la decisión
e iniciativa del órgano administrativo correspondiente".

 Por otra parte, el Artículo 65º, Parágrafo 1, del Decreto Supremo No. 27175 de
15 de septiembre 2003, referido a las etapas del procedimiento sancionador,
indica que "Los Superintendentes Sectoriales del SIREFI, en el área de su
competencia y en su labor de supervisión y vigilancia del cumplimiento normativo
de oficio o a denuncia, investigarán la comisión de infracciones e identificarán a
las personas, individuales o colectivas, presuntamente responsables de los
hechos susceptibles de iniciación del procedimiento".

 De las normas antes desarrolladas y acudiendo a los métodos de interpretación

ya señalados, se tiene que tanto la Ley de Procedimiento Administrativo así
como el Decreto Supremo No. 27175 de 15 de septiembre 2003, han reconocido
la facultad de las Superintendencias del SIREFI de poder iniciar de oficio las
investigaciones que consideren pertinentes a los fines de detectar posibles
conductas lesivas del ordenamiento jurídico administrativo por parte de los
sujetos regulados en el Sistema de Regulación Financiero.

7
 En este sentido debe tomarse en cuenta que la ex SBEF hoy ASFI, dentro de sus
funciones y atribuciones ha realizado procesos de inspección, sin haber
advertido presuntas infracciones y menos aún haber considerado el inicio de
algún procedimiento sancionatorio o alguna notificación o denuncia que permita
interrumpir el término de la prescripción que corre a partir de la concesión del
crédito, para la presunción de vinculación y partir del registro contable de la
operación para la presunta infracción al Manual de Cuentas, consecuentemente,
al haber transcurrido más de dos años desde la comisión de las supuestas
infracciones cuyos detalles técnicos, legales y principalmente contables fueron
de pleno conocimiento de la ex SBEF, sin que se haya hecho constar las
supuestas infracciones que ahora son notificadas, que no constan en los
informes de la SBEF, informes de Auditoría Interna y menos aun de Auditoría
Externa, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 79º de la Ley 2341,
invoco prescripción de las supuestas infracciones administrativas que fueron
notificadas.

V. IMPUGNACIÓN DE CARGOS REFERIDOS AL CASTIGO DEL CRÉDITO

OTORGADO A FAVOR DE MARIO FERMIN ZENTENO BENITEZ –
CONSTRUCCIÓN EDIFICIO “LOS CEIBOS”.
No obstante de lo señalado y sin perjuicio de la invocación de la prescripción en
contra de la nota de cargo ASFI/DSR I/R-8408/2011 de 24 de enero 2011,
corresponde impugnar los cargos notificados, toda vez que el crédito otorgado y el
castigo fueron ejecutados con respaldo de la normativa vigente al momento en que
se produjeron los hechos, conforme a los siguiente extremos:

1) Cargo Nº 1.- Artículo 108 de la Ley Nº 1488 y lo establecido por el Título V,

Anexo I, Sección 6, Articulo 3, Numeral 1 de la Recopilación de Normas
para Bancos y Entidades Financieras.

En el numeral 1.2.9. del informe ASFI/DSR I/R-98051/2010, del 27 de septiembre

de 2010, se señala que el registro contable de la operación de crédito castigada,
otorgada al señor Mario Fermín Zenteno Benítez, “en la cuenta contable de
orden 865.00 Cuentas Incobrables Castigadas”, ha sido realizado “sin considerar
que de acuerdo con lo establecido en el Manual de Cuentas para Bancos y
Entidades Financieras, Título 3, esta cuenta debe ser utilizada cuando se hayan
‘clausurado las acciones tendientes a recuperar’ los créditos y ‘haberse

8
declarado y autorizado su castigo por su irrecuperabilidad’, ni que existía un
bien en garantía (embargado) que hacía recuperable el crédito”.

Por otra parte la ASFI, en el mismo numeral de su informe, manifiesta que no se

agotaron las instancias judiciales de recuperación, para proceder con el castigo
que le permita a la Mutual aseverar "no haberse logrado embargo de bienes ni
retención de fondos o valores, o que los obtenidos han resultado insuficientes
para recuperar totalmente' el crédito" establecidos en el Título V, Capítulo I,
Anexo I, Sección 6, Artículo 3º, numeral 1, de la Recopilación de Normas para
Bancos y Entidades Financieras.

Se debe considerar la diferencia de la prelación y ámbito de aplicación entre

normas, contables para el registro de operaciones (Manual de Cuentas) y las
normas para el castigo de operaciones (Recopilación de Normas).

Al respecto, es imprescindible precisar el alcance y ámbito de aplicación de la

Recopilación de Normas para Bancos y Entidades Financieras (Recopilación de
Normas) y diferenciarla de la aplicación del Manual de Cuentas para Bancos y
Entidades Financieras (Manual de Cuentas).

En el Título 1, Literal A, numeral 3 del Manual de Cuentas, que se adjunta en

calidad de prueba, (Prueba Nº 1), sobre la aplicación del mismo, se señala que
"las cuentas contenidas en este Manual no implican por sí una autorización
para realizar las operaciones a que se refieren, debiendo las entidades
financieras atenerse a las normas legales y reglamentarias en vigencia", por
lo que dicho documento no reviste carácter legal de por sí, más por el contrario,
tal como se señala en el Título 1, Literal B, numeral 3 del mismo Manual, "en la
descripción y dinámica se detallan los conceptos y el tratamiento contable
de los grupos, cuentas, subcuentas y cuentas analíticas establecidas”,
constituyendo, por tanto, una guía contable para el registro uniforme de las
operaciones y transacciones que efectúan las entidades de intermediación
financiera, bajo subordinación a las leyes y reglamentos; en el caso en particular,
a la Recopilación de Normas para Bancos y Entidades Financieras y el
Reglamento de Evaluación y Calificación de Cartera de Créditos, contenido en la
Recopilación de Normas.

En este sentido, en primera instancia, el castigo de préstamos por insolvencia es

evaluado y determinado en sujeción a la Recopilación de Normas y su
correspondiente Reglamento de Evaluación y Calificación de Cartera y, en
9
segunda instancia, es registrado contablemente, en sujeción al Manual de
Cuentas.

Aclarada la prelación y diferente aplicación de las normas relacionadas al castigo

y posterior registro contable, pasamos a explicar, primero, la determinación del
castigo del préstamo otorgado al señor Mario Fermín Zenteno Benítez, en
sujeción a la Recopilación de Normas emitida por la ASFI y posteriormente, el
registro contable en aplicación del Manual de Cuentas:

 Procedimiento y determinación del castigo del préstamo:

Es totalmente evidente que el señor Mario Fermín Zenteno Benítez se

encontraba en una situación de insolvencia por más de 1.100 días de mora
del crédito concedido por la Mutual y no pudo honrar su obligación. Es
evidente que Mutual La Paz realizó la previsión del 100% del préstamo. Es
evidente, hasta el momento de castigar la operación, no haberse logrado
embargo de bienes ni retención de fondos o valores, conforme a los
actuados del proceso que se adjuntan, (Prueba Nº 2). Es evidente que el
abogado a cargo del proceso informó de tal situación, precisando que la
operación es recuperable dada la garantía hipotecaria. Es evidente que la
garantía hipotecaria es insuficiente para recuperar totalmente el crédito.
En este sentido, en aplicación del Título V, Capítulo I, Anexo I, Sección 6,
Artículo 3°, numeral 1, de la Recopilación de Normas para Bancos y Entidades
Financieras, Mutual La Paz procedió al castigo de la operación.

En el Artículo 3° de la Sección 6, Anexo 1, Título V de la Recopilación de

Normas, vigente en oportunidad de la realización del castigo del crédito, la
ASFI exigía a las entidades financieras proceder con un castigo, estableciendo
que "los préstamos cuyos saldos adeudados se encuentren en mora y
previsionados en su totalidad por más de un año, necesariamente
deberán ser castigados contra las previsiones constituidas y
traspasados a cuentas de orden", siendo uno de los requisitos, un informe
de la "situación y estado del cobro judicial", que incluya documentación por
la que se "evidencie no haberse logrado embargo de bienes ni retención
de fondos o valores, o que los obtenidos han resultado insuficientes
para recuperar totalmente el crédito". Por lo tanto, encontrándose el
préstamo en mora y previsionado 100% por más de un año, debió ser
castigado, toda vez que se ha evidenciado, hasta el momento de determinar

10
 su castigo, que no se ha logrado embargo de bienes ni retención de fondos o
valores y que la garantía del préstamo, como segunda fuente de recuperación,
resulta insuficiente para recuperar totalmente el crédito.

En este sentido, Mutual La Paz cumplió con todos los requisitos establecidos
en la normativa para el castigo de la operación concedida al señor Zenteno
Benítez, considerando que:

 La operación crediticia se encontraba en mora por más de 1.100 días,

(Título V, Anexo 1, Sección 6, Artículo 3°). Este requisito es corroborado
en las pruebas adjuntas.

 La operación se encontraba previsionada en un 100% (Título V, Anexo 1,

Sección 6, Artículo 3°). La previsión constituida se muestra en las pruebas
adjuntas.

 Obligatoriamente, debía procesarse el castigo considerando los dos

anteriores criterios (Título V, Anexo 1, Sección 6, Artículo 3°).

 Informe del abogado a cargo de la causa (Dr. Alberto Quiroga Zambrana)

sobre la situación y estado del cobro judicial, donde se establecía el estado del
proceso hasta ese momento, vale decir; la situación y el estado del cobro
judicial cuando la operación contaba más de trescientos sesenta días en mora
y se encontraba previsionada en un 100%, (Prueba Nº 3), Título V, Anexo I,
Sección 6, Artículo 3°, numeral 1, El informe del abogado se adjunta al
presente,

 La operación contaba con “copias, testimonios, edictos, providencias,

resoluciones, sentencias y cualquier otro documento de las actuaciones” que
evidencia que hasta el momento del castigo (una vez que la operación se
encontraba con más de 360 días y 100% de previsión), no se logró embargo
de bienes ni retención de fondos o valores, tal como se demuestra en la
sentencia que se adjunta en calidad prueba. (Prueba Nº4).

Sobre este aspecto, al momento de la aprobación del castigo del crédito,

cursaba en Mutual La Paz, carta del Dr. Alberto Quiroga Zambrana, abogado
de la causa, en la que se señalaba que el proceso se encontraba con
sentencia que declara probada la demanda ejecutiva y recurso de apelación
por parte del deudor ejecutado y que no se encontraba con adjudicación y por
ende, que no existían (aún) bienes embargados ni valores retenidos, lo que

11
 demostraba que el saldo insoluto del préstamo aún representaba una
obligación del prestatario con Mutual La Paz y que, en caso de su castigo,
correspondía continuar con las correspondientes acciones judiciales.

Por otra parte, la norma para castigo de un préstamo requiere del análisis de
la integralidad de la norma:

En el Artículo 1° de la Sección 6, Anexo 1, Título V de la Recopilación de

Normas para Bancos y Entidades Financieras, la ASFI establece que "el
castigo de las obligaciones de los prestatarios no extingue ni afecta los
derechos de las EIF de ejercer las acciones legales para la recuperación
de las acreencias"; por lo tanto, la propia norma aclara y confirma que para el
castigo de operaciones crediticias, NO ES UN FACTOR CONDICIONANTE
EL AGOTAMIENTO DE LAS INSTANCIAS JUDICIALES DE
RECUPERACIÓN, NI LA RECUPERABILlDAD O NO DE LA ACREENCIA
COMO REQUISITO PARA EL CASTIGO, aspecto que es ratificado en el
Artículo 3°, numeral 1 de la misma Sección, donde hace mención a que entre
los documentos que debe contar un castigo, está un "informe del abogado A
CARGO DE LA CAUSA sobre la SITUACIÓN Y ESTADO DEL COBRO
JUDICIAL…", donde este parágrafo dispone que la causa judicial para la
recuperación de la acreencia, al momento del castigo, se encuentre en pleno
proceso de desarrollo, debiendo el abogado que la lleva adelante, señalar su
SITUACIÓN Y ESTADO, no existiendo ninguna referencia o determinación en
esta reglamentación por la que se deba o se pueda inferir que tal causa deba
estar concluida, agotada o clausurada, como tampoco requiere
expresamente que la misma haya concluido para proceder al castigo.

En conclusión, el procesamiento y la aprobación del castigo del crédito otorgado al

Sr. Mario Fermín Zenteno Benítez, se encontraban adecuados a la normativa
específica para el castigo de operaciones de préstamos de la Recopilación de
Normas.

 Registro contable de la operación castigada:

Tal como se desprende del informe de la ASFI, la supervisora indica que el

registro del castigo habría sido realizado en el código de cuenta 865.00 que,
de acuerdo al Manual de Cuentas, corresponde a la cuenta contable Cuentas
incobrables castigadas y condonadas "sin considerar que de acuerdo con lo
establecido en el Manual de Cuentas para Bancos y Entidades Financieras,
12
Título 3, esta cuenta debe ser utilizada cuando se hayan 'clausurado Ias
acciones tendientes a recuperar' los créditos y 'haberse declarado y
autorizado su castigo por su irrecuperabilidad', ni que existía un bien en
garantía (embargado) que hacia recuperable el crédito”.

Al respecto cabe aclarar y precisar lo siguiente:

En este sentido, se reitera que al momento del castigo, la operación de crédito

del señor Mario Fermín Zenteno Benítez se encontraba en una situación de
insolvencia tal que, tras más de 1.100 días de mora del crédito concedido por
la Mutual, no pudo honrar tal obligación; por lo que la Mutual cumplió a
cabalidad con la descripción contable correspondiente descrita en el Manual
de Cuentas; no estableciéndose en la descripción específica de la cuenta, que
el proceso judicial para la recuperación de las acreencias deba encontrarse
culminado para que se procese un castigo (contable), lo que guarda relación y
consistencia con el procedimiento y lineamientos para el castigo de créditos,
contenidos en la Artículo 1° de la Sección 6, Anexo 1, Título V de la
Recopilación de Normas.

La Mutual cumplió con todos los lineamientos establecidos en el Manual de

Cuentas para Bancos y Entidades Financieras para el registro contable de la
operación castigada del señor Zenteno Benítez (Cuenta de Orden 865.01),
considerando que:

 La aplicación del Título 1, Literal A, numeral 3 del Manual de Cuentas,

sobre la aplicación del mismo, señala que "las cuentas contenidas en
este Manual no implican por sí una autorización para realizar las
operaciones a que se refieren, debiendo las entidades financieras
atenerse a las normas legales y reglamentarias en vigencia”, a lo que
Mutual La Paz dio cumplimiento.

 Como se señala en el Título 1, Literal B, numeral 3 del mismo manual, "en

la descripción y dinámica se detallan los conceptos y el tratamiento
contable de los grupos, cuentas, subcuentas y cuentas analíticas
establecidas”, aplicado Mutual La Paz, la descripción correspondiente a
la sub cuenta específica 865.01 créditos castigados por insolvencia.

En conclusión, el registro contable, una vez aprobado el castigo del crédito

otorgado al Sr. Mario Fermín Zenteno Benítez, se encontraba adecuado a la

13
 normativa específica para la contabilización dada por el Manual de Cuentas
para Bancos y Entidades Financieras.

2) Con relación al cargo Nº 2, referido al presunto incumplimiento al Articulo

94º parágrafo Primero de la Ley de Bancos y Entidades Financieras No.
1488, concordante con el Articulo 1 parágrafo segundo del Título II,
Capitulo II, Sección 10 de la recopilación de Normas para Bancos y
Entidades Financieras.

Considerando lo descrito y explicado en los numerales anteriores, no

corresponde la notificación relacionada con la presunta infracción al Artículo 94°,
parágrafo primero, de la Ley de Bancos y Entidades Financieras, ni al Artículo 1º,
parágrafo segundo del Título II, Capítulo II, Sección 10 de la Recopilación de
Normas para Bancos y Entidades Financieras.

Es importante resaltar que el Artículo 94°, parágrafo primero, de la Ley de

Bancos y Entidades Financieras establece que "las entidades financieras
presentarán a la Superintendencia, una vez al año, sus estados financieros, con
dictamen de auditoría externa, elaborados conforme a normas de contabilidad
contenida en el Manual de Cuentas para Bancos y Entidades Financieras emitido
por la Superintendencia y normas internacionales de contabilidad aplicables a la
intermediación financiera". Este artículo es concordante con el Artículo 1º,
parágrafo segundo del Título II, Capítulo II, Sección 10 de la Recopilación de
Normas para Bancos y Entidades Financieras, en el que se establece que es
responsabilidad de la entidad supervisada “asegurar la exactitud y veracidad de
la información enviada a ASFI, al Banco Central de Bolivia y la que permanece
en la entidad”.

Al respecto, la Mutual cumplió con la presentación de sus estados financieros

anuales, con sus correspondientes dictámenes, libres de observaciones sobre
esta operación, de auditoría externa, resaltando que en el caso que nos ocupa
no hubo deficiencia o error de registro, porque se expuso el valor total del saldo
impago por el señor Mario Fermín Zenteno Benítez conforme a lo establecido en
el Manual de Cuentas para Bancos y Entidades Financieras. Adicionalmente, la
Mutual no dejó de reportar al prestatario en la Central de Información de Riesgo
Crediticio de la ASFI, por el saldo impago de la obligación.

En conclusión, el registro contable, una vez aprobado el, castigo de la operación

de crédito otorgado al Sr. Mario Fermín Zenteno Benítez, se encontraba
14
adecuada a la normativa específica para la contabilización, por lo tanto, los
estados financieros desde la gestión 2004 hasta el 2009 se adecúan al
mencionado manual, por lo que la operación crediticia se encontraba adecuada,
concordante con el artículo 36° del Código de Comercio.

 Inspecciones Anteriores Practicadas por la EX SBEF (Actual ASFI)

De la revisión de anteriores informes de inspección emitidos por la ASFI, se

establece que revisaron la operación de crédito concedida al señor Mario Fermín
Zenteno Benítez, y en la última inspección ejecutada con corte a diciembre de
2009, establece las presuntas de infracciones por las que se efectuó la
notificación de cargos objeto de la presente.

• En la "Inspección Integral al 31.07.2000" comunicada a Mutual La Paz

mediante carta SB/lNB/Documento: 33982, del 22 de diciembre de 2000,
emiten observaciones relativas a la situación de la garantía y a la
reprogramación que se encontraba vencida, y no establecen observaciones
referidas a la aprobación y concesión del crédito, por el contrario, en tabla
adjunta en calidad de anexo, se determina que la operación habría cumplido
con las políticas de la Entidad referidas a la tasa de interés, plazo, monto,
relación garantía / préstamo para constructores de edificios y periodo de
gracia, que los fondos del préstamo han sido destinados adecuadamente
para el objeto del crédito. En el análisis previo, el crédito comercial cuenta
con flujos de fondos proyectados, aspectos que contradicen la última
inspección practicada después de 13 años de otorgado el préstamo y
después de, al menos, cinco inspecciones anteriores en las que esta
operación fue evaluada.

Situación que ratifica la posición de Mutual La Paz, en sentido de que el

crédito concedido al Sr. Mario Fermín Zenteno Benítez, para la construcción
del Edificio Los Ceibos, contaba con un objeto comercial (destino) específico
e identificado que justificaba la operación, habiéndose aplicado las políticas
crediticias vigentes a esa fecha y flujos de fondos proyectados. Este informe
considera que fue realizado a tan sólo tres años de concedido el crédito, por
lo que la ASFI han podido acceder a toda la información suficiente, necesaria
y relevante para su evaluación.

• En el Informe de "Inspección Ordinaria - Asociación Mutual de Ahorro y

Préstamo para la Vivienda 'La Paz’”, con corte al 31 de marzo de 2003,
15
 puesto en conocimiento de la Mutual mediante carta SB/ISNB/D-49973/2003,
del 15 de agosto de 2003, los supervisores de la ex SBEF mencionan (página
41, Numeral 1.6, inciso b) que "por las observaciones efectuadas a la
operación y al existir incertidumbre sobre su recuperabilidad total, se
recalificó en 5 'Perdidos'…” y continua señalando que (página 42) "se
evidenció que la Mutual tiene problemas en la recuperación del crédito, debido
a que no cuenta con información tanto legal como financiera derivada de los
pagos directos efectuados por los prestatarios al constructor. Esta falta de
información perjudicará a la entidad en la ejecución del préstamo y/o la
realización de los departamentos no vendidos, generando un conflicto
social.

Al respecto, existe incertidumbre sobre la veracidad de la información que

maneja la Mutual respecto a las garantías liberadas, presentándose una
contingencia para la entidad en la recuperación del préstamo… De la
misma forma, existen anotaciones preventivas por parte de los Sres. Víctor
H. Maldonado Peña y Ernesto Soria Flores (copropietarios del edificio), que
perjudican e impiden regularizar la matriculación del edificio e impiden el
registro de propiedad de los demás propietarios".

Estos comentarios y conclusiones emitidas por la Ex SBEF soportan la

decisión adoptada por la Mutual de castigar la operación, considerando las
contingencias que fueron identificadas, que limitaban la capacidad de la
Mutual de recuperar el préstamo, con el potencial riesgo de que se genere un
conflicto social, el mismo que ahora es evidente y de conocimiento de la ASFI.

• Complementando lo anterior, en el informe de "Inspección de Riesgo de

Operaciones al 30 de septiembre de 2007", enviado a la Mutual mediante
carta SB/ISR I/D-52679/2007 del 28 de diciembre de 2007, la SBEF, en la
parte de exposición de los hallazgos u observaciones, tan sólo menciona las
últimas acciones y negociaciones efectuadas por la comisión de directorio a
cargo de este proyecto y que la recuperación total esperada (saldos
pendientes de pago de adjudicatarios y posibles daciones en pago),
alcanzaría aproximadamente a US$473 mil, quedando un saldo impago
aproximado de US$422 mil.

Por otra parte, las auditorías externas independientes practicadas anualmente a

Mutual La Paz, han efectuado, también, revisiones al crédito concedido al señor

16
Mario Fermín Zenteno Benítez, sin que se hayan identificado deficiencias en los
procedimientos, incumplimientos a la normativa vigente y otros que establezcan
indicios de vinculación de este crédito con Mutual La Paz, tal como se detalla, a
continuación:

• Auditoría Externa a diciembre de 1997 (Empresa auditora

PriceWaterHouseCoopers - Moreno Muñoz): En el detalle de la cartera
analizada, se encontraba el préstamo otorgado al señor Mario Fermín Zenteno
Benítez, sin observaciones, conforme se evidencia de la documentación
adjunta, (Prueba Nº 5).

• Auditoría Externa a diciembre de 2000 (Empresa auditora

PriceWaterHouseCoopers): En el detalle de la cartera analizada, se
encontraba el préstamo otorgado al señor Mario Fermín Zenteno Benítez, sin
observaciones, conforme se adjunta prueba. (Prueba Nº 6).

• Auditoría Externa a diciembre de 2003 (Empresa Auditora Ruizmier): En

el detalle de la cartera analizada, se encontraba el préstamo otorgado al señor
Mario Fermín Zenteno Benítez, sin observaciones, conforme se demuestran
en la prueba, (Prueba Nº 7).

De acuerdo a la revisión de los informes anteriores emitidos por la ASFI y los

informes emitidos por Auditores Externos, que efectuaron revisiones de la
operación de crédito concedida al señor Mario Fermín Zenteno Benítez, se
evidencia que:

 Sobre los análisis antes de la concesión del financiamiento:

o La Mutual sí contaba con políticas y que la colocación del crédito las

habría cumplido, sin observaciones al respecto.

o La operación cumplió con una correcta aplicación de fondos al objeto

del crédito, que consistía en el financiamiento de la construcción del
edificio Los Ceibos.

o El análisis previo a la concesión del financiamiento para la construcción del

edificio Los Ceibos, sí contaba con flujos de fondos proyectados.

Por lo anterior, sumado a la justificación, descargos y análisis presentados en

los anteriores apartados, queda plenamente demostrado que la operación no
puede ser calificada como vinculada, según los alcances del Artículo 50°,

17
 inciso b), numeral 4 de la Ley N° 1488 de Bancos y Entidades Financieras, por
cuanto se evidencia el objeto comercial de la operación y se demuestra que
contaba con patrimonio y flujo de fondos proyectado suficiente para respaldar
el financiamiento.

 Sobre el castigo del crédito:

De acuerdo al informe de la ASFI, de marzo de 2003, se estableció que:

o La recuperabilidad total de la operación era incierta .

o Existían diversos factores que implicaban una contingencia para la

recuperación del préstamo, tanto en la vía judicial como extrajudicial.

o Tales factores, adicionalmente, generarían conflicto social.

o La existencia de anotaciones preventivas perjudicaban o impedían la

regularización de la matriculación del edificio e impedían el registro de
propiedad de los adjudicatarios.

Ante estas contingencias identificadas, Mutual La Paz reconoció la pérdida

que podía generase por este activo y procedió a la constitución del 100% de
previsiones como cobertura.

Al margen de las consideraciones detalladas en el numeral 5.2 del presente

documento, la ASFI y los auditores externos, brindaron a la Mutual los
argumentos y justificaciones por los que esta Entidad debía, en primera
instancia, efectuar la constitución de previsiones de forma prudencial,
considerando la contingencia de irrecuperabilidad total de la acreencia; y
segundo lugar, dado el tiempo transcurrido desde el ingreso en estado de
morosidad del señor Zenteno Benítez, y que hasta ese momento no se pudo
lograr el embargo que cubra la totalidad de la obligación, el castigo efectuado
por la Institución quedaba fundamentado y en conformidad con la normativa
vigente.

Por otra parte, como fue informado y comunicado a la ASFI, el castigo de la

operación de Zenteno Benítez, formaba parte de la estrategia conducente a
buscar la máxima recuperación de la obligación, que iba acompañada de
modificaciones de políticas para el tratamiento y recuperación de operaciones
castigadas, en el entendido que la Mutual las habría reconocido como perdidas y
todo esfuerzo para lograr su recuperación sería favorable para mitigar el impacto

18
 de tal pérdida para la Institución. Adicionalmente, como también fue informado
oportunamente, esta estrategia incorpora negociaciones con los adjudicatarios y
el prestatario, según consta en las cartas GG/E/77/2010, de 10 de noviembre de
2010 y NC/E/17/2011, de 28 de enero de 2011, presentados a su autoridad y
donde se resumen las características de las negociaciones y los avances
alcanzados, se adjunta en calidad de prueba, (Prueba Nº 8).

VI. FUNDAMENTACIÓN LEGAL DE LOS DESCARGOS:

El derecho administrativo es el conjunto de normas y principios que regulan y

rigen el ejercicio de una de las funciones del poder y no corresponden a los
cargos notificados.

En el caso del castigo realizado, en la identificación de la cuenta contable en la

que la operación castigada fue registrada, se señala que el registro del castigo
habría sido realizado en el código de cuenta de orden 865.00 que, de acuerdo al
Manual de Cuentas para Bancos y Entidades Financieras (Manual de Cuentas),
corresponde a la cuenta contable "Cuentas Incobrables castigadas y
condonadas", cuenta título genérico no sujeta a imputación, siendo que en
realidad, la Mutual registró el castigo en la sub cuenta de orden 865.01 “Créditos
castigados por insolvencia”, cuenta de imputación específica, esta
diferenciación es de vital importancia, considerando que la cuenta 865.00 hace
referencia a cuentas tanto incobrables como condonadas y la Mutual, en ningún
momento, efectuó condonación alguna de la acreencia.
De lo señalado, se establece que la notificación de este cargo, en este sentido,
vulnera el PRINCIPIO CONGRUENCIA Y EL PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCESO, en razón de que la supuesta infracción notificada no concuerda con
la norma que se habría transgredido.

En inspecciones realizadas por la ASFI en gestiones pasadas, con relación a la

operación crediticia realizada a favor del señor Fermín Zenteno Benítez, la ex
Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, ahora ASFI, ha realizado
observaciones sobre las políticas de la entidad referidas a la tasa de interés,
plazo, monto, relación garantía/préstamo para constructores de edificios y
periodo de gracia, manifestando que los fondos del préstamo han sido
destinados adecuadamente para el objeto del crédito, sin embargo, hasta la
presente notificación no se notificó a Mutual La Paz, sobre estas operaciones ya
inspeccionadas con anterioridad en las gestiones 2000, 2003 Y 2007, lo que

19
 demuestra que la ASFI en la gestión 2010 se encuentra emitiendo criterios
contradictorios con sus propios informes anteriores de inspección sobre la misma
operación crediticia, donde el órgano regulador ya emitió opiniones técnicas al
respecto, sin detectar o establecer infracciones administrativas y menos aún
recomendar el inicio de procedimiento sancionatorio alguno, aspecto que es
advertido para fines de establecer el cumplimiento del debido proceso e invocar
la prescripción en materia administrativa, evitando que ASFI ocasione a la
entidad que representó INDEFENSIÓN.

La notificación de la ASFI debe ser investigada por hechos basados en la verdad

material para evitar la utilización de argumentos subjetivos contrarios al
PRINCIPIO DE LA VERDAD MATERIAL, LEGALIDAD Y CONGRUENCIA.

La doctrina en Derecho Administrativo, ha sostenido de manera uniforme que, que en

aplicación del principio de verdad material, en el procedimiento administrativo el órgano
debe ajustarse a los hechos, prescindiendo de si hubieran sido alegados y probados o
no por el administrado. La autoridad administrativa, en consecuencia, no debe ajustarse
ni ceñirse únicamente a las pruebas aportadas por las partes (verdad formal) y si la
decisión administrativa no se ajustara a los hechos materiales, la decisión de la
administración pública estaría viciada. Así, el procedimiento administrativo debe
desenvolverse en la búsqueda objetiva de la verdad material, de la realidad y
circunstancias de los hechos, tal cual aquella y estas son, independientemente de cómo
hayan sido alegadas o propuestas y en su caso, probadas por las partes; por ello el
órgano administrativo está en la obligación de adecuar su accionar orientado a la
verdad jurídica objetiva para superar, inclusive con actuaciones de oficio, las
restricciones que pueda derivar de la verdad jurídica meramente formal presentada por
las partes, en el marco de lo determinado por:

 El principio de la Verdad Material o Legalidad objetiva, faculta a la

autoridad administrativa con competencia, para decidir el fondo de una petición
o recurso, calificar adecuadamente los fundamentos esgrimidos por las partes
en caso de error, pudiendo también decidir sobre cuestiones no propuestas por
las partes, pero que, con el carácter de interés público ameritan el análisis y
pronunciamiento de la administración, ello implica que si una petición revela la
existencia de irregularidades mayores a las inicialmente demandas la
administración pública puede y debe iniciar una investigación de oficio y

20
 restaurar el imperio de la ilegalidad, resolviendo aspectos no alegados por las
partes en cuanto beneficie al más débil.

Motivar un acto administrativo es reconducir la decisión .que en el mismo

contiene, una regla de derecho que autoriza tal decisión o de cuya aplicación
surge, Por ello motivar un acto obliga a fijar, en primer término, los hechos de
cuya consideración se parte e incluir tales hechos en el supuesto de una norma
jurídica, y, en segundo lugar, a razonar que la norma jurídica aplicada
fundamenta la resolución que se adopta en la parte dispositiva del acto.

La motivación no se cumple con cualquier fórmula convencional, por el

contrario, la motivación ha de ser suficiente, esto es, ha de dar razón plena del
proceso lógico y jurídico que ha determinado la decisión asumida por la
administración.

 El Principio de la Verdad Material, obliga a la administración pública a

investigar la verdad material en oposición a la verdad formal que rige el
procedimiento civil...". La investigación de la verdad material exige la valoración
en su integridad y alcance de la prueba ofrecida por los interesados, por su
parte, en este sentido, el Decreto Supremo No. 27175 que reglamenta el
Procedimiento Administrativo, dispone que toda resolución debe ser
fundamentada en los hechos y el derecho.

A su vez, el Artículo 17 Parágrafo 11 del Decreto Supremo No. 27175 prevé que
las Resoluciones se pronunciarán en forma escrita y fundamentada en los
hechos y el derecho; expresarán el lugar y fecha de su emisión; serán firmadas
por la autoridad que las expide, decidirán de manera expresa y precisa las
cuestiones planteadas y serán fundamentadas en cuanto a su objeto en los
hechos, las pruebas y las razones de derecho que le dan sustento.

VII. EFECTO JURÍDICO Y LA PETICIÓN:

Por todo lo expuesto, habiéndose cumplido toda los formalidades exigidas por las
normas jurídicas en vigencia y al amparo de los fundamentos de hecho y de
derecho demostrativos orgánica y singularizadamente con respecto al objeto de la
presente acción, tengo a bien invocar prescripción, asimismo impugnar el
informe ASFI/DSR I/R-98051/2010 de 27 de septiembre de 2010 y notificación
de cargos ASFI/DSR I/R-8450/2011 de 24 de enero de 2011, presentando la
explicación pertinente, pidiendo que, previo el trámite de rigor legal: se dicte el

21
fallo previo y definitivo declarando la prescripción de los supuestos cargos,
conforme establece el Art. 79 de la Ley No. 2341, asimismo pido se tenga
presente la explicación pertinente debiendo en consecuencia desestimar la
aplicación de sanciones administrativas, revocando los cargos que fueron
notificados en estricta aplicación del Art. 68 del Decreto Supremo No. 27175,
que reglamenta la Ley No. 2341 y sea con todas las formalidades de ley.

OTROSI 1º.- En observancia del Art. 330 del Código de Procedimiento Civil,
ofrezco como prueba literal pre constituida los documentos adjuntos al presente,
pidiendo se tenga presente el momento de dictar resolución.

OTROSÍ 2º.- Señalo domicilio en la Av. 16 de Julio No. 1521 (El Prado), pidiendo
se tenga presente.

Justicia Pronta y Cumplida.

La Paz, 03 de Marzo de 2011

22