FALLO RIZZO
LA CORTE SE EXPEDIO ACERCA DE UNOS CAMBIOS INTRODUCIDOS EN EL CONSEJO DE LA
MAGISTRATURA POR LA LEY 268555 QUE ESTABLECIO UNA NUEVA REGULACION PARA DICHO
ORGANISMO Y EL DECRETO 577/13 QUE ESTABLECIO LA RESPECTIVA CONVOCATORIA PARA LA
ELECCION DE CANDIDATOS A CONSEJEROS.
la corte resuelve declarar la inconstitucionalidad de los articulos 1,4,18 y 30 de
la ley y del decreto ( de oficio)
declara inaplicables las modificaciones introducidas por la ley en relacion al
quorum del articulo 7, al regimen de mayorias y la composicion de las comisiones
del consejo de la magistratura segun lo normado por el articulo 29 de la ley.
va a mantener la plena vigencia el regimen consagrado en las leyes 24937/39 y
26080.
dejar sin efecto la convocatoria a elecciones para las cargos de consejeros de la
magistratura.
lo resuleto no implicaba bajo ningun aspecto que se afecte el proceso electoral
tanto para los cargos de diputados como de senadores nacionales establecidos en el
decreto 501/13.
En cuanto a la legitimacion ( derecho a demandar/ reclmar) todos los jueces
consideraron que es el actor de gente de derecho representando por el rizzo como
apoderado.
el control de constitucionalidad es difuso y para la mayoria de la corte es
legitimo. cita el fallo simon.
cita el precedente sejean , bazterrica arriola etc...
en cuanto a la regulacion del consejo de la magistratura la corte aplica la regla
del 19 in fine todo lo que no se encuentra expresamente prohibido , esta permitido.
los jueces sostienen que cuando la constitucion no aclara algo en forma expresa, no
quiere decir que lo deje a discrecion del legislador. los poderes publicos para
obrar en forma legitima requieren de una norma que los habilite, caso contrario se
vulneraria la division de poderes, si estos se arrogan mayores faculatdes que las
que la cn les ha dado.
la introduccion de este cuerpo ha tenido la finalidad principal de despolitizar en
forma parcial el procedimiento establecido en la cn originaria de 1853 ( voto
disidente fayt consd 12)
EL PODER JUDICIAL TIENE LA LEGITIMIDAD DEMOCRATICA QUE LE OTORGA EXPRESAMENTE LA
CN, QUE NO SE DERIVA DE LA ELECCION DIRECTA ( ES DECIR LA CN LE DA INDEPENDENCIA
COMO ORGANO DEL ESTADO PARA QUE EJERZA EN FORMA CASI LIBRE SUS FACULTADES Y ELLOS
NO SEON ELEGIDOS POR EL VOTO DEL PUEBLO COMO LOS OTROS DOS PODERES DEL ESTADO)
LA LEY ES INCONSTITUCIONAL DEBIDO A QUE : A)ROMPE ESE SISTEMA DE FRENOS Y CONTRA
PESOS AL ESTABLECER QUE TODOS LOS MIEMBROS DEL CONSEJO RESULTEN DIRECTA O
INDIRECTAMENTE EMERGENTES DEL SISTEMA POLITICO-PARTIDARIO, B) NO TIENE EN CUENTA EL
PCIO DE REPRESENTACION DE LOS ESTAMENTOS TECNICOS AL ESTABLECER LA ELECCION DIRECTA
DE JUECES, ABOGADOS...
C) DEJA EN LA " CUERDA FLOJA" LA INDEPENDENCIA JUDICIAL A OBLIGAR A LOS JUECES A
TOMAR PARTE DE LA LUCHA PARTIDARIA, Y D) VIOLA EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS DE LOS
CUIDADANOS AL DESVIRTUAR EL PROCESO ELECTORAL.
EN LA PRACTICA SE ROMPERIA CON EL PCIO DE IMPARCIALIDAD DE LOS JUECES, AL
OBLIGARLOS A TOMAR PARTIDO POLITICO, MIENTRAS SE ENCUENTRA AL FRENTE DE IMPARTIR LA
" JUSTICIA", POR LO QUE SE DESVANECE LA IDEA DE NEUTRALIDAD JUDICIAL FRENTE A LOS
PODERES POLITICOS Y FACTICOS.
FALLO POLINO
LOS DEMANDANTES POLINO Y BRAVO QUE ERAN DEL PARTIDO SOCIALISTA , INVOCAN SU DOBLE
CONDICION O CALIDAD DE CUIDADANOS Y DIPUTADOS DE LA NACION, A LOS EFECTOS DE
SOLICITAR WUE SE DELCARE LA NULIDAD DEL PROCESO CONSTITUYENTE, CUYA PRIMERA FASE
CONCLUYO CON LA SANCION 24309, QUE DECLARO LA NECESIDAD DE LA REFORMA.
eL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA LE NIEGA LA LEGITIMACION ACTIVA PORQUE EN SU CARACTER
DE CUIDADANOS NO INVOCABAN LA VIOLACION DE UN DERECHO SUBJETIVO O INTERES LEGITIMO
PROPIO Y EN SU CONDICION DE DIPUTADOS, SOLO SE LOS HABILITABA PARA CUMPLIR CON SUS
FUNCIONES EN A MEDIDA EN QUE DEFENDIERAN LOS INTERESES DE LOS CUIDADANOS, PERO SOLO
DENTRO DE LOS LIMITES QUE LA CN LES MARCABA.
LA CAMARA CONFIRMA LA SENTENCIA. LA CORTE DECLARA IMPROCEDENTE EL REX.
LA MAYORIA SOSTIENE QUE LA CONDICION DE CUIDADANOS IN VOCADA POR LOS ACTORES NO
ALCANZA UN INTERES CONCRETO, INMEDIATO Y SUSTANCIAL.
EL SISTEMA DE CONTROL CONST. EN LA ESFERA FEDERAL EXLUYE UN CONTROL GENERICO Y/O
ABSTRACTO Y ESTO IMPIDE QUE LA ACTIVIDAD DE ESTE PODER SE EXTIENDA ADQUIRIENDO
ACRACTERISTICAS DEL PODER LEGISLATIVO.
SOLO INVOCA UNA PREOCUPACION GENERAL Y EL CARGO QUE OSTENTA SOLO LE PERMITE ACTUAR
DENTRO DEL ORGANISMO DEL QUE FORMA PARTE.
EL ART 30 DE LA CN SOLO EXIGE LA NECESIDAD DE REFORMA DECLARADA POR EL CONGRESO CON
EL VOTO DE LAS 2/3 , SIN EXIGIR QUE SEA DECLARADA NECESARIAMENTE EN FORMA DE LEY.
eL CONGRESO SE MANTUVO DENTRO DEL AMBITO DE SUS FACULTADES.
FAYT ( DISIDENCIA)
solo se tiene que considerar ley aquella que lo es en sentido constitucional ( o
sea la que emana del congreso) por lo que debieron seguirse los lineamientos que
esta marca.
frente a violaciones de tal magnitud no puede concluirse que la cuestion sea ajena
al control judicial, toda vez que se encuentra en jaque la validez misma del
proceso de reforma cn
todos los cuidadanos estan igualmente habilitados para defender la cn cuando es
colocada bajo amenaza de ser modificada por maneras distintas a las que la misma
preve
la declaracion formulada necesita una expresion de voluntad de dos tercios de ambas
camaras lo cual no ocurrio, porque las declaraciones de ambas difieren
a esto se le debe sumar los condicionamientos que impusieron la aceptacion o el
rechazo total de una cantidad de disposiciones excede las facultades del congreso.
boggiano
la cuestiones que tienen que ver con la validez de la limitacion de las potestades
de a convencion constituyente segun el art 5 de la ley 24309, que exige la
aprobacion o desestimacion del conjunto de ciertos temas y las que se relacionan
con las faculatdes del senado para declarar la necesidad de reforma son escindibles
y diferentes.
no puede considerarse satisfecho el requsiito de las mayorias del art 30 de la
carta magna pues senadores y diputados aprobaron cosas distintas.
respecto del condicioanmiento de la c c establecido en el articulo 5 de la ley , el
recurrente carece de legitimacion para impugnarla en su caracter de diputado.
ROMERO FERRIS
SE TRATA DE UN SUJETO QUE OCUPO DISTINTOS CARGOS PUBLCIOS ENTRE 1985 Y 1999 Y EN
ESE AÑO EL SINDICATO DE TRABAJADORES JUDICIALES DE CORRIENTES PRESENTO UNA DENUNCIA
EN CONTRA DEL SEÑOR ROMERO. SE ALEGO LA DENUNCIA LA RESPONSABILIDAD DE LA PRESUNTA
VICTIMA POR LOS DELITOS DE ADMINISTRACION FRAUDULENTA, ENRIQUECIMIENTO ILICITO,
PECULADO, ABUSO DE AUTORIDAD, DEFRAUDACION, MALVERSACION DE CAUDALES PUBLCIOS.
FERRIS QUIEN DEBIA SER LIBERADO EN AGOSTO DE 2001 PERO SE EXTENDIO LA PRISION
PREVENTIVA POR 8 MESES MAS. SALIENDO EN LIBERTAD RECIEN EL 11 DE SEPTIEMBRE DEL
2002.
MOTIVO POR EL CUAL SE VULNERO SU DERECHO A AL LIBERTAD PERSONAL Y LA LEGALIDAD DE
LA PRIVACION A LA LIBERTAD DE ROMERO FERRIS ( ART 7.1 Y 7.2 DE LA CADH)
SE VULNERARON LAS GARANTIAS DE LOS ARTICULOS 73 7.5 Y 7.6 Y 8,.2 ( ESTE ULTIMO ES
LA PRESUNCION DE INOCENCIA)
La Corte recordó que para que una medida cautelar restrictiva de la libertad no sea
arbitraria era necesario : i) que se presenten presupuestos materiales relacionados
con la existencia de un hecho ilícito y con la vinculación de la persona procesada
a ese
hecho, ii) que esas medidas cumplan con los cuatro elementos del “test de
proporcionalidad”, es decir con la finalidad de la medida que debe ser legítima
(compatible con la Convención Americana), idónea para cumplir con el fin que se
persigue, necesaria y estrictamente proporcional, y iii) que la decisión que las
impone
contenga una motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las
condiciones
señaladas.
LOS ARGUMENTOS QUE UTILIZO EL JUEZ PARA FUNDAMENTAR EL PELIGRO EN LA DEMORA FUERON
EL QUANTUM DE LA PENA, LA INMINENCIA EN LA REALIZACION DE LOS JUICIOS Y LOS
RECURSOS INTERPUESTOS PARA CUESTIONAR LA INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD JUDICIAL.
LA CORTE RECHAZA LOS 3. LA PENA ES UN CRITERIO INSUFICIENTE PARA FUNDAMENTAR EL
PELIGRO DE FUGA. POR OTRO LADO NO ES POSIBLE LA INMINENCIA EN LA REALIZACION DEL
JUICIO COMO ARGUMENTO PARA FUNDAMENTAR EL PELIGRO DE FUGA.
LA CORTE EN CVUANTO AL TERCER ARGUMENTO CONSIDERO QUE LA AUTORIDDAD JUDICIAL
INTERNA TUVO EN CUENTA QUE FERRIS DEJO EN CLARO EN MAS DE UNA OPORTUNIDAD QUE NO
RECONOCIA LA LEGITIMIDAD DEL TRIBUNAL QUE LO ESTABA PROCESANDO Y QUE NO PRESTARIA A
LOS ACTOS DE INDAGATORIA. LOS ARGUMENTOS UTILIZADOS PARA JUSTIFICAR EL PELIGRO DE
FUGA, NO ESTAN BASADOS EN HECHOS ESPECIFICOS, CRITERIOS OBEJTIVOS Y EN UNA
ARGUMENTACION IDONEA. SOLO REPOSAN EN MERAS CONJETURAS QUE NO SE AJUSTAN A LAS
PARTICULARIDADES DEL CASO Y QUE CONSISTEN EN AFIRMACIONES ABSTRACTAS POR LO RTANTO
LOS CRITERIOS CON BASE EN LOS CAULES SE FUNDAMENTO LA FINALIDAD LEGITIMA DEL
PELIGRO DE FUGA FUERON ABSTRACTOS Y POR LO TANTO CONTRARIOS A LOS ARTICULOS 7.3 7.5
Y 8.2
Finamente, la Corte consideró que los cuestionamientos relativos a la motivación
del
juez y a los fundamentos de la prórroga de la medida de prisión que fueron
considerados
arbitrarios tuvieron como consecuencia que los recursos presentados por el señor
Romero Feris no fueron efectivos, por lo que se concluyó que el Estado es también
responsable por una vulneración al artículo 7.6 de la Convención Americana.
EN CUANTO AL DERECHO A LA PROTECCION JUDICIAL DEL ART 25 NO HUBO VIOLACION ALGUNA.
REPARACIONES : PAGAR LA CANTIDAD FIJADA EN LA SENTENCIA EN CONCEPTO DE
INDEMNIZACION POR LOS DAÑOS MATERIALES INMATERIALES Y COSTAS Y GASTOS.
CONCLUSION : SE VULNERARON LOS DERECHOS DE LOS ARTICULOS 7.1 7.2 7.3 7.5 Y 7.6 Y
8.2 PERO NO EL 25 EN PERJUICIO DE ROMERO FERRIS.
