Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons
Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional
El cine y las Industrias Culturales en la Argentina: reflexiones sobre el proceso de extranjerización
de la industria Audiovisual
Lucas Casado
Actas de Periodismo y Comunicación, Vol. 4, N.º 3, noviembre 2018
ISSN 2469-0910 | [Link]
FPyCS | Universidad Nacional de La Plata
La Plata | Buenos Aires | Argentina
El cine y las Industrias Culturales en la Argentina:
reflexiones sobre el proceso de extranjerización de la
industria Audiovisual
Lucas Casado
[Link]@[Link]
[Link]
---
Centro de Estudios en Historia/ Comunicación/ Periodismo/ Medios
Facultad de Periodismo y Comunicación Social
Universidad Nacional de La Plata
Argentina
Resumen
El siguiente trabajo, propone indagar en las condiciones de producción de la industria
nacional del cine. Para reconocer en ella los puntos que permiten, y hasta fomentan, la
predilección de los productos de capital norteamericano, por sobre los argentinos.
Retomando la línea de académicos que han estudiado estos fenómenos entendemos al
cine y todas las producciones audiovisuales como eslabones de las Industrias
Culturales que, desde hace décadas, nos dominan. Propiciando relaciones desiguales
de comercialización y exposición de sus materiales.
Reconocemos que esta no es una característica propia de la Argentina, sino que
ampliaremos nuestro enfoque, analizando también a nuestros países hermanos de
Iberoamérica. Y enfatizamos en la importancia de este tipo de estudios, porque
entendemos a los productos culturales como parte fundamental en los procesos de
integración y formación de la identidad nacional, habilitando la transmisión e
intercambio de sentidos que operan en la audiencia como significados socialmente
compartidos y cristalizándose en los inconscientes colectivos.
Centraremos nuestro estudio en las condiciones históricas que permitieron
estosprocesos, esto es, en las estadísticas de distribución y la exhibición de las
películas en loscines argentinos, que entendemos como el principal punto débil para la
industria nacional.
Se utilizará como principal corpus de trabajo los censos realizados por el INCAA1.
También estudiaremos las políticas referidas al complejo cinematográfico que el
EstadoNacional ha adoptado con el paso del tiempo.
Por último, historiaremos los cambios fundamentales en la industria del cine a nivel
global de mercado, para comprender las estrategias socioeconómicas que utilizó
paraperpetuar estas relaciones de dominación sobre los años.
Palabras clave
Cine, industria cultural, exhibición, distribución
El trabajo propuesto aquí busca analizar las condiciones de producción que permiten,
históricamente, un proceso de extranjerización de la industria cinematográfica
norteamericana, en perjuicio de la Iberoamericana.
Para comprender este fenómeno, es importante hacer hincapié el rol de los
majorsestadounidense, Con este término se refiere habitualmente a los grandes
grupos empresarios que conformanla Motion Picture Association of America (MPAA). Ha
habido cambios en su composición, peroactualmente serían seis grupos: Walt Disney
Studio MotionPictures, Paramount PicturesCorporation, Sony PicturesEntertainment
Inc., Twentieth Century Fox (Ahora también de Disney), Film Corporation, Universal
City Studios LLC, and Warner Bros. [Link] son los grandes estudios de
Hollywood.
A su vez, debemos comprender los cambios históricos que el cine ha sufrido para
adaptarse a los nuevos mercados globales, tras la revolución industrial y los cambios
tecnológicos propios de la época. Y su rol como una Industria Cultural en el mapa
económico internacional.
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
¿Qué entendemos por una Industria Cultural?
Aquellas que, a partir de una creación individual o colectiva, producen bienes culturales
intangibles, para ser fijados en soportes tangibles o electrónicos, que luego serán
difundidos y comercializados masivamente bajo lógicas de mercado (Getino,2008).
Lo que Bessone invita a reflexionar en su trabajo, es que los autores de la Escuela de
Frankfurt no comprendieron en su totalidad el cambio que el siglo XX se estaba
gestando. El verdadero cambio estructural no se expresaba en la mercantilización de la
cultura, algo que ya sucedía en ciertas disciplinas (teatro y artes plásticas), ni en la
aplicación de procedimientos industriales que también era utilizados para la época
(libros, el propio cine, etc). El verdadero punto de crisis, se encuentra en la expansión
del mercado cultural y la explotación socioeconómica de la denominada “cultura de
masas” (Bessone, 2010; Zallo 1992).
Esta ambivalencia en la producción cultural susceptible de reproducción es muy fuerte
y se puede observar en que por un lado se produce una democratización de la
recepción cultural y generación de nuevas formas culturales, y al mismo tiempo por
otro lado, se da una irrupción directa del capital en el ámbito de la creación y
producción cultural, generando nuevos condicionamientos. Por ejemplo, aparece el
cine, como “séptimo arte”, y a la vez un imperio de acumulación de capital como
Hollywood. (Bessone, 2010)
¿Dónde vemos las condiciones propicias para que el cine
estadounidense “domine” en Iberoamérica?
Hay tres factores importantes e interrelacionados: Distribución, exhibición y los
espectadores.
La producción cinematográfica Iberoamericana representa un 11% en las pantallas del
mundo y un 11,8% en espectadores. Mientras tanto USA un 83,1%.
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
Espectadores de películas locales año 2017 INCAA
País Espectadores Población
Argentina 6.502.811 13,16%
Brasil 17.410.142 (tener 8,35%
en cuenta su
población mayor)
Chile 147.331 0,53%
Colombia 3.638.519 5,78%
España 17.222.201 17,04%
México 22.480.868 6,43%
(Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Costa rica, Cuba, Ecuador, El
Salvador, España, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá,
Paraguay, Perú, Portugal, Puerto Rico, R. Dominicana, Uruguay, Venezuela)
Los datos del top-100 cinematográfico de los 20 países iberoamericanos analizados, en
elpresente capítulo, durante el periodo 2013-2017 reflejan una asistencia acumulada a
las salas de cine de 3.763,4 millones de espectadores y la venta de entradas suma en
conjunto 16.476 millones de dólares de ingresos. En dicho periodo, la cuota de
espectadores del cine USA supera el 83% y la del cine iberoamericano (nacional y no
nacional) se encuentra en torno al 9%.
Origen Espectadores % Ingresos %
USA [Link] 83,1 [Link] 82,6
Nacional 340.420.374 9, 0 [Link] 9,5
Iberoamérica 114.348.518 3,0 493.051.349 3,0
Europa 152.013.819 4,0 691.054.692 4,2
Resto países 29.944.446 0,8 123.811.298 0,8
Total [Link] [Link]
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
Distribuidora Espectadores % Ingresos %
Disney 738.858.057 19,6 [Link] 19, 8
Fox 593.615.953 15,8 [Link] 15,8
Warner 580.369.116 15,4 [Link] 15,4
Universal 518.112.205 13,8 [Link] 13,7
Sony 313.389.913 8,3 [Link] 8,0
Paramount 229.560.999 6,1 [Link] 6,2
UIP 94.142.516 2,5 568.964.127 3,5
Independientes 695.409.405 218, 5 [Link] 17,7
Respecto a las distribuidoras, en el quinquenio 2013-2014 las Majorsamericanas
acumulan más de 3.000 millones de espectadores y 13.500 millones de dólares de
ingresos en el conjunto de los top-100 analizados.
La relación entre la cuota de espectadores del cine USA frente al cine Iberoamericano
refleja el dominio norteamericano en las salas de cine de la región. Los estrenos
estadounidenses superan la barrera del 90% en estos países: Chile, Costa Rica,
Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Portugal y
Venezuela.
Los países con una cuota de cine Iberoamericano (nacional y no nacional) más elevada
son República Dominicana (22,5%), España (16,3%), Argentina (13,3%), Uruguay
(13,3%) y Perú (10,7%).
Del total de los 2.000 estrenos del top-100 de los 20 países analizados en 2017, el
80,7% pertenecen a producciones estadounidenses, el 9,8% a películas
iberoamericanas (nacionales y no nacionales) y el 7,1% a estrenos europeos.
Entre algunos datos de color que podemos agregar tomando como referencia las “10
películas vistas por mayor número de espectadores durante el año 2017”:
En Brasil, 9 eran de origen norteamericana y una sola de origen brasilera, “Mi madre
es un personaje 2” que fue producida por los estudios Universal y Paramount.
En Chile, Colombia y México las 10 producciones más vistas eran tanques
hollywoodenses.
En la propia Argentina, se repite el caso brasileño, si tomamos en cuenta las primeras
10 del ranking de espectadores, 9 son estadounidenses y 1 sola es nacional: “Mamá se
fue de viaje”. Este film fue producido por Patagonik empresa que pertenece a tres
grupos empresarios: Grupo Clarín, Artear (33,3%), Cinecolor (33,3%) y Walt Disney
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
StudiosMotion (33,3%). Esta última se encarga de la distribución internacional con su
compañía Buena Vista International.
Si extendemos la cantidad de films del ranking analizados en nuestro país, podemos
notar que entre las 20 películas más vistas se suma una sola de origen nacional, “El
fútbol o yo”, de igual condiciones de producción y distribución que el anterior ejemplo.
En el caso de extendernos a los 30 films con mayor número de espectadores en
Argentina, podemos sumar dos nuevos ejemplos. En este caso dos coproducciones
argentino-españolas: “Nieve negra” y “La Cordillera”. En estas dos producciones
debemos destacar un hecho no menor, ambas son protagonizadas por Ricardo Darín, y
en el caso de “Nieve negra” acompañado de Leonardo Sbaraglia. Ambos son dos
personajes franquicia del star-system nacional del momento. Por lo que su presencia
“asegura” una cierta cuota de pantalla y asistencia de espectadores. A su vez que no
son films “menores” en cuanto a sus campañas publicitarias.
Las producciones iberoamericanas que se exhiben en más países en 2017 y forman
parte del top-100 son Condorito: la película (15 países), Ozzy (11), Moisés y los diez
mandamientos (8), Lo que de verdad importa (7) y Deep (5 países). Un total de 15
títulos se distribuyen en dos o más países (cuadro 1.1.10).
A este sistema de producción debemos sumarle el componente de las empresas
distribuidoras, las cuales funcionan como nexo facilitador entre las productoras y los
exhibidores. “En Estados Unidos, cuatro distribuidoras acaparan el 81,9% del
mercado…Además, poseen oficinas en cada uno de los mercados medianos y grandes
(la Argentina inclusive)” (Scott en Gonzales & otros, 20014: 56). Estas filiales
funcionan con un acuerdo tácito de coparticipación con los exhibidores, generando
ganancias en un grupo reducido y concentrado, comercializando las películas más
taquilleras de las majorsnorteamericanas e incidiendo directamente sobre la confección
del calendario de los cines argentinos (Getino 2005, 2008; González & otros, 2014).
Recurramos nuevamente a los datos brindados por el INCAA del año 2017, para
evidenciar el rol de las productoras en nuestro cine. TheWalt Disney Company
Argentina S.A distribuyó, durante el ciclo pasado, el 4,52% del total estrenado. Entre
ellas, 8 extranjeras y 13 argentinas. De esta forma, obtiene un 27,32% del total de
espectadores que asistieron al cine en ese período.
De las películas más taquilleras de ese año, encontramos que siete de las primeras
quince,fueron distribuidas por Disney. La participación de las distribuidoras
transnacionales en las películas argentinas se debe a una normativa adoptada por el
Estado argentino en 2012. Con una clara intención de fomentar la promoción de la
industria nacional y aprovecharse de las redes comerciales mundiales de dichas
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
empresas, resultó una paradoja que esto se tradujera en una concentración del 76%
de las entradas para las majors (González & otros, 2014).
Hay que comprender también, que este sistema desigual de promoción y
comercialización de películas de capitales norteamericanos, se traslada en una
tendencia de lxsespectadorxs porpreferir a los tanques de las productoras
estadounidenses.
El poder de los monopolios estadounidenses se ve reflejado en grandes campañas
publicitarias que explotan todas sus opciones: medios de comunicación, redes sociales
y demás.
La obra audiovisual se ha convertido en los últimos tiempos en un instrumento no
solamente para narrar historias, para generar entrenamiento, generar ilusiones; sino
también, como herramienta de promoción de la riqueza cultural de nuestros pueblos.
Los mejores ejemplos a citar, son como hemos dicho, Colombia y República
Dominicana.
El primero, logró incrementar su producto bruto interno en 57 millones de dólares,
gracias a tener una ley que permite la promoción del cine, convirtiéndolo en una real
industria, y la presencia de incentivos fiscales que lo han convertido en un lugar en
donde todos los estudios del mundo buscan rodar una película.
Los países con un mayor número de consumidores de cine iberoamericano son Francia
(1,5millones), Rusia (1,4 millones) y Reino Unido (0,7 millones) y sus respectivos
ingresos totales en taquilla son 10,9 millones de dólares, 5,3 millones de dólares y 7,6
millones.
El número total de títulos de estrenos iberoamericanos de la muestra suma 43. Los
cuatro títulos que se han estrenado en un mayor número de mercados son: Un
monstruo viene a verme (7 mercados), La promesa (6 mercados), Neruda (5
mercados) y Una mujer fantástica (5 mercados). En cuanto a la distribución por títulos,
18 se exhibieron en dos o más mercados y 25 títulos se estrenaron en un solo
mercado.
Cambio de paradigma en el cine
El grueso de los mercados locales es absorbido por películas extranjeras o, más
precisamente, de los Estados Unidos. El dominio norteamericano a nivel global no es
una novedad, sino que se da desde principios de siglo XX. Sin embargo, ha habido
importantes cambios en la estrategia de expansión y conquista de mercados. Miller y
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
Maxwell (2006) sostienen que Hollywood estableció su dominio siendo una industria
basada en la propiedad (de estudios de filmación, salas de exhibición y hasta estrellas
de cine), es decir, a partir de la integración vertical de todo el sistema de producción y
consumo cinematográfico.
Pero luego, se transformó en una industria basada en el conocimiento (knowledge-
based), en la que las habilidades y las redes juegan un rol preponderante. De la
estrategia de integración vertical y la producción de películas en serie, se pasó a un
sistema de producción más flexible y orientado a producir una menor cantidad de
películas, pero conmayores presupuestos y una aplicación intensiva de conocimiento.
SusanChristopherson, en “Hollywood in decline? US film and
televisionproducersbeyondthe era of fiscal crisis”(2013), apunta que la cantidad de
películas estrenadas por las majorspasó de 76 en 2001 a 37 en 2010. Por su parte,
Falicov subraya que un “tanque” de Hollywood apuesta a campañas rápidas, intensas y
de altos costos para el fin de semana de estreno.
Es importante señalar un proceso de transformación que se ha hecho más notorio
desde mediados de los ´80. Esta transformación está relacionada con la masificación
del consumo audiovisual hogareño (TV, cable y VHS), pero también con la necesidad
de adaptarse a las nuevas condiciones de la de manda. Frente a ello, las majors
reaccionaron desarrollando el concepto de “tanque” (o blockbuster) como principal
pilar de la industria.
A esto, Scott Allen, lonota en el notable incremento de los costos de producción, y en
un nivel de inversión en marketing que en ocasiones puede representar más de la
mitad del presupuesto total de una película También señala que, desde entonces, los
ingresos obtenidos en los mercados de exportación han crecido con vigor, tal punto
que en la actualidad superan por un margen considerable a la recaudación en el
mercado norteamericano; y que las películas exitosas en ese mercado también triunfan
en el resto de los países.
En paralelo con la reducción de las salas cinematográficas, hubo un proceso de
concentración de las empresas de exhibición, en un reducido número defirmas. Es así
que en el año 2002 casi el 70% de la recaudación bruta correspondióa cuatro
empresas de exhibición multinacionales:Cinemark yNAI/Paramount-Showcase
(norteamericanas) y Hoyts General Cinemas yVillage Road Show (australianas), y este
proceso continuaba en agosto de2011, con, por ejemplo, la absorción de Hoyts por
Cinemark.
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
A modo de cierre
La intención principal de esta investigación fue revisar, analizar y debatir las
principales características que llevaron a una mercada hegemonía de la industria
cinematográfica norteamericana en la región de Iberoamérica.
Para esto destacamos tres componentes importantes e interrelacionados. Estos son:
Distribución, Exhibición y Espectadores. Enfocándonos en los cambios históricos que
abonan a la historia del cine como tal y su práctica social como un mecanismo de
entretenimiento y un medio creador y difusor de sentidos; consideramos en base a lo
expuesto, que hay factores sociales, históricos, económicos y legislativos que llevaron
a la destrucción de la industria iberoamericana audiovisual.
En cuanto a las empresas distribuidoras, estas son las encargadas de funcionar como
nexos intermediarios entre productores y exhibidores. Más de dos de las terceras
partes del mercado son ocupadas por las grandes productoras hollywoodenses que
cuentan con filiales en todo el mundo. A su vez, en ciertos casos, se encargan de la
distribución de los filmes nacionales en nuestra región.
Las diferencias de mercado y capital, la falta de una legislación impositiva que
reconozca gravámenes según valores de, pre y post, producción colocan en una
situación de desigualdad a un producto enlatado nacional contra uno norteamericano.
Asimismo, hemos demostrado que Hollywood se readaptó a las lógicas consumistas de
estos años y la mayor parte de su gasto se concentra en las campañas publicitarias.
Esto ha logrado una “norteamericanización” del público, clara en los cuadros de
espectadores que hemos propuesto en la presentación, y que representan la mayor
ganancia para los propietarios de salas de cine.
La espectacularidad técnica y las estrategias de merchandisingmasivo vencieron por
sobre los procesos constitutivos de identidad y la cultura nacional. La iconografía
yankee se impuso en las pantallas. De esta forma, la incapacidad del Estado de
hacerse cargo y proponer políticas de fomento de la industria local dinamitó los
pequeños realizadores iberoamericanos.
Si todas las salas de cine pertenecen a dos o tres grupos empresarios gigantes, a estos
les conviene pagar la multa por no cumplir con la cuota de cine nacional (resolución
1582/06) exigida por el Estado y aun así recuperarán el dinero con los grandes
tanques norteamericanos.
Por esto mismo, este trabajo se propuso un rápido recorrido por las condiciones que
habilitaron, y continúan haciéndolo, un proceso de dominación desigual económico y
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
cultural en Iberoamérica. Para recuperar la industria cinematográfica y audiovisual de
nuestro suelo, es necesario una fuerte política de fomento de la misma. Pero esta no
debe ser realizada por los países en unitario. Sino que se deben planificar estrategias
conjuntas de promoción e intercambio.
Entregas de premios, festivales, jornadas, todo tipo de actividades que celebren a los
autores, autoras, historias que narren y toquen, desde distintos lugares, las
identidades de Iberoamérica. Pero, claro está, acompañadas de legislaciones
económicas que puedan solventarlas debidamente y mejorar así las condiciones
técnicas de dichos filmes.
De esta forma, en conjunto, Iberoamérica podrá levantarse y hacer frente a las
condiciones de desigualdad que presenta hoy el mercado norteamericano y convertirse
en un bloque de producción cultural distribuible en todos los mercados del globo.
Bibliografía
Abba, Artemio (2003), Cine y Ciudad en el siglo XX. Evolución de las centralidades
culturales de Buenos Aires, CIHAM - Documento de Trabajo Nº 4, [Link]
en[Link]
Becerra, Martín, Hernández, Pablo y Postolski. Glenn (2003), “La concentración de las
industrias culturales”, en Schargorodsky, Héctor(comp.), Industrias culturales:
mercado y políticas públicas en Argentina, BuenosAires, Ediciones CICCUS y Secretaría
de Cultura de la Nación, pp. 55-84.
Bessone, Cristian. (2010). “Arte mediado por tecnologías: Industrias culturales e hiper-
reproducción”, en Revista Hermeneutic, de Universidad Nacional de la Patagonia
Austral, número 9. Santa Cruz, Argentina.
Bustamante, Enrique. (2009). “De las industrias culturales al entretenimiento. La
creatividad, la innovación… Viejos y nuevos señuelos para la investigación de la
cultura.”, en Diálogos de la comunicación, número 78; Revista académica de la
Federación latinoamericana de facultades de Comunicación Social, Universidad
Complutense de Madrid, España.
Boltanski, Luc y Chiapello, Eve (2002), El nuevo espíritu del capitalismo, Madrid,
Ediciones Akal.
Christopherson, Susan (2013), “Hollywood in decline? US film
andtelevisionproducersbeyondthe era of fiscal crisis”, Cambridge Journal ofRegions,
Economy and Society, vol. 6, nro.1, pp. 141-157.
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
Coscia, Jorge (2005), “La cuota de pantalla”, Raíces de cine, nro. 9, septiembre.
Disponible en[Link]
[Link].
Falicov, Tamara (2012), “Argentine Cinema and the Crisis of Audience”, en Ingruber,
Daniela y Prutsch, Ursula (eds.), TheArgentine Film, Münster-Berlin-Vienna-Zurich, LIT
Verlag, pp. 207-218.
García Canclini, Néstor (2000), “Industrias culturales y globalización:procesos de
desarrollo e integración en América Latina”, en Kliksberg,Bernardo y Tomassini,
Luciano (comps.), Capital social y cultura: clavesestratégicas para el desarrollo,
Buenos Aires, BID-Fundación Felipe Herrera-Universidad de Mayland-FCE.
Getino, Octavio (2005), Cine argentino: entre lo posible y lo deseable, Buenos Aires,
Ediciones CICCUS.
Getino, Octavio. (2008). El capital de la cultura: Las industrias culturales en la
Argentina. Ediciones Ciccus. Buenos Aires, Argentina.
Giménez, G. (2005). “La cultura como identidad y la identidad como cultura”, en 3er
encuentro Internacional de Promotores y Gestores Culturales. Guadalajara, México.
González, Leandro; Barnes, Carolina y Borrello, José, A. (2014). “El talón de Aquiles:
exhibición y distribución de cine en la Argentina”, en RevistaH-indsutri@, de
Universidad Nacional de Buenos Aires, número 14. Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
Argentina.
Harvey, David (1998), La condición de la posmodernidad: Investigación sobre los
orígenes del cambio cultural, Buenos Aires, Amorrortu Editores.
Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales. (2018). Anuario de la Industria
Cinematográficas y Audiovisual Argentina 2017. INCAA. Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, Argentina.
Lerman, Gabriel y Villarino, Julio (2011), “Tan lejos, tan cerca. Cambiosgeográficos y
económicos en el consumo de cine”, en Indicadores Culturales/ Argentina 2010,
UNTREF, Buenos Aires.
Miller, Toby y Maxwell, Richard (2006), “Film and Globalization”, en Boyd-Barrett,
Oliver (ed.), Communications Media, Globalization and Empire,Eastleigh, John Libbey
Publishing, pp. 33-52. H-industri@ | Año 8, nro. 14, primer semestre de 2014 | ISSN
1851-703X79
Moguillansky, Marina (2007), “El cine en la Ciudad de Buenos Aires en uncontexto de
transformaciones globales”, en Las industrias culturales en laCiudad de Buenos Aires,
Buenos Aires, OIC, pp. 83-113.
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
Perelman, Pablo y Paulina Seivach (2005), La Industria Cinematográfica en
laArgentina. Entre los límites del mercado y el fomento estatal, Buenos Aires,CEDEM.
Rapoport, Mario (2000), Historia económica, política y social de la Argentina (1880-
2000), Buenos Aires, Ediciones Macchi.
Scott, Allen J. (2005), On Hollywood: The place, theindustry, Princeton,Princeton
UniversityPress.
Torterola, Emiliano (2011), “El cine y la ciudad en el cambio de siglo. Apuntes sobre
las transformaciones recientes en el consumo audiovisualen Buenos Aires”, Miríada:
Investigación en Ciencias Sociales, vol. 3, nro. 5,pp. 103-132.
Notas
1
Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales.
Actas de Periodismo y Comunicación | Vol. 4 | N.º 3 | noviembre 2018 | ISSN 2469-0910
