EXPEDIENTE : 10429-2018
ESPECIALISTA : VARGAS LAGUNA MARILU
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO :
SUMILLA : APELACION DE AUTO
SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE AREQUIPA
BELINDA ELENA SANDOVAL COLLADO, en el
proceso de Impugnación de Acto o Resolución
Administrativa, seguido en contra del MINISTERIO DE
TRABAJO y contra la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA SUNAT, a Ud. respetuosamente digo:
1. PETITORIO
Dentro del plazo establecido por el artículo 32.2.2 de la Ley 27584 Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la
RESOLUCIÓN N° 09, por la que se declara incorrectamente en el apartado quinto: 5)
FUNDADA la Excepción de CADUCIDAD deducida por ambas codemandadas, en
consecuencia, NULO TODO LO ACTUADO Y POR CONCLUIDO EL PROCESO. La
Resolución expedida por el Juzgado, ha incurrido en graves errores de hecho y de
derecho que me ocasiona agravios, debiendo el Juzgado conceder la apelación para
que dicha Sentencia sea revocada por el Superior, en virtud de los siguientes
fundamentos:
2. FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN:
La sentencia apelada adolece de motivación aparente y defectuosa, al transgredir de
este modo el Art. 139°, inc. 5 de la Constitución Política del Estado y al inobservar
criterios explícitos del Tribunal Constitucional respecto a una adecuada motivación,
conforme lo demuestro en los siguientes apartados. En tal sentido, incurre en
transgresión del debido proceso por falta de una adecuada valoración de la prueba y
de los fundamentos legales y jurídicos expuestos en la demanda y como a
continuación lo detallamos.
2.1. REITERACIÓN DE LOS HECHOS REALMENTE SUCEDIDOS Y EXPUESTOS EN
LA DEMANDA:
2.1.1 El 27 de diciembre de 1996, SUNAT me informa por medio de Memorándum
N° 1941-96-11-4200, con asunto de referencia Término de Contrato por
Servicio Específico. Dicho cese fue calificado por la Ley N° 27803 como
Ceses Irregulares.
3.1. Con fecha 19 de agosto del 2016, solicité ante el Ministerio de Trabajo se me
consideré en el Quinto Listado el cual iba a ser publicado oportunamente. El
Ministerio de Trabajo, por medio de una carta de fecha 31 de agosto del
2016, responde a mi solicitud indicando que mi caso sería entregado a la
Comisión Ejecutiva una vez esta sea reactivada de acuerdo a la Ley N°
30484 y la Ley N° 27803. Sin embargo, pese a cumplir con los todos
requisitos establecidos por ley, mi nombre no apareció en el Pre listado
publicado el 21 de marzo del 2017 en la Página WEB del Ministerio de
Trabajo ni en el Listado de Nombre Aptos publicado mediante Resolución
Ministerial N° 142-2017-TR.
2.2. ERRORES EN CUANDO AL COMPUTO DEL PLAZO EN QUE INCURRE
LA APELADA:
2.2.1. El A quo incurre en una seria y grave apreciación de los hechos y referente
al plazo de caducidad, puesto que estoy amparando mi pedido en la Ley
N° 30484, que reactiva la Comisión Ejecutiva creada por la Ley 27803, ley
que implementa las recomendaciones derivada de las comisiones creadas
por las leyes 27452 y 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuada en las empresas del Estado, sujetas a procesos de Promoción
de la Inversión. De modo que, se ha vuelto a reactivar la comisión aludida
para reconocer el derecho a la reincorporación de quienes fuimos
irregularmente y arbitrariamente cesado de nuestro puesto de trabajo, por
tanto, estoy dentro del plazo para reclamar mi derecho.
2.2.2. La Ley N° 30484 reactiva la Ley N° 27803 permite además de modo más
sumario acogerse a la inscripción y luego a la reincorporación al puesto de
trabajo, que es la situación por la que yo estoy opte al momento de
presentar mis solicitudes administrativas.
2.2.3. La Ley N° 30484, antes aludida que establece que debe procederse a
inscribir a quienes no lo habíamos hecho en su oportunidad. Por tanto,
presenté oportunamente mi solicitud, es decir, estando dentro de plazo. Es
dentro de ese plazo que presente mis papeles, y que los mismo nunca
fueron contestados.
2.2.4. Asimismo, mi escrito de demanda he acompañado las pruebas objetivas
que demuestran que me he acogido a la Ley ( ley 30484) dentro de los
plazos legales pertinentes. Por consiguiente, es desde el punto de vista
fáctico y legal enteramente inconsistente la deducción de la excepción de
caducidad, la que deberá ser desestimada por su Despacho.
2.2.5. La apelada no está valorando los fundamentos facticos de mi demanda,
así como del escrito de absolución de la excepción de caducidad.
2.2.6. De lo expuesto se concluye claramente que, la apelada ha incurrido en
motivación aparente y defectuosa al declarar FUNDADA la excepción de
CADUCIDAD deducida por las demandadas, dejándome así en un claro en
un claro estado de indefensión, sobre todo frente al hecho de que estando
dentro del plazo establecido procedí a reclamar mi derecho al amparo de la
Ley N° 30484.
3. INOBSERVANCIA Y APARTAMIENTO DE PRECEDENTES
JURISDICCIONALES:
3.1.1. Como lo tengo dicho en mi escrito de demanda, tanto la Sala Suprema de la
Corte Suprema de la República como el Tribunal Constitucional, han expedido
sentencias permitiendo la inscripción y luego la reincorporación en otras
opciones de trabajadores cesados irregularmente, declarando fundadas
acciones contencioso administrativas o procesos de cumplimiento, y
reconociendo de este modo el derecho de los miles de trabajadores que desde
el año 96’ fueron objeto de dicho despido en la SUNAT.
3.2. Respecto a los beneficios de la Ley Nº 27803 se han emitido la Casación N° 5498-
2012-LORETO, cuyos fundamentos son contundentes y señalan:
Casación N°5498-2012-LORETO
Considerando Décimo Quinto: “(…)Toda vez que existe un compromiso por parte
del Estado de resarcir los perjuicios ocasionados en la década de los noventa,
producto de los ceses colectivos que se dieron, mediante una medida de
desagravio a los trabajadores cesados irregularmente (para lo cual les ha dado la
opción de acogerse a la reincorporación, después de un proceso de calificación
previa), por lo que este mismo Estado no puede escudarse en formalidades,
para tratar de no otorgar o retardar irrazonablemente la reincorporación al
puesto de trabajo ofrecido; pues debe entenderse, que dichos trabajadores
vienen siendo víctimas de un paro forzoso desde la década pasada, por ende, el
seguir retardando tal situación no sólo se está poniendo en peligro su manutención
y la de su familia, sino que viene vulnerando su propia dignidad, como trabajador y
como persona, en la medida que la emplazada, espera todavía un mandato judicial
para cumplir con la Ley, lo que determina que, la demandada no puede excusarse
en la inexistencia de plazas presupuestadas vacantes para la actora”.
4. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
4.1. La apelada me agravia económicamente pues atenta contra mi economía al
significar la privación de mi remuneración que tiene carácter alimentario de
subsistencia.
4.2. Me agravia desde el punto de vista personal y laboral al transgredir derechos
fundamentales consagrados en la Constitución,
4.3. Me agravia de manera social, al limitarme mi derecho al trabajo,
descompensando el presupuesto para atender mis obligaciones sociales o
familiares.
4.4. Me agravia porque me viene ocasionando daños irreparables, desde un punto
de vista personal, familiar, económico y humano, al haber sido rechazada mi
demanda, lo que atenta contra mis derechos laborales.
5. PRETENSION IMPUGANTORIA:
Lo que se pretende con el presente recurso de apelación es que el Superior en Grado
revoque la Sentencia apelada y en sede de instancia declare fundada mi demanda en
todos sus extremos.
6. EFECTO DE LA APELACIÓN:
La presente apelación deberá concederse CON EFECTO SUSPENSIVO.
7. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
La presente apelación tiene su fundamentación jurídica en:
7.1. Artículo 139 Constitución Política del Perú, sobre los sobre los principios y
derechos de la función jurisdiccional, inciso 3 “observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional” e inciso 5 “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.”
7.2. Artículo 32, inciso 2- Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, sobre el Recurso de Apelación contra las siguientes
resoluciones: “2.2 contra autos””.
7.3. Artículo 33, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
“Los requisitos de admisibilidad y procedencia Los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil”.
7.4. Artículo 364° del Código Procesal Civil, que establece “… El recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.”
7.5. Artículo 366° del Código Procesal Civil, que establece “…El que interpone
apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando
su pretensión impugnatoria.”. De igual manera estamos expresando los
errores de hecho, de derecho y sobre todo hemos manifestado el agravio que
nos causa la sentencia impugnada, expresando con ello el sustento de la
pretensión impugnativa a través de la presente fundamentación.
7.6. Artículo 368° del Código Procesal Civil. El efecto que va a producir la
apelación con efecto suspensivo, es el de suspender la eficacia de la
sentencia impugnada.
7.7. Artículo 148 Constitución Política del Perú “Que tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública.”
POR LO EXPUESTO:
A Usted pido señor Juez se sirva conceder el Recurso de Apelación con efecto
suspensivo, a fin de que el superior en grado revise la resolución materia de la presente
apelación.
