ALGUNOS SUPUESTOS1 FILOSÓFICOS DE LAS EXPLICACIONES CIENTÍFICAS,

FILOSÓFICAS, RELIGIOSAS, ETC.2

Acá señalo algunos supuestos filosóficos que están presentes en distintas explicaciones científicas, filosóficas, religiosas o
de otro tipo. Los que presento no son exhaustivos. Hay muchos más, por ejemplo, lógicos (toda ciencia parte o utiliza el
principio de no contradicción), éticos, semánticos, políticos, etc., que pueden estar implícitos en muchas de estos tipos de
explicaciones. Acá solo les menciono algunos. La visión que hago de ellos es particular, muy ligera, pues un tratamiento
detallado y bien razonado requeriría al menos un libro. Habría que señalar que algunos de estos supuestos, por ejemplo,
“idealismo”, “realismo”, etc., pueden tener diversos sentidos, ya que dependen de qué autor, corriente o con respecto a qué
tema se esté hablando. Sin embargo, van acá unas pinceladas al respecto.

1.- SUPUESTOS ONTOLÓGICOS

La ontología o metafísica (acá las uso como equivalentes. Sin embargo, algunos autores pueden introducir distinciones. La
expresión “metafísica” algunos autores tienden a usarla menos) se ocupa principalmente de tres (3) preguntas, según un
autor que sigo acá, John Searle. ¿Qué existe? ¿Modo de existir de lo que decimos que existe? ¿Principios de lo que existe?
1.1.- ¿Qué existe o qué es real? A esta pregunta pueden darse varias respuestas:
1.1.- Monismo. Existe o lo real es solo un tipo de cosa. Dependiendo cuál es el único tipo de cosa que se admita como
existente o real, hablaremos de diferentes tipos de monismos ontológicos. Por ejemplo:
a.- Monismo materialista (naturalismo). Lo único que existe es la materia, las entidades físicas, naturales, espacio-
temporales. Es el monismo que inauguraron los atomistas presocráticos, quizá también podríamos encontrar en Hobbes y en
muchos científicos, algunos filósofos, biólogos, etc. ¿Qué sucede con lo mental, lo social? Se puede reducir a lo material,
físico, cerebral.
b.- Monismo “espiritual”. Lo único que existe es una sustancia “espiritual”. Por ejemplo, Mónadas (Leibniz), la sustancia,
Dios (Spinoza), el espíritu absoluto (Hegel), yo y mis estados mentales (solipsismo), el ser, etc. Estas entidades no son
identificables con la materia. No son materiales, aunque tengan o puedan tener expresión en la materialidad.
1.2.- Dualismo. Existen dos tipos de cosas o fenómenos
a.- Dualismo de sustancias.
El dualismo de sustancias sostiene que existen dos sustancias o entidades totalmente distintas: la cuerpo y alma. Una
sustancia material, espacio-temporal, mortal y la otra sustancia sin ubicación espacio-temporal precisa, inmortal, inmaterial.
El más famoso defensor fue Descartes. El problema es cómo se relacionan.
b.- Dualismo de propiedades (Teoría del doble aspecto). Existen fenómenos físicos, pero también fenómenos mentales
(deseos, intenciones, creencias, temores, etc.). Los fenómenos mentales emergen, supervienen a la estructura cerebral, pero
tienen rasgos propios, subjetivos (qualia) que no son reducibles a los fenómenos cerebrales. Esta es una posición que
sostienen algunos filósofos en el ámbito de la filosofía de la mente.
1.3.- Pluralismo. Existen varios tipos de cosas o hechos.
Existen los fenómenos físicos o naturales, existen los fenómenos mentales, existen los fenómenos formales (u objetos
matemáticos y lógicos, tienen su ontología propia. No reducibles a fenómenos físicos ni mentales) y fenómenos sociales
(hechos como los matrimonios, dinero, balances de pago, universidades. Tienen su ontología propia. No reducibles a
fenómenos físicos ni mentales, aunque requieren de éstos para existir).
1.2.- Modo de existir.
Cuando hablamos del modo de existir de aquello que decimos que existe, podemos afirmar que un tipo de entidad o fenómeno
existe de forma objetiva o subjetiva. La objetividad ontológica significa que ese tipo de entidad, existe independientemente
de nuestras representaciones al respecto. Por ejemplo, sería el caso de los planetas, volcanes, fuerzas fundamentales del
universo, etc. Su modo de existir es objetivo. No depende de nuestras representaciones (deseos, intenciones, creencias) para
existir. Existieron antes de los seres humanos y seguirán estando allí. La objetividad ontológica implica el realismo
ontológico externo. La creencia de que existe un mundo o rasgos de éste que son independientes de nuestras
representaciones, de nuestras mentes. Ahora bien, hay entidades que tienen una existencia u ontología subjetiva. Es el
caso de los fenómenos mentales, formales y sociales. Dependen de nuestras representaciones para existir. Por ejemplo, los
dolores, los números, los matrimonios dependen de nuestras mentes para existir. No estaban antes de la existencia de los
seres humanos y no estarán después de nosotros. “Subjetivo” significa acá que depende de los sujetos humanos para existir,
no que dependan de cada ser humano, de cada persona particular. Ahora bien, el que estas entidades existan o tengan una
ontología subjetiva ello no impide una epistemología objetiva. Pues hay una ciencia como la medicina, las matemáticas, la
economía, etc., que pueden ofrecernos afirmaciones (juicios, leyes) que son objetivas. No confundir la objetividad
ontológica (referida al modo de existir de las cosas que decimos que existen) con la objetividad epistemológica (referida
a los juicios. Éstos pueden ser objetivos o subjetivos. Por ejemplo, “El agua tiene moléculas de hidrógeno y oxígeno” es un
juicio objetivo. ¿Qué significa? Que su verdad o falsedad se puede establecer independientemente de nuestros gustos,
preferencias, etc. Mientras que el juicio, “el agua es el líquido más hermoso y delicioso del universo” es un juicio subjetivo. No
se puede establecer su verdad o falsedad, pues tal afirmación depende de nuestros gustos, preferencias).
1.3.- ¿Principios?
Supongamos que admitimos que lo único que existen son fenómenos físicos, naturales. Tienen una manera de ser o existencia
objetiva ontológicamente. ¿Principios? Pues los principios de los fenómenos físicos o naturales son los átomos, aquellos
elementos que los explican, por ejemplo, en el caso del agua, es un sistema físico constituido por moléculas de hidrógeno y

1
Supuesto. Me gustó esto que dice el DRAE acerca de lo que un supuesto. “Objeto y materia que no se expresa en la
proposición, pero es aquello de que depende”. Vale decir, creencia o principio que se asume, se da por hecho en algún tipo
de explicación sin haber sido demostrado. Son “filosóficos” en cuanto establecer su verdad o falsedad no es competencia
de la ciencia, sino de la filosofía. Vale decir, la ciencia no se ocupa de ello, quien lo hace es la filosofía o quien se ocupe de
ello estará haciendo filosofía y no ciencia.
2
Elaboración: Héber García
oxígeno, etc. Los átomos que se encuentran en la tabla periódica son los ladrillos de los cuales están hechas todas las cosas.
Eso nos lo enseña la teoría atómica de la materia. En cuanto los fenómenos mentales tienen sus principios, los fenómenos
matemáticos y sociales tienen sus principios.
En la ontología es muy importante la discusión entre realismo ontológico y antirrealismo ontológico. El realismo ontológico
externo defiende que existe un mundo o rasgos de éste que son independientes de nuestras mentes, de nuestro conocimiento
al respecto. Defiende la objetividad ontológica. Por otra parte, el antirrealismo considera que lo que existe depende de
nuestras mentes (Idealismo Berkeley, Idealismo o Constructivismo de Kant o de otro tipo, idealismo de Hegel, etc.). Para el
antirrealismo no existe una realidad independiente a nuestras percepciones, representaciones. Lo que existe es relativo a
nuestro acceso epistémico. Por tanto, lo que existe puede variar, cambiar, etc., dependiendo de las capacidades de nuestras
mentes. No de cada mente en particular, sino de nuestras capacidades mentales como especie. El antirrealismo defiende una
posición relativista en ontología, pues lo que existe depende de nuestras mentes.

2.- SUPUESTOS EPISTEMOLÓGICOS

Cuando hablamos de epistemología estamos hablando del conocimiento. Este es un campo muy extenso. Acá tenemos varias
cuestiones que abordar. Algunas pueden ser:
2.1.- ¿Qué es el saber?
En cuanto al saber teórico, proposicional, hay una definición estándar que ya está presente en el libro de Teeteto de Platón,
es discutida en éste y se mantiene hasta nuestros días. No obstante, la rechace Platón. Saber es creencia verdadera
justificada. Para saber se necesitan estos tres (3) requisitos: una creencia, que sea verdadera, que esté justificada. Acá no
puedo entrar en mayores detalles, pero es menester distinguir entre creer y saber. La creencia u opinión es un estado
cognitivo donde lo que creemos, suponemos, imaginamos, puede ser verdadero o falso. Por ejemplo, creo que dentro dos
años desaparecerá el virus del covid 19 o creo que la Universidad será presencial dentro de dos (2) semestres. Acá no sé o
no puedo saber, por eso conjeturo, especulo, opino, supongo, creo. Por supuesto, más adelante puedo pasar de creer a
saber, pues ya mi creencia podrá ser establecida como verdadera o falsa, justificada o no. Por otra parte, el saber es un
estado cognitivo que siempre es verdadero y está justificado. Lo que sé no lo creo, pues lo sé. Sé que Madrid es la capital de
España o que 2 + 2 = 4. Acá no creo, sino que sé tales proposiciones. De esta concepción tradicional una de las discusiones
es qué es la verdad (¿Es universal-objetiva, relativa o subjetiva? ¿Las teorías de la verdad?) y cuándo está justificada
una creencia. Estos son problemas bastantes extensos y no puedo meterme en ellos en este momento.
2.2.- ¿Origen del saber?
Nos podemos preguntar, ¿dónde se origina el saber? ¿Cuál es su fuente? Puede haber varias respuestas.
a.- Racionalismo
Esta posición sostenida por Platón, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant en cierta medida, entre otros, sostiene que el
conocimiento es a priori. No se origina en la experiencia, sino que surge de nuestra razón, es innato. El modelo de saber para
ellos lo constituye las matemáticas.
b.- Empirismo
Esta posición sostenida por Aristóteles, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume entre otros, considera que el conocimiento es origina
en la experiencia. El conocimiento es a posteriori. Todas nuestras ideas, conceptos se derivan de la experiencia, de datos
que provienen de los sentidos y la mente recibe.
c.- Idealismo (idealismo como posición epistemológica)
Posición de Kant, el conocimiento es posible debido a la experiencia, datos empíricos, pero también por estructuras innatas
que están en nuestra mente y permiten constituir, construir, el objeto del conocimiento.
2.3.- Finalidad del saber
a.- Realismo epistémico
Posición que sostiene que el propósito del conocimiento es alcanzar la verdad sobre la realidad. Nuestras creencias son
verdaderas cuando se corresponden con la realidad natural (verdad como correspondencia) y falsas en caso contrario.
b.- Instrumentalismo
Posición antirrealista, pero antirrealismo epistémico, que sostienen algunos filósofos pragmatistas entre otros, para ellos el
conocimiento, en especial el conocimiento científico no es una descripción verdadera acerca de la realidad, sino un
instrumento o medio útil que nos permite hacer predicciones acertadas, resolver problemas, etc.
No son las únicas posiciones, puede estar incluidas otras. Solo señalo algunas.
2.4. ¿Método del saber?
Acá puede haber varias posiciones, dependiendo de qué método se considere pertinente para acceder al conocimiento, si
hay un único método o varios métodos.
a.- Experimental (Positivismo). Explicación.
Fue con el positivismo que se hizo énfasis que el único método para acceder al conocimiento de los fenómenos naturales (y
sociales) es la observación, el empleo del método experimental como sucede en las ciencias naturales, conductismo, etc. No
hay otro método si se quiere hacer ciencia.
b.- Hermenéutica, fenomenología, dialéctica, etc. La comprensión.
Hay quienes consideran (Hermenéutica de Gadamer; Fenomenología de Husserl, Heidegger, existencialismo; dialéctica de
Hegel, Marx, etc.) que el método para acceder al conocimiento de los fenómenos sociales, históricos (incluso naturales) no
puede ser el método experimental, sino la hermenéutica, la fenomenología, la dialéctica. Estos métodos son los adecuados
para abordar fenómenos que no se reducen a fenómenos físicos. Fenómenos donde el sujeto no puede deslindarse totalmente
del objeto. En estos casos estos métodos no buscan tanto la explicación, sino la comprensión. En todo caso, sería necesario
al menos complementar ambos métodos. El filósofo Wilhelm Dilthey distinguió entre los tipos de ciencias y estos tipos de
métodos.
Junto a estos aspectos epistemológicos, hay otros relacionados con qué tipos de saber hay. Igualmente, la cuestión
relacionada con la posibilidad del saber (escepticismo, realismo epistémico, dogmatismo), entre otras cuestiones.

4.- SUPUESTOS ANTROPOLÓGICOS

Algunos supuestos dentro de la antropología podrían ser
a.- Libertad y determinismo
Hay autores como Descartes y Kant, entre otros, que consideran que una parte de la realidad, la realdad espacio-temporal,
está totalmente determinada. Los cuerpos están sometidos a la causalidad, a determinadas leyes, a procesos mecánicos. Sin
embargo, hay una parte de la realidad que no está determinada: el hombre. Es el caso del alma en Descartes, el hombre
(parcialmente) en Kant, pues es libre. En estos autores como en otros, hay cierta compatibilidad entre libertad y determinismo,
ética y ciencia. El hombre es al mismo tiempo un ser determinado y libre. En otros autores, tipo Hobbes, Spinoza, Marx, Freud,
Skinner tienden a negar la libertad del ser humano. Por tanto, asumirían un determinismo total.
b.- Racionalidad e irracionalidad
Hay autores que defienden que el hombre tiene como rasgo fundamental la racionalidad (Aristóteles, Descartes, Kant), la
conciencia, que es lo que dirige su vida. Por otra parte, hay autores que defienden que la vida del hombre está dirigida más
por aspectos irracionales, instintivos, pulsionales, inconscientes que dirigen su vida (Schopenhauer, Nietzsche, Freud, etc.).
En varios casos, algunos autores defienden ambos aspectos en el individuo, pero ponen el énfasis en uno de ellos.
c.- Socialidad e individualismo
Hay visiones que tienden a ver al hombre solo como un ser sociable. “Sociable” acá puede significar altruista, que tiene
disposición a la búsqueda del bien común, la vida en sociedad. Por otra parte, hay posiciones que tienden a ver al hombre
solo con una tendencia al individualismo. Entendiendo la expresión “individualismo” como sinónimo de “egoísmo”. Sería el
caso de Hobbes. El hombre persigue solo su propia felicidad, bienestar. De allí que entre en guerra con los otros. Por
supuesto, hay autores que consideran presentes ambas tendencias en el hombre, tendencias en conflicto, pero privilegian
alguna de ellas o reducen una a otra.
d.- Evolucionismo, especieísmo, animalismo
Las posiciones científicas tienden a ver al hombre como un ser producto de un proceso de selección natural, evolutivo tras
las huellas de Darwin. Es muy rara la posición académica que defienda una posición contraria a la evolución como el
creacionismo. De hecho, la Iglesia Católica defiende la evolución, pues no hay oposición entre la evolución y revelación, entre
la evolución y tesis de la existencia de Dios y su intervención en la Historia. Sin embargo, entre quienes defienden el
evolucionismo, hay quienes consideran que el hombre es un animal igual a cualquier otro animal. La especie humana es una
especie igual a cualquier otra especie (animalismo). No tiene fundamento ningún privilegio que reclama el ser humano. Por
otra parte, hay quienes a partir del evolucionismo consideran que el hombre es una especie superior a las otras, que tiene
una condición o estatus especial. No es un simple animal más. (Especieísmo).