EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
OPUESTA POR LAS ABGS. SARA PARQUET DE
RIOS Y PAOLA GAUTO EN REPRESENTACIÓN
DE MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS
EN LOS AUTOS: "YENI PAOLA DIAZ CAÑETE Y
MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS S/
LES ION DE CONFIANZA". AÑO: 2023. Nº: 2190.-
, ~-<r .
-":l'L, ---... -.
_,··,r;,>.
'Í.' •" 'º~-~CUE~Ód:r SENTENCIA NÚMERO t:,e-kC:,.e"k>-" +rtil'\.j,.¡,, l c)h('..O_
· ,c.~:-~~p"'iudc;1i~e Asunción, c·apital de la Repú~lic~ del Paraguay, á los di¿¿,ioch o días
~- ~rn"Ws de clie;,<¡,a.-W\bcr del año dos mil vQi'1h'-ci':> , estando en la Sala de Acuerdos
~ la .Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
,R
Dó:etór~s CÉSl➔ DIÉSEL JUNGHANNS, VICTOR RÍOS OJEDA y GUSTAVO SANTANDER
<'/,._,,,,,~.,, pnt~;ri-1l el Secretario autorizante, se trajo al Acuerdo el expediente caratulado:
P_CIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD OPUESTA POR LAS ABGS. SARA PARQUET
DE RIOS Y PAOLA GAUTO EN REPRESENTACIÓN DE MARIA VICTORIA CALCENA DE
DAUMAS EN LOS AUTOS: "YENI PAOLA DIIAZ CAÑETE Y MARIA VICTORIA CALCENA
DE DA U MAS S/ LES ION DE CONFIANZA", a fin de resolver la Excepción de
lnconstitucionalidad opuesta por las Abgs .. Sara Parquet de Ríos y Paola Gauto, en
representación de la señora María Victoria Calcena de Daumas. --------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ------------------------------------------------------
CUESTIÓN:
¿Es procedente la Excepción de lnconstitucionalidad opuesta?: --------------------------------
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente
resultado: VÍCTOR RIOS OJEDA, GUSTAVO SANTANDER DANS y CÉSAR DIESEL
J UN G HAN NS. -------------------------------------------------------------------------------------------------- ------
A la cuestión planteada, el Doctor VICTOR RÍOS OJEDA dijo: -------------------------------
l. Cuestiones previas
1. La excepción de inconstitucionalidad fue opuesta por las Abgs. Sara Parquet y Paola
Gauto, por la defensa de la Sra. María Victoria Calcena en ocasión de la sustanciación del
Juicio Oral y Público, contra la decisión dél Tribunal de Sentencia de Aplicar el art. 400 del
Código Procesal Penal, en el marco de los autos caratulados: "YEN/ PAOLA DÍAZ CAÑETE
Y MARÍA VICTORIA CAL CENA DE DAUMAS SI LESIÓN DE CONFIANZA."---------------------
2. La excepcionante alega en lo medular: que su defendida, en ocasión de la audiencia
preliminar, ya fue sobreseída definitivamente respecto al tipo penal de apropiación, conforme
se desprende del A.I. Nº 780 del 30/12/2020 dictado por el Juzgado Penal de Garantías y el
A.I. Nº 163 del 21/05/2021 dictado por el Tribunal .de Apelación Pen , y ue la advertencia
realizada por el Tribunal de Sentencia de aplicar el art. 400 del Códi o Pro esal nal por el
hecho punible de apropiación, vulnera la garantía constitucional des defen ida rev ta en el
art. 17 inc. 4) de la Constitución Nacional que prohíbe que a ism sea ju ga a más e una
vez por el mismo hecho, vulneran -- ién el art. 8 in .2), 5 y oncord nt s del Pa to de
San José de Cos_!,9.-,Rica, aprob do y ratifica o por Ley N 1/89. --- --------- ------ ----------- ------
Gusta\JO E. Santander Da~
·. Ministro . ·
3. Habiéndose corrido los traslados correspondientes, el representante de la Querella
Adhesiva recomendó a esta Sala Constitucional la inadmisibilidad de la Excepción de
lnconstitucionalidad planteada por extemporánea, además de no reunir los elementos objetivos
de admisibilidad, desde que la excepcionante no ha manifestado con precisión cual es la ley o
el instrumento que considera inconstitucional, limitándose en consecuencia a señalar que la
a p I ica ció n de I a rt. 4 00 C P P sería in co nstituciona 1. -----------------------------------------------------------
4. A su turno, la representante del Ministerio Público por medio de la fiscalía ordinaria
solicitó la inadmisibilidad de la excepción de inconstitucionalidad en razón a que no cumple
con los requisitos sustanciales establecidos en el art. 538 Código Procesal Civil para
procedencia de la excepción de inconstitucionalidad .-------------------------------------------------------
5. Prosiguiendo con el trámite procesal, la Fiscalía General del Estado, ha solicitado la
inadmisibilidad de la excepción opuesta, argumentando, que la oportunidad de oponer la
excepción de inconstitucionalidad se halla establecida en el art. 538 Código Procesal Civil y en
este sentido se debería impugnar un requerimiento fundado en una norma jurídica cualquiera
sea su jerarquía, contradictoria con algún precepto constitucional, ya que la excepción de
inconstitucionalidad tiene una naturaleza preventiva, destinada a evitar que el órgano
jurisdiccional aplique una ley o norma considerada inconstitucional.-----------------------------------
11. Análisis de competencia
6. Con respecto a la competencia, de acuerdo con lo establecido por los artículos 132,
259 inciso 5 y 260 de la Constitución; y artículo 13 de la Ley 609/95 "Que organiza la Corte
Suprema de Justicia", esta Corte Suprema de Justicia, por medio de su Sala Constitucional,
es el órgano competente para conocer y decidir sobre la inconstitucionalidad de normas y
resoluciones, siendo una de las vías para impugnar la excepción, que se interpuso en el
presente ca so.--------------------------------------------------------------------------------------------------- -- ----
111. Análisis de procedencia
7. El art. 538 del Código Procesal Civil, determina: "La excepción de inconstituciona/idad
deberá ser opuesta por el demandado o el reconvenido al contestar la demanda o la
reconvención, si estimare que éstas se fundan en alguna ley u otro instrumento normativo
violatorio de alguna norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado en la
Constitución ... ". Asimismo, el art. 542 del mismo cuerpo legal preceptúa: " ... La Corte Suprema
de Justicia dictará resolución bajo la forma de sentencie definitiva, dentro de los treinta días de
recibido el expediente. Si hiciere lugar a la excepción declarará la inconstitucionalidad de la ley
o del instrumento normativo de que se tratare y su consecuente inaplícabilidad al caso
concreto ... ". ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8. Queda claro de la interpretación de los mentados articulados, los cuales
específicamente regulan la figura de la excepción de inconstitucionalidad, que la misma sólo
puede ser opuesta contra una ley u otro acto normativo a fin de obtener una declaración previa
de la Sala Constitucional y lograr de esta forma su inaplicabilidad al caso concreto, en atención
a que es violatoria de los principios o artículos consagrados en la Constitución. Siendo esta
u na postura ya sentada por esta Sala.--------------------------------------------------------------------------
2
EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
OPUESTA POR LAS ABGS. SARA PARQUET DE
RIOS Y PAOLA GAUTO EN REPRESENTACIÓN
DE MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS
EN LOS AUTOS: "YENI PAOLA DIAZ CAÑETE Y
MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS S/
LES ION DE CONFIANZA". AÑO: 2023. Nº: 2190.-
co ste caso en particular, es claro que la vía de impugnación utilizada resulta
ss en razón de que no se cumplen mínimamente los requisitos establecidos en el
Código Procesal Civil, a los efectos de que esta Sala Constitucional se pronuncie
sír'~rr-.~ :f~ m o prescribe el Art. 542 del mismo cuerpo legal. La excepción de inconstitucionalidad
Jt i!.u - uesta conforme menciona la excepcionante, en contra de la advertencia oral efectuada
por el Tribunal de Sentencia que entiende en la presente causa, y prevista en el Art. 400 del
Código Procesal Penal. Dicha cuestión se considera facultad del Tribunal de Sentencia y
constituye una decisión judicial, prevista a los efectos de que el acusado ejerza su derecho a
la defensa. En ese sentido, se observa que la presente excepción de inconstitucionalidad no
fue opuesta contra alguna ley u otro instrumento normativo violatorio de alguna norma,
derecho, garantía, obligación o principio consagrado en la Constitución. Por lo tanto, se
entiende que el impugnante, a través de la presente excepción de inconstitucionalidad,
pretende conseguir la declaración de nulidad del acto procesal mencionado y no la declaración
de inaplicabilidad de una norma concreta con efecto ínter partes.--------------------------------------
1 O. Lo planteado en el presente caso es, cuando menos, llamativo, por notarse que se
ha opuesto una excepción de inconstitucionalidad en contra de una advertencia comprendida
como una decisión judicial, cuando la norma claramente establece que este mecanismo sólo
podrá interponerse contra actos normativos. En estos términos, la interposición de esta
excepción podría indicar un claro desconocimiento del derecho por parte de las abogadas, que
no podemos dejar de resaltar. El otro supuesto sería aún más gravoso, porque implicaría que,
aun conociendo la norma, el impugnante estaría planteando un recurso procesal notoriamente
improcedente, lo cual podría llegar a calificarse como conducta dilatoria de su parte.-------------
11. No podemos dejar de mencionar el actuar de la Magistratura de origen que, ante el
lesivo planteamiento, no ha realizado el. correspondiente control de admisibilidad, puesto que
la normativa es clara respecto a la procedencia o no de la excepción de inconstitucionalidad.
La ausencia de control, trae consigo un dispendio innecesario de tiempo y trabajo, asimismo,
atenta contra los fines mismos de la justicia, los cuales se basan en la tutela judicial efectiva.-
12. En este sentido, se puede concluir que la excepción de inconstitucionalidad en
estudio debe ser rechazada por improcedente, al no ser ésta la vía idónea para impugnar
resoluciones u otros actos procesales, para lo cual la ley prevé otras vías correspondientes. -
A su turno el Doctor GUSTAVO SANTANDER DANS dijo: Me adhiero al voto del Ministro.
preopinante Dr. Víctor Ríos Ojeda en cuanto al rechazo de la excepción de
inconstitucionalidad, por los mismos fundamentos, agregando lo siguiente: -------------------------
Del análisis de la cuestión suscitada podemos mencionar que de las disposiciones que
rigen y guardan relación con la excepción de inconstitucionalidad, esto es, de la Constitución
Nacional en su artículo 132; del Código de Procedimientos Civiles su artículo 538 y
siguientes; y su complementación en la Ley Nº 609/95 "Que organiz la rte Suprema de
Justicia", artículos 11, 12 y 13, resulta que los requisitos par la v·abilidad ~ tipo de
planteamientos están supeditados en la individualización de na le o instru . nto no ativo
señalado c~mo_ contrario a disposiciones constitucionales, a es ificación el prece. de !º
rango const1tuc1onal se entienda . · merado y en I que h ce a la f , arnentaci n de
Ministro
la pretensión, la demostración suficiente y eficiente de agravios que irán a constituirse en el
e je centra I de la justificación de I a in a p I ica b i I id ad. ----------------------------------------------------------
E I efecto natural que persigue la excepción de inconstitucionalidad es la declaración de
inaplicabilidad de una ley o instrumento normativo cuestionado, y no la nulidad de resoluciones
judiciales atacadas, porque contra éstas no procede en ningún caso la excepción opuesta. En
otras palabras, la pretensión defensiva articulada deviene absolutamente improcedente
considerando de que las impugnantes oponen excepción contra lo resuelto por el Tribunal de
Mérito durante el desarrollo del juicio oral y público, tocante a la aplicación del art. 400 del
Código Procesal Penal en cuanto al tipo penal establecido en el Código Penal como
apropiación art. 161, pronunciamiento emitido en la audiencia de marras, siendo presentada la
excepción en fecha 07 de setiembre de 2023 conforme al escrito obrante a fs. 1 /9 de autos.
Dicho esto, surge claramente que la excepción opuesta es contra un pronunciamiento judicial
emitido en el marco de una causa penal durante la sustanciación del debate público. -----------
En reiterados fallos se ha sostenido que el objeto preventivo de la excepción de
inconstitucionalidad impone que la misma sea opuesta contra una normativa para que la misma
no sea aplicada en la resolución judicial, para evitar que el juzgador - quién no puede por motus
proprio dejar de aplicar la ley - tenga que utilizarla al dictar sentencia. En nuestro caso, es
precisamente éste el requisito no observado por el excepcionante, por lo que la pretensión no
reúne las exigencias de la ley para enervar la validez de la resolución judicial objetada, cuya
nulidad se pretende en forma impropia por la vía de la excepción. Por otro lado, la excepción
de inconstitucionalidad en ningún caso puede constituirse en un recurso. ---------------------------
Resulta notoria la improcedencia del planteamiento por no reunir las exigencias
contenidas en el art. 538 del ritual procesal. Las presentaciones de excepción de
inconstitucionalidad en el proceso penal contra resoluciones judiciales en momentos
inoportunos, se ha convertido en una práctica perniciosa que distorsiona el normal desarrollo
del procedimiento, lo cual es absolutamente improcedente e intolerable. ----------------------------
Esta Sala Constitucional ha sentado posición al respecto indicando claramente en varios
fallos cuanto sigue: " ... Que las excepciones de inconstitucionalidad, de acuerdo al claro texto
de la ley, sólo es procedente en las hipótesis en las que se pretende utilizar contra una de las
partes un instrumento normativo reputado inconstitucional. .. ". (Acuerdo y Sentencia Nº 732,
del 23 de diciembre de 1997). Asimismo, sostiene que: " ... La excepción de inconstitucionalidad
no es un medio impugnativo contra Resoluciones Judiciales, como así también no es un medio
para alegar indefensión por la supuesta incorrecta realización de actos procesales y procurar
la nulidad de estos. La ley prevé las vías procesales apropiada, pues la excepción de
inconstitucionalidad es evitar que tal norma sea aplicada al caso específico en el que se la
deduce; es decir, lograr de la Corte una declaración de prejudicialidad de inconstitucionalidad
de una ley u otro cuerpo normativo, antes de que el juez se vea en la obligación de aplicarlo ... "
(Acuerdo y Sentencia Nº 811 del 21 de octubre de 2015). -----------------------------------------------
El eminente jurista nacional Juan Carlos Mendonca explica: " ... Así pues, la excepción
únicamente podrá usarse preventivamente y queda reservada en forma exclusiva a la
impugnación de leyes y oros actos normativos cuya aplicación se pretende evitar ... " (Sic)
Derecho Procesal Constitucional. Régimen procesal de las garantías constitucionales. Centro
de Estudios Constitucionales. La Ley Paraguaya. Pág. 26.-----------------------------------------------
En ese contexto, se debe tener presente que el cumplimiento del control de
progresividad procesal debe ser realizado por todos los jueces en un eficiente sistema de
justicia, y no circundar en excesivo ritual manifiesto que impide el normal desarrollo de la etapa
4
EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
OPUESTA POR LAS ABGS. SARA PARQUET DE
RIOS Y PAOLA GAUTO EN REPRESENTACIÓN
DE MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS
EN LOS AUTOS: "YENI PAOLA DIAZ CAÑETE Y
~ \~I MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS S/
• '\', ,, ,}y ' ,- .'.\\-
\'í~- \ ,¡.'' Q.~ LESION DE CONFIANZA". AÑO: 2023. Nº: 2190.-
-, > 1..~ o
"\ <o .. ~u_r;i:;ibié d = rocedimiento penal, que es el juicio oral y púbico, donde se concentra el verdadero
, ó) ,·
.. deb-i:ite. '~- .------------------------------------------------------------------------------------------------------------
::-.··,.·.e,
,-..
<" ,_,. \. '
~ . ' .
\(: 91 1 ,,,~, injustificado rigorismo que asumen los jueces de grado, no· condice con el ideal de
'-
¾~\itid(aque ambicionamos, lo que significa que no precisamente el proceso debe ser una misa
jurídica tendiente a satisfacer pruritos formales, sino que resulta imperioso otorgarle más
ductilidad, dinamismo y practicidad repeliendo presentaciones manifiestamente dilatorias y con
fines evidentemente obstruccionistas, es decir, los juzgadores deberán pronunciarse al
respecto no dando trámite a estos planteamientos desnaturalizantes, por su palmaria
i m procedencia . -------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sostenemos que el órgano jurisdiccional competente para dar o no trámite a la
excepción de inconstitucionalidad es aquel donde se plantea, y es éste quien debe examinar
la presentación verificando antes que nada si la misma es dirigida contra una ley u otra
disposición normativa que pueda ser contraria la. ley fundamental, en cumplimiento de los
presupuestos formales para su viabilidad procedimental especificados en los artículos 538 y
54 5 de I C ód ig o Procesa I c ivi I, ------------------------------------------------------------------------------------
En el · caso que nos asiste, claramente la excepción es dirigida contra un
pronunciamiento judicial emitido por el Tribunal Colegiado de Sentencia, es decir, por donde
se lo mire, la actividad procesal desplegada por la defensa contiene un marcado talante
dilatorio. En estas condiciones se impone el rechazo de la excepción. -------------------------------
Por último, no existe óbice alguno para que el inferior resuelva NO DAR TRÁMITE a la
excepción de inconstitucionalidad por no reunir visiblemente las exigencias formales previstas
en las citadas normativas, inclusive el rechazo puede ser IN LIMINE en atención al art. 184 del
CPC que dice: "Si el incidente fuera manifiestamente improcedente, el juez deberá rechazarlo
sin más trámite, mediante decisión fundada. La resolución será apelable sin efecto suspensivo
". Evidentemente la excepción constituye un incidente a tenor del art. 180 del CPC que reza: "
Toda cuestión accesoria que tenga relación con el objeto principal del proceso, constituirá un
incidente ... ", es decir, al verificarse que lá excepción es opuesta contra un decisorio judicial
pronunciado durante el desarrollo de la audiencia de juicio oral y público, no quedaba otra
alternativa que el rechazo liminar del planteamiento que debía ser resuelto por el mismo
Tribunal de Mérito, y ante una eventual interposición recursiva, aplicar el art. 452 del Código
Procesal Penal en cuanto a la impugnación en audiencias donde sólo será admisible el recurso
de reposición, el que será resuelto de inmediato, sin suspenderlas. Dicho esto, los Tribunales
de Mérito deben asumir un temperamento distinto en lo sucesivo en función al art. 15 inc F
num. 2º del Código Procesal Civil. En cuanto a las costas, están deben ser impuestas a la
parte vencida en atención los artículos 192 y 194 del C.P. C. --------------------------------------------
Cesar M. Dies:, Jun
:Jllnl~trg CSJ,
5
A su turno el Doctor CÉSAR DIÉSEL JlJNGHANNS dijo: Las Abgs. Sara Parquet de
Ríos y Paola Gauto, por la defensa de la señora María Victoria Calcena, ante el Tribunal de
Sentencia de la Capital, oponen excepción de inconstitucionalidad en el marco de la causa
penal caratulada: "YENI PAOLA DÍAZ CAÑETE Y MARÍA VICTORIA CÁLCENA DE DAUMAS
S/ LESIÓN DE CONFIANZA". -----------------------·-------------------------------------------------------------
Funda su pretensión las excepcionantes, en el agravio que le causa a su defendida, la
decisión del Tribunal de Sentencia, sobre la advertencia de aplicar el Art. 400 del CPP, por el
hecho punible apropiación, pese de que -según manifiesta-, su defendida ha sido sobreseída
definitivamente en la presente causa, por estimar que dicha decisión vulnera el Arts. 17 lnc. 4)
de la Constitución Nacional; además el Art. 8 inciso 2, 25 y concordantes del Pacto de San
José de Costa Rica. -------------------------------------------------------------------------------------------------
Al contestar el traslado, la querella adhesiva representada por el Abg. Harry Biedermann
y la Agente Fiscal interviniente Abg. María Luján Estigarribia, solicitaron la declaración de
inadmisibilidad de la excepción de inconstitucionalidad opuesta. ---------------------------------------
Asimismo la Fiscal Adjunta Abg. Matilde Moreno -encargada de vistas dirigidas a la
F.G.E-, en el Dictamen Nº 1572 de fecha 20 de setiembre de 2023, señaló que no se
encuentran reunidos los presupuestos previstos en el Art. 538 del Código Procesal Civil, por
no existir mérito para profundizar en el marco de la presente excepción, concluyendo que su
estudio deviene in admisible. --------------------------------------------------------------------------------------
Al respecto, el Art. 538 del C.P.C, establece: "OPORTUNIDAD PARA OPONER LA
EXCEPCIÓN EN EL PROCESO DE CONOCIMIENTO ORDINARIO. La excepción de
inconstitucionalidad deberá ser opuesta por el demandado o el reconvenido al contestar la
demanda o la reconvención, si estimare que éstas se fundan en alguna ley u otro instrumento
normativo violatorio de alguna norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado en
I a Con s titu ció n. ------------------------------------------------------------------------------------------------- ------
También deberá ser opuesta por el actor, o el reconveniente, en el plazo de nueve días,
cuando estimare que la contestación de la demanda o la reconvención se funda en una ley u
otro acto normativo inconstitucional por las misma razones ... ". -----------------------------------------
El citado artículo establece los presupuestos de admisibilidad de la excepción de
inconstitucionalidad, la que debe ser opuesta contra un "acto normativo" y en la oportunidad
procesa I indicad a . --------------------------------------·--------------------------------------------------------------
En el caso de autos, la defensa excepcionante no identifica ni menciona el acto
normativo cuya declaración de inaplicabilidad pretende, sino que excepciona directamente
contra una resolución judicial. Entonces no se encuentra cumplido los requisitos exigidos por
e I Art. 5 3 8 de I C P C.--------------------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, el artículo mencionado claramente expresa que la excepción de
inconstitucionalidad solo procede contra pretensión que se estima fundadas en un acto
normativo inconstitucional. Siendo así dicha excepción no es un medio impugnativo de
resoluciones judiciales, sino que constituye un medio para declarar la
inconstitucionalidad de una ley o un artículo de la ley de modo que esta no sea aplicada.-
Lo que la defensa excepcionante en realidad pretende es utilizar la figura de la
excepción de inconstitucionalidad para lograr la nulidad de lo decidido por el Tribunal de
Sentencia de la Capital en el trámite del juicio Oral y Público, como una instancia revisora más,
6
EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
OPUESTA POR LAS ABGS. SARA PARQUET DE
RIOS Y PAOLA GAUTO EN REPRESENTACIÓN
DE MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS
EN LOS AUTOS: "YENI PAOLA DIAZ CAÑETE Y
MARIA VICTORIA CALCENA DE DAUMAS S/
LES ION DE CONFIANZA". AÑO: 2023. Nº: 2190.-
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.E
certifico, quedando dada la Se inmediatamente
Gustavo E. Santander Dans
Ministro ·
Ante mí:
SENTENCIA NÚMERO: l- 3~ · 1
~ og, ,1ullQe pavón M rtíne1
Sec:re~
Asunción , 1~ de ché-i~VV\br( de 2.027.-.
Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la Excelentísima,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la Excepción de lnconstitucionalidad opuesta por las Abogadas SARA
PARQUET DE RIOS y PAOLA GAUTO, por la defensa de la Señora MARÍA VICTORIA
CALCEN A, por improcedente. ---------------~-------------------------------------------------------------------
Gusta~o E. San
. Minis ro
Ante mí:
7
"
