Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala IV

SENTENCIA DEFINITIVA N° 112.216 CAUSA N° 56408/2016 “CENTURION,

NESTOR FELICIANO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY
ESPECIAL”. SALA IV - JUZGADO N° 4.-
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 07 de
septiembre de 2022, reunidos en la Sala de Acuerdos quienes integran el Tribunal
en carácter de vocales, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la
sentencia apelada, se procede a oír sus opiniones en el orden de sorteo
practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y
votación:
El doctor Manuel P. Díez Selva dijo:
I. De las constancias de autos y del sistema digital Lex 100 surge que la
sentencia del 16/7/2021, que hizo parcialmente lugar a la demanda por
enfermedad profesional, suscita los agravios de la parte actora, quien apela a
tenor del memorial recursivo de fecha 3/8/2021, con réplica de su contraria.
II. El trabajador cuestiona la valoración de la pericial médica efectuada por
la judicante previa. Así, critica que se haya desestimado el reclamo por dolencias
en su columna lumbar, cervical, várices y daño psicológico.
Analizadas atentamente las constancias de autos, considero que la queja
no tendrá favorable andamiento.
Acerca de la disquisición planteada en torno a las secuelas físicas, el perito
médico, luego de un exhaustivo examen semiológico efectuado al actor en cotejo
con los resultados que arrojaron los estudios complementarios solicitados,
concluyó que el trabajador padece, como consecuencia de la enfermedad
profesional denunciada en autos, una disminución en la audición de ambos oídos,
patología por la que ponderó una restricción laboral del orden del 14,70% de la t.o.
(v. fs. 196).
Asimismo, el experto afirmó que las tareas relatadas por el actor “no
pueden haber ocasionado, agravado y/o puesto de manifiesto” las lesiones de
columna cervical, lumbar, várices y daño psicológico denunciadas por aquél.
Ante las impugnaciones efectuadas por ambas partes (v. fs. 198/199 –
demandada- y fs. 201/203), el experto ratificó las conclusiones allegadas en su
informe, y aseveró que “el actor presenta un examen físico normal tanto para la
columna cervical como lumbar…(y) en ambas piernas y pies” (v. fs. 210).
El trabajador, en su escrito recursivo, refiere que “el experto nunca analizó
con exactitud cuales eran las tareas que realizaba el actor para la demandada, no
aclara si debía inclinarse permanentemente, realizar rotaciones e
hiperextensiones, flexiones permanentes de columna cervical y lumbar, es decir,
la verdadera mecánica laboral”; sin embargo, observo en el apartado
“antecedentes de autos de interés médico-legal” del informe médico, el perito hizo
Fecha de firma: 07/09/2022 referencia a las tareas efectuadas por el actor y, seguidamente, midió la movilidad
Alta en sistema: 09/11/2022
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO GABRIEL BLOISE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MANUEL PABLO DIEZ SELVA, JUEZ DE CAMARA

#28693092#340688211#20220907102745894
 activa y pasiva del actor, específicamente, en los movimientos de flexión,
extensión, rotación e inclinación de su columna cervical y lumbar, las que
resultaron dentro de los rangos fisiológicos normales (v. fs. 193/193 vta.), lo que
desvirtúa la queja de la apelante.
Asimismo, respecto a las manifestaciones esbozadas por el apelante,
relativas a los supuestos hallazgos patológicos que revelarían los estudios
médicos complementarios efectuados al actor en autos, lo cierto es que el galeno
no soslayó lo allí informado –de hecho, transcribe los resultados de los mentados
estudios en su informe médico-; sin embargo, explicó que ello no resulta producto
de las tareas efectuadas por el actor, a la par que el examen físico resultó dentro
de los parámetros normales.
Por otra parte, en lo respecta al “síndrome varicoso” que refiere el actor en
su escrito recursivo, dicha patología no fue corroborada por el perito médico, por
cuanto no encontró varices visibles en ambas piernas del actor, en tanto refirió que
del “segmento corporal comprendido entre las rodillas y los tobillos…: sin
tumefacción, sin cambios en la coloración y sin trayectos varicosos visibles en
cara postero interna. Tobillos y pies: sin tumefacción, sin cambios en la coloración
y sin trayectos varicosos visibles en cara interna de ambos tobillos y dorso de
ambos pies”, y a diferencia de lo manifestado por el apelante, el eco Doppler
efectuado en ambos miembros no relevó la enfermedad que afirma, sino que
detectó un reflujo sanguíneo -no trombosis-, el cual no se observa exteriorizado
según lo manifestado por el perito médico en su informe. Es dable señalar que
dicha arista del examen médico no fue cuestionada por el apelante en su escrito
recursivo.
No soslayo que el actor actualiza el recurso concedido oportunamente en
los términos del art. 110 LO, que tuvo presente el segundo pedido de
explicaciones al perito médico, pero considero que cabe desestimar dicha queja.
En primer lugar, lo vertido en dicho escrito resulta ser de tenor similar a las
manifestaciones efectuadas en presentaciones previas, las que fueron
contestadas por el perito médico a fs. 210 y, por otro lado, aquéllas fueron
ponderadas por la judicante anterior al momento de dictar sentencia.
Memoro que, más allá de que el establecimiento de la relación causal o
concausal entre el accidente y el padecimiento por el que acciona debe ser
examinado y determinado por el juez en cada caso (cfr. mi voto en el expte.
33347/2013, SD 106.671 del 25/10/2019, “Llambay, Patricia Nancy c/ INC S.A. y
otro s/ accidente - ley especial”, del registro de esta Sala; íd. CNAT, Sala I,
27/2/98, “Lera, Nicolás M. c/ FE. ME. S.A.”, D.T. 1998–A 1144; Sala X, S.D. 262
del 18/9/96, “Rodríguez de Puoyte, Alicia c/ ENTEL”; y esta Sala, entre otros
fallos, S.D. 96.057 del 15/2/2012, “Godoy, Luis Alberto c/ Metalpar Argentina S.A.
y 07/09/2022
Fecha de firma: otros s/ Accidente – Acción Civil”), lo cierto es que, tal como ha sostenido en
Alta en sistema: 09/11/2022
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO GABRIEL BLOISE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MANUEL PABLO DIEZ SELVA, JUEZ DE CAMARA

#28693092#340688211#20220907102745894
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala IV

numerosas oportunidades esta Sala, para apartarse de la valoración efectuada por

el galeno, el juez debe encontrar sólidos argumentos, ya que se trata de un campo
del saber ajeno al hombre de derecho, y aunque no son los peritos médicos los
que fijan la incapacidad, sino que ella es sugerida por el experto y determinada
finalmente por el juzgador -basándose en las pruebas que surgen del expediente y
las normas legales de aplicación-, su informe resulta el fundamento adecuado
para la determinación de la minusvalía que se ordena reparar (ver, en este
sentido, entre otros, S.D. 97.235 del 31/7/13, “Fernández, Epifanía Isabel c/
Caesar Park Argentina S.A. y otro s/ Accidente – Acción civil”; íd. S.D. 96.639 del
12/10/2012, “La Porta, Gerardo c/ Expreso San Isidro S.A. s/ Accidente - Acción
Civil”).
En el caso, el informe pericial se encuentra técnicamente fundado en
estudios complementarios practicados al accionante, como así también en la
entrevista médica llevada a cabo por el perito legista, y la apelante no cuestiona
sus conclusiones con argumentos serios, por lo que no encuentro motivos para
apartarme del juicio del experto.
En el contexto reseñado, y en atención a lo hasta aquí expuesto,
corresponde desestimar el agravio.
Tampoco tendrá favorable andamiento el segundo tramo del agravio en
relación con el daño psicológico, ya que cabe señalar que el perito médico, con
base al “examen psiquiátrico” efectuado al actor y las técnicas diagnósticas
aplicadas (ver fs. 176/179), explicó que si bien se detectó una restricción en dicha
esfera, lo cierto es que aseveró que “las tareas realizadas, según se lo relata, no
pueden haber ocasionado, agravado y/o puesto de manifiesto la lesión que
padeció el actor desde el punto de vista psicológico” (v. fs. 196).
Ante la impugnación efectuada por el accionante, el perito médico ratificó
sus conclusiones.
El trabajador aduce que “no existe evidencia científica para sostener que la
RVAN Grado II detectada en el mismo informe no tenga relación causal con las
limitaciones físicas que aquejan al actor cuando no hay constancia en
preocupacional o estudios médicos periódicos que dieran cuenta del daño
psicológico”; pero cabe señalar al respecto que la información que pudieran haber
contenido los exámenes preocupacionales o periódicos a los que alude el trabajador
en su memorial recursivo -aun de avalar la tesis de la apelante en cuanto a que
habría ingresado a laborar en perfectas condiciones de salud- resulta irrelevante a
los fines de acreditar la vinculación causal de las minusvalías detectadas en casos
como el de autos, en los cuales el experto pone de resalto que la etiología del
cuadro detectado es ajena a los hechos invocados.
Por lo demás, creo conveniente señalar que el psicodiagnóstico efectuado
Fecha de firma: 07/09/2022 en autos, el cual habría otorgado incapacidad psicológica al Sr. Centurión, es un
Alta en sistema: 09/11/2022
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO GABRIEL BLOISE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MANUEL PABLO DIEZ SELVA, JUEZ DE CAMARA

#28693092#340688211#20220907102745894
 estudio complementario sobre el cual el galeno se apoya a la hora de realizar su
informe, pero no constituye, por sí solo, prueba suficiente para determinar una
incapacidad resarcible.
Cabe memorar que no puede soslayarse que el trabajo del perito, en
función de la aptitud y especial versación que cabe reconocer a quienes se hallan
oficialmente habilitados para ejercer la ciencia u oficio de que se trata, goza de
una presunción de idoneidad que hace que, en principio, deban aceptarse sus
conclusiones en lo que a su especialidad se refiera, salvo la presentación por el
interesado de elementos de doctrina que, por su autoridad, permitan dudar acerca
de sus conclusiones, o bien cuando éstas puedan aparecer manifiestamente
infundadas o arbitrarias a la vista del lego (cfr. esta Sala, entre otros, S.D. 95.871
del 31/10/2011, “Gergoff, Jorge Pano c/ El Fundador S.A. s/ accidente acción civil”;
y S.D. 95.299 del 15/4/11, “Celiz, José Luis c/ Liberty ART s/ Accidente – Ley
especial), lo que no ocurre en el caso.
En función de lo hasta aquí expuesto, propicio confirmar lo resuelto en
origen.
III. La parte actora se queja del punto de partida de los intereses.
La judicante anterior, ante la ausencia de denuncia de la enfermedad
profesional reclamada en autos -extremo que arriba firme a esta instancia-, asimiló
la fecha de interposición de demanda (el 11/7/2016, cfr. cargo mecánico de
Secretaría General de fs. 13) a una denuncia en los términos del art. 43 de la LRT.
Ahora bien, teniendo en cuenta que el reclamo ingresó a la esfera de
conocimiento de la aseguradora recién en oportunidad de ser notificado del
presente, esto es, el 14/10/2016, conforme cédula de fs. 33 vta., resulta indudable
que no medió evasiva alguna por parte de la deudora hasta dicho momento, pues
–naturalmente- mal podría haber satisfecho una obligación cuya existencia
ignoraba. En función de ello, considero que la mora de la accionada, pasible de
aplicación de intereses, acaeció al vencimiento del plazo para contestar demanda,
esto es, el 24/10/2016. Ahora bien, el art. 2º de la Res. SRT Nº 414/99 otorga un
“plazo de gracia” de 30 días corridos a partir del momento en que la prestación
debió ser abonada, y difiere la configuración de la mora al vencimiento de dicho
plazo. Sin embargo, y en atención del principio que veda la reformatio in pejus,
cabe confirmar lo decidido en origen.
Sin perjuicio de ello, y sólo a mayor abundamiento, agrego que las
manifestaciones verbales que pudiera haber realizado la actora en el SECLO no
serían suficientes para tener por perfeccionada la denuncia del siniestro con las
consecuencias previstas en el art. 6° del decreto 717/96, pues dicha normativa
exige que la denuncia formulada por el trabajador o sus derechohabientes “sea
por escrito y contenga una relación de los hechos, la identificación de las partes y
la07/09/2022
Fecha de firma: firma del denunciante” (art. 2°), y no hay prueba de que ello haya ocurrido.
Alta en sistema: 09/11/2022
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO GABRIEL BLOISE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MANUEL PABLO DIEZ SELVA, JUEZ DE CAMARA

#28693092#340688211#20220907102745894
 Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala IV

Además, dichas manifestaciones lucen extemporáneas por cuanto no fueron

invocadas en el escrito inicial, lo que termina de sellar la suerte de la queja.
IV. El perito médico y el abogado del actor -por propio derecho- cuestionan
por bajos sus honorarios (v. presentaciones virtuales del 2/8/2021 y 3/8/2021).
En atención al mérito e importancia de los trabajos realizados, los
honorarios fijados a favor del perito médico no se observan elevados, por lo que
sugiero confirmarlos; mientras que los regulados a la representación letrada de la
parte actora lucen exiguos, por lo que propicio fijarlos en el 18% del monto de
condena, incluidos los intereses.
V. Las costas de Alzada, a tenor de lo resuelto y las particularidades del caso,
sugiero que se impongan por el orden causado (art. 68 CPCCN), y con arreglo a lo
establecido en el art. 30 de la ley 27.423, corresponde fijar los honorarios de los
profesionales intervinientes, por sus labores en esta etapa, en el 30% de los que les
corresponde a cada uno de ellos por lo actuado en la instancia anterior.
VI. En síntesis, voto por: 1) Confirmar el pronunciamiento en todo aquello
que ha sido motivo de recurso y agravios, a excepción de los honorarios regulados
a la representación letrada de la parte actora, que se elevarán al porcentaje
precedentemente indicado. 2) Costas y honorarios en esta Alzada conforme lo
dispuesto con el considerando V de la presente resolución.
El doctor Héctor C. Guisado dijo:
Por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el pronunciamiento en todo
aquello que ha sido motivo de recurso y agravios, a excepción de los honorarios
regulados a la representación letrada de la parte actora, que se elevarán al
porcentaje precedentemente indicado. 2) Costas y honorarios en esta Alzada
conforme lo dispuesto con el considerando V de la presente resolución.
Cópiese, regístrese, notifíquese, y oportunamente devuélvase.

MANUEL P. DÍEZ SELVA HÉCTOR C. GUISADO

Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MÍ:
LEONARDO G. BLOISE
Secretario

Fecha de firma: 07/09/2022

Alta en sistema: 09/11/2022
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO GABRIEL BLOISE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: MANUEL PABLO DIEZ SELVA, JUEZ DE CAMARA

#28693092#340688211#20220907102745894