Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 59003/2017
JUZGADO Nº 53
AUTOS: “ROMERO LORENZO, ELEODORO DE LA CRUZ c. Provincia
ART S.A. s. Accidente-Ley Especial”
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 07 días del mes de febrero
de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de
acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente
orden:
EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia rechazó las pretensiones
indemnizatorias expuestas en la demanda con fundamento en la Ley 24.557.
Viene en apelación la parte actora cuyo recurso en formato digital mediante la
función pertinente del sistema Lex 100 tengo a la vista.
II.- La sentenciante de grado, para decidir como lo hizo, dijo que:
“No se discute en autos que la demandada, al momento del infortunio denunciado
el día 30 de julio de 2017, era la aseguradora de riesgos del trabajo contratada por
la empleadora del actor en los términos de la ley 24.557 y que, luego de otorgarle
las prestaciones médicas iniciales procedió a rechazar la denuncia por considerar
a la afección en cuestión (esguince de rodilla izquierda) como de carácter
inculpable, ello mediante carta documento del día 9 de agosto de 2017…”.
“ Se observa así que la accionada formuló dicho rechazo en termino (10
días corridos luego del acaecimiento del infortunio), de acuerdo a lo normado en
el artículo 6º del decreto 717/96 apartado “c” y sus modificatorias, no
consintiendo entonces los extremos en que fuera denunciado el accidente laboral
del caso”
De conformidad a lo expuesto, la Jueza a quo sostuvo que: “…luego de
evaluar a la luz de las reglas de la sana critica (cfr. art. 386 CPCCN) las
probanzas arrimadas a la causa, me anticipo a señalar que el actor no demostró
Fecha de firma: 07/02/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#30393363#315606460#20220207100138686
una vinculación causal entre el infortunio alegado mientras desarrollaba su debito
laboral y las dolencias que padece”.
“En efecto, ninguna prueba idónea produjo el trabajador tendiente
a acreditar que la afección mencionada se haya producido en el marco efectivo de
la prestación laborativa o mientras se encontraba a disposición del empleador
laborando con cosas de éste o sujeto a su poder de dirección (art. 6 ley 24.557).
Nótese que la parte actora no ofreció prueba testimonial para acreditar sus
aserciones.”
“De mas esta decir que la sola existencia de un daño (ver lo informado por
el perito médico a fs. 161/6) no demuestra que las dolencias que porta el actor
deriven de las tareas realizadas para su empleador, pues cabe aquí recordar que la
existencia o no de relación de causalidad entre un accidente y una incapacidad
exige una valoración de índole jurídica…por lo que la circunstancia por sí sola
de que el accionante presente las dolencias que indica la especialista no
demuestra que las mismas deriven de un infortunio acaecido mientras Romero
Lorenzo desempeñaba su debito laboral”.
En este orden de ideas, le correspondía al trabajador acreditar las
circunstancias fácticas descriptas, cuya valoración es esencial para admitir la
veracidad de los hechos expuestos a los fines de determinar la fundabilidad de la
pretensión, lo que adelanto desde ya, no ocurrió.
La memoria en examen presenta dos errores centrales de enfoque
que esterilizan el esfuerzo impugnatorio. El primero de ellos es que las
circunstancias de hecho relevantes para la decisión, en éste como en los demás
procesos, deben ser acreditadas, no con mayor o menor rigor, sino
suficientemente, mediante una apreciación realizada conforme a las reglas de la
sana crítica, como lo prescribe el artículo 386 C.P.C.C.N. Quien afirma un hecho,
o un complejo de hechos, de cuya acreditación depende el éxito de su pretensión,
defensa o excepción, asume la carga de su fracaso, si no resultan acreditados,
según las reglas del onus probandi (artículo 377 del mismo Código). El segundo,
es que el informe médico sólo es eficaz como descripción de un estado y
asesoramiento acerca de la posible incidencia de ciertos factores laborales, en el
desarrollo de determinadas enfermedades. No como demostración de las
características del factor en cuestión. Cabe destacar que la determinación de la
relación entre una enfermedad y el trabajo “escapa a la órbita médico legal,
Fecha de firma: 07/02/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#30393363#315606460#20220207100138686
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 59003/2017
siendo facultad del juez, en cada caso, la determinación de dicho aspecto” (esta
Sala, 11/11/94 “Arias de Salas, Felicidad c/Sanatorio Güemes S.A. s/Accidente”).
Por lo tanto, no basta con que el perito médico constate una afección y concluya
que tiene o no vinculación con el accidente, pues ésta es una tarea típicamente
jurisdiccional que dependerá del cotejo de esta prueba con las demás que se hayan
aportado al expediente. Ello así, ya que la relación de causalidad entre la afección
y el trabajo no puede considerarse probada sobre la base de un dictamen pericial
médico sin que se encuentre fehacientemente acreditada la mecánica del
accidente, correspondiéndole al trabajador probar la causalidad que puede existir
entre éste y la afección que padece, cuando en ella se pretende basar la
resolución del caso, dado que no es posible para el Juzgador, ante la carencia de
ellas, resolver sobre la base de presunciones basadas en referencias o indicios
hipotéticos o coyunturales. De conformidad a lo anotado, las manifestaciones que
esgrime la parte actora, interpretadas conforme a las reglas de la sana crítica, no
constituyen fundamentos suficientes para basar una decisión de condena en el
sentido pretendido. Antes bien, el planteo se limita a postular la verosimilitud de
su versión (sin indicar a esta Cámara los motivos por los cuales se le debería dar
privilegio), que fue descartada por la sentenciante de grado ante la falta de
acreditación del accidente denunciado. En estas condiciones, no se advierte el
fundamento de imputación de responsabilidad en el marco legal elegido.
Cabe destacar, que el hecho de que la ART acepte un evento como
accidente de trabajo, o la denuncia de una enfermedad y otorgue prestaciones que
son impuestas legalmente a partir de la denuncia de los hechos causantes del daño
(artículos 26 y 43 LRT), no inhibe a esta ni a la empleadora para formular las
defensas pertinentes, máxime si no han tenido participación en el evento dañoso o
en la aparición de la noxa y el conocimiento que se tuvo de los mismos lo fue a
través de la versión del mismo trabajador, que debió demostrar la ocurrencia de
las condiciones necesarias para el progreso de su pretensión. Y si bien los jueces
deben adoptar criterios flexibles en orden a la comprensión o conceptuación de la
sustancia de las pretensiones, por aplicación del principio protectorio, a mi
entender, este presupuesto no se configura, puesto que en la especie no se generó
convicción respecto de las pretensiones planteadas. En definitiva, las
Fecha de firma: 07/02/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#30393363#315606460#20220207100138686
manifestaciones que intenta hacer valer el apelante, son ineficaces, atento el
modo de resolverse la cuestión sub examine. (artículos 377, 386 C.P.C.C.N., 499
Código Civil, actual artículo 766 CCCN).
III.- En cuanto a la imposición de las costas, el actor se encuentra
incapacitado y pudo, como lego, creerse con derecho a litigar. Sugiero revisar la
decisión de grado.
IV.- Los honorarios apelados en atención a la importancia, mérito
de los trabajos realizados y las normas arancelarias de aplicación, lucen
razonables, en el marco de una demanda rechazada de monto estimativo y no
deben ser objeto de corrección (Ley 21839, Ley 24.432, artículo 38 Ley 18345).
V.- Por las razones expuestas, propongo se confirme la sentencia apelada
en lo principal que decide y fue materia de recurso y agravios; se impongan las
costas de primera instancia en el orden causado; se regulen los honorarios de los
letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de los que
les fueron fijados en origen; se impongan al actor las costas de Alzada (artículo
68 C.P.C.C.N.; artículo 30 de la Ley 27.423).
EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
I) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y fue materia de
recurso y agravios;
II) Imponer las costas de primera instancia en el orden causado;
III) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a
esta Cámara, en el 30% de los que les fueron fijados en la instancia anterior;
IV) Imponer al actor las costas de Alzada.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.
LS (01.03)
Fecha de firma: 07/02/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#30393363#315606460#20220207100138686
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 59003/2017
LUIS ALBERTO CATARDO VICTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 07/02/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#30393363#315606460#20220207100138686
