Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO.: 59033/2014 (JUZGADO N° 71)
AUTOS: “MARTINEZ EDUARDO FABIAN c/ ART LIDERAR S.A.
s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos
deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes
de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la
presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos
que se exponen a continuación.
El Dr. José Alejandro Sudera dijo:
I.- Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la
pretensión fundada en la ley especial, se alza Prevención ART SA, en representación de la
SRT, administradora legal del Fondo de Reserva de la SRT (art. 34 ley 24557) con su
escrito que fue contestado por el contrario.
II.- En primer lugar, cuestiona la aseguradora el valor probatorio
otorgado a la pericial médica. Se queja de que fueron desestimadas sus impugnaciones
cuando el dictamen se encuentra infundado, posee falencias estructurales y el porcentaje
estimado por incapacidad psicofísica resulta exagerado (10%).
Yerra la apelante porque el perito informó que el actor no presenta
daño psíquico. El 10% fue asignado por limitación de la flexoextensión de la rodilla
izquierda, moderado derrame intraarticular, hipotrofia cuadricipital y dolor residual.
La quejosa no explica qué elementos y argumentos de la pericia
carecen de valor probatorio como tampoco los vicios que la invalidarían. Por otra
parte, tampoco indica cuál es el porcentaje que según su criterio le correspondería, por lo
que no explicita la medida de su agravio.
En rigor, la queja no reúne las exigencias del art. 116 LO por cuanto
no somete a la crítica razonada las conclusiones del sentenciante ni aporta elementos de
juicio conceptuales que permitan vislumbrar que haya mediado error en la evaluación de la
prueba pericial médica o en la decisión.
Este modo de proponer la queja no se adecua a las exigencias del
sistema procesal de doble instancia en el que la actuación de los órganos judiciales de
alzada se limita a corregir los errores en que puedan haber incurrido los jueces de grado.
Cabe señalar que no es procedente que este tribunal haga un
Fecha de firma: 08/11/2021
reexamen
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA originario
VIOR, JUEZA DE CAMARAde
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
las circunstancias fácticas del caso ni de las pruebas pues ello
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
#24225205#308164617#20211104171418491
implicaría desconocer valor a la sentencia dictada por los jueces de grado, quienes actúan
en virtud de la competencia asignada por el sistema procesal instituido por la ley 18345.
La función de los tribunales de alzada o de revisión consiste
en examinar la sentencia que, en todo caso, refiere a los hechos y las pruebas de la causa y
al derecho aplicado. Para que esa revisión sea posible es carga adjetiva de la parte
interesada y legitimada expresar sus agravios en los términos que reclama el art. 116 de la
ley orgánica exponiendo no una mera discrepancia con lo resuelto sino los errores que se
imputan al proceso decisorio de grado. En el sub examine, como queda dicho, la parte
recurrente no se agravia de la sentencia sino que se queja porque no le fue dada la razón y
en sustento de su queja se limita a manifestar su mera disconformidad, lo que obsta a que
este tribunal pueda ingresar al reexamen del informe pericial médico.
En síntesis, el memorial bajo estudio luce genérico y no se
aportan elementos de juicio que autoricen a considerar que la opinión pericial seguida por
el sentenciante que me precede resulte equivocada, por lo que propongo desestimarlo.
III.- Objeta también Prevención ART SA la decisión del
magistrado de grado de que los intereses se calculen desde la fecha del accidente.
Invoca las resoluciones de la SRT n.° 104/98 y 414/99 que establece que la mora se
producirá transcurridos los treinta (30) días corridos desde la fecha en que la prestación
deba ser abonada.
Destaco que el laxo régimen de plazos y de intereses
contenido en las Resoluciones 104/1998 y 414/1999 de la SRT encuentra su lógica y
racionalidad exclusivamente en el marco del especial proceso administrativo nacido de las
constitucionalmente controvertidas reglas competenciales de los arts. 21 y 46 de la ley
24.557 y reglado por el decreto 717/96 y la Res. SRT n.º 460/2008. Por ello, considero que
no es jurídicamente adecuado ni equitativo proyectar tales reglas a los supuestos de
prestaciones económicas tramitadas y/o determinadas en sede judicial, sobre todo
considerando que el régimen derivado de aquellas resoluciones es menos protectorio para
el damnificado que las reglas del CCyC.
Por otra parte, soslaya la apelante lo dispuesto por el art. 2
de ley 26773, que resulta aplicable al caso, por lo que coincido en que corresponde
establecer que los intereses se devenguen desde la fecha del accidente.
IV.- Asimismo, se agravia la recurrente de que no se aplicó
el art. 129 LCQ y no se dispuso como fecha tope para la aplicación de intereses el 7/10/19
día en que se decretó la liquidación de Liderar ART SA.
La ley 20091 remite –en lo pertinente– al régimen general
de concursos y quiebras, cuyo artículo 129 (que invoca el peticionario) en la redacción
dada por la ley 26684 indica, literalmente, que la declaración de quiebra suspende el curso
de intereses de todo tipo. Sin embargo, los compensatorios devengados con posterioridad
que correspondan a créditos amparados con garantías reales pueden ser percibidos hasta el
Fecha de firma: 08/11/2021
límite del producido del bien gravado
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
después de pagadas las costas, los intereses
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
#24225205#308164617#20211104171418491
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
preferidos anteriores a la quiebra y el capital. Asimismo, tampoco se suspenden “…los
intereses compensatorios devengados con posterioridad que correspondan a créditos
laborales…”
La propia letra del texto legal, echa por tierra el asidero de la
solicitud; pues, difícilmente podría discutirse la estirpe de crédito laboral de una
indemnización tarifada por un accidente de trabajo, cubierto por el régimen de la Ley de
Riesgos del Trabajo.
En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de
apelación deducido por el Fondo de Reserva también en el punto.
V.- Para concluir, voto por imponer las costas de Alzada a
Prevención ART SA por resultar vencida (art. 68 CPCCN).
Con arreglo a lo establecido en el art. 14 de la ley 21839 y art. 30 de
la ley 27423, habida cuenta del mérito y extensión de la labor desarrollada en esta
instancia por la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la
administradora legal del Fondo de Reserva, propongo que se regulen sus honorarios en
30% -para cada una de ellas- de las sumas que les corresponda percibir por la totalidad de
lo actuado en la instancia anterior.
La Dra. Andrea E. García Vior dijo: adhiero a las conclusiones del voto que antecede
por análogos fundamentos.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art.125, 2ª parte de la
ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1°) Confirmar la sentencia de grado en todo lo
que fue materia de apelación; 2º) Imponer las costas de Alzada a Prevención ART
SA; 3º) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte
actora y de Prevención ART SA por los trabajos de Alzada en 30% de las sumas que
les corresponda percibir por sus trabajos en la instancia anterior a cada una de
ellas; 4º) Hágase saber a los interesados lo dispuesto por el art. 1º de la ley 26856 y
por la Acordada de la CSJN n.º 15/2013, a sus efectos.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Andrea E. García Vior José Alejandro Sudera
Jueza de Cámara Juez de Cámara
mgl
Fecha de firma: 08/11/2021
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
#24225205#308164617#20211104171418491
mgl
Fecha de firma: 08/11/2021
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
#24225205#308164617#20211104171418491
