Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 1053/2018 - ENRIQUEZ GAMARRA MARIA OFELIA EN REP. DE

S/HIJO, ORDOÑEZ ENRIQUEZ RONALD MITCHEL c/ GALENO ART S.A.
s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

En la Ciudad de Buenos Aires, el 12-8-2020

para dictar sentencia en los autos “ENRIQUEZ GAMARRA MARIA
OFELIA EN REP. DE S/ HIJO ORDOÑEZ ENRIQUEZ RONALD MITCHEL
C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL” se procede a
votar en el siguiente orden:

El Doctor Álvaro E. Balestrini dijo:

I.- Contra la sentencia de primera instancia
recurre la parte actora y la demandada a mérito de los
escritos de fs. 138/143 y fs. 144/151, que mereció la
réplica de la actora de fs. 153/157.
La representación letrada de la accionante en
ejercicio de un derecho propio apela los honorarios
regulados a su favor por bajos.

II.- En primer lugar, me abocaré a la queja

deducida por la accionada dirigida a cuestionar el
carácter de “accidente in itinere” decidido por el Sr.
Juez de grado, por cuanto el mismo no se correspondería
con el recorrido habitual del trabajador.
Argumenta la recurrente que el magistrado omitió
proveer el oficio dirigido al empleador a fin de que
remita copia de la declaración jurada de domicilio y
recorrido del trabajador. Sostiene que planteó
revocatoria, con apelación en subsidio (v. fs. 125) contra
la resolución que declaró innecesaria la producción de la
prueba pendiente y fijó el plazo para alegar, la que fue
desestimada, ocasión en que se tuvo presente el recurso de
apelación interpuesto en los términos de lo previsto en el
art. 110 de la L.O. (ver fs. 176).
El demandado se presenta actualizando el recurso
referido y cuestionando lo decidido en la sede anterior.
La apelante señaló que había declinado
oportunamente su responsabilidad, negó que el trabajador
hubiese sufrido un infortunio in itinere, mediante misiva

Fecha de firma: 14/08/2020

Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA

#31150949#264293507#20200812150225826
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

del 15/02/2016, de conformidad con lo prescripto por el

artículo 6 de la Ley 24.557.
En primer término, cabe señalar que, conforme
surge del propio escrito de inicio, el siniestro ocurrió
el 14/01/2016 y de la documentación acompañada por la
demandada surge que dentro del plazo de 10 días al que
alude el art. 6º del Decreto 1475/2015, mediante misivas
del 20/01/16 la aseguradora notificó al actor y a su
empleador (ver fs. 34/37) la suspensión del plazo aludido
por un plazo máximo de 10 días en los términos del
artículo 1 del Decreto 1475/2015.
En efecto, la citada norma establece que: “La
aseguradora y la prestadora de servicios habilitada no
podrán negarse a recibir la denuncia. En los casos en que
la Aseguradora resuelva rechazar la contingencia deberá
notificar fehacientemente tal decisión al trabajador y al
empleador. El silencio de la Aseguradora se entenderá como
aceptación de la pretensión, si transcurridos los diez
(10) días de recibida la denuncia no hubiere cursado la
notificación fehaciente de su rechazo al trabajador y al
empleador. Este plazo podrá prorrogarse por diez (10) días
cuando existan circunstancias objetivas que imposibiliten
el conocimiento acabado de la pretensión, debiendo cursar
la notificación fehaciente del uso e la prórroga del plazo
al trabajador y al empleador dentro del término de diez
(10) días de recibida la denuncia”
En consecuencia, el plazo de 10 días previsto
quedó suspendido por el término de 10 días, es decir hasta
el 03/02/16, en que se reanudó el transcurso de dicho
plazo.
Por lo tanto, entiendo que al momento en que la
demandada envió la misiva del 15/02/16 rechazando el
carácter laboral del siniestro denunciado se encontraba
vencido del plazo previsto en Decreto 1475/2015 citado,
que vencía el 11/02/16, lo que sella la suerte adversa de
la queja.
En tales condiciones, sin que adquieran
relevancia otras circunstancias que la recurrente pretende
enfatizar, no advierto motivos suficientes para modificar
lo resuelto, por lo que en el marco de la ley de riesgos
se revela que el evento dañoso se trató de una
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA

#31150949#264293507#20200812150225826
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

contingencia prevista en el art. 6 de la ley 24.557.

A mérito de lo expuesto, propongo confirmar la
sentencia de grado en lo principal que decide.

III.- En cuanto al modo en que el señor magistrado

indicó que debía ser actualizado el monto resultante de la
aplicación de la fórmula establecida en el art. 14 inc. 2º
de la ley 24557, mediante la aplicación del índice RIPTE
al que alude la ley 26773 -cuestionado por la
aseguradora-, considero que la situación debe ser
enmarcada en la doctrina sentada recientemente por la
Excma. Corte Suprema de la Nación en el precedente
“Espósito, Dardo Luis c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente-
Ley especial” -7/6/2016-, donde nuestro Máximo Tribunal
estableció diversas pautas de interpretación y aplicación
de la normativa regulatoria de los reclamos sistémicos por
accidentes laborales y enfermedades profesionales.
En relación con la cuestión planteada en las
presentes actuaciones, es decir a la estimación de los
montos resarcitorios por incapacidades laborales en
aquellos casos regidos por la ley 26773, el Alto Tribunal
sentó su criterio sobre la base de que “… el decreto
reglamentario 472/14 explicitó que el ajuste previsto en
los arts. 8° y 17.6 se refería a los importes de las
prestaciones adicionales de suma fija que habían sido
incorporadas al régimen por el decreto 1278/00, y de los
pisos mínimos establecidos por el decreto 1694/09 y por el
art. 3° de la propia ley reglamentada …” (ver considerando
5°).
De esta forma, la Corte Suprema de Justicia dejó
expuestos los alcances que, en su criterio, cabe asignar a
las mejoras económicas establecidas por la ley 26773 para
aquellos casos comprendidos dentro de su ámbito de
vigencia temporal, de acuerdo a la disposiciones del
decreto 472/14 (ver, en este sentido, sentencia dictada
por el Máximo Tribunal el 4/8/16, in re: “Gareca Julio
Cesar c/ Asociart S.A. A.R.T. s/ Accidente – Ley
Especial”).
En dicho contexto, sin perjuicio de dejar a salvo
mi opinión personal respecto de la limitación impuesta por
tal norma reglamentaria (ver “Farías Daniel Roberto c/
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA

#31150949#264293507#20200812150225826
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

SMG A.R.T. S.A.- Swiss Medical s/ Accidente - Ley

especial”, Sent. Def. del 24/9/2015 del registro de esta
Sala, entre muchos otros), teniendo en cuenta que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación reviste el carácter de
intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las
leyes dictadas en consecuencia (C.S.J.N., R. 586, 25/8/88
in re "Rolón Zappa, Víctor F."), en orden a exclusivas
razones de celeridad procesal y al solo efecto de evitar
un dispendio jurisdiccional que, en caso de insistir en mi
postura divergente, sólo perjudicaría al trabajador
reclamante -sujeto de preferente tutela-, he de receptar
las directrices anteriormente reseñadas y sugerir, en
consecuencia, la adecuación del caso a dicha doctrina.
No pierdo de vista que la accionante planteó la
inconstitucionalidad del Decreto 472/14. Sin embargo, lo
cierto es que el Alto Tribunal ha desestimado planteos
análogos a los aquí deducidos, sobre la base de que “… se
apoyan en una interpretación que no se ajusta a los
criterios establecidos en el precedente “Espósito” …”
(vgr. “Gómez, Claudia Carina en representación de su hijo
menor c/ Federación Patronal Seguros S.A. y/o quien
resulte responsable s/ laboral- recurso de
inaplicabilidad de la ley” CSJ 2220/2016/CS1 del 4/04/2017
y “Cacciamale, Jorge Daniel c/ La Holando Sudamericana
Compañía de Seguros S.A. s/ accidente – ley especial” CSJ
35862/2010/CS1 del 14/03/2017 entre otros).
En consecuencia, desde la óptica de lo hasta aquí
expuesto, dado que el resultado de la aplicación de la
fórmula establecida en el art. 14 ap. 2º inc. a) de la ley
24557 arroja un resultado de $ 841.898,20 (53 X $7.825,06
X 2,03) -de conformidad con los parámetros utilizados en
la sentencia de grado, y que dicho monto resulta ser
superior al piso mínimo establecido por el art. 14 párr.
3º de dicha norma (modif. por dec. 1694/09 y por art. 17.6
ley 26.773) ajustado según el índice RIPTE, el cual de
conformidad con lo establecido en la Resol. Nº 28/2015 de
la Secretaría de Seguridad Social –a la cual cabe estar en
el caso de autos a mérito de lo establecido en el citado
decreto 472/2014 y por tratarse de un accidente ocurrido
con fecha 14/01/16–, corresponde estar al cálculo
indemnizatorio.
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA

#31150949#264293507#20200812150225826
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

A dicho monto corresponde agregar la compensación

dineraria de pago único que establece el art. 11 inc. 4
apartado c) de la Ley 24.557, incrementado conforme el
Decreto 1694/2009 en su artículo 1, modificado por la
Resolución 28/2015 MT que asciende a $561.238.
En consecuencia, el monto total de condena
ascenderá a la suma de $ 1.403.136,20. Dicha suma
devengará intereses en los términos de las Actas CNAT 2601
y 2630, desde la fecha del accidente (14/01/16) y hasta el
30/11/17 según la tasa nominal anual para préstamos
personales libre destino del Banco Nación para un plazo de
49 a 60 meses (Acta C.N.A.T. Nº 2601 del 21/5/2014). Desde
el 1/12/17 y hasta su efectivo pago, de acuerdo a la tasa
efectiva anual vencida correspondiente a la Cartera
General Actividades Diversas del Banco de la Nación
Argentina, de conformidad con lo acordado por la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en el Acta Nro.
2658 de fecha 8/11/17

IV.- El modo en que se sugiere resolver las

cuestiones analizadas precedentemente y las modificaciones
que ello introduce en el decisorio de primera instancia,
determinan la necesidad de dejar sin efecto la imposición
de costas y las regulaciones de honorarios efectuadas en
la sede de grado, lo que deja sin sustento el tratamiento
de los agravios vertidos a tal fin y obliga a emitir nuevo
pronunciamiento a su respecto (art. 279 del C.P.C.C.N).
De conformidad con el modo en que, en definitiva
se propone resolver la causa, estimo que corresponde
imponer las costas de primera instancia a cargo de la
aseguradora, que resulta vencida en lo sustancial (art. 68
primera parte del C.P.C.C.N.).
En atención a la importancia, complejidad,
extensión, mérito y calidad de las tareas llevadas a cabo
por los profesionales intervinientes y a lo normado el
art. 38 L.O., arts. 6 y sgts. Ley 21.839 -modificada por
la Ley 24.432- y Decreto ley 16.638/57, propongo regular
los honorarios de las representaciones letradas de las
parte actora y demandada en el 16% y 14%
respectivamente, que se calcularán sobre el nuevo monto de
condena, comprensivo de capital e intereses.
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA

#31150949#264293507#20200812150225826
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

V.- En atención a la naturaleza de la cuestión

debatida y ante la existencia de vencimientos recíprocos y
parciales, propicio imponer las costas de la alzada por su
orden (cfr. art. 68, segundo párrafo, del C.P.C.C.N.).
Por las actuaciones desplegadas ante este
Tribunal, regúlense los honorarios de las representaciones
letradas de las partes actora y demandada, en el 30% de lo
que a cada una le corresponda por lo actuado en la
anterior instancia (art. 14 de la ley 21.839).

El Dr. Mario S. Fera dijo:

Con relación a la forma en que la adecuación

estipulada en la ley 26773 debe calcularse, en razón a que
la solución propuesta en el voto precedente coincide –en
definitiva- con mi opinión expresada al votar en la causa
“Dos Santos José María c/ Horizonte Cia. Argentina de
Seguros S.A. s/Accidente – Ley especial”, expte. nro.
12662/2012, sent. def. del 16/12/2015 –entre otros-, por
los fundamentos allí expuestos y en virtud del criterio
sentado en igual sentido por la Excma. Corte Suprema de
Justicia en el fallo “Espósito Dardo Luis c/ Provincia ART
S.A. s/ Accidente – Ley especial” -7/6/16-, me adhiero al
voto del Dr. Alvaro E. Balestrini.
En los demás aspectos, también adhiero al voto que
antecede.

El Doctor Roberto C. Pompa no vota (art. 125 de la L.O.)

A mérito del acuerdo al que se arriba, el

Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de fs.
132/135 y reducir el monto de condena a la suma de PESOS
UN MILLÓN CUATROCIENTOS TRES MIL CIENTO TREINTA Y SEIS CON
20/100($1.403.136,20), con más los intereses dispuestos en
el considerando III del voto preopinante; 2) Confirmarla
en lo restante que ha sido materia de apelación y
agravios; 3) Imponer las costas de primera instancia a
cargo de la aseguradora; 4) Regular los honorarios de las
Fecha de firma: 14/08/2020
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA

#31150949#264293507#20200812150225826
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

representaciones letradas de las partes actora y demandada

en el 16% y 14% respectivamente, a calcular sobre el nuevo
monto total de condena comprensivo de capital e intereses;
5) Imponer las costas de la alzada por su orden y 6)
Regular los honorarios de la representación letrada de las
partes actora y demandada por sus actuaciones ante esta
alzada en el 30% de lo que a cada una le corresponda
percibir por su actuación en la anterior instancia.
Hágase saber a las partes y peritos que rige lo
dispuesto por la ley 26685 y Ac. C.S.J.N. Nro. 38/13, Nro.
11/14 y Nro. 3/15 a los fines de notificaciones, traslados
y presentaciones que se efectúen.
Regístrese, notifíquese y oportunamente
devuélvase.

Mario S. Fera Álvaro E. Balestrini

Juez de Cámara Juez de Cámara

Ante mí:

M.U

Fecha de firma: 14/08/2020

Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA

#31150949#264293507#20200812150225826