“AÑO DE LA RECUPERACIÓN Y CONSOLIDACIÓN DE LA ECONOMÍA PERUANA”

Facultad De Derecho Y Ciencia Políticas

Escuela Profesional De Derecho

Universidad Andina del Cusco

Derecho Procesal Administrativo

TÍTULO DEL TRABAJO:

Análisis sobre el “PLENO JUSRISDICIONAL NACIONAL CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO”

Integrantes:
 Nelly MEJIASINARAHUA/ 019240041D
 Abigaid QUISPE HUAMAN/ 020240068F

Nombre del docente:

Abg. Luis Fredy AGUILAR LASTEROS

Madre De Dios – Puerto Maldonado,01 de abril del 2025.

1
 I. PRESENTACIÓN

Este trabajo monográfico tiene como objetivo analizar la posibilidad de que un juez, en el
proceso contencioso administrativo, pueda otorgar un derecho o cosa distinta a la peticionada
en una sentencia estimatoria sin vulnerar el principio de congruencia. Además, se evalúa si
se puede demandar la nulidad de resoluciones administrativas intermedias que no agotan la
vía administrativa, pero que afectan los derechos de los administrados.

2
 II. INTRODUCCIÓN

En el contexto del proceso contencioso-administrativo, uno de los principios más importantes

es el principio de congruencia, que asegura que el juez se limite a resolver conforme a lo
solicitado en la demanda. Este principio tiene una relevancia especial en el ámbito de la
impugnación de actos administrativos, ya que define el alcance de la intervención judicial en
las decisiones de la administración pública. A lo largo de esta discusión, se abordarán dos
temas fundamentales: primero, la posibilidad de impugnar resoluciones administrativas que
no agoten la vía administrativa, y segundo, el alcance del principio de congruencia en las
sentencias estimatorias dentro del proceso contencioso-administrativo.

El control jurisdiccional sobre los actos administrativos se erige como una herramienta
esencial para garantizar que las actuaciones del poder administrativo no vulneren los
derechos de los administrados. En este contexto, surge una cuestión importante: ¿debe el juez
limitarse a examinar únicamente la resolución administrativa final que agota la vía
administrativa, o puede también impugnar las resoluciones intermedias que afecten los
derechos de los administrados? Esta pregunta se encuentra estrechamente vinculada con el
derecho de acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva, principios fundamentales en
cualquier sistema democrático que respete el estado de derecho.

Por otro lado, el principio de congruencia procesal garantiza que las decisiones judiciales se
ajusten estrictamente al petitorio de la demanda, evitando que el juez pueda otorgar un
derecho distinto al que ha sido solicitado. Esto asegura que las partes tengan la posibilidad
de ejercer su derecho de defensa de manera efectiva, evitando que se les impongan decisiones
sorpresivas que no fueron anticipadas ni debatidas durante el litigio.

Este análisis tiene como objetivo explorar la viabilidad de estas cuestiones dentro del marco
del proceso contencioso-administrativo, con el fin de determinar el alcance de la intervención
judicial en las resoluciones administrativas y el principio de congruencia que debe guiar las
decisiones del juez en estos procesos.

3
En cuanto a la primera cuestión, referida a la impugnación de resoluciones intermedias, se
considera que, además de la resolución que da por agotada la vía administrativa, las partes
deben tener la facultad de demandar la nulidad de aquellas resoluciones administrativas que
afecten sus derechos o intereses legítimos. Esta posición es coherente con el principio de
tutela judicial efectiva, el cual establece que todo administrado tiene derecho a obtener una
respuesta justa y adecuada a sus pretensiones, sin que se vean limitados a impugnar
únicamente las resoluciones finales que agotan la vía administrativa. Permitir la impugnación
de resoluciones intermedias refuerza la eficacia del control judicial sobre la Administración,
protegiendo los derechos de los administrados desde las primeras fases del proceso
administrativo.

Por otra parte, la cuestión relativa al principio de congruencia procesal en las sentencias
estimatorias dentro del proceso contencioso-administrativo resalta otro aspecto crucial: el
respeto por los límites establecidos por las partes en su demanda. El juez no debe otorgar
mayor derecho o cosa distinta a lo que ha sido solicitado, ya que hacerlo podría generar
desequilibrios en el litigio y vulnerar el derecho de defensa de las partes. De acuerdo con este
principio, las decisiones judiciales deben basarse únicamente en lo que ha sido planteado por
las partes, garantizando que no se introduzcan elementos ajenos al objeto del litigio.

En este sentido, el respeto al principio de congruencia no debe ser interpretado de manera

restrictiva, sino como una forma de garantizar que las decisiones judiciales sean predecibles,
transparentes y justas. No se trata de negar el acceso a la justicia, sino de asegurar que las
partes tengan un control efectivo sobre los términos del litigio, evitando que se les impongan
decisiones que no fueron discutidas previamente. Esto refuerza la confianza de los
administrados en el sistema judicial y protege la estabilidad del proceso contencioso-
administrativo. Por lo tanto, tanto en lo que respecta a la impugnación de resoluciones
intermedias como al principio de congruencia, la visión expuesta en la segunda ponencia
ofrece una interpretación más coherente con los principios fundamentales de acceso a la
justicia, tutela judicial efectiva y debido proceso. Permitir la impugnación de resoluciones
intermedias y mantener un enfoque estricto sobre el principio de congruencia no solo
fortalece el control judicial sobre la administración, sino que también asegura que los
derechos de los administrados sean respetados de manera integral durante todo el proceso.

4
 ÍNDICE

PRESENTACIÓN… ........................................................................................................... 1

INTRODUCCIÓN… ........................................................................................................ ..2

ÍNDICE……………………………………………………………………………………....3

CAPITULO I

 Vía administrativa en el proceso administrativo

1. Concepto de vía administrativa .................................................................. 7
2. Agotamiento de la vía administrativa……………………………………..7
3. Excepciones del Agotamiento de la vía administrativa.................................. 8
4. Derecho de Defensa y Tutela Judicial Efectiva…………………………….9
5. Derecho de Defensa en Sede Administrativa………………………………9
6. Tutela Judicial Efectiva…………………………………………………...10
7. Relación entre el Derecho de Defensa y la Tutela Judicial Efectiva……...10
8. Doctrina sobre agotamiento de la vía administrativa……………………..11

CAPITULO II
Tema 1……………………………………………………………………………12
 Resolución administrativa materia de impugnación en sede
judicial…………………………………………………………………...12
 Primera ponencia...........................................………………..12
 Segunda ponencia……………………………………...........12
 Análisis……………………………………………………...13
Tema 3…………………………………………………………………………...15
 Sentencia estimatoria y principio de congruencia en el proceso
administrativo contencioso.......................................................................15
 Primera ponencia...........................................…………………...15
 Segunda ponencia…………………………………….................16
 Análisis………………………………………………………….16

5
CAPITULO III…………………………………………………………………………..19

Conclusiones………………………………………………………………………..…19

CAPITULO IV…………………………………………………………………………..20

Referencias bibliográficas …………………………………………………………….20

6
 CAPITULO I

1. Concepto de vía administrativa

La vía administrativa es el conjunto de procedimientos y de recursos previstos en la Ley

27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) que permiten a cualquier
ciudadano defender sus derechos e intereses legítimos frente a las autoridades
administrativas. Este proceso tiene como objetivo que la propia Administración resuelva
los conflictos surgidos de su actuación u omisión, corrigiendo sus decisiones antes de
que se acuda a la vía judicial. En este sentido, se busca promover la solución interna de
controversias mediante la interposición de recursos administrativos como la
reconsideración, apelación y revisión, garantizando el derecho de contradicción del
administrado.

2. Agotamiento de la vía administrativa

El agotamiento de la vía administrativa es un requisito procesal que exige al

administrado utilizar todos los recursos administrativos disponibles antes de recurrir a la
vía judicial. Este principio busca otorgar a la Administración Pública la oportunidad de
revisar y, en su caso, corregir sus propios actos, en consonancia con el principio de
autotutela administrativa y control de legalidad.

El artículo 228 de la Ley N° 27444 establece las situaciones en las que el administrado
puede acudir directamente a la instancia judicial, como: el art. 228.1, los actos
administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder
Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Estado.

El artículo 148 de la Constitución Política del Perú establece que las resoluciones
administrativas que "causan estado" pueden ser impugnadas mediante la acción
contencioso-administrativa. En este contexto, se entiende por resoluciones que causan

7
 estado aquellos actos administrativos emitidos por un órgano jerárquico superior o por
el órgano ubicado en el máximo nivel jerárquico que, por su naturaleza, no permiten una
segunda instancia.

Asimismo, este concepto incluye el silencio administrativo negativo cuando se

interpone un recurso en segunda instancia y no se emite pronunciamiento en el plazo
legal. Estos actos administrativos ponen fin a todas las instancias administrativas,
reflejando la decisión final de la entidad pública, y únicamente pueden ser cuestionados
a través de una demanda contencioso-administrativa ante el Poder Judicial.

3. Excepciones al Agotamiento de la Vía Administrativa

El artículo 228 de la Ley N° 27444 establece las situaciones en las que el administrado
puede acudir directamente a la instancia judicial, como:

28.2 Son actos que agotan la vía administrativa:

a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u
órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio
administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa; o

b) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la interposición

de un recurso de apelación en aquellos casos en que se impugne el acto de una autoridad
u órgano sometido a subordinación jerárquica; o

c) El acto expedido o el silencio administrativo producido con motivo de la interposición

de un recurso de revisión, únicamente en los casos a que se refiere el artículo 218; o

d) El acto que declara de oficio la nulidad o revoca otros actos administrativos en los
casos a que se refieren los artículos 213 y 214; o

e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos.

8
4. Derecho de Defensa

 Derecho de Defensa en sede administrativa

El Derecho de Defensa en sede administrativa es una garantía fundamental
reconocida en el ordenamiento jurídico peruano, que permite a los ciudadanos
impugnar actos administrativos que afecten sus derechos o intereses legítimos.

Este derecho se encuentra consagrado en el artículo 139, inciso 14, de la Constitución

Política del Perú y en el artículo 109 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
Este derecho otorga a los administrados la posibilidad de presentar alegaciones,
ofrecer pruebas y cuestionar actos administrativos a través de los recursos legales
previstos, permitiendo que la propia Administración revise sus decisiones antes de
que el conflicto llegue al ámbito judicial.

 Manifestaciones del Derecho de Defensa.

El derecho de defensa en sede administrativa se materializa mediante los siguientes
recursos administrativos:
 Recurso de Reconsideración: Se interpone ante el mismo órgano que emitió
el acto impugnado, presentando nuevas pruebas o señalando errores de hecho
en la resolución inicial.
 Recurso de Apelación: Permite solicitar la revisión del acto administrativo
ante un órgano jerárquicamente superior, con el fin de evaluar su legalidad y
corrección.
 Recurso de Revisión: Se plantea únicamente en casos específicos previstos
en la ley, permitiendo un control más exhaustivo de actos administrativos
complejos o especiales.

5. Tutela Judicial Efectiva

 Concepto y Alcance de la Tutela Judicial Efectiva
La Tutela Judicial Efectiva es el derecho que garantiza a toda persona el

9
 acceso a un juez imparcial y a un proceso justo para la protección de sus
derechos e intereses legítimos. Este derecho está reconocido en el artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú, el cual establece el derecho
a obtener una resolución fundada en derecho, dentro de un plazo razonable, y
a no quedar en estado de indefensión.

En el contexto del Proceso Contencioso-Administrativo, la tutela judicial

efectiva se activa luego de agotar la vía administrativa, permitiendo la revisión
judicial de actos administrativos que vulneren derechos fundamentales. Esto
garantiza que la actuación administrativa pueda ser controlada por el Poder
Judicial, asegurando que el ciudadano no quede desprotegido frente a
decisiones arbitrarias.

6. Requisitos para Acceder a la Tutela Judicial Efectiva

Para ejercer este derecho en el ámbito contencioso-administrativo, es indispensable
cumplir con el agotamiento de la vía administrativa según lo establecido en el artículo
148 de la Constitución Política del Perú y el artículo 19 de la Ley N° 27444. Esto
implica que el administrado debe haber interpuesto todos los recursos disponibles
dentro de la Administración antes de acudir al Poder Judicial.
Existen excepciones al agotamiento de la vía administrativa, como el silencio
administrativo negativo o la imposibilidad de interponer recursos jerárquicos, que
permiten al administrado acudir directamente a la instancia judicial.

7. Relación entre el Derecho de Defensa y la Tutela Judicial Efectiva

El derecho de defensa en sede administrativa y la tutela judicial efectiva se
complementan para garantizar una protección integral de los derechos de los
ciudadanos frente a la Administración Pública:
a) Derecho de Defensa: Opera en la fase administrativa, permitiendo que la
Administración revise sus propios actos antes de llegar al Poder Judicial.

10
 b) Tutela Judicial Efectiva: Asegura una revisión independiente por parte del
Poder Judicial cuando la Administración no resuelve satisfactoriamente o
vulnera derechos fundamentales

8. Doctrina sobre agotamiento de la vía administrativa

Es un remedio administrativo previo a la demanda judicial. A veces se le consideró como
una “cuestión previa”, como un “recurso de revocación”, una especie de litispendencia, y
también como equivalente a las tramitaciones extrajudiciales que son comunes antes de
someter una controversia a los tribunales”.

 MORÓN: “La regla del agotamiento de la vía previa está concebida, para que
las entidades administrativas tengan la oportunidad y posibilidad de conocer
y resolver sobre cualquier controversia que su actuación u omisión puedan
producir en la esfera de intereses o derechos de los administrados, con
anticipación a que sea sometido el diferendo a la función jurisdiccional”

 Por su parte, señala HUAMÁN: “Este agotamiento de la vía administrativa

se sigue manteniendo en la actualidad procesal, no tanto por un tema de
tradición jurídica sino para poder corroborar que el ciudadano desde el
Derecho sigue concediendo a la Administración, una última oportunidad para
corregir la discrecionalidad de su voluntad, expresada en acto lesivo a sus
derechos e intereses legítimos”.
 A lo que se suma lo señalado por DROMI, quien a la letra precisa que: “La
razón jurídico política que justifica la exigencia de un acto administrativo
previo que cause estado o, por lo menos, una reclamación previa, está dada
por la conveniencia de filtrar las contiendas que lleguen a pleito, sea
provocando una especie de conciliación administrativa, sea dando la
oportunidad al Estado de reconsiderar el asunto.

11
 CAPITULO II

1. Tema 1: Resolución Administrativa Materia De Impugnación En Sede Judicial

¿Además de la Resolución que da por agotada la vía administrativa, puede demandarse

conjuntamente la nulidad de las resoluciones administrativas que no tienen tal calidad?

 La primera ponencia sostiene que únicamente puede demandarse la nulidad de la

resolución administrativa que agota la vía administrativa, excluyendo a la acción
contencioso -administrativa a las resoluciones intermedias o parciales que se hayan
dictado en el curso del procedimiento administrativo. Esta posición busca preservar
la economía procesal y evitar una judicialización excesiva de las actuaciones
administrativas, concentrando el debate jurisdiccional en el acto final que expresa la
decisión definitiva de la Administración Pública. Este criterio promueve que la
revisión judicial se limite exclusivamente a la resolución que agota la vía
administrativa, evitando la dispersión del proceso contencioso-administrativo en
múltiples impugnaciones que podrían generar una carga excesiva para el Poder
Judicial y una dilación innecesaria de los procesos. En teoría, esta postura favorece
una administración de justicia más ágil y eficiente.
 La segunda ponencia sostiene que la acción contencioso-administrativa debe
abarcar todas las resoluciones administrativas que hayan afectado derechos o
intereses legítimos del administrado, incluso aquellas que no agotan la vía
administrativa. Este enfoque se fundamenta en el principio de tutela judicial efectiva,
reconocido por el artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que garantiza el
acceso pleno a la justicia para la protección de derechos e intereses legítimos.
Este criterio reconoce que algunas resoluciones intermedias, aunque no concluyan el
procedimiento administrativo, pueden causar un perjuicio concreto e inmediato a los
derechos del administrado, lo cual justifica su impugnación judicial. Limitar la acción
contencioso-administrativa exclusivamente a la resolución final sería desconocer el
impacto real de actos administrativos intermedios que pueden generar situaciones
irreparables o de difícil reversión.

12
2.1. Análisis como juez

Como juez encargado de resolver impugnaciones en sede judicial dentro del proceso
contencioso-administrativo, comparto la postura de la segunda ponencia, que defiende la
posibilidad de demandar la nulidad de las resoluciones administrativas que no agotan la vía
administrativa, siempre que éstas afecten derechos o intereses legítimos. Esta interpretación
resulta fundamental para asegurar la efectividad del control jurisdiccional sobre la actuación
administrativa, así como la plena protección de los derechos de los administrados, tal y como
lo exigen los principios constitucionales establecidos en la Constitución del Perú.

El artículo 139 de la Constitución Política del Perú establece que toda persona tiene derecho
a acceder a la jurisdicción y a obtener la tutela efectiva de sus derechos, lo que incluye la
posibilidad de impugnar cualquier acto administrativo que afecte sus derechos o intereses
legítimos, independientemente de si la resolución final ha sido emitida o no. Limitar el
control jurisdiccional solo a la resolución que agota la vía administrativa constituye una
restricción injustificada del derecho de acceso a la justicia, pues deja sin fiscalización una
serie de actos administrativos intermedios que pueden generar perjuicios inmediatos y
difíciles de reparar.

El control jurisdiccional debe ser un proceso continuo y preventivo, donde no solo se revisa
la resolución final, sino también aquellos actos administrativos que, en el transcurso del
procedimiento, puedan causar efectos directos sobre los administrados. En este sentido, la
posición de la segunda ponencia, que permite impugnar las resoluciones intermedias, es más
acorde con el principio de tutela judicial efectiva.

El principio de plenitud de jurisdicción implica que el Poder Judicial debe tener competencia
para revisar todos los actos administrativos que afecten los derechos fundamentales de los
administrados, ya sea que estos sean definitivos o intermedios. La Administración Pública
no puede quedar exenta de control judicial, especialmente cuando sus actos pueden producir
efectos que condicionan el curso del procedimiento o causan daños irreparables antes de la
resolución final. La posibilidad de impugnar una resolución intermedia, como medidas
cautelares o sanciones provisionales, evita que los administrados sufran perjuicios que luego
sean difíciles de subsanar.

13
El negar la impugnación de resoluciones intermedias sería tanto como permitir que la
Administración continúe con actuaciones que puedan ser ilegales, sin que exista la
posibilidad de corregirlas en tiempo oportuno. A largo plazo, esto podría resultar en una
consolidación de actos administrativos viciados, lo que vulneraría el principio de legalidad y
afectaría la confianza de los administrados en el sistema de justicia.

Otro elemento clave en favor de la segunda ponencia es el derecho de defensa de los

administrados. Permitir la impugnación de resoluciones intermedias garantiza que los
administrados puedan ejercer su derecho a cuestionar no solo el acto final, sino también los
pasos previos que alteren su situación jurídica. Esto refuerza la relación de equilibrio entre
la Administración y los administrados, evitando que el poder administrativo se ejerza de
manera unilateral y sin control.

Además, la transparencia administrativa se ve favorecida por un control judicial integral que

permita revisar todas las decisiones, no solo las finales, sino también aquellas que, en el
camino administrativo, podrían ser lesivas para los derechos de los administrados. La
responsabilidad administrativa se mantiene vigente a lo largo de todo el proceso, lo que
permite que la Administración actúe dentro del marco de la legalidad.

El principio pro homine, que implica interpretar las normas de la manera más favorable para
el ser humano y sus derechos fundamentales, refuerza la validez de la segunda ponencia. En
este sentido, el control jurisdiccional sobre los actos administrativos intermedios permite
prevenir daños irreparables a los administrados, protegiendo sus derechos con mayor
eficacia. La interpretación restrictiva que excluye la impugnación de actos intermedios no
solo debilita el control judicial sobre la Administración, sino que podría generar una situación
de indefensión para aquellos afectados por decisiones que no tienen un control inmediato.

Se podría argumentar que permitir la impugnación de resoluciones intermedias sobrecargaría

el sistema judicial, pero esta preocupación no necesariamente es válida. De hecho, un sistema
de control más flexible y accesible para los administrados puede evitar que las ilegalidades
se consoliden en las etapas finales del procedimiento. Al corregir los vicios en fases
tempranas, se reducen las impugnaciones posteriores de la resolución final, lo que a largo
plazo podría descongestionar los tribunales y agilizar la administración de justicia. En lugar

14
de acumular litigios al final del proceso, se resuelven cuestiones jurídicas de forma
anticipada, lo que beneficia tanto a los administrados como al sistema judicial.

En resumen, la segunda ponencia, que permite la impugnación de resoluciones

administrativas intermedias, se ajusta más adecuadamente a los principios constitucionales y
jurídicos fundamentales. La restricción del control judicial a la resolución final no solo sería
una vulneración del derecho de los administrados a la tutela judicial efectiva, sino que
también generaría un riesgo de consolidación de ilegalidades y afectaría la transparencia y
responsabilidad administrativa.

La Administración Pública debe estar sometida a un control jurisdiccional constante y

exhaustivo, que garantice la legalidad en todas sus decisiones. El juez, como garante de los
derechos fundamentales, debe tener la facultad de revisar tanto la resolución final como
aquellos actos intermedios que afecten los derechos de los administrados, asegurando así una
protección integral y evitando daños irreparables.

Esta visión promueve una justicia más equitativa, eficiente y coherente con los principios de
debido proceso y tutela judicial efectiva, elementos esenciales para la estabilidad y confianza
en el sistema administrativo y judicial.

2. Sentencia estimatoria y principio de congruencia en el proceso contencioso

administrativo

¿Puede el juez otorgar en la sentencia estimatoria mayor derecho o cosa distinta a la

peticionada, sin vulnerar el principio de congruencia?

 Primera ponencia

El juez del proceso contenciosos administrativo, al emitir una sentencia estimatoria debe

sujetarse estrictamente al petitorio de la demanda, no pudiendo otorgar mayor derecho o cosa

distinta a la peticionada.

15
  Segunda ponencia

El Juez del Proceso Contenciosos Administrativo, al emitir una sentencia estimatoria, si

puede otorgar mayor derecho o cosa distinta a la peticionada conforme a la recepción del

proceso como de tutela subjetiva plenaria y en observancia a la finalidad del proceso

contenciosos administrativo prevista en el artículo 41º del TUO de la Ley Nº 27584.

2.1. Análisis como juez

He decidido optar por la primera ponencia, que establece que el juez debe sujetarse
estrictamente al petitorio de la demanda y no puede otorgar mayor derecho o cosa distinta a
la solicitada. Esta postura se justifica profundamente dentro de los principios que rigen el
proceso contencioso-administrativo, específicamente el principio de congruencia procesal,
que es un principio esencial en cualquier sistema jurídico democrático.

El principio de congruencia procesal garantiza que el juez se limite a decidir conforme a lo

solicitado por las partes en su demanda, sin apartarse del objeto del litigio planteado. Este
principio se encuentra claramente establecido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que dispone que el juez no puede fallar más allá del petitorio de la
demanda ni en función de hechos no alegados. Es decir, la decisión judicial debe basarse
exclusivamente en lo que las partes hayan solicitado, no pudiendo extenderse más allá de lo
planteado en sus escritos procesales. Esta regla garantiza la predictibilidad de las decisiones
judiciales y la seguridad jurídica, principios que son clave en cualquier sociedad que valore
el estado de derecho.

En el contexto del proceso contencioso-administrativo, el principio de congruencia se vuelve

aún más relevante, dado que estos procesos están destinados a controlar la legalidad de los
actos administrativos dictados por el poder ejecutivo y otros órganos administrativos. La
función del juez en estos casos no es actuar como un legislador ni como un órgano que
impone nuevos derechos no solicitados, sino que se limita a evaluar si los actos

16
administrativos son conformes a derecho, garantizando que los administrados no vean sus
derechos vulnerados por actos arbitrarios o ilegales de la administración pública.

Permitir que el juez otorgue mayor derecho o cosa distinta a la peticionada en la demanda
significaría una transgresión al principio de congruencia y, en consecuencia, una vulneración
de los derechos de las partes involucradas en el proceso. En primer lugar, tal actuación podría
resultar en una violación al derecho de defensa, que es un derecho constitucionalmente
protegido, ya que las partes no tendrían la oportunidad de argumentar en contra de lo que no
fue planteado inicialmente en el litigio. El principio de defensa se fundamenta en la
posibilidad de que las partes se pronuncien sobre las cuestiones planteadas por su contraparte
y que, en su caso, puedan ofrecer pruebas para respaldar sus pretensiones.

Al otorgar un derecho no solicitado por la parte demandante o demandada, el juez estaría

vulnerando el principio de autonomía de la voluntad procesal, el cual establece que las partes
tienen el control de los términos del litigio, dentro de los márgenes establecidos por la ley.
El juez, al exceder el alcance del petitorio, podría alterar el equilibrio procesal y llevar a
decisiones que no fueron solicitadas ni discutidas por las partes. Esto podría generar
situaciones de indefensión y desprotección para los administrados, ya que se verían
sorprendidos por resoluciones que no habían anticipado ni tenido oportunidad de contradecir.

Además, en un sistema procesal que respeta el principio de congruencia, las partes pueden
confiar en que sus expectativas y defensas están alineadas con las decisiones judiciales. Esto
no solo genera un sentido de justicia y equidad en el proceso, sino que también fortalece la
confianza en las instituciones judiciales. Si se permitiera que el juez otorgue derechos no
solicitados, se afectaría esa confianza, pues los administrados podrían sentir que el proceso
es impredecible o que las decisiones judiciales se dictan sin tomar en cuenta lo que
verdaderamente se ha debatido en el litigio.

El principio de congruencia también busca asegurar que la administración de justicia sea

eficiente y que los recursos judiciales no se utilicen para resolver cuestiones que no han sido
planteadas ni debatidas por las partes. Permitir que el juez otorgue algo distinto a lo solicitado
significaría que se estarían abordando cuestiones que no fueron previamente planteadas, lo
que generaría un uso indebido de los recursos judiciales, dificultando el acceso efectivo a la

17
justicia. En lugar de enfocarse en las cuestiones que las partes realmente han impugnado, el
proceso se desvirtuaría, dilatando la resolución del caso y generando conflictos innecesarios.

Desde una perspectiva procesal, la segunda ponencia que plantea la posibilidad de otorgar
mayor derecho o cosa distinta a la peticionada puede parecer atractiva en cuanto a su énfasis
en la efectividad de la tutela judicial, sin embargo, esta visión podría resultar en un
desequilibrio entre las partes. Si bien la necesidad de asegurar la protección de los derechos
fundamentales de los administrados es crucial, esta no puede lograrse a costa del principio
de congruencia, que asegura la transparencia y la estabilidad del proceso judicial. La
administración de justicia debe garantizar que las decisiones judiciales se tomen dentro de
los márgenes del litigio planteado, respetando las pretensiones y los derechos de las partes
en todo momento.

Asimismo, la interpretación estricta del principio de congruencia no impide que el juez ejerza
un control adecuado de los actos administrativos. El juez tiene la potestad de revisar la
legalidad de los actos administrativos, y si encuentra que alguno de esos actos es ilegal o
vulnera los derechos del administrado, tiene la capacidad de anularlo o modificarlo, siempre
dentro de los términos y alcances planteados en el litigio. Sin embargo, el juez no debe
sobrepasar los límites del petitorio de la demanda, pues esto podría generar inseguridad
jurídica y afectar los derechos de las partes.

Por último, es importante señalar que el respeto al principio de congruencia no significa que
el juez se vea obligado a desestimar casos en los que se pueda considerar que hay una
vulneración de derechos fuera del petitorio inicial, pero sí implica que, en caso de que exista
un fundamento jurídico y una cuestión que no haya sido alegada por las partes, el juez debería
remitir el asunto a una nueva instancia o proceso, donde se pueda tratar de manera adecuada.
Esto asegura que el litigio sea resuelto de manera justa, pero siempre respetando los
principios procesales fundamentales.

18
 CAPITULO III

Conclusiones

PRIMERO: La vía administrativa es un mecanismo fundamental que permite a los ciudadanos

defender sus derechos frente a la Administración Pública antes de acudir a la vía judicial. Este
procedimiento busca que la propia Administración pueda revisar y, en su caso, corregir sus
decisiones, evitando procesos judiciales innecesarios. Es preciso mencionar que constituye como
última ratio acudir al órgano jurisdiccional, para la solución de algún tipo de interés o conflicto. El
agotamiento de la vía administrativa es un requisito esencial que otorga una última oportunidad a la
entidad pública para rectificar posibles errores. (MEJÍA SINARAHUA)

SEGUNDO: La posibilidad de impugnar resoluciones administrativas que no agotan la vía

administrativa es crucial para garantizar la tutela judicial efectiva y la protección de los
derechos de los administrados. La interpretación restrictiva de permitir únicamente la
impugnación de la resolución final limita el acceso a la justicia y podría generar situaciones
irreparables para los administrados. Por lo tanto, el control jurisdiccional debe ser integral y
abordar tanto las resoluciones definitivas como las intermedias, especialmente cuando estas
afectan de manera directa los derechos o intereses legítimos de los administrados. (MEJIA
SINARAHUA)

TERCERO: El principio de congruencia es esencial en el proceso contencioso administrativo, pero

no debe aplicarse de manera rígida cuando ello impida garantizar la tutela efectiva de los derechos
del administrado. Una interpretación estricta, que obligue al juez a ceñirse solo al petitorio de la
demanda, puede generar fallos formalmente correctos, pero injustos en la práctica. Desde una visión
garantista del derecho, la función del juez no es solo aplicar normas, sino asegurar que el proceso
realmente proteja los derechos de las personas. (QUISPE HUAMAN)

SEGUNDO: La congruencia procesal no solo asegura la estabilidad de las decisiones

judiciales, sino que también respeta la autonomía de las partes para definir el alcance del
litigio. Permitir que el juez otorgue algo distinto a lo solicitado podría generar desconfianza
en el sistema judicial, afectando la equidad y la confianza de los administrados en el proceso
judicial. Además, al ceñirse al petitorio de la demanda, se respeta el equilibrio procesal y la
transparencia en el proceso judicial. (QUISPE HUAMAN)

19
 CAPITULO IV

Referencias bibliográficas

Pasión por el derecho (8 de agosto de 2002) Las excepciones al agotamiento de la vía

administrativa. [Link]

Pérez, C. G. (2023) Qué implica agotar la vía administrativa en un

proceso. [Link]

Vegas Guerrero, C. (2022) Apuntes para la protección de los derechos ciudadanos a través
del Proceso Contencioso Administrativo: el agotamiento de la vía previa [Archivo
PDF]. [Link]
[Link]

Universidad de Costa Rica (2021) El agotamiento de la vía administrativa en el derecho

administrativo moderno. [Archivo PDF]. [Link]
Texto%20del%20art%C3%[Link]

20