EXPEDIENTE:00328-2025-1-3207-JR-PE-04
ESPECIALISTA LEGAL: CARDENAS GUEVARA
CASSANDRA GERALDINE
ESCRITO: 02
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
SEÑOR (A) JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA SEDE
SANTA ROSA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
CRISTIAN DANIEL SANCHEZ TINTAYA abogado de KENYI EDGAR RAMIREZ
ABAD, identificado con DNI 76391258, con dirección domiciliaria en el PENAL DE
LURIGANCHO, el proceso seguido por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, señalando domicilio procesal
en Jr. Calle Federico Villarreal 324 San Isidro del Distrito de Lima, Provincia y
Departamento de Lima y casilla electrónica 87605, ante Usted respetuosamente
digo:
I.- PETITORIO:
Dentro del plazo de ley, recurro ante su despacho para INTERPONER EL RECURSO de
APELACIÓN contra la Resolución ORAL expedida con fecha 17 de febrero del 2025,
mediante la cual se declara FUNDADO la Prisión Preventiva formulada por el Ministerio
Público por el plazo de 6 meses; resolución que la defensa considera no se encuentra
arreglada a ley ni al derecho, por lo que SOLICITO admitir a trámite el presente recurso y
elevar los actuados al SUPERIOR JERÁRQUICO donde espero encontrar su revocatoria y la
declare NULA disponiendo REALIZARSE NUEVA AUDIENCIA DE PRISIÒN PREVENTIVA; en
mérito a los fundamentos que paso a exponer.
II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Que, la resolución que es objeto del presente recurso de apelación se interpone por haber
incurrido el Aquo en un vicio procesal en la Resolución recurrida, falta de MOTIVACIÓN DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, así como también la afectación del DERECHO A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO
3.1.- El Juzgado Aquo ha declarado fundado en parte el pedido de prisión preventiva en
mérito, sin motivar, es decir sin expresar la razón objetiva que sustente su decisión, Juez
Aquo, no ha realizado una evaluación de cada uno de los elementos de convicciòn en
concreto, no ha precisado que respecto al Acta de Intervención Policial, en la misma no se
detalla el momento en que se realizó el registro personal al agraviado, es más solo en
dicha acta se detalla que se intervino al investigado y a dos féminas Katherine Ortiz y
Valeria Sánchez Fernández y que fueron trasladados a la sede policial, para en dicho lugar
realizar el registro personal al investigado.
Asimismo el Juzgado Aquo no ha valorado correctamente el Acta de registro personal,
puesto que en dicha Acta que no fue firmada, los efectivos policiales no dejaron constancia
que ante la ausencia de una persona de su confianza se procediera a realizar el registro
personal, dado que el registro personal se realiza in sito, sin embargo al estar ya en la
dependencia policial e incluso con sus co-procesadas, no consignaron a ninguna persona
de confianza en el Acta de Registro para proceder al mismo, es mas ni siquiera consignaron
que existiera ausencia de persona de confianza para proceder al registro, por tanto, ni el
Acta de Intervención Policial, ni el Acta de registro personal pueden ser considerados como
elementos de convicción al grado de sospecha fuerte.
No se ha valorado que el representante del Ministerio Público, mencionó que el agraviado
no pudo acreditar encontrarse en posesión del equipo celular , ya que al momento de realizar
la visualización del mismo, no se ha consignado que se haya encontrado imágenes del
agraviado dentro del celular.
Los testigos directos del presunto despojo, agraviado, su primo , el investigado y las féminas
tienen declaraciones contradictorias puesto que ambas féminas han coincidido en que solo
se trato de una gresca entre el investigado y el agraviado, lo cual corrobora la versión del
investigado, así mismo no se ha tenido en cuenta que la representante del Ministerio tuvo
en cuenta estas manifestaciones para no formalizar investigación preparatoria contra las
féminas y archivar los hechos respecto de ellas, pero no ha tenido en cuenta la versión de
las mismas respecto al investigado. Al no existir POSESIÒN del equipo celular del agraviado
ya que en el no se ha visualizado algún elemento que permita determinar que es el dueño
de dicho equipo celular , la Fiscalía amplio la investigación en la formalización y cito a la
persona que le habría vendido el equipo celular al agraviado para tener la certeza de que el
agraviado es el dueño de dicho equipo, es decir no tiene certeza que el agraviado sea el
posesionario de dicho equipo celular, ya que ni siquiera tenía chip.
3.2.- Es por ello que también consideramos que se ha incurrido en la afectación del Principio
Constitucional de la FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, pues no se
cumple con este principio ya que se emite un pronunciamiento CON UNA FALTA DE
MOTIVACIÓN al no haberse valorado correctamente la INEXISTENCIA DE GRAVES Y
FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DEL DELITO QUE SE ATRIBUYE y se emite una
resolución imprecisa, con errores sustanciales que inciden también en la afectación del
Derecho a la Defensa, ya que el Aquo no ha expresado el motivo por el cual no ha tenido en
cuenta las declaraciones de las féminas, no explicó porque motivo no le crearían convicción
respecto a que solo se produjo una gresca y no un robo.
Debiendo tenerse presente que el Fundamento jurídico 25º del EXP. 684-2023-PHC/TC, el
TC ha señalado: “En un Estado constitucional de Derecho, el Juez penal no es, para decirlo
con palabras de Tirso de Molina una especie de “convidado de piedra”, que funge como un
mero espectador de irregularidades procesales, que anulan el proceso penal, sino
fundamentalmente un “Juez de garantías”, respetuoso del derecho de defensa de quienes se
encuentran sometidos a una imputación, que se despliega a lo largo de todo el proceso,
desde la fase policial, fiscal y judicial”.
En ese orden de ideas consideramos que al ser el Juez de I.P, un juez de garantías no puede
dejar de lado el apreciar, el Acta de Intervención Policial y de registro personal que
contienen irregularidades como ya se ha mencionado ut supra, incurriendo en vicios de
motivación en la Resolución recurrida, al existir falta de motivación de la misma.
3.3.- Que, por los fundamentos antes expuestos SOLICITO ADMITIR A TRAMITE MI RECURSO
y elevar a la Sala Penal de Apelaciones, donde espero encontrar la revocatoria y SE
DISPONGA LA INMEDIATA LIBERTAD DE MI PATROCINADO Y/O LA NULIDAD DE LA
AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA POR CUANTO SE HA VULNERADO EL DERECHO DE
DEFENSA , IMPUTACIÓN DEFICIENTE Y GASEOSA, VALORACIÓN INCORRECTA DE LOS
EMENTOS DE CONVICCIÓN Y FALTA DE motivación de la RESOLUCIÓN IMPUGNADA,
asimismo y vulneración del derecho de defensa ya que la entrevista única no reunió los
requisitos legales para ser considerada prueba anticipada.
IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
4.1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
• Art. 139, inc. 6.- que establece sobre la pluralidad de instancias. • Art. 139, inc. 5.- que
establece sobre el deber de motivación escrita de las resoluciones. 4.2.- CÓDIGO
PROCESAL PENAL
• Art. 414, numeral 1, inciso c), que establece sobre el plazo para interponer recurso
de apelación contra los autos.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor juez, TENGASE POR INTERPUESTO y FUNDAMENTADO EL PRESENTE
RECURSO DE APELACIÓN, y elevar todos los actuados a la SALA PENAL DE APELACIONES
donde SE DECLARE FUNDADO EL MISMO y se ordene la NULIDAD DE LA RESOLUCION
RECURRIDA .
San Juan de Lurigancho, 20 de febrero del 2025
