EXPEDIENTE: 1836-2025
ESCRITO: 02
CUADERNO: DE TUTELA
ESPECIALISTA: EDSON NEVADO MENDOZA
SUMILLA: INTERPONGO TUTELA DE DERECHOS
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL
MODULO DE VIOLENCIA PENAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
CRISTIAN DANIEL SANCHEZ TINTAYA; abogado del investigado FILEMON GALVEZ
ALTAMIRANO identificado con DNI 10607192, con dirección domiciliaria en Penal de
Aucallama - Huaral, en la investigación preparatoria formalizada ante su judicatura por
la presunta comisión del delito contra la libertad en la modalidad de TOCAMIENTOS
INDEBIDOS en presunto agravio de R.P.M , señalando domicilio procesal en Calle
Federico Villarreal 320-324 del distrito San Isidro, Provincia y Departamento de Lima,
con celular 918120577, casilla sinoe 87605 y correo electrónico
[email protected];
ante usted con el debido respeto digo:
I. PETITORIO:
Conforme al artículo 71° numeral 2 literal e) y numeral 4 del C.P.P. ante la evidente
vulneración de los derechos de mi patrocinado al: debido proceso (derecho de defensa)
y disposiciones específicas de legalidad previstas como derechos del imputado tales
como a no sufrir una restricción no permitida ni autorizada por ley, acudo en VÍA DE
TUTELA DE DERECHO a fin de que DICTE las MEDIDAS DE CORRECCIÓN
Y PROTECCIÓN tales como:
a) Se comunique al Fiscal Superior Gestor del Fiscal Provincial a cargo de la
investigación respecto a la no devolución de equipo celular del imputado cuando
este no ha sido incautado, ni se ha solicitado la convalidación de la incautación ya
que dicho equipo celular no guarda relación con los hechos imputados, ni tiene
relevancia en la investigación.
b) Se comunique a la Autoridad Nacional de Control del Ministerio Público del distrito
fiscal de Lima Este para que se aperture investigación contra el Fiscal Provincial del
Despacho Fiscal y Fiscal Adjunta a cargo del caso sobre la comisión de falta muy
grave prevista en el numeral 1 del artículo 47 de la ley 30483: “ Emitir (…)
providencias (…) sin motivación”.
c) Se devuelva el equipo celular Marca Samsung Color Blanco con IMEI Nº 351247573000140
CON CHIP CLARO Y BITEL y sea entregado al familiar más cercano del imputado, el señor Bill
Arnold Galvez Pillpe identificado con DNI 47996467.
II. HECHOS FACTICOS QUE SUSTENTAN EL PEDIDO DE TUTELA DE DERECHOS
El despacho fiscal a cargo de la investigación formalizó investigación preparatoria
imputando a mi patrocinado ser autor de la presunta comisión del delito de actos de
connotación sexual sin consentimiento consistente en que el imputado habría agarrado
de la mano de la adolescente de iniciales M.M.R.P de 14 años de edad con el fin de que
ésta tocara el pene del imputado, sin consentimiento de la agraviada, hechos que se
habrían suscitado el dìa 14 de febrero del 2025 antes de las 11 de la noche, en el
domicilio ubicado en Calle Sagitario Nº 150 Urbanización Sol de Vitarte del Distrito de
Ate, lugar donde la agraviada en compañía de sus hermanas le prepararon una sorpresa
al imputado regalándole un peluche y una caja de dulces, para luego colocar un colchón
en uno de los ambientes del segundo piso del domicilio donde vieron televisión con el
imputado para luego acostarse a dormir con el imputado, la menor de iniciales L.A.R.P
(12), la agraviada MMRP (14) y el imputado , quedándose dormidos todos para en la
madrugada del día 15 de febrero del 2025 presuntamente el imputado habría cogido la
mano de la menor para que esta le tocara el pene , luego de lo cual la agraviada le contó
los presuntos hechos a su progenitora , con quien concurrió a la dependencia policial
para presentar una denuncia contra el imputado.
Siendo que con fecha 16 de febrero del 2025, el despacho fiscal formaliza investigación
preparatoria contra el imputado y solicita prisión preventiva, la misma que fue declarada
fundada el día 18 de febrero del 2025, ordenándose medida de prisión preventiva por
el plazo de 6 meses contra el imputado, quien actualmente se encuentra cumpliendo la
medida en el Penal de Aucallama Huaral.
Resultando que en el desarrollo de las diligencias urgentes y necesarias se le practicó el
registro personal al imputado el día 15 de febrero del 2025 a horas 09:50 al interior de
la Comisaría PNP Vitarte conforme al Acta de Registro Personal obrante a fs. 15 de la
Carpeta Fiscal , en donde el S1 PNP Summer Garro Mota sin hacerle saber al imputado
que tenía derecho de ser asistido por una persona de confianza para el acto de registro
personal y sin dejar constancia de ello en el Acta de registro, procedió a practicarle el
registro hallándole al imputado un equipo celular Marca Samsung Color Blanco con IMEI
Nº 351247573000140 CON CHIP CLARO Y BITEL , el cual conforme a las circunstancias de los
hechos materia de imputación no calificaba como un bien relacionado con el delito.
No obstante ello el personal policial lacró el equipo celular conforme al Acta de Lacrado
obrante a fs. 16 de la carpeta fiscal, sin realizar Acta de Incautación alguna respecto de
dicho equipo celular, el cual se encuentra en custodia de la Fiscal Adjunta Provincial
Nataly Cryst Ortega Vera y del Fiscal Provincial Ronald López Silva, quienes no han
realizado ninguna diligencia de investigación respecto de dicho equipo celular, puesto
que el mismo no guarda relación con el delito que se imputa conforme a los hechos
materia de formalización.
En razón a ello, esta defensa con fecha 20 de febrero del 2025, solicitó que el equipo
celular sea devuelto y entregado al familiar mas cercano del imputado, a lo cual,
mediante Providencia 01 de fecha 25 de febrero del 2025 la Fiscal Adjunta Nataly Cryst
Ortega dispuso que el celular sea entregado a algún familiar del imputado para lo cual
se debía acreditar mediante documento privado simple con firma manuscrita y huella
dactilar del imputado autorizando al familiar a la recepción de su equipo celular ,
autorizando a dicha persona con sus generales de ley, acompañando a dicho documento
la acreditación de la pre-existencia del bien (celular que físicamente existe) , mediante
boleta o declaración jurada del imputado donde acredite que es el propietario y remitir
dicha documentación a la mesa de partes del despacho fiscal para ser evaluada y poder
realizar la programación de fecha y hora de entrega del equipo celular , para realizarse
el Acta de Deslacrado y entrega de especies a la persona autorizada.
Siendo que mediante escrito de fecha 13 de marzo del 2024, esta defensa cumplió con
remitir al despacho fiscal un documento privado simple con firma manuscrita y huella
dactilar del imputado, donde este autorizaba a su hijo Bill Galvez Pillpe identificado con
DNI 47996467, para que pueda recibir el equipo celular del imputado, toda vez que el equipo
celular era utilizado por el imputado para realizar su trabajo como director de una orquesta de
música folclórica y debe cumplir compromisos laborales que su hijo ahora asume ante la prisión
preventiva que cumple el imputado, lo cual le genera un perjuicio económico ya que no puede
cumplir con sus presentaciones musicales.
Sin embargo el despacho fiscal mediante Providencia Nº 02 de fecha 14 de marzo del
2025 que fue notificada al suscrito con fecha 24 de marzo del 2025 desde el número
963706076 (whatsapp) al número del suscrito 918120577, contestó el pedido de
entrega del celular “RESERVANDO LA ENTREGA DEL CELULAR” hasta que se cumplan con
nuevas exigencias del Representante del Ministerio Público tales como :
a) Designar mediante documento privado simple a un familiar , de quien se deberá
acreditar con las generales de ley correspondientes. Es decir número de DNI ,
copia simple de DNI y demás datos de identificación.
b) Deberá acreditar mediante declaración jurada simple o documento más idóneo
la titularidad del bien reclamado.
c) Todo ello bajo apercibimiento expreso de en caso no presentarse dentro de las
48 horas de notificada la presente providencia (24 de marzo del 2025) declararse
inadmisible la solicitud y que en otra medida también se decreta el
apercibimiento de en caso no presentarse la documentación idónea requerida ,
se declarará improcedente de plano la solicitud .
Siendo que la mencionada providencia 02 lleva la firma y sello del Fiscal Provincial
Ronald López Silva , de lo cual debemos de mencionar que en un primer término el
Despacho fiscal solicitó solo un documento simple para la devolución del equipo celular
donde se consigne al familiar que recibiría el equipo celular, sin embargo luego mediante
la providencia Nº 02 en el segundo párrafo del considerando Quinto de la misma, el
Fiscal Provincial expresa : “ No obstante del escrito en análisis se evidencia que la
Declaración Jurada ha sido entregada en copia simple, generándose dudas sobre su
autenticidad (…)”, lo cual resulta además de degradante e insultante , impropio de un
Defensor de la Legalidad y contraviene toda norma legal, puesto que dicho equipo
celular NO TIENE LA CALIDAD DE INCAUTADO porque no existe ACTA DE INCAUTACIÓN
ALGUNA NI MUCHO MENOS EXISTE RESOLUCIÒN DE CONFIRMATORIA DE INCAUTACIÓN
emitida por su Judicatura, puesto que el Fiscal Adjunto ni Provincial solicitaron
confirmatoria alguna de incautación a su despacho, ya que dicho equipo no guarda
relación de los hechos materia de incautación para permanecer INDEBIDAMENTE como
un bien incautado cuando no tiene la condición de tal.
Por tanto esta defensa advierte que con respecto al imputado Filemón Galvez
Altamirano se están realizando restricciones no autorizadas ni permitidas por Ley, toda
vez que en primer lugar mediante Providencia 01 se solicitó solo un documento simple
para autorizar la entrega del equipo celular, documento que la defensa cumplió con
presentar, asimismo si bien en la providencia fiscal , el despacho fiscal solicitó que se
acredite la preexistencia y titularidad del equipo celular, dicha solicitud de
acreditación de preexistencia solo es aplicable en investigaciones de delitos contra el
patrimonio, el cual se encuentra previsto en el numeral 1 del artículo 201 del CPP: “ En
los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la pre-existencia de la cosa materia
del delito, con cualquier medio de prueba idóneo y no en investigaciones de delitos
contra la libertad sexual y menos cuando el bien no tiene la condición de incautado.
Asimismo solicitar la pre-existencia como lo exige el despacho fiscal, sólo se requiere
cuando no se tiene el bien a la vista o se duda de su existencia sin embargo en el
presente caso el bien que se solicita sea devuelto (celular) se encuentra físicamente en
el despacho fiscal debidamente lacrado , prueba de ello existe un Acta de Lacrado y Acta
de Registro Personal, siendo que la pre-existencia del celular es el Acta de Lacrado y la
Titularidad del bien se acredita con el Acta de Registro personal ya que se le encontró
en posesión del equipo celular al imputado en el registro practicado.
El Fiscal adjunto provincial y Fiscal Provincial son defensores de la Legalidad y la legalidad
en nuestro ordenamiento jurídico conforme al art. 912 del Código Civil establece como
presunción legal lo siguiente :
“ El poseedor es reputado propietario, mientras no se pruebe lo contrario. Esta
presunción no puede oponerla el poseedor inmediato al poseedor mediato. Tampoco
puede oponerse al propietario con derecho inscrito”.
a) Resulta patente que el imputado es poseedor del bien (celular) porque le fue
encontrado en el registro personal y es reputado propietario de dicho bien mueble
mientras no se pruebe lo contrario, si en caso el Fiscal duda de la autenticidad de
la titularidad del bien como lo ha expresado en su Providencia Fiscal, DEBE SER
ÈL QUIEN PRUEBE QUE EL IMPUTADO NO ES PROPIETARIO DEL BIEN y no
la defensa en probar lo contrario puesto que ya existe una presunción legal respecto
a la presunción de propiedad del poseedor, ello forma parte de la legalidad en el
ordenamiento jurídico peruano, que el Representante del Ministerio Público debe
defender conforme a su Ley de Carrera Fiscal y demás normas pertinentes, por lo
tanto tanto la Fiscal Adjunta Nataly Cryst Ortega Vera y Fiscal Provincial Ronald
López Silva, además de validar restricciones no permitidas ni autorizadas por ley,
no están cumpliendo con defender la legalidad y no han motivado debidamente las
Providencias Nº 01 y 02 que han emitido y suscrito, lo que constituye además de
restricciones no autorizadas ni permitidas por Ley, comisión de falta muy grave
prevista en el numeral 1 del artículo 47 de la ley 30483: “ Emitir (…) providencias (…)
sin motivación”, por tanto nuestro pedido versa que como medidas correctivas su
despacho tenga a bien ordenar :
a) Se comunique al Fiscal Superior Gestor del Fiscal Provincial a cargo de la
investigación respecto a la no devolución de equipo celular del imputado cuando
este no ha sido incautado, ni se ha solicitado la convalidación de la incautación ya
que dicho equipo celular no guarda relación con los hechos imputados, ni tiene
relevancia en la investigación, para que se tomen las medidas correctivas.
b) Se comunique a la Autoridad Nacional de Control del Ministerio Público del distrito
fiscal de Lima Este para que se aperture investigación contra el Fiscal Provincial
Ronal Lopez Silva y Fiscal Adjunta Nataly Ortega Vera a cargo del caso sobre la
comisión de falta muy grave prevista en el numeral 1 del artículo 47 de la ley 30483:
“ Emitir (…) providencias (…) sin motivación”.
c) Se devuelva el equipo celular Marca Samsung Color Blanco con IMEI Nº 351247573000140
CON CHIP CLARO Y BITEL y sea entregado al familiar más cercano del imputado, el señor Bill
Arnold Galvez Pillpe identificado con DNI 47996467.
III. SUSTENTO NORMATIVO y FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Presupuesto normativo:
3.1.- Constitución Política Del Perú:
3.2.- Artículo 71° inc. 4 del C.P.P:
Artículo 71 Derechos del imputado.-
1. El imputado puede hacer valer por sí mismo, o a través de su Abogado Defensor,
los derechos que la Constitución y las Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras
diligencias de investigación hasta la culminación del proceso.
2. Los Jueces, los Fiscales o la Policía Nacional deben hacer saber al imputado de
manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a:
a) Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detención, a que se le
exprese la causa o motivo de dicha medida, entregándole la orden de detención girada
en su contra, cuando corresponda;
b) Designar a la persona o institución a la que debe comunicarse su detención y que
dicha comunicación se haga en forma inmediata;
c) Ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un Abogado Defensor;
d) Abstenerse de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté
presente en su declaración y en todas las diligencias en que se requiere su presencia;
e) Que no se emplee en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su
dignidad, ni a ser sometido a técnicas o métodos que induzcan o alteren su libre
voluntad o a sufrir una restricción no autorizada ni permitida por Ley; y
f) Ser examinado por un médico legista o en su defecto por otro profesional de la
salud, cuando su estado de salud así lo requiera.
3. El cumplimiento de lo prescrito en los numerales anteriores debe constar en acta,
ser firmado por el imputado y la autoridad correspondiente. Si el imputado se rehusa a
firmar el acta se hará constar la abstención, y se consignará el motivo si lo expresare.
Cuando la negativa se produce en las primeras diligencias de investigación, previa
intervención del Fiscal se dejará constancia de tal hecho en el acta.
4. Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o en la
Investigación Preparatoria no se ha dado cumplimiento a estas disposiciones, o que
sus derechos no son respetados, o que es objeto de medidas limitativas de derechos
indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de la
Investigación Preparatoria para que subsane la omisión o dicte las medidas de
corrección o de protección que correspondan. La solicitud del imputado se resolverá
inmediatamente, previa constatación de los hechos y realización de una audiencia con
intervención de las partes.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN EL PEDIDO:
4.1. CARPETA FISCAL 289-2025.- En la que se verificará lo alegado en el presente escrito,
la misma que deberá exhibir el representante del Ministerio Público.
4.2.- Providencia Nº 01-2025 de fecha 25 de febrero del 2025.
4.3.- Providencia Nº 02-2025 de fecha 14 de marzo del 2025.
4.4.- Escrito de fecha 13 de marzo del 2025.
En tal sentido Señor Juez solicito se sirva señalar audiencia para la verificación de la
presente solicitud de TUTELA DE DERECHOS, y resuelva conforme las garantías del
derecho conforme corresponde.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted Señor Juez, declarar FUNDADA la Tutela de Derechos y ordenar las medidas
correctivas solicitadas, al haberse constatado las restricciones indebidas contra el
imputado Filemón Galvez Altamirano.
OTROSI DIGO: SOLICITO SE TENGA PRESENTE QUE EL PEDIDO DE TUTELA SE REALIZA
SOBRE UN REO EN CARCEL CON LA FINALIDAD QUE SE PROGRAME LA AUDIENCIA DE
TUTELA DE DERECHOS.
