Sala Primera.
Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 días del mes de marzo de 2025, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Hernández Chávez,
Morales Saravia y Monteagudo Valdez pronuncia la presente sentencia. Los
magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo
votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Walter Marino
Romero Quinto contra la Resolución 4, de fecha 6 de setiembre de 20181,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, confirmando la apelada, declaró fundada la excepción de incompetencia
funcional, nulo todo lo actuado y concluido el proceso; debiendo remitirse a
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible
de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°
mesa de partes a efecto de que se redistribuya aleatoriamente entre las salas
constitucionales de la Corte Superior de Justicia de Lima.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de setiembre de 2016, don Walter Marino Romero Quinto
interpuso demanda de amparo contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), la
URL: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2025/04644-2018-AA.pdf
Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur de dicha entidad y su
procurador público2, subsanada con escrito de fecha 2 de noviembre de 20163 –
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.
que reformuló extremos de su petitorio inicial– solicitando lo siguiente: (i)
ordenar a Indecopi ejecutar la Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI, en
consecuencia, se emita una resolución de reconocimiento de créditos donde
conste la cuantía de la deuda comercial solicitada; y (ii) la nulidad de la
Resolución 3179-2016/CCO-INDECOPI, del 22 de junio de 2016, que declaró
infundada la solicitud de créditos presentada por la sucesión a la cual
pertenece.
Manifestó que su padre (Artemio Romero Guzmán) fue socio de la
Cooperativa Industrial Manufacturas del Centro, a la cual realizó aportaciones
de capital; así, ante su fallecimiento ocurrido en 1974, pasó a convertirse en
1
Foja 313
2
Foja 56
3
Foja 93
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
acreedor, y correspondía que la cooperativa devolviera a sus sucesores dichas
aportaciones; sin embargo, esta obligación no fue cumplida. Refirió que el año
2011, Indecopi declaró en situación de concurso a la referida cooperativa, por
lo que el 23 de diciembre de 2013 solicitó el reconocimiento de las
aportaciones de capital de su padre; no obstante, su pedido fue declarado
improcedente. Esta decisión fue corregida por la Sala de Indecopi con la
Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI, de fecha 4 de diciembre de 2014, que
dispuso que se brinde el trámite correspondiente a su pedido; empero, ante el
incumplimiento de esta resolución ‒y al haber transcurrido más de 1 año desde
su emisión‒ decidió acogerse al silencio administrativo positivo. Indicó que,
pese a ello, Indecopi emitió la Resolución 3179-2016/CCO-INDECOPI, de
fecha 22 de junio de 2016, que declaró infundada su solicitud de
reconocimiento de créditos, la cual considera nula ya que fue emitida fuera del
plazo de ley, además de despojar de su propiedad a los sucesores y pretender
desconocer la calidad de cosa juzgada de la Resolución 0848-2014/SCO-
INDECOPI. Alegó la vulneración de sus derechos a la propiedad, a la herencia,
de petición, a la igualdad y no discriminación, así como al debido
procedimiento.
El Décimo Primer Juzgado Constitucional Subespecializado en Asuntos
Tributarios, Aduaneros e Indecopi, mediante Resolución 2, de fecha 13 de
enero de 20174, admitió a trámite la demanda.
Con fecha 20 de febrero de 2017, el apoderado de Indecopi dedujo las
excepciones de caducidad, de falta de legitimidad para obrar pasiva, de
incompetencia funcional y falta de agotamiento de la vía previa; asimismo,
contestó la demanda5 y solicitó que sea declarada improcedente o infundada.
Señaló que el actor ha interpretado erróneamente el contenido de la Resolución
0848-2014/SCO-INDECOPI, al considerar que esta resolución habría
reconocido acreencias a la sucesión indivisa de su padre, pese a que esta
decisión solo determinó la legitimidad para obrar del accionante y que los
créditos reclamados eran susceptibles de reconocimiento en el procedimiento
concursal; por lo que la Comisión de Procedimientos Concursales ‒para tal
fin‒ debe brindarle el trámite correspondiente e investigar la existencia, origen,
legitimidad y cuantía de los créditos invocados. Mencionó que no corresponde
la aplicación del silencio administrativo positivo a la solicitud presentada por el
actor, ya que en los procedimientos de reconocimiento de créditos solo resulta
4
Foja 111
5
Foja 123
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
de aplicación el silencio negativo, al tratarse de un procedimiento trilateral.
Agregó que el demandante no ha sufrido ningún trato desigual o diferenciado
respecto a algún otro acreedor en una situación similar, por el contrario, pese a
tener la carga probatoria, no ha demostrado fehacientemente la existencia,
cuantía y exigibilidad de su petición.
El Décimo Primer Juzgado Constitucional Subespecializado en Asuntos
Tributarios, Aduaneros e Indecopi, mediante Resolución 4, de fecha 20 de
junio de 20176, declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
previa, sin embargo, esta decisión fue declarada nula por la Sala Superior con
la Resolución 3, de fecha 7 de marzo de 20187, que ordenó se emita un nuevo
pronunciamiento. Ante ello, el referido juzgado dictó la Resolución 7, de fecha
18 de mayo de 20188, que declaró fundada la excepción de incompetencia
deducida, por ende, nulo todo lo actuado y concluido el proceso. Consideró que
el petitorio del actor se ampara en la Ley 27809, Ley General del Sistema
Concursal, norma que prevé que las demandas de amparo en materia concursal
deben ser conocidas –en primera instancia– por una sala superior, por lo que
ordenó remitir el expediente del caso a mesa de partes para su redistribución
entre las salas civiles.
La Sala Superior revisora, mediante Resolución 4, de fecha 6 de
setiembre de 20189, confirmó la apelada Resolución 7, por similares
fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. De la demanda subsanada se advierte que el recurrente pretende lo
siguiente: (i) la nulidad de la Resolución 3179-2016/CCO-INDECOPI,
del 22 de junio de 2016, que declaró infundada la solicitud de créditos
presentada por la sucesión de su fallecido padre, don Artemio Romero
Guzmán (la cual integra); y (ii) se ordene a Indecopi ejecutar la
Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI, en consecuencia, se emita una
resolución de reconocimiento de créditos donde conste la cuantía de la
6
Foja 189
7
Foja 256
8
Foja 269
9
Foja 313
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
deuda comercial solicitada en la vía administrativa. El referido petitorio
también ha sido ratificado por el actor en su recurso de agravio
constitucional10. Alegó la vulneración de sus derechos a la propiedad, a la
herencia, al debido procedimiento, de petición, y a la igualdad y no
discriminación.
Cuestiones previas
2. De los actuados se observa que el ad quem, confirmando la sentencia de
primer grado, declaró fundada una excepción de incompetencia funcional
deducida por la emplazada, por tanto, dio por concluido el proceso, al
estimar que la demanda debió ser conocida en primera instancia por una
sala superior, en aplicación de lo previsto en el artículo 133 de la Ley
27809, Ley General del Sistema Concursal.
3. Dicho argumento no es compartido por este Tribunal. Se debe recordar
que el ejercicio de los procesos constitucionales se regula por una “ley
orgánica” en virtud del mandato previsto en el artículo 200 de la
Constitución. Bajo este marco, se dictó en su momento la Ley 28237
(Código Procesal Constitucional vigente a la fecha de interposición de la
demanda), cuyo artículo 51 estableció la competencia funcional de
primer grado de los jueces civiles (o mixtos) en los procesos de amparo,
y como excepción a esta regla, la competencia de las salas civiles cuando
la afectación se origine en una resolución judicial. Posteriormente, se
promulgó el Nuevo Código Procesal Constitucional (de aplicación
inmediata a los procesos en trámite11), cuyo artículo 42, si bien prevé
también excepciones a la competencia funcional de primer grado de los
jueces constitucionales en los procesos de amparo12, ninguna de ellas es
aplicable a las decisiones emitidas por los órganos del Indecopi. Siendo
así, y conforme a lo establecido en la norma específica aplicable, se
advierte que la presente demanda fue presentada ante el juez de primer
grado correcto13.
10
Foja 328
11
Cfr. la Primera Disposición Complementaria del Nuevo Código Procesal Constitucional,
aprobado por la Ley 31307.
12
Las cuales, con las modificaciones efectuadas por las leyes 31583 y 32153, aplican cuando la
afectación de derechos se origina en: resoluciones judiciales de fondo de la Corte Suprema,
laudo arbitral, procedimiento de selección o ejecución de obra pública y decisiones de órganos
del Congreso.
13
Cfr. el auto emitido en el Expediente 04620-2011-PA/TC, fundamento 13.
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
4. En cuanto a la aludida falta de agotamiento de la vía previa, si bien el
actor reconoce que no impugnó la resolución administrativa cuya nulidad
pretende14, se debe considerar que es un adulto mayor que desde el año
2013 (más de 10 años), viene solicitando el reconocimiento de créditos
en un procedimiento concursal, cuya negativa, alega, vulneraría su
derecho de propiedad, por lo que, ante la posible irreparabilidad de su
derecho, esta Sala del Tribunal Constitucional estima aplicable la
excepción prevista en el artículo 43, inciso 2 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
5. Ahora bien, antes de ingresar al fondo del asunto, se aprecia que el
abogado del accionante ha presentado una solicitud de acumulación del
Expediente 04003-2022-PA/TC en el expediente de autos15, al considerar
que ambos procesos son conexos, ya que se derivan de afectaciones en el
trámite del referido procedimiento concursal. No obstante, se debe tener
presente que el referido expediente ya ha obtenido un pronunciamiento
del Tribunal Constitucional mediante el auto de fecha 5 de mayo de
2023, que ordenó la admisión a trámite de la demanda en la primera
instancia del Poder Judicial, al advertir que fue objeto de rechazo liminar
de forma indebida. En tal sentido, actualmente esta instancia ha perdido
competencia respecto de su trámite, por lo que dicho pedido debe ser
desestimado.
Análisis del caso concreto
Sobre la presunta vulneración de los derechos a la propiedad y a la
herencia
6. Este Tribunal recuerda que los derechos de propiedad y a la herencia se
encuentran expresamente reconocidos en la Constitución Política
(artículo 2, inciso 16). Así, el derecho de propiedad se caracteriza, entre
otras cosas, por ser: a) un derecho pleno, en el sentido de que le confiere
a su titular un conjunto amplio de atribuciones que puede ejercer de
forma autónoma dentro de los límites impuestos por el ordenamiento
jurídico y los derechos ajenos; y b) un derecho irrevocable, en el sentido
14
Cfr. la foja 107
15
Con el Escrito 4381-24-ES, de fecha 22 de mayo de 2024, pedido que fue reiterado con el
Escrito 8324-24-ES, de fecha 30 de setiembre de 2024.
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
de reconocer que su extinción o transmisión depende de la propia
voluntad del titular y no de una causa extraña o del solo querer de un
tercero, salvo las excepciones que prevé expresamente la Constitución
Política16.
7. Tal como se estableció en el histórico caso "Campbell vs. Holt", el
concepto constitucional de la propiedad difiere y, más aún, amplía los
contenidos que le confiere el derecho civil. Así, mientras que en este
último, el objeto de la propiedad son las cosas u objetos materiales
susceptibles de valoración, para el derecho constitucional la propiedad no
queda "enclaustrada" en el marco del dominio y de los derechos reales,
sino que abarca y se extiende a la pluralidad in totum de los bienes
materiales e inmateriales que integran el patrimonio de una persona y
que, por ende, son susceptibles de apreciación económica17.
8. Respecto al derecho a la herencia se ha señalado lo siguiente:
… constituye, en el plano abstracto, una garantía institucional regulada por
las leyes de la materia, y en el concreto, un derecho subjetivo, que tiene
sustento constitucional directo (STC N° 03347-2009-PA/TC, fundamento
17). Pero, si se trata de definir su contenido esencial, hemos de señalar que
este derecho garantiza una serie de posiciones jurídicas a la persona que, por
mandato de la ley o voluntad del testador, debe suceder al causante en todo o
en parte de su patrimonio; posiciones éstas cuyos requisitos y alcances le
corresponde establecer a la ley18.
9. Conforme se aprecia de los actuados, el accionante es uno de los
herederos de don Artemio Romero Guzmán19, quien habría realizado
diversas aportaciones de capital a la Cooperativa Manufacturas del
Centro, la cual, a su vez, fue declarada en situación de concurso con la
Resolución 5030-2011/CCO-INDECOPI, de fecha 27 de junio de 201020,
emitida por la Comisión de Procedimientos Concursales de Indecopi.
Como antecedente de esta decisión, se observa que la Sunat solicitó ante
la emplazada el inicio del procedimiento concursal ordinario de la
referida cooperativa, con fecha 21 de setiembre de 2009; para tal fin,
16
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 05614-2007-PA/TC, fundamento 7.
17
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 0008-2003-AI/TC, fundamento 26, punto a).
18
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 01140-2022-PA/TC, fundamento 6.
19
Foja 11 (página 14 del cuadernillo)
20
Foja 12
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
invocó la existencia de diversas obligaciones, las cuales incluían capital,
intereses y gastos.
10. Ante el inicio de este procedimiento, el actor presentó una solicitud de
reconocimiento de créditos con fecha 23 de diciembre de 2013, pedido
que fue declarado improcedente, en un primer momento, por la Comisión
de Procedimientos Concursales con la Resolución 2365-2014/CCO-
INDECOPI, de fecha 25 de abril de 201421, por estimar que las
aportaciones efectuadas por los socios de una cooperativa constituyen
capital social y no generan un derecho de crédito. Esta decisión fue
revocada por la Sala Especializada en Procedimientos Concursales con la
Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI, de fecha 4 de diciembre de
201422, que declaró procedente su solicitud y dispuso que la aludida
comisión le otorgue el trámite correspondiente, precisando que este debía
realizarse “conforme a las consideraciones expuestas” en dicha
resolución23. Así, dentro de las consideraciones referidas se encuentran
las siguientes:
33. (…) considerando que los créditos invocados derivan de la liquidación
de las aportaciones que Cooperativa Manufacturas del Centro debía pagar a
los herederos del señor Artemio Romero con motivo de la cancelación del
registro como socio de dicha cooperativa por su fallecimiento, estos pueden
ser materia de reconocimiento por parte de la autoridad concursal en los
términos establecidos en la LGSC.
34. Por lo expuesto, dado que la pretensión de la sucesión es pasible de
atención por parte de la autoridad concursal, corresponde revocar la
resolución apelada, que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento
de créditos presentada por la sucesión frente a Cooperativa Industrial
Manufacturas del Centro; y, reformándola, se debe declarar procedente
dicha solicitud, y se debe disponer que la Comisión le otorgue el trámite
correspondiente, para cuyo efecto deberá investigar la existencia, origen,
legitimidad y cuantía de los créditos invocados, conforme a las
consideraciones expuestas en la presente resolución24. (sic, subrayado es
nuestro)
21
Foja 24 (página 27 del cuadernillo virtual)
22
Foja 30
23
Cfr. la foja 40
24
Cfr. las fojas 39 y 40
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
11. Como se observa, si bien la sala de Indecopi señaló que los créditos
invocados “pueden ser materia de reconocimiento”, a su vez dispuso que
la comisión realice las averiguaciones correspondientes al tramitar el
pedido del actor. Es así que, con fecha 22 de junio de 2016, se emitió la
Resolución 3179-2016/CCO-INDECOPI25, que declaró infundada la
solicitud de reconocimiento de créditos presentada por el actor. Al
fundamentar esta decisión, la Comisión de Procedimientos Concursales
señaló haber efectuado la conversión monetaria de los aportes referidos
por el actor de soles oro a soles, refiriendo que el solicitante “no ha
acreditado” la existencia de un pacto sobre actualización de la deuda; así,
con la liquidación efectuada considerando la tabla de equivalencia del
BCR, concluyó que “no se verifica la existencia de créditos a favor de la
sucesión”26. Y también señaló que: “… atendiendo a los resultados
acumulados negativos y pérdidas que registra Cooperativa del Centro,
conforme a la información consignada en el Formulario 702-Renta
Anual 2015 Tercera Categoría e ITF, no se aprecia la existencia de un
saldo a favor del solicitante”27.
12. De lo expuesto hasta aquí, se advierte que la solicitud de reconocimiento
de créditos formulada por el accionante fue evaluada por la Comisión de
Procedimientos Concursales de Indecopi, la cual, después de verificar la
documentación que obra en el expediente administrativo (donde no se
acreditó la existencia de un pacto referido a la actualización de deuda)
determinó que no existían créditos ni saldos a favor de la sucesión (de la
cual forma parte el actor). Al respecto, si bien el demandante ha
expresado su disconformidad con dicha decisión, al alegar que se habría
despojado de su propiedad a los sucesores; de autos no se advierte ello,
ya que, después de la liquidación efectuada por la emplazada, no se
verificó la existencia de créditos a su favor derivado de las aportaciones
que, en su momento, realizó su padre, don Artemio Romero.
13. Cabe precisar que la revisión de las razones técnicas por las cuales se
determinó la inexistencia de créditos o saldos a favor del actor implicaría
que este Tribunal realice una reevaluación de la documentación que obra
en el expediente administrativo, así como cálculos y liquidaciones en
torno a los montos que fueron materia de aportes, reemplazando con ello
25
Foja 47
26
Cfr. la foja 52
27
Cfr. la foja 53
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
al órgano competente por ley, lo cual resulta ajeno a las atribuciones de
esta judicatura constitucional. Más aún, cuando ello requiere de la
actuación de medios probatorios, aspecto para lo cual el proceso de
amparo no constituye la vía idónea, conforme se desprende de lo
establecido en el artículo 13 del Nuevo Código Procesal Constitucional y
la jurisprudencia de este Colegiado28.
14. A mayor abundamiento, de autos se colige que la junta de acreedores de
la Cooperativa Manufacturas del Centro ya habría acordado su
correspondiente disolución y liquidación, tal como se advierte de los
considerandos de la Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI, donde se
menciona lo siguiente:
En sesión del 28 de febrero de 2014, continuada el 05 de marzo de 2014, la
junta de acreedores de Cooperativa Manufacturas del Centro acordó la
disolución y liquidación de la concursada y designó a SGL Consulting SAC.
como entidad liquidadora. En sesión de junta de acreedores del 15 de mayo
de 2014, se aprobó y suscribió el respectivo convenio de liquidación29.
15. Por lo expuesto, no se advierte la vulneración de los derechos a la
propiedad y a la herencia.
Sobre la presunta vulneración de los derechos al debido procedimiento y
de petición
16. En cuanto al debido procedimiento, este Tribunal ha manifestado que el
debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que
deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, ello con el fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos. En esa línea es que el debido procedimiento
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto de todos los
principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139
de la Constitución (juez natural, derecho de defensa, entre otros). El
fundamento principal por el que se alude a un debido procedimiento
28
Cfr. la resolución recaída en el Expediente 01366-2010-PA/TC, fundamento 8.
29
Foja 30, punto 2
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
administrativo, se sustenta en que tanto la administración como la
jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la Constitución, de
modo tal que, si la administración resuelve sobre asuntos de interés del
administrado y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón
alguna para desconocer los derechos invocables también ante el órgano
jurisdiccional30.
17. En cuanto a este derecho, el actor refiere que la Resolución 3179-
2016/CCO-INDECOPI –que desestimó su solicitud de reconocimiento de
créditos– se ha basado en un descargo extemporáneo, al considerar la
posición manifestada el 25 de mayo de 2016 por la liquidadora, que
estimó que dicho descargo no debió ser admitido ya que la etapa para ello
había precluido. Adicionalmente, sostuvo que la aludida resolución
desconoció “la calidad de cosa juzgada de la Resolución N° 0848-
2014/SCO-INDECOPI” (sic)31.
18. Se debe recordar que con la Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI, de
fecha 4 de diciembre de 201432, la Sala Especializada en Procedimientos
Concursales del Indecopi dispuso que la Comisión de Procedimientos
Concursales de Lima Sur brinde el trámite correspondiente a la solicitud
presentada por el actor (que había sido inicialmente declarada
improcedente), para lo cual ordenó investigar diversos aspectos relativos
a los créditos invocados, entre ellos, su existencia, origen y cuantía. Es
así que, mediante el Requerimiento 2021-2016/CCO-INDECOPI,
notificado el 11 de mayo de 2016, se solicitó al liquidador precisar el
saldo neto resultante de la liquidación que se encontraría pendiente de
pago, detallando la forma del cálculo y presentando copia de los
documentos que sustenten ello, ante lo cual, con fecha 25 de mayo de
2016 (como refiere el demandante), el liquidador manifestó su posición
respecto a los créditos invocados33.
19. En esa línea, se colige que la comunicación remitida a la liquidadora el
año 2016 (y por ende su respuesta) obedece al cumplimiento, por parte de
la Comisión de Procedimientos Concursales, del mandato de
investigación de la cuantía del crédito invocado por el accionante, de
30
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 4289-2004-AA/TC, fundamentos 2, 3 y 4.
31
Cfr. las fojas 104 y 105
32
Foja 30
33
Cfr. la foja 48
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
acuerdo a lo dispuesto por la instancia administrativa superior;
precisamente, para determinar la viabilidad de la petición formulada por
el actor, por lo que no se advierte contravención del procedimiento
regular.
20. Cabe añadir que, si bien el recurrente alega que la Comisión de
Procedimientos Concursales habría desconocido lo resuelto en su
momento por la Sala Especializada en Procedimientos Concursales con la
Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI, este Tribunal no comparte
dicho argumento, toda vez que esta resolución se limitó a determinar la
naturaleza de “crédito” de los aportes referidos por el actor, y si su
pedido podía ser materia de un procedimiento concursal, y dispuesto
brindar el trámite correspondiente e investigar la existencia, origen y
cuantía de los créditos invocados, tal como ha sido señalado en los
fundamentos 10 y 11 supra. Por esta razón, tampoco se advierte que se
haya vulnerado el procedimiento concursal ni contravenido una decisión
de la instancia administrativa superior.
21. Ahora bien, el demandante también ha señalado que se habría producido
una vulneración de su derecho de petición, para lo cual argumenta en su
demanda, que la Comisión de Procedimientos Concursales de Indecopi
ha “demorado desde el 04 de diciembre de 2014 hasta el 22 de junio de
2016 para finalmente contradecir una resolución dictada POR LA SALA
DE INDECOPI a favor de la sucesión de don Artemio Romero Guzmán”.
(sic)34
22. El derecho de petición se encuentra reconocido en el artículo 2, inciso 20
de la Constitución, el cual faculta a toda persona a formular peticiones,
individual o colectivamente, por escrito ante autoridad competente, la
que está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito
dentro del plazo legal, bajo responsabilidad. El contenido esencial de este
derecho está conformado por dos aspectos, el primero es el relacionado
estrictamente con la libertad reconocida a cualquier persona para
formular pedidos escritos a la autoridad competente; y el segundo, unido
irremediablemente al anterior, está referido a la obligación de la referida
autoridad de otorgar una respuesta al peticionante35.
34
Cfr. la foja 57
35
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 03005-2019-PA/TC, fundamento 4.
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
23. En torno a la obligación de respuesta, se ha señalado lo que sigue:
Esta obligación de la autoridad competente de dar al interesado una
respuesta también por escrito, en el plazo legal y bajo responsabilidad,
confiere al derecho de petición mayor solidez y eficacia, e implica, entre
otros, los siguientes aspectos: a) admitir el escrito en el cual se expresa la
petición; b) exteriorizar el hecho de la recepción de la petición; c) dar el
curso correspondiente a la petición; d) resolver la petición, motivándola de
modo congruente con lo peticionado, y e) comunicar al peticionante lo
resuelto”.36
24. En el presente caso, resulta claro que la emplazada ha brindado una
respuesta final a la solicitud de reconocimiento de créditos del
accionante, después de un procedimiento administrativo, en el cual, en un
primer momento, se desestimó su pedido por una razón de forma; sin
embargo, a raíz de la corrección de la sala revisora en la instancia
administrativa, obtuvo un pronunciamiento de fondo por parte de la
Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur, en la cual se
motivaron las razones por las cuales su petición no resultó atendible. Esta
respuesta se comunicó a la sucesión indivisa con la Notificación 7932-
2016/CCO-INDECOPI37, la cual el actor reconoce haber recibido el 1 de
julio de 201638.
25. Es importante tener en cuenta que el actor cuestiona que la emplazada no
habría emitido un pronunciamiento desde el día 4 de diciembre de 2014
(fecha de emisión de la Resolución 0848-2014/SCO-INDECOPI) hasta el
22 de junio de 2016 (fecha de emisión de la Resolución 3179-2016/CCO-
INDECOPI), no obstante, el plazo transcurrido entre estas fechas
correspondía al periodo en el cual la primera instancia administrativa de
Indecopi debía evaluar lo ordenado por la Sala Especializada en
Procedimientos Concursales, para lo cual se ordenó investigar la
existencia, origen y cuantía de los créditos invocados, espacio de análisis
sobre el cual, de autos, no se advierte un plazo específico regulado que
no haya sido cumplido.
26. Cabe agregar, que la petición inicial del actor de fecha 23 de diciembre
de 2013 fue declarada improcedente con la Resolución 2365-2014/CCO-
36
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 01678-2021-PA/TC, fundamento 4.
37
Foja 54
38
Cfr. la foja 84, punto 17
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
INDECOPI, la cual fue debidamente notificada al accionante el 7 de
mayo de 201439.
27. En virtud de ello, se encuentra acreditado que la emplazada atendió la
petición formulada por el actor y lo notificó con sus respectivas
respuestas, por lo que no se advierte vulneración del derecho de petición,
más aún, cuando este derecho no implica obtener una respuesta
necesariamente favorable40.
28. Finalmente, el recurrente también ha alegado una vulneración de sus
derechos a la igualdad y no discriminación. Sobre este derecho, el
artículo 2, inciso 2 de la Constitución Política establece que:
Toda persona tiene derecho:
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole.
29. Asimismo, la jurisprudencia de este Colegiado ha señalado que:
Entre las diversas posiciones que se encuentran garantizadas por este
derecho deben mencionarse, siguiendo a la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional (recientemente, Sentencia 03389-2021-PA/TC), los derechos
a la igualdad en el contenido de la ley (las normas deben tratar por igual los
supuestos iguales y regular tratos diferenciados únicamente cuando ello se
encuentre constitucionalmente justificado); a la igualdad en la aplicación de
la ley (la administración y la judicatura deben aplicar de igual manera el
Derecho, y resolver de igual modo, cuando se enfrenta a supuestos
sustancialmente iguales); a la no discriminación (no cabe tratamientos
diferentes con base en las denominadas “categorías sospechosas”, aquellas
mencionadas expresamente en la Constitución y otras análogas); así como a
la igualdad material o sustantiva (contenido que es realizado a través de
medidas temporales de igualación positiva, políticas de inclusión social, trato
deferente a grupos o personas que enfrentan desigualdades estructurales,
ajustes razonables individualizados, etc.).41
30. En esa línea, para determinar la existencia de un posible trato
discriminatorio se requiere, en primer término, la comparación de dos
39
Cfr. la foja 28
40
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 0941-2001-AA/TC, fundamento 2.
41
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 01726-2022-PA/TC, fundamento 4.
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
situaciones jurídicas, la primera, aquella en la que se juzga se recibe el
trato discriminatorio; y la segunda, que sirve como término de
comparación para determinar si, en efecto, se ha producido una
vulneración de la cláusula constitucional de igualdad. Cabe precisar que,
en estos casos, “la situación jurídica propuesta como término de
comparación debe ostentar propiedades que, desde un punto de vista
fáctico y jurídico, resulten sustancialmente análogas a las que ostenta la
situación jurídica que se reputa discriminatoria. Desde luego, ello no
implica exigir que se trate de situaciones idénticas, sino tan solo de
casos entre los que quepa, una vez analizadas sus propiedades, entablar
una relación analógica prima facie relevante”42.
31. Sobre este punto, el accionante ha señalado que se ha vulnerado su
derecho ya que:
(…) la Comisión de Procedimientos Concursales de INDECOPI ya ha
atendido, dentro de los plazos legales, a los demás acreedores de la
Cooperativa Industrial Manufacturas del Centro, mas no al acreedor Artemio
Romero Guzmán43.
32. Sobre el particular, se advierte que lo señalado por el actor se relacionaría
con la presunta vulneración del principio de igualdad en la aplicación de
la norma, al alegar que la emplazada habría actuado de forma distinta en
casos similares al suyo. No obstante, de autos no se advierte algún
elemento que permita establecer un término de comparación válido entre
su caso y el de los “otros acreedores”, dado que el actor solo se ha
limitado a alegar que estos sí habrían sido atendidos dentro de los plazos
de ley, por lo que también corresponde desestimar dicho extremo de la
demanda
.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
42
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 0012-2010-PI/TC, fundamento 6.b).
43
Cfr. la foja 57
Sala Primera. Sentencia 351/2025
EXP. N.º 04644-2018-PA/TC
LIMA
WALTER MARINO ROMERO
QUINTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
MORALES SARAVIA
MONTEAGUDO VALDEZ
PONENTE HERNÁNDEZ CHÁVEZ
