Sala Segunda.

Sentencia 0062/2025

EXP. N.º 04758-2022-PA/TC

AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

RAZÓN DE RELATORÍA

La sentencia emitida en el Expediente 04758-2022-PA/TC es aquella que

resuelve:

Declarar INFUNDADA la demanda.

Dicha resolución está conformada por el voto del magistrado Gutiérrez Ticse,
y los votos de los magistrados Hernández Chávez y Monteagudo Valdez
quienes fueron convocados para dirimir la discordia suscitada en autos.

Se deja constancia de que los magistrados concuerdan con el sentido del fallo
y que la resolución alcanza los tres votos conformes, tal como lo prevé el
artículo 11, primer párrafo, del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional en concordancia con el artículo 5, cuarto párrafo, de su Ley
Orgánica. Asimismo, se acompañan el voto del magistrado Ochoa Cardich,
en reemplazo del magistrado Domínguez Haro y el voto del magistrado
Morales Saravia.
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible

de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°

La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la presente

razón encabeza los votos antes referidos, y que los magistrados intervinientes
firman digitalmente al pie de ella en señal de conformidad.

Lima, 29 de enero de 2025.

SS.
URL: [Link]

MORALES SARAVIA
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.

GUTIÉRREZ TICSE
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
HERNÁNDEZ CHÁVEZ

Miriam Handa Vargas

Secretaria de la Sala Segunda
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO

GUTIÉRREZ TICSE

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto
singular. Las razones las sustento en los siguientes fundamentos:

Petitorio

1. El demandante solicita que se le otorgue pensión de invalidez por

enfermedad profesional al amparo de la Ley 26790, con el pago de las
pensiones devengadas, los intereses legales y los costos procesales.
Alega la vulneración de su derecho constitucional a la pensión.

Sobre lo resuelto en la sentencia

2. A efectos de acreditar las enfermedades profesionales que padece, el

demandante adjuntó a la demanda el Informe de la Comisión Médica
Evaluadora de la Incapacidad emitido por el Hospital Jhon F. Kennedy,
Ilo, Moquegua, del Ministerio de Salud, de fecha 3 de octubre de 2006,
en el cual se le diagnostica neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial
con 55 % de menoscabo.

3. Por otra parte, también obra en autos el Dictamen de Grado de

Invalidez, Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, n.º 2091, de
fecha 25 de junio de 2014, emitido por el Instituto Nacional de
Rehabilitación Dra. Adriana Rebaza Flores Amistad Perú-Japón del
Ministerio de Salud, que señala que los exámenes médicos realizados
al actor muestran que no presenta grado de invalidez por enfermedad
profesional de neumoconiosis ni menoscabo respiratorio, pues tales
exámenes arrojan los resultados siguientes: Profusión 0/0, Estadio 0/0
sin neumoconiosis. Respecto al deterioro auditivo el dictamen señala
que su menoscabo es de 12.35 %, con lo que presenta un menoscabo
global en su persona de 18.45 % MGP, de invalidez parcial permanente.

4. Por consiguiente, queda acreditado que el actor no padece de la

enfermedad profesional de neumoconiosis alegada, y que, respecto al
menoscabo auditivo, se determina 12.35 %, con un menoscabo global
de 18.45 % MGP, habiendo transcurrido ocho años entre el indicado
Dictamen de Grado de Invalidez emitido por el Instituto Nacional de
Rehabilitación (INR) del Ministerio de Salud y el Certificado Médico
de Incapacidad extendido por el Ministerio de Salud.
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

Análisis del caso concreto

5. Coincido con la ponencia en tanto declara infundada la demanda ya que

la controversia sobre el derecho a la pensión de invalidez ha sido
resuelta en función del Dictamen de Grado de Invalidez emitido por el
Instituto Nacional de Rehabilitación (INR), que desvirtúa el informe
anterior de 2006. Con dicho análisis médico, se determinó que el
demandante no cumplía con los requisitos para acceder a la pensión.

6. Sin embargo, me aparto del segundo punto resolutivo en tanto considero

que no es necesario derivar los actuados al Ministerio Público, pues ello
no es determinante para la resolución del caso y además, recarga
innecesariamente el sistema de justicia, toda vez que el actor demanda
un derecho social de sobrevivencia. No se puede criminalizar a quien
por legítima aspiración concurre a la judicatura constitucional con la
esperanza de obtener un reconocimiento económico; en todo caso,
corresponde a las instituciones estatales actuar con corrección y mejorar
sus procedimientos internos para evitar este tipo de situaciones.

7. No debe perderse de vista en ningún caso que, estamos en una

democracia constitucional en donde los derechos humanos guían
nuestro norte, y en donde guardamos una profunda convicción sobre la
persona y el respeto de su dignidad.

Sentido del voto

Por lo expuesto, mi voto es por declarar INFUNDADA la demanda.

S.

GUTIÉRREZ TICSE
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

VOTO DEL MAGISTRADO MONTEAGUDO VALDEZ

Habiendo sido llamado a dirimir la presente discordia, si bien coincido con

los fundamentos de la ponencia en virtud de los cuales se declara infundada
la demanda, me aparto del segundo punto resolutivo y los fundamentos que
lo sostienen, pues no considero que la discrepancia entre dos informes
médicos separados por 8 años entre sus fechas de expedición, sea razón
suficiente para oficiar el asunto al Ministerio Público.

S.

MONTEAGUDO VALDEZ
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

VOTO DEL MAGISTRADO HERNÁNDEZ CHÁVEZ

Habiendo sido llamado a dirimir la presente discordia, me adhiero al voto del

magistrado Gutiérrez Ticse, por las razones allí expuestas. Por consiguiente,
mi voto es por: Declarar INFUNDADA la demanda.

S.

HERNÁNDEZ CHÁVEZ
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

VOTO CONJUNTO DE LOS MAGISTRADOS MORALES SARAVIA

Y OCHOA CARDICH

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Víctor Higidio

Campos Paco contra la sentencia de fojas 587, de fecha 14 de septiembre de
2022, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que declaró infundada la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

El recurrente, con fecha 15 de octubre de 20181, interpone demanda de

amparo contra Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., con la
finalidad de que se le otorgue pensión de invalidez por enfermedad
profesional bajo los alcances de la Ley 26790, su Reglamento y el Decreto
Supremo 003-98-SA, con el pago de las pensiones devengadas, los intereses
legales y los costos procesales. Alega que, como consecuencia de haber
laborado en la empresa metalúrgica Southern Perú Copper Corporation desde
el 5 de agosto de 1967 hasta el 27 de febrero de 1976 (Toquepala) y desde el
4 de mayo de 1981 hasta el 31 de octubre de 2013 (Cuajone), padece de
neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial con 55 % de incapacidad,
conforme lo acredita con el certificado médico de fecha 3 de octubre de 2006.

La Oficina de Normalización Previsional sostiene que la demanda debe

desestimarse, toda vez que existe un dictamen de grado de invalidez emitido
por el Instituto Nacional de Rehabilitación (INR) que determina que el actor
no adolece de neumoconiosis y que el grado de menoscabo por la hipoacusia
neurosensorial que padece es inferior al 50 % de incapacidad, por lo que no
le corresponde la pensión de invalidez.

El Juzgado Constitucional de Arequipa, con fecha 26 de noviembre de

2021 2 declaró infundada la demanda, por considerar que mediante el
Certificado de Evaluación Médica de Incapacidad de fecha 3 de octubre de
2006, emitido por el Hospital Jhon F. Kennedy de Moquegua, se diagnostica
al demandante neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial, enfermedades que
le causan un menoscabo global del 55 % de incapacidad permanente parcial.
Sin embargo, el Dictamen de Grado de Invalidez expedido por el Instituto
Nacional de Rehabilitación (INR) con fecha 26 de junio de 2014 determina,
en cuanto al diagnóstico de invalidez, menoscabo respiratorio: estadio 0, sin
1
Fojas 8
2
Fojas 470
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

neumoconiosis obteniendo el grado de incapacidad de 0 %; y, respecto al

menoscabo auditivo, establece 12,35 %, por lo que concluye que el
demandante presenta menoscabo global de 18.45 % MGP, y resalta que esta
evaluación se realizó ocho años después de la expedición del Certificado
Médico de Incapacidad por parte del Ministerio de Salud, que estableció el
menoscabo global por incapacidad permanente parcial de 55 %. En
consecuencia, estima que no adolece de neumoconiosis y que presenta
hipoacusia neurosensorial en un porcentaje global de 18.45 %, por lo que no
le corresponde la pensión de invalidez solicitada, y que en aplicación de la
Regla 2, fijada en el Expediente 00799-2014-PA/TC, el Certificado Médico
de Incapacidad expedido por el Ministerio de Salud ha perdido valor
probatorio, toda vez que ha sido desvirtuado con el diagnóstico del INR.

La Sala superior revisora confirmó la apelada por similares

consideraciones.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El demandante pretende que se le otorgue pensión de invalidez por

enfermedad profesional al amparo de la Ley 26790, con el pago de las
pensiones devengadas, los intereses legales y los costos procesales.
Alega la vulneración de su derecho constitucional a la pensión.

2. Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, son

susceptibles de protección a través del amparo los supuestos en que se
deniegue una pensión de invalidez por enfermedad profesional, a pesar
de cumplirse los requisitos legales.

3. En consecuencia, corresponde analizar si el demandante cumple los

presupuestos legales que permitirán determinar si tiene derecho a percibir
la pensión que reclama, porque si ello es así se estaría verificando que
existió arbitrariedad en el proceder de la entidad demandada.

Análisis de la controversia

4. El régimen de protección de riesgos profesionales (accidentes de trabajo

y enfermedades profesionales (SATEP) fue regulado inicialmente por el
Decreto Ley 18846 y luego sustituido por la Ley 26790 del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), publicada el 17 de mayo
de 1997.
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

5. Según el artículo 3 del Decreto Supremo 003-98-SA, que aprobó las

Normas Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
(SCTR), enfermedad profesional es todo estado patológico permanente o
temporal que sobreviene al trabajador como consecuencia directa de la
clase de trabajo que desempeña o del medio en que se ha visto obligado
a trabajar.

6. En los artículos 18.2.1 y 18.2.2 del referido Decreto Supremo 003-98-

SA, se señala que se pagará como mínimo una pensión vitalicia mensual
equivalente al 50% de la remuneración mensual al asegurado que, como
consecuencia de un accidente de trabajo o una enfermedad profesional,
quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente en
una proporción igual o superior al 50%, pero inferior a los dos tercios
(66.66%); y una pensión vitalicia mensual equivalente al 70% de su
remuneración mensual si quedara disminuido en su capacidad para el
trabajo en forma permanente en una proporción igual o superior a los dos
tercios (66.66%).

7. El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente

02513-2007-PA/TC, que constituye precedente, ha precisado los criterios
respecto a las situaciones relacionadas con la aplicación del Régimen de
Protección de Riesgos Profesionales (accidente de trabajo y
enfermedades profesionales).

8. En el presente caso, el demandante adjunta el certificado de trabajo y la

declaración jurada emitidos por la Empresa Minera Metalúrgica Southern
Perú Copper Corporation con fecha 31 de octubre de 20133, en los que se
consigna que el actor laboró desempeñando los cargos de obrero y
ayudante en la División Concentradora, Departamento Molinos, Sección
Toquepala, del 5 de agosto de 1967 al 27 de febrero de 1976; y en los
cargos de ayudante general, ayudante I, muestrero III, operador III y
operador Concentradora 2.ª, en la División Concentradora: Departamento
de Operaciones/Servicios Generales-Cuajone, Departamento de
Metalurgia/Muestras-Cuajone, Departamento de Operaciones/Servicios
Generales-Cuajone y Departamento de Operaciones/Operaciones 4-
Cuajone, del 4 de mayo de 1981 al 31 de octubre de 2013.

9. A efectos de acreditar las enfermedades profesionales que padece, el

demandante adjuntó a la demanda el Informe de la Comisión Médica
Evaluadora de la Incapacidad emitido por el Hospital Jhon F. Kennedy,
Ilo, Moquegua, del Ministerio de Salud, de fecha 3 de octubre de 20064,
3
Fojas 3 y 4
4
Fojas 5
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

en el cual se le diagnostica neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial

con 55 % de menoscabo. Cabe precisar que, de acuerdo con la
información obtenida de su página web, la Red de Salud Ilo del
Ministerio de Salud cuenta con un Centro de Salud John F. Kennedy, y
no con un Hospital Jhon F. Kennedy.

10. Por otra parte, obra en autos el Dictamen de Grado de Invalidez, Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, n.º 2091, de fecha 25 de junio de
20145, emitido por el Instituto Nacional de Rehabilitación Dra. Adriana
Rebaza Flores Amistad Perú-Japón del Ministerio de Salud, que
establece que los exámenes médicos realizados al actor muestran que no
presenta grado de invalidez por enfermedad profesional de
neumoconiosis ni menoscabo respiratorio, pues tales exámenes arrojan
los resultados siguientes: Profusión 0/0, Estadio 0/0 sin neumoconiosis.
Respecto al deterioro auditivo el dictamen señala que su menoscabo es
de 12.35 %, con lo que presenta un menoscabo global en su persona de
18.45 % MGP, de invalidez parcial permanente, esto es, menos del 50 %
de incapacidad que exige el artículo 18.2.1. del Decreto Supremo 003-
98-SA para acceder a la pensión de invalidez por incapacidad permanente
parcial del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR)
regulada por la Ley 2790 y el Decreto Supremo 003-98-SA.

11. En consecuencia, y de la evaluación de los actuados, se advierte que el

Dictamen de Grado de Invalidez emitido por el Instituto Nacional de
Rehabilitación (INR) del Ministerio de Salud, de fecha 25 de junio de
2014, desvirtúa el contenido del Informe de Comisión Médica de fecha
3 de octubre de 2006 presentado por el accionante. Por tanto, el
demandante no acredita tener derecho para acceder a la pensión de
invalidez conforme lo disponen las normas del SCTR, la Ley 26790, su
Reglamento y sus normas técnicas, el Decreto Supremo 003-98-SA.

12. Por consiguiente, queda acreditado que el actor no padece de la

enfermedad profesional de neumoconiosis alegada, y que, respecto al
menoscabo auditivo, se determina 12.35 %, con un menoscabo global de
18.45 % MGP, habiendo transcurrido ocho años entre el indicado
Dictamen de Grado de Invalidez emitido por el Instituto Nacional de
Rehabilitación (INR) del Ministerio de Salud y el Certificado Médico de
Incapacidad extendido por el Ministerio de Salud.

13. Ahora bien, como se consigna en los fundamentos supra, el actor ha

presentado junto con su demanda un documento cuya autenticidad genera
duda a este Colegiado. En efecto, en los actuados se verifica que en el
5
Fojas 220
 EXP. N.º 04758-2022-PA/TC
AREQUIPA
VÍCTOR HIGIDIO CAMPOS PACO

informe médico que adjunta, de fecha 3 de octubre de 2006, se le

diagnostica neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial con 55 % de
menoscabo de menoscabo; sin embargo, el dictamen médico expedido
por el INR ocho años después concluye que no presenta grado de
invalidez por enfermedad profesional de neumoconiosis y que su
menoscabo auditivo es de 12,35 %, y el menoscabo global de 18.45%
MGP.

14. Al ser así, estimamos que corresponde oficiar al fiscal provincial de turno
para que procedan conforme a sus atribuciones.

15. Por consiguiente, toda vez que no se ha vulnerado el derecho a la pensión

del accionante, corresponde declarar infundada la demanda.

Por estas consideraciones, nuestro voto es por:

1. Declarar INFUNDADA la demanda.

2. Oficiar al fiscal provincial de turno, adjuntando copia de los actuados,

para que procedan de acuerdo con sus atribuciones.

SS.

MORALES SARAVIA
OCHOA CARDICH

PONENTE OCHOA CARDICH