Immediate Flapless Full-Arch Rehabilitation of Edentulous Jaws on 4 or 6 Implants According to the
Prosthetic-Driven Planning and Guided Surgery
1. Introducción
El tratamiento de pacientes completamente edéntulos mediante implantes dentales ha
evolucionado hacia procedimientos menos invasivos con tiempos de rehabilitación más rápidos. La
técnica flapless (sin colgajo) ha surgido como una alternativa eficaz para reducir la morbilidad
postoperatoria y mejorar la predictibilidad del tratamiento.
La planificación protésicamente guiada permite optimizar la posición de los implantes para
mejorar la carga biomecánica y la función masticatoria. Tradicionalmente, se han utilizado dos
enfoques principales para la rehabilitación total del maxilar edéntulo:
1. All-on-4: Cuatro implantes colocados estratégicamente, con los dos posteriores inclinados
para maximizar el contacto con el hueso cortical y evitar estructuras anatómicas como el
seno maxilar o el nervio dentario.
2. All-on-6: Seis implantes distribuidos en el maxilar para mejorar la estabilidad y distribución
de fuerzas.
Este estudio evalúa ambos protocolos utilizando cirugía guiada sin colgajo, analizando su eficacia,
estabilidad y resultados clínicos.
2. Objetivo del Estudio
El objetivo principal es evaluar la viabilidad de la rehabilitación inmediata con cirugía guiada sin
colgajo, comparando la colocación de 4 o 6 implantes en términos de:
Estabilidad primaria y tasa de éxito de los implantes.
Distribución biomecánica de la carga oclusal.
Complicaciones postoperatorias y morbilidad.
Satisfacción del paciente y adaptación funcional de la prótesis.
Comparación de la tasa de éxito a corto y mediano plazo entre ambos protocolos.
3. Materiales y Métodos
3.1. Selección de Pacientes
Los criterios de inclusión fueron:
Pacientes completamente edéntulos en el maxilar superior o inferior.
Presencia de suficiente volumen óseo para la colocación primaria de implantes sin
necesidad de injertos óseos.
Ausencia de patologías sistémicas que contraindiquen la cirugía.
Los criterios de exclusión incluyeron:
Pacientes con enfermedades periodontales no controladas.
Pacientes con hábitos perjudiciales como bruxismo severo.
Condiciones médicas que afecten la cicatrización ósea (diabetes no controlada,
osteoporosis severa).
3.2. Planificación Preoperatoria
Se realizaron tomografías computarizadas de haz cónico (CBCT) para evaluar la calidad y
cantidad ósea.
Se utilizó software de planificación digital para diseñar la posición ideal de los implantes en
función de la futura prótesis.
Se fabricaron guías quirúrgicas personalizadas para garantizar precisión en la colocación de
los implantes.
3.3. Procedimiento Quirúrgico
Anestesia local con o sin sedación consciente.
No se realizaron incisiones ni colgajos, solo perforaciones mínimas en la mucosa para la
inserción de los implantes.
Se colocaron implantes con superficie tratada para mejorar la osteointegración.
Se utilizó carga inmediata, colocando una prótesis provisional fija en el mismo
procedimiento.
3.4. Evaluación Postoperatoria
Control clínico y radiográfico a las 24 horas, 1 semana, 1 mes, 3 meses y 6 meses.
Análisis de la estabilidad de los implantes con medición de la resonancia de frecuencia
(ISQ).
Evaluación de la adaptación oclusal y funcional de la prótesis.
4. Resultados
Los resultados del estudio mostraron tasas de éxito elevadas en ambos grupos, con algunas
diferencias en estabilidad y carga biomecánica.
4.1. Tasa de Éxito y Oseointegración
Grupo de 4 implantes: 96.2% de éxito a los 6 meses.
Grupo de 6 implantes: 98.5% de éxito a los 6 meses.
Se observó una ligera ventaja en el grupo de 6 implantes en pacientes con menor densidad
ósea.
4.2. Estabilidad Primaria
Ambos grupos lograron estabilidad primaria suficiente para carga inmediata.
El grupo de 6 implantes presentó menor riesgo de micromovimientos, lo que favoreció la
oseointegración.
4.3. Complicaciones
Menor morbilidad postoperatoria en cirugía sin colgajo.
Grupo de 4 implantes: Se observó ligera pérdida ósea marginal en algunos casos debido a
la mayor carga sobre cada implante.
Grupo de 6 implantes: Mejor distribución de carga, reduciendo el riesgo de sobrecarga en
implantes individuales.
No hubo infecciones ni fallos tempranos de implantes.
4.4. Funcionalidad Protésica y Satisfacción del Paciente
Alto nivel de satisfacción en ambos grupos.
Los pacientes con 6 implantes informaron una sensación de mayor estabilidad en la
masticación.
Adaptaciones mínimas de la prótesis en ambos grupos debido a ajustes oclusales.
5. Discusión
La técnica flapless guiada mejora la precisión y reduce el trauma quirúrgico.
El protocolo All-on-4 es suficiente en la mayoría de los casos, pero en pacientes con
menor densidad ósea, el All-on-6 proporciona mayor estabilidad.
La cirugía guiada por computadora minimiza errores y facilita la carga inmediata con una
distribución óptima de fuerzas.
La rehabilitación inmediata reduce los tiempos de tratamiento y mejora la calidad de vida
del paciente.
6. Conclusiones
La cirugía sin colgajo con planificación protésica es altamente efectiva.
El protocolo All-on-4 es recomendable para la mayoría de los pacientes, siendo más
económico y menos invasivo.
El protocolo All-on-6 es preferible en casos con menor densidad ósea, ya que mejora la
estabilidad a largo plazo.
Ambos protocolos ofrecen tasas de éxito superiores al 95%, con baja morbilidad y rápida
recuperación.
Se recomienda continuar con estudios a largo plazo para evaluar la durabilidad de ambos
enfoques.
Implicaciones Clínicas
Flapless surgery debe considerarse como opción estándar para rehabilitación total en
pacientes edéntulos.
La planificación digital y cirugía guiada son esenciales para el éxito del tratamiento.
La elección entre 4 o 6 implantes debe basarse en la densidad ósea del paciente y el
patrón de fuerzas oclusales.
Conclusión Final
Este estudio confirma que la rehabilitación inmediata sin colgajo mediante cirugía guiada es una
opción predecible y altamente efectiva. La decisión entre All-on-4 y All-on-6 debe individualizarse
según las características óseas y funcionales del paciente.
